Pues, de nuevo, vamos a empezar con un breve resumen del tema 5 y ver los
aspectos más importantes que aquí se tratan. El tema 5 ya empieza a
entrar en contenido y habla de la naturaleza y estructura de las
diferencias individuales en inteligencia, concretamente en el constructo de
inteligencia. Cuando hablamos de las principales corrientes en el estudio
de la diferencia individual en cuanto a inteligencia, existen una serie de
modelos teóricos que explican el desarrollo de la inteligencia y se
agrupan en función de los objetivos y de los métodos de investigación
utilizados. Básicamente hay dos agrupaciones. Lo que se denominan los
conceptos de inteligencia A, B y C. El A y B definido por Heppi y el C por
Alverno. Y los que se dedican a la inteligencia como las metáforas de
inteligencia de Stenberg. La inteligencia A, B y C es relativamente fácil
de entender. La inteligencia A hace referencia, se supone, a ese potencial
innato con lo que cada uno de nosotros, cada una de nosotras, nace. Esa
capacidad que tenemos de aprender y de adaptarnos a nuestro entorno y que
es necesario para desarrollarnos intelectualmente. Por lo tanto, este
potencial viene determinado genéticamente y por lo tanto está mediado,
juega una gran importancia todo lo que sería el sistema nervioso central.
Por lo tanto, estamos hablando de la parte de un sustrato biológico de la
inteligencia. Cuando hablamos del sistema nervioso central nos estamos
refiriendo tanto a la complejidad del sistema nervioso central, es decir,
lo complejo quiere decir todo el entramado de posibles interconexiones que
se den dentro del sistema nervioso central y su plasticidad, es decir, la
capacidad de adaptación, de modelación y de cambio ante distintas
circunstancias. Después, por otra parte, tenemos la inteligencia B, que
sería la manifestación de la inteligencia de las personas en su vida
cotidiana. Es algo más cercano. Gracias. Es lo que se denomina un poco la
inteligencia práctica, la inteligencia social, digamos, lo desenvuelto que
es una persona en el día a día. Donde se ve, ¿no?, pues hay personas que
tienen esa capacidad práctica de resolución de problemas y de adaptación
a situaciones y otras no tanto. Después tenéis la inteligencia C, que
hace referencia a lo que es la métrica de la inteligencia, ¿no?, en
nuestro caso como es de psicología, hablábamos de la psicometría, ¿no?,
la medición de lo psicológico a través fundamentalmente del test de
inteligencia, el test de corrección intelectual. La idea aquí es intentar
tener medidas... Medidas estandarizadas de inteligencia, que es algo
estandarizado. Algo estandarizado quiere decir que a mí me pasan un test y
como está estandarizado la medida que yo tengo en ese test, lo comparo con
un estándar. Entonces, según ese estándar, pues yo puedo tener una
inteligencia, ¿no?, por debajo de la media, entorno a la media, ¿sí?, o
un determinado porcentaje, un percentil. Por encima o por debajo de un
determinado valor. Vale. En los modelos biológicos de la inteligencia,
claro, estos autores que dicen, pues, que es la auténtica, ¿no? Que es la
auténtica porque la inteligencia que no está contaminada, ¿no?, por
factores externos, por la motivación que tenga el individuo, la cultura,
etcétera, ¿no? Bueno, según vernos, las teorías actuales sobre
inteligencia se centran en parámetros cognitivos que diferencian a las
personas, pero ninguna afronta el problema real de la imposibilidad de
comprender o medir de forma apropiada la inteligencia. En cambio, los
procesos biológicos y fisiológicos, digamos como que son los mecanismos
subyacentes, claro, los que defienden la inteligencia A, ¿qué van a
decir? Esta es la forma auténtica de medir la inteligencia que no está
mediada. Por otro lado, los críticos de la medida, esta reduccionista,
¿no?, Stenberg, aboga por una inteligencia B. ¿Por qué? Porque afecta
a... Resalta aspectos de la vida cotidiana de las personas, en el sentido
de que incluye aspectos muy relevantes que posiblemente la inteligencia
biológica o incluso a veces la psicométrica no contempla. Es decir, que
lo de la inteligencia B dicen que es un modelo de inteligencia como más
realista. Un poco aquí tenéis la ejemplificación, el esquema que tenéis
en el libro de los tipos de inteligencia, por una parte está la A, la
biológica, basada en el Soma, es decir, en la fisiología, el
extranjefralograma, tipo de reacción, la bioquímica, ¿sí? Es decir, los
neurotransmisores, la corriente electroquímica, las interconexiones
neuronales. Después tenéis la inteligencia cuando intentamos medir con
instrumentos estándares, estamos hablando de una serie de aspectos que
podemos operacionalizar en lo que se llama el coeficiente intelectual Es
como que vamos a no solamente tener en cuenta lo biológico, vamos a ver
una serie de factores culturales y socioeconómicos que pueden estar
afectando el nivel educativo. Vamos a medir, por lo tanto, la inteligencia
con pruebas estándares. Digamos que podría decirse que la inteligencia C
no está medio camino entre este y la inteligencia social. La inteligencia
social incluye más elementos, incluye no solamente lo biológico, incluye
no solamente aspectos educativos, factores culturales y socioeconómicos,
pero incluye más aspectos, como es la motivación, nutrición, estrategias
de afrontamiento, estratos familiares, todo esto implicaría lo que sería
más una inteligencia práctica. La inteligencia social. Si tienen alguna
duda, como siempre, me paran e intentamos resolver. ¿Todo bien? ¿Hay
alguna duda? ¿Ninguna duda? Bueno, pues Stenberg ha propuesto que la
aproximación al estudio de la inteligencia puede entenderse bajo la
consideración de distintas analogías, distintas metáforas. Aquí
aparecen las más conocidas, la metáfora geográfica o estructural, la
metáfora computacional, la biológica, la antropológica, la sistémica.
Bueno, recuerdo que yo en mi adolescencia leí un libro sobre que era de
estos de bolsillo de alianza editorial que eran los manipuladores del
cerebro y planteaban el cerebro desde la metáfora estructural geográfica,
¿sí? Donde había, claro, había una parte que podías plantear. La
inteligencia, ¿no? A distintas, estructuralmente, de una manera
geográfica ligado a la biología, ¿no? A las distintas funciones que
tiene el cerebro en sus distintas áreas, ¿no? La temporal, la parietal,
la occipital, etcétera, ¿no? Bueno, cuando se habla de la metáfora
geográfica o mapa de la mente, la estructura de inteligencia, claro, la
ventaja es que la especificación muy concreta de estructuras. Las
estructuras mentales, ¿no? E intentan operacionalizar de una manera
directa, ¿eh? Cuáles son los factores propuestos por los test. Es decir,
se plantea una metodología cuantitativa muy ligada a la psicometría, a
las estructuras de la inteligencia. Todo lo que son los análisis
factoriales que más adelante vamos a ver, los distintos tipos de modelos
estructurales de inteligencia, es como muy operativo y muy cuantitativo.
Claro, la desventaja, pues lo contrario. Si enfatizas mucho en la
estructura, ¿qué quiere decir? Que no le das tanta importancia al
proceso. Yo hablo mucho de cómo se estructura, pero no del flujo que hay.
Y por lo tanto, las teorías derivadas de análisis factorial, bueno, ya no
tanto como lo expliqué en otras clases, en las tutorías anteriores, una
de las críticas que se les hace a análisis factorial es que en teoría se
puede llegar a distintos modelos, pero a la altura de hoy, si tú intentas
abogar por un modelo factorial con respecto a cualquier constructo
psicológico, está tan delimitado y tan pautado como tiene que hacer el
análisis factorial que el tema de la falsación y el tema de poder decidir
qué modelo vas a utilizar o no, no es tan complicado. Como al principio,
¿no? Como al principio de la... Es difícil la generalización a la
inteligencia cotidiana de los sujetos. Claro, cuando hablamos de la
inteligencia cotidiana de los sujetos, incluye mucho más elementos, como
acabamos de ver. Imaginaros, tú sacas un coeficiente intelectual y eres
una súper dotada. Pero después vas a la plaza, al mercado, a la lonja, a
comprar pescado que acaba de llegar de la mar y no tienes habilidades, no
eres suficientemente inteligente para ver cuál es el pescado de mayor
calidad, mejor precio, etc. ¿Por qué no tienes esa inteligencia
práctica, esa inteligencia social? Por eso, como decía, es difícil
generalizar. Después, bueno, pues tenéis la metáfora computacional. Es
decir, claro, por una parte está la crítica a los modelos
psiquiométricos, en el sentido de la estructura inamovible, como esto da
lugar a la psicología cognitiva en general y al proceso de las teorías de
procesamiento de la información. Desde aquí surge la metáfora
computacional, es decir, intentar hacer una explicitación detallada de
cuáles son los procesos mentales, las estrategias mentales que se siguen a
la hora de la resolución de un problema. Claro, el problema de esto es que
tienes que tener unos recursos informáticos muy sofisticados y que es
difícil después su extrapolación al modelo humano. Claro, lo que son las
estructuras complejas son difíciles de obtener. Su comparación con el
funcionamiento humano también es complicado. Por lo tanto, de nuevo la
generalización. No obstante, también es cierto que hoy en día todo lo
que es el data mining y el desarrollo computacional cada vez, todo lo que
son los modelos, la metáfora computacional de la inteligencia cada vez
tiene un modelo más desarrollado. Fijaros, por ejemplo, cuando hay veces
que... Y cada vez más se llama, por ejemplo, por teléfono y hablas con
operadoras que son modelos computacionales o está lo que se denomina los
sistemas expertos en el sentido de tomar decisiones acerca del diagnóstico
de una persona. Pues si yo tengo un infarto de miocardio, pues te van
preguntando una serie de síntomas, dependiendo de tus respuestas te
derivan a otras preguntas, dependiendo de cómo tú vas respondiendo, pues
ese organigrama te llega a un punto, en un último momento ya llega a una
persona y toma la decisión. Pero cada vez más los modelos computacionales
están más… …más desarrollados. Bueno, esto ya lo hemos comentado. La
metáfora biológica, aquí lo que importa es el cerebro y todo lo demás
es muy relevante. Por lo tanto, fundamentalmente lo que pretende es evaluar
en términos de procesos biológicos el funcionamiento de… …digamos, un
cerebro inteligente. Eso quiere decir cómo se conectan las distintas
partes del cerebro, qué flujo informativo hay, si se tarda más o menos en
ejecutar una tarea. Por lo tanto, tú puedes ver la eficiencia en la
gestión de la información del cerebro, etcétera, etcétera, etcétera.
Entre comillas, ¿sí? Lo de que está libre de los sesgos culturales. Es
complicado esto. Bueno, la desventaja es, bueno, muchas veces es difícil
su aplicación práctica. Porque lo que comentaba antes, lo de... El sesgo
de lo cultural, o sea, desligar el funcionamiento, solo evaluar el
funcionamiento del sistema nervioso, nervioso central, en su periferia, que
también está relacionado, ¿eh? Desligarlo de los contextos donde se
desenvuelven las personas, sus conductas, es complicado, ¿no? Porque
están interrelacionados. Por lo tanto, las interpretaciones causales,
¿no? Es difícil, es difícil sacar interpretaciones. Causales solo o de
los procesos, procedimientos. procesos cerebrales bueno, si viste el enlace
que os envié de cuando fue ya no fue, de cuando fue que hicimos los
seminarios el miércoles de la semana pasada uno de los estudios en los que
estamos participando están relacionados con el estudio del funcionamiento
de las áreas cerebrales que se activan en niños y niñas con trastornos
de atencionales, como el TDAH etcétera en el sentido de que hay veces que
cuando los constructos son complejos de medir estamos viendo que podemos
hacer aproximaciones basadas en el funcionamiento cerebral diferenciar de
un niño a una niña, pues es no hiperactivo con problemas de TDAH o
distintas posibles problemáticas y ver cómo serían sus comportamientos
haciendo comparaciones en distintos escenarios con distintos tipos de
grupos de niños También, por otra parte, tenéis la metáfora
antropológica, la analogía cultural. La inteligencia realmente es una
invención cultural que realmente no tiene ningún tipo de identidad fuera
del contexto social que la concibe. Es decir, pues si nos vamos a la selva
amazónica con la tribu de los bosquimanos, si tú le hablas a un
bosquimano o a una bosquimana de inteligencia, pues te va a mirar con cara
extraña como diciendo esto que me está hablando no sé qué es. Por lo
tanto, aquí lo que se está planteando es reconocer el rol cultural que
tiene en todo lo que es la conducta inteligente. En que puede ser
posiblemente su naturaleza. Es decir, a lo mejor para lo que nosotros
supone una conducta inteligente, pues en otra cultura no lo es. Entonces,
claro, lo interesante de este planteamiento son los estudios
transculturales. Analizar diferencialmente la forma de acercarnos a lo que
es un modelo de inteligencia desde distintas culturas y desde ahí es
necesario adaptarnos y ajustarnos a la evaluación de la inteligencia en
cada contexto. Se intenta, por ejemplo, en los informes PISA, que compara
el rendimiento académico de los niños y las niñas andaluzas con los
suecos, la sueca. En algunos aspectos será más o menos homólogo, pero en
otros aspectos no es tan fácilmente comparable. Entonces hay que tener en
cuenta el aspecto social y cultural. Obviamente deja de lado el
funcionamiento cognitivo, muchas veces se habla en términos globales y no
está muy elaborado. Incluso hay autores y autoras que llevan a
posicionamiento como si un poco extremista y por lo tanto planteamientos
con poca parsimonia, es decir, lo complejizan tanto que es difícil de
entender. Después tenemos lo que sería la metáfora sistémica. Es un
complejo que integra... Una serie de niveles que hay que tener en cuenta
todos estos distintos niveles previos que hemos estado comentando para
hablar de la inteligencia. No es solo la biología, no es solo la cultura,
no es solo lo social, no es solo la forma de medir, sino que hay que
integrarlo todo. Entonces, reconoce la multiplicidad de elementos
inherentes a la inteligencia. Por lo tanto, intenta integrar múltiples
perspectivas. Por lo tanto, incluye una amplia variedad de habilidades que
se consideran inteligentes. Claro, es difícil, ¿no? Es imposible, pero
sus teorías son tan complejas que es difícil ponerlas a prueba. Por lo
tanto, son pocos. Es un poco parsimoniosa, es un lío, es un totum
revolutum que después, bueno, puede quedar bien, pero después no se sabe
muy bien esto cómo comprobarlo. Y, bueno, realmente son teorías que
están en desarrollo. De todas maneras, ya les digo, y esto no está en el
libro, que los avances que está viendo a todos los niveles, a nivel
tecnológico, muchos de estos aspectos que aparecen como desventajas cada
vez más. Están superando. Bueno, la grande polémica en torno a la
naturaleza de la inteligencia y la estructura de la inteligencia es
realmente, cuando la polémica es se trata de procesos simples o son
procesos complejos, la inteligencia es una o es múltiple y cuál es la
organización que presenta a la inteligencia. Digamos que esa sería la
grande polémica en torno a la naturaleza y estructura de la inteligencia.
Bueno, Galton ya formuló una hipótesis sobre cómo la relación entre la
inteligencia y la figura de la discriminación sensorial, las distintas
funciones cognitivas. Como ya sabéis, por tanto, Galton abogaba por la
inteligencia basada en procesos simples, pero Galton digamos que es el
precursor de esto. Línea que… Que prosiguió y que continuó Spirman,
¿no? Y, bueno, hablaba de lo que sería intentar la simplicidad
metodológica de la psicofísica humana. En cambio, ¿no? Por otra parte
tenía, por ejemplo, el francés Binet, ¿no? Consideraba la inteligencia
más como una serie de procesos mentales superiores a través de la
capacidad de juzgar, comprender y razonar concretamente y de ahí su
acogió, como ya sabéis, ¿no? La escala de Binet y Simón. Y el
desarrollo de la psicología de las diferencias individuales
psicométricas. Y desde ahí vino todo el desarrollo de los coeficientes
intelectuales, el coeficiente intelectual de desviación de Weissler. Por
lo tanto, ¿qué es la inteligencia? ¿Es un concepto unitario o es
múltiple? Obviamente, Galton y Binet se apuntan inicialmente a las
posiciones extremas. ¿Cómo pueden entender? Galton sería más simple o
unitario, un elemento unitario, y Binet sería más un planteamiento de un
constructor múltiple, es decir, un catécuto unitario con una capacidad,
condición global distinguible de la motivación y el éxito. Y después,
bueno, fue reconociendo, es cierto, que había correlaciones causales, etc.
Pero digamos que es el precursor de la idea del factor común de la mente,
una mente que yo puedo explicar de una manera unitaria y simplificada.
Está el factor G, la inteligencia global. Factor unitario y G, que es el
que me explica todos mis comportamientos y mis habilidades. Cómo ser
inteligente. Lo bueno de esto es que es parsimonioso. La parsimonia sabéis
que es la capacidad de dar explicaciones lo más simple posible que puedan
dar una explicación lo más generalizada posible. De una manera simple
puede explicar muchas cosas. Habla de la estabilidad temporal, una cierta
variedad predictiva a nivel académico y laboral. Todo esto serían
aspectos que defienden ese concepto de factor global, factor G, que ha
estado muy presente. En cambio hay otro acercamiento. Es como la
concepción unitaria en múltiples. Son irreconciliables. Realmente son dos
aspectos. Aspectos irreconciliables. Realmente en los modelos
psicométricos el tiempo ha confirmado que estas posturas encontradas no
son en modo alguno definitivas, ni siquiera parte de ellos. ¿Por qué?
¿Por qué no es que sea una cosa u otra? Porque los propios...
discípulos, Spilman y Thorsten llegaron a aproximar su postura al cabo de
los años. Suponían que eran posturas distintas. Spilman se vio obligado a
ver, a reconocer que había factores, que abordó Horstinger, que había
una serie de factores más específicos, como el factor G, y Thorsten
admitió la posibilidad de existencia de correlación entre capacidades
primarias de primer orden, potenciando la búsqueda de modelos, de otros
modelos metodológicos más amplios. Por lo tanto, la posibilidad de entrar
en factores de orden superior, que sería factor G, y a través de la
rotación oblicua, permite integrar tanto una postura de un factor único
como múltiples factores que se interrelacionan. Por eso, muchos autores
defienden que los datos factoriales son compatibles con formar un continuo
heterogéneo. No sólo un único factor, sino que puede haber un factor que
se descompone en una serie de elementos jerárquicos. y heterogéneos de
distintas índoles, no sólo uno. Bueno, las principales corrientes
científicas y las evidencias sobre el CI y su evaluación, bueno, pues a
raíz de la polémica de Berkut, la polémica es donde un poco se veía que
tú podías manipular un poco la inteligencia dependiendo del contexto,
pues tú puedes, ¿no? Ha habido estudios en los que se ha demostrado,
¿no? Pues la raza blanca es superior a la negra, pues claro, pues depende,
¿no? Pues si no tiene nivel académico, me están diciendo por el chat que
se ha ido. No sé si me oyen ya. ¿No se me oyen? Ah, o sea que sí, ¿no?
Vale, puedo seguir. Ok. Bueno, lo que le estaba comentando era... Bueno, lo
que le estaba comentando era que si tú utilizas, por ejemplo, ¿no? Un
test, ¿no? Coeficiente intelectual. Coeficiente intelectual. Y claro, si
yo lo paso a un grupo de niños y niñas que no están descolorizados... Y
le pasó, para medir su inteligencia, una serie de pruebas académicas,
pues obviamente es un nivel inteligente. No entiendo por qué en el
penúltimo párrafo de la página 221 hay un literal entrecomillado de
Gardner a favor de un factor general. Voy a ver, me plantean una pregunta,
¿sí? Al final de la página 221, cuando dice Gardner plantea factor
general, ¿sí? Bueno, si no se los leo. Interpretamos que la
preponderación de la evidencia de la existencia de algún tipo de factor
general en la inteligencia es abrumadora. Ahora, ¿realmente somos capaces
de encontrar alguna evidencia convincente en contra de este punto de vista?
Esto es la tuta J. Cárdenas. Estamos hablando, fíjate, que esto es un
entrecomillado de 1982. Y aquí a lo que se refiere es a todos los aspectos
que os comentaba antes sobre la defensa de la inteligencia como un factor
general. ¿Sí? Esto que os ponía aquí. Cuando se hablaba de un factor
general, pues imagínate que se pasaba una serie de pruebas y siempre se
veía que cuando tú analizabas las correlaciones entre todas las medidas,
siempre había una alta varianza explicada por un único factor. Entonces,
esto es lo que decía que evidenciaba… Que había un único factor
general que lo explicaba todo. ¿Sí? ¿Ok? A lo que se viene… Lo que
acabamos diciendo es que se puede considerar un único factor global, pero
también hay distintos elementos que conforman la inteligencia
interconectados y jerarquizados. Esa es la postura en la que se está hoy.
¿Ok? Más o menos he podido responder a tu pregunta, Cárdenas. Claro,
dice Gardner, pero Gardner en el 83 postula siete inteligencias múltiples
e independientes. Sí, esto lo vamos a ver ahora más adelante. Aquí
vamos. ¿Cómo dice? ¿Cómo dice al principio de la página 223? Vale.
Pues si te das cuenta, estamos hablando de los precursores. Sí, la
página, el modelo más reciente es el desarrollado por Gardner en el 83,
¿no? Gardner postula, como veremos en el capítulo siguiente, ¿no? Un
sistema, no ya de capacidades múltiples, no relacionadas. Sino de
inteligencias distintas e independientes de igual nivel de competencia.
Siete en el modelo inicial y en la actualidad de al menos ocho, ¿no? Que
incluye, que sigue el modelo de inteligencia múltiple de Gardner. ¿Sí?
Es como él lo plantea, ¿sí? Él dice, hay distintos modelos, ¿sí?
¿Entiendes? En un principio se plantea, habla, tú ten en cuenta que está
hablando de Galton, que es como el precursor, ¿no? Es el precursor de la
inteligencia, varianza común explicada, pero a partir de ahí van habiendo
distintos desarrollos. Y aquí tenéis, ¿veis? Por una parte tenéis los
precursores, ¿sí? Los precursores, ¿veis? De los precursores tenéis los
modelos unitarios de Spielman, Thurston y Guilford, que son las… por una
parte están los unitarios y por otra parte están los de actitudes
primarias múltiples. Tenéis Thurston y Guilford y después tenéis los
jerárquicos. Pero después, en el siguiente tema, ¿veis? Enfoque
procesual. Enfoque procesual de las diferencias individuales. Y entonces
aquí tenéis, además de la teoría triárquica de Stenberg, tenéis el
modelo de la inteligencia múltiple de Gartner. Aquí de lo que estamos
hablando es del enfoque estructural, modelos estructurales. Gartner iría
más a un planteamiento de un enfoque procesual de la inteligencia. ok que
es el que ve el que aparece en él en el siguiente tema en el tema 6 ok
cárdenas bueno no sé si me si se ha cortado sigo adelante tenía alguna
duda ya que estaba respondiendo a cárdenas ok ok si gané del tema del
tema 6 se da cuenta todo este tema cardenal es sobre las principales
estructuras de organización de la inteligencia sí entonces básicamente
que tenéis dos un único modelo inteligencia general o múltiples modelos
de inteligencia y desde aquí tenéis esta figura y a partir de ahí el
tema lo que consiste un poco en implicar los principales modelos en cuanto
a la estructura unitario los de actitudes múltiples o los jerárquicos que
tenéis los jerárquicos puro que el clásico no que tenemos un factor
general y una serie de y una serie de derivaciones con los que serían los
integradores que hablan de el puro en el mixto por lo tanto por una parte
tenemos los modelos factoriales no jerárquicos de inteligencia sí que es
un modelo de inteligencia general de inteligencia el de espirma inspirado
obviamente en alto de la inteligencia única no es basada en lo heredado en
los biológicos sí sí y bueno y desde ahí pues esto incluso influyó en
la manera de hacer los análisis factoriales que es tener el factor global
g entonces hablaban de los test de inteligencia que tiene el componente del
factor g por ente general y un componente específico factor s que no le
dieron mucha importancia al final a la importancia que se le daba al modelo
de inteligencia de eso único el factor g sí que bueno que a partir de
aquí tenéis un modelo que ha recibido otros nombres como la teoría de
los dos factores un modelo bifactorial De la inteligencia. Después
tenéis, dentro de los modelos de las capacidades mentales primarias,
tenéis los modelos de Thurston y de Guilford. Thurston y Guilford lo que
planteaban era una serie de actitudes y capacidades mentales independientes
entre sí, no estaban relacionadas entre sí. Y, bueno, los modelos de
capacidades mentales primarias de Thurston realizó una serie de,
fundamentalmente a nivel estadístico, fueron subapostaciones y lo que
postuló fue la existencia de como de siete factores independientes entre
sí que daban cuenta de las correlaciones. Los aspectos que enfatizaban
Spirman, bueno, lo que planteaba era un único factor G. Y, bueno, es
evaluar la inteligencia teniendo en cuenta una serie de actitudes básicas,
pero solamente desde un factor G único, que ha afectado mucho, ¿eh? Esto
ha afectado mucho. En cambio, aquí nos estamos refiriendo, veis,
razonamiento inductivo, memoria, capacidad numérica, rapidez perceptiva,
capacidad espacial, comprensión verbal y fluidez verbal. Bueno, pues,
todos, aquí estamos hablando, en vez de uno, estamos hablando de siete
modelos. Y lo de las capacidades primarias de Thurston incluía esos siete
factores. ¿Vale? Claro, algunos de los aspectos que influyeron en la
obtención de estos resultados con respecto a espirmos fueron los test y
los sujetos en los cuales se pasó y por lo tanto, bueno, pues ayudó mucho
el tema de las rotaciones, la rotación de los factores, que los factores
fueran independientes o relacionados entre sí. Sí. Después estaba el
modelo cúbico de la estructura del intelecto de Guilford, ¿sí? Lo que
él planteó es que había un modelo morfológico de Guilford que postulaba
que la inteligencia está compuesta por 120 habilidades que derivan de la
combinación de tres dimensiones, ¿no? De los contenidos, las operaciones
mentales y los productos, ¿no? Es decir, él decía, ¿no? El modelo de
Guilford decía, tenemos un modelo cúbico, por un lado están las
operaciones que podemos hacer, podemos hacer aspectos de cognición, de
memoria, de evaluación, esto lo aplicamos sobre una serie de contenidos,
¿no? O sea, figurativos, simbólicos, semánticos, conductuales y
obtenemos una serie de productos. Y desde ahí hablaba, desarrolló el
modelo de las 120 habilidades. Entonces hablaba de una serie de facetas en
cada dimensión, ¿sí? Las facetas de cada dimensión, la estructura del
grifo son estos, las operaciones mentales, ¿no? Figurativo, símbolo,
semántico, conducta. Y los productos son el resultado de la interacción
de ellos dos, por unidades, clases, relaciones. Pues entonces de aquí,
pues conformó un cubo, ¿no? Una estructura con 120 pequeños cubos, que
era la mezcla de todo esto que después se convirtió en 150 porque los
contenidos figurativos los dividió en dos, ¿no? Y bueno, el modelo de
Guilford se tradujo también lo que se llamaba a partir de la teoría de
facetas de Guzmán en el modelo Radex, ¿sí? Lo que hacía Goodman
representaba la inteligencia en vez de con un cubo, lo que hacía era como
una especie de esfera, un modelo circular con polaridades cartesianas en el
que obviamente el factor G ocupa el centro y después la lejanía o la
cercanía con respecto al centro estaba en relación con las distintas
habilidades dependiendo de la complejidad del aspecto que tú estabas
evaluando. En la siguiente clase, bueno pues vamos a comentar cuáles
serían los modelos factoriales de inteligencia y después los mixtos y
pasaremos al tema 6 sobre los modelos procesuales de la información. Las
figuras que os mostré antes, la que aparece en la página 235. Ejemplifica
bastante bien los distintos modelos que hay, los modelos factoriales
jerárquicos de la inteligencia pues está el puro, el clásico del Born y
de Berno y también están los integradores de Gustafsson y Carroll. Y
después tenéis los mixtos de cátedra y hijo. Esto es lo que vamos a ver
en la siguiente clase. Al final se va a ver, ¿no? Bueno, pues que hay
ventaja con respecto a los modelos estructurales, pero el problema es que
no analizan los procesos, ¿no? Latentes. Y por eso es por lo que se pasó
a los modelos más dinámicos que tenéis en el tema 6, que hace referencia
a los procesos, ¿no? ¿Ok? Bueno, pues entonces lo vamos a dejar aquí. El
siguiente día acabamos de comentar el tema 5. Intentaremos también ver el
tema 6 y así sucesivamente. ¿Tenéis alguna duda del tema 5 antes de
cerrar? ¿No hay ninguna duda? ¿Todo bien? Bueno, muy bien. Pues entonces
voy a cortar aquí y hasta la semana que viene.