Hola, muy buenas tardes. Clase de introducción a la teoría literaria,
clase número 6. Vamos a abordar hoy el tema 5 de Literatura y Sociedad 2.
Como me estaba comentando a Luis, al compañero, la semana pasada tema
larguísimo de literatura y marxismo, muy largo, que me faltaron minutos, y
esta semana todo lo contrario. Es un tema mucho más light, con cinco
paginitas hemos hecho el resumen del estructuralismo genético y de la
sociología de la literatura. ¿De acuerdo? Antes de la clase anterior, lo
del tema del comentario, y te contesté, no sé si lo mandé o no sé si lo
has visto, que después de ver la carpeta de documentos de cómo hacer el
comentario, si te habías quedado con algún tipo de duda o algún tipo de
problemita para contestar, o había quedado resuelta tu duda de cómo
hacerlo. Es que mejor que ese documento no creo que encuentres nada, porque
ese es el documento de Madrid y es el que van a utilizar. ¿Te quedó
alguna duda así en el aire? ¿O quedaron resueltas tus dudas? Claro
entonces, ¿verdad? No me había quedado yo tranquilo, como no contestaste
al IMEF. Vale, vale, perfecto. Coger como... Coger como referencia ese
texto. Si tenéis algún tipo de problemilla con la conexión, salid y
volver a entrar. Se va la voz. Es que hay... Me está sonando raro el
ordenador, hace un ruido bastante sospechoso, ¿de acuerdo? Vamos a
intentar no animarnos mucho. Ana, ¿me ves ahora? ¿Me oyes bien? Pues...
No soy yo. Belén me oye y... Joria, ¿tú me oyes bien? A ver... Joria,
¿tú sobre la PEC alguna preguntita o sobre el tema anterior? Vale, de
acuerdo. Un segundito, a ver si entra Ana y puede vernos. De todas maneras,
vuelvo a deciros que si no podéis ver la clase en directo, no podéis
estar en la clase en directo, o para el tema de documentos, que me estaba
preguntando ahora Luis, si queréis el documento de esta clase, entráis en
unendenia.es, vais a Tutorial, vais a grabaciones de tutoría, segundo
cuatrimestre, vais a la asignatura, pincháis y hay un icono abajo donde
salen los documentos, ¿de acuerdo? ¿Lo habéis visto alguna vez?
¿Sabéis cómo funciona? Vale, perfecto. ¿Y tú, Belén? Vale, de
acuerdo, perfectísimo. De acuerdo. Hola, Ana, ¿ahora? ¿Ahora sí? Vale,
perfecto. Les estaba comentando a Belén y a Joria que... en las
grabaciones, en unendenia.es, si entráis y vais a ver la clase, abajo a la
izquierda siempre hay un icono con un PDF o con un Word que es el documento
este que yo os hago, ¿de acuerdo? Que desde ahí lo podéis descargar sin
ningún problema, ¿vale? Eso es para vosotros. Me lo estaba preguntando a
Luis anteriormente. ¿De acuerdo? Vale, pues arrancamos uno de los temas
más cortitos, más fáciles y de donde podemos sacar muchas más
preguntas, de los que tenemos en esta asignatura, en Teoría Literaria,
¿vale? Vamos a Literatura y Sociedad y vamos... dos. Y vamos a hablar de
lo que es el estructuralismo genético y lo que es la sociología de la
literatura, como tenéis aquí, de la mano de Goldman. De Goldman van a
salir a un mínimo, creo que os saldrán tres preguntitas de Goldman. Salen
muchísimas. ¿Ok? Bien. En esta, en Francia, se mezclan o conviven mejor
las ideas marxistas que vimos la semana pasada con el existencialismo y el
estructuralismo. ¿Qué es el estructuralismo genético? ¿De acuerdo? Es
lo que vamos a meternos hoy en harina. Las clases sociales... Todo esto
según Goldman, ¿vale? No hagamos como el otro día que hubo un poquito de
polémica por el tema racista, ¿vale? La racista, machista que vimos la
semana pasada, ¿vale? Según Goldman, las clases sociales y las relaciones
entre ellas ejercen un papel determinante en la historia de la humanidad.
Los grupos sociales van a ser los sujetos de investigación o los sujetos
creadores de literatura. Van a ser los clientes y van a ser también los
dependientes de esta tienda virtual a la cual vamos a llamar cultura. ¿De
acuerdo? La función de un crítico literario es concretar una homología.
Esta homología, esta relación, esta... Sí, esta relación que se
establece entre la ideología de un grupo social concreto y el pensamiento
que desarrolla. Por ejemplo, vamos al grupo social, por ejemplo, gallego,
burgués, finales del XIX, principios del XX. Es decir, vamos al ambiente
de Rosalía de Castro, por ejemplo. Los brazos de Ulloa, la mala
naturaleza, etcétera. Tenemos claro que ese naturalismo gallego va a crear
una forma, un leitmotiv, de trabajar y de escribir. Esa homología, esa
relación, ese pacto no escrito entre una clase social que es la
burguesía, concretamente la gallega en este caso, y la función de la
naturaleza en todas sus obras. ¿Vale? Vamos al otro caso. Vamos a
principios del XX, en la Comunidad Valenciana, más provinciano aún, y nos
cogemos a Blasco, a Blasco Ibáñez. ¿De acuerdo? ¿Qué tipo de
literatura va a producir? Pues un tipo de literatura valenciana ambientada,
pues, Malbarrosa, los arrozales, los naranjos, etcétera, etcétera. O sea,
ese, digamos, esa etiqueta, no me salió la palabra, esa etiqueta que va a
tener una clase social, o un grupo de escritores en un momento concreto, en
una época concreta, en un lugar concreto. ¿Bien? Nosotros esto lo vemos
como movimientos literarios, también lo podemos ver, pues, vemos que la
generación del XXVII, por ejemplo, es más de izquierdas, es más
republicana, es más liberal, hay miembros, hay miembros homosexuales, por
ejemplo. Esto cultiva muchísimo más la poesía que otra cosa. En cambio,
la del 98 es más conservadora, más triste, más narrativa, más
españolista, si queréis llamarle así, más tradicional. ¿Verdad? No
juzgamos que uno sea mejor que otro, sino que juzgamos, juzgamos,
analizamos esa relación que tiene ese grupo social concreto, que
normalmente clase media alta, o alta directamente. ¿Vale? Lorca, que
habías comentado tú, anteriormente, Ana, en la clase anterior, clase
media tirando para arriba, digamos, pero que trata temas muy por debajo de
su nivel social. El tema de los gitanos, el tema de las minorías negras
latinoamericanas o hispanoamericanas en Nueva York, por ejemplo. ¿De
acuerdo? La relación entre la obra literaria y la realidad, o sea, entre
la base y esa estructura, no es una relación de analogía, sino de
coparticipación. La sociedad le da un tema y él o ella trabaja ese tema.
¿De acuerdo? Es como una rueda, se retroalimentan uno al otro. ¿De
acuerdo? Imaginaros esta misma clase, yo ya muerto y enterrado, en el año
2082, y que estén dando introducción a la teoría literaria y estén
hablando del año 2022. ¿Qué estarán dando? ¿Qué os imagináis que
estarán dando? Literatura en torno de la segunda década del siglo XX, del
siglo XXI, perdón. ¿Qué estarán dando? Si no os queda mundo. ¿Qué
estarán dando? Redes sociales, punto número uno. Literatura de la
pandemia, exactamente. Los llamados pandemials de ahora. ¿De acuerdo?
Tenéis la generación X, la generación Z, la generación de cristal, la
generación burbuja y esta sería la generación pandemial. Literatura de
pandemia, literatura de redes. Exactamente. ¿De acuerdo? La literatura de
redes tendremos una clase media-baja que es la, digamos, máxima
consumidora de las redes sociales. Pero los... influencers, digamos, los
que ganan dinero, mucho dinero, sirve para hacer clase. ¿De acuerdo?
Querramos o no, va a pasar. En la literatura, además de la realidad y el
texto, hay que tener en cuenta al escritor. El autor, a través del
lenguaje, es capaz de crear una visión del mundo propia. Una visión del
mundo propia. Puede ser una visión deformada o manipulada de la realidad.
Cuando a mis alumnos les explico la diferencia entre tema y tesis, siempre
les pongo el mismo ejemplo. Eh... Tema, crisis. ¿De acuerdo? Tesis. Si te
lo escribe un escritor de izquierda, es la culpa sea de la derecha y si te
lo escribe un escritor de derecha, es la culpa sea de la izquierda.
Políticamente hablando. ¿De acuerdo? Siempre tenemos que mirar las dos
visiones y sacar nosotros las conclusiones. Pero la visión del autor va a
ser individualista. Va a ser lo que él crea que tú quieras leer. El
universo que significa un conjunto coherente de problemas y respuestas y su
misión es conseguir que dicha visión del mundo sea llevada al extremo y
se articule mediante una representación estructurada. Traducido.
Presentarme o explicarme su visión del mundo de un problema de algo
positivo desde su punto de vista. ¿De acuerdo? Siempre desde el punto de
vista superior. Si esa es la función del escritor, el crítico, ahora
entramos ya en la puntillita, debe deducir de los propios textos la visión
del mundo y extrapolarla a una estructura más amplia que es posible
identificar en determinadas tendencias de un grupo social. Ejemplo. Tenemos
un escritor, yo qué sé, venezolano. ¿De acuerdo? Tenemos al señor X,
que es un escritor venezolano. Vosotros, ¿qué tipo de literatura creéis
que estará haciendo un escritor venezolano a día de hoy? Carencias. No va
a hablar ni del realismo mágico, ni va a hablar de las playas de
Maracaibo, ni nada de eso. Va a hablar de carencias, de hambre, por
ejemplo, de miseria. La literatura española de posguerra sería similar a
la literatura venezolana del siglo XXI. A partir de esa lectura, un
crítico, nosotros como futuros críticos también, vamos a tener que
deducir y vamos a tener que saber qué tendencia tiene ese grupo social en
concreto. Obviamente, si este mismo escritor venezolano, el escritor X, se
convierte ahora en la señora Z y la señora Z es de clase social muy alta,
es muy pudiente, lo que es el drama de Venezuela, pues ni lo nota porque
está en su círculo, va a escribir todo lo contrario. Pues te podrá
escribir sobre el amor a las puestas de sol en Valparaíso o poemas de amor
a su marido o a su mujer o a quien sea. O una novela romántica o una
novela de ficción o lo que sea totalmente evadida de la situación social
venezolana. He dicho Venezuela por no decir Perú, que no me meto yo en
cosas políticas. El crítico con esa lectura va a tener que interpretar su
visión, su percepción. Los motivos de la homología se relacionan con la
sustitución de la realidad capitalista del uso por el valor del cambio. No
se consumen los objetos por sus cualidades, sino por su valor. El
fetichismo de la mercancía en el plano de la literatura implica un paso
coeficiente de la realidad del individuo al objeto. Todo esto va a ser
venta. Todo esto va a ser demanda. Es la palabra clave de todo este tema.
Goldman demuestra o intenta demostrar, perdón, que esa homología existe
entre la estructura de la novela y la estructura de la economía liberal.
Empezamos a tocar el tema de la economía. El dinero va a hacer que la
literatura del mundo literario evolucione de una manera o de otra. Ahora,
todo es venta. Cualquiera con algo detrás económico puede producir, puede
escribir y puede cambiar el pensamiento de muchas personas. El dinero puede
hacer tergiversar la literatura. El dinero mediante la literatura puede
tergiversar tu pensamiento. Sería más concreto. ¿De acuerdo? Una mentira
repetida muchas veces tristemente acaba convertida en verdad. Y aquí
siempre pongo el ejemplo que os dije la semana pasada, el pay cut en mi
lucha de Adolf Hitler. Repetir, repetir, repetir muchas veces una mentira
acaba convenciendo a la gente. Tristemente. ¿De acuerdo? Pero aquí
fijaros que Goldman ya empieza a tocar la economía liberal, el libre
mercado. Cualquiera puede escribir con una base económica detrás. ¿De
acuerdo? Vamos a la página 2 en la que tenéis un esquemita de lo que son
los presupuestos del estructuralismo genérico. ¿Vale? Esto sería más o
menos el esquemita, el resumen de lo que hemos visto en la página
anterior. ¿De acuerdo? Os lo dejo aquí para que le echéis un ojuelito
con tranquilidad. Vamos a re-leerlo. ¿Vale? Ejemplo de estudio
estructuralista y genérico. Aquí va a ser un supuesto. Un ejemplo de
análisis sería el estudio de von Rommar, generalité, en el cual Goldman
acepta que las novelas de Nathalie Sarut y de Alain Robert son, como ellos
afirman, realistas. Frente a los críticos que las ven como experimentos
formales. Siempre al llegar aquí hablo del experimento formal. ¿Os suena
de algo? Pongo una película, ¿vale? ¿Os suena de algo la película La
Ola? No es novela. Es un experimento social que hizo un profesor en
Alemania y que le salió bastante mal. ¿Os suena de algo La Ola? ¿No?
Vale. Un profesor de historia, basado en hechos reales, guión escrito por
el profesor, o sea, pasó. Un escritor de historia en Alemania les estaba
explicando el tema del holocausto, del nazismo, y les preguntó a los
alumnos si creen que... ¿Por qué tenemos que estudiar esto? Para aprender
de los errores. Y él hizo la gran pregunta. ¿Vosotros creéis que esta
sociedad repetiría el mismo error y todos dijeron que no, de ninguna de
las maneras? Que es la respuesta lógica. Conociendo la atrocidad, no
volveríais a hacerlo. Bien, les propuso un experimento social en el cual
tenían un saludo particular. Su clase iba a ser un experimento social en
que les iría demostrando poco a poco cómo la fuerza del grupo, ¿de
acuerdo? Muchos dedos separados no son nada, pero sí se juntan a todo un
puño poderoso. La fuerza del grupo es más fuerte de lo que te puedes
dedicar a imaginar. Les propone los saludos, les propone que vayan todos a
clase con una camisa blanca, les propone un símbolo incluso, es decir, el
uniforme nazi, el saludo nazi, la swastika nazi... No aparece nada de eso
en la película. El símbolo, el experimento que hace él es una simple
camisa blanca, un simple saludo así, como una ola, ¿de acuerdo? Y un
dibujito que significaba que esa clase se llamaba la ola. Y ahí veis cómo
el grupo empieza a proteger a los débiles, empieza a proteger a los
marginados, vamos a llamarlo. ¿Los protege quién? De los demás. Los
demás se convierten en su enemigo. ¿De acuerdo? Y no os hago spoiler de
la película, pero veis cómo se os ha ido este experimento social de las
manos. Esto no es realismo, ¿de acuerdo? Esto es un experimento social. Os
han utilizado, ¿de acuerdo? Para él, la novela está ligada a las
estructuras de cambio y se relaciona directamente con la burguesía. Como
norma general, la grandísima mayoría de novela o de escritores de novela,
hablamos de mitad, hasta la mitad del siglo XX, pertenecían a la
burguesía. Raro aquel que, dentro de una clase social más baja, lograra
triunfar, ¿de acuerdo? Si las novelas de nuevo román adoptan formas
diferentes al siglo XIX, es porque ha cambiado la realidad que tiene que
describir. Los cambios sociales han conducido a un nuevo tipo de novela.
Ahora mismo no podríamos hacer o no sería muy viable hacer literatura
naturalista. ¿Por qué? Porque estamos viendo el problema de la España
vaciada. No es un producto muy de consumo. En cambio, sí que podríamos
hacer un producto social, un experimento social, una novela social del
éxodo rural. ¿Vale? Del éxodo rural, sí, vende mucho. Pero novela
naturalista no sería muy vendible a día de hoy. Goldman considera que
esta autonomía del objeto puede ser explicada desde perspectivas o desde
estructuras económicas. Y estamos en el tema del dinero también. Desde
los estudios de Marx hasta la aparición de novelas y de personaje, pasa
casi un siglo de transformaciones en las que reside la actual homología
estructural. ¿Vale? ¿Cuáles son las estructuras novelescas? Estas de
aquí suelen salir en el examen. O sea que esto sufrañadito y de colores,
que digo yo. En sociedades occidentales, que son las grandes productoras,
se produce una reivificación. ¿Qué significa reivificación? Pues yo te
pregunto. Los valores naturales son sustituidos por valores abstractos.
¿Valor natural? Pues, por ejemplo, la compasión. No la compasión, el
altruismo. ¿De acuerdo? ¿El altruismo o el...? No, el altruismo no me
gusta como ejemplo. A ver si me viene un ejemplo así más claro. La
maternidad o la paternidad. ¿De acuerdo? Es un valor natural, el amor a
los hijos que tenemos, etcétera, etcétera. Pues como valor abstracto
podríamos meter la educación o los roles de padre y madre, los padres y
las madres, en la educación de un hijo. Ese intercambio de roles que,
gracias a Dios, desde la llegada de la mujer o de la emancipación que se
llama de la mujer al mercado laboral, hemos ido mezclando los roles, los
valores. Hace 40 años era inviable ver a un hombre amo de casa, ¿de
acuerdo?, y a una mujer trabajando llevando el jornal. No era lo normal.
Tristemente. ¿De acuerdo? Ahora vivimos en una sociedad que estos valores
han cambiado y se pueden intercambiar. Es decir, yo puedo llevar a mi hija
a ballet conforme la llevo los lunes, o llevarla a natación los miércoles
mientras mi mujer está haciendo cualquier tipo de trabajo. ¿De acuerdo? O
sea, aquí hay un valor o una abstracción que ha cambiado. Es un cambio
psicológico, pero es un cambio también social. En este caso positivo.
¿De acuerdo? Hasta el siglo XX, la economía liberal mantiene aún la
función esencial del individuo como dentro de la vida económica. Y los
objetos que tienen importancia en relación con él, sobre las que se
cuenta la historia del individuo problemático. Bien, aquí veis que hasta
principios del XX lo que vendía era tener un personaje tipo desgraciado,
problemático. Tenéis, por ejemplo, en literatura española tenéis a
Andrés Hurtado de Pío Baroja o tenéis a Max Estrella de hábitos latinos
en Luces de Bohemia de Valleclan. ¿Vale? Serían ejemplos de este tipo de
personaje problemático. Vamos a llamarlo problemático porque lo he
llamado así. A principios del XX al 45 entra el capitalismo. ¡Pam! Ya
estamos en el tema económico otra vez. Y desaparece la importancia
esencial del individuo y de la vida individual. O sea, aquí digamos que
desaparece el individuo y aparece la sociedad como personaje. Aquí tenéis
el Ulises de Joyce. ¿Ok? Ese, digamos, ente, no me sale la palabra. Este
ente dubinesco que al leerlo no sabes si estás buscando un personaje o
estás leyendo una ciudad. ¿Vale? O incluso me atrevería a decir con el
realismo social porque es el realismo mágico. No sabes si estás hablando
de una persona o de una colectividad enorme. ¿Vale? O sea, aquí
desaparece lo individual y aparece el colectivo. Después de la Segunda
Guerra Mundial se generan mecanismos de regulación. Los nuevos valores son
los de cambio de precio. Que se te ha cortado. Con lo que los objetos se
constituyen en entidades autónomas. La ciudad. La ciudad es un monstruo.
La ciudad es un monstruo de hormigón. La cual te aliena. Te clasifica. Te
mete en un sitio y te quita de otro. Aquí podemos meter a la colmena de
Celaá. ¿De acuerdo? Exactamente. La colmena no es más que la suma de
vidas monótonas, repetitivas, de unas personas en un bloque de edificios
como abejitas que van entrando dentro de su colmena. ¿Vale? Dentro de su
edificio. Aquí veis también, por ejemplo, ciudades místicas. Ciudades,
yo qué sé, pues... Mítica Shangri-La, por ejemplo. El monstruo de acero
y hormigón en el que se está convirtiendo Manhattan. ¿Vale? Pues la
cosificación no. Sería la personificación de ciertas ciudades, por
ejemplo. ¿Ok? O de ciertas cosas como la oficina de trabajo o la cadena de
montaje. O incluso en literatura americana tenéis el astillero de Onetti,
si no recuerdo mal. En el cual... El astillero es la vida que tiene
Manhattan. Los trabajadores del astillero que hacen de barcos. Es decir,
esa unidad. ¿De acuerdo? Literatura y política. Aquí entramos a tocar
temas soviéticos. ¿Vale? Vamos a ver cómo la organización de los
partidos políticos y la literatura cuesta al servicio de la política. Lo
que viene siendo propaganda. ¿Vale? Lenin y Trotsky cuestionan la
existencia de una literatura específica para obreros y el papel de la
literatura como árbol o tierra revolucionaria. Lenin desaprueba una
literatura que deben adquirir la cultura necesaria para leer e interpretar
la literatura seca o la literatura para todos. O sea... Está quitando...
Está quitando la función social de la literatura revolucionaria.
Negándola, anulándola totalmente. Y en pocas palabras diciéndole a los
obreros o proletarios que espabilen, que crezcan culturalmente y que
entiendan la literatura. Que se dejen de literatura revolucionaria. Que eso
ni existe ni existirá. Entre el 8 y el 11 dedican los estudios a la obra
de Tolstoy. Defendiendo la obra de este escritor de gran autoridad popular
con cine revolucionarios. Considera su obra, desde el punto de vista del
realismo, como un espejo de la situación del campesinado. Como sabéis, el
campesinado en las épocas de finales del XIX y principios del XX, sobre
todo en la Rusia... En la Gran Unión Soviética. Las condiciones laborales
eran pésimas. ¿De acuerdo? Eran lamentables. ¿Ok? Trotsky, por su parte,
aunque reconoce las aportaciones de los formalistas rusos que acabamos de
ver ahora... Ataca en literatura y revolución porque considera arrogante
reducir el fenómeno poético a la fuerza. Al considerar la literatura como
parte de un conjunto general. No quería divisiones. No quería una
globalidad. No quería especificar, sino que quería homogeneizar la
literatura. No quería heterogenia. Para Trotsky, el arte tiene su génesis
en la sociedad. El origen de todo debe ser un origen social. Y expresa una
determinada concepción, una determinada visión de todo. Si se admite que
cada clase de dominante crea su propia cultura... Con el triunfo del
proletariado, la sociedad se encamina a una sociedad sin clases. Es como la
paradoja de... Papá, si matamos a todos los asesinos, ¿quedará la gente
buena? No, si matamos a todos los asesinos, quedaremos los asesinos. ¿De
acuerdo? No es posible crear o intentar dividir un fenómeno global...
...universal como es el de la literatura. El triunfo del proletariado
implica la posibilidad de que aparezca y se desarrolle un arte
proletario... ...conforme sí apareció. Incluso en literatura inglesa
empiezan a aparecer las novelas de minería. Los Mindings. ¿De acuerdo?
Con el Newcastle y todo eso. Esta cultura nueva proletaria, como muestra la
historia que ha ocurrido en las culturas anteriores... ...exige tiempo. Y
alcanzará la cumbre justo en el momento precedente a la decadencia de esa
clase. Traducido, como norma general, cuando un fenómeno literario llega a
su punto máximo, ahí empieza su muerte. Es decir, tenemos un proceso.
¿De acuerdo? Vamos subiendo, vamos subiendo, vamos subiendo... Guau, ya lo
tenemos aquí perfecto y ahí empieza la decadencia. Es como el concepto de
asíntota en matemáticas. En el cual la línea de la felicidad nunca llega
a tocar, nunca llegas a conseguir llegar a la felicidad. Eso es una
asíntota que se llama. Pues en literatura pasa lo mismo. Cuanto más
cerquita estamos de conseguir una literatura perfecta, como en esta
clase... ...allí empieza su decadencia. Y eso suele pasar también en los
partidos políticos. ¿De acuerdo? Mira, por ejemplo Ciudadanos... ...que
lo tuvo, llegó... ...subió y cuando estuvo a punto... ...empezó a su
bajón y ahora prácticamente se ha convertido en un partido sin
representación. ¿De acuerdo? Hablo de Ciudadanos porque no podía hablar
de Podemos o podía hablar del CDS, que ya ni existe. O de UPyD, que ya ni
existe. ¿Entendéis? Es decir, siempre a puntito de llegar, esa clase
social, en este caso, es donde va a pegar el bajón. ¿De acuerdo? En un
período de tiempo breve... ...en pocas décadas, se fijará el papel
histórico del proletariado. Ese período sea de transición a una sociedad
sin clases. Que aquí el pobre Trotsky va mal encaminado porque eso no se
ha conseguido. Es más, las diferencias han aumentado. ¿De acuerdo?
Gramsci. Comunista italiano encarcelado por Mussolini. ¿De acuerdo? ¿Qué
tenemos que estudiar de Gramsci? Está de bastante enamorado. Tipo de
escritura. Cartas e isolado. ¿Ok? No encuentra una relación entre arte y
política, sino que el literato tiene que presentar lo que hay. ¿De
acuerdo? Fijaros en esto. Lo que hay en un cierto momento. Describir.
Realismo puro y duro. En un cierto momento de personal, conformista... O
sea, refleja de manera realista aquello que hay en el entorno social.
¿Vale? Nada de intentar relacionarlo con un partido. No hay nada de
relacionarlo con el momento que vive Nicaragua ni nada de eso. No, no. Lo
que hay. Pues si hay época de bonanza, época de bonancia. Si hay época
de transición, época de transición. Si hay época primérica... Tenemos
ahora lo que sea. ¿De acuerdo? Gramsci era, como decirlo, muy coherente
según el interior. ¿Vale? Bertolt Berns. También muy, muy, muy, muy
preguntable. Comprometido con la causa revolucionaria. ¿De acuerdo? Para
él, la obra literaria no es autónoma de la línea de adorno que lo vimos
en el tema anterior. Sino que está conectada con la realidad histórica.
La literatura es un arma fundamental en la lucha revolucionaria. O sea,
este digamos que le iba más... Le iba más la marcha. El realismo no es
una fotografía, sino el ejercicio de una crítica sobre ese entorno
social. No voy a describir lo mal que está... Lo mal que está... El tema
de la violencia racial. No voy a escribir los abusos policiales en Nueva
Orleans. Sino que voy a denunciar, voy a criticar para que eso cese. No voy
a describirlo tal cual como conformismo. Si soy una persona negra y sé que
me van a pegar una paliza porque voy a cruzar la calle con el semáforo en
naranja. O me pueden pegar un tiro por saltarme un control. No, no voy a
describirlo. Sino que voy a criticarlo para que eso cese. ¿De acuerdo?
Bertz le iba más la marcha que a Kant, chicos. Mao. Mao Zedong. ¿De
acuerdo? Carácter instrumental del arte como mecanismo y arma de
revolución. Aquí mezcla lo artístico y lo poético. No suelen poner nada
de Mao. ¿Vale? Demasiado políticamente incorrecto. Pero si saliera, lo
que podrían preguntarnos es que ¿cuáles son los principios de Mao? Lo
artístico y lo político. ¿De acuerdo? Pero lo segundo, la política es
más importante de cualquiera de ellos. Jean Paul Sartre. Muy, muy, muy
importante estos tres puntitos. ¿Qué es escribir? Pregunta también de un
millón de dólares. Señala la diferencia entre el arte, la palabra, la
literatura y otros artes. La literatura la ve como una significación de
las palabras y del pensamiento. Pero es algo que un color no va a tener.
Una piedra no va a tener. La prosa es el imperio de los signos. Estas
preguntas sí que han salido. Y la poesía, digamos que sería más en una
actitud. En una expresión de los sentimientos. Escribir es describir un
aspecto del mundo y por tanto cambiarlo. Función de líder o de guía del
escritorio. ¿Por qué se escribe? Para sentirnos esenciales con el mundo.
La palabra clave aquí sería trascender. ¿Cómo me va a recordar? ¿Cómo
quiero que sea? ¿Cómo quiero ser recordado o recordada a lo largo de la
historia? ¿Vale? ¿Cómo? ¿Para quién? Se escribe para toda la sociedad.
Lo que pasa es que esta sociedad, aunque no lo quisiera Trotsky, seguía
dividida en clases. Solo se dirige a unos hombres. Fijaos que marca...
Bueno, al final no lo ha marcado. Lo de hombres. Estamos hablando de
1905-1980. Continuamos con una mujer enclaustrada o atada a casa. Ni es
mentada en los estudios literarios. Y por lo tanto ese mercado queda
vetado. ¿Bien? Tampoco hablamos de una literatura para pobres ni hablamos
de una literatura para insolventes. O sea, mi cliente medio... No me salió
la palabra. Mi cliente medio va a ser varón, blanco, más de 25 años,
trabajador con ingresos. O sea, aunque yo escriba para toda la sociedad
mucha, la gran parte de esa sociedad no va a tener acceso a esa literatura.
¿De acuerdo? No podía. Ahora sí. Sociología de la literatura. Tenéis
aquí a Scott Pitts. La sociología de la literatura no es ninguna
ideología. Es un estudio de mercado. Esa sería la palabra clara. ¿A
quién voy a escribir? ¿Por qué voy a escribir? ¿Qué tema voy a tocar?
¿O qué tema voy a ser políticamente correcto o no políticamente
correcto? Esto pasa igual que en los programas electorales cuando hay
elecciones. Cuando me voy a Castilla-La Mancha... Castilla es la mejor, el
queso es una pasada y... Me encantan los campos de Castilla. ¿De acuerdo?
¿Trasvase no? No, trasvase no. Me voy a Valencia, el arroz es lo mejor, la
paella es una pasada... ¿Trasvase sí? ¿Trasvase sí? Sí, me pasa así.
Donde voy, donde fueres, haz lo que quieras, ¿verdad? Ese estudio de
mercado es el que va a satisfacer una necesidad. El que va a responder a
una pregunta o a una necesidad. ¿De acuerdo? Veis también aquí tres
descripciones muy cortitas que convendría tener en cuenta. De lo que es el
hecho literario de esta sociología literaria. De esta sociología de la
literatura, ¿verdad? ¿Qué es un libro? Un libro es una publicación no
periódica que contiene 49 páginas o más. Esta es la definición que nos
da la UNESCO. ¿Qué es la lectura? La lectura se calcula mediante
estadísticas, número de lectores. ¿Qué es literatura? Toda lectura no
funcional. Aquella que satisface una necesidad cultural no utilitaria. No
las instrucciones del mando de la tele, ni las instrucciones de cómo
conectar el Netflix al teléfono móvil. Sino algo que satisfaga mis
necesidades de evasión, de tristeza, de alegría, de intriga, de mala
leche, de lo que sea. ¿De acuerdo? Pues estas tres definiciones, muy
vitales para Scartit en la sociología de literatura, serían relevantes o
serían examinables como me gusta decir a mí. ¿Ok? Resumiendo a Scartit,
voy a escribir lo que me pida. Para qué me pida. Y el que no esté
conforme, fuera. Y como decía Grant Groucho Marx, estos son mis principios
si no les gustan, tengo otros. Aquí pasa exactamente lo mismo. Si sé que
en tal sitio voy a vender literatura feminista, seré feminista. Si en tal
otro sitio voy a tener literatura naturalista, voy a escribir literatura
naturalista. Oye, que ahora lo que está de moda es la literatura
fantástica o la literatura de lo fuera. Pues allá que voy a responder a
esa necesidad que hay. Y como os he dicho en la página anterior, cuando
algo va a tocar en la cima, me dejo sin decadencia. ¿Verdad? ¿Cuántas
sagas han empezado y han fracasado desde El Señor de los Anillos? Son unas
cuantas para tener atención, ¿verdad? Empezó ahí, recuerdo yo, la gran
Eragón, que tenía una pinta de ser aquello espectacular. Y nada, fracaso
absoluto. Las Crónicas de Sanara, fracaso absoluto. ¿De acuerdo? Por
ejemplo, hablando de Crónicas. ¿De acuerdo? Y con esto y un bizcocho
tenemos liquidado el tema hasta las 8 o no, hasta las 7 menos algo.
Preguntitas. Como veis, facilito y muy corto este tema. De aquí me
metería yo muy, muy, muy mucho con el tema de Scalpid, con las dos
páginas finales. La Sociología de la Literatura. ¿Preguntitas? Muy
facilito, ¿verdad? No tiene nada que ver con el tema pasado, que me
faltaron minutos para terminarlo. De acuerdo, pues lo que os digo siempre,
cualquier cosita estoy a vuestra disposición. Me escribís, me mandáis
pretexts, que voy a aportar ese término ahora, si queréis. Y os he hecho
una ojeada sin ningún problemita. ¿De acuerdo? Pues buenas tardes. No os
mojéis mucho. Yo voy a ver si me mojo un poquito ahí de casa, pero bien.
Bueno, un placer como siempre. Buenas tardes. Hay primates en el Centro
Brevedeña. A partir del viernes tenéis la clase disponible. ¿De acuerdo?
Buenas tardes. ¡Hola!