Vamos allá. Bien, comenzamos esta sesión y vamos a trabajar con los
ejercicios de esta semana. Ejercicios que se basaban en este texto,
acordaos, es un texto que formaba parte de un examen anterior, de años
anteriores, es un texto de un autor que es muy habitual en los exámenes de
comentario de texto, es de Manuel Vicente. Ah, no, este es de Elvira Lindo,
perdón, me estaba equivocando, es otro texto que... Elvira Lindo también,
también es otra autora en general. Este catálogo de autores que son
escritores y habitores del país, de ahí se sacan bastantes artículos. De
hecho, también es verdad que son un elenco de escritores y escritoras, la
verdad, muy buenos. Vicente es muy habitual, Elvira Lindo también. El año
pasado tuvimos un texto de... ¿Cómo se llama? De Irene Vallejo, que se
puso muy de moda con una escritora maravillosa y tal. Bien, el mentiroso,
el impostor y esas reflexiones sobre la mentira en el ámbito del arte y de
la literatura y del cine y, en contraste, digamos, la idea era potente de
decir, nos puede gustar, nos puede causar simpatía y empatía los
mentirosos de las historias y de las películas, pero el mentiroso de
nuestra comunidad de vecinos y de los niños de trabajo, ese ya no nos
resulta tan simpático. Y, bien, entonces, el ejercicio... completo en el
pasado de este texto. Y fijaos, tenemos cosas muy interesantes. Por
ejemplo, el ejercicio de Begoña, ya que está aquí Begoña, pues genial.
Yo le hago un comentario a Begoña en el sentido de que su ejercicio me
parece muy bueno. Vale, fijaos. Este es el ejercicio de Begoña. En
resumen, ella apuesta por el tema central, que es unánime, todos habéis
apostado por la B, lo hablamos aquí en clase también y tal, menos que
prefirió hacer un tema el suyo. Está muy bien, pero bueno, aquí hay que
escoger. Y es el B el mejor, sí, lo habíamos visto y tal. Fijaos,
Begoña, un resumen y una valoración crítica. Perfectos, no lo son, tiene
cosas mejorables y tal, pero las cuestiones más importantes están todas
bien. Y eso es muy importante, yo se lo comento a Begoña por escrito y lo
comento aquí con todos porque es muy importante para mí. Yo creo que es
una reflexión muy buena el decir, hay algunas cosas que son muy
importantes y luego otras que son importantes también, pero bueno, que ya
son un poco menos. Cosas importantes, pues las que tienen que ver con los
fundamentos de la técnica que nos están pidiendo aquí aplicar. El
resumen, fijaos, tiene que ser breve, evidentemente, tiene que reseñar las
ideas más importantes que hay en el texto y no quedarse, digamos, no
hacer, no igualar ideas importantes con otras que no son tanto, que son
ejemplos o anécdotas que hay por allí, sino, no, no, las importantes, las
bases, las dos o tres ideas clave. ¿Eh? y además mostrarlas en un
pequeño texto en la misma estructura o el mismo orden en el que aparecen
en el texto. Eso es un buen resumen, ¿no? Y esto Begoña lo hace muy bien.
Es un único párrafo, está entre las cinco y ocho líneas que nos
recomiendan. Comienza con una fórmula de inicio de un resumen que deja
claro que lo que estás leyendo es un resumen. Esto es muy importante,
parece que es una cosa muy tonta, pero por ser una cosa muy tonta no quiere
decir que no sea importante. Si no hacemos esto nos van a bajar puntos y es
importante. La autora relata tal, ¿no? Con lo cual aquí hay muchas cosas
muy bien hechas. Y lo mismo pasa con la valoración crítica. Un pequeño
texto más amplio, personal, repartido en unos cuantos párrafos que van
abordando sus opiniones sobre el texto. Hace mención al texto pero no se
queda en eso, sino que desarrolla sus opiniones y las argumenta. Con lo
cual su ejercicio es muy bueno y está aprobado. Esto sería un ejercicio
aprobado seguro. Y eso es importante señalarlo. Porque, digamos que, nos
interesa tener algunas herramientas fuertes para abordar el examen, ¿no?
Que luego tenemos dudas de si esta palabra es así o no, una tilde o no sé
qué. Bueno, pues vamos a ver. Pero si tenemos todo esto claro, vamos a
aprobar el examen sin problema. Eso es importante. Vale. Después, con las
dudas que tengamos a otros niveles más puntuales, pues ya actuaremos con
cuidado. Miraremos cómo hacemos, seremos más conservadores. Si en una
palabra no estamos seguros, pues ponemos lo demás. Pero si respetamos
estos cauces potentes, el examen lo superamos con buena nota. Y eso es lo
que yo creo que es... Es más importante, ¿no? Porque tú vas a hacer el
examen con armas, ¿no? ¿Entiendes? ¿Qué cosas yo le digo a Begoña que
podría mejorar aquí? Fijaos, por ejemplo. El resumen. Vale, yo le comento
sobre el resumen. Comienza como debe, continúas poniendo brevemente y en
tus palabras, no parafraseando el texto. Lo más importante, la estructura,
el párrafo es económico, sintético, está bien redactado, está en su
medida. Mejoras de corte formal. ¿Cuáles podrían ser? Fijaos. ¿Qué
veis ahí? A ver, decidme cosas que veis. Y en casa también. Decidme qué
detalles podemos decirle a Begoña. Mira, dice Jesús que la primera coma
no le ve sentido. Y yo tampoco se lo veo. Fijaos, esto es lo que
denominamos habitualmente la coma del destino mortífero, la coma de la
muerte súbita. La coma de la muerte es esta coma. Que la ponemos porque al
hablar, en estas frases, hacemos a veces una cierta pausa. Pero esa pausa
no se marca con una coma. Es una coma que está, en este caso, entre el
verbo y su complemento directo. Esa nunca está bien escrita. Entre el
sujeto y el verbo, tampoco. Y entre el verbo y su complemento más directo,
tampoco. ¿Vale? Al hablar, hacemos una pausa y por eso tenemos esa
tendencia a poner una coma. Porque al reflejar un poco cómo pronunciamos
eso. Pero no es una pausa que se marque con una coma. Eso es un error
importante de ortografía. ¿Vale? Yo le llamo la coma de la muerte para
señalar que es un error que se van a fijar porque es un error feo y
además porque es fácil cometerlo, ¿vale? Le pasa a Begoña, nos pasa a
todos porque... Dices, la autora relata cómo en el mundo tal... Entonces
ahí haces una cierta pausa. No hay coma. Ni entre el sujeto y el verbo, ni
entre el verbo y su complemento directo. Eso nunca hay coma, ¿vale? En
busca del sintagma perdido. Tal cual, ¿eh? Entonces, esta coma no la
deberíamos poner aquí, ¿vale? La autora relata cómo en el mundo de la
literatura y del cine. Esto es lo que relata, por lo tanto, lo que relata
no se separa del verbo relata, ¿vale? La autora relata... Cómo tal, tal,
tal. ¿Cómo no tendría que estar acentuado? Eso está muy bien visto. Eso
está muy bien visto, Fernando. Esa es otra cosa a mayores, ¿vale?
Primero, la coma, no. Entre el sujeto y el verbo, tampoco, que a veces
también nos confundimos. Y entre el verbo y su complemento directo, no.
Segunda cosa que dice Fernando, y con mucha razón. Este cómo... Debería
estar acentuado, ¿eh? Debería llevarse a tilde diacrítica, que decimos,
¿no? Una tilde que no es una marca de que haya que separar, digamos, de
señalar que se pronuncia como y no como. ¿Vale? Es una tilde diacrítica
para diferenciar ese cómo, un pronombre relativo, potente, de un
comparativo común, un adverbio así que va en el medio de dos cosas que no
tal. Este cómo tendría que llevar la tilde. ¿Eh? ¿Vale? Acordaos del
método. Podríamos ponerle una palabrota, ¿no? Le diría razonable. ¿Eh?
La autora trata cómo, coño, en el mundo de la literatura, como diablos,
iría bien, no sonaría mal. Por lo tanto, lleva tilde. En la autora trata
cómo, en el mundo de la literatura y del cine, se han desarrollado
personajes con una vida o profesiones ficticias. Bueno, aquí esto es una
rata, esto nada. Pero sí me gustaría llamaros la atención sobre esto. Se
han desarrollado personajes con una vida o profesiones ficticias. A mí
esto me suena mal. No es un error importante, pero yo optaría o bien por
personajes con vidas o profesiones difíciles o personajes con una vida o
una profesión ficticia. Quiere decir, me suena mal que digas con una vida
o profesiones. Es un detalle pequeño, pero no veis la cosa. O sea, no es
un error importante, pero yo creo que sería más coherente si esa serie de
cosas fueran de la misma categoría. Si dices personajes que tienen vidas o
que tienen una vida o una profesión. ¿Entendéis lo que me refiero? Las
secuencias deben ser coherentes. Igual que tampoco vamos a decir una
manzana. Me fui a la compra y me compré una manzana, dos kilos de carne
picada. Eché gasolina en el supermercado y no sé qué, otra cosa
diferente. O sea, las sucesiones de cosas deben mantener, si estamos
hablando o imagínate, pongo otro ejemplo. Me gusta comer, beber un buen
vino, hacer deporte. Andando por las montañas, digo, oye, estás en
infinitivo, pues sigue en infinitivo, no cambies el gerundio. Las
sucesiones deben ser coherentes. Entonces aquí yo optaría o bien por el
singular o bien por el plural. Esto es un detalle pequeño, pero os lo
comento. La concordancia. Esa es la palabra. Que concuerden las cosas lo
hace mucho más limpio y mejor. Fijaros ahora. La autora relata cómo en el
mundo de la heterogeneidad se han desarrollado personajes con vidas
llevados a hacerlo casi siempre por una buena causa. ¿Qué pasa? ¿Os
suena bien? ¿Lo leéis bien? ¿Lo entendéis bien? ¿O qué? Bueno, con el
contexto sí, pero ¿cómo mejoraríamos esto? Yo os pregunto, ¿no?
¿Cómo, digamos, le podríamos decir a Begoña? Esta frase, si le damos un
cambio, un pequeño toque, la entendemos mejor, es más correcta, más
elegante, más limpia, más clara, se lee mejor. ¿Por qué este llevados a
hacerlo? ¿A qué se refiere? A los sentidosos. Pero... Pero ¿dónde
están los mentirosos? ¿Dónde? Claro, pero ahí se están refiriendo a
los personajes que tienen la vida y profesiones justas. Pero ¿llevados a
hacerlo? ¿A qué se refiere? ¿A hacer qué? ¿A hacer qué? Pero ¿dónde
pone mentir? No hay ningún mentir por ningún sitio, ¿no? ¿Entendéis lo
que me refiero? Quiero decir, ella y vosotros estáis hablando del texto,
pero no de esta frase que ven aquí. Aquí dice, la autora relata cómo en
el mundo de la literatura y del cine se han desarrollado personajes con una
vida o profesiones ficticias, llevados a hacerlo... ¿Qué? Yo creo que
Begoña se refiere que llevados a hacerlo, claro, no menciona lo que hace,
¿no? Yo lo único que puedo entender aquí es, llevados a hacerlo, se
refiere a las profesiones ficticias, eso, a su vida, ¿no? Pero si yo me
refiero a su vida o a su profesión, no debería decir llevados a hacerlo,
porque hacerlo no me corresponde con una vida o las profesiones, ¿no?
¿Entendéis lo que me refiero? Por ejemplo, cuando te hacen una pregunta,
¿de qué color es el cielo? Si contestas azul, es azul, pero te tienes que
poner el cielo. Sí, no, no, a ver, si a ti te hacen una pregunta y te
dicen, ¿de qué color es el cielo? Y tú contestas azul, es suficiente,
porque tienes la pregunta antes. Lo que tú no puedes es empezar un texto
diciendo, es azul, porque dice, ¿el qué? ¿Qué es azul? Tú tienes que
tener algo delante, ¿no? Es decir, si me preguntas de qué color es el
cielo, te diré que lo veo azul, pero no podemos... Y esto nos pasa, es muy
fácil que nos pase, ¿eh? ¿Por qué? Bueno, está hablando de las
mentiras, de los mentirosos o de las profesiones ficticias. Y creo que se
refiere a profesiones que no son verdad o que tienen cierta mentira.
Entonces, ¿cómo arreglamos esto? Porque lo importante es eso, ¿no?
¿Cómo arreglamos esto? Pues mira, yo creo que la clave está en evitar
estas palabras. ¿Qué son estas palabras? Son las formas nominales de los
verbos. El infinitivo, el gerundio y el participio. Las formas que no
tienen persona, las formas no personales. Los tiempos verbales en los que
no hay persona. Decir, llevar, llevando o llevado. Son esas tres formas. El
infinitivo, el gerundio y el participio. ¿Qué funcionan? El infinitivo
funciona como un nombre, por ejemplo. El gerundio funciona como un
adverbio. El participio funciona como un adjetivo. Llevado se refiere a
alguien que está antes, ¿no? Llevado, pues, a algunas personas, ¿no?
Dice, algunos personajes. Pero estos tiempos verbales son muy liosos y
cuando nos ponemos a usarlos es muy fácil que las frases se nos hagan un
lío. Es mucho mejor utilizar formas personales. Sujeto. Verbo personal. O
sea, en vez de decir, coma, llevados y tú empiezas a pensar quiénes son
llevados porque entre personajes que está antes y después con una vida,
por ejemplo, y luego, coma, llevados, tienes que pensar, ¿llevados quién?
¿No? Es mejor empezar otra vez. Punto. Estas personas... O, estas personas
mienten o les lleva a mentir, ¿no? Casi siempre una buena causa, ¿no? O
casi siempre mienten por una buena causa. Quiero decir, sujeto, verbo
personal, activo, claro y complementos. ¿Entendéis lo que me refiero? En
vez de coma, forma no personal, alargamos la frase y nos liamos y acabamos
con una frase difícil de entender y posiblemente a veces mal. Yo, pero yo
leí que eso o la tercera persona. Sí, sí, sí, sí. La tercera persona
estaría bien, pero la tercera persona con el sujeto, ¿vale? Claro, pero
yo aquí le pondría un punto, ¿eh? O sea, es decir, la autora relata
cómo en el mundo de la literatura y del cine se han desarrollado
personajes, vidas o profesiones, muchas veces basadas... ...en mentiras o
ficticias, como dice ella. Punto. Se acabó la frase, empieza otra. Y así
evito líos, ¿entendéis? Porque esta coma y luego una forma no personal
lo que hace es seguir en la misma frase alargándola sin cortar. Entonces
esto es un lío, ¿eh? Complica, nos complica el rollo. Por lo tanto,
evitarlo, ¿eh? Es decir, punto. Ahora quieres decir que estas personas
mienten casi siempre por una buena causa, o sea, porque muchas veces
mentimos... ...no mentimos por egoísmo y tal, muchas veces mentimos...
...por cosa, con buena intención, ¿eh? Para evitarle daño a las
personas, para evitar que sufran otros. Por muchas cosas podemos mentir sin
ser algo malo, ¿no? La mentira también es... Es una cosa que usamos
muchas veces para el bien. Es necesario, ¿no? La convivencia. Entonces,
punto. Sujeto. Estas personas casi siempre mienten llevados por una buena
causa. Bueno, vale. ¿Entendéis? O les lleva a mentir una buena causa. Lo
que sea. Pero activo, con sujeto. Y no hay más problemas. Esto llega a
provocar el lector de trampatía. Y finalmente, ¿veis los conectores que
usa Begoña? Muy guay, ¿eh? Conectores que te van llevando, ¿no? Te van
llevando y te van marcando el paso. Y eso está muy bien. Muy bien,
Begoña. ¿Ves estos detalles? ¿Y qué pasa en el comentario personal?
Pues yo, básicamente, le digo a Begoña lo que le digo a otros más. La
mejora sería ampliar un poco. Enriquecer el párrafo porque su comentario
está bien. Pero es un poquito breve y un poquito seco. Necesitaría un
poco más de trabajo. Imaginaos, no sé, cualquiera de estos párrafos
puede ampliarse un poco, desarrollarse un poquito más, ¿no? Es decir, es
evidente que el espectador, por ejemplo este segundo párrafo, ¿no?
Sentirá empatía por esa causa. E incluso pensará que él haría lo
mismo. Esta es la parte fantástica de la literatura y del cine. Bueno,
vale. Esto es una observación que hace Begoña. Y que le gusta en el texto
y la quiere extender. Bueno, pues aquí se podría extender un poco más
esta explicación con un par de frases más, ¿no? Desarrollarla,
explicarla mejor, ¿no? pero tienen una buena estructura con un poco más
de amplitud el comentario sería fenomenal mejor todavía vale lo que pasa
que hago la prueba escribiendo a mano y me complica bueno pero está muy
bien que lo hagas escribiendo a mano porque así también veis o sea así
veis el tiempo que os lleva al espacio que ocupa la posta de tal que es al
fin de cuentas el ejercicio no es genial vale y va por muy buen camino
detalles formales una coma un punto estábamos viendo aquí por ejemplo
este él también sería tendría que tener tilde no es un pronombre él es
el pronombre personal el tercera persona lleva tilde también puede ser un
artículo el perro del gato el caballo es el no lleva tilde pero
evidentemente lo que decíamos al principio de estos errores estos
pequeños fallos son mucho menos importantes que lo que ha hecho begoña
aquí todo lo demás que es lo que configura un examen bueno con lo cual
enhorabuena en menor a esther muy parecida de goya vale tiene buen resumen
tiene una buena opinión personal yo a begoña o perdón a esther le hago
un par de apreciaciones fijaros si lees así un poco por encima su resumen
y su comentario ya no me estás así mientras adelante un poco lo que yo le
comentaba a este me parece interesante para lo comentamos así juntos Lo
esencial está bien, como con Begoña. Estructura, formato, dimensiones,
planteamiento general. Bien. ¿Dónde podemos mejorar cosas con Esther?
Fijaos, en el resumen. Esther todavía cae en hacer muy literario su
resumen. En derrochar palabras para el resumen. Esto no debemos hacerlo. La
última frase se complica también bastante. Pero fijaos que, por ejemplo,
dice Elvira Lindo comienza haciendo mención, me parece fantástica esta
manera de empezar, a una figura tan conocida y poco querida por la sociedad
en general, como es el mentiroso o impostor. Ahí hay un derroche de
palabras. ¿Os acordáis de la señora que quería poner un anuncio por
palabras y le cobraba por palabra? ¿Os acordáis de que decía, murió
Juan, vendose al panda? Acordaros de ese chiste. Para hacer el resumen. Es
una regla mnemotécnica. Es como la señora del anuncio por palabras. En el
resumen, cada palabra, pensad que cuesta dinero. Si decir, una figura tan
conocida y poco querida por la sociedad... ...en general... Estamos
derrochando muchas palabras, gastando un montón de pasta en esta esquela.
Hay que ser más sintéticos. Sí, pero igual puedes aprovechar las líneas
para ser más amplio en la mención de las ideas. Pero no en alargar, por
ejemplo... Bueno, en el medio también hay otra cosa que le comentó a
Esther y la comentamos ahora, pero fíjate. Provocan ocasiones a sus
lectores o cinefilos, bien diferentes si cabe, el sufrido en carne propia
por estos últimos, en situaciones similares. Esto es ir y venir
construyendo una frase muy compleja, muy loca, que primero, se hace
difícil de entender. Segundo, nos lleva a cometer errores, porque este
lío de construcción es muy fácil de equivocarse y hacer una frase que no
está muy bien construida. Y tercero, además, derrochamos palabras a punta
pala en un resumen que necesitamos que sea lo más breve posible. Imposible
tiene que ser breve, ¿eh? ¡Sí! No, bueno, no. No son cinco líneas
mínimo, ¿eh? ¿Tú crees? Bueno, entre cinco y... Sí, sí, entre cinco y
ocho, pero no toméis... No, sí, sí. Entre cinco y ocho sí que lo
ponéis, pero quiero decir, no toméis el cinco como si el resumen tuviera
cuatro estuviese mal, ¿vale? Si el resumen tiene cuatro, no pasa nada. Si
tiene cuatro, no me meto con usted a la cuarta determinada hora. Pues no...
A veces los cinco líneas se quedan bien. Si tiene cuatro... Puedes decir,
bueno, pues le pongo... Oye, me expreso un poco mejor. Pero no toméis el
cinco como un mínimo que si no es un fallo. Lo que pasa es que... Digamos
que en esas instituciones entenderán que menos de 5 es casi imposible,
porque bueno, para hacer un resumen. Sí, efectivamente. No, tampoco. Vamos
a ver. O en 22, entre comillas. Esa expresión, porque quiero enfatizarla,
quiero que se mire tal, pero no es muy correcto. Lo pueden considerar un
error, porque las comillas, estricto senso, se utilizan básicamente, casi
casi únicamente, salvo muy raras excepciones, para marcar una palabra que
o bien, porque estás entrecomillando una cita textual, que esto puede ser,
cosa que hayas sacado de la cita textual, entre comillas, o bien porque es
una palabra que pertenece a otro idioma, ¿no? Una palabra que tienes que
marcar de alguna manera porque es algo especial y que necesitas marcarla
tal. Pero como una marca de énfasis en la lectura, no es muy correcto.
Esto que hace Esther aquí. Y tampoco es correcto ponerle mayúsculas. Esas
mayúsculas al inicio, a lo largo de una frase en la que no se justifican,
no está bien. Salvo que esto fuese el título de un libro o de una
película que le podría tener la primera. Sí, la película que empece por
mayúsculas está bien, pero no está bien que tenga comillas. Hay mucha
gente que lo confunde porque esto antiguamente, hace años, solía hacerse,
entre comillas, los títulos. Hoy en día en la Real Academia no se
recomienda eso. Se recomienda que se utilice la letra cursiva. Pero claro,
la letra cursiva, escribiendo a mano, tampoco tiene sentido porque a mano
no hay una diferencia clara de que es cursiva o no cursiva. Con lo cual,
esto de la letra cursiva es más para una tipografía informática o de...
...texto, digamos, tipográficamente digital o a máquina de escribir.
Entonces, si no cursiva, se subraya, a veces, es una opción cuando
escribes a mano, un título. Me refiero a los títulos, si estás
mencionando el título de una obra literaria o de una película. En vez de
ponerlo cursiva, se le subraya. Puede ser una opción. No ordenador, ¿eh?
Ordenador y la cursiva, que es lo que se hace. ¿No hay otro color? No.
Esto todo son licencias que para tus escritos, para tus páginas web...
...y para tus publicaciones, vamos a hacer lo que te da la gana, ¿sabes?
Negrita, mayúscula, conmigo, lo que quieras. Pero si estás haciendo un
ejercicio lingüístico y te van a corregir a ver si hay algún fallo, no
es conveniente. Yo, en general... No os digo, oye, sed conservadores cuando
os he dicho que usad los comas, los puntos, punto y coma, dos puntos para
una sucesión y tal. Y no os metáis a muchos líos porque es fácil
confundirse. Y ya os digo, estas comillas no son muy correctas y esas
mayúsculas no son muy correctas. La de atrápame si puedes, que es un
título, esa A mayúscula, está bien. Título de una película, de un
libro, está bien empezarlo con mayúsculas. Solo empezar en la primera
palabra. Pero estaría mejor sin comillas, estaría mejor en cursiva. De
todas maneras, esta es otra cosa que le comentaba a Esther. La segunda
parte dice, continúa nombrando entre otros a Spielberg como director de la
película Atrápame si puedes, en la cual esa ficción trata en realidad
una historia más que real. En cualquier caso, esto no es conveniente en un
resumen. ¿El qué? Pues el coger del texto uno de los ejemplos y traerlo
al resumen y desarrollarlo ahí con su nombre, su título, tal. Esto no es
conveniente. Nunca debemos hacerlo en un resumen. En el texto se menciona a
Spielberg, se menciona a George Simenon, a Cheyot, a un montón de autores,
entonces en el texto se menciona todo eso y en un resumen estaría bien
comentarlo, es decir, hacer referencia a diversos autores de literatura y
cine que hablan o que tienen personajes que son mentirosos y tal. Y ya
está. No se comenta cada uno de ellos y mucho menos uno solo. Esto en un
resumen es un error. Hay que hacer referencias genéricas en tus palabras,
de una manera que digas lo que dice el texto pero sin decirlo. Eso hay que
leer el texto. Estos son los detalles que yo le diría a Esther que podría
mejorar. Por lo demás, bien. Y en el desarrollo de su comentario crítico
me gusta y está bastante bien. Y solamente me gustaría decir una cosa.
Estas opiniones, como por ejemplo, me parece un texto adecuado en cuanto a
su redacción, en cuanto al mensaje, yo no lo veo muy aconsejable. Quiero
decir que vuestra opinión no veo muy aconsejable que se basen en juzgar el
texto en el sentido de si es adecuado o no. A ver, es un texto de una
autora, de una escritora que escribe. Que cobra una pasta por escribir
columnas en un periódico de tirada nacional. Es muy famosa, que le escribe
libros y tal. No debemos nosotros estar juzgando si es adecuado o no lo que
dice, ¿sabes? Porque evidentemente, claro que será, ¿no? Es como cuando
decimos me gusta, no me gusta. Pues tampoco es muy interesante. Es más
interesante decir estoy de acuerdo, no estoy de acuerdo. Me parece
interesante, me parece muy ajustado, me parece muy acertado, me ha llamado
mucho la atención. Me parece fatal, como hace Jesús, ¿no? Me parece un
desastre, no estoy de acuerdo en absoluto. Todo eso está genial. Pero
juzgarlo en plan de si me gusta o no me gusta o si es bueno o no bueno. Yo
no me metería en ese tipo de juicios de valor, ¿no? Es un detalle, pero
al leerlo me llama la atención, ¿no sabes? Me parece adecuado. Claro,
ella lo hace porque comenta las características típicas de estos textos,
que es una manera de empezar. Los textos de opinión son así, claros,
sencillos, con un vocabulario no demasiado rebuscado, etc. Son
características típicas de este tipo de textos. Pero no diría yo si es
adecuado o no. Es decir, me gusta. Es un texto muy elegante, muy bonito,
pero sí, ¿no? Un juicio agradable y tal, pero... Por lo demás, muy guay.
Os comento, varios utilizasteis la palabra falacia, como si fuese
equivalente a una mentira. Una falacia no es exactamente lo mismo que una
mentira. Es un dato que me gustó porque... Una falacia no es exactamente
lo mismo mentir que decir una falacia. Decir una falacia es decir algo
engañoso, utilizar una argumentación falsa, ¿no? O sea, que pretende
engañar utilizando argumentos así un poquito tramposos, hacer algo de
trampa con el lenguaje o con las ideas. No es exactamente lo mismo que
decir una mentira. Una mentira es cambiar una cosa por otra, decir algo que
no es, a sabiendas de que no lo es. Porque si no sabes... Si no sabes que
estás mintiendo, no podríamos decir que estás mintiendo, ¿no? Claro,
cuando... Una falacia puedes omitir algo, puedes... Pero sobre todo una
falacia se produce cuando tu argumentación es tramposa. Aquellos apuntes
que vimos un día, ¿no? De falacias argumentales, todas esas técnicas,
digamos, trampas en las discusiones, en las conversaciones, son falacias.
No son exactamente mentiras, ¿eh? Sino que son trampas de la
argumentación. Trampas para engañar un poco, para convencer, para
llevarse la razón en una conversación, pero no tanto mentir. Mentir es
cambiar la realidad por otra y... Es un detalle. Bien por Esther, bien
trabajado. Aquiles. Nuestro Aquiles de... ¿Qué? Muy bueno, Fernando.
Vale. El comentario que le hago a Fernando es que el texto es muy bueno, el
resumen está muy bien, la opinión está fenomenal, me encanta leerla, es
muy personal, es original, está genial. Pero lo que le digo, como habla
eso, mencionabas a los troyanos y a los griegos y tal, pues lo mismo que
Aquiles. Aquiles, que era uno de esos guerreros que en la Iliana está
ahí, es uno de los protagonistas de toda esa obra. Y que muere allí, le
pegan un flechazo ahí justo en el talón. El único sitio donde la madre
tuvo que meterlo para hacerlo invencible, dijo, ¿por dónde lo cojo? Por
donde menos probabilidades tenga de que tal, pues por aquí. ¿De dónde
quieres? Ahí lo metió y tal, y le quedó ahí ese hueco y ahí, ¡tas!
Entonces, entonces, digo, Fernando, lo básico lo tienes, la estructura,
las formas, tal, entonces, la gracia, el interés, la alegría, fenomenal.
Me gusta mucho, ¿eh? El talón de Aquiles, ¿cuál es? La forma, esos
detalles formales. Mira, vamos a comentarle detalles formales a Fernando.
¿Qué veis por aquí? A ver. Vamos a ver el resumen. Dos comas. Bueno,
primero una, ¿no? Que es esta. ¿Y en el texto coma? No, en el texto coma
no es problema porque en el texto es un... ¿En este texto coma? Sí, sí,
porque tú puedes... Estos complementos de tipo temporal, ¿no? Eso es un
complemento circunstancial de tiempo, ¿no? Es un complemento del
predicado, de esta frase. Es una indicación de lugar, de modo, de tiempo,
esos complementos. Cuando se ponen al principio de la frase, se pueden
separar por comas, es muy habitual. Y no pasa nada, está bien. Se coma,
está bien, pues está. En este texto, coma. Y luego... Y luego empieza la
frase. Sujeto, verbo, tal. Esa coma la veo bien. La que no veáis está
clara. Esta es la coma mortífera por antonomasia, ¿eh? La del sujeto y el
verbo, ¿no? Aunque el verbo está aquí. Hay un nos en el medio, pero
bueno. Esta coma nunca, ¿vale? Es esa coma que hablábamos al principio.
El vira lindo nos habla, esto es sujeto y verbo. En el medio no hay comas,
¿eh? Más cosas. Que ya os digo, van a ser de tipo, sobre todo, formal,
¿eh? Porque la construcción, la sintaxis... La sintaxis es muy buena y se
entiende muy bien, el texto está bien corregido. Bien escrito, perdón,
pero dice... Nos habla sobre el papel que juegan los mentirosos en la gran
pantalla. ¿Dónde podemos verlo? Este dónde, por ejemplo... Yo no le
pondría esta tilde. Sí, sí, pero eso sería otra frase. Si le dices, nos
cuenta, uno, qué papel juegan, dos, dónde podemos verlo, tres, cuántos
son, cuatro, quién es ese tal, pero esta no es la forma. Aquí lo que
dices es, nos cuenta, no, perdón, nos habla sobre el papel que juegan en
la gran pantalla y ahora dices, dónde podemos verlos, ¿no? ¿No? De veces
en la pantalla, ¿no? Donde podemos verlos. Ese dónde no es un pronombre
relativo, es un adverbio de lugar, donde podemos verlos, ¿no? ¿Te das
cuenta? Ya ves, son pequeños matices, pero yo creo que aquí no lleva el
tinte, ¿no? Donde podemos verlos como héroes, románticos, mira qué
tildes más guays, ¿eh? Tildes buenas, tildes chulas, bien puestas, ¿eh?
Una palabra es drúgula, románticos, ¿eh? Mola. Mola. Mentirosos que
siempre consiguen lo que quieren. Ah, pues genial, ¿no? Son una mina de
dinero. Y ahí vienes, ahí vuelves tú con el llevados, ¿eh? Mira qué,
¿eh? Ahí vienen las formas de... Llevados a la gran pantalla por
aclamados directores de cine. Nos muestran una realidad y unos valores
éticos opuestos al mundo real. Yo no pondría llevados, ¿eh? En este caso
está bien, ¿eh? No le veo mucho problema, pero para mí mucho mejor.
Ahora, otra frase, ¿no? Es decir, son una mina de dinero. Punto. Otra.
Estos personajes, ¿no? Estos héroes o estos... Y ya. Cuando se llevan a
la gran pantalla se convierten en... Pues muy bien. pero bueno, está bien
finalmente la autora nos pone ¿qué pasa aquí? muerte súbita por coma
chunga si o no la autora nos pone muerte súbita por coma loca los pies en
la tierra mostrándonos aquí te olvidaste de una esdrújula estas
esdrújulas se hacen por culpa de estos pronombres que se le ponen al final
que la palabra se va haciendo esdrújula llevaría tilde, mostrándonos
como los mentirosos este si lleva bueno, mostrándonos como los mentirosos,
fijaos que la técnica de Grigelmo, quiere decir, hacemos pausa hacemos
pausa y decimos como los mentirosos en cambio la de antes decíamos en la
gran pantalla donde podemos verlos sería otra cosa entonces mostrándonos
como los mentirosos no son aceptados en ningún sitio y mucho menos en un
cargo por responsabilidad está genial, es un resumen maravilloso tiene
esos detalles, vale pero los detalles que hay que ir puliendo hay que ir
tal y lo mismo pasa en la opinión veis, en mi opinión los héroes
mentirosos siempre han ganado las batallas los mismos conquistaron Troya a
través de su gran caballo conquistando te falta una coma, a ver si, si yo,
yo por ejemplo esto más que un paréntesis, sabes que utilizaría aquí es
un caso total unos guiones Porque esto es lo que se denomina un inciso. Es
como un inciso. Haces un... Como en el medio de lo que estás diciendo,
introduces un dato. En este caso, un pequeño ejemplo. No uséis mucho esos
incisos. Porque este inciso lo que hace es separar una parte de la otra de
la frase y... ¿Puedes hacer entre comas? Entre comas también podría ir.
Vale. Entre paréntesis tampoco está mal. Pero te faltaría una coma.
Porque yo aquí necesitaría una coma. Porque esto en todo caso tiene que
ir entre pausas. Porque tú estás hablando, paras, dices esto y sigues.
Vale. Bien. Los seres mentirosos siempre han ganado las batallas. Coma. Los
griegos. Coma. Por ejemplo. Estaría guay. Coma. Conquistaron todo ya a
través de su caballo. Punto. Siempre conquistan el corazón tal. Verbo
personal. Al conjugado mejor. Si no tenemos un conquistando, ¿qué tenemos
que pensar? ¿Conquistando quiénes, coño? ¿El caballo? ¿Troya? ¿Los
griegos? ¿Los mentirosos? ¿Sabes? No está mal. Pero no es buena forma.
Yo no lo haría. Vale. Yo sinceramente creo que aquí pondría un punto y
diría... Los griegos, por ejemplo, conquistaron Troya a través de su...
de la trampa, ¿no? O de la argucia, de su gran caballo hueco, no sé qué
tal. Punto. Y empiezo otra frase. Sujeto. ¿Lo pongo o no? A lo mejor no me
hace falta porque se sobreentiende, ¿no? El verbo está conjugado, ¿eh?
Conquistan, ¿no? Estos personajes siempre conquistan el corazón de la
bella dama o de la protagonista, ¿no? Y te queda mucho más sencillo,
bonito, elegante, un poco más largo, más amplio, bonito, tal. Siempre
apuesta por tiempos verbales activos, sujeto o verbo, ¿eh? ¿No?
Ofreciendo, pues siempre conquistan el corazón de la bella dama y ofrecen
la intriga y mantienen al espectador en su sillón hasta el final. Con los
nervios flor de piel. Yo creo que te ganaría mucho, ¿sabes? Si no, estos
gerundios que se van alargando van haciendo que se nos embarulle la
lectura, que se nos haga farragosa, difícil, ¿vale? Pero este papel en la
vida real no es válido, ya que los... que de héroes se convierten en
villanos, queriéndose, queriéndose, ya volvemos al gerundio, cuidado con
esto, ¿eh? Aprovechar, este aprovechar, el provecho es con V, ¿eh? Son
pequeñas cosas que van surgiendo al escribir, palabras que no usamos
mucho, pero que ahora, pues si está aquí, pues ya te acuerdas para la
próxima, ¿no? El provecho, aprovechar, con V. Esta F no es mayúscula.
Quizá los relaciones con poner... V en mayúscula, por ejemplo, o alguna
palabra referida a la divinidad o algo así, pero no tiene mayúsculas,
¿vale? F es una palabra. Y tampoco lleva tilde. Que yo sepa. Porque no se
diferencia de ninguna otra fe. Que decir fe es lo que es la fe, ¿vale?
Pero no hace falta que tenga mayúscula tampoco, ¿eh? Es una palabra
normal, es un sustantivo normal y no lleva tilde porque no hay otros
sustantivos que el fe, ¿no? De la gente para enriquecerse rápidamente.
Dándoles, ¿viste? ¿Te das cuenta cómo juegas mucho con estos gerundios
que te hacen alargar las frases mucho y tal? O sea, prueba cuando revises
tus textos a decir, demasiado gerundios, quítame gerundios. Punto. Les da
igual si vives o mueres. Eso es mucho más potente, más claro, más
efectivo, ¿o no? Poco les importa si vives o mueres, ¿no? Les trae al
pairo si vives o mueres, ¿no? Mil maneras de decirlo, pero activas, ¿eh?
Con sujeto, verbo, activo. Es mejor. Aparte de que estos gerundios, cuando
se usan mutuamente... Aparte de que embarullan la lectura y la hacen un
poquito más difícil, es que además suenan mal. Suenan chungo. Estás
ahí andando, yendo, viniendo, yendo, yendo, yendo, y suena feo, suena feo,
calcofónico, raro. Se hace pesado. Parece... suenas como a político
chungo que no sabe... que quiere hablar pero no decir cosas. El otro día,
a través tilde de la E, ¿no? Estos son detalles, ¿eh? Que a medida que
escribas y que te fijes, vas a irlos mejorando. Vale, pero yo te lo
señalamos porque así, ¿no? Todos nos damos cuenta. Del engaño y de la
mentira, unos comerciales de una prestigiosa empresa... Mira, esto es un
ejemplo, ¿no? Que Fernando pone de su vida personal, lo cuenta, está
guay, ¿no? Estas cosas se enriquecen. Cuando vayamos a la anécdota
nuestra personal y tal, hay que acordarse de introducirla. A lo mejor
podrías haberla introducido. La vida está llena de ocasiones en las que
podemos ver esto en primera persona. Por ejemplo, hace unos días, el otro
día es una forma muy coloquial de hablar, que la usamos mucho, pero no
está muy bien. Si te fijas, es una manera un poco rara de decirlo. Cuando
ponemos por escrito siempre es mejor decir hace días, hace unos días,
hace pocos días, no sé. Pero el otro día es así un poco una manera que
la usamos mucho, pero es un poco incorrecto. Vale, a ver, está muy bien.
Son detalles. Pero ya ves, una tilde por aquí, una coma mortífera por
allí. Habrías muerto varias veces como Aquiles, pero menos mal que
estamos en unas guerras de broma. Aquí podemos jugar y divertirnos que no
pasa nada. O sea, muy buen trabajo, Fernando, súper guay. Jesús, a ver,
¿qué vamos a decir de Jesús? Jesús es una máquina. Jesús, estás por
ahí, ¿no? Jesús escribe fantástico, hace unos trabajos, hace unos
comentarios increíbles. El comentario es flipante. Vale, me encanta. Si no
lo habéis leído, leedlo porque vea cómo empieza. Dice, el mentiroso en
la ficción, ves, estas comas están bien, ¿eh? ¿Por qué? Fíjate, aquí
hay una coma después de ficción que está antes del verbo que se refiere
al mentiroso, pero es que esto es en la ficción, que es un inciso que va
entre comas. Entonces, si va entre esas dos comas, vale, porque separan ese
inciso que metes en el medio, ¿vale? ¿Entiendes lo que me refiero? No es
una coma mal puesta porque no es que haya puesto coma entre el mentiroso y
es, sino que hay un inciso en la ficción que va entre comas y esas comas,
bueno, están justificadas, ¿vale? Vale, el mentiroso en la ficción es un
personaje muy suculento y atractivo, ¿vale? Mira que adjetivos más
chulos, ¿no? Punto y coma es movimiento y es acción, tensión y sorpresa.
A ver, ¿sabes qué te digo? O sea, no es habitual que la gente tenga esa
capacidad de enhebrar esa serie de adjetivos todos interesantes, bonitos.
Ninguno gratuito, cada uno significa cosas distintas. Eso, es decir, Jesús
tiene una riqueza de vocabulario y una capacidad de escribir bien que es
una maravilla leerlo, ¿vale? O sea, es fantástico, ¿eh? Un motor
dinámico que, bien aprovechado, no tiene límites. El cine y la literatura
está plagado de hipócritas legendarios y sí, de pérfidas embusteras. Me
parece espectacular este inicio. Por decir una pejigada, una tontería,
pero el cine y la literatura está... Aquí hay un pequeño error, ¿eh?
Ya... Está guay decirle a Jesús que tiene algún pequeño error. Fijaos,
el cine y la literatura es plural. Son dos. Esto es un error mínimo, pero
que cometemos fácilmente cuando tenemos sujetos compuestos de varias
cosas. De dos o demás. Estamos hablando de dos cosas. El cine y la
literatura, con lo cual son dos. Eso es plural. Aunque va después de
literatura y dice el cine y la literatura está, pero no. El cine y la
literatura, esas dos cosas están. Están plaga dos. Porque el cine es
masculino, la literatura es femenino, pero en castellano, en gallego, en
lenguas romances en general que tienen género distinto masculino y
femenino. El masculino es el genérico. Cuando hablamos de personas,
tenemos ya múltiples opiniones al respecto. De estos y estas, aquellos
refugiados y refugiadas y todo eso. Pero aquí no hablamos de personas, de
género masculino y femenino, sino hablamos del género gramatical de las
palabras, que no tiene nada que ver con el sexo ni con el hacer más
presente el femenino en los textos y tal. Pero, ¿qué le digo yo a Jesús?
Fijaos. Que su ejercicio es maravilloso, que es genial, pero que le
felicito por su comentario crítico, porque por el resumen no, porque no lo
veo. Fijaos en el resumen. A lo mejor soy un poco exagerado, pero bueno,
por decir algo. Vale. Mirad el resumen de Jesús, a ver qué os parece a
vosotros. El texto analiza, y esto es muy buen comienzo, el papel del
mentiroso, en la literatura y en el cine. Al que dice Jesús, es un
experimento. Mirad, punto. Vale, hasta aquí, fenomenal. Protagonista de
historias donde nunca logra aquello que hacía. Aquí hay que tener cuidado
porque esto más que una oración es otro sintagma que debería estar unido
a la primera con una coma, porque no es una frase, no tiene sujeto ni
verbo. Es como sigue hablando de espíritu. Este mentiroso, ¿no? Yo diría
mejor una coma, minúscula, y seguimos con la frase. De una manera muy
libre, pero nunca la separaría con un punto como si esto fuese una frase
entera, porque no lo es, es un sintagma. Pero bueno, bien. Cada vez más
lejos de la solución, siempre en huida hacia adelante, trata de reparar
las consecuencias de sus actos. Todo esto yo no lo vería con este punto
tampoco, lo vería separado con algún punto y coma, porque es una
sucesión de detalles. Que siguen hablando del mentiroso. Mentiré en la
literatura. Vale, punto. Los embustes, ahí sí tenemos un sujeto y
empezamos otra cosa, lo empujan irremediablemente hacia otros mayores, que
socaven los primeros, y así hasta construir identidades. y relaciones tan
falsas como alejadas de la realidad. Punto. La presencia del mentiroso en
la ficción está llena de posibilidades y lugares pintorescos que lo hacen
muy atractivo y sustancioso para la creación literaria y el cine. En la
realidad y en la vida, en cambio, no se debe admitir que un cargo público
actúe como un pasado. Esto está magníficamente escrito. Esto está, es
como una reformulación del texto al estilo de Jesús. Es tan bueno o mejor
que el estilo de Elvira Lindo. Pero no es un resumen, ¿no? ¿Entendéis?
Hay que tener cuidado porque esto es un comentario personal, esto es un
texto personal. Yo le decía a Jesús, yo este, este, lo veo, este es el
primer párrafo de tu comentario maravilloso. Lo pones de primer párrafo y
te queda, vamos, esto es un texto. Un 10, redondo, un 9,8. Pero en resumen,
tiene que ser, acordaos, por ese. Vamos ahí, el texto habla de esto, luego
sigue con esto, termina con esto y menciona aquello otro y para terminar
diciéndonos que, razonando tal, argumentando que, sencillo, seco, fuera de
interpretaciones, nada de tomar la palabra. Veis que Jesús toma la
palabra. Él ya empieza diciendo, el texto analiza esto y luego ya él coge
la palabra y dice, los embustes lo empujan, la presencia del mentiroso
está llena de posibilidades. O sea, ya son, sabes, él ya es el que está
hablando aquí. Lo dice maravilla, está espectacularmente escrito, pero yo
lo pondría como inicio de su comentario y seguiría como sigue él, ¿no?
Gracias. El mentiroso es así, la mentira nos acompaña a todos los
rincones. Es como un virus, ¿vale? Se expande exponencialmente, pero no
tenemos vacuna. Es muy bueno, maravilloso, ¿eh? Pero Jesús, lo hemos
hablado muchas veces, ¿a que sí? Hay que tener cuidado porque tú
escribes tan bien que te pones a hacer el resumen y te vienes arriba y
haces otro comentario. Entonces, cuidado porque evidentemente vas a probar
con notas muy buenas, hagas lo que hagas, pero hombre, es una pena. No te
voy a decir este. Ego te absolvo, en nombre de Padre Filis el Santo
Espíritu, o como se diga. Pero es un poco eso, ¿no? El resumen y el tema,
somos asépticos, sencillito tal. Cuando vamos al otro, tal. Pues Vanessa,
perdona que no nos dio tiempo, Vanessa, pero... Es fácil, porque ¿qué
hacemos con el de Vanessa? El de Vanessa lo leéis y decís, es tu trabajo,
yo le digo a Vanessa, es modélico. O sea, leedlo para ver un modelo.
Adelante. Perdona, ¿eh? Acabo de ver el reloj, me cierro, corto la
grabación y nos despedimos así abruptamente porque se ha hecho tarde.
Adiós.