Buenas tardes. Continuamos hoy con el ciclo de conferencias que iniciamos
el viernes pasado sobre los acontecimientos de la Guerra de las Comunidades
de Castilla. Tenemos hoy el placer de presentar a Juan Zapatero Gómez
Pallete, que es el director de la Fundación Castilla y León, para los que
tenemos ya unos años lo que conocíamos antes como la Fundación Villalar,
que ha cambiado de nombre, pero el espíritu es el mismo. Y también hay
que reconocerle que, como lo importante es lo que diga, no lo que diga yo,
que fue organizador de los actos del quinto centenario de la Guerra de las
Comunidades, que se celebró el año pasado a pesar de la pandemia. Pues
muchas gracias. Bueno, quiero empezar por expresar mi gratitud a la
comunidad de Ciudad y Tierra de Segovia, al Ayuntamiento de Muñoveros, a
la Real Academia de San Quirce, de Historia y Arte San Quirce, y por
supuesto a la UNED por la organización de este ciclo de conferencias, y a
la UNED en general por su colaboración en todo lo que ha sido la
conmemoración del quinto centenario. La que han contribuido con
actividades académicas de mucho valor y que nos ha ayudado a conseguir
algunos de los objetivos que nos propusimos en términos de descubrir,
preguntarnos no sólo lo que pasó hace 500 años, sino por qué y qué
tienen hoy que decirnos todavía a quienes vivimos en esta misma tierra 500
años después aquellos hechos y aquellos protagonistas. Y por supuesto
gracias a todos ustedes, a los que están aquí y a quienes nos siguen y
nos escuchan a través de internet, porque si no esto no tendría sentido.
Uno de mis poetas favoritos tiene un dicho, que es que el problema de la
autocrítica es que los demás pueden llegar a creérsela. Asumiendo ese
pequeño riesgo yo tengo que reconocer que mi titularidad, mi título para
estar hoy aquí y para atreverme a dirigirme a ustedes y hablar sobre las
comunidades y en concreto sobre la ley perpetua de Ávila. Más que mis
conocimientos o mi cualificación profesional es la pasión por esos
hechos, la pasión por aprender, que he tenido el gusto y el privilegio de
que me sean transmitidos por quienes han formado parte del comité
científico y académico de esta conmemoración del quinto centenario,
profesores y catedráticos de las nueve universidades de Castilla y León.
Y, singularmente, tampoco quiero dejar de mencionarle aquí, tuvieran
quienes asistieran el viernes pasado, ya sabrán de lo que hablo y del
nivel que tiene, a la persona del catedrático de Don Salvador Ruz Rufino,
que ha sido el comisario de todos estos actos conmemorativos y que es quien
me ha animado a pensar que yo también tenía algo que aportar. Hace 500
años, ya casi 501, esta misma... Esta misma tierra, esta misma primavera,
que dentro de poco va a vestir los campos y la tierra que nos rodea con
tanta belleza, con tanta prodigalidad, fueron testigos de unos
acontecimientos que estaban llamados a cambiar el curso de la historia. Los
habitantes de muchas de las ciudades y villas que nos rodean se alzaron
entonces al grito de comunidad, no contra el rey, de quien siempre...
Siempre se proclamaron leales servidores, sino contra un monarca en
concreto y que no servía como ellos entendían que debía hacerse a los
intereses del reino. Aquellos comuneros que encarnan para siempre en
nuestro imaginario histórico los nombres de Padilla, Bravo y Maldonado,
fueron hombres y mujeres también de frontera, que vivieron a caballo entre
dos mundos. Entre la Edad Media... Que agonizaba entonces y el Renacimiento
que empezaba a despuntar. Y a caballo entre esos dos mundos se rebelaron,
se levantaron por defender los intereses del reino y un 23 de abril de 1521
fueron derrotados por el ejército de un monarca que acabaría siendo uno
de los soberanos más poderosos, no solo de su época, que por supuesto lo
fue, sino de... De toda la historia de la humanidad. Y perdiendo aquella
batalla y perdiendo aquella guerra, perdieron la vida porque fueron
ejecutados el 24 de abril de 1521 en Villalar, perdieron la honra porque
fueron ejecutados como traidores e incluso perdieron la memoria porque el
soberano que ganó escribió la historia y procuró borrarles de ella la
vida. Lo que casi consiguió... hasta prácticamente nuestro siglo XIX. ¿Y
por qué seguimos recordándoles 500 años después si perdieron la vida,
la honra y la memoria? Seguimos recordándoles porque lo más importante no
fue lo que pasó. Lo que les ha hecho pasar a la historia, lo que ha hecho
de aquellos acontecimientos uno de los periodos más estudiados por la
historiografía de todas las épocas lo que ha hecho de aquellos hechos
probablemente uno de los más controvertidos en las distintas explicaciones
e interpretaciones que han sufrido por todas las generaciones de
historiadores prácticamente desde aquel siglo XVI, es el pensamiento
político innovador. Las ideas, los ideales, el proyecto político que
sustentaron los comuneros, lo que ha hecho que pasen a la historia. Y la
síntesis de este proyecto político, de este pensamiento político la
encontramos sin duda en el texto que hoy conocemos como la Ley Perpetua de
Ávila o también llamados los capítulos de Tordesillas. Este documento
ilustra de manera perfecta la dimensión profundamente política que tuvo
el movimiento comunero. Es cierto que fue también un movimiento que
podemos calificar como de levantamiento antifiscal por supuesto, y luego lo
veremos con un poco más de detalle que cuando nos meten la mano en el
bolso es fácil que nos revelemos un movimiento que podríamos llamar con
palabras de hoy proteccionista, anti-extranjero. En el que al orgullo de
los castellanos le resultó difícil asumir el verse gobernado y de aquella
manera por el séquito de consejeros flamencos que Carlos trajo consigo.
Pero a mi modo de ver las cosas, esos son accidentes. Lo que de verdad
importa, la verdadera sustancia del movimiento comunero la encontramos en
este proyecto político, en las ideas políticas que a fuerza de
innovadoras yo creo que podemos calificar sin temor a caer en el exceso de
verdaderamente preclaras. Y la ley perpetua representa esa parte emergente
y consensual de ese proyecto político que llegaron a sostener 14 de las 18
ciudades con voto en las cortes de aquel momento y que refleja, como digo
con mucha precisión, la cultura jurídica. Y política sobre la que se
sustentó este movimiento de los comuneros. Por eso creo que vale la pena
hablar y reconocer hoy el papel de este documento, de esta ley perpetua de
Ávila que no llegó a entrar en vigor. Es verdad que el significado y el
alcance de este documento, de lo que fue la ley perpetua, de lo que fueron
los capítulos de Tordesillas, como cualquier otro de los hechos y de los
documentos de aquella época que han llegado hasta nuestros días, han sido
objeto de interpretaciones distintas, a veces incluso contrapuestas, por
las distintas generaciones de historiadores e incluso por los historiadores
de una misma generación. Hoy no tenemos tiempo, ni por supuesto yo estoy
cualificado, de analizar esto. Todas esas interpretaciones. Yo he venido a
trasladar y a contarles una, la que me convence. No voy a llamarla la mía
porque sería presuntuoso, pero aquella que me parece que tiene más
sentido desde la perspectiva de quienes desde el siglo XXI miramos con ojos
admirados lo que fueron capaces de pensar y de imaginar. A principios del
siglo XVI, realmente los ilustrados de aquella época, fundamentalmente
estudiosos, también miembros de la Iglesia, se ha dicho que buena parte
del pensamiento político comunero surgió de los púlpitos y de las
cátedras. No podemos olvidarnos que por mucho que aquellos hechos nos
parezcan, antiguos, y parezca que 500 años son muchos, la Universidad de
Salamanca ya tenía entonces 300. Y ciertamente, y por supuesto la Iglesia,
1500. Y la sabiduría de aquel momento residía en aquellos dos estamentos.
La tesis que yo vengo hoy a defender es que la ley perpetua fue y hubiera
sido de haber entrado en vigor. El primer púlpito. El primer proyecto de
constitución de la historia de la humanidad. Sé que es una tesis
controvertida. Sé que es una tesis que el propio Salvador no comparte y
que en buena medida se puede sostener desde planteamientos no estrictamente
históricos, desde planteamientos que pueden resultar incluso un poco
anacrónicos. Desde planteamientos... que a los propios habitantes de
Castilla del siglo XVI, sin duda, les sonarían a raro. Pero para defender
que la ley perpetua fue una constitución, para hacer una defensa sensata
de esta tesis, lo primero que tenemos que preguntarnos es qué es una
constitución. Si vamos por la calle y vemos un animal y dudamos si es un
gato, lo primero que tenemos que saber es qué es un gato. Pues aquí
deberíamos preguntarnos, cuando decimos o cuando yo me atrevo a defender
que la ley perpetua fue el primer proyecto de constitución democrática de
la historia de la humanidad, deberíamos empezar preguntándonos qué es
una constitución. Y no es una tarea fácil, no hay una definición precisa
y unívoca de lo que es una constitución, ni siquiera entre la dogmática
constitucionalista más actual. Y como tampoco se trata de dar aquí, una
clase de derecho, porque tampoco estaría yo cualificado para eso, aunque
es lo que estudié, vamos a empezar por una definición al alcance de
cualquiera. De la definición del Diccionario de la Real Academia de la
Lengua, que en su definición, en su acepción séptima, dice que una
constitución es una ley fundamental de un Estado que define el régimen de
derechos y libertades de sus ciudadanos y de sus ciudadanos. Y delimita los
poderes e instituciones de la organización política. Por lo tanto,
tenemos una doble dimensión en el concepto de constitución. Una
dimensión estructural, la constitución organiza la norma o el conjunto de
ellos que organiza la actividad del Estado de una comunidad de ciudadanos
que se constituyen en una sociedad política, en un Estado. Pero no solo es
eso. No solo es la norma que organizan los poderes de un Estado, sino que
para que podamos reconocer en una norma o en un conjunto de ellos una
verdadera constitución, se le exige un plus democrático. Un plus
fundamentalmente de reconocimiento y respeto de derechos individuales. La
doctrina constitucional más moderna dice que una constitución es la ley
fundamental de derechos individuales. La Constitución no debe sólo
promover la organización de una comunidad política, sino que sus miembros
puedan vivir bajo la tranquilidad de un marco jurídico estable de
convivencia que, por un lado, garantice sus derechos individuales como
ciudadanos y, por otro, organice los poderes bajo el principio de división
de esos poderes y de control recíproco de unos a otros. Una Constitución
también tiene que tener algunos elementos o características...
Esenciales, además de estos dos ámbitos que hemos descrito, para ser una
verdadera Constitución tenemos que encontrarnos con que haya sido
promulgada por un poder constituyente legítimo. La legitimidad de quien
otorga una Constitución es un elemento característico esencial sin la
cual no podemos hablar, por mucho que algunas normas se autodenominen como
tales, de una verdadera Constitución. Y la legitimidad es el
reconocimiento de que quien ejerce ese poder, de quien se constituye como
poder del Estado y ejerce el poder constituyente, es verdaderamente... Es
verdaderamente el titular legítimo de ese poder, que tiene verdadero
derecho a ejercer ese poder, a crear y aplicar normas jurídicas y a
disponer del monopolio de la fuerza sobre los habitantes que viven en ese
territorio. Y solo podemos hablar de una verdadera Constitución cuando el
titular de esa soberanía, de esa legitimidad del poder constituyente es el
conjunto de la población. En definitiva, no estamos haciendo más que
referirnos al concepto de soberanía popular, cuando el pueblo, el conjunto
de los ciudadanos que viven en una sociedad, es a la vez el sujeto y el
objeto de este poder constituyente. Y además, una Constitución tiene que
tener una pretensión de globalidad, de regular el conjunto de las normas y
de los poderes del Estado. Y además, de supremacía sobre el resto de las
normas del ordenamiento jurídico. Y hacerlo sobre la base de tres
principios democráticos y renunciables. El reconocimiento y protección de
derechos y libertades individuales frente al poder del Estado. Por eso, a
pesar de que hay normas que se autodenominan Constitución en la antigua
Unión Soviética, o incluso en la China actual, no podemos hablar de una
verdadera Constitución cuando sus ciudadanos no tienen reconocidos
derechos y libertades frente al poder del Estado. Una división de poderes
y además mecanismos de equilibrio y de control de unos sobre otros. Y un
tercer elemento igualmente importante que es el establecimiento del derecho
y de mecanismos adecuados para garantizar el derecho de participación de
los ciudadanos en la vida política. Pues todo esto, salvando por supuesto
las diferencias de una sociedad del siglo XXI con la del siglo XVI, todos
estos elementos, podemos encontrarlos en la ley perpetua de Ávila. Por
eso, y lo vamos a ver luego con un poco más de detalle, y aún
reconociendo como he hecho al principio el anacronismo de hablar de una
constitución democrática en el siglo XVI, en el reino de Castilla en el
siglo XVI, creo que puede defenderse sin que nos acusen de herejía
histórica, jurídica o política que realmente la ley perpetua de Ávila
fue el primer proyecto de constitución de la historia. Y antes de entrar
en ese análisis, y porque tiene mucho que ver con lo que después se
plasmó en ese texto que vamos a intentar sintetizar y analizar muy
brevemente, sí que quiero hacer una breve presentación histórica. Cómo
se llega a la ley perpetua. No voy a recordar, porque quizá lo hizo ya
Salvador y en todo caso son bien conocidos, todos los hechos que dieron
lugar y que constituyeron en sí mismos la rebelión o la guerra de las
comunidades. Solamente quiero recordar tres de esos hechos, Carlos, como un
precedente, o mejor dicho, como tres precedentes que dieron lugar a esa
rebelión. La autoproclamación de Carlos como rey en Bruselas en 1516, las
Cortes de Valladolid en 1518 y las Cortes de Santiago y La Coruña en 1520.
Carlos. Que llegó a ser heredero de la corona de Castilla por diversos y
desafortunados accidentes y muertes de los herederos de los reyes
católicos, se autoproclama rey en 1516 en Bruselas. En lo que algunos
autores han calificado como un golpe de estado flamenco sobre la corona de
Castilla. ¿Por qué esa autoproclamación? No respeta las costumbres, ni
las leyes, ni la tradición política del reino de Castilla en la que los
reyes no se proclaman, sino que tienen que ser reconocidos y jurados por
las Cortes del Reino. Carlos en aquel momento, esto tiene una explicación,
Carlos tiene mucha prisa por ser rey porque él espera ser emperador. Él
ha muerto... ...su padre, por lo tanto es heredero de su abuelo,
Maximiliano. Ha sido educado desde pequeño, desde la cuna, para ser
emperador. Y sus dos contrincantes en esa carrera para la sucesión al
trono imperial, en 1516 ya son reyes. Enrique VIII de Inglaterra y
Francisco I de Francia. Ya son reyes. Y él no. Él tenía ya muchos
títulos, pero no era rey todavía. Y en ese momento, en 1516, aunque
todavía le quedan, y él no lo sabe en ese momento, tres años para ser
elegido primero rey de romanos y luego emperador. Pero en 1516 su abuelo
sufre lo que hoy llamaríamos un ictus. Y se enfrenta a la muerte. Y Carlos
piensa que si su abuelo muere en ese momento, él necesita ser rey para
poder aspirar a esa corona imperial. Y se autoproclama. Y se autoproclama
con escándalo y con mucha indignación en la corte y en el Consejo Real de
Castilla, a cuyo frente está el cardenal Cisneros. Pero para evitar una
nueva guerra civil que habían ido sucediéndose en cada una de las
coronaciones o en cada una de las sucesiones en el trono de Castilla
anteriores, reconocen los hechos consumados. Y... Eh... A pesar de que
había ya una reina propietaria en Castilla, la reina Juana, asumen esa
dualidad que era, por supuesto, una anomalía en lo que podíamos llamar la
constitución política o la tradición política de Castilla de aquel
momento. Pero asumen esa dualidad y convencen a las cortes de Valladolid,
en 1518, cuando Carlos... Carlos lleva aquí en Castilla apenas un año,
convoca a esas cortes y las convencen para reconocer a Carlos como rey de
Castilla. No solamente para reconocerle como rey de Castilla, Carlos pide a
esas cortes un servicio, un impuesto directo, que es el más alto que
habían concedido las cortes de Castilla en su historia, y que es, creo
recordar, y ahora hablo de memoria, como un 40% más alto que la media de
todos los servicios que las cortes se habían concedido a todos los reyes
de Castilla hasta ese momento. Y se lo conceden, pagadero en tres años,
con la condición de que ya no vuelva a pedir más. Y además, antes de
reconocerle como rey y de concederle el servicio, le exigen, y esto
también tiene mucha importancia a la hora de configurar las
reivindicaciones o los capítulos que luego constituirán la ley perpetua
de Ávila, antes... de reconocerle, invierte en lo que venía a ser el
orden del día de aquellas cortes habitual y antes de reconocerle el
servicio y de reconocerle como rey, le exigen que preste juramento. Y que
preste juramento para hacer cuatro cosas. No enajenar más bienes del
patrimonio real, mantener todo el patrimonio real, fundamentalmente villas
y mercedes que enajenaba a los nobles a cambio de dinero, que no lo haga
más. Le exigen jurar que va a guardar las leyes, fueros y ordenamientos
del reino y los privilegios, usos y costumbres de todos los pueblos. Le
exigen no conceder más oficios a extranjeros y no sacar del reino metales
preciosos y monedas de Castilla. Carlos jura todo esto, le reconocen como
rey y se marcha a su otro reino, al de Aragón, donde las cortes, a
diferencia del reino de Castilla, donde ya estaban en la corona de
Castilla, estaban unificadas las cortes de Castilla y las de León. En
Aragón no, y allí tienen que jurarle las cortes en Zaragoza, en Barcelona
y en Valencia. Le llegan a jurar las de Barcelona y las de Aragón, las de
Zaragoza, pero cuando va camino de Valencia se entera de la muerte de su
abuelo en 1519, interrumpe su viaje a Valencia y da la vuelta para
embarcar, para ser coronado en Aquisgrán porque ya se entera de que había
sido elegido rey de romanos. Y llegamos con esto al tercer momento, en el
que Carlos vuelve a convocar cortes, inicialmente en Santiago de
Compostela, se reúnen en marzo de 1520, pero las ciudades que mandan
procuradores a aquellas cortes ya lo hacen, y en eso Segovia lo hace con
especial intensidad, con el mandamiento expreso a sus procuradores de no
votar el nuevo servicio que Carlos iba a pedirles para pagar los préstamos
a los banqueros alemanes. Con los que había sobornado a los electores, a
los príncipes electores alemanes para ser elegido emperador. Y
efectivamente en Santiago no lo consigue, suspende las cortes de Santiago,
las vuelve a convocar en la Coruña, donde ya tenía a la Armada
esperándole para subir en el barco y marcharse en cuanto lo consiguiera. Y
según dice José Pérez, con sobornos, con coacciones, con amenazas,
consigue que todos los procuradores... voten a favor de ese nuevo servicio,
y tan pronto lo consigue... Se embarca de vuelta para Alemania y deja como
regente a Adriano de Utrecht. Con eso rompe todo lo que había jurado en
Valladolid apenas dos años antes. Se lleva la moneda castellana para pagar
los préstamos a los banqueros alemanes. Deja como gobernador del reino a
un extranjero, Adriano de Utrecht, que a la puesta llegaría a ser papa. Y
se vuelve a marchar sin haberse casado. Los castellanos le dijeron por lo
menos cásese, tenga descendencia, que se quede aquí y entonces ya puede
marcharse. Pero él se vuelve a marchar. Eso genera un enorme descontento y
hace que las ciudades... Sobre todo la de Toledo proponga una reunión que
todas las ciudades con voz y voto en las cortes se reúnan con cinco
objetivos. Que después tendrán de alguna forma su plasmación también en
la ley perpetua. Por un lado, anular ese servicio que se ha votado en La
Coruña. Otra medida fiscal, en este caso relacionada con los impuestos
indirectos, que se anule el sistema de arrendamiento de las alcabalas. Y se
vuelva al sistema de encabezamientos. Que se reserven los cargos públicos
y los beneficios eclesiásticos a los castellanos. Que se prohíban las
exportaciones de dinero y que se designe a la persona de un castellano para
dirigir el reino en ausencia del rey. Esta reunión de ciudades que
proponía Toledo bajo el nombre de Junta se celebra en agosto de aquel año
de 1520 en Ávila. Inicialmente solo con cuatro ciudades. De las que
tenían derecho a voto presentes. Ni siquiera la propia ciudad de Ávila.
Toledo, que lo había convocado. Segovia, que fue de las ciudades más
pronto implicadas y más intensamente implicadas en el levantamiento
comunero. Salamanca, de la que había surgido en 1519 el llamado manifiesto
de los frailes. Que es también un antecedente de lo que luego se
plasmaría en la ley. Perpetua y Toro. Esas cuatro ciudades se reúnen
inicialmente y empiezan a discutir y a debatir lo que a la postra acabará
siendo esta ley perpetua de Ávila. Los acontecimientos en torno a aquel
mes de agosto de Ávila. Fundamentalmente la quema de Medina del Campo para
evitar que el ejército del rey se hiciera con la artillería. Con la que
venían. a recuperar Segovia y a asediar Segovia que por eso la plaza donde
está la estatua de Juan Bravo se llama la plaza de Medina del Campo esos
hechos y digamos la crueldad con la que se interpreta esa quema de Medina
hace que muchas de las ciudades que hasta ese momento no lo veían claro se
sumen a esta propuesta y hasta 13 de ellas a las que después acabó
uniéndose también Murcia se reúnan primero en Ávila y luego en
Tordesillas para aprobar y remitir para su conocimiento al rey remitírselo
a Alemania lo que será esa ley perpetua de Ávila también conocida como
capítulos de Tordesillas porque su redacción definitiva acabó dándose
la que se manda a Carlos acaba dándose allí digamos que buscando la
legitimidad que les hubiera dado la legitimidad monárquica que les hubiera
dado el consentimiento de la reina Juana que nunca llegaron a tener pero se
reúnen en Tordesillas si se reúnen con el consentimiento de Juana pero
nunca llega a firmarse ningún documento que ponga en peligro la
legitimidad de su hijo probablemente porque en Juana pesó más el ser
madre que el ser reina bueno la guerra en sí fue breve apenas un año
acabó como todos sabemos un 23 de abril de 1521 en Villalar el hecho de
que aún habiéndose autoproclamado cortes y junta general del reino y
habiendo llegado a ejercer un poder alternativo al del rey al del consejo
real no hubieran llegado a constituir una verdadera estructura de gobierno
del rey alternativa a la de la corona hace que con una simple derrota en
Villalar el movimiento comunero se disuelva pues como un azucarillo en un
vaso de agua todas las ciudades que se habían proclamado comunidad menos
Toledo se rinden o vuelven digamos a la obediencia debida a sus majestades
los reyes y solamente en Toledo que se rinde en octubre de ese mismo año y
donde la comunidad sigue viva hasta febrero de 1522 que entrega las armas
en marcha en manos de María Pacheco la mujer de Juan de Padilla y que se
tiene que exiliar a Oporto, donde vive hasta 1531. En el momento álgido de
todos estos hechos, en el momento de mayor auge del movimiento de las
comunidades, en Ávila, en una capilla de la catedral, es cuando se
promulga este documento, la ley perpetua del reino. Y se envía a quien
entonces ya era emperador para que lo sancione y lo promulgue. Como he
dicho, tiene un antecedente este documento en el manifiesto que promulgan o
que redactan en 1519, precisamente para servir de argumentario en lo que
después serían las cortes de Santiago y de La Coruña a muchos de los
procuradores que inicialmente se oponen a votar el servicio del rey. Firman
lo que se llamó el manifiesto de los frailes, que sirve de propósito. Que
sirve de programa a esa junta y que se mantiene a lo largo de toda esa
primera etapa de la rebelión. ¿Qué tiene de peculiar o qué tiene de
específico para que hayamos dicho que esta ley perpetua de Ávila es la
primera constitución de la historia? Y no solo visto desde este momento
como primera constitución de la historia tiene importancia, la
promulgación de la ley perpetua de Ávila es, o la aprobación, de ese
documento por las Cortes y Junta General del Reino, es lo que algún autor
ha calificado como el acontecimiento jurídico-político de mayor alcance
que se produce durante todo el movimiento comunero. En primer lugar, hemos
hablado antes de legitimidad. A estas Cortes Generales y Junta del Reino la
legitimidad les viene, primero, del propio servicio a los intereses del
Reino y a la propia corona. Los comuneros nunca fueron, porque además
habría sido también un anacronismo, nunca fueron republicanos. Se
proclamaron siempre leales servidores de la corona. De hecho, y esto me voy
a permitir leerlo literalmente, la ley perpetua de Ávila empieza con un
preámbulo que pone, sus redactores en boca de los propios reyes, y cuando
hablamos de reyes no se nos olvide nunca que hay dos, no la dualidad que ya
conocía el Reino de Castilla con los reyes católicos, cuya única
legítima soberana fue Isabel, y su marido lo fue, Fernando, en tanto
esposo de la reina. Aquí estamos hablando de madre y de hijo, una reina
propietaria y un rey sí reconocido ya en aquel momento por las cortes,
pero inicialmente autoproclamado. Pero en boca de los dos ponen esta
expresión, sepan, esto se lo dirigen ellos inicialmente a sus hermanos, a
los duques, a los nobles de Castilla y les dicen, sepan que por remediar
los grandes daños y exorbitancias que se hacían y pasaban en nuestros
reinos de Castilla y de León, por el mal consejo y gobernación pasado en
dichos nuestros reinos, ciudades, villas, lugares y comunidades de ellos, y
los procuradores de las ciudades y villas que tienen voto en cortes, como
leales vasallos y servidores nuestros, con celo de nuestro servicio y del
bien público de nuestros reinos, cumpliendo aquello que las leyes de
nuestros reinos les obligan, se juntaron y con mandamiento de mí, la
reina, vinieron a la villa de Tordesillas para entender y proveer en el
reparo y remedio de los dichos daños y exorbitancias. Y entendiendo en
ellos, hicieron y ordenaron ciertos capítulos que cumplen a nuestro
servicio y a la buena gobernación de nuestros reinos y al acrecentamiento
de las rentas y patrimonio real, sus tenores de los cuales son estos que
siguen. Y ahí empiezan. Y ahí empiezan los capítulos. Pero en este
párrafo hay algunas cosas muy, muy interesantes que vale la pena poner de
realidad. En primer lugar, no le achacan los males del reino al rey, sino
al mal consejo y gobernación pasados en estos nuestros reinos. A los
consejeros venidos del extranjero, ambiciosos sin duda, y que ejercían el
poder de una manera que por otro lado tampoco le era extraña al propio, Y
luego veremos cuando hablemos de la distinción del rey y del reino. Pero
no le echan la culpa al rey, sino al mal consejo y gobernación. Se
proclaman leales vasallos y servidores del rey y de la reina y dicen actuar
con celo de nuestro servicio, con celo del servicio de los reinos. Hay otra
cosa curiosa. Siempre hablan en plural menos cuando hablan del mandato. La
reina que vienen a la villa de Tordesillas. Y aquí a los comuneros, los
comuneros enseñan la patita de que la verdadera titular de la monarquía,
la verdadera titular de la legitimidad monárquica es Juana, no es Carlos.
Aquí habla ella solo en singular, con el mandamiento de mí la reina. Ya
no hablan en plural. Y hablan siempre de que estos capítulos sirven para
nuestro servicio, para el de los reyes y para la buena gobernación de los
torrinos. Por lo tanto, ellos buscan la legitimidad que entonces confiere
la monarquía. Pero hay más. En primer lugar, las cortes, en lo que ellos
se autodenominan como Cortes y Junta General del Reino, se reúnen sin
convocatoria del rey. Y esto es para aquel momento verdaderamente...
revolucionario. Porque las propias ciudades o las comunidades de ellas son
las que a iniciativa de Toledo deciden reunirse. Y en aquel momento la
convocatoria de cortes era una prerrogativa exclusiva del poder real. Las
cortes solo podían reunirse si las convocaba el rey. Y sin embargo, en
Ávila y después en Tordesillas, los procuradores, los representantes de
las ciudades se reunían. Se reúnen a iniciativa propia. Digamos que se
autoconvocan. Y por eso hay autores, entre ellos, digamos, el más
entusiasta de esta tesis, Peralta Martínez, pero también algún otro como
Castillo Vegas, hablan de estas cortes como Cortes Constituyentes y les
atribuyen una actitud revolucionaria que para la época sin duda lo fue y
que anticipa... Yo creo que aquí quizá... Yo creo que tienen razón,
aunque sea un anacronismo, porque el concepto de soberanía no aparece
hasta bastantes años después, pero anticipa la tesis del pueblo como
titular de la soberanía. Por otro lado, la legitimidad a esas Cortes
Constituyentes les viene del hecho de que garantizase o de que propusiese
la Junta... ...que la elección de los procuradores que representan las
ciudades se lleve a cabo por las mismas, que sean las propias ciudades y
los estamentos dentro de cada una de ellas las que elijan sin coacción
ninguna a sus propios representantes, que eviten las presiones del poder
real. En ese sentido, José Pérez lo expresa de una forma muy clara y dice
que en agosto en Ávila y en septiembre en Tordesillas de 1520... ...las
ciudades enviaron hombres representativos de todas las categorías
sociales. Regidores, caballeros, eclesiásticos, letrados, teólogos y
hombres del pueblo. Y a estos les llama José Pérez comuneros en el
sentido estricto de la palabra, lo cual se comprende perfectamente porque
el primer objetivo de la Junta fue establecer en el reino el orden y la
gobernación justas. Esos dos elementos, la autoconvocatoria desoyendo o
obviando la prerrogativa real que tenía hasta ese momento como exclusiva
de convocatoria el rey y la amplia representatividad, legitiman el papel de
las Cortes y Junta General del Reino como una verdadera asamblea
constituyente. Y lo primero... Lo primero que se plantean es una
distinción crucial y también, y lo voy a decir luego, no solo
revolucionaria sino incluso herética para la época, la distinción entre
rey y reino y el papel del reino y el papel del rey. Es una de las
cuestiones mejor documentadas y probablemente la aportación más original
al pensamiento político que se hizo en aquel momento de las comunidades.
El texto aprobado, hay que tener en cuenta que aunque se envía al rey para
su sanción y su promulgación, no se hace, como era costumbre en las
Cortes que habían venido sucediendo hasta ese momento, como una súplica o
no se plantea como una concesión del rey, sino que se basa en un
planteamiento contractual, en un planteamiento pactado, que es, como digo,
para aquel momento... Y dice literalmente el texto que el rey resulta
obligado a promulgar esos capítulos por vía de igualación y composición
y contrato hecho y otorgado entre nos y nuestros reinos y procuradores y
comunidades de ellos. Poner al rey y al reino en el mismo plano... En el
que acuerdan y convienen de igual a igual, está anticipando ya la idea de
un poder autónomo que reside en el pueblo y que no le viene del rey. Y
aunque le ponen de igual a igual, en el momento en el que hay un poder
autónomo que no emana del rey sino del propio pueblo, en realidad quien
está por encima es el pueblo. Quien está por encima es el titular. De la
soberanía que son las comunidades que se reúnen en aquellas cortes y
junta general del reino. El pueblo es el titular del poder soberano que
está por encima del poder real. Y esto, como digo, supone en aquel momento
una verdadera herejía, en un momento en el que al rey el poder le viene de
Dios. Le viene de Dios y del rey pasa al pueblo. Ellos ponen al pueblo y al
rey en el mismo lugar. Y chocan verdaderamente dos concepciones muy
distintas del poder. Una, que en Castilla no era ajena y que venía de la
época, que venía heredada, incluso si nos retrotraemos en el tiempo, a
través de las universidades, sobre todo de la Universidad de Salamanca,
pero venía de la época de Aristóteles y de Platón. En el que el
soberano justo tiene que velar por el interés del reino. Y otro, una
concepción absolutista patrimonial, patrimonial del reino propio de la
educación flamenca que había recibido Carlos en el que considera el reino
como algo suyo, en el que puede hacer y deshacer a voluntad. Y estas dos
concepciones chocan en ese momento de la historia y da lugar a esta
rebelión de las comunidades. Pero ya desde las cortes de Valladolid, las
comunidades o las cortes le dicen al rey, así vuestra Alteza lo debe
hacer, pues en verdad nuestro mercenario es. Le llaman mercenario y no para
insultarle. Le llaman mercenario porque intentan recoger con esa palabra la
idea de que las cortes y el pueblo sostienen al rey, pero no para cualquier
cosa, sino para que el rey defienda, defienda, ampare y vele por los
verdaderos, los verdaderos intereses del reino, y el reino son ellos. El
reino no es más del rey, el reino es de la comunidad. Este es el, a mi
juicio, siguiendo también a, por supuesto, a personas y estudiosos mucho
más cualificados que yo, pero es lo que nos permite decir que nos
encontramos ante un verdadero proyecto de constitución. Porque la
comunidad constituida, constituida en pueblo soberano, en uso de la
soberanía que reside en ella misma, se autodetermina libremente, establece
un ordenamiento jurídico, lo vamos a ver ahora completo, y limita y
controla, o pretende hacerlo, el poder del rey. Esto es lo que Carlos nunca
pudo tolerar. Carlos nunca sintió cuestionado su poder. A ver, creo que
nunca llegó a temer. porque quisieran o porque pudiera haberse destituido
de su poder real. Pero sí temió que ese poder real en Castilla, que a él
le servía, sobre todo en aquellos momentos de un Carlos joven que luego
cambió, cambió mucho hasta el momento de su abdicación en 1555, Carlos
es un soberano completamente distinto. Pero con 18, 19, 20 años, Carlos
está educado para ser emperador y el reino de Castilla es un elemento
más, es un peón más que le va a permitir y que pudieran controlar otras
instancias, las propias cortes, ese poder, es lo que Carlos nunca pudo
tolerar. Y las cortes pretenden constituirse justamente como eso, como
representantes. Como representación del pueblo y como un elemento de
control del poder real. Y para ello establecen tres elementos que, por un
lado, son continuidad de la tradición de las cortes castellanas, las
cortes castellanas desde 1188, las famosas Cortes de León, con todo lo
discutido que han sido si son de verdad o no las primeras cortes en las que
se reúnen representantes de las ciudades para asesorar y pedir al rey,
pero formaban parte de la tradición castellana. Pero la ley perpetua de
Ávila introduce tres innovaciones casi revolucionarias. Por un lado, como
hemos visto antes, la convocatoria. Desaparece el concepto de convocatoria
de cortes como un privilegio del rey y las cortes van a reunirse o
hubieran, si hubieran reunido de haber entrado en vigor, este proyecto de
ley perpetua, de aquí en adelante, perpetuamente, de tres en tres años,
las ciudades y villas que tienen voto en cortes, que se puedan juntar y se
junten por sus procuradores, que sean elegidos de todos los tres estados y
lo puedan hacer sin licencia e incluso en ausencia de sus altezas y de los
reyes sus sucesores. También la composición de las cortes será en ese
momento innovadora con respecto a lo que era antes. La tradición política
castellana, porque se busca, y por eso también hablamos de legitimidad de
estas cortes, se busca la mayor representatividad posible. Y dice
literalmente el texto que vaya un procurador del cabildo de la iglesia y
otro del estado de caballeros y escuderos y otro del estado de la comunidad
y cada estado elija y nombre su procurador en su ayuntamiento. Y esto sí
que es importante y sabio por su parte. Y que estos procuradores... ...se
paguen de los propios de la ciudad o villa. Y esto entronca con la
independencia del poder del rey de los procuradores, porque además de que
se paguen por las ciudades, les prohíben recibir regalos de los reyes. Es
decir, que no puedan haber receptoría ni por sí ni por persona
interpuesta, por ninguna causa ni color que sea, para recibir mercedes de
sus altezas ni de los reyes sus sucesores, de cualquier cualidad que sea,
ni para sí ni para sus mujeres, hijos ni parientes, so pena de muerte y
perdimiento de bienes, y que los procuradores de corte solamente puedan
haber y llevar el salario que les fuere señalado por sus ciudades y
villas. ¿Para qué? Para que sean independientes y para que reciban el
mandato o poder directamente de sus ciudades y no del rey y no volviera a
pasar lo que había ocurrido en la coruña. Y además, eso es otro elemento
innovador de aquel momento, que deban rendir cuentas de su actuación. Dice
literalmente también que sus majestades los reyes y los que después de
ellos fueran y se sucedieran, no les envíen... ...ni instrucción ni
mandamiento de qué forma se otorguen los poderes, ni nombren las personas
que vayan por procuradores y que las tales ciudades y villas otorguen
libremente los poderes a su voluntad. Y que acabadas las dichas cortes, los
procuradores, dentro de 40 días continuos, sean obligados a ir
personalmente a su ciudad y dar cuenta de lo que hubieren hecho. Además,
hay otros elementos en la ley perpetua. Que podríamos enlazar o podríamos
asimilar con elementos de lo que hoy sería una constitución actual. Hemos
hablado de derechos individuales. Bueno, no podemos olvidarnos de que
estamos en el siglo XVI. Y probablemente lo que se recoge en este sentido
en la ley perpetua de Ávila, visto con ojos de un ciudadano del siglo XXI,
parezca poco ambicioso. Pero ya se recogen en la ley perpetua de Ávila
algunas disposiciones que garantizan... ...la integridad y la vida de las
personas y el derecho de propiedad frente a la intromisión en los mismos
del poder del Estado. Por ejemplo, que las sentencias definitivas que
dicten en las causas criminales los alcaldes de casa y corte y las
chancillerías... ...cuando sean de muerte o de mutilación de miembro, que
siempre haya lugar a la apelación. Esto visto con los ojos de un
ciudadano. Un ciudadano del siglo XXI es poco ambicioso, pero entonces era
una novedad. Es decir, que no puede haber un juez que por sí mismo decrete
la muerte o la mutilación de nadie... ...sino que esa sentencia siempre
tiene que ser confirmada por un tribunal superior. Igual que hay garantías
también para el respeto a la propiedad privada en relación con el poder
del Estado. O elementos que hoy podríamos reconocer en muchas
constituciones y normativas de derecho administrativo actual, por ejemplo,
en la manera en la que se seleccionan y en la que tienen que ejercer sus
cargos lo que hoy llamaríamos funcionarios. Por ejemplo, lo que hoy
podríamos reconocer como el principio de igualdad de mérito y de
capacidad en la provisión de puestos de la Administración Pública, ya en
el siglo XVI, en este texto por primera vez se dice que se provean los
dichos oficios por habilidad y merecimiento y que sea la provisión a los
oficios y no a las personas. O que los cargos no se perpetúen. Que los
dichos oficiales del Consejo y chancillerías y alcaldías no sean
perpetuos, pues esto cumple al servicio de su Alteza y bien de estos
reinos. O que estén sometidos a un control periódico. Que sean visitados
de cuatro a cuatro años, según y de la manera en que se suelen visitar. Y
los que fueren hallados culpables, que sean punidos y castigados. O que una
misma persona no pueda acumular varios cargos u oficios. Dice literalmente
que si tuviera dos oficiales. Y eso más, que se los quiten y no puedan
tener más de uno ni llevar salario por más de él. Y una última
cuestión. O la primera, porque hemos empezado viendo que lo que no nos
gusta es que nos metan la mano en el bolsillo. Este documento, la Ley
Perpetua de Ávila, intenta establecer un sistema fiscal para la época
justo. Para que haya lo que hoy podríamos llamar justicia contributiva. Y
lo hace en relación con los dos impuestos directos e indirectos. Que más
escándalo, digamos, habrían causado en la Castilla de aquel momento. Por
un lado, los servicios de cortes. Hemos visto que en 1518 las Cortes de
Valladolid aprueban el mayor servicio que unas Cortes habían dado nunca a
un rey. Con la promesa de no volver a pedirlo. Y cuando todavía no se ha
pagado del todo. Porque era pagadero en tres años. El rey vuelve a pedir
en 1520 otro nuevo servicio, también altísimo, para poder pagar a los
banqueros alemanes. En ese sentido, por la Ley Perpetua se propone que el
servicio que por algunos procuradores de Cortes fue otorgado y concedido a
su Alteza en la Ciudad de la Coruña. Que no se pida ni se cobre, en el
fondo que se anule. Ni se pueda echar otro alguno en ningún tiempo. Ni se
pongan otras imposiciones. Ni se pongan otros atributos extraordinarios por
sus majestades, ni por los señores reyes que después sucedieron en estos
subreinos. Y en cuanto a los impuestos indirectos, las alcabalas que se
recaudaban entonces, había dos formas de recaudarles. La tradicional en
Castilla... Era por encabezamientos, en la que básicamente, y sin entrar
en muchas distinciones, eran los propios consejos, las propias ciudades,
las que pactaban con el rey una cantidad fija y después lo repartían
entre sus ciudadanos. Y otra, que es la que prefiere Carlos y la que
establece, la del arrendamiento, en el cual subasta a recaudadores de
impuestos estas alcabalas y se los otorga al que más ofrece. Que después,
por supuesto, quiere no solo resarcirse, sino enriquecerse con ellos. Por
eso, la ley perpetua establece que las alcabalas y tercios de todos estos
reinos sean reducidos. Y tornen al número y cantidad en que se
encabezaron, por eso se llaman encabezamientos, por los reyes católicos.
En definitiva, elementos, muchos elementos, que podemos reconocer hoy en
muchos de los textos constitucionales, incluida la nuestra, la
Constitución de 1978. Hay un autor de derecho constitucional que a mí me
gusta mucho, que se llama Camaño Domínguez. Me gusta mucho porque habla
de las constituciones. Constituciones de forma casi poética. Y tiene un
texto que dice, probablemente no existe un método científico capaz de
demostrar con rigor lógico cuál es el elemento compartido que constituye
conceptualmente la esencia de una constitución. Estoy seguro, sin embargo,
de que todos los que se han acercado a ella pueden contemplarla y sentir la
presencia. Yo creo que el código de ese hilo conductor, que al converger
en una determinada disposición normativa, la convierte en eso que llamamos
constitución. Por eso hay constituciones no escritas y hay códigos
normativos que, aunque se denominan constituciones, no lo son. Sabemos que
es así y ninguna lógica de la razón lo explica. Pues si eso es cierto,
yo creo que nadie que se hace... Nadie que se acerque a los capítulos de
Tordesillas, a la ley perpetua de Ávila, puede sentir o puede dejar de
sentir que estamos ante una verdadera constitución. Nadie que se acerque
con ojos abiertos a esa ley perpetua puede dejar de contemplar una
verdadera constitución. Sin olvidar, por supuesto, que fue concebida y
redactada a principios del siglo XVI, las ciudades del Reino de Castilla
quisieron establecer... lo que, salvando las distancias, podríamos llamar
una monarquía constitucional que hubiera sido la primera del mundo si
hubiera triunfado. Con la legitimidad que les daba haber sido elegidos por
sus ciudadanos, representar a todos los estamentos de la sociedad
castellana de su momento, con la revolucionaria intuición de que en ellos
residía la verdadera soberanía. Con el rey como protector ejecutivo del
reino, quisieron que las Cortes fueran una asamblea independiente y
representativa. Quisieron para Castilla jueces independientes y
profesionales, funcionarios capaces y sujetos a control. Quisieron que las
libertades y derechos de los castellanos contasen con garantías
específicas frente al poder de la corona. Quisieron una hacienda pública
justa y establecida en beneficio del reino. En definitiva, una completa y
profunda ordenación que, y esto era otra cosa importante, verdaderamente
revolucionaria, no podría ser anulada ni modificada ni por el rey ni por
otras Cortes ordinarias posteriores. Una Constitución. Nada más. No me he
pasado de hora. ¿Hay alguna pregunta por el chat? Si alguien quiere hacer
alguna pregunta o algún comentario. Ángel. Sí, es verdad. Hasta tal
punto es cierto que en los debates que dan lugar a esa Constitución
americana se cita la ley perpetua de Ávila en alguno de aquellos debates.
Yo creo que en aquel momento confluyeron en Castilla una serie de
circunstancias que hicieron posible el que se escribiera un texto como este
aunque no llegase a entrar en vigor. En primer lugar, chocan radicalmente
dos proyectos políticos completamente distintos. El de Carlos, que no nos
da tiempo a analizar ahora, pero que es un instrumento. Un imperio europeo
para el que él había sido educado y para el que él estaba llamado a
suceder a su abuelo. Y un reino de Castilla que había vivido desde Alfonso
X al margen de ese sacro imperio romano germánico y que entendía que el
propio reino de Castilla... Y, por supuesto, desde el momento en el que
podemos hablar de una monarquía hispánica en la fusión de las dos
coronas de Castilla y de Aragón, tenía la importancia y la trascendencia
suficiente con todas las posesiones que tenía en Italia, en el norte de
África y, por supuesto, en sus posesiones transoceánicas en América, que
tenía la importancia... Suficiente como para encarnar por sí mismo un
proyecto político universal, una monarquía universal que no necesitaba y
a la que el imperio, el sacro imperio romano germánico, no le aportaba
nada. Son dos proyectos políticos radicalmente distintos que chocan en la
tradición política castellana y lo que Carlos quiere. Y los castellanos
buscan la manera de... Controlar y limitar el poder del rey para tener un
rey que viva, que resida en Castilla y que se ocupe solo de, y no era poco,
de gobernar en Castilla y para Castilla. Entonces, en esa búsqueda de un
control del poder real, se junta esa tradición de las universidades, sobre
todo de la Universidad Castellana y del periódico. Pensamiento otomista
del gobierno del rey justo, al que es incluso posible y legítimo privar de
la corona cuando se ejerce de una manera tiránica. Y yo no creo,
sinceramente, que el pueblo asumiera o realmente fuera consciente de lo que
esos valores podían llegar a suponer. Pero que esa élite intelectual, e
incluso en un primer momento la propia nobleza, hasta que ve cuestionados
sus propios privilegios, representa el intento de controlar el poder del
rey, buscando esas herramientas y enlazando con esa tradición intelectual
que viene de muy antiguo, son capaces de anticiparse, como bien dice, en
más de un siglo a planteamientos que después se plasmarían en esa
constitución inglesa, en la americana, y en esa tradición constitucional
de la que la nuestra es claramente heredera, con toda la evolución
histórica y política que conlleva y que asume. Pero yo creo que fue eso
lo que hizo que en Castilla, en 1520, se llegara a escribir un texto como
este. El Liceo es que es amigo mío, por eso habla bien de él, además.
Hay una pregunta que dice, en base también a lo que está haciendo el
Liceo, sobre la labor de los teólogos en la Constitución, en la ley del
perpétuo Ávila, y en la base teológica de la misa. ¿Qué es la misa?
Sí, bueno, yo creo que para eso no estoy muy capacitado para responder,
pero como he dicho, es verdad que el precedente más inmediato de la ley
fue el manifiesto que se llamó de los frailes de Salamanca, Dominicos,
Agustinos y Franciscanos sobre todo. Y eso entronca, sin duda, también muy
bien apuntado por la primera pregunta, con el papel relevante de la Iglesia
en las universidades de aquel momento, ya desde la Edad Media.
Probablemente en este Renacimiento incipiente empezaba una tradición
humanista que acabaría sacando del ámbito de la Iglesia. La Iglesia,
digamos el monopolio del conocimiento y de la sabiduría, pero durante toda
la Edad Media, y aquí estábamos saliendo de ella, fueron los custodios de
esa sabiduría y de esa tradición que venía de antiguo. Y en ese sentido,
bueno, a pesar de lo cual, como digo, la legitimidad del… del reino para
controlar el poder del rey se basa en esa teoría contractual que tampoco
era nueva en aquel momento, pero que podría haberse interpretado como una
herejía en la medida en la que los reyes lo eran por la gracia de Dios.
Bueno, pues mira, por un lado, piensan que muchos de los planteamientos…
y peticiones, si lo consideran como tales, que se recogen en esos
capítulos y que se elevan al rey, se venían repitiendo en muchas de las
cortes que se habían celebrado, incluso desde antes de los reyes
católicos, y que eran peticiones, digamos, recurrentes… y que lo que
buscaban era volver, y eso es verdad que en la propia ley hay muchas, me
parece que hasta ocho menciones al reinado de los Reyes Católicos, hay
quien les acusa de que lo que querían era volver a la Edad Media de la que
se estaba saliendo en aquel momento. Y que no buscaban más que restablecer
un orden que se había perdido desde la muerte, y es verdad que desde la
muerte de Isabel la Católica en 1504, prácticamente hasta este momento de
la rebelión de los comuneros, casi 20 años después, Castilla había
pasado por la mano de muchos regentes, incluso de una reina propietaria.
Estaba incapacitada, al parecer, para gobernar y había tenido varias
regencias de Fernando el Católico, de Cisneros, de Felipe el Hermoso,
algunas veces con regencias, otras veces enfrentados entre ellos, malas
cosechas, hambrunas, mucho desorden. Y hay quien dice que los comuneros no
es, y lo que ellos plasmaron aquí, no es una teoría política moderna,
innovadora o revolucionaria, como llegaron a decir José Pérez y Maraval,
sino más bien reaccionaria y devuelta a un supuesto orden perdido de la
Edad Media. Yo lo que creo es que, aunque efectivamente, de una manera
formal, los redactores de la ley perpetua buscan ampararse en la tradición
y en el buen gobierno Ellos pensaban de los reyes católicos, porque no se
nos olvide, y eso pasa también en nuestra época, que visto desde el
presente cualquier tiempo pasado fue mejor y ellos veían el reinado de los
reyes católicos como una especie de Arcadia feliz y efectivamente tuvo
muchas cosas buenas, aunque seguramente no tan idílico como se lo
representaban en aquel momento, pero buscan la legitimidad que les daría
esa tradición. Pero yo creo que lo hacen más formalmente que
sustancialmente y que sobre la base de esa supuesta buena gobernación
propia de los reyes católicos introducen todos estos elementos, algunos de
los cuales son verdaderamente innovadores y casi revolucionarios. Pero esa
búsqueda de esa legitimidad histórica en el reinado de los reyes
católicos es echar la vista atrás para mirar un tiempo. Buscar un tiempo
más feliz sobre el que reflejar un futuro es lo que hace que algunos
historiadores... e historiadores del derecho también, no le atribuyan a
este documento el papel preclaro o anticipador de lo que serían muchos de
los valores que después están en algunas de las constituciones que siguen
vivas hoy en día. Pues la verdad es que no lo sé, no lo sé. Para eso
tendría que saber y haber estudiado con detalle ese estatuto de estas
comunidades de Ciudades y Tierra o de Villa y Tierra, y la verdad es que no
lo sé. Pero sé que no solo en ellas hubo comunidades, el papel relevante
sobre todo, y en ese sentido también hay quien dice que estas cortes, y
Junta General del Reino, no tienen esa verdadera intuición democrática
que nosotros le hemos atribuido aquí, porque ellos en ningún momento se
plantearon extender la representación del reino o más ciudades de las que
tenían ese privilegio de tener voz y voto en cortes, que no eran ni mucho
menos todas. Y nunca se plantearon extender ese privilegio o ampliar la
base de esa representación si en la manera en la que eran elegidos y
representaban a sus ciudades los procuradores, pero no en la medida en la
que se extendiera ese derecho de voz y voto en cortes a otras ciudades o a
otras comunidades, que nunca, nunca se lo llegaron ni siquiera a plantear.
Pero no sé realmente qué papel jugaron estas comunidades de Villa y
Tierra o de Ciudad y Tierra. Ahí puedo yo intervenir un poco. Tengo la
tesis sobre la comunidad de Segovia y realmente se puede definir como
comunidades como tal que empiezan a tener un papel potente precisamente a
partir de esta época. Hasta entonces, cuando antes eran Segovia y su
tierra, no había un elemento político bien diferenciado dentro de las
comunidades de Ciudad o de Villa y Tierra. Hasta entonces, lo único que
tienen son unas... ...prerrogativas más o menos económicas, pero no a ese
nivel político como las comunidades en sí realmente empiezan a funcionar
como tales en el siglo XVI. No se puede asignarles un papel en ese sentido
en esta época. Y hay una pregunta que es muy interesante, que dice, ¿este
documento llegó a considerarse perdido durante algún tiempo? Dice que lo
pregunta porque al ser derrotado y no legitimado, que no sería nada raro
que se hubiera destruido. Bueno, tengo que decir que no. ¿Por qué? Porque
Carlos I, pero sobre todo su hijo Felipe, que aprendió la lección. Cuando
he dicho antes que Carlos de alguna forma reconoció el proyecto político
de los castellanos cuando en su abdicación volvió a dividir el reino, que
puso en manos de su hijo Felipe y el imperio que puso en manos de su
hermano Fernando, Felipe quiso saber qué había pasado y por qué. Y
enseguida reunió todos los documentos, seguramente también porque está
una de las copias que hay, no se nos olvide tampoco que ya entonces había
imprenta. Y además la imprenta jugó un papel muy relevante como
incluso... Como arma de propaganda y de desinformación del enemigo en
aquel conflicto, en aquella guerra civil que lo fue. Pero Felipe manda
recoger en el archivo de Simancas todos los documentos que tuvieron que ver
y lo manda para estudiarlo, para saber qué pasó y para tener...
Evidentemente no lo divulga porque de alguna forma cuestiona la autoridad.
De su padre, pero ya lo recoge y los manda a custodiar en el archivo de
Simancas. Y por eso tenemos... Bueno, tengo que decir también que uno de
los proyectos más bonitos que sigue vivo hoy y que va a durar por lo menos
todo este año y parte del que viene, y si podemos mucho más porque es un
proyecto casi inagotable, estamos digitalizando en alta resolución todos
los documentos que tienen que ver con las comunidades, en principio en el
archivo de Simancas, donde están los documentos, en la colección de
documentos de Estado, los documentos políticos más relevantes de toda
esta época y de la Real Chancellería de Valladolid, donde hay muchos de
los pleitos que se dirimieron en aquel momento y que tenían su causa en
los hechos que tuvieron lugar durante las comunidades. Entonces los vamos a
digitalizar. Y a poner a disposición de todo el mundo en una única
plataforma ordenada, o sea, digamos, concebida de manera divulgativa.
Porque, por supuesto, los documentos... porque lo hacemos con un convenio
con el Ministerio de Cultura van a estar en pares pero pares es para
expertos, o sea, para encontrar algo en pares hay que saber nosotros
pretendemos que en nuestra plataforma alguien pueda encontrar fácilmente
los documentos que tienen que ver, por ejemplo con la ley perpetua, o los
que tienen que ver con la ciudad de Segovia, o los que tienen que ver con
alguno de los protagonistas de aquel momento o que los pueda ver por un
orden cronológico y ordenados pretendemos hacer algo bonito e innovador en
ese sentido pero yo creo que este texto como ninguno de los documentos
verdaderamente relevantes de aquella época estuvieron no voy a decir que
accesibles pero nunca perdidos porque enseguida Felipe II se ocupó de que
se reunieran y se custodiaran en Simán ¿Qué más? Bueno Sí, vamos a
hacer un poco de historia ficción. Pero ya que me hace la pregunta le voy
a dar mi opinión. Creo que en aquel momento una simple entrevista con el
cardenal Cisneros hubiera cambiado muy poco. Porque a Carlos su abuelo le
puso el toisón de oro en la cuna. Carlos estaba y se sentía predestinado
a ser emperador. Había sido educado durante 16-17 años en la corte
borgoñona. Y en una concepción política del reino como algo suyo, como
algo patrimonial. Y eso con 17 años es muy difícil que con una simple
entrevista con el cardenal Cisneros hubiera cambiado. Como no cambió
tampoco lo que le hubiera podido decir al respecto, y con ella sí que se
entrevistó su madre. Y era su hijo, pero era un hijo al que su madre
había dejado allí en Europa. Con cuatro años y que no había vuelto a
ver hasta los 17. Entonces, realmente la influencia de esta educación y de
la familia de los Habsburgo en un Carlos de 17 años creo que hubiera sido
muy difícilmente contrarrestada en una entrevista o en unos días con el
cardenal Cisneros. Otra cosa es que como le pasó a su hermano Fernando se
hubiera educado... Hermano Fernando sí se educó, y se educó en la corte
de su abuelo Fernando. Su hermano Fernando conocía perfectamente las
costumbres castellanas y tenía probablemente una formación política, en
el mejor sentido de la palabra, mejor y más intensa que la de su hermano
Carlos. ¿Por qué? Porque se había educado... Se había educado en manos
del que fue el modelo del príncipe de Maquiavelo, del soberano por
excelencia que fue Fernando el Católico. Una educación, digamos, desde
pequeño en una tradición o en otra sí puede marcar una diferencia. Una
entrevista, por muy relevante que fuera y muy sabio que fuera la
personalidad de Cisneros, que sin duda lo fue, en mi opinión hubiera
cambiado. Ha cambiado muy poco. Y esa entrevista que nunca pudo realizarse
y que Carlos evitó voluntariamente, probablemente lo evitó porque Carlos
nunca olvidó que en un primer momento... Y hay cartas. digamos, bastante
duras de Cisneros a Carlos, en la que le recomienda y le dice que no hace
falta que él se llame rey, que lo va a ser, que va a ejercer el poder,
pero que llamarse rey no va a traer más que conflictos y rebeliones que
luego efectivamente tuvieron lugar. Pero Carlos a Cisneros no le tenía
ninguna simpatía, porque aunque le consiguió efectivamente ese
reconocimiento a regañadientes del Consejo Real y de las propias cortes
después, en 1518, aunque Cisneros ya había fallecido, pero no le tuvo que
ser una persona simpática. A un chaval de 16-17 años, alguien que en
términos coloquiales le cae mal y le ha estado incordiando y le ha estado
poniendo límites a los que él no se sentía sujeto, creo que hubiera
tenido poco poder de convicción sobre él en unos pocos días. Eso es lo
que yo creo. Esto es historia ficción. Sí, bueno, Fernando el Católico
efectivamente cambia el testamento, lo hace a instancia de Cisneros y lo
hace para evitar una nueva guerra civil. Porque además Fernando solo
podía dejar en herencia la corona de Aragón, la de Castilla no. Y
Cisneros entonces le convence de que esas dos coronas tienen que estar ya
en la misma mano. Y el heredero de Castilla, por el propio testamento de la
reina Isabel la Católica, era Carlos. Porque cuando... Cuando pasa todo
esto Isabel ya se ha muerto y tiene su testamento hecho en 1504 en el que
nombra heredero a Carlos. Es verdad que nombra heredero a Carlos, mejor
dicho, nombra heredera a su hija, Juana, y para qué, si no está
capacitada para gobernar, la sustituyan no como titular de la corona, sino
en el ejercicio efectivo. Sí, gobierno. Primero Fernando y después
Carlos, pero no antes de que cumpla 20 años de edad. Pero ese era... Y el
heredero legítimo, porque era en ese sentido el hijo mayor es Carlos. Eso
Castilla no hubiera aceptado preterir en esa línea hereditaria. A Carlos
en favor de Fernando, por mucho que fuera el nieto favorito de su abuelo
Fernando el Católico. Y si Fernando hubiera mantenido su testamento a su
otro nieto, a Fernando, las coronas se habrían vuelto a ver en manos
diferentes y probablemente hubiera habido esa guerra civil que Cisneros
quiso... Quiso evitar. Bueno, tenían la unidad en la medida que eran
matrimonio, pero la reina de Castilla seguía y fue siempre solo Isabel y
el rey de Aragón fue solo Fernando. No tenían capacidad. De hecho,
Fernando fue regente de Castilla en virtud de esa disposición
testamentaria y no todo el tiempo, porque cuando llega Felipe el Hermoso,
los nobles castellanos, hay un principio en la concordia de Salamanca en la
que la corregencia es de los dos, pero después a Fernando le devuelven
para Aragón y la regencia solo. Lo que pasa es que muy poco tiempo, porque
en 1560… 1560 se muere, pero de una regencia solo de Felipe el Hermoso,
porque los castellanos no dejaban de ver en Fernando un aragonés y nunca
hubiera aceptado un heredero designado por un rey que no era el suyo. Ahora
te he escuchado mal. Claro, sí, sí, por eso en Aragón Juana nunca reina.
Bueno, pues si no hay más preguntas, muchas gracias de nuevo Juan. Y hasta
el próximo viernes que viene.