¿Qué se está grabando? Bueno, buenas tardes a los que están del otro
lado de la pantalla. Procuraré que de vez en cuando me veáis. No hay nada
que ver, pero de todas maneras para que sepáis que hay un ser humano que
habla y no es una grabación. Bueno, vamos allá. Al principio esto me
cortaba el año pasado. Bueno, hoy vamos a empezar. En la clase anterior lo
que intenté es que nos pusiéramos un poco a punto lo que podíamos
entender por filosofía. Por supuesto que eso habrá quedado abierto y que
lo iremos perfilando a lo largo del curso. Porque si hay un objetivo en la
asignatura es que por lo menos cuando saláis de aquí tengáis una idea
clara de lo que es la filosofía. O podéis decirle a cualquiera en casa,
bueno, a ver, ¿qué estáis estudiando? Yo muchas veces le preguntaba a
mis hijos, ¿lo que estás estudiando? Hombre, estudio tal cosa. Sí, sí,
ya eso ya lo sé. Tienes tales asignaturas. Pero, ¿qué estás estudiando?
Y cuando eran de bachillerato, más o menos, cuando me decían las
matemáticas, yo digo, pues perfecto, ¿y qué estudias? Y me decía, no,
pues hacemos esto, tales cosas. Sí, sí, pero ¿qué son las matemáticas?
¿Tú sabes qué son lo que estás estudiando? No, no tengo ni idea. Bueno,
hacemos esto. No, no. Gracias, pero no, dime qué es, qué son. Claro, como
se lo preguntaran al profesor o profesora, ya tenía yo un problema. Porque
era muy difícil que pudieran definir las matemáticas. Y se pueden
definir, ojo, además que no se pueden definir. Sino que a veces damos por
supuesta una disciplina y nos lanzamos. Y a veces decían, bueno, las
matemáticas es una materia muy concreta. ¿Qué? Me digo, pues si está,
¿cómo va a ser una asignatura? De algo muy concreto, si justamente es lo
más abstracto. Más, una vez le decía a un colega de matemática,
vosotros enseñáis cosas que no existen. No importa, pero no existe. Nada
de lo que enseñáis existe. ¿Cómo que no existe? Pero, no existe. Pero
mira si esto es un rectángulo. No, no, esto no es un rectángulo. Esto es
una tabla que tiene una forma más o menos rectangular, así a simple
vista. Pero del rectángulo nada. Porque los rectángulos no existen. Ni
las rectas, ni los puntos. No digamos nada, una recta que es una
asociación de puntos. Y los puntos no tienen superficie. A ver cómo
amontonamos juntos. Bueno, quiero decir que es interesante saber en lo que
uno está. En filosofía estamos, yo creo, en lo que hay que estar. Como
diría Heidegger, o podría haber dicho. Porque es una actividad
específicamente humana. Y nos vamos a basar y vamos a apoyarnos en nuestra
propia actitud interrogativa e interrogadora. Y ojalá que en esa actitud,
en esas inquietudes que tenéis, pues se vayan de alguna manera acomodando
algunas de las cuestiones que aquí tratemos y que os sea útil. Porque yo
creo que si no es útil la filosofía tampoco es nada. O sea, la filosofía
no es algo que haga ejercitar nuestra mente. También te puede ejercitar tu
mente. Te puede ejercitar con el ajedrez, o qué sé yo, aprendiéndote
señales de tráfico, cosas de memoria, qué sé yo. No, la filosofía
realmente es algo que nos desarrolla como personas. Y una vez que se entra
en ella, vosotros lo sabéis, los que habéis entrado sobre todo, ya no se
puede salir más. Bueno, vamos a ir funcionando. Vamos a ir sobre la
marcha, analizando hitos y momentos históricos, para ir acopiando
material, experiencias, pensamientos, en esa dirección de saber qué es la
filosofía y lo que es más, mejor todavía, el poder ser más filósofo
todavía o de una manera más eficaz y más radical y más ir a fondo. No
porque yo lo enseñe, no porque sea yo, no, porque estoy en lo mismo que
vosotros. Pero si hacemos esta reflexión conjunta, ¿verdad? Sí. Tenemos
que ganar en ese terreno. Bueno, decíamos, nos vamos a situar ahora, hoy
vamos a ver el tema de los orígenes de la filosofía, los orígenes del
pensamiento filosófico, como queráis llamarle, y lo vamos a situar en la
llamada etapa presocrática. Es una manera de organizar las épocas
históricas en filosofía, sería la época que va desde los... los
primeros filósofos hasta Sócrates, porque, no sé, pero bueno, o quizás
sí, ahora lo puedo de alguna manera dar una idea. Luego, la etapa
pos-socrática, incluido Sócrates y pos-socrática, ¿no?, si lo dejamos a
Sócrates fuera, que abarcaría los grandes Sócrates, Platón,
Aristóteles, y la época que yo le llamaría pos-aristotélica o época
helenística, que, digamos, va desde la muerte de Aristóteles hasta el
siglo II o III de nuestra era, más o menos. El epicentro cultural y del
pensamiento de la etapa pos-socrática lo podemos poner en las colonias
griegas, en las islas, en Mileto, por ejemplo, y en otras islas del
Mediterráneo. También, la época, y también en Atenas, y también en
Atenas, porque ya estamos en el siglo de Pericles, en el siglo V, y de
alguna manera es una etapa pre-socrática. Luego, la etapa socrática, la
etapa de apogeo, en un cierto sentido, del pensamiento filosófico, pues
tiene su epicentro en Atenas, con estos tres grandes que a su vez fueron
maestros y discípulos, o sea, Platón... Sócate es maestro de Platón,
Platón maestro de Aristóteles. Y luego, la etapa, la filosofía
helenística, también en Atenas, pero luego se va a desplazar el centro de
interés y de irradiación a Alejandría, aquella ciudad fundada por
Alejandro Magno, a la cual acudió también con Aristóteles, o sea, como
que era su maestro, su preceptor y su maestro. Bueno, pues estos son los
tres momentos, digamos, que vamos a... Estudiar. Yo voy a intentar,
porque... Dar unas claves, a mí me parece, para que vosotros, con vuestras
lecturas, y esas claves, podáis mirar. Ojalá... ¿Eso qué es? ¿Eso soy
yo? Si me olvido de pasarme una de las... Ah, porque yo también a mí me
puede pasar, lo voy a parar. Si me olvido de pasarme... No, no, no. Ya,
listo, me puede llegar a usted. Ese otro no me preocupa, la pregunta es ese
otro. Porque yo tengo un... Yo he puesto un sonido parecido. Si no pongo
una campana, porque... No hay, no me la ponía, no lo oigo. Bueno, eh...
Bien, decíamos entonces que voy a dar unas claves. Que yo juzgo, yo
considero con mi experiencia, que son las que hay que dar. O sea, explicar
ciertos nudos, ciertas cuestiones, que nosotros podemos utilizarlos como
instrumentos, en vuestro estudio, en vuestro análisis, en vuestra
comprensión. Suplir lo que está en los libros, venir y contar un libro,
resumir una lección, yo creo que no, que no merece la pena. La lección
que yo pueda dar en un determinado momento no está en ninguno de los
libros, está en mi formación, en distintos materiales. Por supuesto que
para las personas que puedan tener un interés especial o les guste apuntar
referencias para cuando tengan más tiempo o para cuando tengan más
tiempo, yo siempre daré algunas de cosas que a mí me parece que merece la
pena leer o que a mí me han merecido la pena leer. Bueno, decíamos que
Tales de Mileto es el primer filósofo que se considera, según los datos
históricos, que con Tales surge la episteme. Ahí está escrito, con Tales
surge la episteme. Voy a borrar esto un poco para limpiar. ¿Cómo la
escuchas? Esto se hacía con una especie de pincel. ¿Con cómo borraba?
¿Aquí, no? ¿Es cómplice o no? Arriba a la derecha. Una cosita de
borrar. ¿Se ha limpiado el huevo? Sí, ¿no? Si quieres, puedes arrojarlo.
Oído, ya está limpiado, ¿no? No me habré cargado nada. Bueno, entonces,
lo que surge, es la, ahora ya lo podéis escribir así. Voy a escribir en
griego solo cuando sea necesario porque quiero analizar alguna etimología
o episteme. Eso es lo que surge. De eso es lo que se habla, de eso es lo
que hablan los documentos. La episteme sería la alternativa al mito. Una
alternativa que no viene a reemplazar al mito. No viene a reemplazar al
mito. Es complementario. O sea, yo quiero dejar muy claro. Quiero dejar
claro, porque a veces podría haber un error que se desliza en los libros.
Es que no es que, antes pensaba que explicaban la lluvia porque Júpiter
mandaba y ahora no. No, no es eso, no es eso. No es que la humanidad de
repente cae del guindo y dice, oye, mira, no son los dioses sino que son
una serie de elementos, de reacciones físicas. No es eso, no es eso. Para
nada. El mito estaba y sigue estando vigente a este momento. Entonces esto
es otra penetración, otra manera de comprender y de expresar la realidad.
Palabra que se las trae. Es una manera de entender, es una lógica y es un
lenguaje lo que surge. Con la episteme es eso. Es otra manera de entender y
de... Es otra manera de expresar y con unos objetivos muy concretos. Muy,
muy concretos. No intenta reemplazar nada. Más, sería absurdo intentar
sustituir los mitos por las explicaciones lógicas, racionales, etc. de la
episteme. Sería absurdo. O sea, hoy en día no sigue habiendo gente que
cree en Dios, por ejemplo. Pues entonces, a ver, parece... Bueno, y sigue
creyendo en Dios. Y bueno, y tiene todo su... Creemos en incluso cosas
mucho más descabelladas. ¿Qué? Yo quería decir un poquito sobre el
mito. El mitología me diría la mitología, ¿no? ¿Cómo? El mito es
mitología. Sí, pero la mitología... No, no, no, ahí tengo que hacer una
salvedad. ¿Te llamas, perdón? Jesús. ¿Eh? Jesús. Bueno, yo también me
llamo Jesús. Lo que tú puedes diseñar y tirar es la mitología o el
mito. No, el mito. Yo quiero explicar por qué digo mito y no digo
mitología. Porque el enseñante... Hoy es considerado en la historia. Sí.
Muy reconocido. Sí, exacto. Pero yo quiero... Hazme acordar que antes
que... Yo distinga mi distinción porque si no no me vais a entender del
todo. Porque digo mito y no digo mitología. Los mitos están presentes.
Entonces, en el día de hoy. Y sería una pena eliminarlos. Porque los
mitos no son sólo, qué sé yo, lo que tiene que ver con la religión, o
lo que tiene que ver con el fútbol, por ejemplo, que también son mitos
actuales. Es lo que tiene que ver también con las costumbres. Entraríamos
en el mundo de la antropología cultural. Los mitos... El mito de un pueblo
es que yo utilizo en singular y el mito o lo mítico sería... Digamos que
es como la raíz cultural de un pueblo. Y es como... Es decir,
estuviéramos en otra terminología como una especie de inconsciente
colectivo. De lo cual no nos podemos liberar. Y que nos hace reaccionar de
alguna determinada manera. Digamos, casi de una manera automática. Son
atavismos casi culturales, si se puede decir. Esto es el mito. Entonces eso
es algo que no se debe erradicar, que no se puede erradicar, que
evoluciona. Evidentemente evoluciona también. Y luego pueden tener
vigencia ciertos aspectos de ese núcleo mítico. Hay un profesor, amigo
mío, mayor que yo, que se llama Enrique Dussel, que es un argentino pero
que ha desarrollado su actividad en México. Y él hablaba de núcleo
ético mítico. Así con... Me gustaba mucho usar guiones. Todas las
palabras... Núcleo ético mítico. Ético de costumbre. T-E-T-O-S. Con la
Z, E-T-O-S, T-H. Quiere decir costumbre. Pero también quiere decir
mentalidad y diosinclusión. Anticracia. Habría un etos seguramente. Todo
este lío que se arma aquí en España con la nacionalidad. Lo que pasa es
que nuestros dirigentes tendrían que entender que estamos hablando de un
etos cultural. Y entonces los etos existen o no existen. Tú no te puedes
inventar un etos no sé qué. No voy a decir porque no quiero ofender a
nadie. Pero hay zonas que siempre han pertenecido a un conjunto. Pero está
claro que... Que es un vasco, que es un catalano, que es un gallego. A mi
modo de verme. Eso no quiere decir nada. Pero hay un etos. Un etos. No
tiene que servir para... Por ejemplo, hay una especie de etos. Hay un etos
latinoamericano. Y hay una especie de subetos que es argentino. Yo he
estado en Argentina. Hace poco soy de origen argentino. Y me doy la cabeza
contra la pared. Me doy la cabeza contra la pared. Porque directamente
somos iguales. Yo he nacido allí. Soy de allá. Y ya me doy cuenta que yo
he hecho un trasvase a otra situación. Entonces el etos es algo que actúa
de esa manera. Entonces no viene a reemplazar. Muy importante. Hablaremos
más de esto. O sea, todo el tema de los toros. Por ejemplo, otro tema
polémico. Aparte de la defensa de... Que hace sufrir a los animales una
salvajada. Pero bueno, hay que analizar. Te lo puedes cargar igual. Pero
hay unas raíces. Hay unas raíces. Mítico, mítica. El de la lucha del
hombre contra la bestia. Que es una barbaridad. Bueno, a lo mejor tenemos
que dar el salto hacia otra situación. Pero concretamente la figura del
toro está en casi todas las culturas. Habría que analizar un poco. El
etos. Y lo último que voy a decir. Cuando uno anda por el mundo, de
repente encuentra un grupo de gente comportándose en una determinada
manera. Y tú le dices al otro, oye, mira, ¿cómo se nota que son
españoles? Y resulta que a lo mejor hay un vasco, un catalán, un
madrileño. ¿Y cómo se nota? ¿Qué quiere decir? ¿Que gritan mucho?
Bueno, a lo mejor. O que hacen. Depende. Pero que curiosamente, el que ha
hecho esa observación desde el punto de vista antropológico, ha captado
algo del etos que subyace en el comportamiento de ese grupo de gente. Que
no digo que sea malo, ni bueno, ni malo. Yo, por ejemplo, estos argentinos.
Y yo estoy hablando del etos argentino. Me lo conozco a memoria. Porque
claro, para el pueblo como uno es argentino, todavía veo más cosas. Más
cosas que las que veis vosotros. Joder, esto es apártido. Yo mismo lo
digo. Me cruzo de acera si puedo, porque me da vergüenza. Ajena. Bueno,
pero los argentinos o los españoles, o quien sea, da lo mismo. Yo podría
ser, por decir estas cosas, podría ser bastante criticado. La episteme es
abordar la realidad o las cosas de otra manera. Entonces, en mitos,
podríamos resumirlo como un desarrollo antropológico ¿Cómo? Sí, tiene
una componente ético-filosófico-antropológica. Sí, sí. Y se puede
hablar de mitos, porque si nosotros buscamos mitos en el diccionario
normal, van a decir, relatos o leyendas, no me estoy refiriendo a eso. Esos
relatos, esas leyendas, esas cosas, expresan mitos, pero también lo
expresa la arquitectura, el arte, por ejemplo. El arte expresa el mito. Y
luego está el estudio o la manera de organizar esos mitos que es la
mitología. ¿Te regíntas? Ya es la manera, ya tiene la partícula logo
que tiene que ver estudio, organización, organización del investigador o
del historiador o del antropólogo que los va intentando ordenar para
llegar a algo. Pero cuando hablamos del mito, el mito es una cosa, los
mitos es otra. Un mito está compuesto de mitos. Los mitos son creencias
pero también se reflejan en relatos normalmente poéticos, literarios. La
Biblia, por ejemplo. La Biblia es un relato mítico. De la cabeza a los
pies. No es que hay personajes, sí hay algunos de ellos son relatos tan
basados en personajes históricos que existieron como Abraham, por ejemplo.
O David, o Jesús. Otros que no, como Noé, Caín, Abel, qué sé yo. La
Torre de Babel, cosas. Estos no. No son personajes históricos, pero del
mismo modo que existió Platón y no existió Hércules, o Ulises. O sea,
distinción entre lo que es personaje literario de ficción y personajes
reales sobre los cuales se ha construido una ficción. Pero bueno, eso era
la labor de los exégetas de los... Esto es apasionante. Es una rama de la
historia y una rama de la filosofía y una rama de la antropología y es
apasionante. Hay que conocer las lenguas en cuestión y poder... Yo tengo
una exalumna mía que es especialista en lenguaje acadio, sumerio, arameo y
todo esto y bueno, estudió se lo dio... Empezó en la autónoma y terminó
en Roma y estudiando y bueno y es una referencia en este momento. Porque
sin traducir no podemos entender. Por eso yo he recurrido a las
traducciones en la medida que puedo. Bueno. Episteme es simplemente
intentar explicar lo real que por ahora lo pongo entre comillas o entre
paréntesis desde el punto de vista del logos. O sea, de la razón. La
primera aplicación, la primera ciencia o episteme que surge es la física.
Los primeros físicos que conocemos son estos que empieza la lección
propiamente dicha. Tales, Anaximandro, Anaximenes y demás. Estos
pensadores indagaron acerca de cuál era la materia primordial de la
naturaleza. Como muy bien dijo una alumna que nuestros días había notado
por aquí, el Arge de la Fisis. O sea, Arge es decir principio, origen,
fundamento. Es una palabra muy arcaica. Arge. Entonces, pero lo interesante
es la respuesta que estos pensadores dan. Fijados como desde el primer
momento la naturaleza, la fisis, es considerada por la inteligencia humana
como algo material. La naturaleza es materia. Son materialistas en
términos de que no tienen que decir nada. Depende de cómo lo apliquemos.
O si lo aplicamos bien, sí, por supuesto. Pero materialista en el sentido
moral. No es que esté muy materialista, le gusta el dinero. No.
Materialista en el sentido de que niega la existencia de Dios. No, no, no.
Lo que están diciendo es que yo, más que decir que son materialistas,
digo que los físicos, estos físicos milencios dan una explicación
material a la pregunta por la naturaleza. La fisis. ¿Cómo? Uf. Aquí
tienes sitio. Te digo que yo tengo una voz penosa porque no es ni grave ni
fuerte. Pero si te acercas, mire, este señor te está indicando muy
amablemente a estos señores que te hacen sitio. Porque es imposible que te
lleguen aquí. Es imposible. Yo solo estoy acostumbrado a lanzarlas. Yo
tengo una voz penosa. Aquí no te atreves. Aquí, es que son muy
simpáticos estos dos señores. Yo te recomiendo. Yo me sentaba aquí.
Mira, aquí, aquí. Estupendo. Si me incorporo, no va a ir. No, a lo mejor
sí. A lo mejor sí, pero si me incorporo un poco se va a ir mejor. Bueno.
Perdón, cuando hablamos de la teoría del conocimiento estamos entrando en
una base de epístemes también. Teoría del conocimiento. No he hablado de
teoría del conocimiento, Jesús. En epístemes, no, ya. Pero tiene que ver
que estamos ahí rozando también en el epísteme. No, ves, yo mira, yo lo
que sí voy a hacer es de una cosa sí me acuerdo. Voy a ir metiendo
palabras de las cuales voy a ser responsable y de las otras voy a decir mi
tío. No, estamos hablando de abordar de cada... Punto de vista del logos.
Estudio, la análisis, la comprensión de lo real, entre comillas, entre
paréntesis, o sea, de la física, de lo que hay. Lo que hay para ellos es
materia. Porque a ellos les interesa encontrar porque toda la naturaleza es
un gran interrogante. Sigue siendo loco. ¿Qué es la naturaleza? ¿Qué es
la física? Pues, materia. Esta palabrita luego la escribiré cuando
hablemos de Aristóteles. Así es cuando veáis en los libros Ilemorfismo,
que tiene que ver con Igile y Morfe. Ile, materia. No ha variado para nada,
¿eh? Ahora, vais a ver otra cosa muy interesante. Y si no salís de ese
carril, vais a entender todo. Porque aquí se van a poner en muy poquitos
años las bases de toda la ciencia hasta nuestros días. No sea... Negado
nada, no sea dicho nada de lo que se afirmó en esta época. Lo que ha
ocurrido es que se ha ido hilando más fino. Pero los grandes parámetros
de la... Los grandes parámetros... Para que me vean esto. Si me pongo de
pie, verán que no tengo tanta barrera. Podría tenerla por mis años, pero
intento cuidarla. Vamos a ver. Ahí, ¿qué tal? Va a suceder. Bueno.
Entonces, yo sostengo eso. A veces dicen la gente, no es que la filosofía,
unos dicen una cosa, vienen los otros, les mientan la plana, dicen otra. No
es verdad. Veréis, yo voy a intentar demostrar que todo encaja como las
famosas muñecas rusas. Uno va encajando en lo otro, una en otra. O sea, lo
primero que dijeron, la naturaleza es materia. O de lo primero lo podemos
inferir. Materia, energía, el homenaje de materia, energía, lo que
queráis. Seguimos, sigue Víctor. Más, la materia, que la naturaleza es
materia, está formada por cuatro elementos o combinaciones de estos cuatro
elementos. Agua, aire, tierra, fuego. Bueno, uno dijo el agua, pero no es
que fuera solo el agua. En esos poquitos años, unos enfocaron en una
dirección y otros enfocaron en otra, pero en el fondo era como una especie
de trabajo en conjunto, de alguna manera. O sea, ellos establecen agua,
aire, tierra y fuego porque también, no solo se está instruyendo aquí la
noción de elementos, sino los estados de la materia. Líquido, sólido,
vacioso, etc. Pero ellos son conscientes de que las cosas también son
mezclades. Entre agua y tierra tienes barro, qué sé yo. Puedes hacer un
ladrillo, un adobe, en fin. Las doctrinas de los cuatro elementos que esta
gente instaura duran, mil y pico de años. Los físicos y los medievales
todavía lo utilizaban mil años después. Y consideraban la doctrina de
los cuatro elementos, se correspondía con la doctrina de los humores, lo
que podría ser la caracterología o este tipo de cuestiones. Entonces
decía, bueno, pues este señor se pone malo porque tiene más bilis
negras, que no se quema. Entonces, porque aquí predomina tal elemento o
tal otro. Y entonces hay que hacer sangría para que la sangre se defure y
se equilibren los elementos. La doctrina de los cuatro elementos fue
crucial en la historia clásica de la ciencia. Luego esos elementos son
más ahora. Pero ahora son más que cuando yo estaba estudiando a la
primaria. Son bastante más. Porque se ha ido definiendo más, encontrando
más en la tabla periódica de elementos. Entonces, me acuerdo yo que
había unos cuadraditos que estaban en blanco. Ya no, pero aquí no hay
nada, pero ya habrá. Y se van rellenando. Entonces, pero la noción de
elementos ya surge con estos señores. La noción de combinación entre
elementos. La noción de estado de la materia. O sea, son físicos. Están
fundando la física. Fundando la física. Ah, bueno, pero no estamos en una
clase de filosofía así, ¿no? Es que la primera filosofía que surgió
fue la física. No es que eran lo mismo, sino que estos señores, también
se puede decir así, estos señores como, claro, se ocupaban de todo y eran
médicos y físicos y astrónomos y botánicos. Y sí, porque como la
ciencia era poquita, podían hacer de todo. Bueno, no voy a decir eso, pero
es mucho mejor decir que realmente lo que están ellos intentando dar una
respuesta racional a la cuestión de la naturaleza y que esto es lo que van
expresando. Y teniendo como límite, el límite, tenían muy claro lo que
ellos, el método, o sea, de los que no querían transgredir, que eran los
límites de la propia ración, del propio logos. Eso no quiere decir que no
se filtraran cosas porque se nos filtran hoy en día. O sea, cualquier
científico que quiera hacer un trabajo estrictamente racional se te
filtran cosas. Se te filtran prejuicios, se te filtran cosas. Te das pasos
atropellados, te saltas un paso porque te parece que no es importante. O
sea, que es una vocación de racionalidad bastante lograda. Muy bien. Voy a
hacer este panorama y luego espero que sí te pueda servir a poder.
También voy a analizar otras cosas porque estábamos en la clase pasada
pero todavía la quiero rematar por lo menos concluir por qué surgió todo
esto aquí en otra parte. Esa es otra pregunta que salió aquí. Al cabo de
unos años y ahí os hacéis un cuadrito porque lo vais a utilizar no vais
a interrogar directamente sobre esto sino que va a ser un tema global y
vosotros lo organizáis como queréis o bien hacéis una panorámica o bien
hacéis una panorámica y os quedáis o profundizáis en uno de los
pensadores que os llene más la atención como podría ser por ejemplo pues
un Heráclito o un Parménides que yo voy a explicarlo un par de veces. un
poquito más lo que os guste lo importante es que esa es y vuestro apunte
si lo vais confeccionando que a mí me eso puede ser interesante que
vayáis a casa y vayáis haciendo como no solo con estas notitas pues
haciendo pequeños ensayos pequeñas reacciones y dejándolos escritos
porque eso es realmente lo que se pretende que podéis escribir con
solvencia y con de una manera clara sencilla sobre estas cuestiones no
tenéis mucho tiempo entonces aquí la idea sería por un lado haceros
tener claro yo me haría una cronología clara una especie de esquema de
pensadores y de épocas tenerlo ahí y demás y luego las conclusiones da
lo mismo que uno dijera que era el aire el otro el agua el otro el fuego no
es que estuvieran discutiendo entre ellos lo importante es que en
poquísimos años se está poniendo a las bases de lo que es la doctrina de
los cuatro elementos en física muy bien si siguiéramos por esta línea
veríamos que hay algunos que dicen no, no, no el arjé es lo ateiron lo
indeterminado muy bien perfecto vale el mismo o sea que en el fondo como es
pero va va iluminando no es que se contraiga va iluminando aquello que que
quieren desentrañar desde distintos puntos de vista porque al fin y al
cabo el arjé de la física si nosotros tomamos el arjé no solo como
fundamento o como principio material sino como principio en el sentido de
origen eso es indeterminado y lo sigue siendo otros días no sé llegamos a
cosas pero llegamos a cosas que la física actual llega en cuanto al origen
del universo vale muy bien pero sigue siendo indeterminado y sigue siendo
bastante digamos inexplicable muchas cosas yo para mí lo más inexplicable
y lo voy a repetir muchas veces somos nosotros mismos estos primates que
somos nosotros eso me parece muy inexplicable muy muy inexplicable porque a
ver cuento de qué qué ha pasado ahora si si tenemos una armazón
religiosa católica creacionista pues todo funciona perfecto pero si no
tienes eso porque o aunque lo tienes y dices bueno pero yo entonces para
qué la ciencia para qué estudio si yo tengo ya todo armado pues si
realmente quieres internarte por los derroteros del lobo pues si más me
entiendes no, no, si te entiendo pero o sea no sé no podemos expresar todo
ellos lo tienen claro no olvides que luego también palabra viene de ahí
luego ellos tienen claro que la episteme es sólo va a dedicarse a aquello
que se puede expresar aquello que se puede nombrar y hay un filósofo
actual que es bueno actual del siglo pasado que es Wittgenstein que lo
tiene muy claro y el propio Bertrand Russell la ciencia sólo se va a
ocupar de aquello que se puede expresar por supuesto de aquello que se
puede conocer con fundamento y por eso puedes expresar entre paréntesis
digo yo sin decir para qué mi tontería otros dirán que en realidad la
materia está formada de voy a poner en griego no es para la bonita no si
es cierto vale está formada de á tómos en griego esto está escrito en
griego pero lo pongo por entender á tómos á tómos es división
divisibilidad conservamos nuestra lengua para casi en un vocabulario
médico quirúrgico vamos a hacer una gastrectomía gastrectomía que si yo
epi no se que mi hermana me dio la vesícula tomina cuando te digan que te
van a hacer una atomía es que te van a cortar el alma entonces á tómos
es indivisible entonces lo que ellos dicen es que la física es indivisible
es que la que lees en materia en definitiva es indivisible no es que sea
indivisible es no divisible voy a poner la palabra y la voy a la voy a
volver en nuestra grafía porque la vamos a utilizar dentro de un tiempo en
la lectura en materia se dice así esto es una cosa que se llama espíritu
que es espíritu grave que se traduce por las h mire esto quiere decir
materia esto es materia materia y le morfismo la doctrina de aristóteles
sale en todas partes quiere decir que la sustancia llegaremos está formada
de gile materia morfe forma entonces y la definición de materia para los
griegos ya llegaremos a eso es lo divisible qué es la materia lo divisible
a mi me parece estupenda porque no es lo que se puede tocar lo puedes
dividir está formada de partes es divisible pero claro decían ellos pero
habrá algo pero ahora llegaremos a un momento llegaremos a lo indivisible
porque si no hubiera algo indivisible de lo cual se formara lo divisible lo
puedes dividir hasta el infinito porque se te diluye entonces el argés el
átomos lo indivisible es algo interesante aquí se acuña la palabra
átomo y se pone otro elemento de la física es esa partícula mínima
indivisible de la materia del átomo lo podemos decir hoy en día ah pero
es que el átomo se puede dividir ah si si se puede dividir pero ya no es
el átomo de ese elemento eh es otra cosa lo convierte en otro elemento o
este tú sabes en qué es porque realmente tiene que ver lo saben bien los
que se dedican a eso con el número atómico bueno pues me puedo quitar
algo así perfecto entonces ya es otra cosa pero pues si queremos que sea
un átomo de hierro o un átomo de oxígeno tal como tiene con esa
estructura no se puede dividir se puede ahora ya te lo cargas ya no es eso
el concepto de átomos es muy interesante porque no ha variado entonces
fijaos elementos estado de la materia átomos estos son los famosos
atomistas que lo buscáis en el libro van juntos no sé por qué leucipo y
demócrito no sé si eran pareja o eran amigos o o no sé pero leucipo y
demócrito siempre los ponen juntitos o porque no sé será porque eran
decían lo mismo no lo sé como usted iba a hacer todos los señores de un
tipo y demócrito ¿vale? ¿qué más? bueno si leís esa lección que es
muy fácil muy amena y se acuerda muy bien porque te da para ir contándolo
de paso cuando hablas de la riqueza de la filosofía otro dirá las
homeomerías un tal Anaxágoras que son como átomos psíquicos bueno eso
también es anticipo de cosas que luego se han desarrollado y que podría
ser incluso míticas la nación del alma es mítica pero lo bueno de eso la
gente hasta Descartes buscaba dónde estaba el alma y hablaba de la
glándula pineal y Descartes también se define aquí aquí nace la física
todos estos pensadores todos estos físicos son yo los divido porque hay
algunos libros que ponen monistas y pluralistas los que responden por una
sola cosa y pluralistas los que responden por una sola cosa o sea que los
atomistas serían pluralistas porque dicen que son muchos los átomos es
absurdo también podría ser monista porque dicen que el arte de la física
es el arte yo prefiero distinguirlo yo Eduardo Agüero vosotros no me
creáis los libros están escritos y revisados y publicados yo prefiero
poner los que dan una respuesta material a la pregunta por la naturaleza y
los que dan una respuesta no material o formal formal viene de forma y
forma quiere decir en griego forma pero quiere decir idea también ya lo
veremos cuando vayamos a tratar entonces aparte de los y estos que dan una
respuesta formal también son físicos y también aceptan las doctrinas de
todos estos señores porque lo que pasa que cuando dan una respuesta formal
es porque están poniendo las bases del lenguaje de la ciencia esto están
hablando es como todos están trabajando al mismo tiempo uno está diciendo
bueno esto es lo que hay que investigar esto es lo que estamos encontrando
que es materia así hay que abordar esto así se menciona así se puede
organizar los conocimientos así podemos tener instrumentos para seguir
profundizando y vendrá el señor parménides del siglo quinto antes de
cristo por supuesto que es muy importante entre otras cosas porque hay un
fragmento de su obra es el más el más abundante fragmento mayor de todos
los de toda esta época y son como tres o cuatro páginas transcritos en
nuestro actualmente con un procesador de texto tres o cuatro páginas que
se lo conoce como el poema de parménides y que ahora se puede bajar de
internet entonces este poema este fragmento que además se ha salvado se ha
conservado dice unas cosas increíbles o sea fundamental entonces armenia
el poema dice que el ángel de la fisio a ver esto no está grabado ni hay
la entrevista si le preguntara dirá que el ángel de la fisio es él el
ser y aquí entramos en otra cosa vamos a introducir la palabra ser en
filosofía en realidad él utiliza lo voy a poner en nuestra grafía para
que no eso lo llamamos que es el infinitivo del verbo ser los griegos
clásicos me parece que nos va a costar un poco nosotros conjugamos los
verbos en infinitivo si el verbo comer el verbo vamos a estudiar el verbo
amar o sea enunciar los verbos por la primera persona del presente
indicativo entonces diría el verbo ini es en ellos pero ini quiere decir
es la primera persona del presente indicativo pero para que entendamos el
verbo ei mai ese es el infinitivo de ese verbo y a veces pero no utilizan
el verbo ponen todo que es un artículo el ser o sea es un verbo
sustantivado un infinitivo sustantivado el comer es bueno si no es excesivo
ahí el comer estamos en castellano o a veces le llama también to siempre
con el artículo on lo acentuó porque todo él utiliza o indistintamente y
aquí yo tengo que hacer una salvedad terminológica también él se va a
llevar una buena media horita nos vamos a montar un poco sabes por qué yo
sostengo que si entendéis parménia la clave de parménia lo otro es
deslizados por una pendiente aunque parezca estoy exagerando y la
clasificación de preso con el auténtico es una clasificación filosófica
porque para mí es convivió con eso con eso cartel es posible pero es
mayor a lo mejor conmigo un poquito pero un poco mayor pero yo creo que la
visión tiene que ver es una buena pregunta tiene que ver con el contenido
o sea la época presocrática se dedica a la fisis de la naturaleza es al
hombre la ética la política o sea la naturaleza el ser humano es como el
segundo gran tema que tiene su lógica porque nosotros primero las personas
nos familiarizamos con nuestro entorno hasta que viene el individuo hasta
que surge la pregunta por nosotros mismos o sea en nuestro desarrollo
individual desde el punto de vista de la psicología evolutiva nosotros nos
vamos preguntando qué es eso está la época del porqué si nos acordamos
de que ayer yo entendía cuando era niña el porqué esto y en un momento
dado que parece que ya nos hemos situado es cuando surge la pregunta
reflexiva eso más o menos se entiende surge al final de la infancia más o
menos y luego se acentúa en la pubertad que es una casi un insinuamiento
en uno mismo en la adolescencia la primera adolescencia es un encuentro
dramático consigo mismo muchos casos etc etc pero la pregunta por el yo
por uno mismo es posterior a la pregunta yo estoy y en la historia pasa eso
también la humanidad ha tenido que resolver muchas cosas antes de ponerse
a pensar antes había que manejar el medio sobrevivir comer en fin no sé
entonces para mí es estamos todavía en la época en lo físico pero tú
pero ¿qué te llamas? Manuel más te voy a decir que no soy el mejor y que
yo mi hermano y mi hermano yo soy mi yo tengo a mi familia mi hijo mi
esposa mi marido mi madre mi una palabra nuestra que es la antología
estudiar con no sabemos que es el nombre con es decir lo que es, es muy
fácil y vamos a entenderlo a ver el verbo en griego, el verbo logitero y
el verbo ser tienen participios del decenio, nosotros no tenemos nosotros
usamos jerónimos entonces el on es como el ens latino el verbo ser en
latín se dice ese y el participio es ens on es digamos que on es a elna
como el amante es a amar sería la traducción literal sería como el
siente el que está siendo el que ejerce la acción de ser la acción que
denota el verbo los entes somos los los que estamos siendo si queremos ver
cómo puede existir pues es una palabra peligrosísima entonces el ser los
seres el ser o el ente es lo mismo, lo dicen distintamente porque es el on
es el que nosotros somos entes desde el punto de vista del parménides
porque somos entes, porque somos se entiende el ente es el lo que es se
puede traducir como lo que es lo que existe la sustancia hay que todavía
avanzar un poquito hay que avanzar un poquito para la sustancia que se las
trae por eso esto es este paso a paso hay que ver qué es el ente somos
entes, sí ¿por qué? porque somos esto es un ente o dos, ¿no? claro,
cómo no si es lo estoy volviendo todo lo que es es un ente, así de fácil
no tiene pérdida todo lo que es, es un ente y yo agregaría pero en
pequeñito, porque eso lo tenemos que explicar bueno, ya todo lo que yo
percibo que es pero como yo quiero dedicarme a la ciencia al episteme, yo
sólo voy a hablar de lo que es de lo que hay Dios es un ente Dios en
nuestra lengua en esta construcción es actual ¿Dios no es un ente? ¿eh?
¿qué sabemos? ¿tenemos algún tipo de ¿es un ente? no desde luego
parece que no ah, entonces ¿qué sé yo? un ente no, porque no es no es lo
que hay lo que hay es lo que yo puedo percibir, ¿cómo? con el lobo lo que
yo puedo percibir con el lobo es poco, no es tanto es mucho, pero no es
tanto Wittgenstein decía ¿he comentado de esto? ah, pues esto es una
maravilla os lo comento Wittgenstein es el monólogo de todo borramos un
cosito está bonito, a ver a ver ¿sabéis por qué? porque viene a cuento
Wittgenstein en el Tractatus que es una obra suya pero el título está en
latín es escribido en alemán en jactíaco Tractatus se llama Tractatus en
latín Logico-Filosóficus entonces el que es un tremendo lógico
impresionante dice que el mundo es todo aquello que se puede expresar
lógicamente entonces en este libro él pretende poner la estructura
lógica del mundo en fórmulas, ¿eh? en denunciados muy pequeños y en
fórmulas según la notación de la lógica de la lógica formal y luego
que no cabe en esa estructura lógica no forma parte del mundo a ver el
mundo para ti o para mí es el mundo es nuestro mundo y porque dentro del
mundo no es forma parte de nuestro mundo existen ah, qué sé yo ¿por qué
no? lo que pasa es que hay cosas que pueden existir que no forman parte de
nuestro mundo esto es nuestra perspectiva pero también es complementar por
ejemplo un poquito para y cuando termina el libro que además está ni más
ni menos que bendecido o por lo menos por ver las clases con base termina
el libro va a poner todo el parágrafo uno el mundo está en dos es
interesante, fijaos no hay que leerlo pero coger la biblioteca y mirar el
índice es impresionante el índice nada más para que veáis cómo va
metiendo todo todo, todo, todo lo que no cabe ahí no cabe muy bien cuando
termina el libro dice lo siguiente bueno, dice y de lo que no se puede
hablar mejor es callarse como diciendo he hablado de lo que se puede hablar
pero me callo de lo que no se puede hablar dice y aquí se abre poner el
terreno de lo místico o sea lo místico es aquello de lo que no se puede
hablar ¿qué? de lo que no se puede hablar o sea, no lo voy a definir es
hablamos de lo que se puede hablar eso es la ciencia la ciencia tiene que
hablar de lo que puede hablar y si no dice disparate yo preferiría que sea
pequeñita cortita y de corta pero que lo que diga sea verdad verdad
científica es decir corroborado contratado que no va a haber unos datos no
importa pues se reformula se replantea pero por favor que lo que digamos
hablemos de lo que podemos hablar pero no todo es lo que se puede hablar no
toda la realidad es aquello de lo que no se puede hablar entonces de lo que
no se puede hablar diría a veces dejamos callamos lo dice en un sentido
poético pero de un Mario Bundy que es un estipendólogo argentino que vive
en Estados Unidos nos cuenta las disparates que dicen los científicos y no
digamos nada sobre todo a los filósofos de la ciencia que no son
científicos porque es vergonzoso o sea los filósofos estamos a la primera
hora de cualquier cosa terrible parece que sabemos todo lo que hablamos ya
vamos a hablar de todo del universo de Trump de todo es casi difícil guiar
a un filósofo así entrado en años como yo que no te puede hablar de
cualquier cosa qué sabiduría no hay nada que se pueda seguro que eso yo
procuro ser hablar solo de lo que debo hablar no hablo mucho pero de lo que
puedo hablar y ser respetuoso no utilizar términos que no se entiendan ni
estar dispuesto porque hay que hablar de lo que se puede hablar y ya las
distintas ciencias distintas disciplinas hay que aportar el campo
sistemológico de trabajo de investigación esto es lo que hace entre otras
cosas la lógica para mí es mirar el ser la pregunta que se siente es todo
aquello que puedes percibir con tu sentido ¿eh? ¿es todo aquello que
puedes percibir con tu sentido? eh en parte sí lo que puedes percibir por
los sentidos sí en parte sí sí o por lo menos sí más o menos sí me
quedo con esas cosas a ver que es que cuando así luego lo que pasa es que
se complicará porque puede haber entes de razón se hablarán los lógicos
por ejemplo el reángulo o el número 3 pero no puedo percibir por los
sentidos pero no son entes que están interlando pero en eso veremos que
Aristóteles da una solución efectivamente mira no ya Aristóteles Santo
Tomás de Aquino este santo doctor de la iglesia católica que porque como
no lo entienden porque en cualquier momento lo bajan del pedestal de estos
papas últimos que hemos tenido lo bajan y no están eh decía nada hay en
el entendimiento que no haya estado primero en los sentidos ni es sin
intelecto o es frío no fue incenso o sea en la cabeza el entendimiento no
tendría más que nada que no si no si no hubiera pasado por los sentidos y
eso lo hace porque él es un gran aristotélico y Aristóteles que escribe
la famosa física también la prima la metafísica de estas obras no se
nutre de la vertiente de de los que dan una respuesta material y de la
vertiente de los que dan una respuesta formal y lo bonifica por eso el
ilegorfismo cuando habla de ilegor está con absorbiendo la rama de la de
la respuesta material y cuando está hablando de morfe de forma de los que
dan una respuesta no material a ver para que no se reencuentren estamos
continuamente trabajando por un lado con contenidos contenidos de la
física pero por otro lado estamos trabajando con lenguajes con métodos
con lenguaje lo único que se aprende en la universidad si se aprende bien
es que son lenguajes noticias de cosas y lenguajes lenguaje de la
matemática lenguaje de la física lenguaje de la historia nosotros en el
mejor de los casos enseñamos lenguaje es muy bueno en enseñanza y
lenguaje de la pintura y lenguaje de la música enseñamos lenguajes los
estudios académicos son de lenguajes entre el cantor espontáneo que va a
clase de canto está teniendo un lenguaje y por supuesto técnicas y todo
lo que tiene que ver con ello nosotros aquí yo sería o haría no haría
un buen favor si realmente se dedicara a explicar solamente contenido y no
fuera dando elementos de lenguaje de método porque esto no es para la
filosofía es para todo lo que es los estudios académicos lo académico se
basa en lenguajes en vuestras profesiones lo que tenéis profesiones
relacionadas con lo que que dependan de ciencias que hayáis estudiado los
que lo tengáis sabéis que es fundamental el método es fundamental el
lenguaje es fundamental los sistemas de comprobación y de demostración
que cada ciencia y disciplina tiene la filosofía también lo tiene y no es
una ciencia empírica pero es una ciencia de otro tipo o es una epistemia
hasta ahora es epistemia muy bien el ser si leíste el poema o el verlo me
encantaría por supuesto si alguien hace o ha hecho algo y no nos da tiempo
la entrega aquí si me favorece si me lo acepto la entrega por ejemplo
aunque sea igual que una copia si alguna vez alguien ha hecho oye que yo
hice eso que dijiste y no ha hecho mención a ello hice un resumen me lo
entregáis quedé con una copia yo voy a lo que más o menos se dice en el
libro es como una traducción o un interés de sacar del poema que es una
especie de poema que es un lenguaje como literario Parmenides diría lo
siguiente no os preocupéis que lo voy a esto más allá el ser es nos dice
que es el ser el ser es el no ser con un guioncito no es es imposible que
el ser no sea o que el no ser sea el ser o sea que el ser es igual al ser
el no ser no es estamos añadiendo una negación mantenemos la igualdad es
imposible que el no ser sea o que el ser no sea ¿qué es esto? era
necesario para el epistema porque sin esto no llegaba a ninguna parte
¿qué es esto? ¿eh? una acción sí pero es que es un principio un
principio lógico ¿eh? el principio de identidad y el de no contradicción
¿eh? el primer principio lógico toda la lógica por la que funciona todo
este reloj todo tiene su base en el principio de identidad algo a la A a la
E y el otro A distinta de principio de identidad se le llama son los
primeros principios son no importa identidad no contradicción y tercio
exclusivo que hablábamos en latino o sea que no hay otra oportunidad o sea
identidad y no contradicción que en el fondo de la no contradicción es
una manera es otra manera de describir identidad o sea el principio de
identidad es la base de la lógica desde que nace hasta la lógica actual
principio de identidad lógico es la lógica en el sentido común sí en el
razonamiento lógico en la lógica la que rige la ciencia en la base del
lenguaje científico la base del lenguaje científico es ser igual a no ser
igual a no ser igual a ser no ser igual a no ser ser diferente de no ser
pues ¿por qué? porque si el ser es y el no ser no es y es imposible que
el ser sea que el ser no sea o que el ser no es si aquí esta igualdad es
una es absurdo sería una contradicción y estas son dos identidades la
segunda identidad es una manera de decir la primera ¿eh? entonces
Parménides ha enunciado por primera vez el principio de la identidad
fijaos los átomos los materiales los elementos combinaciones que le ves la
materia el principio de la identidad la materia que yo no lo dije tiene no
solo es divisible es indestructible y es siempre la misma el principio de
conservación de la masa energía no se destruye se transforma esto ya ya
está ahí está aquí en estos primeros pensadores hay una cantidad de
materia que se puede expandir achicar ahí está aquí están las bases de
la ciencia hay un pequeño tema que va en la clase próxima porque a lo
mejor ahora lo que puedo hacer son otras instrucciones para que hagáis
deberes a ver en la clase próxima vamos a avanzar en el poema y en los
libritos figura como características del ser de Parménides entonces vamos
en realidad no es una clásica lo dice Parménides de alguna manera pero
son en realidad derivaciones lógicas del primer enunciado que por ejemplo
que es inengendrado indestructible inteligible porque realmente interesante
si entendéis esto yo no podría explicar la teoría de la idea de Platón
que nos vamos a meter también ya en la próxima clase sin explicar la el
ser de Parménides y no podría explicar en el hemorfismo aristotélico de
una manera seria dar un cuento si un puentecito si hablar de una estatua
que la materia es el toso del mar eso si un cuento si pero realmente que lo
podéis entender sin explicar esto entonces vamos a estudiar las
características del ser de Parménides y luego el poema termina de una
manera tan bonita y tan prometedora si lo sabemos ver y si alguien te lo
dice porque a veces si no nos lo dicen no lo miramos como termina el
Tractato de Wittgenstein no es lo mismo pero es igual de apasionante a mi
modo de ver son como esas claves que están ahí pues así termina el poema
de Parménides y nos deja ahí un nos deja ahí una sentencia una
afirmación impresionante que casi nos tendríamos que pasar no, casi no es
que nos pasamos nuestra vida en esta cuestión o sea que es muy importante
es muy importante bueno tarea deberes cositas que queráis hacer hay una
pregunta que quedó en el aire y es muy histórica la respuesta y por lo
tanto la podéis hacer ¿por qué surge la filosofía aquí y en esa
época? ¿por qué surge el episteme en Grecia y mejor dicho en Mileto y de
esta época? ¿por qué y no surgió con los egipcios los babilonios los
chinos todos los que comentamos en la clase pasada? pues eso lo podéis
responder vosotros perfecto si queréis sí lo podéis responder vosotros
porque la clave sería lo que yo decía bueno hay unas necesidades desde el
momento que tienen que vivir siempre bastante con el desarrollo casi
económico ¿eh? y los cambios políticos sí pero sí los medios por
ejemplo tenían otras dedicaciones eran más comerciales perfecto mira hay
exactamente las causas se las podría si queréis tener así un esquema
sencillo las causas son podéis poner histórica política económica
geográfica religiosa filosófica las que queráis así hay un cúmulo de
causas de elementos que se dan ahí que van a hacer que haga eclosión la
episteme y que ¿por qué no surge antes? no lo sabemos ¿por qué surge el
hombre aquel primate que ya se lo pronunciaron en tal zona de África o tal
tal? y por por algo habrá sido estamos en ello pero pero hay unas causas
pero a ver aunque no se pueda hacer un análisis exhaustivo de esas causas
lo que sí se puede hacer es describir y enumerar algunas y detenerse en
aquellos que os gustan por ejemplo a mí me parece que también lo que
hablábamos aquí una libertad de pensamiento había alguien ¿no? que en
una época en una zona ese puerto de Mileto era muy muy cosmopolita en fin
una serie de cuestiones y luego también porque hay un cierto una cierta ya
a ver afianzamiento de lo que podría ser la revolución agraria en donde
eso crea una clase ociosa que no es de los terratenientes que eso les va a
permitir pensar Carcía que había que había permiso de reunión también
ah sí por supuesto claro eso habría que decirse a Cristina Cifuentes no
sé si estaba en aquella época pero claro no sé si está aquí a lo mejor
la tengo a Cristina Cifuentes porque está en todas partes esa muchacha
pues si hay destaque por favor mando la ficha pues yo creo hay un libro
hace mucho que se llama el ocio y la vida intelectual no tiene nada que ver
con esto que yo digo pero efectivamente esta gente tiene los que piensan
estas cosas y pueden pensar tienen algunas necesidades cubiertas y además
se da una época donde a ver es importante una sociedad más o menos
estable rutinaria con los ciclos de la agricultura muy interesante para
analizar el mito los mitos relacionados con los mitos de relacionados con
los ciclos de la agricultura eso es muy interesante para analizar las
fiestas de aquella época los festivales orgiásticos pero también podemos
analizar con ese criterio las fiestas de los pueblos aquí en España por
ejemplo entonces en ese marco donde además el clima favorece y somos
comunicativos y la gente se reúne en la plaza en el lugar público en el
bar y charla aquí surgen estas cosas las escuelas estas se sentaban al sol
ahí o debajo de un árbol y se ponían a hablar estas cosas no se veía
muy diferente de lo que se vive ahora lo que pasa es que bueno esa clase
más o menos ociosa digamos no eran a ver estamos en una época de
esclavitud entonces los trabajos lo hacen los esclavos y hay tiempo para
desarrollar otras el espíritu o lo que tú quieras llamar está bien está
mal ni bien ni mal así pasó entonces se dan un cúmulo de circunstancias
que llevan a que surja el epistema ¿por qué se produjo el Big Bang? ¿por
qué se produjo la mutación de los porque se dieron un cúmulo de
probabilidades en milloneras que se dio pues igual a lo mejor no son tantas
como en la evolución biológica pero son eso lo podéis hacer vosotros no
tengo nada que explicar solo podemos mucho que comentar si alguien me trae
oye cuando yo estaba haciendo esto me surgió esto mira que interesante o
me parece interesante pues lo comentaré porque me voy a dedicar a
Parménides y seguramente voy a poder introducir Platón digo esto porque
tenemos que ir a este ritmo el diálogo de Platón que voy a comentar es un
diálogo voy a comentar dos conocidísimos diálogos los que los podéis
encontrar fragmentos que son del diálogo del banquete el librito este que
se llama el no no del banquete no el banquete en la república el banquete
es un diálogo sobre el banquete y ahí vamos a comentar un fragmento de
cuando Sócrates habla de la del amor en una palabra del nacimiento de Eros
del dios Eros que nace el mismo día que Afrodita la diosa de la belleza
entonces eso es precioso para comentar y además para traer agua para
nuestro molino o sea de qué es la filosofía qué es un filósofo y luego
el del libro séptimo de la república el conocidísimo mito de la caderna
que lo vamos a recordar que lo vamos a plantear y que vamos a sacar seguir
sacando conclusiones donde lo más interesante yo siempre digo del mito de
la caverna es que cada uno sea capaz de descubrir cuál es su propia
caverna y cuáles son las cadenas y cuáles son nuestras propias sombras o
sea nuestros propios fantasmas y qué habría que hacer para salir de la
caverna o seguir saliendo bueno pues esto entonces es lo que haremos y, nos
vemos mandaré espero esta semana mandar una cruce de recibo y a algún
tres voluntarios les mando el a no ser que alguien me haga aunque pero es
que mentira me cuesta mucho hacer una lista de correo pero pues si me
hacéis una lista de un grupo yo vuelvo a al grupo si alguien me lo hace y
si no a alguien que se ofrezca se lo mando a él y él lo va difundiendo no
sé cómo hacer