Parece que ya estamos grabando. Bueno, bienvenidos a la tutoría de
Historia de las Ideas Políticas, del Grado de Ciencias Políticas, y
empezamos ya después de este largo parón por cuestión de la Semana Santa
y el Festival Local, y volvemos un poco donde comentamos que lo íbamos a
continuar. Vamos a hablar hoy del liberalismo pro-revolucionario, tanto en
su versión francesa como en su versión inglesa. Básicamente lo que nos
va a dar tiempo y a lo mejor un poco de la próxima tutoría es hablar del
liberalismo pro-revolucionario francés y la parte inglesa quedará un poco
más para adelante. Pero bueno, vamos a dar ahora una pequeña
introducción y vamos a comenzar como siempre comentando un poco el
contexto donde sitúa estas dos visiones, tendencias del liberalismo
post-revolución francesa. Lo primero que hay que tomar, obviamente, como
punto de partida es la Revolución Francesa. La Revolución Francesa y
aquí volvemos un poco a lo que comentamos al hablar del conservadurismo y
el tradicionalismo. El efecto que había tenido como gran shock, como gran
trauma, como gran punto de no retorno en esos sectores un poco más a la
derecha, en el conservadurismo y por otro lado ese tradicionalismo que
intenta de cierta forma volver un poco hacia atrás, volver al antiguo
régimen. También va a tener su efecto en... lo que podríamos decir que
está del otro lado. La ilustración en cierta forma se cierra con la
Revolución Francesa. La Revolución Francesa es hija de la ilustración y
lo que tendremos después es un liberalismo que en cierta forma es heredero
del programa político del liberalismo anterior, del liberalismo que era en
cierta forma la vertiente política de ese movimiento cultural e
intelectual que era la ilustración, pero que a su vez... marcado por esta
cesura que va a suponer la Revolución Francesa, va a adquirir caracteres
nuevos. Un poco como reacción precisamente a la Revolución Francesa y
sobre todo cómo fueron derivando los acontecimientos. Fundamentalmente lo
que me estoy refiriendo aquí es el periodo más convulso de la Revolución
Francesa que es el periodo del terror, el periodo en el que estuvieron en
el poder de Jacobino y que es el periodo que ya todos os suena un poco
típico y tópico de las ejecuciones en masa, las purgas dentro de la
propia Revolución Francesa, personajes como Robespierre, las guillotinas
funcionando a mansalva. Es ese periodo tan convulso de la Revolución
Francesa, del dominio de los jacobinos, que en cierta forma va a marcar
traumáticamente tanto a la derecha como en los sectores liberales e
incluso también, como ya comentaremos al hablar de los socialismos, de los
nazistas como anarquistas, también marcará a esos otros sectores que
están un poco del otro lado, bien en el centro, no más para el
liberalismo o bien ya incluso en la izquierda. ¿Cuáles van a ser
básicamente dónde se van a mover los universalismos por los
revolucionarios? Tanto en el caso francés más decididamente, porque
obviamente ellos tuvieron la Revolución Francesa en su propia tierra, como
en el caso inglés, pues va a haber toda una serie de características que
van a responder un poco a al mismo, de la misma manera que también lo
había hecho el conservadurismo, en el caso de Burke o el tradicionalismo,
a esos excesos percibidos de la Revolución Francesa. La Revolución
Francesa cuando la miramos actualmente, cuando nos da nuestra mirada un
poco presentista, la miramos hacia atrás y en cierta forma la vemos como
algo que tuvo que ocurrir, como algo que fue necesario y en cierta forma
algo que, sin lo cual no hubiera sido posible en nuestro mundo actual,
nosotros íbamos políticos de tipo parlamentario, la democracia y toda una
serie de cuestiones. Pero en la época no fue mirada de esta manera. La
Revolución Francesa para amplios sectores del pensamiento europeo, tanto
la parte más a la derecha, el conservadurismo o el tradicionalismo, como
incluso dentro del liberalismo, va a ser vista incluso como una auténtica
catástrofe. Catástrofe que de la cual el liberalismo postrevolucionario
va a intentar cimentar una serie de cuestiones para que precisamente no se
vuelva ese periodo de terror, esa tendencia a esa situación un poco
caótica que tanto en el caso inglés como en el caso francés intentará
evitar poniendo una serie de puntos que no deben de ser cuestionados y
sobre los cuales va a basarse posteriormente todo el liberalismo. En cierta
forma, el liberalismo actual hasta prácticamente neoliberalismo es
heredero de los elementos nucleares que va a definir en este momento por
parte del liberalismo postrevolucionario, tanto en el caso inglés como en
el caso francés y como reacción precisamente a ese trauma que va a
suponer la Revolución Francesa. Hay que entender también que no estamos
sólo en el contexto de la Revolución Francesa sino también de otros
eventos posteriores. También tenemos el periodo del Imperio Napoleónico
en el cual en cierta forma va a haber una guerra paneuropea, las guerras
napoleónicas, y va a haber una deriva de lo que había sido una
revolución como la Revolución Francesa de cuño burgués, de cuño
parlamentario a un sistema dictatorial autocrático como era el del
Napoleón. Después de la derrota de Napoleón tendremos el Congreso de
Viena en 1915 en el cual las potencias vencedoras van a intentar una marcha
atrás lo cual supone en principio teóricamente el retorno al antiguo
régimen con matices. Porque por ejemplo en el caso francés este retorno
al antiguo régimen era algo que ya se veía como totalmente imposible. La
Revolución Francesa había cambiado tanto la economía, la sociedad y el
sistema legal y político francés que era ya inverosímil volver al mundo
del antiguo régimen del absolutismo propiamente dicho. Había que volver a
algo un poco intermedio y en el caso francés por lo tanto no fue un
retorno al absolutismo como sucede por ejemplo en el caso español con
Fernando VII que vuelve directamente a lo anterior. En el caso francés no
ocurre esto. Lo que se vuelve es un sistema representativo parlamentario de
monarquía parlamentaria moderada. Se vuelve a la constitución de los
primeros años de la Revolución Francesa la constitución de 1789 si no
recuerdo mal. Se vuelve a esa constitución que definía a Francia como una
monarquía parlamentaria y era una constitución de signo moderado con
sufragio censitario solo para los propietarios y las zonas y cuestiones que
de cierta forma suponían un punto intermedio entre el antiguo régimen y
por otro lado los excesos ya del jacobinismo revolucionario. Tampoco era
una constitución podemos decir, eso es lo que se va a restaurar en
Francia. En otros países europeos que habían sufrido las guerras
napoleónicas no ocurre esto. Se vuelve directamente al sistema del antiguo
régimen. Es lo que ocurre por ejemplo en el imperio alemán, es lo que
ocurre por ejemplo, bueno, en lo que quedaba del imperio alemán que
desapareció, es lo que ocurre por ejemplo en el imperio austriaco, en el
reino de Prusia, toda una serie de territorios que van a volver a el
absolutismo puro y duro. Y Inglaterra pues se va a mantener en su sistema
que ya conocemos de evolución a partir de ese parlamentarismo y con ese
punto de difresión que fue la Revolución Gloriosa. Y progresivamente va a
ir derivando como el resto de los sistemas europeos hacia sistemas
parlamentarios representativos y ya después posteriormente de tipo ya
democrático con sufragio universal. Y este paso ya, esta evolución
definitiva de esos regímenes post-napoleónicos se va a dar con el ciclo
de revoluciones liberales. Revoluciones liberales en cierta forma, la
Revolución Francesa había sido algo que muchos veían con recero incluso
dentro del liberalismo, pero la propia idea de revolución como forma de
producir un cambio drástico, radical y de vez en el sistema
político-social no desaparece. Y buena parte de los liberales que en sus
países de origen se han visto abocados a volver al orden de cosas
anteriores del antiguo régimen van a intentar subvertir ese orden
restaurado a través de revoluciones, las revoluciones liberales que ocupan
prácticamente todos esos años que van desde 1820 al 1840 casi con
rebrotar estas revoluciones burguesas del signo liberal cada década. En
1920 empieza con el pronunciamiento de Riego que obliga a Fernando VII a
jurar la constitución de Cádiz y instauró un régimen de tipo liberal
que luego es reprimido, lo mismo sucede en el resto de los intentos de
revolución liberal en esta década de 1820, en 1830 volverá a haber otra
intentona, tendrá éxito en algunos lugares, en otros no, y ya en 1848 a
partir de la agitación que se va a dar en París se va extendiendo otra
oleada de revoluciones liberales que en este caso sí que van a tener
éxito y van a marcar definitivamente la evolución a un régimen ya de
parlamentarismo de tipo liberal y ya enfilado en cierta forma hacia
posteriormente ya soluciones libres. Ya a imponer no ya el sufragio
ciencitario sino el sufragio universal de un hombre y un voto y un sistema
ya de democracia representativa, si no se nos permite la palabra. Por lo
tanto hay que entender esta evolución cronológica que en cierta forma va
a marcar un poco ese periodo posterior a ese ciclo de la revolución
francesa en cierta forma terminado con el ocaso de Napoleón y que no
obstante después va a seguir evolucionando y va a marcar ya ese cambio que
nos va a llevar al mundo contemporáneo, al mundo actual. Bueno, tenemos
aquí una serie de representantes de cada uno de estos vértices de la
cuestión tanto en el caso inglés, Jeremy Benson que tenéis aquí y en el
caso de James Mill, padre John Stuart Mill que será posteriormente uno de
los principales representantes de esta corriente inglesa del utilitarismo,
que será la corriente de cierta forma dominante del liberalismo o
revolucionario inglés y en el caso francés tendremos a Benjamin Costang
al cual vamos a dedicar bastante de la tutoría de hoy y a un autor
posterior, tanto John Stuart Mill como Torquay Wilson, autores ya de una
generación más tardía que sus antecesores que ya va a marcar un poco la
evolución y van definir un poco lo que esto ya es, ya evoluciona de forma
inevitable hacia un régimen democrático. Y en medio están un poco los
doctrinarios que serán también parte de ese liberalismo moderado de
monarquía parlamentaria con sufragio censitario que veremos un poco ya
también en detalle si nos es posible hoy y si no la próxima tutoría.
Bueno, a pesar de las diferencias que veremos un poco ya más en detalle
entre la variante francesa del liberalismo por revolución y la variante
utilitarista inglesa de este liberalismo por revolucionario hay toda una
serie de elementos que en cierta forma son comunes a ambos y en cierta
forma son también respuestas a esos excesos percibidos en la etapa del
terror de la revolución francesa. Elementos comunes, pues básicamente la
defensa de la libertad como valor supremo una insistencia machacona
constante en la importancia de la libertad y defender, proteger la libertad
y sobre todo cuando hablamos de libertad hablamos de libertad, sobre todo
libertad individual con un concepto individualista. Eso es algo que
obviamente quien conozca un poco y que haya oído hablar los liberales
hasta prácticamente la actualidad pues es un leitmotiv básico del
liberalismo hasta llegar al liberalismo neoliberal actual. Defensa del
individuo contra el Estado contra la posible dictadura del Estado. Estaba
platicada un poco en ese periodo dictatorial de los jacobinos durante la
revolución francesa. Y defendiendo no solo los derechos de los individuos
sino también en el plano un poco más general los derechos de las
minorías contra no ya solo el Estado sino también las mayorías. La
posibilidad de que las opiniones mayoritarias la voluntad general, como
decía Rousseau el parecer mayoritario expresado en un Parlamento o
expresado en una asamblea o expresado a través de un gobierno pueda
anular, atacar esos derechos irreductibles del individuo o de grupos
minoritarios que no concuerdan con las mayorías. Por lo tanto hay que
defender y un énfasis muy marcado en defender los derechos del individuo y
también los derechos de las minorías contra las mayorías y contra el
Estado. La idea constante de que el Estado siempre que no se le imponen
frenos muy estrictos va a tender por su propia naturaleza a ir invadiendo
esferas de acción. Y acumulando poder y por lo tanto entrando ya y
socavando esos derechos del individuo que no debería tocar. Por lo tanto
hay siempre una tensión entre el individuo Estado, la minoría y la
mayoría que debe según estos pensadores en el caso inglés como en el
caso francés debe de ser salvaguardada. Si no se elevaría a esa dictadura
de las mayorías, esa dictadura de los Estados o incluso como dirán
algunos sectores como Herbert Spencer un autor un poco posterior la
tiranía de los parlamentos. Dentro de esta cuestión de la libertad
veíamos un poco cuáles eran los derechos universales definidos un poco ya
por Locke y por otros autores vida, propiedad y libertad los liberales van
a enfatizar sobre todo la libertad lo cual no quiere decir que dejen de
lado la propiedad porque entienden de hecho la propiedad como algo que
está es abarcado por la libertad porque la propiedad no es más que una de
esas formas de expresión de la libertad. Es lo que se refiere muchas veces
los liberales cuando hablan de libertad económica libertad económica es
básicamente la libertad para ocuparte de tus negocios, para ocuparte para
gestionar tu propio patrimonio tus propiedades sin interferencias del
Estado que en cierta forma alteren tus propios derechos de libertad y la
disposición sobre tus propiedades tus recursos económicos. Una frase
típica del liberalismo y del ligambismo de esta época va a ser esa frase
de dejar pasar, dejar hacer es decir, que el Estado no intervenga en las
actividades comerciales y que deje pasar y hacer a los comerciantes sin
ningún problema sin ninguna limitación, sin ninguna traba burocrática
sin ninguna regulamentación que ataque a ese ámbito de libertad que
abarca el derecho de propiedad. Vida, libertad y propiedad la Revolución
Francesa había definido no obstante, durante los primeros años libertad,
igualdad y fraternidad y el contraste entre la fraternidad y la propiedad
va a ser donde está un poco el kit de la cuestión y lo que va a separar
radicalmente a liberales de tendencias socialistas tanto las de cuño
marxista como las anarquistas. Porque obviamente la propiedad es algo que
no es uniforme unos son propietarios, otros no son propietarios unos son
más propietarios, otros tienen menos propiedades por lo tanto la propiedad
como ya sabemos desde prácticamente toda la tradición política desde
Platón es algo que genera desigualdad porque no todos tienen la misma
cantidad de propiedad ni pueden acceder de igual manera. Esto obviamente va
a marcar como digo pues la diferencia con las tendencias socialistas con
respecto a las liberales. Porque obviamente la concepción de libertad que
van a tener nosotros difiere en este punto. Porque según los liberales lo
que hay que defender sobre todo es la libertad. La libertad aunque sea
generadora de diferencias sociales, de desigualdad social. Es más,
entienden que la igualdad el igualitarismo es una idea utópica no se puede
llegar a una sociedad totalmente igualitaria y de hecho si se intentara
según su argumento llegar a una sociedad igualitaria lo que se terminaría
haciendo es socavar la libertad la libertad económica, la libertad del
individuo para precisamente equilibrar económicamente los distintos
miembros de esa sociedad. Por lo tanto van a oponer muy drásticamente
libertad versus igualdad. A los liberales no les va a interesar tanto la
igualdad como la libertad y cuando hablen de igualdad hablarán de igualdad
sobre todo en un sentido político. Igualdad de derechos, igualdad de
deberes, igualdad ante la ley. Esa es la igualdad que defienden ellos que
de cierta forma también es otro apéndice de la libertad. La libertad en
cierta forma no es posible sin esa igualdad política pero que no
presupondría según los liberales igualdad económica. Lo que argumentan
los socialistas, los marxistas, los anarquistas es que sin cierta igualdad
económica o cuando la desigualdad es muy marcada tampoco existe libertad
porque los sujetos se ven obligados a trabajar, a someterse a otros
precisamente por sus propias necesidades de subsistencia al no tener medios
con los que poder subsistir. Por lo tanto aquí ya tenemos un poco el
elemento de tensión que se va a plantear cuando para unos lo más
importante es la fraternidad la solidaridad social y esta no se puede
garantizar sin un cierto igualitarismo y para otros, no obstante, esto no
es importante lo que es importante es la propiedad. Defensa de la libertad
contra el Estado contra las mayorías para evitar la tiranía o bien del
Estado o bien de las mayorías que muchas veces la visión de los liberales
es algo que está muy contiguo porque en cierta forma volviendo un poco al
ejemplo jacobino los jacobinos tenían un gobierno dictatorial autocrático
en base a que se consideraban como intérpretes de esa voluntad popular, de
esa voluntad del pueblo. De acuerdo con las reclamaciones que exigía el
pueblo y por lo tanto actuaban en nombre del pueblo y existe la posibilidad
de que el Estado, los parlamentos se arroguen en cierta forma conocer,
saber, ser en cierta forma los agentes de esa voluntad del pueblo y por lo
tanto deriven hacia la autocracia, la tiranía y socaven los derechos del
individuo, los derechos de las minorías arrogados teóricamente en esa
representación irrestricta que tendrían el pueblo o de las mayorías que
en cierta forma serían representativas de ese pueblo. ¿Cómo se evita
esta deriva tiránica del Estado? Pues básicamente con cuestiones que ya
comentamos la división de poderes, la división de poderes que al
fragmentar todos esos poderes del Estado pues en cierta forma debilitaría
y establecería un equilibrio entre los distintos poderes el poder
legislativo, ejecutivo, judicial que haría que en cierta forma se fueran
contrapesando o anulando entre ellos, evitando que ninguna de las
instancias del Estado el gobierno, el parlamento o los jueces adquiriera
demasiado poder y pudiera subvertir el orden hacia un sistema tiránico
sistema despótico. Obviamente lo que está en el fondo de este problema es
el problema de cómo enfrentamos la soberanía popular y sobre todo la
soberanía popular planteada en el contexto que había planteado Rousseau
en el contrato social, en el cual la soberanía popular se equiparaba a la
voluntad general, la voluntad del pueblo. Pero cuando vimos a Rousseau
comentamos ya de que esto era problemático la idea de voluntad general en
Rousseau era problemática porque obviamente Rousseau decía que no siempre
la voluntad general es la voluntad de la mayoría. Porque puede haber
facciones porque puede haber tendencias, puede haber una cierta demagogia
que mueva al conjunto del pueblo hacia algo que no corresponde con sus
intereses generales y que por lo tanto iría contra esa voluntad general
incluso aunque fuera la voluntad de una mayoría de la población. Y el
problema también era como sabíamos, ya que no era igual a las mayorías
ya que no siempre coincidían el interés de la mayoría con los intereses
generales del pueblo, como sabíamos en cierta forma que algo se
correspondía a sus intereses generales a esa voluntad general. Y ahí ha
estado la indefinición y el problema de que esto pudiera ser utilizado que
plantearan los liberales de que pudiera ser utilizado por el Estado o por
el Gobierno que se arrogara, como en cierta forma dicen los jacobinos el
conocer, ser intérpretes y por lo tanto poder actuar en nombre de esa
voluntad popular irrestricta. Irrestrictamente y de forma arbitraria ya que
la voluntad popular, la soberanía popular está delegada en ellos y ellos
saben lo que quiere el pueblo y como saben lo que quiere el pueblo pues
llevan a cabo las órdenes del pueblo. ¿Cuál es la forma? ¿Cuál es el
problema que se va a plantear aquí? Pues obviamente una crítica a esa
teoría de la voluntad general de Rousseau por opaca, por difusa y por la
propia tendencia a que diera lugar a un régimen autocrático. Ya
comentamos que obviamente en Rousseau Rousseau no habría estado de acuerdo
en entender su propia visión de la voluntad general de la soberanía
popular como autoritaria como autocrática y que en cierta forma esa
visión de cuña autoritario que se había dado de Rousseau fue resultado
más bien de la aplicación sui generis que hicieron los jacobinos durante
la revolución francesa. No obstante, pues también señalamos que la
propia vaguedad de ese concepto de cómo sabemos lo que quiere el pueblo
cómo sabemos cuál es la voluntad popular y cuáles son los intereses del
pueblo la propia vaguedad de estas preguntas hace que puedan ser obviamente
se puedan dar esos fenómenos de evolución hacia gobiernos despóticos.
¿Cuál va a ser la actitud que van a tener en esta crítica? Por un lado
los franceses y los ingleses, pues va a haber divergencias según un caso u
otro y según los autores. Algunos que van a marcar una diferencia muy
clara sobre todo en el caso francés entre lo que ellos llaman democracia,
gobierno del pueblo que consideran que deriva directamente de la anarquía
o un gobierno tiránico y por otro lado el gobierno representativo versus
democracia. Esto es un poco extraño ahora pero si lo entendemos en que
cuando se habla de democracia se habla de sufragio universal y cuando se
habla de gobierno representativo se habla de sufragio censitario, es decir,
limitado según el nivel de renta en el cual sólo pueden votar los que
tienen un determinado nivel de renta y los que están por debajo de ese
nivel de renta no tienen derecho al voto y sólo pueden ser elegidos los
que tienen por encima de eso otros niveles mayores de renta y los que
están por debajo de ese nivel de renta no pueden ser elegibles. Por lo
tanto, es un gobierno representativo pero no es un gobierno democrático no
es un gobierno de un hombre y un voto de sufragio universal en el cual no
hay una representación directa de todo el pueblo o de la mayoría del
pueblo de sentir esa voluntad general en el parlamento sino de unos ciertos
sectores de la sociedad que se considera que tienen capacidad para conocer
lo que interesa a ese pueblo a ese país, a esa sociedad que se entendía
por esos intereses del pueblo de la sociedad, ese interés general que de
cierta forma va a tener también conexiones con la idea que tenía de los
intereses nacionales por ejemplo burgués que ya comentamos Bueno, esta es
una actitud un poco más de contraste luego también va a haber autores que
van a tener una actitud un poco favorable en el caso por ejemplo de los
utilitaristas Venza no defenderá en sí un sistema propiamente y
restrictamente democrático pero sí incidirá en que hay que abrir el
sistema censitario que hay que dar no sólo ya entrada en la capacidad de
elegir y de ser elegidos a las clases altas de la sociedad sino incluso a
clases que están un poco por debajo clases medias, la pequeña burguesía,
la media burguesía incluso clases medias bajas. Por lo tanto ampliar un
poco la mayor representatividad del sistema Ya por ejemplo en autores en el
caso francés como Torqueville que verá que es inevitable la evolución
ante un sistema democrático ya se verá como inevitable pues directamente
llegar al sistema democrático y todo va evolucionando en esa línea Y
Stuart Mill también tendrá una visión un poco más favorable a un
sistema democrático si bien entenderá que hay un pequeño problema porque
él entiende que es peligroso que el pueblo tenga restrictamente capacidad
de votar en general cuando a veces, muchas veces los propios votantes no
tienen la capacidad la formación educativa, la formación intelectual para
votar con conocimiento de causa es decir, no tienen unos ciertos estudios
que les permitan votar críticamente y tomar una decisión críticamente y
saber lo que están votando y si conviene a sus intereses o conviene a los
intereses del país Con lo cual, admitiendo la democracia Stuart Mill a
veces incidirá pero sería bueno introducir un correctivo por nivel de
estudios que a partir de un cierto nivel de estudios mínimo, se pudiera
votar pero si quien careciera de ese nivel de estudios no pudiera votar
Obviamente en el caso de los utilitaristas esta crítica que también en
cierta forma va a hacer no solo Stuart Mill sino también Jaben Zan pues va
a ir de la mano de una apelación a la necesidad de extender la educación
entre el conjunto del pueblo Obviamente, y para ello incluso van a hacer
algunos experimentos educativos en la propia familia Mill de los cuales
será en cierta forma resultado agraciado John Stuart Mill pero no otros
miembros de la familia que tenían un carácter bastante distinto al del
virtuoso y muy intelectual John Stuart Por ejemplo este hermano de John
Stuart Mill que era un auténtico crápula despilfarrador por donde ibas
hablando a parientes No era desde luego su hermano John Stuart Mill que era
una persona recta, seria de bien y que nunca... y en el cual en cierta
forma se daba toda esa moral victoriana de la época Bueno, pasamos ya a
Benjamin Constant y vamos a hablar un poco del contexto cronológico
Benjamin Constant es un autor que conocerá la Revolución conocerá el
Imperio Napoleónico y morirá en el periodo ya de la restauración
borbónica esa monarquía de los Borbones restaurada una monarquía
parlamentaria a la manera de la constitución de los primeros años de la
Revolución Francesa un sistema de monarquía constitucional parlamentaria
moderado, con sufragio censitario y por lo tanto en cierta forma es un
autor de transición verá todavía la Revolución Francesa será todavía
testigo de la Revolución Francesa en su juventud pero su producción
literaria, su producción intelectual va a coincidir fundamentalmente con
el periodo Napoleónico que en cierta forma va a ejemplificar los problemas
y la posibilidad de deriva tiránica de un sistema democrático no ya sólo
el periodo del terror en la Revolución sino también la autocracia que va
a establecer Napoleón durante la época del Imperio Napoleónico y por
otro lado la época de la restauración borbónica en ese sistema moderado
que en cierta forma va a ser el contexto en el cual se va a mover sobre
todo su pensamiento junto al de los doctrinarios ¿Cuáles son las bases,
los elementos nucleares del pensamiento de Benjamin Constant? Pues
básicamente volvemos a esa idea de libertad del individuo versus poder del
Estado con la idea que ya comentamos de que el Estado si no se le pone unos
límites muy estrictos y se está vigilante a controlarlo tiende por su
propia naturaleza según Constant y el resto de los nivelares posteriores
va a tender a extralimitarse y en esa extralimitación va a terminar
invadiendo lo que ya no es sólo el ámbito político lo que no es sólo ya
el ámbito de gestión que correspondería al Estado sino también el
ámbito privado que atañe a los derechos perdón, a las libertades
individuales a los derechos individuales del sujeto en los cuales el Estado
a priori no tendría que inmiscuirse ese ámbito de libertad no tendría
que ser atacado del Estado no tendría que entrar ahí para nada del Estado
según Constant pero existe constantemente esta tensión y esta tendencia y
este conflicto en cierta forma entre el individuo la libertad individual y
el poder del Estado que tiende a socavar esta libertad si no se le vigila y
en este sentido va a haber una crítica a la teoría de la soberanía
popular de Rousseau comentando un poco la tendencia que ya comentamos de
equiparar esa voluntad general esa voluntad del pueblo, esa voluntad de la
mayoría a por otro lado lo que quiere el Estado lo que el Estado decide,
lo que el Estado quiere implementar porque de cierta forma el Estado se
arroga la representación absoluta de esa voluntad general del pueblo y
Constant considera que en esto también se da una identificación falsa
entre lo que es la sociedad la sociedad civil y lo que es el Estado un
Estado nunca según Constant es y responde totalmente a una sociedad y el
Estado en cierta forma forma parte de esa sociedad y tiene unas funciones
limitadas dentro de esa sociedad gestionar los asuntos públicos y una
serie de cuestiones pero eso no lo hace equivalente no establece una
equivalencia absoluta entre sociedad y Estado el origen de la sociedad
civil no es el origen del Estado y en cierta forma esto también parte de
una indefinición que hay muchas veces en la teoría política occidental
entre el concepto de sociedad y el concepto del Estado cuando se habla del
origen del Estado se está hablando realmente del origen de la sociedad o
no se está desligando la sociedad, la sociedad civil, la comunidad
política del Estado. El Estado no es más que una forma de organizar esa
sociedad civil, esa comunidad política y ello también lleva en segundo
término a una confusión entre el gobierno y el pueblo. El gobierno se
considera intérprete de la voluntad popular como si él realmente fuera el
pueblo y el gobierno no es el pueblo. El gobierno no es el pueblo. El
gobierno tiene una cierta representación del pueblo a través de una serie
de instituciones y en unos ámbitos limitados pero y no entender estas
distinciones entre sociedad civil y Estado y entre gobierno y pueblo lleva
precisamente a esa que hace que el Estado se sienta legitimado para
sobrepasar sus límites y entrar a conculcar ya directamente las libertades
individuales. En este sentido, otro de los elementos de esta crítica ruso
es la idea de nuevo de la tiranía de las mayorías. Tiranía de las
mayorías ejercida contra los individuos. La mayoría nunca puede por muy
mayoritaria que sea anular al individuo. La teoría de Constant y la del
liberalismo por revolucionar siempre parte de una concepción
individualista del ser humano, del individuo en sociedad. Y por otro lado
junto al individuo están el de los grupos minoritarios que son concebidos
como agregaciones de individuos. Agregaciones de individuos que tienen una
determinada postura una determinadas creencias religiosas, políticas que
por lo tanto de cierta forma forman una minoría, un grupo pero que el
grupo siempre es entendido como conjunto de individuos. Al igual que la
mayoría es entendida como agregación como conjunto de individuos
separados que de cierta forma se reúnen. Por lo tanto, y de la misma
manera que esa monada social que es el individuo tiene que ser protegido de
la tiranía de la mayoría, esos grupos esos agregados de individuos
minoritarios que no corresponden con el sentir general de la sociedad, que
tienen una ideología distinta que tienen una religión distinta que tienen
una etnia distinta, tienen que ser protegidos también de la tiranía
potencial de esa mayoría sobre ese grupo minoritario. No pueden socavarse
los derechos de esos grupos minoritarios que a fin de cuentas son
concebidos como una agregación de individuos. Por lo tanto, tienen la
misma en cierta forma dignidad que hay que conservar de esos derechos
individuales en este caso, de una minoría. Por lo tanto, esta teoría,
esta crítica y volviendo un poco atrás lo que era necesario era
constantemente limitar poner coto, estar vigilante y evitar que el Estado
constantemente se extralimitara por esa tendencia casi congénita según
Costán y los liberales posteriores del Estado a extralimitarse en sus
competencias. ¿Cómo se consigue evitar esta ruptura de los límites
restrictos del Estado? Pues básicamente, lo que ya vimos en el caso
anterior, por ejemplo en Locke o en Montesquieu, la división de poderes
Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Pero para Costán esta división
simplemente en Ejecutivo, Legislativo y Judicial no es suficiente. No es
suficiente y entiende que junto a esta división en tres debe haber a su
vez dentro de cada uno de estos tres poderes una compartimentación interna
que a su vez en cierta forma equilibre, debilite y evite la tentación de
que cada uno de estos poderes empiece a actuar de forma autónoma, de forma
abusiva y a superar un poco sus límites. Por ejemplo en el caso, vamos a
ver un poco en detalle cada una de estas divisiones internas de los tres
poderes. En el caso del Poder Ejecutivo el Poder Ejecutivo según Costán
debería estar compartimentado entre dos instancias por uno lo adoptaría
el Rey que tendría una función según la teoría de Constant puramente
simbólica. El Rey en cierta forma no tendría responsabilidades
políticas. No tendría responsabilidades políticas no sólo en el hecho
de que no pudiera ser imputable como sucede a nuestro queridísimo Emérito
sino que incluso no tendría poder político. Es decir, el Rey no tiene
ninguna capacidad de actuar en la política. No puede crear leyes imponer
decretos, no tiene ninguna capacidad de intervención. Es una figura
puramente simbólica y por lo tanto no es responsable políticamente. Y
esta irresponsabilidad política lo convierte en una figura neutral. Una
figura neutral y entonces por lo tanto ¿qué representa el Rey para
Costán? Pues el Rey representa un símbolo. Es el símbolo de la
tradición de la monarquía francesa, representa a la nación francesa en
cierta forma y es una figura que en cierta forma también sirve por esa
neutralidad moderadora entre las distintas instancias del poder incluso
entre las distintas instancias sociales. Los antiguos monárquicos, los
antiguos aristócratas van a respetar la figura del Rey al mismo tiempo que
los liberales moderados de cuño parlamentario van a representar van a
respetar también la figura de un Rey parlamentario un Rey que asume ese
sistema de liberalismo moderado parlamentario censitario. Por lo tanto es
una figura de cierta forma que está en medio y que por lo tanto no tiene
funciones políticas formalmente dichas, su función es ser símbolos en
una forma de figura de respeto. Es un poco el caso por ejemplo en
Inglaterra de Isabel II. Isabel II no tiene ningún tipo de poder político
real pero es una figura que tanto los tories como los laboristas entienden
como una figura de respeto querida por la población y por lo tanto hay una
cierta adhesión a la monarca como figura simbólica en cierta forma que
representa la identidad británica. Pues este sería un poco el papel que
cumpliría el Rey, este Rey que reina pero no gobierna esa expresión tan
peculiar y que cumpliera esa función. Por lo tanto el Rey no tiene poderes
si es irresponsable políticamente. ¿Quiénes son responsables dentro del
Ejecutivo políticamente? Porque obviamente el Ejecutivo tiene que ejecutar
algo pues obviamente los ministros. Ministros que serían el Gobierno, el
Consejo de Ministros del Gobierno. Que sí es responsable políticamente.
Pero ¿ante quién es responsable políticamente? Los ministros, el Consejo
de Ministros. No ante el Rey sino a una instancia concreta del Legislativo
que es la llamado Poder Representativo de Continuidad. En nuestro caso
sería lo que nosotros llamaríamos el Senado en Francia, en esos momentos
lo que se llamaba la Cámara de los Pares. ¿Quiénes formaban básicamente
esta Cámara Alta, este Senado? Pues la antigüedad aristocracia, la
aristocracia de Sáenz. Las clases altas del antiguo régimen ante las
cuales sería responsable de sus acciones de su política los ministros que
forman parte de ese Ejecutivo. Por lo tanto controlaría esta Cámara Alta
al Gobierno en cierta forma a esos ministros. Pero junto a este poder de
continuidad, en cierta forma es lo que da continuidad a esa sociedad de
antiguo régimen dentro de este nuevo sistema también hay un poder
representativo de opinión. ¿Y qué es el poder representativo de opinión
que utiliza Constance en este término? Pues el Parlamento, es decir los
representantes de la nación francesa que son elegidos. Son elegidos no con
un sistema democrático de un hombre a un voto sino con un sistema
censitario. Que por lo tanto quienes van a estar representados en este
Parlamento pues los propietarios porque quienes en cierta forma votan a
estos candidatos elegibles son también por los que tienen un cierto nivel
de propiedad, un cierto nivel económico. Por lo tanto tenemos
representados en este legislativo en estas dos cámaras, Senado y
Parlamento, Cámara de Pares y Parlamento, los dos estratos de esta
sociedad francesa que está un poco a caballo entre el antiguo régimen y
el mundo contemporáneo. Tenemos por un lado esa continuidad con respecto
al antiguo régimen en esa Cámara Alta aristocrática y por otro lado
tenemos esa Cámara Baja, ese Parlamento con los representantes de la alta
burguesía de esa clase emergente que ha llegado en cierta forma al poder
económico político a través de la Revolución Francesa. Por lo tanto
tenemos esos dos grupos equilibrados no sólo ya equilibrados esos dos
dentro de ese poder legislativo sino también esos dos grupos sociales
equilibrados a través de sus representantes. Esto, en cierta forma este
sistema bicameral como sucede en todos los sistemas bicamerales en esta
época tiene un cierto asomo de similitud con el sistema inglés. El
sistema inglés que también está formado por una Cámara Alta, la Cámara
de los Lores, origen hereditario, de cierta forma los lores son los grandes
de España ingleses y por otro lado la Cámara Baja la Cámara de los
Comunes que es una Cámara representativa elegida por principio
representativo. En esos momentos era básicamente la forma de gobierno
inglés en Inglaterra no había sufragio universal, era un sistema también
censitario. Por lo tanto está copiando de cierta forma hablando como
modelo el ejemplo inglés como ejemplo de sistema un poco equilibrado. Y en
cuanto al poder judicial tenemos por un lado los jueces profesionales con
su carrera, con sus propios estudios legales capacitados para ejercer la
justicia pero que Constante entiende que los jueces no dejan de ser
personas y que por lo tanto un juez puede tener también aparte de su
formación jurídica aparte de su conocimiento de las leyes también sus
propias filias sus propias fobias, sus propias tendencias políticas, sus
propios riesgos que pueden hacer que malinterprete o tuerza la
interpretación de la ley a la hora de juzgar o que incluso juzgue contra
lo que está dicho en la ley. Es el caso muy típico y tópico de esas
asistencias judiciales tan escandalosas en las cuales un juez hace una
interpretación bastante retorcida de la ley en la que incluso muchas veces
la víctima se convierte casi más es convertida casi más en acusado que
el propio acusado que sale de rositas. Pues para evitar precisamente esta
posibilidad que los jueces actúen arbitrariamente tuerzan la ley,
malinterpreten o hagan un poco lo que quieran con los tecnicismos legales
está una necesidad de equilibrar esto con una presencia en cierta forma
popular representativa que son los jurados populares. La institución del
jurado que se entiende siempre cuando se plantea esta institución del
jurado como una institución democrática. El jurado no es elegido por
votación popular, es elegido por suerte. Recordemos un poco también que
en el caso griego la elección por suerte se consideraba un sistema en
potencia más democrático. Y básicamente los jurados populares en el
esquema de constante están formados por cualquier ciudadano francés
elegido aleatoriamente por suerte. Obviamente cada uno de sus ciudades
particulares tendrá también sus propias ideas sus propios sesgos, sus
propias concepciones, ideologías pero en este caso, por el azar ahí se
van a reunir una... una, de cierta forma, una representación de distintos
pareceres que están entre los ciudadanos franceses y que por lo tanto
actúan como corrector de esa posibilidad de que se crea una casta de
jueces que en cierta forma hagan un poco y deshagan y actúen un poco
arbitrariamente y extralimitándose de lo que propiamente dice la ley. Otra
cosa en la que existe mucho constante es que el poder judicial debe de ser
estrictamente independiente del poder legislativo. Y no digamos ya del
poder ejecutivo. Aunque el poder judicial obviamente su función es aplicar
las leyes, juzgando no deja de ser un poder que tiene que estar y mantener
su independencia con respecto a cualquier presión del legislativo o bien
del ejecutivo. Por lo tanto tiene que haber una estricta independencia del
poder judicial. Eso es algo que también entendemos bastante bien en este
nuevo contexto. Por ejemplo, el caso de instituciones en las cuales se
está constantemente siempre cuestionando su independencia como el Consejo
General del Poder Judicial porque son elegidos por partidos políticos y
por lo tanto siempre esto está en tela de juicio. Bueno, pues eso es un
problema que ya veía también Constanza. El hecho de que la justicia para
en cierta forma funcionar como tal, como tercer poder, pues tiene que ser
independiente, tener una libertad en cierta forma de acción de los otros
poderes del Estado. Por lo tanto, compartimentar internamente debilitando
cada instancia, pero también equilibrando en ella las distintas realidades
que existen en el contexto francés clases emergentes, antiguas clases que
hubo en el caso de la nobleza jueces profesionales versus en cierta forma
esa voluntad del pueblo expresada a través de los jurados populares. Todo
esto lleva a esta forma un poco más desarrollada de contener, a través de
la división de poderes, la posibilidad de que el Estado se exceda.
Básicamente esto no es más que una nueva vuelta sobre la teoría del
gobierno amistoso y de hecho constándolo a plantear su idea como una
evolución de la teoría del gobierno amistoso aristotélica con cierta
forma también copiada con ejemplos de la antigüedad clásica, por ejemplo
los tribunales ateníes, como el ejemplo de Aelia que también tenía esa
función de contrapesar otras instancias. Y no sólo este gobierno amistoso
intenta evitar, como ya comentamos el exceso de poder del Estado la
extralimitación del Estado, sino también es una forma de restablecer, de
aquietar, de consolidar el orden social. Un orden social en cierta forma
fracturado por esa gran corte que va a ser la Revolución Francesa que
tiene en cierta forma que ser reconstruido. Hay que aunar lo viejo, las
antiguas clases poderosas, la aristocracia, con lo nuevo, las clases
emergentes, la burguesía y el orden de cosas anterior con figuras de
respeto como por ejemplo un nuevo sistema tipo parlamentario liberal que en
cierta forma y casarlo intentando reconciliar un poco a la sociedad
francesa y crear un poco estabilidad social. Que no hubiera enfrentamiento
entre realistas aristócratas, burgueses liberales y que todo esto en
cierta forma fuera hubiera un consenso mínimo que ayudara un poco dar
estabilidad al sistema político francés. Conjugando las transformaciones
inevitables que había dado lugar a la Revolución Francesa en múltiples
aspectos. En un aspecto social, pero también en la propiedad de la tierra
que había cambiado totalmente con las desamortizaciones que habían
realizado los gobiernos revolucionarios, tonas y cuestiones que necesitaban
de que se restableciera en cierta forma un equilibrio entre las
transformaciones y la tradición anterior. Tenía que haber en cierta forma
garantizarse esos cambios, pero también al mismo tiempo tenía que
establecerse un equilibrio entre la conservación de algunos elementos. En
cierta forma un sistema un poco que nos recuerda esa novela de Lampeduso El
gato pardo. Todo cambia pero algo tiene que quedar y para que algo quede
pues todo tiene que cambiar. Es ese momento en el que se encuentra Benjamin
Constantin en el que ya no es posible la vuelta atrás, pero al mismo
tiempo también hay que mantener una continuidad con respecto a elementos
del pasado. Conjugando los intereses sobre todo de la burguesía, esa clase
alta ahupada por la revolución, ahupada por Napoleón y de la antigua
aristocracia francesa. Evitando también ese enfrentamiento social entre
estos dos grupos que formaban parte de la élite. Y con la monarquía como
ya comentamos en cierta forma como elemento neutral en cierta forma da la
mano a los dos grupos sociales. Los liberales, la burguesía pueden
reconocer al rey si es un rey parlamentario si es un rey que asume un
régimen liberal pero al mismo tiempo la nobleza anclada en esas
tradiciones de fidelidad al monarca pues también asume al monarca aunque
sea ahora ya un monarca liberal y no de cuño a la manera del antiguo
régimen. Obviamente a los tradicionalistas les chirriara bastante pero
para la mayor parte de la aristocracia de las clases altas pues serían en
cierta forma un mal menor que en cierta forma tendrán que asumir. Esta vez
el orden social y político y el tercer fin de todo esto es obviamente
proteger la libertad limitando el poder del Estado pero también proteger
la libertad porque en situaciones de crisis, de tensión, de desorden
existe la posibilidad de esa tentación autoritaria para restablecer de
forma brusca y manu militari la situación y por lo tanto hay que evitar
esa tentación de que como había sucedido con Napoleón pues vía
coerción vía violencia, vía tiranía se intenta restablecer el
fracturado orden social lo que hay que intentar es que no se fracture el
orden social y limar las tensiones. Defender la libertad pero que entiende
y esto es el detalle esencial que entiende Benjamin Constant por libertad
porque hemos hablado constantemente de proteger la libertad del individuo
proteger la libertad de las minorías incluso la propiedad con una
extensión de ese derecho de libertad pero hay que entender qué es el
concepto de libertad porque el concepto de libertad puede ser muy amplio y
uno de los problemas que tienen muchas veces los cantos a la libertad de
los liberales es que a veces el término libertad se utiliza en sentidos
muy diversos y que prácticamente se pueden utilizar para cualquier cosa
por lo tanto hay que delimitar muy claramente y conceptualmente a qué nos
referimos cuando hablamos de libertad y para ello es útil una teorización
que va a introducir un autor muy posterior un filósofo de la ética Isaiah
Berlin cuando introduzca la distinción que va a ser introducida por Isaiah
Berlin en el siglo XX pero que de esta forma encaja muy bien y nos ayuda a
interpretar muy bien el contexto en el que se mueven autores del
liberalismo revolucionario por ejemplo Constant que es el concepto de
distinguir entre libertad positiva y libertad negativa ¿qué es la
libertad positiva? pues básicamente la libertad positiva es la capacidad
de acción la capacidad de acción irrestricta del sujeto lo que quiero
hacer, lo hago y soy libre de hacerlo ¿qué es la libertad negativa? pues
la libertad negativa es el momento en el que de repente mi libertad choca
con la libertad de otro porque mi libertad alcanza hasta donde empieza tu
libertad donde empieza tu libertad y yo me entrometo ya en lo que es tu
derecho a la libertad y por lo tanto ataco a tu derecho a la libertad ahí
tiene que frenarse mi libertad no es que yo tenga un derecho a la libertad
sino que tengo un deber de respetar a su vez tu libertad por lo tanto ya se
impone un límite un deber que obliga a limitar la libertad la libertad
negativa es básicamente la libertad de, no ya lo que quiere hacer y por lo
tanto haga sino lo que pueda hacer porque otros me dejen hacer porque otros
que son tanto los individuos como el estado el estado obviamente las leyes
marcan un límite a lo que un individuo puede hacer libremente un individuo
no puede tomar cualquier cosa que encuentre si esa cosa pertenece a alguien
por ejemplo, si mi derecho a tomar lo que quiera por mi mano atenta al
derecho que tiene otro sobre una determinada cosa estoy atentado contra su
derecho a la propiedad y estoy de cierta forma atentando como dirían los
liberales contra su libertad económica por lo tanto ahí ya hay un
conflicto y por lo tanto ahí las leyes tienen que definir unos ámbitos en
los cuales sea restringida esa libertad lo cual, por lo tanto lo que nos
dice el concepto de libertad negativa en primer lugar es obviamente que la
libertad tiene un límite la libertad fuera de ese límite es lo que ya
podríamos decir que ahí es donde ya la libertad se convierte en
libertinaje directamente, ya se convierte en algo que no es legítimo el
problema que tiene esto es que si definimos que la libertad tiene un
límite entramos en la segunda cuestión pedaguda que es definir claramente
incidiendo claramente cuál es precisamente ese límite o mejor dicho
cuáles tienen que ser esos límites que tiene la libertad y ahí es donde
de nuevo reenlazamos con constante la concepción que va a tener sobre todo
constante libertad es una concepción basada precisamente en esa libertad
negativa en la libertad negativa en la cual según lo que va a definir
Constant la libertad de un individuo tiene como límite, se opone a la
libertad de otro individuo mi libertad alcanza hasta donde empieza la tuya
donde empieza la tuya ahí ya no puedo ya no puedo continuar por lo tanto
la libertad de un individuo debe ser marcada debe ser marcado su límite en
la libertad que tiene otro los derechos de uno tienen el límite en los
derechos que tiene el otro eso es bastante claro al mismo tiempo la
libertad del individuo debe de ser protegida de la libertad de un conjunto
la libertad del individuo también se opone a la libertad de un conjunto de
individuos una sociedad, un determinado grupo una determinada mayoría o
minoría en las cuales se va a establecer una oposición con esos derechos
de libertad del individuo esa capacidad del individuo va a chocar muchas
veces con las leyes que impone la sociedad los derechos que tiene un
determinado grupo los derechos que tiene una determinada minoría y ahí va
a haber una tensión tensión que puede resolverse a favor del individuo
hay que proteger los derechos del individuo contra la sociedad contra la
mayoría pero también no necesariamente tiene que resolverse en esa única
vía también puede resolverse a favor de la sociedad porque obviamente
también hay que proteger a la sociedad de los excesos del individuo que
transgrede las normas que atentan contra la sociedad y sociedad entendida
como conjunto de individuos por lo tanto cuando un individuo agrede los
derechos y ataca los derechos, el ámbito de los derechos de otros
individuos que forman parte de la sociedad está obviamente la sociedad
obviamente tiene derecho a hacer lo que tenga que hacer un ejemplo un
ladrón actúa roba a varias personas obviamente la sociedad tiene que
ejercer una coacción sobre la libertad de ese ladrón a coger lo que
quiera de las casas de otras personas y por lo tanto tiene derecho a
encarcelarlo por lo tanto ahí va a anular la libertad de ese individuo
pero tiene que hacerlo en ese caso concreto prima el derecho de ese
conjunto de individuos sobre ese individuo que ha transgredido los límites
que tendría marcada su propia libertad por medio del sistema legal bueno
este es un ejemplo bastante claro y bastante simple la cosa se puede
complicar todavía mucho más y no vamos a meternos aquí mucho en todo
este tema ¿qué está marcando básicamente todo esto? pues
fundamentalmente el conflicto, la tensión entre el ámbito privado y
público en el ejercicio de la libertad ¿qué podemos hacer? y hasta
dónde llega la libertad en el ámbito público hasta dónde llega en el
ámbito privado y de cierta forma cómo tiene que gestionarse esta
relación entre el individuo y otros individuos dentro del ámbito público
y dentro del ámbito privado y en esta cuestión cómo debe gestionarse
cómo debe plantearse esta relación tensa entre el ejercicio de la
libertad del individuo es donde Constant plantea su distinción entre la
libertad de los antiguos versus la libertad de los modernos básicamente
para Constant lo que él llama la libertad de los antiguos pues
básicamente el sistema de libertades tal y como se entendía en la
antigüedad en el caso de la democracia griega pero también por ejemplo en
el caso de la sociedad romana donde había toda una serie de instituciones
políticas representativas, asambleas toda una serie de organismos en las
cuales también había un ejercicio de la libertad del ciudadano versus el
sistema de la época de Constant el sistema liberal de la época de
Constant por lo tanto hay una comparación entre el sistema de libertades
antiguo y el sistema de libertades modernas entre la Edad Media y la Edad
Media el antiguo régimen hay una transposición directa y contraste
directo entre la antigüedad y el mundo contemporáneo del liberalismo en
cierta forma y hay muchas evocaciones de todo esto tanto en la época
revolucionaria como en la propia ilustración hay un constante hay una
constante referencia a ese pasado de la antigüedad clásica y referencias
constantes a Atenas, a Roma y esas formas de gobierno que de cierta forma
ellos entienden en su contexto que son más comparables que lo que eran por
ejemplo la organización política del antiguo régimen o la Edad Media del
siglo XII-XIII y esas épocas que no se correspondían con la sociedad que
teníamos en ese momento pero al mismo tiempo como digo hay una
comparación una similitud pero también hay un contraste comparación a la
cual no escapa por ejemplo títulos de cargos o instituciones el propio
término democracia el propio término parlamento, senado que están
tomados de esa antigüedad grecorromana por tanto hay una referencia de lo
clásico en esa creación de ese nuevo sistema que va a ser el sistema
parlamentario y liberal bueno, llegamos allá al meollo, libertad de los
antiguos libertad de los modernos básicamente bueno, ya nos hemos pasado
el tiempo entonces mejor creo que va a ser que lo dejemos aquí y el
próximo día ya que esto es un poco complejo empezaremos esta distinción
entre libertad de los antiguos y libertad de los modernos básicamente como
ya comentamos y adelantando un poco lo que vamos a ver dónde vamos a
empezar el próximo día esta distinción entre libertad de los antiguos y
la concepción de la libertad que va a tener constante básicamente como
libertad negativa lo que va a definir las diferencias que hay entre la
libertad de los antiguos y la libertad de los modernos es la forma en que
se limita la libertad en el sistema antiguo y la forma en que se limita la
libertad en el sistema moderno y cómo uno y otro en cierta forma van a
tener una relación distinta en la forma de limitar la libertad en el
ámbito público y en el privado que va a marcar ese contraste entre esos
dos tipos de libertad de los antiguos y de los modernos pero bueno, esto ya
lo hablaremos más en detalle el próximo día cerraremos a Constant
daremos unas notas al Torqueville y a ver si podemos empezar también con
el utilitarismo inglés