Buenas tardes, dúo décima clase y última de curso, hoy dejamos,
rematamos el temario, lo vamos a ver un poco rápido en los últimos temas,
pero vamos a ver todo el temario, más o menos lo hemos hecho a la
velocidad que él quería, sin ir más despisa de lo necesario ni nada. Hoy
vamos a ver algunos de los temas que son muy distintos, porque el
penúltimo tema, el primero que vamos a ver, los dos últimos, es una
especie de continuación de lo que estuvimos viendo el otro día, el
multiculturalismo, multiculturalismo y tal, es el tema que nos habla de los
nuevos derechos humanos, de los nuevos derechos humanos de tercera
generación, que lo hace perfectamente, como digo, con lo que vimos el otro
día, y el último tema es totalmente al margen, es una discreción sobre
la equidad, las diferencias entre la ética y la moral, ejemplarizadas
evidentemente en la ética y la moral jurídica, respectivamente, y ya leo,
es un tema como que queda muy aparte y que prácticamente constituye en sí
mismo un bloque temático, ¿de acuerdo? Entonces, pues eso, empezamos con
el tema 17, que es el tema de los derechos humanos de tercera generación.
Hemos visto, cuando estuvimos viendo, allí más o menos a mitad del bloque
temático, a mitad del curso, cuando estuvimos hablando un montón de veces
sobre el Estado liberal, la transición del Estado moderno al Estado
liberal y luego la transición del Estado liberal a los Estados
contemporáneos, estuvimos hablando un montón de veces, en las
asociaciones de los derechos, de los derechos humanos, estuvimos hablando
de derechos humanos en ocasiones, sin citarlos con ese nombre, pero
estuvimos hablando de derechos de participación política, y luego
derechos sociales. Estuvimos hablando de derechos sociales en relación a
ese cambio que se produce entre el Estado liberal de derecho y el Estado
social de derecho, ese Estado social de derecho que aparece originalmente
en Weimar, en la República de Austria, en la época de entreguerra, sí
que se manifiesta de forma ya mucho más decidida durante la Segunda Guerra
Mundial, perdón, a raíz del siglo XXI de la Segunda Guerra Mundial.
Entonces nos queda el tercer, la tercera generación de los derechos
humanos, tercera generación de los derechos humanos que son los llamados
derechos de solidaridad y cuya media existencia tiene detrás un… no
tiene detrás paz doctrinal, tiene una cierta discusión, hay teorías que
nos hablan de que no existen. Nosotros asumimos que existen y por lo tanto
vamos a mover hacia allá. Entonces, asumiendo que existen, pero bueno,
asumiendo que existen, ¿cuáles son los motivos que propician la
aparición de una nueva generación de derechos, de una tercera generación
de derechos? Bueno, en primer lugar vamos a ver tres motivaciones. La
primera de todas es la aparición y proliferación de nuevas tecnologías,
¿vale? De primera nos sonará esto en relación a los derechos integrados
en el mundo virtual, en el mundo de Internet y tal. Es válido, pero en un
primer momento cuando hablábamos de la proliferación de nuevas
tecnologías nos referíamos a derechos relacionados con el medio ambiente,
¿vale? No hablamos de nuevas tecnologías en este sentido, yo digo que en
un primer momento estábamos hablando de derechos relacionados con el medio
ambiente a raíz de la contaminación, de la contaminación, de la
contaminación, de la contaminación, de problemas con la capa de ozono,
como sobre todo en los años 70 y 80, los problemas también con la
energía atómica, etcétera, etcétera, ¿vale? En segundo lugar, segunda
causalidad, segunda causa, la crisis de la legitimidad democrática en el
modelo clásico del Estado-Nación, algo que también hemos visto un
montón de veces en todo el curso y sobre la cual no nos vamos a extender
demasiado, ¿no? La idea de que la legitimación democrática ha pasado de
ciudadana a partidocrática, la idea de que los parlamentos cada vez son
espacios más cerrados, etcétera, etcétera. Con los derechos humanos de
tercera generación se pretende buscar una recuperación de esa
legitimación democrática, ¿vale? Y por último, que también lo hemos
visto un montón de veces, la crisis en la gestión de los derechos humanos
de segunda generación. O dicho de otra forma, la crisis económica, que
vimos que se había apuntado ya incluso en mayo del 68, que lo que hace es
enfrentarse entre la imposibilidad de mantener el sistema de estado de
bienestar tal y como fue creada a raíz del final de la Segunda Guerra
Mundial, ¿vale? Son, por lo tanto, en base a estas tres causalidades, en
base a estas tres causas de aparición, ¿vale? Podemos denominar, o mejor
dicho, derechos que se manifiestan en derecho a la paz, derecho a la
ecología, derecho al libre desarrollo de la personalidad, derechos
también de los pueblos, ¿vale? Derechos de las comunidades. Son derechos
que aparecen íntimamente ligados, como digo, al principio de solidaridad,
¿vale? ¿Por qué? Porque son derechos pensados para la colectividad y
únicamente se puede hablar de colectividad desde la solidaridad. Todo lo
contrario no sería colectividad, sino otras cosas, preferentemente causas,
preferentemente, presumiblemente, causas de opresión. ¿Vale? Tenemos
aquí, como os digo, la categoría de los llamados derechos de los pueblos,
¿vale? La problemática de los derechos colectivos. Habíamos estado
viendo que hasta los derechos humanos de tercera generación, los derechos
humanos eran derechos individuales. En un primer lugar, derechos
individuales eran derechos colectivos. Los derechos individuales,
fundamentados en la propia individualidad, es decir, el derecho a la
participación política e incluso los derechos puramente personales, de
sutilidad, derecha, de agresión, todos estos derechos propios del
liberalismo. Y el liberalismo es plenamente individual, como su propiedad
lo indica, como existe en su misma raíz. Y los derechos sociales, los
derechos de segunda generación, son también derechos individuales, aunque
se soliciten al Estado, ¿vale? Aunque sea el Estado quien le proporcione a
ellos. Pero cuando nosotros hablamos del derecho a una vivienda digna, del
derecho a una educación pública, el derecho a una sanidad pública,
estamos hablando de un derecho individual, ¿de acuerdo? Ahora estamos
hablando de derechos de los pueblos, de derechos colectivos y, por lo
tanto, vamos a tener un punto más de complicación. En primer lugar,
porque es imposible establecer una definición cerrada de los derechos de
No estamos hablando de conceptos pueblo-nación, como en el siglo XIX.
Estamos hablando de colectividad. Ellos no obstan para que en ocasiones
algunos derechos humanos de tercera generación sí que aparezcan ligados a
un cierto matiz, a un cierto carisma, mejor dicho, asimilable a los Estados
nación del XIX. Fundamentalmente, ¿de qué estamos hablando? Bueno, no de
derechos de tercera generación vinculados al proceso de la educación
pública, descolonización ¿vale? pero de forma genérica lo que estamos
hablando es de un grupo, sin más y cuando hablamos de derechos comunes
perdón, de derechos colectivos de lo que estamos hablando es de derechos
que cubren a todo el grupo que cubren al grupo en cuestión, a todos los
individuos ¿vale? a todos los individuos del grupo entonces ¿cuáles son
estos derechos humanos de tercera generación los más importantes? ¿vale?
el primero lo acabamos de citar ahora o mejor dicho, le hemos ha aparecido
subterráneamente en el discurso, que es el derecho de la libre
autodeterminación de los pueblos el derecho reconocido en 1966 en el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos ¿vale? y también en el
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y
además está reconocido de manera implícita en la declaración de 1941
este derecho a la libre autodeterminación de los pueblos tiene dos
vertientes, tiene dos puntos de vista tiene dos formas de orientarse la
positiva y la negativa desde el punto de vista positivo que entendemos por
libre autodeterminación la posibilidad de elegir libremente un proyecto
político, económico y social de acuerdo a los patrones culturales de cada
grupo ¿vale? de acuerdo a los patrones culturales de cada grupo, de cada
pueblo desde el punto de vista negativo pues lo contrario, que ningún
pueblo sufre injerencia alguna por parte de otros pueblos o estados ¿vale?
es decir, punto de vista positivo derecho a autodeterminación, la
posibilidad de crear un un futuro propio con nuestra propia exhibición
cultural punto de vista negativo, que nadie desde fuera nos limite eso
¿vale? implicaciones concretas, porque este es uno de los derechos más
polémicos, uno de los derechos más complicados, uno de los derechos que
aparece frecuentemente en todo este asunto del derecho internacional
público como de los más de los más nombrados y renombrados, a veces bien
y a veces mal ¿vale? consecuencias en la práctica, como digo,
implicaciones en la práctica fundamentalmente tres la primera, derecho a
la autodeterminación política es decir, los pueblos tienen derecho a
elegir libremente sus representantes a elegir libremente su forma de de
gobierno, etc, etc segunda, derecho a la autodeterminación cultural
perdón, sí, cultural y social, los pueblos tienen derecho a conservar y
desarrollar su propia realidad cultural y social etc, etc y en tercer
lugar, derecho a la autodeterminación económica, exactamente lo mismo
tienen derecho a determinar libremente cuál va a ser el sistema económico
cómo desarrollarlo etc, etc claro a cada una de estas implicaciones cada
una de estas manifestaciones concretas se pueden podemos oponerle una
limitación del mismo orden al derecho a la autodeterminación política,
tenemos limitaciones políticas ¿vale? procedentes de los gobiernos,
procedentes del propio pueblo, etc, etc a la libre autodeterminación
cultural exactamente lo mismo, a la libre autodeterminación económica
exactamente lo mismo bien segundo de estos derechos humanos de tercera
generación más importantes evidentemente no los vamos a ver todos vemos
los más importantes los que están seleccionados en el manual segundo el
derecho al desarrollo, ¿vale? nuevamente recogido de forma implícita y
explícita en diversas normas internacionales desde el punto de vista
conceptual muy ligado al derecho a la libre autodeterminación de los
pueblos a lo que hemos visto antes, ¿por qué? porque desarrollo lo
podemos tomar en un sentido amplio y en un sentido amplio estaríamos
hablando de lo mismo que antes libre desarrollo desde un punto de vista
cultural, desde un punto de vista social desde un punto de vista político
vamos a tener también un derecho al libre desarrollo desde un punto de
vista biológico ¿vale? la posibilidad de establecer mejoras en la salud
mejoras en materia de nutrición, etc, etc. tercer derecho humano de
tercera generación el derecho al medio ambiente saludable ¿vale? lo que
decíamos antes, ¿por qué aparecen estos derechos humanos? pues en parte
una de las causas de aparición es la evolución tecnológica decíamos
pensamos en derechos de internet y tal la evolución tecnológica nos lleva
más atrás a la revolución industrial y a esa aceleración cada vez más
grande cada vez más inclinada que acarrea un aumento en la contaminación
un aumento en el efecto invernadero un aumento en el calentamiento global
todas estas cosas este derecho al medio ambiente saludable nuevamente está
reconocido en un montón de textos internacionales y desde el punto de
vista conceptual este derecho lo que pretende es garantizar la
conservación de la conservación de un espacio ecológico sostenible y
saludable ¿vale? y por último ya terminamos con este tema que es muy
sencillito tendremos el derecho a la paz el derecho a la paz que es el más
amplio de todos que está nuevamente reconocido en todos los textos
cubídicos internacionales que están firmando desde el final de la de la
segunda guerra mundial y que evidentemente al ser un concepto tan amplio la
dificultad es cómo concretar este derecho a la paz ¿no? que es
exactamente paz, cómo podemos conceptualizar exactamente los valores de la
paz cuándo la paz deja de ser paz etcétera etcétera, cuando pasamos de
paz a opresión ¿vale? podemos centrarnos únicamente y exclusivamente en
definir la paz como ausencia de violencia porque como ya vimos en temas
anteriores siempre que no sea una perdón, siempre que esta ausencia de
violencia venga dada por parte de la superioridad violenta de un grupo de
una persona no estaremos hablando de paz sino de opresión ¿vale? bueno ya
os digo lo hemos visto un poquitín rápido porque tampoco ¿alguna
pregunta? entonces, tema 18 este sí, el último tema del el último tema
del curso el tema en el que estudiamos las relaciones entre el derecho y la
ética la ética y la moral la ética y la moral desde un punto de vista
jurídico un tema que vamos a ver de una forma un poco más ¿vale? porque
nosotros cuando hablamos de ética y moral en el actual lo hacemos como
palabras sinónimas ¿vale? desde un punto de vista sinónimo pero no lo
son, no son sinónimos tienen distintos matices ojo, tienen distintos
matices también dependiendo del autor al que sigamos nosotros ¿vale? no
hay una definición unívoca de lo que es ética, no hay una definición
unívoca de lo que es moral, nosotros tomamos la definición que hace Paul
Ricoeur ¿vale? que es un autor evidentemente la definición que aparece en
vuestro manual es la que seguimos la que seguimos nosotros para Paul
Ricoeur la ética se reserva para definir todos aquellos actos que están
orientados en la vida a hacer lo que se considera bueno lo bueno entre
comillas ¿vale? lo bueno entre comillas mientras que el matiz con la moral
es que la moral se reserva para todos aquellos actos que se realizan
considerándolos desde el punto de vista obligatorio aquellos actos que son
obligatorios por lo tanto, para Ricoeur la ética será teleológica
mientras que la moral será deontológica o dicho de otra forma la ética
será aristotélica mientras que la moral será kantiana ¿vale? la ética
será aristotélica y la moral será kantiana entonces establecida esta
primera división nosotros lo que vamos a hacer es ver las relaciones de
estos conceptos con el derecho vamos a ver lo que es la ética jurídica
vamos a ver lo que es la moral jurídica y vamos a ver como juega todo todo
entre sí decíamos la ética lo que estudia es la búsqueda de todo sujeto
para intentar lograr lo bueno para intentar lograr el bien para intentar
lograr lo que de forma natural considera que es el bien lo que de forma
natural considera que es el bien ¿vale? primer problema una vez que hemos
hecho una definición de ética y aun dentro de esta definición tan amplia
de ética tenemos un problema y es que es muy difícil concretar es muy
difícil concretar tenemos una definición muy cortita pero que a la vez es
extremadamente ambigua ¿por qué? porque ¿qué es el bien? intentamos
hacer lo que es el bien ¿vale? pero no podemos definir exactamente que es
el bien más aun tenemos que tener en cuenta que nuestro hacer el bien o
nuestra intención para hacer el bien está permitida y limitada a la vez
por la existencia o por la manifestación del libro albedrío permitida y
limitada a través del libro albedrío libro albedrío que se manifiesta a
su vez no solamente desde un punto de vista personal sino también desde un
punto de vista interpersonal el libro albedrío no es solamente el que
tengo yo sino el que tiene la otra persona con la que estoy dialogando con
la que estoy interactuando y el mío llega hasta donde alcanza el suyo etc,
etc evidentemente colisione claro con todo esto en lista como podemos
definir lo que es la exigencia de una vida buena o la exigencia de una vida
feliz donde podemos definir lo que es lo bueno y lo que es seguir claro la
relación entre ética y derecho es desde este punto de vista muy fácil de
establecer muy fácil de establecer porque la ética en el derecho será la
búsqueda de lo que es bueno desde el punto de vista institucional de lo
que es bueno desde el punto de vista institucional es muy sencillito
normalmente nos podemos volver locos buscando la definición de lo que es
bueno y de lo que no es bueno pero la ética pública será más sencilla o
será muy sencilla muy sencilla de definir aparecerá por lo tanto separada
de la moral jurídica que no está orientada a lo que es bueno desde el
punto de vista institucional sino que exige un componente interior cuando
hablamos de ética estamos hablando de la cosa que tenemos que hacer cuando
hablamos de moral a lo que hacemos referencia es a la idea a priori nos
sirve como medida de la cosa esto se entiende perfectamente con la famosa
frase de Kant vale, la de actúa como si todos tus actos pudieran ser
considerados como ley universal vale entonces si os fijáis cuando pensamos
en la frase de Kant vemos que es moral pura y dura tal y como lo hemos
visto hemos dicho la moral de que nos habla nos habla de lo que a priori se
considera en base a nuestra actuación no lo que nos obligan lo que a
priori se considera como bueno en base a nuestra actuación lo que dice
Kant es exactamente eso todo lo que hicieras como si todos tus actos
pudieran ser considerados como ley universal vale entonces si la relación
entre ética y derecho es muy sencilla la relación entre moral y derecho
va a ser algo más complicada la relación entre ética y derecho es muy
sencilla lo que institucionalmente se nos dice que es bueno la relación
entre moral y derecho es más complicada porque el discurso moral es un
discurso acerca de los deberes no de las obligaciones vale lo moral se
preocupa más que por el fin de los actos por la forma en la que se
expresan esos deberes y en la que se manifiestan los sujetos no es
finalista no es teleológica vale sino que lo que busca es ver como se
manifiestan esos actos y como son asumidos por los derechos, por los
sujetos vale dicho de otra forma bueno esto evidentemente es así porque en
la edad moral jurídica nace la teología de la edad media y la teología
como es lógico en tanto en cuanto filosofía que estudia las
manifestaciones del alma humana de forma muy ambigua no solo le interesa lo
que ocurre de puertas afuera que yo haga esto sino el por qué hago esto
también el interior es muy claro a la moral no solo le interesa que
cumplas una norma sino que tengas la solución interna de que debes cumplir
esa norma no le interesa que te detengas en el semáforo por miedo a la
multa sino que te detengas en el semáforo porque internamente sabes o has
llegado a la conclusión de que debes detenerte en el semáforo vale esa es
la dimensión moral de las normas lo que nos lleva es a crear o a surgir o
a navegar en una nueva idea de ontología jurídica vale os acordáis del
tema primero la pregunta ontológica que soy yo la pregunta ontológica
aplica al derecho que es el derecho la vieja ontología jurídica la añeja
buscaba las diferencias entre el derecho y la moral en la actualidad en el
estudio que estamos haciendo en este tema lo que se buscan es las
similitudes hasta que punto la moral nos permite contestar en todo o en
parte a la pregunta sobre que es ser lo jurídico que es el derecho que soy
yo vale que soy yo vale el discurso moral lo que se expresa es bajo una
forma de normatividad abstracta y a priori no está hablando de normas
concretas no está hablando de leyes que te obliguen sino que es una
normatividad abstracta y además es una normatividad a priori vale la
decisión que debes de tomar es una decisión a priorística no es a
posteriori debes de tomar en atención una serie de criterios evidentemente
de carácter moral que están descontextualizados por completo del
resultado hemos hablado de Kant pero también podríamos hablar de Rawls os
acordáis de Rawls de esa teoría del velo el velo de la ignorancia nos
decía Rawls nosotros antes de tomar una decisión y el velo de la
ignorancia hace que nosotros no veamos fijamos que no sabemos cuál va a
ser las consecuencias de nuestra decisión y decía Rawls en ese caso
tomaremos una decisión justa tomaremos una decisión correcta porque no
sabemos si nos va a favorecer injustamente o no si nosotros sabemos yo qué
sé que robando un décimo de lotería nos va a tocar 12.000 euros mejor lo
robamos lo que nos dice Rawls es decir aunque sepamos que ese décimo va a
tocar aunque veamos que ha tocado nosotros nos tenemos que poner el velo de
la ignorancia y decir qué haríamos en condiciones normales es un ejemplo
un poco chusco que me ha venido a la cabeza pero bueno y además esta moral
jurídica como os digo se contrapone con respecto a la ética desde dos
puntos de vista existe también un componente interior que la ética no
exige y la moral comprende la generalización a nivel autónomo interior y
exterior mientras que la ética solamente tiene la generalización a nivel
autónomo exterior además el derecho asume un principio desde el punto de
vista empírico desde el punto de vista positivo el derecho positivo
mientras que la moral asume un principio metaempírico metapositivo en
tanto en cuanto la moral aparece antes es totalmente metaempírico no
podemos experimentarla porque su naturaleza es inexperimentable cuando
volvemos a la frase de Kant que es como si todo lo real fuera ley universal
esa norma moral es inexperimental en tanto en cuanto es imposible saber lo
que sucedería si de esta actuación hubiese una ley universal vale el
derecho es empírico y positivo la moral es metaempírica vale y ya
terminamos decíamos que la vieja ontología jurídica intentaba separar si
os acordáis intentaba deslindar los elementos o las certezas de derecho y
moral mientras que las modernas teorías y específicamente lo que estamos
viendo en el manual una serie de corrientes si tuviéramos otros ejemplos
específicamente lo que vemos en el manual lo que busca o en estas nuevas
teorías lo que se busca es utilizar también la moral como uno de los
elementos a partir de los cuales nosotros podemos articular la respuesta a
la pregunta ontológica o dicho de otra forma utilizar la moral como uno de
los elementos que nos permiten desvelar la incógnita de lo que es ser
jurídico el ser jurídico la pregunta ontológica que soy yo que es el
derecho nos permite utilizar la moral para intentar resolver la pregunta
ontológica pero desde varios puntos de vista porque volvemos otra vez al
primer tema tenemos la pregunta epistemológica que la dejamos a la parte
tenemos también una pregunta epistemológica que nos dice ya no nos
pregunta que soy yo que es el derecho sino como se me puede conocer la
epistemología que es la ciencia que estudia la ciencia entonces si
nosotros asumimos la moral como un elemento de base como un elemento de
partida válido para resolver o para intentar resolver la pregunta
ontológica tenemos que considerar que la respuesta o el camino hacia esa
posible respuesta a la pregunta ontológica a través de la moral no será
uno solo sino que serán varios porque podrá ser abordado ese camino desde
puntos de vista epistemológicos distintos si vale fundamentalmente y con
esto ya vamos a terminar cita vuestro manual cuatro sentidos cuatro formas
vale un sentido ético o teleológico del derecho ético lo que hemos visto
antes lo ético lo final vale que le interesa la ética que lleva a las
cosas un sentido moral plenamente moral o deontológico del derecho vale un
sentido normativo del derecho que sería el ius positivista estricto y un
sentido fáctico del derecho de los hechos vale un sentido fáctico del
derecho todos estos sentidos y volvemos si os fijáis en el último momento
de la explicación del último tema volvemos al primer momento de la
explicación del primer tema y es el tema estos hechos son derechos en sí
mismos y ninguna de ellas agota la significación de lo que es el derecho
todos son derechos no hay ninguna que sea solamente derecho No hay ninguna
que excluya a los demás. ¿Vale? ¿Sí? ¿Alguna preguntita, alguna cosa,
alguna cuestión? Pues ya hemos acabado el tema de hoy. No hay nadie
conectado, no tienen ninguna pregunta sobre el examen ni nada, todo bien,
¿no? ¿No? Vale, pues entonces, aunque nos quede un cuarto de hora, pues
yo creo que lo dejamos aquí. Por mi parte nada más, más allá de eso,
desearos primero ánimo con el estudio, los días que os quedan y luego
suerte con los exámenes. Señalar dos o tres cosas que siempre comento.
Primera, no hay un examen que sea más fácil que otro, o sea, la primera
semana no es más fácil que la segunda ni viceversa. Siempre dentro de las
dos semanas no hay un examen que os parezca más fácil que el otro, por
pura lógica, porque la nuestra es una disciplina humana, nos va a parecer
más fácil, pero no es que los exámenes sean más fáciles. Es una semana
o dos, entonces sí es cuando mejor es para el otro. Y luego, en segundo
lugar, yo soy vuestro doutor hasta el mismo día. Y luego, en segundo
lugar, yo soy vuestro doutor hasta el mismo día del examen, o sea, hasta
el mismo día del examen que podéis ir a mandar dudas a través del correo
electrónico del personal o del de la UNED. Y si alguno por cualquier cosa
no se puede presentar ahora o tiene mala suerte el día del examen, durante
el verano también podéis mandar dudas porque dejara la convocatoria del
septiembre, yo sigo siendo vuestro doutor y estaré encantado de ayudar.
Vale, por mi parte nada más. Y nada, eso. Gracias a vosotros.