la grabación bueno pues nada lo dicho buenas tardes vamos a vamos a
comenzar la última tutoría de hoy que la verdad es que ya vamos entrando
en la zona caliente del calendario imagino que ya vais estudiando mucho y
ahora se agolpa todo demasiado bueno pues nos hago veis que una cosa
detrás de otra hasta donde se llegue el esfuerzo tiene que rendir su fruto
también bueno pues nada vamos a ver hoy los últimos capítulos del manual
teniendo en cuenta que el capítulo 21 que se llama la transacción ese no
entra según ese documento de reducción de materia que publicaron en la
carpeta de documentos al principio del cuatrimestre pues ese 90 y nada
vamos a vamos a hablar de los dos últimos capítulos 22 y la fianza
capítulo 23 siempre me suelo detener un poquito más porque es un tema que
normalmente no es bastante preguntado y bueno puede ser un poquillo más
complejo bueno pues nada lo dicho vamos a empezar con el capítulo 22 el
convenio arbitral el convenio arbitral no se refiere al arbitraje que es
cuando dos partes entre las que siempre preguntan la última línea pero es
un poco extremista pero vamos sí sí es verdad que el último tema la
crianza pues coincide con un tema importante siempre tendremos a pensar que
el último está al final porque es menos importante pero en este caso pues
no arbitraje pensar es la situación que se produce cuando dos partes y una
relación jurídica prevén que pueden tener conflictos litigios nacidos de
esa relación publica entonces Dicen, oye, si tenemos algún litigio en
este contrato, en esta relación pública, en vez de ir a los tribunales,
que es un procedimiento lento y farragoso, nos comprometemos a que esto lo
resuelva un árbitro. Aquí sin recursos, sin apelaciones, nos
comprometemos los dos a pasar por lo que llega a un árbitro. Entonces
esto, la base es muy contractual, porque este acuerdo por el que las dos
partes se comprometen a pasar por lo que llega a un tercero, por lo que
llega a un árbitro, no deja de ser un contrato. Por eso lo estudiamos en
CIDI. Seguramente un procesalista nos diría que es una institución de
derecho procesal, porque sirve para resolver controversias, es una
alternativa a un juzgado. Pero aquí lo vemos desde esta perspectiva.
Bueno, mirad, regulación normativa. Tenemos una ley de arbitraje del 2003,
que en esencia es la ley que está vigente. Ha sufrido algunas
modificaciones posteriores, pero muy concretas, para regular algunos tipos
especiales de arbitraje. Pero en esencia es esta ley del 2003. Epígrafe
1.2, el carácter contractual del arbitraje. Pues mirad, esa es la idea. La
idea es que cuando dos partes deciden que las controversias que puedan
suscitarse en la relación jurídica que mantienen se resolverán por vía
de arbitraje, están celebrando un verdadero contrato. Por eso el tema no
se llama el arbitraje, se llama el convenio arbitral, porque lo que nos
interesa es ver si el convenio arbitral es el acuerdo por el que decidimos
que resolveremos esto mediante arbitraje. Bueno, la generalidad de los...
Bueno, de hecho el código civil lo regula, se debe a contratos, le llama.
No utiliza el término arbitral. No utiliza el término arbitraje, es más
moderno. El código dice contrato de compromiso. Nos comprometemos a pasar
por lo que diga la ley. Bueno, la generalidad de los procesalistas
consideran que el arbitraje no es un contrato, no es materia propia del
derecho civil, sino que es una institución propia del derecho procesal,
porque sirve para resolver conflictos. ¿Qué dice la jurisprudencia tanto
del Tribunal Supremo como del Tribunal Constitucional? Pues aunque tampoco
se enoja mucho, dice que desde luego tiene una vertiente procesal, porque
sirve para resolver conflictos y es totalmente equiparado a las sentencias,
a los procedimientos judiciales. Pero también es verdad que en la
génesis, o sea, en el nacimiento del arbitraje, es esencial el acuerdo de
voluntades. O sea, el arbitraje nace porque en ejercicio de su autonomía
de voluntad las partes han decidido recurrir al arbitraje. Luego es verdad
que como forma de resolución de conflictos, bueno, pues es equiparable a
la jurisdicción, pero nace de la voluntad de los particulares. Bueno,
Epigrafio 1.3, la incertencia del arbitraje, pues mirad, la experiencia
demuestra que en la sociedad actual el arbitraje adquiere mucha
importancia, sobre todo en los grandes litigios patrimoniales de gran
trascendencia económica y el comercio internacional. Ahí se busca la
agilidad. Entonces claro, se ve que al final los procedimientos de los
tribunales estatales son mucho más lentos y encima como hay posibilidad de
apelación, todo se dilata mucho más en el tiempo. Entonces es muy
frecuente en el mundo de los grandes negocios internacionales recurrir al
arbitraje. Oye, si tenemos ahí el tiempo es oro, si tenemos algún tipo de
litigio nos comprometemos a pasar por lo que diga la ley. Bueno, de hecho
ahora le quieren dar más importancia al arbitraje. Creo que quieren que en
algunos asuntos sea incluso obligatorio acudir antes a él. Sí, lo que
pasa es que vamos a ver también que en algunas materias como el
transporte, por ejemplo, que se establece el arbitraje obligatorio han ido
declarándolo inconstitucional porque tampoco puedes imponer a las personas
recurrir al arbitraje. En cosas de derecho público puede que sí, pero en
cosas privadas no puedes imponer el arbitraje por lo que decimos, porque
tiene naturaleza contractual, nace de la autonomía de voluntad. A mí no
me puedes imponer el arbitraje. Pero vamos, sí es verdad que está en
franca expansión, esto lo veremos también. Bueno, de hecho, fijaros, la
ley del 2003, porque antes había otra ley de arbitraje, la ley del 2003
nace de una recomendación de la Asamblea General de las Naciones Unidas
que dice vamos a incentivar el arbitraje como forma de dinamizar el
comercio internacional porque realmente hay países donde la ley en
titulares tribunales debe ser todavía peor que en España. Es decir, que
no hay garantía de independencia en los tribunales. Mientras que realmente
con el arbitraje conseguimos una solución rápida y bueno, pues en
función de qué árbitro elijamos, pues igual es hasta más segura. Bueno,
vamos a estudiar el convenio arbitral, que insisto, es la base contractual
del arbitraje, el aspecto más químico, el acuerdo por el que las partes
deciden someter algo al arbitraje. Bueno, ese convenio arbitral tiene
carácter contractual, es el acuerdo de voluntades cuyo objeto radica en
someter cuestiones litigiosas a la decisión de uno o varios árbitros.
Bueno, ese acuerdo por el que decidimos someter a cuestiones arbitraje
puede ser un contrato independiente o puede ser una cláusula de un
contrato. Imaginad que yo celebro, por ejemplo, un contrato de suministro.
Te comprometes a vender petróleo a mi gasolinera. Celebramos un contrato
de suministro, yo me comprometo a comprártelo y pactamos también que si
hubiera alguna disensión o controversia entre nosotros la someteremos a
arbitraje. O sea, puede ser o un contrato independiente o una estipulación
contractual dentro de un contrato independiente. Lo que sí es verdad es
que las partes deben concretar la relación jurídica de la que pueden
nacer esas controversias. O sea, no cabe celebrar un convenio arbitral para
los conflictos que salgan entre tuyos, no. Son los conflictos que puedan
surgir en ejecución de este contrato de suministro o de esta determinada
relación contractual. Eso sí es importante identificar. Y bueno, desde
luego también hace falta que esa cláusula de someterte a arbitraje deba
ser inequívoca. La sumisión a arbitraje no puede venir de condiciones
generales de la contratación sino que tiene que estar expresamente
negociada con las personas. Bueno, tipos de arbitraje. Pues toda la vida se
ha dicho que hay arbitraje de derecho y de equidad. El arbitraje de derecho
es el que debe resolverse atendiendo al conjunto de normas jurídicas. Es
decir, los árbitros han de ser especialistas en derechos. Han de ver en
esa materia qué normas hay y aplicarlas. Tienen que ser conocedores del
derecho. Por eso su resolución tiene que ser motivada. Tiene que
argumentar jurídicamente. Bueno, para ser árbitro de derecho desde el
2011 se exige simplemente ser jurista. Es que antes se exigía ser abogado
y se veía demasiado corporativo por parte de los abogados o de otros
juristas que pueden ser árbitros también. Tiene que ser jurista. Este
sería el arbitraje de derecho. Y luego está el arbitraje de equidad.
Cuando al árbitro se le encarga que resuelva según su saber y entender.
Es decir, según su sentido innato y subjetivo de la justicia. No
fundándose en normas jurídicas. Bueno, antes de la ley del 2003 se decía
que el arbitraje debía ser o era de equidad salvo que se pactase que era
de derecho. A ver, por eso quedan más terminificadas ahora. No entiendo la
diferencia de jurista. Parece mentira pero no lo sé. Jurista es quien se
dedica al derecho. Es decir, juristas son los abogados, los procuradores,
los jueces, los notarios, los fiscales, etc. Los registradores de la
propiedad. Todos esos son juristas. Tú misma, cuando ahora mismo estás
haciendo un estudio jurídico, cuando te gradúes, vas a ser jurista. Te
dediques a lo que te dediques. Dentro de los juristas están los abogados.
En su momento, la organización corporativa de los abogados es muy poderosa
porque es una profesión realmente con muchos colegiados, con mucha
iniciativa jurídica, con mucho peso específico. Entonces ellos en su
momento presionaron para conseguir que los árbitros tuviesen que ser
abogados. Y claro, eso sentó mal a otros juristas. Mira, no todos los
juristas pueden ser árbitros. Por ejemplo, un juez que conoce de
controversias concretas no puede dedicarse por las tardes o por la mañana
a resolver como juez y por la tarde a resolver como árbitro. No puede.
Pero, por ejemplo, un magistrado jubilado. O, por ejemplo, un abogado del
estado. O, por ejemplo, pues no sé, un notario. Es decir, son juristas y
podrían ser árbitros. Ya no tienen por qué ser necesariamente abogados.
Los juristas pasan. Ah, pues tú eres jurista. Vas a ser abogado. Bueno,
decía que entonces actualmente en la regulación del 2003 el arbitraje
tiene que ser de derecho, salvo que expresamente al árbitro le facultemos
a resolver en equipo. Bueno, forma de celebración de ese convenio, de ese
acuerdo por el que decidimos someter una cuestión a arbitraje. Pues bueno,
los requisitos son muy flexibles. Realmente se exige un mínimo. De
entrada, según el artículo 9 de la ley, ese convenio, ese acuerdo por el
que decidimos someter los conflictos derivados de una vivienda determinada
en relación jurídica, acordamos someterlos a arbitraje, puede ser... El
convenio arbitral deberá constar por escrito. Prácticamente es el único
requisito. Dice, o bien en un documento firmado por las partes, que sería
lo idóneo, o bien en un intercambio de cartas, telegramas, telex, fax u
otros medios de telecomunicación que dejen constancia del acuerdo. Es
decir, el convenio arbitral puede ser por correo electrónico. Y se
confirma mejor, ¿no? Pero bueno, se firma reconocida, quiero decir. Pero
que hay mucha flexibilidad. El convenio arbitral exige forma escrita y
cualquier procedimiento tecnológico que permita dejar constancia. Bueno,
contenido del convenio arbitral. Pues mirad, también hay un contenido
mínimo, pero vamos, mínimo, mínimo, mínimo. Voluntad de las partes de
someterse al arbitraje. Ya hemos visto que eso no se puede meter como una
condición general de la contratación, sino que tiene que realmente darse
ese acuerdo expreso de las partes. Eso no puede faltar. Y también
determinación de la relación jurídica de la que pueden derivarse las
controversias. Pues de este contrato de arrendamiento, de este contrato de
transporte, de este contrato de suministro. Bueno, y el resto de las reglas
de la ley pues ya son dispositivas. Son si las partes no pactan otra cosa.
Por ejemplo, procedimiento para nombrar los árbitros. Procedimiento de
cómo actuarán los árbitros. Todo eso la ley, vamos a ver que da unas
pautas, pero siempre que las partes no pacten, no pacten otra cosa en el
convenio arbitral. Bueno, objeto del arbitraje. Vamos al 3.2, ámbito
material del arbitraje. Mira, no pueden someterse a arbitraje todas las
cosas. Que por ejemplo mis obligaciones como padre, mis obligaciones de
patria potestad, pues no puedo someterlas a arbitraje. A ver, ¿qué se
puede someter a arbitraje? Según la ley, tienen que ser materias sobre las
que las partes tengan la libre disposición conforme a derechos. O sea,
tiene que ser algo de lo que yo pueda disponer yo. Algo que esté en mi
poder de disposición. Pues generalmente hablamos del derecho en general,
el derecho privado. Se puede someter a arbitraje las compras, las ventas,
las herencias, los arreglamientos, todo eso se puede someter a arbitraje.
Lo que se refiere al derecho privado pero ahí donde no hay una tutela de
intereses especialmente protegidos. Ahí donde no hay menores o
discapacitados. Bueno, no es aplicable la ley de arbitraje civil del 2003 a
los arbitrajes laborales. Son muy importantes pero que tienen su propia
regulación. E incluso, fijaros, hay incluso arbitrajes institucionales en
la Administración General del Estado. Eso fue una ley del 2011 que
introdujo esta figura. Fijaros qué curioso, ¿eh? O sea, en la
Administración del Estado se componen muchos órganos que son
administración, ¿no? Bueno, pues puede ocurrir que entre ellos haya una
controversia. Es decir, ¿de quién es este local? ¿Del Ministro de
Hacienda o del Ministro de Consumo? Bueno, pues podemos acudir a los
tribunales administrativos a que decidan o podemos acordar someter
arbitraje. Es decir, también los organismos públicos pueden someter
cuestiones a arbitraje, ¿verdad? Tienen que ser cuestiones de su libre
disposición. O sea, lo que no se puede someter a arbitraje son cosas... O
sea, el Ministro de Defensa, ¿declaramos la guerra a Marruecos o no? Que
decía un árbitro. No, eso no. Tienen que ser cosas de su libre
disposición en las que las administraciones actúan como particulares.
Bueno, los árbitros. ¿Quiénes pueden actuar como árbitro? Bueno, pues a
ver, tienen que ser personas naturales. No pueden ser personas jurídicas
quienes deciden, ¿eh? El arbitraje sí puede estar auspiciado por personas
jurídicas. Es más facilitado. Pero el que al final decide tiene que ser
una persona física. Tiene que hallarse en pleno ejercicio de sus derechos
civiles. Y hace falta que la legislación a que esté sometido en el
ejercicio de su profesión no lo prohíba. Antes os ponía el ejemplo del
juez. El juez no puede ser árbitro mientras sea juez en activo. Por lo que
os digo, porque no puede dedicarse a resolver los litigios en el juzgado
por la mañana como árbitro, por verdad. Bueno, ¿cuántos...? Bueno, ya
no es necesario que sean abogados, sino que en el arbitraje de derecho
deben ser juristas. Ya lo hemos dicho. Bueno, ¿cuántos árbitros? Pues
mira, tradicionalmente se dice tria fund colegia, o sea, que los árbitros
son tres, que tres forman colegio. Toda la vida es una cosa como táctica,
¿no? Si hay dos partes litigando, uno nombra a un árbitro, otra nombra al
otro árbitro y el tercero por acuerdo entre ellos. Pero eso es como una
tradición, porque la ley de arbitraje no obliga a que sea así. El único
requisito que pone la ley de arbitraje es que los árbitros tienen que ser
impares. Entonces puedes poner uno solo, que de hecho es lo que presume la
ley si no se pacta nada, que el árbitro va a ser uno. Y pueden ser más de
tres, con tal de que sean impares. Aunque ya digo que hay una tradición
inveterada en la práctica muchas veces de poner tres árbitros. Pero
bueno, insisto en que la ley dice que a falta de acuerdos se designará un
solo árbitro. Y hay que tener en cuenta que el árbitro tiene que ser una
persona física, pero que hay personas jurídicas que se encargan de
organizar el arbitraje. Imaginad por ejemplo que tenemos una diferencia por
un contrato entre tú y yo y decir, oye, para no liarnos nombrando
árbitros decidimos que el arbitraje nos compromete a someter este
arbitraje, pero que nos lo organice una entidad especializada en arbitraje.
Que ella dirija al árbitro, que ella gestione todo. Y hay entidades que
funcionan. Por ejemplo la Cámara de Comercio de París en el ámbito
internacional o la Corte Española de Arbitraje en el ámbito nacional.
Bueno, que salvo arbitrajes especiales por ejemplo en materia de consumo el
arbitraje es retribuible. De hecho dice la Asarte que es la principal,
fuerte, seguramente la actividad más lucrativa dentro de lo que es el
ejercicio del derecho. A ver, yo recuerdo, espero no equivocarme, pero
cuando se produjo un conflicto con el transporte urbano de Zaragoza
resolvió un árbitro, fueron a buscar un catedrático de universidad y
este hombre resolvió y luego pasó una minuta decían en la radio ve 60
mil euros y se quedó todo el mundo flipando. Pero claro, ¿cuánto vale el
litigio, la controversia? ¿Cuánto vale el problema que tú has resuelto?
Pensó mucho, sí. Estás loca ronado hoy, ¿eh? Muy bien. Sí, bueno, pues
es lo que decía él, no pensar sino decir ello. Al final el problema que
he resuelto ¿cuántos millones de euros son para la empresa? ¿Cuántos
son para el Ayuntamiento? ¿Cuántos son para los trabajadores? Yo
contraigo una responsabilidad proporcional a la importancia de lo que
resuelvo. Bueno, en fin, ¿qué pensás de eso? ¿Cómo dices tú? Venga,
cinco. Efectos del arbitraje en el aula. Mirad, el árbitro emite una
decisión. Si a la decisión de un juez le llamamos sentencia, a la
decisión de un árbitro le llamamos laudo, laudo arbitral. Tiene el mismo
valor y eficacia que una sentencia, eso es lo que quiero que entendáis.
Produce el efecto de cosa juzgada, es decir, cuando el árbitro ha resuelto
sobre una cosa no se puede volver a resolver, no cabe plantear esa
controversia ante otro árbitro o ante un juez. No, no, si vamos por
arbitraje vamos por arbitraje. Bueno, solamente caben dos acciones contra
el laudo arbitral, igual que contra las sentencias. Una sentencia una vez
que es firme solo cabe recurrirla ejercitando dos acciones, la acción de
anulación y la acción de revisión. Bueno, hablaremos de eso ahora. El
laudo debe dictarse por escrito, debe notificarse a las partes. En cuanto
al plazo para emitir laudo pues será el que las partes hayan pactado en el
convenio arbitral. Aquí la ley de arbitraje da un plazo, son seis meses,
pero es un plazo dispositivo si no se pacta otra cosa. Bueno, y que si pasa
el plazo previsto para emitir el laudo sin que se haya emitido pues el
árbitro cesa, las actuaciones suyas de arbitraje terminan, pero el
convenio arbitral, es decir, el pacto por el que nosotros decidimos que
estas controversias las someteremos a arbitraje ese sigue vigente. Hay que
buscar otro árbitro e iniciar el procedimiento arbitral. Bueno, la
impugnación del laudo decimos que son dos vías, dos acciones, la acción
de anulación y la acción de revisión. Y la acción de anulación es, en
definitiva, la posibilidad de impugnar el laudo porque se ha incurrido en
alguna infracción de normas imperativas dentro del procedimiento arbitral.
Ahora vamos a ver a qué me refiero. Es un laudo que es ilegal. Pero no se
trata de volver a revisar el fondo. Se trata, por ejemplo, mirad, si os
digo las causas de nulidad la entendéis. Causas de anulación. Que el
convenio arbitral no exista o no es válido. Es que aquí un árbitro ha
emitido un laudo arbitral pero es que yo no había aceptado someter este
arbitraje. O acepté pero no es válido porque la otra parte era menor de
edad, por ejemplo. También se puede anular el laudo cuando no ha sido
debidamente notificada la designación de árbitro o las actuaciones a una
de las partes. En definitiva, cuando a una de las partes no le hemos dado
la posibilidad de defenderse dentro del procedimiento arbitral porque no le
hemos notificado elementos esenciales. También se puede anular el laudo
cuando los árbitros han resuelto sobre cuestiones no sometidas a su
decisión. Es decir, oye, yo te he mandado que resuelvas sobre este
contrato y tú has resuelto sobre otro. También cuando la designación de
los árbitros no se han ajustado al acuerdo entre las partes. Es decir,
oye, nosotros quedamos que esto se iba a resolver el árbitro tenía que
resolver de esta manera. No lo hemos hecho. Hemos infringido el convenio.
También cuando los árbitros han resuelto sobre cuestiones no susceptibles
de arbitraje. Ya hemos visto que esto al final hay materias sobre las que
se puede arbitrar materias sobre las que no. Y cuando el laudo es contrario
al orden público. Imaginemos que el contenido del laudo es absolutamente
discriminatorio pues no sé, contra la mujer por ejemplo o por razones de
raza. Pues eso sería contrario al orden público. Bueno, lo que quiero que
me entendáis que en general los motivos de anulación no suponen no me ha
gustado el laudo voy a pedir, voy a recurrir para que alguien lo revise.
Porque estas acciones se ejercitan en definitiva ante los tribunales. Ante
el Tribunal Superior de Justicia o las autoridades. O la Audiencia
Provincial según los casos. Pero bueno, eso es lo que quiero que
entendáis que la acción de anulación es cuando el laudo ha incurrido en
un vicio de inhumidad. No por el contenido en sí del laudo sino porque el
procedimiento o la materia de arbitraje pues no se ha respetado. Y la
acción de revisión del laudo pues parecido. Tampoco es... O sea, sí es
volver a pronunciarse sobre el fondo pero no porque a una de las partes no
le gusta el laudo sino porque han surgido una serie de circunstancias
absolutamente novedosas que hacen que el colectivo de no ser tenido se
encuentra en su momento y que hace falta que se revise muchas veces. Por
ejemplo, mirad. Cuando aparecen nuevos documentos decisivos para resolver.
Cuando se demuestra que ha habido fraude o falsedad en la emisión del
laudo. Imaginaos que el árbitro estaba comprado por la otra parte.
Entonces ahí no es un segundo pronunciamiento. Es que se entiende que no
ha habido un primer pronunciamiento verdaderamente fundado y aceptable.
Pero insisto no son... No es como una sentencia que si el juez de primera
instancia no te gusta apelas al de segunda instancia, ¿no? En el laudo te
has comprobado lo que iba a pasar por ahí. Y solamente cabe la anulación
y la revisión con estas causas excepcionales. No porque no me guste el
contenido y quiera una segunda... Un segundo pronunciamiento sobre este
tema. Bueno. Ejecución del laudo. Pues mirad. Igual que una sentencia una
vez que emitimos el laudo pues la parte que deba hacerlo pues puede
voluntariamente ejecutar. ¿Y qué pasa si no lo hace? Pues que entonces
podemos recabar el auxilio del juez. Es el mismo procedimiento exactamente
de para ejecutar una sentencia. Imaginad que el juez de primera instancia
emite una sentencia, ¿vale? Las partes no quieren ejecutarla
voluntariamente. Pues tenemos que volver al juzgado a pedir que se ejecute
la sentencia. Pues esto mismo pasaría con el laudo. Hay que recabar el
auxilio del juez para pedir que se ejecute el laudo. Se regula por la Ley
de Enjuciamiento Civil. Son los trámites de la ejecución de las
sentencias. Y bueno, cuando se trata de un laudo emitido al extranjero
entonces la Ley de Enjuciamiento Civil está regulando esto. Dice que la
ejecución en España de un laudo emitido al extranjero exige previamente
hacer un procedimiento que significa literalmente es igualado. Es decir,
ese laudo extranjero lo tenemos que igualar a la sentencia española.
Bueno, pues ya está. Entonces, ese procedimiento para comprobar que todo
es correcto antes de dar la ejecución se realiza según un convenio. Un
convenio sobre reconocimiento de ejecución de sentencias arbitrales hecho
en Nueva York en el año 58. Es un convenio suscrito y ratificado por
España. Bueno, y acabamos el último pedido hacia la generalización del
arbitraje en la legislación contemporánea. Es un poco lo que tú habías
dicho sobre la constitución arbitral. Por ejemplo, hay una clara
potenciación del arbitraje en el ámbito de consumidores y usuarios. La
propia Ley de Consumo acude a ella hay una ley especial del 2017 que
incorpora al ordenamiento jurídico español una directiva de la Unión
Europea relativa precisamente a la resolución arbitral de litigios en
materia de consumo. O sea, que el arbitraje de consumo está muy difundido.
Se ha difundido también el arbitraje aquí alude. Pero han sido derogados
posteriormente porque se entendía que tampoco se podía imponer el
arbitraje. Pero bueno, sí tenemos, por ejemplo, fijaros, hay un decreto
del 2006 que regula un sistema arbitral para resolver quejas y
reclamaciones en materia de igualdad de oportunidades, no discriminación y
accesibilidad por razón de discapacidad. Tenemos una clara tendencia a que
prolifere el arbitraje. Y nos vamos al capítulo 23, el último que es la
fianza. La fianza que se produce cuando hay una persona que se compromete,
una deuda, un acreedor o un deudor. Pues aparece un tercero que es el
fiador que se compromete a que él pagará al acreedor en caso de no
hacerlo el banco. Vamos a manejar siempre otros ejemplos en esta clase. Yo
saco 10.000 euros de préstamo de un banco para reformar el baño de mi
casa y el banco me dice que sí, que me presta los 10.000 euros pero
siempre que me avale mi padre. El banco sería el acreedor, yo sería el
deudor y mi padre es mi avalista. Avalista o fiador son sinónimos. ¿Vale?
Ese sería un caso. Mi padre me está avalando gratis. Otro caso. Quiero
alquilar un apartamento. Yo soy arrendatario, voy a entrar a vivir allí
pero el propietario que me lo alquila me dice que sí, que me lo alquila
pero que le tengo que avalar el pago de los 6 primeros meses de renta. Ahí
normalmente no me avalará mi padre. Ahí me iría un banco a que el banco
me avale. El banco me hará firmar un documento de aval y yo me
comprometería a pagar al banco una comisión por el hecho de que me avale.
Si yo no pago la renta el propietario podrá cobrar directamente el banco.
Pero el banco por prestarme ese servicio me cobra una cantidad. Este sería
otro ejemplo de aval. Acrededor sería el propietario del inmueble. Deudor
sería yo que voy a entrar como adquilino, como arrendatario y el fiador
sería el banco. Este es un caso de aval retribuido. El banco me cobra.
Bueno, pues eso vamos a estudiar. Este avalo fianza. Dice el artículo 1822
del código que por la fianza se obliga uno a pagar o cumplir por un
tercero en caso de no hacerlo este. Esa es una descripción de qué
consiste la fianza. Para el código civil la fianza tiene en principio
carácter subsidiario. El fiador va a responder en caso de no hacerlo el
deudor. Pero esto esto es salvo que las partes pacten otra cosa. Ya sabemos
que en materia de contratos prima el derecho dispositivo. Entonces cabe la
posibilidad solidaria diciendo al banco oye banco no hace falta que vayas
primero a cobrar al deudor y si el deudor no te paga vas al fiador. Puedes
elegir indistintamente ir al fiador o ir al deudor. Eso sería la fianza
solidaria en la práctica es muy habitual. Si vosotros miráis no sé si
tenéis por casa algún documento de vuestros padres o vuestro alguna
póliza de préstamo alguna escritura de préstamo si hay avalistas veréis
que pone eso que el fiador se os llega solidariamente con el deudor esto es
lo normal lo normal porque el banco pone las condiciones claro siempre se
avala con dinero también hablamos de aval cuando el avalista pone un
inmueble como aval si le pones un inmueble como aval se llama hipoteca que
estudiarás en civil 3 eso ya es un derecho real estás adelante con una
preferencia respecto del dinero propiamente la fianza no son bienes
concretos si yo salgo avalista tuyo si yo te avalo o te afianzo yo no estoy
respondiendo en general en concreto con bienes específicos míos estoy
respondiendo con toda mi responsabilidad patrimonio universal con todos mis
bienes ahora si yo digo que hipoteco mi casa en garantía de una deuda tuya
eso es una hipoteca no estudiarás en civil 3 como aval de fianza el
contrato esto es importante mira el contrato de fianza es un acuerdo de
voluntades entre el acreedor y el fiador no interviene el dinero por la
misma razón que ya sabemos del primer cuatrimestre que cabe el pago por
tercero, cabe que un tercero pague, ¿no? Pues cabe que un tercero avale
por la misma razón. Entonces es el acuerdo entre fiador y acreedor en cuya
virtud el fiador asume la obligación de asegurar el cumplimiento de la
obligación del deudor principal. Pero no hace falta ni el conocimiento ni
el consentimiento del deudor principal. Bueno, entonces el contrato de
fianza, insisto, es bilateral, es entre el fiador y el acreedor, no
interviene el deudor. Para celebrar ese contrato, ¿qué capacidad hace
falta? Pues la capacidad general para obligarse. ¿Qué se puede afianzar?
Una obligación presente y también una obligación futura, que no ha
nacido todavía. Lo que pasa es que en ese caso no se puede reclamar al
fiador hasta que esa deuda sea líquida, hasta que ya se cuantifique. Y
bueno, también se puede intuir del artículo 1824 que para que, como la
fianza es accesoria de la obligación presentada, se puede hacer un
contrato de obligación principal, o sea, puede haber obligación principal
sin fianza, pero no puede haber fianza sin obligación principal. Entonces
se exige que haya una obligación válida. Sin obligación válida no puede
haber fianza. Y lo que sí dice es que se puede afianzar una obligación
que no sea nula, que sea meramente anulable, porque expresamente se
contempla la posibilidad de afianzar una obligación cuyo cumplimiento,
bueno, por ejemplo, la del menor de edad. La del menor de edad es el que
puede impugnar la obligación, pero mientras no lo haga es válida.
Entonces esa se puede afianzar. Esto sería el contrato de fianza bilateral
entre el acreedor y el fiador. Luego tenemos la relación de fianza, que es
lo que vamos a estudiar en este capítulo, que ya es triangular. Tenemos el
fiador que se ha comprometido a pagar al acreedor, pero luego tenemos
también la posición del deudor. El fiador que pague puede reclamar al
deudor. Entonces el contrato de fianza es bilateral, pero la relación de
fianza es trilateral. Esa es la idea. Bueno, características del contrato
de fianza. Primera regla es un contrato accesorio. Lo que os decía, puede
haber obligación principal sin fianza, lo que no puede ser es al revés. Y
desde luego, como es accesorio, el fiador no puede obligarse a más que el
deudor. No entendí, ¿cómo puede no saberlo el deudor del contrato? Sí,
sí. Imagínate que tienes un hermano que se ha metido en líos, en deudas
con el banco y tú decides ayudarlo. Pero tu hermano es muy orgulloso y no
quiere dejarse de ayudar. Entonces tú vas al banco y le dices, oiga,
entidad, yo me comprometo a afianzar la deuda del banco. Es decir, si mi
hermano no paga, me comprometo a hacerlo yo. Y el banco te acepta como
fiador. Pues entonces firmáis un contrato de fianza, el banco y tú. Y tu
hermano da igual. Bueno, características del contrato de fianza, hemos
dicho accesorio, porque la fianza depende de la obligación principal. Y
por eso mismo el fiador no puede obligarse, puede obligarse a menos, pero
no a más que el deudor principal. O sea, si yo avalo a mi hijo, que tiene
una deuda de 100.000 euros, yo le puedo avalar por 100, por 80 euros. Yo le
puedo avalar por 110. La fianza es accesoria de la obligación principal.
Otra característica de la fianza es que es consensual. Este contrato de
fianza se perfecciona por el mero consentimiento. Puede ser gratuita u
onerosa, según haya o no haya contraprestación. Os ponía dos ejemplos al
principio de la clase. Cuando mi padre me avala a mí frente al banco
porque yo necesito un préstamo para abrirme del baño de mi casa, mi padre
no me cobra. Entonces esto es un contrato gratuito y es un contrato
unilateral, porque mi padre soy el avalado de la fianza. Sin embargo, si la
fianza es onerosa, es decir, si hay que pagar, es el ejemplo que os ponía,
cuando yo voy a entrar de inquilino en una casa, el propietario me exige
que preste el aval del banco, de los primeros seis meses de renta, el banco
me avala, pero tampoco me cobra una comisión. Entonces tenemos un contrato
que ya es unilateral y que es oneroso. Bueno, y por último es un contrato
abstracto. Mirad, recordad, tiene el carácter abstracto hacia el contrato
de la fianza. Entonces, si yo voy a referencia a la causa. Entonces, la
fianza se suele decir que es abstracto porque cuando el fiador decide
afianzar, decide garantizar la deuda de otro, al banco, cuando mi padre
decide avalarme a mí o avalo a un amigo, al banco no le tengo que contar
cuál es la causa por la que haya decidido avalar a él. Yo realmente digo
que te avalo y luego el banco me va a poder retener, con independencia de
las relaciones concretas que pueda haber entre el fiador y el deudor.
Bueno, clases de fianza. A ver, primero, por el origen se puede distinguir
fianza convencional, legal y judicial. Es convencional cuando surge por la
voluntad de las partes. Es porque decide el fiador avalar, porque el deudor
le pide que le avale o porque el banco y el fiador llegaran a un acuerdo.
Pero nace de la voluntad de las partes. O porque el inquilino exige que se
constituya una vaga. Vale. La fianza judicial o fianza legal es cuando
viene exigida por una ley o por una decisión del juicio. Entonces, usted
puede participar, puede hacer plantear un recurso contra una sentencia que
tiene que avalar. O si luego le acabamos quitando la razón, por el tiempo
que nos ha hecho perder los perjuicios y se han podido causar, tiene usted
que avalar. Ahí es el juez o una ley sin que obliga a hacerlo. Bueno,
entonces, eso es lo que quiero que entendáis. Que cuando una ley dice,
usted sí quiere recurrir a esta sentencia, vale, pero tiene que avalar,
tiene que afianzar. Perfecto. Pero esa norma que obliga a eso no genera
ningún aval o ninguna fianza. Es decir, al final, la fianza se genera
porque yo quiero recurrir y yo decido hacerla. O sea, también la fianza
judicial y la fianza legal al final nacen de la voluntad del interesado.
Pero nacen de la voluntad del interesado porque hay una ley o una sentencia
judicial que obliga a avalar si quieres realizar esa actividad. Eso es en
diferencia de la fianza convencional que nace exclusivamente porque
nosotros queremos. Bueno, fianza simple y subfianza. Aquí hay que tender
al carácter de la obligación garantizada. La fianza simple es cuando el
fiador garantiza la obligación principal. Es decir, mi padre me garantiza
mi obligación, me afianza. Sin embargo, la subfianza supone que tenemos un
fiador del fiador. Es decir, a mí me afianza mi padre. Pero, pues yo no
pago. Pero por si mi padre, el fiador, tampoco paga, le afianza mi hermano.
Entonces, esa es la subfianza, el fiador del fiador. ¿Qué es lo que pasa?
¿Qué es lo que pasa? Que, a ver, cuando el banco te presta dinero pone
las condiciones. Lo que va a exigir es que haya varios fiadores solidarios.
Es decir, oiga, tengo al padre y tengo al hermano. Pues en vez de hacer el
fiador del fiador, si falla el padre voy a por el hermano. Que sean
fiadores solidarios los dos, incluso con el deudor. Así yo reclamo al que
quiero. Bueno, también cabe la fianza indefinida y la fianza definida,
según haya limitación o no. Bueno, si el fiador asegura toda la
obligación, estamos ante una fianza indefinida o ilimitada. El fiador
avala toda la obligación que tiene el deudor. Pero imaginemos que el
fiador avala solo una parte de la obligación del deudor. Es decir, tú has
sacado del banco 10.000 euros pero yo avalo solo los primeros 3.000, por
ejemplo. O afianzo el principal que te han prestado pero no los intereses.
Bueno, pues allí donde hay alguna limitación entonces la fianza sería
definida o limitada. Bueno, vamos a ver el contenido del contrato y aquí
tenemos que distinguir la relación entre acreedor y fiador, la relación
entre deudor y fiador. Entre acreedor y fiador, ¿vale? Vamos a empezar por
aquí. Bueno, la regla general es la fianza simple o indefinida. Es decir,
la fianza comprenderá cuando mi padre me avala frente al banco de qué me
está afianzando mi padre. La fianza comprenderá no solo la obligación
principal sino todos sus accesorios, por ejemplo intereses, comisiones,
etcétera. O sea, si mi padre me avala frente al banco, mi padre me avala
por el principal que me presta el banco pero también por los intereses. Y
si el banco al final tiene que reclamarnos, llevarnos a juicio e incurre en
unos gastos, mi padre también me avala. Esos gastos me los cubre también
la fianza de mi padre. Pero claro, siempre que sean gastos generados
después de que ha sido requerido el pago del fiado. Si no hay un pago de
fiat, no responde todavía. Bueno, el beneficio de exclusión en la fianza
subsidiaria. Mira, hay un artículo en el Código Civil, esto parece muy
raro, pero un artículo, lo vamos a leer ahora, que dice que como regla
general el acreedor solo puede reclamar al fiador después de haber hecho
exclusión de los bienes del deudor. O sea, después de haber perseguido
los bienes del deudor y no haber encontrado bienes. Solamente después de
eso, de ser fallido el deudor, se puede reclamar al acreedor. Es la regla
general, se puede reclamar al fiador. Regla general del 1830. El fiador no
puede ser compelido, compelido es obligado. El fiador no puede ser
compelido a pagar al acreedor sin hacerse antes exclusión de todos los
bienes del deudor. Exclusión es una palabra latina, excutio, que significa
investigar, sacar a la luz. Hasta que no hayas investigado los bienes que
tiene el deudor y hayas visto que no tiene bienes, no puedes reclamar al
fiador. Bueno, esto es la regla general. Pero claro, vamos a ver ahora que
hay, que tiene el F4-2, una serie de casos en los que no tiene lugar el
beneficio de exclusión. Casos en los que el acreedor puede directamente
reclamar al fiador sin haber hecho esa investigación de los bienes del
deudor. Y vamos a ver que esta excepción es tan importante que vacía de
contenido la regla general. O sea, no habrá exclusión, sino que el
acreedor puede dirigirse directamente contra el fiador. Primero, cuando el
fiador haya renunciado a ella expresamente. Y esto ya es que eso lo ha
decidido. Insisto que si tenéis por casa alguna póliza de préstamo o
préstamo hipotecario, veréis que el fiador renuncia al beneficio de
exclusión, por supuesto. Tampoco tiene lugar el beneficio de exclusión
cuando el fiador se haya obligado solidariamente con el deudor. En caso de
fianza solidaria, si ya estamos pactando que el acreedor puede elegir
contra quien ir, pues ahí no hay beneficio de exclusión. Tampoco hay
beneficio de exclusión en caso de quiebra o concurso del deudor. Es decir,
si el deudor entra en quiebra o concurso, pues el acreedor está en una
situación de insolvencia. No vamos a exigir investigar primero todos sus
bienes, comprobar que no tiene bienes suficientes para reclamar al fiador.
Ya sabemos que no tiene bienes suficientes, sino no estaría en concurso. Y
tampoco tiene lugar el beneficio de exclusión cuando el deudor no pueda
ser demandado judicialmente dentro de España. Si no te puedo demandar
judicialmente dentro de España, el acreedor, pues claro, estoy, como es
una prueba como diabólica, ¿no? O sea, es excesivo exigirme que haga una
exclusión si ni siquiera puedo demandarte dentro de España. Me abocarías
a un procedimiento judicial internacional farragoso, ¿verdad? Entonces, en
ese caso, se permite directamente reclamar al fiador. Bueno, una regla, el
fiador judicial no puede tener la exclusión de los bienes del deudor
principal. O sea, en la fianza judicial no hay beneficio de exclusión,
sino que se puede ir directamente contra el fiador. Una pregunta, ¿de la
PEC ha sido de la exclusión cuando no pueda ser demandado fuera de
España? Pues fíjate, el fundamento es ese, ¿no? ¿Cómo me vas? Es muy
gravoso exigirme que me asegure de que no tienes bienes suficientes antes
de reclamar al fiador cuando ni siquiera puedo demandarte dentro de
España. Es que no puedo saber eso. Bueno, este sería el beneficio de
exclusión. Lo han anulado porque se han olvidado de poner la palabra
exclusión. Bueno, es que es IML, ¿eh? Lo correcto es exclusión, lo que
lo pusieron malo, ¿eh? Bueno. Ah, no, perdona. Dices exclusión, la
exclusión del beneficio de exclusión. Es un trabalenguas, ¿no? Es un
trabalenguas. La exclusión de la exclusión de la parte contratante.
Bueno, vamos a ver otro beneficio, el beneficio de división en caso de
confianza. ¿Qué es la confianza? Es la situación que se produce cuando
tengo un deudor y varios fiadores. Yo voy al banco a pedir ese préstamo
para arreglar mi casa, pero en vez de avalarme mi padre, me avalan mis tres
hermanos. Tenemos tres fiadores. Entonces, la regla general, vamos a verlo
ahora, es que cada uno de mis hermanos va a tener un beneficio de
división. O sea, que solamente va a responder de una parte de la deuda.
Cada uno me lo va a avalar por una parte. Salvo que se renuncie también,
no vamos a verlo. El beneficio de división en el caso de confianza. Siendo
varios los fiadores de un mismo deudor y por una misma deuda, la
obligación a responder de ella se divide entre todos, con el carácter de
mancomunada. Es decir, que el acreedor no puede reclamar a cada fiador,
sino a la parte de la deuda. Entonces, la regla general, vamos a verlo que
le corresponda satisfacer, a menos que se haya pactado lo contrario, que es
la solidaridad. Fijaros que esto es un trasunto, es una adaptación de lo
que estudiamos al comienzo del curso en obligaciones mancomunadas y
solidarias. Cuando hay una situación de pluralidad de deudores, se presume
la mancomunidad, es decir, la división de la deuda en tantas partes como
acreedores o deudores hay. Solamente en el caso de que se haya pactado
expresamente la solidaridad, se le puede reclamar todo a alguno. Lo que
pasa es que, claro, el beneficio de división cesan en los mismos casos y
por las mismas causas que el de exclusión. Es decir, si se ha renunciado
al beneficio de división, adiós. Si todos los fiables se han obligado
solidariamente, pues tampoco hay división. Si alguno de ellos incurre en
insolvencia, pues entonces también se puede reclamar su parte a los
demás. Y si el deudor, uno de los fiables, perdón, si el deudor no puede
ser demandado judicialmente dentro de España, bueno, pues habrá que
entender si un cofiador no puede ser demandado judicialmente dentro de
España, se podrá reclamar a los demás. Bueno, esto hemos analizado en el
epígrafe 4 las relaciones entre el acreedor y el fiador. Vamos a ver ahora
las relaciones entre el deudor y el fiador. Porque claro, aquí todo es paz
y amor cuando sabes cómo va la lista mía. Pero ¿qué pasa cuando has
pagado? Cuando has pagado tienes derecho a que yo te reembolse, ¿no? Va a
aparecer aquí un señor que se llama el fiador Solvens. El fiador Solvens
quiere decir el fiador pagante, el estudiante, el fiador que ha pagado.
Bueno, ¿qué pasa cuando has pagado? Bueno, antes de ver eso, la llamada
relevación de fianza. El Código Civil en el artículo 1843 contempla una
serie de casos en los cuales el fiador, o sea, yo que me pongo mi padre que
se ha comprometido a afianzarme frente al banco, puede proceder ya contra
mí a fin de que le releve de la fianza o le garantice el reembolso del
pago a realizar por el fiador. Mirad, es que el código le llama, toda la
vida hemos llamado a esto acienda relevación, pero es un nombre
incorrecto. Porque se trata de situaciones... Se trata de situaciones en
las que el fiador que ha salido a responder de mi deuda, es decir, ha
salido fiado mío, pero ahora ya le ve las orejas al dinero. Ahora ve que
le va a tocar pagar. Entonces, en estos casos, la ley le permite al fiador
obtener, dice la ley, la relevación. Pero la relevación quiere decir que
lo quiten de fiador. Pero es que eso no lo puede hacer el creador. Eso lo
tiene que hacer el acreedor. No hay verdadera relevación del fiador si el
acreedor no lo libera. Lo que le puede exigir el fiador al deudor, lo que
está en este artículo, es que le haga una contragarantía. Es decir,
vale, yo veo ya y le debo las orejas al lobo, a mi fiador me va a tocar
pagar. Vale, pues lo pagaré. Pero en estas situaciones tan perentorias que
voy a describir ahora, el fiador le puede decir al deudor, vale, yo pago,
pero tú me haces una contragarantía. O sea, me aseguras que me
reembolsarás. Esa es la llamada acción de relevación. Situaciones en las
que ya es inexorable que el fiador le va a tocar pagar y le puede pedir al
deudor que le garantice la devolución de lo que paga. ¿Qué situaciones
son esas? Cuando el fiador se ve demandado judicialmente para el pago. Es
decir, el acreedor que no ha cobrado demanda al fiador. Yo soy fiador y
dice, vale, me va a tocar pagar, pero ya te requiero deudor para que me
prestes una garantía para cobrar lo que me pagas. También en caso de
quiebra, concurso o insolvencia del deudor. Bueno, me va a tocar pagar
porque el deudor es insolvente. Entonces me dirijo a la administración
concursal y digo, ya, me tenéis que devolver lo mío también. También
cuando el deudor se ha dejado a relevarle de la fianza en un plazo
determinado y es que ha vencido. Imagínate que el deudor dice, papá, sal
como avalista mío frente al banco. Venga, un año. ¿Qué pasa? Que ha
pasado el año. Pues entonces el deudor, ahí sí que le puede pedir el
fiador, relévame de la fianza. Cuando la deuda es exigible. Cuando la
deuda es exigible al fiador le va a tocar pagar. Entonces lo que puede
hacer el fiador es decirle al deudor, préstame una contrarreventía.
Cuando hubieran transcurrido 10 años desde la constitución de la fianza y
la obligación principal no tiene término fijo. A menos que me quede en un
plazo mayor del citado. Es decir, a los 10 años. Si no hemos pactado otra
cosa o si la deuda es más larga, si la deuda quiero decir no es más larga
de 10 años, pues en 10 años el fiador puede pedir que lo releven de la
fianza. Pero ya os digo que técnicamente no es relevar porque relevar solo
lo puede hacer el acreedor. Es el deudor que va a tener que prestar una
contrarreventía, asegurarle al fiador que le reembolsará. Eso es lo que
pone aquí. Pese a la letra del artículo 1843, el deudor no podrá relevar
de la fianza al acreedor sin contar con la voluntad del acreedor. En
realidad, el artículo 1843 trata únicamente de lograr una
contrarreventía prestada por el deudor. Lo veis con calma que es complejo.
Vamos a ver, mirad. La posición del fiador solo es el fiador que ha
pagado. Es decir, mi padre, como yo no he pagado la deuda, ha pagado al
banco. O al revés. El banco, como yo no he pagado a la inquilina, a la
dueña de la casera, pues ha acabado pagando el banco. La renta de los
primeros seis meses que me ha dado el banco viene contra el deudor. Ahora
el fiador viene contra el deudor. Eso es, posición del fiador solo es. El
fiador tiene derecho a reclamar al deudor. ¿Qué se produce aquí? Una
anovación subjetiva. Es decir, no es que se haya extinguido la deuda por
pago. Aquí lo que pasa es que el fiador asume la posición del acreedor.
Es una anovación subjetiva por cambio de subjetivo. Bueno, tiene dos
acciones para reclamar. El fiador que ha pagado, el fiador solo es, puede
reclamar al deudor con dos acciones. La acción de reintegro o reembolso,
que son sinónimos, y la subrogación legal. La acción de reintegro o
reembolso es la acción del artículo 1838. Mirad, es menos fuerte, pero
más amplia. El derecho que se le concede al fiador que reclama no es un
derecho tan fuerte, pero le permite reclamar más cantidad, más conceptos.
Es decir, el fiador que ha pagado le podrá reclamar al deudor una
indemnización que incluya, primero, la cantidad total de la deuda. La
cantidad total de la deuda es la de la deuda. O sea, si has pagado menos
porque has llegado a un acuerdo con el acreedor, vale, pero tú puedes
reclamar la cantidad total de la deuda. Los intereses legales. Aunque no
produjes intereses para el acreedor. Es curioso, aunque el deudor no le
tuviera que pagar intereses al acreedor, el fiador que ha pagado, si elige
esta vía de la acción de reintegro, le puede pedir al deudor intereses.
Los gastos ocasionados al fiador y los daños y perjuicios. Es decir, con
menos fuerza, porque no tienes especiales privilegios ni garantías, pero
puedes reclamar. El deudor le podrá reclamar más cantidad. El fiador le
podrá reclamar más cantidad al deudor. Esta sería la acción de
reintegro o reembolso del 1838. Junto a ella, como alternativa, tenemos la
subrogación legal del 1839. Consiste en que el fiador se coloca en la
posición jurídica del acreedor. Va a poder reclamar menos cantidades,
pero lo va a poder hacer con los mismos privilegios o garantías que tenía
el acreedor. Imaginemos que el acreedor era un acreedor hipotecario. Tenía
en su favor, o sea, el banco. Me ha prestado dinero, pero me ha obligado a
hipotecar mi casa y a prestar una balista. Las dos cosas. ¿Qué pasa? Que
al final yo no he pagado, ha pagado el avalista y el avalista ahora asume
la posición del banco. Opta por la subrogación legal. Entonces, el
avalista al asumir la posición del banco va a tener a su favor la hipoteca
que tenía el banco. El fiador se convierte en acreedor del deudor y
adquiere los derechos que tuviera el acreedor con todas las garantías o
derechos. Es decir, en este caso, el fiador solo puede reclamar al deudor
lo que realmente paga. Es decir, cuantitativamente le va a reclamar menos
por la vía del 1839 que por la del 1838. Por la de 1839, por la
subrogación, solo puede reclamar lo que realmente paga. Sin embargo, por
la de 1838 te puedo reclamar toda la deuda, la deuda o incluso la deuda
más. Intereses, interés legal, te puedo reclamar más cosas. Lo que pasa
es que por la vía de la acción de reintegro, que te puedo reclamar más
cosas, lo hago con un acreedor ordinario y por la vía de la subrogación
legal te puedo reclamar menos cosas, pero con los mismos privilegios que
tenía el acreedor, por ejemplo, con una hipoteca, si la tenía. Bueno, el
resacimiento del fiador Solvens. Pues dice la jurisprudencia del Tribunal
Supremo que esas dos acciones, la de reintegro y la de subrogación legal,
pues el fiador Solvens opta. Entonces, tiene más fortaleza la subrogación
legal porque reconcede los privilegios, pero tiene más amplitud
económica, más amplitud de conceptos la de reintegro o reingreso. Bueno,
independientemente de cuál sea la vía elegida, la ley da una serie de
reglas complementarias para, en cierto modo, defender al deudor. Por
ejemplo, a ver, si el fiador paga sin ponerlo en conocimiento del deudor,
¿podrá este oponerle las excepciones que hubiera podido poner a la
creación? O sea, piensa, por ejemplo, el deudor podría haber dicho al
acreedor, oye, ha prescrito tu derecho, no me has reclamado en plazo y ha
prescrito. Pues si el fiador paga y no le ha puesto en conocimiento del
deudor que ha pagado, el deudor le va a poder decir, oye, no te devuelvo,
te interpongo las mismas excepciones que podría haber interpuesto al
acreedor, te interpongo la prescripción. Yo no hubiera pagado al acreedor,
pues tampoco te reembolso. Estas son normas complementarias que protegen al
deudor. Otro, si el fiador ha pagado sin ponerlo en noticia del deudor. Y
este, ignorando el pago, lo repite, no queda al fiador que ha pagado
recurso alguno contra el deudor, pero sí contra el acreedor. Es decir, el
fiador paga la deuda, pero no se lo dice al deudor. Y el deudor, como no lo
sabe, paga también. El acreedor, que es un tío con la espalda ancha,
cobra dos veces. Bueno, pues entonces, lo que nos está diciendo este
artículo es que el fiador no le puede reclamar al deudor, que le reclame
al acreedor, pero no al deudor. Todo por no haberle comunicado al deudor
que iba a pagar. Y luego la letra previsión en favor del deudor. Si la
deuda era a plazo y el fiador la pagó antes de su vencimiento, no podrá
exigir el reembolso del deudor hasta que el plazo venga. Las relaciones de
los cofiadores entre sí. Pues nada, lo hemos visto también. Es el
supuesto, cofiadores es cuando hay varios fiadores de un mismo deudor. Con
carácter general, regía entre ellos el beneficio de división. Cada uno
de ellos responderá solo de la parte que le corresponda satisfacer. Bueno,
el que haya pagado podrá reclamar. Bueno, sin embargo, claro, si se
establece la solidaridad y uno de ellos paga, podrá reclamar a los demás
la parte que a cada uno le corresponde. Y si alguno de los fiadores fuese
insolvente, la parte de este recaerá sobre todo en la misma proporción.
Es la misma regla que en las obligaciones solidarias. En la relación
externa tenemos solidaridad, en la relación interna no. Bueno, la finanza
solidaria, pues nada, es esa situación en la que el fiador se obliga
solidariamente junto con el deudor principal. Entonces, bueno, tenemos una
aplicación de las reglas, de las obligaciones solidarias. El acreedor va a
poder elegir y el que entró a uno no lo ha contado. 8. El aval a primer
requerimiento. Pues mirad, esto cada vez, esta figura ha asumido más
importancia práctica, más relevancia. Es muy habitual, por ejemplo, la
compra de pisos. Yo me compro una vivienda nueva y voy a tener que ir
haciendo pagos antes de que me, antes de que me hayan puesto un ladrillo.
Voy a tener que estar poniendo dinero sin haber una existencia real de la
vivienda. Entonces se dice que vale, eso se puede hacer, que eso se hace
porque es la manera de financiar la construcción, pero que realmente el
promotor que recibe esas cantidades tiene que prestar un aval al consumidor
que está comprando la vivienda. El consumidor aún no tiene nada, entonces
hay que avalar. Y ese aval es avalar a primer requerimiento. Es decir, se
pacta que con independencia de las relaciones materiales entre las partes,
cuando se produzca el evento garantizado, el avalista, el fiador, tiene que
pagar. A la creadora. O sea, yo voy poniendo cantidad de esa cuenca de la
obra y la obra tiene que estar acabada el 1 de mayo del 2024. Pues si
llegamos al 1 de mayo y me avalas, me prestas un aval a primer
requerimiento, una entidad de crédito avala la devolución de esas
cantidades. Yo así, comprador de vivienda, duermo tranquilo por la noche.
Sé que el dinero que estoy poniendo está garantizado que me lo van a
devolver. Bueno, pues lo hacemos con un aval a primer requerimiento. Cuando
llegue el 1 de mayo del 2024, que es la cesa en la que me tenían que
entregar el bien, si no me lo han entregado, yo puedo ir al banco y pedir
que me devuelvan el dinero. Y no tengo que dar explicaciones al banco. No
tengo que... Las razones por las que no han acabado, si es porque ha
aparecido una sima o porque ha habido un problema legal o porque se han
declarado en huelga a los trabajadores, a mí no me afecta. El banco se ha
comprometido que a mi primer requerimiento, justificando el evento, me
tiene que pagar. Eso se lo va a la primera requerimiento. Desligado
totalmente de las relaciones jurídicas materiales entre las partes. Ha
asumido cada vez mayor relevancia. Acuerdo en cuya virtud la entidad
garante, normalmente un banco. Garantiza el cumplimiento de la deuda frente
al acreedor que va a ser un beneficiario del aval y puede requerir el pago
correspondiente a la entidad garante, requeriéndole directamente de pago
en caso de producirse la falta de cumplimiento. El Tribunal Supremo ha
dicho que es una fianza, pero con especialidades, sobre todo de inmediatez.
Pierde su carácter accesorio respecto de la obligación principal. Es una
garantía independiente. De modo que el garante no puede oponer al
beneficiario que reclama el pago otras excepciones que derivan de la
garantía misma. Que el aval está mal hecho, que no tenía capacidad, que
el poder del apoderado del banco era válido, pero no podemos entrar a
analizar por qué ha incumplido el deuda. Es una garantía atípica,
fundada en el principio de autonomía de voluntad. Mirad, hay una
referencia a una sentencia del Tribunal Supremo del 2014 que nos explica
esto muy bien. Fijaros, era la compra de una vivienda en la que el
comprador obtenía un aplazamiento en el pago del derecho. Tenía que pagar
en plazo determinado. Sabemos que en 1502 dice que si el comprador tiene el
temor racional y fundado de que va a ser perturbado en la propiedad del
bien, puede suspender el pago. Bueno, pues el vendedor le había dicho,
vale, te concedo un aplazamiento, me pagarás en tal plazo, pero me prestas
un aval al primer requerimiento. Me traes un banco que diga que llegado ese
plazo sin que tú me hayas pagado, me va a pagar. Bueno, el comprador,
llegado el plazo, no paga. Y dice, oye, en 1502, es que le han perturbado,
me han ejercitado una acción reivindicatoria. Yo, en ese caso, el
artículo 1502 me permite suspender el pago del precio. ¿Vale? Perfecto.
Pero el vendedor va al banco y le reclama el pago. Y el banco dice, oye, no
te pago porque no te ha pagado mi cliente porque me están ejercitando una
acción reivindicatoria. Pues tu banco tienes que pagar porque te has
comprometido a prestar un aval al primer requerimiento. Eso es lo que dice
el Tribunal Supremo. Que lo que hemos creado es una garantía totalmente
separada de la obligación principal. Tiene carácter autónomo,
independiente, distinto y no accesorio. Una confrontación surgida en
relación con la obligación principal no puede dar lugar a la ineficacia
de esta garantía. Bueno, extinción del contrato de fianza. Pues mirad, el
hecho de que la fianza sea accesoria de la obligación principal determina
lo que os decía al principio, que puede existir obligación principal sin
fianza, pero no al revés. No puede existir fianza sin obligación
principal. Entonces, las causas por las que se pueda extinguir la
obligación principal determinan la extinción de la fianza. Pues, por
ejemplo, si la obligación principal se extingue por pago, pues se extingue
por pago. Y si se extingue por pago, pues se extingue por pago. Y si se
extingue por pago, pues se extiende la fianza. Eso es el desenlace normal,
por otro lado. Si se extingue por acción en pago, es decir, el deudor no
puede pagar, pero le han llegado un bien al acreedor, pues con eso se ha
cancelado la deuda y se extingue también la fianza. O sea, por tanto, el
primer bloque de causas de extinción de la fianza son las mismas causas de
extinción de la obligación principal. Pero luego tenemos un bloque de
causas de extinción de la fianza que son específicas de la fianza. Son
supuestos en los que se está agravando, haciendo más grave, la
posibilidad de que la obligación principal sea la posición del fiador.
Pues la ley dice que si el fiador no consiente esas situaciones, la fianza
se extingue. Hay dos casos muy importantes en la práctica. Vamos a ver si
los entendemos. La prórroga concedida al deudor por el acreedor sin
consentimiento del fiador extingue la fianza. O sea, tenemos mi padre que
me avala a mí frente al banco, ¿vale? Yo le tengo que devolver al banco
los 10.000 euros en dos años, ¿vale? Resulta que veo que no voy a llegar
y negocio con el banco. ¿Por qué? Porque me amplíe, que me deje pagarle
el 3. Bueno, pues si mi padre no presta su conformidad a eso, queda
liberado, se extingue la fianza. ¿Por qué? Pues porque al fiador no le
puedes obligar a hacer más gravosa su posición si no está de acuerdo. Y
alargar en el tiempo la fianza, pues hombre, es perjudicial, puede haber
más riesgo de que yo, deudor, incurra en insolvencia. Bueno, eso. Que
ampliar el plazo de la deuda sin consentimiento del fiador extingue la
fianza. Otro caso. Los fiadores quedan libres de su obligación, siempre
que por algún hecho del acreedor no queden subrogados en los derechos,
hipotecas y privilegios del mismo. Ya hemos visto que el fiador Solvens, el
fiador que había pagado, uno de los remedios que tenía es la acción de
subrogación. Es decir, podía asumir la posición del acreedor y
beneficiarse de sus privilegios. Bueno, pues imagina que en ese ejemplo que
os pongo yo negocio con el banco. El banco me ha obligado a hacer, por
ejemplo, una hipoteca de mi casa y prestar el aval de mi padre. Vale, pues
yo negocio con el banco y le digo, oye, pues chico, ya te he obligado a
hacer una hipoteca de mi casa y ya te he pagado la mitad del préstamo,
canciélame la hipoteca y con el aval de mi padre ya vale. Bueno, pues si
mi padre no consiente la cancelación de hipoteca, mi padre queda liberado.
Y diréis, joder, ¿por qué? Pues porque si mi padre, fiador, paga, si es
un fiador Solvens, la ley le permite subrogarse en los privilegios del
banco y uno de ellos es la hipoteca. Y como consecuencia de ese acuerdo
entre el acreedor y el deudor, entre el banco y yo mismo, hemos quitado a
mi padre la posibilidad de, si llega a pagar, la hipoteca. Vale, o sea,
todos aquellos pactos entre el acreedor y el deudor que puedan perjudicar
al fiador extinguen la ciudad. La ley contempla dos, que son ampliar el
plazo de la obligación o extinguir algún derecho o garantía accesoria
que hubiera podido beneficiar al fiador en caso de haberlo. Bueno, pues ya
estaría. Con esto ya hemos terminado. Yo, a ver, pues no sé, me despido
un poco. De ti me despido personalmente, de los demás se han latado. Pero
os quiero decir que ha sido un placer tutorizarlo. Gracias a todos por
estar conmigo en estos dos años. Que os deseo que vaya muy bien. Tenéis
ya acreditada la solvencia académica en Civil 1, o sea, que en Civil 2
pues aprobaréis también, estudiar mucho. Es el momento ahora de cerrarlo
todo. Y bueno, pues en Civil 3 y en Civil 4 no hay tutorías en Calatayud
porque yo no puedo dar todas y el centro pues ha decidido tenerme a mí
como tutor. Pues no sé si me planteáis alguna duda por correo
electrónico o como sea, pues bueno, ya sabéis cómo contactar conmigo y
os puedo siempre mirar. Pero no está prevista una tutorización. Diaria
con tutorías sistemáticas y regulares como las asignaturas de Civil 1 y
Civil 2. Entonces, bueno, lo dicho, os deseo que os vaya muy bien este
curso en general durante todo el grado y bueno, como tutor de la Calatayud
pues siempre estoy a vuestra disposición. O sea que vaya bien, ¿vale? El
manual de las artes es muy didáctico, se puede estudiar, ¿no? Vamos, que
para cualquier cosa pues siempre, siempre estoy a vuestra disposición. Lo
dicho, que vaya muy bien, ¿vale? Cuidaros mucho, gracias por la fidelidad
y ya está así. Venga, adiós.