Bienvenidos a este vídeo sobre la Política Fiscal. Lo que vamos a cubrir
va a ser lo siguiente. En primer lugar, haremos una introducción a la
política fiscal. En segundo lugar, hablaremos de la restricción
presupuestaria del Gobierno y, finalmente, abordaremos la equivalencia de
perdiendo. Comenzamos entonces, por tanto, con una introducción. Es bien
sabido que la política fiscal estudia el efecto de los cambios en el gasto
público o en los impuestos sobre las variables macroeconómicas ordenadas
frente a empleadores, etcétera. ¿En qué punto estamos hoy en relación
con lo que se piensa sobre la Política Fiscal? Podemos hacer un breve
panorama histórico. Veremos que, en los años 50, 60 y 70, la visión
keynesiana era el paradigma dominante entre los economistas. Se sabía que
la política fiscal expansiva se llevaba a cabo ya fuera por una bajada de
impuestos o por un aumento del gasto público. En general, se consideraba
que la política fiscal era un instrumento bastante eficaz para estabilizar
la economía y que un aumento con gasto público financiado con deuda
ejerce más impacto que si se financia con una bajada de impuestos. Y esto
justifica el crecimiento de la deuda pública, que en último término
tampoco tenía mucha importancia porque eso afectaría a largo plazo y,
como decía Keynes, a largo plazo todo es muerto. Y, para matizar estas
ideas, podemos utilizar el diagrama tradicional o que se ha agregado a
demandar de dada. Vamos a comparar lo que ocurre cuando se financia el
gasto mediante deuda y cuando se financia el gasto mediante impuestos, todo
dentro del marco keynesiano. Y, puesto que estamos en el marco keynesiano,
recordamos el supuesto fundamental respecto a la teoría del consumo, y es
que el consumo es función de la renta disponible en cada periodo. O sea,
el consumo en T depende de la renta disponible en T. Tenemos un equilibrio
inicial en E sub cero, que está dado por la intersección de las curvas de
demanda agregada sub cero y oferta agregada. Nos planteamos qué ocurre si
aumenta el gasto público. Sabemos que la demanda agregada se desplaza a la
derecha y el equilibrio pasa de E sub cero a E sub uno, conllevando un
aumento en la renta y en el nivel de precios equilibrado. Bien, este
incremento de gasto público se financia con deuda pública, por lo tanto
no se mueven los impuestos y eso quiere decir que no hay ningún otro
efecto sobre la renta disponible de los consumidores. El equilibrio final
es el punto E sub uno. Pero ¿qué ocurre si esta misma subida de gasto
público se financia con impuestos? Entonces, tendríamos una dinámica un
tanto más complicada. La primera parte sería igual. O sea, partimos una
demanda agregada sub cero con un punto de equilibrio inicial en E sub cero.
La subida del gasto público desplaza la demanda agregada del nivel sub
cero al nivel sub uno, en rojo. Alcanzamos un nuevo punto de equilibrio en
E sub uno, con coordenadas I sub uno y P sub uno, como en el caso que
acabamos de ver. Pero, en este caso, puesto que la subida del gasto
público se financia con impuestos, o sea, aumentan los impuestos, esto
quiere decir que se reduce la renta disponible de los consumidores y que,
por tanto, el equilibrio pasa de E sub uno a E sub dos. Baja la renta
disponible, baja el consumo, baja la demanda agregada y, por lo tanto, el
equilibrio final es E sub dos. Eso quiere decir que el efecto total de la
medida viene dado por un incremento de renta de I sub cero a I sub dos y un
incremento de precios de P sub cero a P sub dos. Puesto que el nivel de
renta que se alcanza en este caso, en verde, es menor que el que se
alcanzaba en la casa anterior, o sea, cuando existía financiación con
deuda, puesto que I sub dos es menor que E sub uno, podemos concluir que la
política fiscal financiada con deuda es más eficaz, puesto que el efecto
expansivo sobre la renta es mayor. Bien, pues esto es lo que se pensaba en
el paradigma dominante en los países desarrollados en los años 50, 60 y
70. ¿Qué pasó a partir de ahí ya en los últimos setenta, los ochenta y
los noventa? Pasaron varias cosas relevantes. Por una parte, hubo shocks de
oferta manifestados en brusca subida del petróleo en el 74 y en el 79, y
se vio que estos shocks de oferta no estaban ni previstos ni analizados por
la política tradicional de demanda y que, por lo tanto, esa política de
abrupo tenía soluciones para esta situación que era nueva. Por otra
parte, sobre todo en los años 80, se producen varias crisis de deuda
externa en países de Latinoamérica, en buena parte debido a que habían
abusado de la deuda pública. Habían llevado a cabo políticas fiscales
expansivas, las habían financiado con deuda, en este caso deuda externa y,
bueno, por una serie de circunstancias aquello acabó, en muchos casos, en
infavos y en una crisis que duró casi un decenio. Por lo tanto, eso de
recurrir indefinidamente a la deuda para financiar políticas fiscales
expansivas, pues tampoco era un buen remedio, puesto que llevaba a
situaciones trágicas como esta. Y en tercer lugar, en el campo de la
economía teórica, surgieron aportaciones de otros economistas destacados,
como Friedman, Lucas, Schultz, Buchanan, Sargent o Barrow –por cierto,
dos premios Nobel en el mismo espacio– que se pueden considerar que
pertenecen a la economía neoclásica. Es un poco de paraguas, cajón
desastre para englobar distintas posturas, pero que bueno, con el fin de
distinguirlos de la economía trinesiana puede valer. Y estos economistas
dijeron varias cosas. Por una parte, destacaron las limitaciones de la
política fiscal, que en su opinión era desaconsejable para estabilizar la
economía, sobre todo si se comparaba con la política monetaria, pues que
tardaba más en diseñarse y en ejecutarse porque muchas veces los
objetivos económicos estaban mediatizados por objetivos políticos, pues
se habrían elegido en las próximas elecciones, cosas de este estilo.
Porque a veces la política fiscal no respondía a una estrategia
consistente y coherente en el tiempo, sino que había cambios súbitos de
rumbo, inconsistencias temporales. En segundo lugar, también se decía que
los agentes son racionales y miran al futuro, por lo tanto sabían que un
aumento de deuda hoy significa un aumento de impuestos mañana y esto
quitaba eficacia a la política fiscal. Y un poco como consecuencia de
estas ideas, abogaban para que la política de demanda que se usara para
estabilizar la economía fuera la política monetaria. Ahora bien, por
supuesto resumiendo mucho, en el 2008 se produce la crisis subprime, que
produce una recesión o una desaceleración en una serie de países
desarrollados, entre ellos España y también la Eurozona. Y se ve como en
un escenario como el que dejó la crisis subprime, o sea, tipos de interés
muy bajos o nulos, la política monetaria tenía un margen de maniobra
limitado, o sea, había consumido ya toda su munición y ya no podía
seguir bajando los tipos de interés por debajo de cero, que es el índice
natural. Por lo tanto, debería ser la política fiscal la que asumiera de
nuevo el protagonismo de impulsar las economías. Bueno, esto es una
panorámica rápida, pero nos permite justificar en qué situación estamos
hoy. Hoy la política fiscal, toda ella también la neokeynesiana, ha
incorporado parte de las críticas de estos economistas que hemos llamado
neoclásicos. De manera que, incorporando estas críticas se ha producido
una especie de síntesis que ha dado lugar a la economía neokeynesiana,
que presta más atención a los fundamentos microeconómicos del
comportamiento, presenta un enfoque dinámico, acerca que los agentes
tienen o bien información perfecta o bien expectativas nacionales sobre la
marcha de la economía y, en cuarto lugar, también consideran el largo
plazo y no solo el corto como en la política keynesiana pura. No obstante,
aunque digamos que las posturas entre los economistas neoclásicos y los
economistas neokeynesianos se han acercado bastante, sigue habiendo
discrepancia. Y por lo que respecta a la política fiscal, se sigue
debatiendo cuál es la eficacia de las distintas medidas. ¿Tiene más
impacto una bajada de impuestos o un aumento del gasto público? En segundo
lugar, ¿qué efectos negativos puede tener una política fiscal activa?
¿Qué distorsiones puede causar al comportamiento de los agentes? Y
también vemos que parte de este debate no es solo técnico, sino que
también en el fondo toca un área más difusa que, en el fondo, pues
esconde a los planteamientos políticos o a las preferencias de cada uno.
Porque, en el fondo, discutir o debatir sobre política fiscal, pues en
último término es hablar del papel del Estado, si debe ser más activo o
menos activo. De cuestiones como si algunos bienes, como la sanidad o la
educación, se deben proveer solo por el sector público o también por el
sector público y el sector privado. Y también, pues en el fondo, ¿qué
se busca con la política fiscal? Como con la política fiscal se pueden
llevar a cabo varios objetivos, pues estabilizar la economía, redistribuir
la renta, recaudar más… Pues cuando un Gobierno modifica la política
fiscal, ¿qué está buscando? A veces claramente solo un objetivo, pero
otras veces una combinación de dos o de tres y realmente la política
fiscal debe responder a esa variedad de objetivos. Bueno, este es un debate
que evidentemente no se agota en lo que acabamos de decir, pero sí que
comentar esas ideas nos puede dar pistas también para interpretar lo que
oímos y escuchamos cada día en los medios de comunicación. Pasamos
entonces al punto 2, que es la restricción presupuestaria del Gobierno. Y
para plantearlo, de modo que hagamos más caso a esos críticas de los 70,
o sea, con más fundamentos microeconómicos, nos puede ayudar a asemejarla
a la restricción presupuestaria de un individuo. En general sabemos que la
restricción presupuestaria de un individuo lo que dice es que el consumo
total que lleva a cabo a lo largo de su vida no podrá ser mayor que la
suma de dos factores. Por una parte, la riqueza total que tenga, ya sea por
herencias o por la razón que se quiera, y la renta total que vaya
adquiriendo a lo largo de su vida. O sea, en definitiva, todo el consumo no
puede ser mayor que todos tus ingresos si vemos no solo el corto plazo,
sino un horizonte temporal amplio. Esta restricción está con desigualdad
porque es posible que el consumo sea menor que los recursos, en cuyo caso
se dejarían elevados para la generación siguiente. Y puesto que estamos
en un entorno dinámico habrá que pulir un poco esta ecuación de manera
que descontemos los focos que no están generados en el momento inicial al
presente. Si hacemos esto y si sumamos todos esos elementos, lo que haremos
por medio de una integral si estamos en tiempo continuo y de un sumatorio
si estamos en tiempo discreto, lo que sacaremos en claro es una ecuación
como la que está en la parte inferior de la pantalla. O sea, que la suma o
la integral de todo el consumo descontado al presente tiene que ser menor
que la integral o la suma de toda la riqueza más la renta descontada hasta
el presente. Como decía en la diapositiva anterior, no hace falta que esta
restricción se cumpla periodo a periodo. ¿Por qué? Porque existen unos
mercados financieros que permiten al agente cubrir los desajustes en cada
periodo entre la renta y el consumo. Y esto lo ha explicado muy bien la
teoría del ciclo vital, que podemos resumir con el gráfico que aparece en
la pantalla. Podemos relacionar edad del sujeto o bien tiempo cronológico
en el eje de abdicias y las variables consumo de la gente y renta de la
gente en ordenadas. Y podemos representar el consumo como una línea más o
menos estable o plana en el tiempo cronológico, puesto que el sujeto… La
hipótesis más extendida de economía es que presenta una función de
utilidad con utilidad marginal decreciente y quiere un consumo más o menos
estable en la vida. O sea, no le sirve un año consumir mil cervezas y al
año siguiente consumir tres, sino que quiere un número de cervezas, no
sé, a lo mejor de 60 a 65, si se toma uno cada día, pero que sea más o
menos estable, puesto que si te tomas mil, pues ya las últimas te aportan
muy poquito. Tienen una utilidad marginal prácticamente cero. Bien, claro,
lo que pasa es que la pauta que suele seguir la renta del sujeto no es tan
plana como la del consumo. Generalmente, la renta cuando uno es joven o
empieza a trabajar es no muy elevada. Va creciendo conforme se adquiere
más experiencia y más cualificación. Llega un máximo que se suele dar
en la edad madura de cinco, cincuenta, cincuenta y tantos años. Y a partir
de ahí va desceniendo, ya sea porque se trabaja menos horas o porque ya
finalmente uno ya se jubila o porque empieza a consumir los ahorros de toda
la vida, etcétera. En definitiva, tenemos un consumo que es más o menos
estable en el tiempo. Tenemos una renta que tiene forma de U invertida. ¿Y
cómo consigue el sujeto adecuar renta y consumo? Con el recurso a los
mercados financieros pidiendo prestado en aquellos periodos en los que el
consumo es mayor que la renta, al principio de su carrera y al final, en la
jubilación. Pidiendo prestado o bien consumiendo el ahorro que él ha
generado en la jubilación, en un sistema de capitalización. Y, por otra
parte, generando ahorro en aquellos momentos del tiempo en los cuales la
renta es mayor que el consumo, rayado en azul en el tráfico. En
definitiva, lo que nos dice la hipótesis del ciclo vital es que, en
presencia de mercados financieros, el consumo se aguiza, se suaviza, se
hace más estable mediante el ahorro y el desahorro. Y para entender
todavía mejor esta intuición puede ser útil recurrir por un momento al
diagrama tradicional de curvas de indiferencia y rectas de balance, que nos
muestran de forma gráfica el óptimo. Nos podemos representar unas curvas
de indiferencia que respondan a una función de utilidad que depende de dos
bienes –peso 1 y peso 2– que podemos considerar que están consumidos
en distintos momentos del tiempo, en el periodo 1 o en el periodo 2. Por
otra parte, tenemos una recta de balance, que lo que viene a decir –igual
que comentábamos hace un momento– es que el consumo total del agente no
puede ser mayor que sus recursos totales a lo largo de su vida en la
ecuación 2, teniendo en cuenta que tenemos que descontar las magnitudes
del periodo 2 al periodo 1, dividiendo por uno más otro el tipo de
interés. Y si planteamos una situación inicial del agente respecto a sus
recursos, como la que viene dada por el punto E sub cero, o sea, con una
renta como el sub 1 en el periodo sub 1 y sub 2 en el periodo 2… Y, por
otra parte, vemos que, según su función de utilidad, el óptimo para el
consumo entre consumos sub 1 y consumos sub 2 de este agente es el punto F.
Pues lo que hará este agente es recurrir a los mercados financieros para
salvar esas diferencias entre renta de cada periodo y consumo. Obviamente,
en el periodo sub 1, en el que tiene más renta que la que va a consumir,
genera un ahorro –ese sub 1, en verde– y utiliza ese ahorro
incrementado por el tipo de interés en el periodo sub 2, en el que va a
tener un consumo que va a ser mayor que su renta. Como acabamos de decir,
lo que hace este agente es recurrir a los mercados financieros para salvar
esas diferencias entre renta de consumo periodo al periodo. En cambio,
sabemos –es un resultado clásico en microeconomía– que el óptimo del
agente, la relación óptima entre C sub 2 y C sub 1 se producirá en el
punto F, donde la utilidad marginal de C sub 2 dividido por C sub 1 sea
igual a la pendiente de la recta de balance, o sea, 1 más F. Y esta
ecuación es importante mantenerla en la cabeza porque luego veremos
algunas implicaciones de ella. Pues bien, para obtener la restricción
presupuestaria del Gobierno vamos a seguir algunas de estas ideas, pero
añadiendo algún supuesto más. En primer lugar, consideramos que el
Gobierno tiene que tener un objetivo adecuado, o sea, una autoridad al
nivel que sea, local, regional, etcétera, pero que tenga competencias
sobre el gasto y competencias también sobre el modo de financiarlo, ya sea
con impuestos o ya sea con deudas. En segundo lugar, que obtiene los
ingresos naturalmente a través de los impuestos. En tercer lugar, que no
tiene activos, pero sí que puede endeudarse, o sea, incurrir en un pasivo,
en una riqueza negativa. En cuarto lugar, supondremos que el tipo de
descuento es el tipo de interés real en red y también eliminaremos el
análisis de financiación porque complica el análisis sin aportar mucho.
Entonces, con estas premisas podemos extender la restricción
presupuestaria del Gobierno en tiempo continuo, pero sería extensible a
tiempo discreto, diciendo que la suma entre cero e infinito, o sea, entre
cero y un horizonte temporal bastante largo de todo el gasto público GBT
descontado al momento inicial, o sea, multiplicado por E elevado a
–RBT– tiene que ser menor o igual a, por una parte, todos los que
recaude mediante los impuestos T mayúscula de T minúscula entre este
momento y ese horizonte temporal largo, también descontado mediante tipo
de interés de red. Y a eso le tenemos que prestar las obligaciones en que
ha incurrido este Gobierno en forma de suma antes de…, bueno, en el
momento cero y en el momento que empieza este análisis de subcero. Y
podemos, para quizá entender todavía con más profundidad esta ecuación,
modificarla un poco despejando el término que recogen los impuestos, nos
quedará como suma del gasto público y la deuda inicial. O sea, todo lo
que recaude el Gobierno a lo largo de un periodo de tiempo largo tiene que
cubrir, por una parte, todo lo que quiera gastar y, por otra parte, las
obligaciones que tenga con aquellos agentes que hayan suscrito la deuda.
Bien, así como decíamos antes que un individuo puede reivindicar su
prestación presupuestaria con desigualdad si quiere dejar legados a las
generaciones posteriores, esto no tenía sentido en el caso del Gobierno,
que no tendría sentido dejar legados, no se sabe muy bien para quién. Por
lo tanto, lo lógico es que las desigualdades 4 y 5 se verifiquen como
igualdad. Bien, lo que estamos diciendo una vez más es lo mismo que
decíamos respecto al agente. O sea, en un periodo de tiempo largo, en una
oración de temporal amplio, los intereses totales descontados, netos de
deuda tienen que ser igual al gasto total descontado. Pero esto, insisto,
considerado en una oración de temporal amplio, entre cero e infinito, que
puede abarcar los años que se quedan, diez, veinte, etcétera. Pero es
importante notar que esta restricción presupuestaria no se tiene por qué
cumplir periodo a periodo, de la misma manera que hemos visto que el agente
individual tampoco tiene que verificar su restricción presupuestaria
periodo a periodo. El agente podría recurrir al ahorro y al desahorro para
llegar a su óptimo, y esto también lo puede hacer el Gobierno. En unos
momentos determinados de tiempo puede ser que sus ingresos sean mayores a
sus gastos, generando superávit, y en otros momentos es posible que sus
ingresos sean menores que los gastos, generándose déficit. Normalmente se
financiará con deuda pública, por lo que déficit y deuda están
esencialmente vinculados. ¿Qué implicaciones tiene esta restricción
presupuestaria? Fundamentalmente dos. Por una parte, esta manera de
entender las finanzas públicas en una oración de temporal más largo y
con mayor amplitud no implica que haya que tener siempre un presupuesto
equilibrado año a año. O sea, en momentos puntuales del tiempo que se
considere necesario se puede incurrir en un déficit y que esto dañe la
economía. Aquí tenemos, por ejemplo, el caso reciente de la pandemia, en
el que hemos visto que casi todos los Gobiernos han incurrido en déficit
por tener que…, bueno, por realizar programas de apoyo a las empresas o a
la sanidad, etcétera. Por otra parte, lo que también implica esta
restricción es que sí que es necesario que en una oración de temporal
más amplio, o sea, en medio-largo plazo, el gasto total no exceda los
ingresos totales dentro del mismo. Esa sería la única alternativa
sostenible, es decir, año a año se puede incurrir en superar el déficit,
pero es importante que, cuando se contemplan horizontes temporales más
largos, realmente el gasto total no sea mayor que los ingresos totales.
Dicho esto, podemos ya pasar al último punto que vamos a considerar, que
es la equivalencia picariana y voy a utilizar para esto un modelo de dos
periodos, se puede explicar también tal y como lo hace David Romer en el
libro, con tiempo continuo y con integrales en lugar de con sumas, pero
quizás sea más útil para facilitar las intuiciones de estas ideas el
hacerlo, de modo resumido, en un modelo de dos periodos a los cuales
podemos dividir el tiempo en dos grandes bloques, que sería ahora y el
futuro. Consideramos dos periodos, el periodo 1 y el periodo 2, y vamos a
establecer una serie de supuestas. En primer lugar, en la economía tenemos
una serie de agentes y en una función de utilidad que para facilitar el
álgebra vamos a definir como logarítmica, o sea, la utilidad es la suma
del logaritmo del consumo en el periodo 1 más la suma del logaritmo del
consumo en el periodo 2, pero este último descontado mediante el tipo de
descuento en paciencia de los agentes, donde RO es positivo, y bueno, a
esta función de utilidad lo que le pedimos es que tenga las condiciones de
regularidad de todas las funciones de utilidad típicas en micro y
macroeconomía, es decir, que sea creciente y concava, o sea, con utilidad
marginal decreciente. Y consideramos al consumo lógicamente como una
variable de flujo, de modo que CS1 es todo el consumo que se realiza
durante el periodo 1, que es un año, pues enero-diciembre, y CS2 es todo
el consumo que se realiza durante el periodo 2. Suponemos que los agentes
pueden prever perfectamente el futuro. En este modelo no hay incertidumbre,
para hacerlo más sencillo, pero este supuesto sobre la previsión del
futuro sería equivalente a las expectativas racionales en contra de esta
incertidumbre. Y suponemos también que los mercados financieros funcionan
bien y que el agente puede endeudarse y pedir prestado, perdón, endeudarse
y prestar o invertir al tipo de interés que haga. Puesto que tenemos una
economía de corte neoclásico, competitiva, sin distorsiones, el análisis
de toda la economía agregada va a ser el mismo que si analizamos a un solo
agente. Recordemos que esto también pasaba en el modelo de Ramsey y en
otros modelos con estas características de mercados competitivos. Esto nos
permite acudir a la función del agente representativo, que es útil, y
esto no plantea problemas porque suponemos que la población inicial es 1 y
que no crece. Por tanto, si esto lo quisiéramos escalar con una situación
no con un solo agente sino con muchas más, pues habría que multiplicar
por el tamaño de la población y se podría replicar el resto del
análisis. En segundo lugar, los agentes se enfrentan a una restricción
presupuestaria que para captar mejor la intuición la podemos dividir en la
referente al periodo 1, que sería la ecuación 7, y la referente al
periodo 2, que sería la ecuación 8. Lo que estamos diciendo es que en el
periodo 1 a sub 1, que sería la riqueza que tendrá este individuo al
final del periodo 1, será la suma de la riqueza que tenía en el momento
inicial capitalizada por el tipo de interés, o sea, multiplicada por uno
más 7, más la renta del trabajo que perciba este individuo neta de los
impuestos, o sea, multiplicada por uno menos T sub 1, donde T sub 1 sería
el tipo impositivo en el periodo 1, y menos lo que el agente tenía que
destinar al consumo, o sea, C sub 1. Y lo mismo ocurrirá para el periodo
2, que suponemos que el tipo de interés es el mismo pero que el tipo
impositivo puede cambiar y ser T sub 2. Bueno, lo que estamos diciendo una
vez más es que las características de esta economía se pueden resumir en
dos periodos con esas variables flujo de que hablábamos antes, T sub 1 y T
sub 2, pero también esas variables stock, que es la riqueza, como una
variable stock se mide en un momento del tiempo, que sería A sub 0, la
riqueza inicial que tiene el agente antes de empezar el periodo 1, que se
transforma en A sub 1 cuando acaba el periodo 1 y que se transforma en A
sub 2 cuando acaba el periodo 2. Bien, podemos unificar las restricciones
presupuestarias del año 1 y del año 2 en una sola ecuación, lo que nos
facilita también el resto del análisis. Y, si las integramos, lo que
obtenemos es la ecuación 9, que una vez más recoge la misma instrucción
que llevamos repitiendo desde el principio. O sea, que la suma del consumo
de este agente a lo largo de los dos periodos, descontada en este caso con
el tipo de interés –pues estamos hablando de la restricción
presupuestaria– tiene que ser igual a la suma de la renta disponible que
obtenga este individuo en el periodo sub 1 y en el periodo sub 2,
descontada con el tipo de interés en el caso de la renta sub 2, y a la que
unimos la riqueza inicial, que sería A sub 0 por 1 más 0. Donde, bueno, A
sub 0 se puede entender como riqueza o activos financieros. ¿Qué
suponemos respecto al Gobierno? Bueno, suponemos que el Gobierno tiene…,
bueno, básicamente realiza las actividades, que es gasto público y
recaudar impuestos. También tiene que hacer frente a los intereses de la
deuda que va generando y puede emitir nueva deuda para financiar. De modo
que la ecuación 10 lo que nos dice es que la emisión de nueva deuda por
parte del Gobierno en el periodo 1, o sea, B sub 1 menos B sub 0, tiene que
ser igual a G sub 1, o sea, la suma del gasto público en el periodo 1 más
R por B sub 0, o sea, más la retribución de la deuda que había al
principio del periodo, el tipo de interés R, y menos lo que se recaude en
concepto de impuestos durante el periodo 1, que será A sub 1 por I sub 1.
Y lo mismo para el periodo 2, la ecuación análoga y la ecuación 1.
Podemos proceder como hemos hecho antes, integrando las dos ecuaciones en
una sola, y lo que tendremos es la ecuación número 12, que una vez más
recoge las emisiones que estamos repitiendo. O sea, que la suma del consumo
total del Gobierno descontado, en este caso el consumo le llamamos G sub 1
y B sub 2, tiene que ser igual a la suma de lo que recaude en concepto de
impuestos descontado neto de la deuda que pueda tener en el momento inicio.
Si especificamos, aunque esto no va a ser muy relevante para el análisis,
pero puedo cerrar todos los flecos que la deuda al final del segundo
periodo tiene que ser cero. O sea, no valdría incurrir en un fuego ponzi y
estar creando nueva deuda indefinidamente. Y finalmente añadimos una
hipótesis, y es que el mercado financiero tiene que estar en equilibrio. O
sea, la suma de los activos financieros que disponen los agentes,
englobados en este único agente representativo, tiene que ser igual a la
suma de todos los títulos de deuda emitidos por el Gobierno. O sea, A sub
i tiene que ser igual a B sub i para todo momento i, que en estos casos
será el periodo 1 y el periodo 2. Dicho de otra forma, todos los activos
financieros tienen que ser iguales a la deuda emitida. Bueno, esto no es
una identidad contable, pero tiene sentido hacerlo explícito. Con objeto
de consolidar todavía más las ecuaciones podemos despejar 1 más R por el
sub 0 en la ecuación 12 y sustituir en la ecuación 7, de modo que
obtenemos la ecuación número 14. Que es otra manera de suscribir lo que
ya hemos anticipado antes. Bueno, de aquí ya podemos sacar una primera
consecuencia con respecto a la equivalencia ricariana, y es que esta
ecuación número 14 va a ser la restricción presupuestaria que afecta a
la economía en general, obtenida –recordemos– por sumar la de la gente
y la del Gobierno. En esta restricción presupuestaria no aparece ni el
tipo impositivo, ni tampoco la deuda pública. Aparecen los consumos en
cada periodo, la venta, el gasto público y el tipo de interés, pero no la
deuda ni el tipo impositivo. ¿Qué quiere decir esto? Quiere decir que la
forma como se financie el gasto público generado por este Gobierno es
irrelevante. No afecta a la restricción presupuestaria de los agentes y,
por lo tanto, tampoco va a afectar a su equilibrio. Lo que importa para el
consumo y, por lo tanto, para el resto de la economía a través del
equilibrio general, va a ser el nivel de gasto público en cada periodo,
pero no la forma en que se financie ese gasto público. Esta es una de las
maneras de anunciar el principio de la equivalencia picardiana, con la
irrelevancia de la forma de financiación, ya sea deuda o impuestos.
Veremos que se puede formular en otras formas, pero aquí está la
intuición principal. A diferencia de lo que postulaba la economía
financiera, en el sentido de que financiar con deuda es preferible a
financiar con impuestos porque el impacto sobre el consumo es mayor, aquí
vemos que ni la deuda ni los impuestos aparecen en la restricción
presupuestaria del agente y, por lo tanto, da lo mismo afecto a este
consumo financiar el gasto público con deuda o financiarlo con impuesto.
Bueno, una vez anunciados los supuestos, podemos ir un paso más allá y
resolver el modelo obteniendo el óptimo del consumidor. Lo que tenemos que
hacer es maximizar la función de utilidad sujeta a la restricción
presupuestaria en la forma más consolidada que hemos obtenido, o sea, la
ecuación número 14. Bueno, esto se puede hacer también de varias
maneras, pero vamos a hacerlo por la manera más sencilla, que sea montando
el Lagrangiano y lo que tenemos es la ecuación número 15, o sea, el
Lagrangiano, que será igual a la suma de la función de utilidad más
lambda, el multiplicador de Lagrange por la restricción presupuestaria.
Para resolver este problema sabemos que tenemos que obtener las condiciones
del primer orden, o sea, derivar Lagrangiano con respecto a cada uno de los
consumos, C1 y C2, e igualarlos a cero. Llevando a cabo estas derivadas en
la ecuación 15 lo que obtenemos es, por una parte, que una condición del
primer orden nos dice que 1 partido por C1 menos lambda tiene que ser igual
a cero, y que la segunda condición del primer orden nos dice que 1 partido
por 1 más rho por 1 partido por C2 menos lambda partido por 1 más rho
tiene que ser igual a cero. Y aquí, dos ecuaciones en dos incógnitas
podemos obtener C1 y C2 y lo que llegamos a encontrar es la ecuación
número 16 que nos dice que C2 partido por C1 es 1 más el tipo de interés
cero y partido por 1 más el tipo de descuento rho. Este es el mismo
resultado que habíamos alcanzado para el modelo de Ramsey, lo que pasa es
que en el modelo de Ramsey lo hacíamos en tiempo continuo y con un consumo
que no estaba circunscrito a los periodos sino que era función del tiempo
en general. Pero recordemos que la intuición era la misma, o sea, lo que
estamos diciendo ahora es que el consumo crecerá en tiempo, o sea, C2 es
mayor que C1 cuando la retribución del ahorro 1 más R sea superior a la
impaciencia del consumidor dada por 1 más rho. Si la retribución del
ahorro es mayor que la impaciencia entonces al consumidor le merecerá la
pena ahorrar, convertir ese ahorro en consumo futuro y aumentar su consumo
en el periodo. Vemos también que se vuelve a cumplir la credencia
Ricardiana, es decir, que en la ecuación número 16 que nos muestra la
pauta del consumo no aparece ni el tipo impositivo ni tampoco la deuda.
Volvemos en el fondo a la misma… al mismo resultado que obteníamos con
las curvas de indiferencia y la recta de balance, o sea, que llegábamos a
que la relación marginal de sustitución tenía que ser igual a la
pendiente de la recta de balance y en este caso llegamos a un resultado muy
parecido, o sea, que era la relación entre los dos consumos tiene que ser
igual a la relación… al cociente de la relación marginal de
sustitución entre el consumo futuro y el consumo presente. Bien, podemos
ir un paso más allá y hallar el nivel del consumo en cada uno de los
periodos para lo cual podemos sustituir la ecuación de Euler que hemos
obtenido, la número 16, en la restricción presupuestaria consolidada. Y
lo que tenemos es una expresión para C sub 1 y C sub 2 –la segunda
tendría que ser C sub 2, igual a uno más otro dividido por dos más
dos–, en la que vemos que ni la deuda ni los impuestos afectan al
consumo. Una vez más, el consumo sub 1 y el consumo sub 2 dependen de la
renta de cada periodo y del gasto público de cada periodo, pero no de si
ese gasto público se financia mediante la deuda o mediante los impuestos.
Vamos a ver entonces que si el consumo no se ve afectado por la forma de
financiación de este gasto público, ¿hay alguna variable que se vea
afectada? Pues sí, esa variable es el ahorro y para comprobar que esto es
así vamos a hallar su expresión. Podemos definir el ahorro como la
variación de la riqueza en cada periodo, o sea, el ahorro en el periodo 1
sería igual a la riqueza al final del periodo 1 a sub 1 menos la riqueza
al inicio del periodo 1 a sub 0. Y entonces podemos escribir el ahorro como
la ecuación número 17, donde lo único que hemos hecho es sustituir la
definición del ahorro por la restricción presupuestaria correspondiente
al periodo 1 y lo que vemos es que el ahorro en periodo 1 va a ser igual a
la suma de la renta que llega a este sujeto parte como retribución a sus
activos financieros, R de sub 0 y parte como retribución a su trabajo,
meta de impuestos, o sea, 1 menos A sub 1 por I sub 1. Y a todo esto, a la
renta que genere, tendrá que restar el consumo en el periodo 1, que será
todo el segundo paréntesis multiplicado por uno marro partido por dos
marro. Es decir, lo que podemos saber es que la deuda y los impuestos
afectan al ahorro, justo que sí que están aquí en la ecuación del
ahorro, y además lo que vemos es que se postula una relación inversa
entre el tipo impositivo y el ahorro. Sabemos que S sub 1 es igual a R por
sub 0 más 1 menos Tau sub 1 por I sub 1, o sea, la relación entre S sub 1
y Tau sub 1 está mediatizada por ese signo menos, lo cual quiere decir que
cuando el tipo positivo es mayor, el ahorro de los activos será menor,
porque tendrá menos recursos. Mientras que cuando baja los impuestos,
cuando baja el tipo impositivo, la gente puede ahorrar más. Bueno, ¿por
qué hemos llegado a este resultado? ¿Por qué hemos llegado a postular
que el modo en que se financia el DEFIC por deuda o por impuestos no
influye en el comportamiento del consumidor? Bueno, podemos llegar a esta
conclusión a partir de las ideas que hemos ido expresando. Por una parte,
vemos que en este modelo el agente representativo y los consumidores en
general miran al futuro, o sea, consideran todo el horizonte temporal de su
vida, que aquí hemos concretado solo en dos periodos, pero que podrían
ser mucho más. Por otra parte, para ellos el consumo depende no de la
renta en un periodo, sino de la renta a lo largo de toda la vida, entre el
periodo sub 1 y el periodo sub 2. Y, en tercer lugar, que los agentes
saben, son conscientes de que el Gobierno no se puede financiar eternamente
con deuda, o sea, que si optan por emitir más deuda en el día de hoy
tendrán que aumentar los impuestos en el día de mañana. No es imposible
sostener indefinidamente una deuda que está continuamente relojándose al
estilo de un jocotón. Bien, vamos a ver este resultado también
gráficamente. Vamos a proceder a hacer un experimento que es preguntarnos
qué pasa en este modelo de dos periodos si modificamos los tipos
impositivos de manera que lo bajemos en el periodo sub 1 y lo subamos en el
periodo sub 2. O sea, lo que hacemos es bajamos a lo sub 1 y subimos el sub
2. Bueno, lo que pasaría en un modelo, en un diagrama análogo al que
veíamos antes con curvas de indiferencia y flexión de utilidad sería que
básicamente lo que hemos hecho es cambiar la posición que ocupa la
dotación inicial de recursos de este individuo, que era al principio el
sub 0, por una posición distinta, que es el sub 1 en rojo, caracterizada
porque ahora el hecho de que el impuesto sub 1 sea menor permite
desplazarnos hacia abajo en cuanto a las magnitudes del periodo 1 y,
lógicamente, también desplazarnos hacia abajo en las magnitudes del
periodo 2. De hecho, de otro modo, la gente tiene ahora, después de este
cambio en la política fiscal, más renta disponible en el periodo 1 –uno
menos tau prima sub 1 por sub 1–, pero tiene menos renta disponible en el
periodo 2, puesto que la bajada de impuestos hoy solo es posible si se
suben los impuestos mañana. ¿Qué es lo que va a pasar? ¿Va a modificar
su consumo? No, puesto que su óptimo va a estar en el mismo sitio. En una
comunidad de utilidad en general va a estar en el punto donde la cociente
de las utilidades marginales sea igual al cociente de precios relativos,
del ahorro y del consumo en el día de hoy. O sea, lo que veíamos al
principio de utilidad marginal de C sub 1 partido por utilidad marginal de
C sub 2 tiene que ser igual a 1 partido por 1 más R o, al revés, si lo
hacemos como C sub 2 partido por C sub 1. Y, por lo tanto, puesto que en
esta economía solo se modifica el tipo impositivo, pero no el tipo de
interés ni tampoco la función de utilidad de este individuo, su óptimo
no tiene por qué cambiar. Seguirá en el punto 10. ¿No cambia nada,
entonces, en el comportamiento de este individuo? Sí, va a cambiar su
ahorro, puesto que, dado que las condiciones fiscales han cambiado, le es
posible ahorrar más en el periodo sub 1, puesto que ha mojado los
impuestos para ese periodo y con ese ahorro financiar la situación en el
periodo sub 2, que para él va a ser más difícil porque se va a presentar
una subida de impuestos en C sub 2. Por lo tanto, lo que se modifica no es
su consumo relativo de ambos bienes, sino que lo que se modifica es su
ahorro en el periodo sub 1 y su ahorro en el periodo sub 2. Dicho de otra
forma, el consumo óptimo no cambia porque no ha cambiado ningún
parámetro estructural. El tipo de interés o algún parámetro de las
referencias del agente. Lo que se modifica es el ahorro. Bueno, un
paréntesis, mejor dicho. Aquí, para hacer el gráfico de manera que se
capte bien la intuición, estoy suponiendo una función de utilidad que no
es logarítmica, sino que es una función de utilidad general con utilidad
marginal decreciente y curvado en diferencia, como suele serlo. O sea, no
tiene que ser necesariamente logarítmica, pero sí da su utilidad que
cumpla las condiciones ordinarias y daría lugar a este resultado. En
segundo lugar, para centrarnos en lo importante, estamos haciendo
abstracción del C sub 1 y C sub 2. Podemos poner que como constantes
estarían incorporados a la recta de balance en ambos periodos. Bien, damos
una amplia visual e intuición sobre este experimento. Vamos a ver si
analíticamente lo podemos justificar y vamos a ver nuevamente qué pasa si
bajamos este C sub 1, tipo impositivo del periodo 1, sin modificar el gasto
público ni al periodo 1 ni al periodo 2. Bien, y esto lo vamos a ver
analizando su efecto en el ahorro en el periodo 1, para lo cual podemos
utilizar otra vez la expresión que derivábamos antes, en la que C sub 1
el ahorro lo hacemos depender de una serie de aspectos como riqueza de la
gente en el periodo 1, renta del trabajo de la gente en el periodo 1 menos
el consumo en el periodo 1. Bien, centrándonos en la ecuación 17, ¿qué
ocurre si varía el tipo impositivo? Si lo modificamos en una cantidad muy
pequeña, por ejemplo, el diferencial de tal sub 1. Lo que obtendríamos es
que el diferencial de C sub 1 sería igual a, el primer término es una
constante, no aparece la derivada y el segundo término sería la derivada
de 1 menos A sub 1 por I sub 1 con respecto a tal sub 1, que sería menos I
sub 1 por el diferencial de tal sub 1. Por lo tanto, lo que obtenemos es
que la variación del ahorro sub 1 será igual a menos I sub 1, la gente en
el periodo 1 por la variación en el tipo impositivo. Dicho de otra forma,
si bajan los impuestos en el periodo sub 1 lo que va a ocurrir es que
aumenta el ahorro en el periodo sub 1. Por otra parte, para que se
verifique la restricción presupuestaria del Gobierno tiene que pasar algo
más, o sea, la restricción presupuestaria hemos visto que se puede
definir como la ecuación número 12 y lo que hemos dicho es que no va a
cambiar ni C sub 1 ni C sub 2, tampoco la deuda. Por lo tanto, el primer
miembro de esta ecuación no se modifica, va a permanecer igual. Para que
se verifique esa restricción, el segundo miembro tiene que permanecer
también igual. Es decir, tau sub 1 iriga sub 1, si queremos ya viendo la
modificación de tau sub 1, iriga sub 1 por la variación en tau sub 1 más
el otro término de ese segundo miembro que sería 1 más R por la
variación de tau sub 2 por I sub 2, eso tiene que ser igual a 0. De modo
que si no cambia el miembro, tampoco cambia la parte del segundo miembro, o
sea, los ingresos. Y a su vez, ¿qué es necesario para que se verifique
esta ecuación en los dos niveles de renta y en los dos niveles de tau? Si
pasamos al otro lado, el término 1 partido por 1 más R por I sub 2
diferencial tau sub 2, lo que obtenemos es que la variación de los
ingresos fiscales en el periodo 1, o sea, la renta en el periodo 1 por la
variación del tipo impositivo –diferencial tau sub 1– tiene que ser
igual a la variación de tipo impositivo en el periodo 2 multiplicado por
la renta en el periodo 2 y descontado al tipo de interés 1 más R. Es
decir, si los ingresos fiscales descienden en el periodo 1 deben aumentar
en el mismo importe descontado por 1 más R en el periodo 2. Es decir, si
queremos que la gestión presupuestaria siga verificándose, puesto que no
hemos cambiado ni el consumo ni el gasto público ni la deuda, una bajada
de impuestos en el periodo 1 tiene que verse neutralizada por una subida de
impuestos en el periodo 2. Y esto es exactamente lo que sabe la gente
cuando se enfrenta a un cambio en los impuestos. Si le bajan los impuestos
en el periodo 1, sabe –en virtud de la equivalencia ricordiana– que eso
va a conllevar mayores impuestos en el periodo 2. Por lo tanto, lo que hace
es ahorrar más de manera que pueda en el futuro afrontar esa subida de
impuestos y mantener su consumo estable. Hombre, podríamos decir «bueno,
si me bajan los impuestos, yo lo que quiero es no ahorrar, sino que me
gasto eso de más que venga este año porque me han bajado los impuestos en
un viaje al Zarbide». Bueno, pues puestos lo puedes hacer. Pero estamos
partiendo de la hipótesis de que los agentes quieren un consumo en el
tiempo. O sea, que lo que quieren es tener un nivel de vida razonable
durante el tiempo sin grandes oscilaciones del consumo, porque –como
decíamos– eso no maximiza su utilidad, puesto que la utilidad marginal
es decreta. Bien, ¿por qué entonces hemos obtenido este resultado? En
primer lugar, porque la utilidad marginal es decreciente. En segundo lugar,
porque hemos visto que el Gobierno no puede estar aumentando la deuda
indefinidamente. Y en tercer lugar, porque el consumidor anticipa las
subidas de impuestos futuros. Bien, y aquí podemos opcionar también dos
corredores. En primer lugar, con respecto a la financiación del gasto
público con deuda, si bien en la visión keynesiana un poco lo que
decíamos es que el gasto público no lo financia nadie, porque en último
término los agentes no soportan el coste, ya que las nuevas carreteras,
los nuevos aeropuertos que se hacen en este país financian –quiero
decir– a los mercados financieros, sean quienes sean los que están ahí.
Sin embargo, la visión alternativa de la violencia arcadiana lo que nos
dice es que las carreteras y los aeropuertos no se pagan con el aire, sino
que hay alguien que soporta ese coste, que son los propios agentes, los
propios ciudadanos, que en el futuro tendrán que soportar impuestos
futuros. Y, en segundo lugar, y muy relacionado con esto, en relación con
la eficacia global de la política fiscal, en la visión keynesiana
decíamos que la política fiscal incluso en el caso de financiarse con
deuda es muy eficaz, puesto que un aumento de gasto público, sinceramente
lo que he financiado con deuda, no reduce la renta en el periodo y, por lo
tanto, no reduce el consumo. De manera que ese aumento de gasto público no
se neutraliza con nada. Sin embargo, lo que hemos visto es una secuencia de
acontecimientos distintas en la visión alternativa o proporcionada por la
equivalencia arcadiana. Es decir, puesto que el consumo en P depende de la
renta a lo largo de toda la vida y la deuda hoy implica impuestos en el
futuro, eso quiere decir que un aumento de gasto público hoy, que lleve
consigo un aumento de deuda pública hoy, significa un incremento de
impuestos mañana para poder acarrear y para que el Estado pueda seguir
manteniendo su presupuesto equilibrado. Y, por lo tanto, lo que hace es que
ese aumento de impuestos mañana tendrá como resultado un efecto
contractivo sobre la economía que neutralizará el aumento del gasto
público. Por lo tanto, podemos concluir que la política fiscal es mucho
menos eficaz en el marco de la equivalencia arcadiana. Bien, ¿cómo
podemos valorar este resultado? Bueno, podemos enfocarlo de otra forma y
preguntarnos, bueno, qué hemos aprendido, qué han aprendido los
economistas con, bueno, este paper de Robert Barro de 1974 y todo lo que ha
habido desde entonces. O sea, los sucesivos contrastes y, bueno,
extensiones del modelo, etcétera, que se han analizado. Bueno, en general
sí que los economistas hemos aprendido cosas. O sea, la equivalencia
arcadiana a lo mejor puede parecer un poco disparatada o una idea un poco
peculiar, pero contiene incisiones válidas que todos los economistas
–90%– hemos incorporado a nuestra caja de herramientas. Por ejemplo,
que el consumo depende de la renta en un horizonte temporal más amplio de
lo que decían los financieros puros, o sea, que depende de las rentas a lo
largo de toda la vida. Que las bajadas de impuestos que no vengan por una
regionalización, un descanso del gasto público, no son un muerto gratis,
sino que a la larga saldrán por algún lado y a la larga la factura se le
pasa a los consumidores, que verán cómo se aumentan sus impuestos en el
futuro. Que la política fiscal no es eficaz de lo que se pensaba –esto
también se admite por casi todo el mundo– y que la financiación
ilimitada con deuda no es viable. Y esto es otra cosa que, en general, pues
casi todos los economistas aceptan. ¿Qué críticas podemos hacer a la
credencia ricardiana? Bueno, se han hecho muchas de muy distinto tipo, pero
por resumirlas de alguna manera podemos decir que hoy en día las fuentes
de crítica más extendidas a la credencia ricardiana se basan en dos
ideas. Por una parte, que los mercados de capital no son perfectos, o sea,
que este mecanismo que hemos aducido para justificar que no se varíe el
consumo de año a año, que es el recurso al ahorro y al embeudamiento,
pues quizá no funcione también como hemos supuesto. O sea, en la
práctica puede haber restricciones de crédito que impiden la deuda. O
sea, que puede que haya un consumidor que vaya al banco a pedir un
préstamo para suavizar su consumo en el periodo actual y no se lo dé,
pues porque no tenga la solvencia suficiente, porque los mercados a lo
mejor no funcionan todavía y no funcionaría. Y que, por lo tanto, puede
haber un grupo de agentes, que es lo que llaman en la literatura
anglosajona hand to mouth, para los cuales el consumo entero depende de la
renta entera. O sea, que no pueden pensar en que el consumo de hoy puede
estar en función de las expectativas futuras –todo esto aplicaría a los
jóvenes, a los que están con unos sueldos actuales más bajos–, sino
que tienen esa restricción de que el banco no tiene esas expectativas tan
optimistas respecto al futuro que ellos tienen y, por lo tanto, no pueden
obtener esa ayuda financiera que les facilite el consumo hoy al nivel que
desean. Por otra parte, se puede hacer también la segunda crítica y es
que la cojada de impuestos puede que no afecte de ningún modo a todos los
agentes. O sea, es posible que tengan distinta propensión marginal al
consumo. En otras palabras, es posible que haya heterogeneidad entre los
agentes. O sea, que ese supuesto del agente representativo que hemos
adoptado en el modelo de los periodos para justificar que todos los agentes
son iguales a lo mejor es cuestionable. O sea, que no podemos resumir toda
la economía en un solo agente, sino que a lo mejor tenemos que distinguir
dos o más tipos de agentes, pues sean heterogéneos en su comportamiento.
Y esta es una hipótesis que en la actualidad muchos economistas
teoqueirosianos están utilizando y es lo que ha dado lugar a los modelos
HUNK, o sea, a los modelos neopinguesianos pero con heterogeneidad.
Finalmente, diremos que respecto a la evidencia empírica pues aquí no nos
saca de duda respecto a si la equivalencia ricardiana en la práctica se da
o no, puesto que ha habido trabajos empíricos que llegan a conclusión de
que sí hay evidencia empírica a favor de la equivalencia ricardiana y,
sin embargo, ha habido otros papers que han llegado a la conclusión
opuesta. Por lo tanto, en este caso, digamos que la evidencia empírica a
día de hoy por lo menos o con lo que hay ahora mismo publicado no nos saca
de dudas respecto a la virtualidad real de la equivalencia ricardiana en la
práctica. Bueno, pues esto era lo que quería explicar. Muchas gracias por
vuestra atención.