Se puede llegar también a este resultado desde el escenario inverso, o
sea, partiendo de un nivel de deuda muy elevado con unos parámetros que
esta vez van a ser, vamos a suponer un crecimiento del PIB menor del 4%, un
pico de interés igual que en el caso anterior, o sea, 0,1%, un PIB de
1.000, un déficit primario del 1% y lo que obtenemos también utilizando
la fórmula anterior es que la deuda partido por PIB en el estado
estacionario será de 0,25. Si partimos en este experimento de un nivel muy
elevado de deuda partido por el PIB, lo que vamos a ver es que esa ratio va
a decrecer muchísimo. Muy rápidamente hasta que va a llegar a un nivel en
el que se va a estabilizar, que va a ser exactamente el que hemos obtenido
como resultado para el estado estacionario, o sea, ese 0,25. Y la
intuición es un poco la misma que en el caso anterior, o sea, el PIB en
este caso crece mucho más rápido que el pico de interés, no con tanta
diferencia como en el caso anterior, pero sí bastante por encima, lo cual
hace que, aunque… Al principio, bueno, podamos ver un crecimiento rápido
de la deuda, bueno, pues lo que vemos es que finalmente lo que obtenemos es
un resultado en el que la deuda partido por el PIB se estabiliza alrededor
de ese valor de estado estacionario. Podemos hablar de un caso, sea el
inverso, sea una tasa de crecimiento no mayor. ¿Qué tipo de interés? Si
no lo es, un tipo de interés que esté por encima de la tasa de
crecimiento, que ha sido también un escenario que se ha dado en la
historia, como decíamos en alguna ocasión, por ejemplo, en la deuda, la
crisis de deuda de los países latinoamericanos en el año… en los años
80. Podemos, por ejemplo, suponer un crecimiento del PIB del 1%, con unos
tipos de interés del 10%, que nos pueden sonar elevados, pero que no lo
son tanto en un contexto histórico, donde, pues eso no hace tanto tiempo
estábamos… Con tipos del 20. Y entonces lo que obtenemos en esta
simulación es que, en este caso, la ratio deuda partido por el PIB no
converge, sino que lo que vemos es una dinámica explosiva. O sea, la ratio
se dispara y crece cada vez más deprisa. ¿Por qué? Porque, en este caso,
el tipo de interés que va marcando la evolución de la deuda es mucho más
elevado que el crecimiento del PIB que se queda marcando la evolución
de… De… Por lo tanto, las obligaciones financieras crecen mucho más
deprisa que el producto necesario para repagarlas, o sea, que el PIB. Y
esto puede llegar a ser tan grave, incluso, que lo que tengamos es una
realimentación, o sea, un problema de endogeneidad, de causalidad en ambas
direcciones, porque esa ratio tan elevada de deuda partido por PIB puede
llevar al tipo de interés a crecer cada vez más. Porque esa ratio
puede… Puede poner en alerta a los mercados. Estos pueden demandar una
rentabilidad mayor a través de una prima de riesgo más elevada y, a su
vez, la prima de riesgo más elevada supone intereses mayores y, por lo
tanto, más déficit y más deuda. De modo que entramos en este círculo
vicioso de la deuda que, efectivamente, puede ser muy pernicioso para la
economía. De hecho, tenemos casos en la historia en los que vemos que esto
ha sido así, o por lo menos que ha existido una relación entre… La
situación macroeconómica de un país y la prima de riesgo. Por ejemplo,
aquí tenemos el diferencial del bono de Grecia con respecto al bono
británico y vemos que en los años previos a la entrada en el euro
existía un diferencial, o sea, una prima de riesgo muy elevada. En el caso
de Grecia, porque no había tenido una economía saneada, su política
económica no había sido tan mejor. Sin embargo, conforme se fue acercando
a la fecha de entrar en el euro y se vio que Grecia cumplía, mejor o peor,
los criterios de convergencia y que, efectivamente, se le admitía dentro
de la eurozona, los inversores se tranquilizaron, fueron demandando una
prima de riesgo cada vez más pequeña. El tipo de interés del bono… A
diez años de Grecia fue acercándose cada vez más al tipo de la eurozona
y lo que vimos es un periodo de estabilidad hasta la crisis subprime. En la
crisis subprime, bueno, tenemos un colapso de la economía, empieza la
economía financiera y luego se traslada a la economía real. Hay una
inestabilidad muy fuerte en los mercados. Eso coincide con una serie de
problemas financieros. En los mercados financieros y también económicos,
la economía real de Grecia, los inversores se asustan y empiezan a pedir
primas de riesgo cada vez mayores, lo cual hace que se dispare en los años
en los que la crisis financiera ya había entrado. Y podemos también ver
un ejemplo reciente relativo a España, también en torno a la crisis
financiera. Tenemos en el gráfico superior la deuda pública como
porcentaje del PIB, o sea, ese ratio deuda partido por PIB con el que hemos
trabajado antes. Y abajo vemos la prima de riesgo, entendida como el
diferencial del bono español con respecto al bono alemán. Y vemos cómo
en el momento en que la deuda partido por el PIB empieza a elevarse, a
finales de 2019, 2010, 2011, en los momentos en que esa ratio sube,
también lo hace la prima de riesgo. Y llegamos a un momento de récord en
que la prima de riesgo está por encima de 400 puntos, que coincide con ese
momento también, esa temporada en que la ratio crece muy rápido. Bueno, a
través de una serie de reformas en la economía, de las que no vamos a
entrar en este momento, se consigue transmitir confianza a los mercados.
Los mercados van reduciendo la prima de riesgo. Son niveles más normales.
Por otro lado, se acometen una serie de reformas adicionales en la
economía. La deuda pública se estabiliza como porcentaje del PIB y
conseguimos ya entrar en una senda de estabilidad, si bien es verdad que
con una ratio deuda partido por PIB más elevada que aquella con la que
entrábamos en la crisis financiera. Bien, y vamos entonces a cerrar el
tema de la política fiscal realizando una serie de… Bueno, apuntando a
la serie de ideas que en el fondo recogen parte de las cosas que hemos ido
diciendo, que también nos puede servir a modo de conclusión. Vamos a
hablar por una parte de las causas del déficit y por otra parte de los
costes. Bueno, acabamos de ver que los déficits pueden tener efectos
perniciosos, pueden generar ese círculo vicioso a la economía, además
tipos de interés y más deuda. Hemos visto en la historia que los
déficits no son buenos y entonces ¿por qué se generan? Bueno, se han
apuntado una serie de razones para explicar por qué existen déficits
públicos. Bueno, y podemos agruparlas en una serie de categorías. En
primer lugar, aquellas que David Dromer en su manual llama fruto del
conocimiento limitado, o sea, de que en el fondo los individuos y dentro de
los individuos el gobierno también tienen un conocimiento limitado de la
economía. O, como dice Dromer, heterogéneo. O sea, que quizá conocen
bien algunos aspectos pero conocen peor otros. Quizá aquellos que ocupan
los puestos políticos más altos a lo mejor no son expertos en todas las
materias. Incluso pueden tener conocimientos limitados, incluso también
sensibilidades que les hacen ser más... sensibles o más receptivos
respecto a determinados problemas y menos respecto a otros. Bueno, y esto
puede pasar, por ejemplo, en las políticas basadas en expansionar el gasto
público que tienen beneficios quizá que se ven claramente. Pues cuando se
inaugura una carretera, un aeropuerto, un puerto, pues eso genera
titulares, genera alegría en la ciudadanía y rápidamente aparecen las
estimaciones de todo el impacto positivo que aquella nueva infraestructura
va a tener. En la zona, cosa que en muchos casos es cierto. Pero a lo mejor
se obvia o si no se alude tanto a los costes que esta infraestructura a lo
mejor ha tenido y va a tener pues porque quizá ha generado una deuda que
hay que seguir pagando en los años posteriores. Esos costes quizás son
más indirectos o menos obvios o están más fuertes a la incertidumbre, a
los tipos de interés, etcétera. Son más a largo plazo pero también
existen y quizás tienen menos en cuenta. Lo cual... ¿Produce? Este
conocimiento sesgado de la política fiscal que lleva a ver muy claramente
las alegrías y menos claramente las penas o la parte negativa de las
inversiones. Bueno, esto también está vinculado a que muchas veces cuando
se ponen en marcha determinados proyectos de infraestructura y otras serie
de proyectos pero quizás en la infraestructura se ve con más claridad,
pues los estudios de impacto y los planes de negocio relativos a esas
infraestructuras o bien son incompletos y no recogen aspectos importantes o
bien se generan respecto a escenarios muy favorables, escenarios
optimistas. Y esto pues es fácil que, por ejemplo, se sobreestime la
demanda que van a tener determinadas infraestructuras. Se pronostica que va
a haber una demanda muy elevada y claro, eso lleva a generar un plan de
negocio que da lugar a unos números estupendos, a unas cifras de una
rentabilidad muy elevada, de unas ventajas muy claras, pero que a lo mejor
están cerradas porque no contemplan también los escenarios pesimistas.
Por otra parte, también la relación entre los impuestos y las
distorsiones no es totalmente conocida. Bueno, es algo que todavía debe
generar más investigación y más conocimiento. Sospechamos que los
impuestos sobre el ahorro desincentivan el ahorro. Sospechamos... que las
cotizaciones de la Seguridad Social, cuando se suben, pueden desincentivar
la contratación, pero quizá faltan todavía números y estudios
empíricos que ayuden a poner números más aquilatados sobre este tipo de
efectos. En segundo lugar, y esto se ha desarrollado sobre todo en el campo
de la economía política, es posible que los gobernantes no sean
necesariamente benévolos y que no estén preocupados por el bien
económico del país, sino que estén buscando objetivos propios más de
corto plazo y que no tienen por qué coincidir con esos criterios
económicos. De manera que puede ser que las decisiones de gasto y que, por
lo tanto, los déficit dependan de factores políticos y no tanto de
criterios económicos. Entonces, pues hay ejemplos. En todos los países de
infraestructuras que se localizan, en lugar no quizá de más rentabilidad
económica, sino donde puede haber más rentabilidad electoral o procesos
de expansión de gasto también en años electorales, o también falta de
evaluación rigurosa del gasto con criterios de eficiencia. Bueno, otras
veces el problema no es tanto información limitada o objetivos propios de
los políticos, sino simplemente el dejadez. Falta de mecanismos en las
administraciones públicas para incentivar un cambio de comportamientos.
Bueno, unas actitudes que lleven a supervisar o a controlar mejor lo que
utiliza el dinero público. Por ejemplo, hay subvenciones que quizá no
llegan a buen puerto, porque el control que hay sobre el dinero público es
muy alto. El control que hay sobre ellas es muy limitado. Hay que hacer
mucho papeleo para obtenerlas, pero luego el seguimiento es muy escaso. Por
lo tanto, pues en el fondo ese dinero público a lo mejor está siendo
usado de forma ineficiente. También puede haber inercia en la gestión y
esto es algo muy conocido, un fenómeno muy conocido en la administración
pública. Lo más normal es que cada año se presupueste un incremento
sobre el presupuesto del año pasado. O sea, no se hace un presupuesto base
cero, sino que se corrige el año pasado con un incremento por la
inflación. Y muchas veces también se procura gastar lo presupuestado para
que no me reduzcan el presupuesto el año que viene. Y bueno, ese tipo de
comportamientos obviamente no incentivan ni la buena gestión ni el rigor
en el gasto y en la rendición de puntos. Y luego también, en cuarto
lugar, también muchas veces el gasto público y por lo tanto el déficit,
se genera por peajes electorales o por estrategias negociadoras o apoyos
que se buscan para que un gobierno se pueda sostener. De hecho, hay un
estudio interesante de Rubini y Sachs, que en el año 89 publicaron un
trabajo en el que se plantearon ver la relación entre los gobiernos
débiles y los déficit públicos y estimaron por medio de datos de panel,
una ecuación, como la que está en la pantalla, de modo que relacionaban
el déficit en un país y año con una serie de variables, entre ellas un
indicador que capturaba la debilidad de un gobierno, medida por el número
de coaliciones políticas que tenía que generar. Y lo que vieron estos
investigadores es que el parámetro B, o sea, el coeficiente de la variable
de debilidad o de alianzas políticas es positivo y significativo. O sea,
cuanto más débil es un gobierno, cuantos más apoyos necesita, más es el
déficit que aparece en ese país, muy probablemente como consecuencia de
esos peajes electorales que tenga que pagar para obtener ese apoyo. Bien, y
finalmente, ¿a qué costes? ¿Qué costes en la economía genera un
déficit? Bueno, pues podemos distinguir tres. Por una parte, puede haber
un coste, de tipo redistributivo, o sea, el hecho de generar un déficit
que se pagará en el futuro con impuestos más elevados, en el fondo supone
una redistribución de recursos del futuro al presente. O sea, lo que
estamos haciendo es hacer que el coste de esa medida caiga sobre las
generaciones futuras, que son las que se tendrán que enfrentar a impuestos
más bajos, perdón, más altos para poder devolver esa deuda. En segundo
lugar, puede haber un efecto craudinado, o sea, una expulsión de la
inversión privada por parte de esta expansión demasiado elevada del gasto
público y el déficit público, que también pueda llevar a una subida de
los tipos de interés y, por tanto, a hacer más difícil la financiación
de los proyectos de inversión privada. Y en tercer lugar, también los
déficits pueden tener un coste de tipo macroeconómico, o sea, imponer
una... una crisis porque una serie de variables se afecta negativamente.
Por ejemplo, los déficits asociados a políticas insostenibles suelen dar
lugar a menos entrada de inversión directa externa, fuga de capitales,
sobre todo en países sin desarrollo, pueden generar una depreciación de
la moneda nacional, pueden reducir la renta y el empleo y también, a su
vez, generar una trayectoria explosiva de dinero. A su vez, estas
trayectorias explosivas pueden generar desconfianza en los inversores,
subidas en la prima de riesgo, a veces suspensiones de pagos e incluso esta
tentación de los gobiernos de poder financiar la deuda emitiendo más
dinero, lo cual da lugar a una hiperinflación. De hecho, estos no son
casos teóricos tampoco, sino que se han producido en la historia. Como
ejemplo de suspensión de pago podemos aportar las crisis de las economías
latinoamericanas en los años 80, 90 y 80, y más recientemente, a raíz de
la crisis subprime, la crisis griega. Y como ejemplos de monetización de
déficit e hiperinflaciones tenemos bastantes durante el siglo XX, Alemania
en el año 23, Hungría después de la Segunda Guerra Mundial, Bolivia los
años 80 o Venezuela en la actualidad. Pues hasta aquí este vídeo. Muchas
gracias.