Bien, buenas tardes a todos. Hoy nos toca hablar de... Bueno, os he hecho
aquí unos esquemas. No los voy a poner, son temas de la semana pasada.
Ahí se pueden ver un poquito los esquemas de la semana. Hablábamos del
derecho a procesar, el concepto y las fuentes. Llegamos que en las fuentes
teníamos la constitución, las leyes, la costumbre y los principios
generales del derecho y la jurisprudencia, por lo que ya matizamos la
semana anterior. La ley procesal, lo que era en su aplicación en el
espacio y en el tiempo. Recordad que la ley procesal siempre va a ser la
del lugar de origen, la del foro, y la ley material va a ser la que las
partes acuerden en su relación, en su contrato. Este es uno. Luego el
segundo, que hablábamos del fundamento, lo que eran los tipos de
conflicto. Conflicto intersubjetivo, conflicto social. Cuando las partes no
se ponen de acuerdo, pues sufre un conflicto. Estos conflictos pueden ser
de parte, intersubjetivos o con el Estado. Con el Estado o social. ¿Qué
diferencia hay entre los dos? Porque los conflictos intersubjetivos podemos
en el 99% de los casos disponer del objeto. Podemos poner el fin a través
de la autocomposición o a través de la heterocomposición, pero podemos
poner el fin existiendo, renunciando, allanando, transitiendo. En cambio,
en los sociales, en el 99% de los casos no. Solamente los delitos privados
de injuria y calumnia, que es cuando nosotros dominamos el objeto y podemos
renunciar. A través de lo probado y lo ofendido, renunciamos. Cuando
hablamos de la heterocomposición, importante, el tercero está suprapartes
a nosotros. Por lo tanto, el juez o el árbitro impondrá la solución al
conflicto. ¿Diferencia entre ellos dos? Que el árbitro no tiene potestad
y el juez sí. El juez tiene autoridad y potestad y el árbitro solo
autoridad, solo autoridad. Y aquí ya más o menos de la jurisdicción del
tema 3… Bueno, ¿qué he de resaltar de aquí? Los órganos, a diferencia
del tiempo anterior, donde el tema del franquismo… Bueno, el juez no
tenía una posición independiente durante la República y también durante
el franquismo hubo tribunales de excepción, que esto funcionaba el
principio del juez ordinario predeterminado por la ley. Bueno, pues hoy en
día el poder judicial como poder único e independiente –un poder del
Estado, un poder judicial, un poder independiente– está integrado por
jueces y tribunales. Estos jueces y tribunales pueden estar dotados en
órganos universales o en órganos colegiales. Cuando hablamos de juzgado
es que el órgano que se encarga de dictar la resolución es uno, es
universal, es un juez o magistrado o juez con categoría de magistrado,
pero es uno. Cuando hablamos de un órgano colegiado estamos hablando
siempre de tribunales o de audiencias, porque la decisión es colegiada.
Son varios jueces o varios magistrados los que van a tomar esa decisión,
normalmente jueces no magistrados, pero… O jueces con categoría de
magistrado. En los jueces o en estos órganos del poder judicial tenían
que concluir una nota de independencia, de unidad y de exclusividad.
Independencia frente a cualquier poder más grande del Estado,
independiente frente al legislativo, independiente frente al ejecutivo,
independiente frente a los propios órganos del poder judicial,
independiente frente también a las partes que, a través de dos
instituciones, como es la reclusación y la abstención, se van a mantener
ajenos a las partes del proceso. El principio de unidad jurisdiccional es
la base de organización y de funcionamiento de los jueces y tribunales. Es
decir, que no pueden haber órganos fuera del poder judicial. Y algunos
dirán ¿y qué ocurre con la jurisdicción militar? La jurisdicción
militar a partir de 2015 está integrada dentro del poder judicial. Lo
único que se aplica en el ámbito exactamente castrense, en el ámbito
militar, pero forma parte de esta unidad jurídica. Dentro de las funciones
que cumplía –estoy yendo a los puntos más importantes de cada tema–,
dentro de las funciones que cumplía la jurisdicción es pregunta de
examen, sí o sí, año sí, año también. Es la función específica.
¿Qué función específica cumple la jurisdicción? La definición la
tienes que aprender, pero con vuestras palabras. La jurisdicción no es
otra cosa que la posibilidad de ejecutar y ejecutar los condados. ¿Por
quién? Por los jueces y tribunales detenidos por la ley. ¿Por qué ley?
Por la ley orgánica del poder judicial. Montar esa definición como
vosotros queréis, pero eso en el fondo es así. Entonces, ¿qué función
específica va a cumplir esa jurisdicción? Fuera de proteger nuestros
derechos e intereses legítimos. Nuestros derechos subjetivos. A través
del artículo 24, el principio de derecho fundamental a la libertad o de
acceso a la jurisdicción. A través de nuestros derechos de acción a los
tribunales. También, además de proteger nuestros derechos subjetivos, va
a controlar la normatividad del Gobierno. Es decir, que va a controlar los
reglamentos ilegales que emanen del Gobierno. Y, por último, completará
el ordenamiento jurídico a través de la jurisprudencia. El único órgano
que causa jurisprudencia es el Tribunal Supremo. No son más sentencias
dictadas sobre los mismos hechos. Aquí os he puesto lo más importante de
cada tema. En la tutoría 6 os pondré otra parte del temario. Esto es para
que vayáis ya dándole, aquí creo que he puesto hasta el tema 10. Ya le
podéis dar cancha a la suya. Ya podéis sacar, imprimirlos y ir estudiando
con esquemita. En la tutoría 6 os pondré otro bloque. Y ya en la tutoría
10, el resto de temas, que son los últimos de progresar. O igual lo meto
todo en la tutoría 6 o lo hago en dos tangas. En la primera hora para que
tenga materia y luego en la otra parte de los esquemas en la tutoría 6.
Porque si os pongo todo ahora, os vais a agobiar con más capacidad
parasitica. Bueno, aquí tenéis un esquema de la unidad jurisdiccional.
Bueno, básicamente lo tengo. Entramos en la jurisdicción y en la
competencia. Es el tema nuevo de hoy. Jurisdicción y competencia. Hemos
dicho que la jurisdicción es ese poder que tienen determinados órganos,
llamémosle juzgados tribunales, para a través del proceso –que va
siendo más correcta– juzgar y ejecutarlo. La herramienta de la
jurisdicción para dar solución al conflicto, ¿cuál es? El consejo o el
proceso. Es el proceso. Si no interponemos un proceso, pues no puedo hacer
nada, ¿vale?, sin duda por tanto. Uno de los presupuestos para que se
ponga en marcha la jurisdicción es el proceso. ¿Vale? Y cuando hablamos
de la jurisdicción, ¿la jurisdicción a quién se extiende? O sea,
¿quién estamos sometidos a ese poder, a esa telaraña de la
jurisdicción, a quien engancha? Pues nos engancha a todas las personas.
Todas las personas. Da igual que estés afuera, da igual que residas en el
extranjero. En esa malla estamos incluidas todas las personas físicas y
jurídicas, porque recordad que las jurídicas en materia penal también
tienen responsabilidad, ¿verdad? Físicas y jurídicas, todas las personas
estamos sometidas a la jurídica. Pero hay límites. Claro, el rey no está
sometido a la jurisdicción. Su persona es inviolable. No está sujeta a
responsabilidad, siendo responsables las personas que lo refrenden. Esto,
si habéis estudiado Derecho Constitucional, os sonará o no os suena.
Bueno, pues la persona del rey es inviolable, pero no solamente el rey, los
embajadores o los jefes de Estado también tienen esa inmunidad de
condición. No les pasa nada. Aquí puede venir un rey matarnos a todos
delante de todos y no poder ser procesado, porque es inviolable. Podríamos
incapacitarlo, pero no podríamos meterlo en la cárcel por esa
inviolabilidad, que es absoluta. Los diputados y senadores –hay otros
miembros, presidentes del Gobierno, presidentes del Consejo, presidentes,
diputados, presidentes de la Audiencia Nacional–, hay otras
personalidades que tienen una inviolabilidad limitada y solamente pueden
ser procesados, pero por el Tribunal Supremo o por el Tribunal Superior de
Justicia, dependiendo del tipo de aforamiento. No pueden ser detenidos,
salvo fragrante delito o por orden del doctor de la justicia. Vemos que hay
otros tipos de aforamientos, pero en principio hay unos límites que están
impuestos bien por la nacionalidad, bien por el bien público protegido o
bien por la universalidad. Cuando hablamos del delito –por ejemplo, en la
jurisdicción civil– esta jurisdicción o esta inviolabilidad tampoco es
del todo plena. Cuando un miembro de una entidad extranjera, de una
embajada extranjera, hace actos –y esto lo estudiaréis en Derecho
Internacional Privado–, hace actos yuri derecho, se llama yuri imperi o
yuri gestión, Derecho del Estado, Derecho del Imperio o Derecho de
Gestión Propia. Cuando ese embajador hace –o ese consul o ese quien
sea– un acto propio del país al que sirve, eso es inviolable. Pero
cuando hace un acto que es propio para él por su persona, ahí pasa por
delante. Si yo me voy al embajador y me alquilan mi casa para hacer fiesta
y no me pagan alquiler, lo puedo desahuciar, pero si alquila el apartamento
porque va a instaurar ahí la embajada y no paga la luz o no paga el IBI o
yo qué sé, no se le puede echar. El hecho que es como yuri imperi o yuri
gestión. En materia penal, la jurisdicción experimenta muchos cambios,
porque hay cuatro principios que van a determinar si somos justiciables o
no. Por ejemplo, el principio de la territorialidad. Si yo en los juzgados
españoles o tribunales españoles van a ser competente de todo delito que
se cometa dentro del territorio nacional por español o extranjero. Aquí,
que me cometa un delito, los tribunales españoles lo van a conocer. Pero
si un español lo comete fuera de España, de acuerdo al principio de
personalidad, también los tribunales españoles lo van a conocer. Pero
contra el requisito que en el país donde se cometa sea penado, o sea, que
ese hecho también sea delito en el país de consumación, que no se me
haya condenado en ese país y además haya denunciado querellas. Tiene que
haber un requisito para que si yo cometo un delito en Francia, España me
pueda condenar. Es decir, que si yo robo un coche en Francia, que en
Francia sea delito robar coches. ¿Entendido? Que no haya sido juzgado ya
en Francia y condenado en Francia porque de acuerdo al principio de
condición ID, un mismo hecho no puede ser saciado dos veces. Y por
supuesto que se interponga denuncia o querella ante las autoridades
españolas. Si no son esos requisitos, no se puede jugar. Otro principio.
Todos estos son criterios para determinar la jurisdicción de los
ciudadanos españoles. Pues hay determinados delitos que en principio del
Derecho General de Protección, por ejemplo, abuso a delitos contra la
corona, falsificación de moneda, dependiendo del tipo del delito lo
cometas aquí, lo cometas allá, lo cometas en Francia, lo cometas donde
quiera. Cometido por un español o por un extranjero con residencia en
España también los juzga las justicias españolas. Y el último son
delitos ya de lesa humanidad, delitos muy graves como trata de blancas,
bueno, los delitos de torturas, etcétera. Hay otro tipo de delitos que
dependiendo del delito hay –no vamos a ir, porque nos van a preguntar–
determinados delitos… Cada delito tiene un requisito. Esto lo cambiaron
la ley de Rajoy, hace dos mil doce, cuando el tema del TIB, con el TIB.
Esto se cambió ahí. Porque antes, de acuerdo al principio de
universalidad que España podía conocer cuando íbamos a juzgar a
Pinochet, cuando Garzón –no sé si os acordáis de esto– pues en ese
momento se modificó la norma. Entonces, de acuerdo a ese principio de
universalidad en el que los ciudadanos españoles podían conocer de
cualquier delito de lesa humanidad cometido por español o por extranjero,
siempre y cuando lo pillasen en España. Pinochet ha aterrizado aquí en
España y lo iban a aprobar. Bueno, todos estos son los límites a la
jurisdicción española. Vemos que el Civilay y el Penal cambiaron eso.
Luego también se pueden dar unos conflictos de jurisdicción. Dentro de lo
que es la jurisdicción tenemos jurisdicción administrativa, jurisdicción
militar, jurisdicción ordinaria, jurisdicción contable… Entre todos
ellos se pueden dar conflictos de jurisdicción. ¿Esto a quién le
compete? ¿A la Administración o le compete al juez de los contencios
administrativos? Un conflicto. ¿Esto a quién le compete? ¿A la
jurisdicción militar o a la jurisdicción civil penal contencioso laboral?
Otro conflicto. ¿A quién le compete? ¿Al tribunal de cuenta, a la
jurisdicción contable o a los jueces de los contencios o de los civiles?
Esas jurisdicciones se dan conflictos. ¿Quién resuelve esto? El Tribunal
Supremo, la sala de conflictos, que las formarán –no creo que lo
pregunten–… Si es la sala de conflictos cinco miembros, el presidente y
cuatro magistrados, dos por cada sala de conflictos, que no van a
preguntar. Pero bueno, que tengáis esa idea. Yo os pongo un esquema para
que lo tengáis sobre la sala de conflictos. Pero esa es la idea… Lo que
me interesa es que os quede clara la idea de que cuando una jurisdicción
ordinaria civil penal contencioso laboral entra en conflicto con los
militares, entra en conflicto con la jurisdicción contable, alguien tiene
que resolver ese conflicto. ¿Qué va a ser? El Tribunal Supremo, el
máximo, una sala que se llama sala de conflictos policiales. Otro tipo de
cuestión que puede pasar ahí es un conflicto ya no de jurisdicción, sino
de competencia. Hemos visto que tenemos competencia civil, competencia
penal, competencia contenciosa y competencia laboral. Son los cuatro
órdenes jurisdiccionales. No confundáis órdenes jurisdiccionales con la
unidad de jurisdicción. ¿Entendido? La unidad de jurisdicción es que
todo es uno. Pero, claro, cada uno se ha encargado una cosa. Uno de lo
civil, uno de lo penal, uno de lo contencioso y uno de lo laboral. Bien.
Bueno, pues cuando hay estos conflictos de competencia, el que va a
resolver va a ser la sala de conflicto. Tres miembros, el presidente y dos
magistrados. Uno por cada sala de conflicto, que se designan de manera
anual. ¿Vale? Nunca se pueden plantear conflictos o cuestiones de
competencia entre órganos subordinados, penales y laborales. Es decir, el
superior penal o el superior laboral marca su propia competencia. Es decir,
si ahora vamos a insuir un delito, a insuiciar un delito, y te lo dice la
provincia, esto lo llevo yo, el juez lo penal tiene que callarse. ¿Vale?
Porque la Audiencia Provincial, como es superior a él, marca su propia
competencia. No pueden plantear conflictos. El conflicto puede plantear el
juez de primera instancia con el pueblo mercantil o con la Audiencia
Provincial. Ahí puede haber ese conflicto. Pero en órganos penales y en
órganos laborales no puede haber conflicto de competencia entre ellos. El
superior marca, en todo caso, la competencia. ¿Vale? Y mucho menos al
Tribunal Supremo. Ese superior no es el supremo. No se le pueden plantear
ni solicitar cuestiones de competencia contra él. Como el Supremo le diga
que eso lo conoce él, eso lo conoce él. ¿Vale? Y luego tendríamos otra
cuestión, que es la cuestión de competencia. Tengo tres nombres claros.
Cuestión de competencia, conflicto de competencia y conflicto de
jurisdicción. No lo podéis confundir. Esto lo pregunta. Conflicto de
jurisdicción, conflicto de jurisdicción, jurisdicción ordinaria,
jurisdicción militar. Jurisdicción contable, jurisdicción ordinaria.
Judicción militar, jurisdicción contable, jurisdicción ordinaria.
¿Vale? Conflicto de jurisdicción –si esto es civil, si esto es penal,
conciencioso o laboral– entre órganos del propio orden no se pueden dar
conflictos de competencia ni en penal ni en laboral. Y lo más fácil,
cuestión de competencia. Pues esto surge en fundados de mismo rango y
misma política. Es decir, solamente se dan en el plano de la competencia
territoria para que meten daño. Esta demanda, ¿quién la conoce? ¿El
juez de primera instancia de Palma o el juez de primera instancia de India?
¿Mismo orden? Son civiles. ¿Mismo grado, instancia, a la par? Bueno, pues
¿quién resolverá esto? El superior común. ¿Quién es el superior
común del juez de primera instancia? La audiencia judicial. Siempre la
cuestión de competencia lo va a resolver siempre el superior común. Si el
juez de paz de Marrachí dice que esto es suyo y el juez de paz de Caldera
dice que es él, ¿quién está por encima de estos dos jueces de paz? El
juez de primera instancia. Y a esto igual ahora os suena chino porque, de
cara a lo que dice la ley orgánica, el Estado se divide en funciones
jurisdiccionales en cuatro cositas. Lo que menos ocupa es municipio, lo que
le sigue el partido judicial, lo que le sigue la provincia y los otros, la
comunidad autónoma. No confundáis la división territorial a nivel de
justicia con la división territorial de la constitución. Municipio,
provincia y comunidad autónoma. Eso es lo que dice la constitución.
Municipio, provincia y comunidad autónoma. Pero es que en justicia tenemos
un ranguito más, que es el partido judicial. Porque por encima del
municipio está el partido. Voy a poner aquí en la pizarra un esquema
rápido. Si esto es la isla de Mallorca, Mallorca está dividida en tres
partidos judiciales. Ese es el partido judicial de Palma, el partido
judicial de Inca y el partido judicial de Managua. En el partido judicial
que comprende a municipios, engloba municipios, pues el partido de Palma
engloba a Calviar, a Marrachí, a… no sé. Tampoco sé muchos municipios
de Palma, ¿no? Pero bueno, tres municipios. De Inca, pues Muro o Soller,
¿vale? Todo eso. Y Manacor, de Abogón me conozco mal. Sañorés,
Solleres, la parte de la playa que se llama Campos, ¿vale? Todos estos
municipios. Pues en cada municipio ahí va a haber un juez de Palma. Pero
el que hace cabeza del partido porque es Palma es un municipio o puede ser
Calviar. Es un municipio. Lo que pasa es que como es cabeza de partido,
aquí no va a haber juez de Palma. Va a haber un juez de primera instancia
en eso. ¿Entendido? Pues esto es como se divide un poquito eso en
cualquier parte del Estado. En Valencia, yo soy valenciano, pues en
Valencia la comunidad autónoma son tres provincias. Valencia, Castellón y
Alicante. Valencia, pues es una provincia, como es Alicante y como es
Castellón. Valencia, como provincia, ¿vale? Tiene distintas divisiones en
el partido judicial. El partido judicial de Lidia, el partido judicial de
Manise, el partido judicial… Y cada partido judicial engloba a los
municipios de ese partido. Vale. Esto sería la forma de operar. Bueno,
pues cuando entre dos municipios se da esa cuestión de competencia,
¿quién es el superior común? El juez de primera instancia. Y entre dos
jueces de primera instancia, el de Inca y el de Palma, la audiencia
provincial de Palma. Y entre la audiencia provincial de Palma y la
audiencia provincial de Valencia, el superior común, ¿cuál tiene? Al
supremo. Siempre hay que buscar al superior común. Bien, ahora en el tema
5 hablamos del monopolio de la jurisdicción. ¿Qué es el monopolio?
¿Sabemos lo que es un monopolio? ¿Qué es un monopolio? No, cuando
decimos que alguien opera el monopolio, claro, no voy a explicar lo que es
el monopolio de la jurisdicción si no sabemos lo que es un monopolio. Un
monopolio es donde solamente hay un único oferente. Si eso lo trasladamos
a la economía, cuando se dice economía de Valencia, ahora hay monopolio y
oligopolio. Monopolio es en, digamos, que solamente hay uno que vende esto.
Oligopolio es que hay poquitos que venden esto, pero tres o cuatro. Y
cuando hablamos de competencia perfecta es que hay millones que venden
esto. La justicia es monopolio. Solamente hay uno que puede impartir
justicia. ¿Quién es el Estado? Los órganos del Poder Judicial, es decir,
los jueces que lo integran, ¿verdad? ¿Sí? Entonces, cuando hablamos del
monopolio, esa exclusividad del Poder Judicial hay que entenderla. Aquí
hay mucha letra pero parte. Sentido positivo y sentido negativo, porque con
esto lo decimos. El principio de exclusividad de la jurisdicción, si
hablamos de un sentido positivo, es que sólo los órganos del Poder
Judicial están legitimados para resolver el conflicto a través del
proceso en esa función dotada de jurisdicción. Es solamente ellos. Yo o
tú no puedes mandar un día a la cárcel porque no está dotada de
jurisdicción, no formas parte del Poder Judicial. En cambio, uno que es
juez sí que puede meter a una jueza, vaya dando el caso en conflicto, pero
sí que puede meterla a la cárcel o condenarla a pagar la multa, o
condenarme a lo que sea. ¿Vale? Porque está dotado de jurisdicción. Y
eso es la exclusividad en sentido positivo, que solamente unos órganos
dotados de esa jurisdicción pueden hacer lo que la Constitución les
ofrece, que es juzgar y ejecutar los conflictos. Pero cuando hablamos de
esa exclusividad en sentido negativo, es que solamente ellos van a hacer
algo que no es juzgar y ejecutar los juzgados, pero solamente van a hacer
ello. Por ejemplo, Registro Civil. Inscribir a un niño en el Registro
Civil que el órgano encargado de esto lo ha modificado y lo están
cambiando, pero hasta el momento el encargado del Registro Civil era el
juez de primera instancia, un juez. Tú no puedes ser encargado del
Registro Civil. Por tanto, vemos que la exclusividad es de ellos. ¿Juzga o
ejecuta algo inscribiendo a un niño en el Registro Civil? Pues función
negativa. Exclusividad negativa, porque hace algo que solamente lo puede
hacer él, pero no es. Esa es la realidad. No ejecuta ni juzga nada. Otra,
la jurisdicción voluntaria. Un tema de adocio. ¿Juzga algo? Es
jurisdicción voluntaria. No hay condena, no hay enfrentamiento. Por tanto,
todo lo que es jurisdicción voluntaria es exclusividad de los jueces
negativa. De hecho, mucha jurisdicción voluntaria ya se la están quitando
a los jueces y se la están dando a los letrados, a los secretarios. Como
el Registro Civil ya se la han quitado a los jueces y se la han dejado a
los secretarios. Esa función de encargado. Otra más, la investigación de
la causa penal. Que por aquí van los tiros para meterla a los fiscales.
¿Es juzgar y ejecutar algo inscribiendo una causa penal? No. Por eso se la
quieren quitar a los jueces y llevarla a los fiscales exécutos. Todo eso
es exclusividad de los jueces negativa, porque no juzga ni ejecuta nada. El
principio de unidad jurisdiccional ya lo hemos dicho. Dentro del principio
de unidad jurisdiccional la jurisdicción ordinaria, la jurisdicción
militar que ya la hemos visto, los tribunales especiales y tribunales
supranacionales. Dentro de lo que es la estructura, que esto también os lo
pueden preguntar... Mirad, en lo que es la estructura, una pregunta muy
común que suelen hacer con esta pirámide más o menos. Dentro de la
pirámide del Poder Judicial, solamente entran los órganos del Poder
Judicial. Que es Tribunal Supremo al Juez de Patria. Es decir, Tribunal
Constitucional, Tribunal Europeo Derechos Humanos, Tribunal Económico
Administrativo, Tribunal de Cuentas, Tribunal Consuetudinario. El Tribunal
de la Seguridad de Valencia, el Tribunal de la Gran Murcia, son tribunales
consuetudinarios que llevan mucha tradición y la Constitución los
reconoce como tales. Esta pirámide es la estructura del Poder Judicial. Es
decir, solamente los órganos del Poder Judicial son los únicos que están
dotados de jurisdicción. Es decir, el Tribunal Supremo, Audiencia
Nacional, Juzgados Centrales, Tribunal Superior de Justicia, Audiencia
Provincial, Juzgados Provinciales, Menores, Familias, Contenciosos,
Sociales, Vigilancia Vigenciaria, Juzgados de Partido y luego tengo un
esquema preparado con todo eso. Juez de Partido, juez de primer instante de
instrucción, juez de violencia y jueces de municipio. Todos estos son los
que integran el Poder Judicial. Entonces, pregunta y examen. Diferencias
entre los órganos que integran el Poder Judicial y de los que no. Porque
el Tribunal Constitucional no integra el Poder Judicial, está fuera. El
Tribunal Europeo de Derechos Humanos es un tribunal que además de estar
fuera del Poder Judicial es un tribunal supranacional. El Tribunal de
Justicia de la Unión Europea es un tribunal que también está fuera del
Poder Judicial, pero es un tribunal supranacional. ¿Por qué
supranacional? Porque sus resoluciones yo las tengo que cumplir. Por eso
son supranacionales. El Tribunal Económico Administrativo o el Tribunal de
Cuenta son tribunales, sí, pero están fuera del Poder Judicial. ¿Por
tanto, están dotados de jurisdicción? No, porque las protestas
jurisdiccionales corresponden a los jueces tribunales determinados por la
Lía Orgánica del Poder Judicial. Y estos están fuera del Poder Judicial.
Están fuera de la Lía Orgánica del Poder Judicial. Esa es una
pregunta... ¿Y cuál es el equivalente? ¿Eh? ¿Cuál es el equivalente?
Los que he dicho, Tribunal Supremo, Audiencia Nacional... Hay un esquema, a
ver si lo encuentro aquí... A ver... Este. Estos son los que están dentro
del Poder Judicial, ¿vale? Estos tienen jurisdicción en toda España como
órgano colegial, pero fíjate que tiene civil, penal, judicioso, social y
militar. Tiene todo, los cinco órdenes. La Nacional tiene cuatro, la Sala
de Relaciones, la Sala Penal, Judicioso y Social, Ámbito Nacional. El TSJ,
el Tribunal Supremo de Justicia, Ámbito Autonómico. Los centrales,
Ámbito Nacional... Bueno, aquí tenéis... En este tema cinco, de lo que
se trata de la unidad judicial y qué tribunales están como especiales o
como tribunales supranacionales. Bueno, en el tema seis... Tenemos la
independencia y la submisión a la ley. De lo que dijimos en la tutoría
pasada. Que los jueces, cuando hablamos de la independencia, son
independientes frente a otros órganos del Estado, frente al Legislativo y
frente al Ejecutivo. También son independientes frente a los propios
órganos del Poder Judicial. Si un juez está conociendo un asunto y se
está equivocando, la única manera de corregirle es a través de la vía
de los recursos. Nada más. No se le puede decir, oye, que está metiendo
la pata... No, no. Si me equivoco, me corriges con el recurso propio. El
juez es independiente frente a cualquier cosa. ¿Y por qué es
independiente? Porque está sometido a la ley. Son sinónimos. Si está
sometido a la ley, es independiente. Independiente también frente a las
partes que son... A las partes del objeto litigioso. Las dos instituciones
que tenemos que barajar ahí es la recursación y la abstención. Lo
primero, que cuando a un juez se le da o se le presenta, mejor dicho,
alguna causa de incompatibilidad absoluta que tiene en su ley organizada
por el Poder Judicial, él se tiene que abstener. Si no se abstiene, puede
causar responsabilidad disciplinaria. Pero si no se abstiene, entonces las
partes lo pueden recusar. ¿Esto qué garantiza? La independencia del juez
frente al proceso. Fijaos que esta independencia es muy amplia, porque
imaginémonos que yo estoy jugando de instrucción y conozco una causa
contra ti. Están procesando. Yo abstiendo y me pasan a la audiencia y
luego esa instrucción llega a la audiencia para enjuiciar y fallar, yo no
podría pertenecer a ese tribunal de enjuiciamiento porque he conocido el
pleito principal. O sea, yo ya estoy contaminado. Esa imparcialidad es con
respecto también a la hora de abstener. Un juez que ha conocido una fase
de instrucción luego no puede conocer la fase de recurso porque ya ha
conocido el pleito en su fase inicial. Es toda esa imparcialidad que tiene
el juez. Igualmente, los jueces son inamovibles. Esa inamovilidad forma
parte o es garantía de su independencia porque si yo soy juez de
instrucción, llega un político que lo vea a procesar y llega mi jefe,
digamos el Supremo o el Consejo General y me cambia de juzgado eso sería
de alguna manera vulnerando mi imparcialidad, mi independencia. La
inamovilidad del juez durante el periodo que dura su mandato es garantía.
Durante el periodo que él quiera, solo que esté sancionado o controlado
por dos. Pero si él ha pedido plaza en un juzgado va a estar ahí hasta
que se jubile o lo traslade, o lo separe. Pero por sanción. No lo puede
entrar a dar porque quiera andar arriba. Solamente hay un mecanismo y yo
creo que esto sí que sería entrar por la parte de atrás que es cuando un
juez lo asciende. Porque si yo soy juez de instrucción y te pasa a
magistrado por narices, tienes que irte porque las papas de magistrado son
determinados órganos. No todos se sirven por magistrado. Es una manera de
cambiar. Por la parte de atrás, no te moviliza como juez pero te moviliza
como magistrado por el ascenso. Un juez puede a los 6 años a los 3 años
está obligado a pasar a magistrado y puede renunciar hasta los 6 años.
Pero luego ya, si no recuerdo mal, estás obligado ya a hacer tabata. O sea
que al máximo puede estar 6 años y no va a cambiar. Si yo estoy después
llevando la causa de tal y a los 6 años me pasan a magistrado pues ya me
voy de ahí. Ya en un suplente. ¿Los jueces qué tipo de responsabilidad
tienen? Pues no tienen responsabilidad. Esto es importante. Si nos
preguntas en la responsabilidad un juez tiene responsabilidad penal como
todo español sujeto o sometido a las condiciones pues estará forado
porque no lo va a juzgar el otro juez lo juzgará la audiencia policial hay
un aforamiento pero está sometido a las condiciones y tiene su
responsabilidad penal y también su responsabilidad disciplinaria pero si
un juez mete la pata y a mí me causa otra acusación y tengo que pagar
mucho dinero ¿el juez tendría responsabilidad civil? No. Eso se lo
quitaron, creo que fue en 2015 pero va a dar esa responsabilidad civil La
única responsabilidad que tiene el juez es penal y disciplinaria ¿Y
entonces qué pasa? ¿Quién responde civilmente de lo que pasa? El Estado.
¿Por qué? Por la responsabilidad que tiene el Estado por el
funcionamiento anormal de la Administración de Justicia o por error
judicial Como los jueces ¿no hemos dicho que es un poder del Estado? Pues
un poder del Estado no puede tener responsabilidad civil porque es un poder
del Estado Por tanto, la Constitución ya dice que el Estado responderá
por el error judicial o por el funcionamiento anormal de la Administración
de Justicia que son dos trámites distintos El funcionamiento anormal de la
Administración de Justicia puede ser una dilación indebida en el que hay
un espíritu gubernativo En cambio del error judicial el que lo va a
conocer es el Tribunal Supremo a través de, bueno, la sala si el error
judicial se ha dado en civil irá a la sala primaria de los civiles Si el
error judicial se dio en penal, pues irá a la sala secundaria de los
penales A conocer a ver qué ha pasado ahí Pero El juez nunca va a tener
responsabilidad civil Responderá el Estado por el funcionamiento anormal
de la Administración de Justicia o por el error judicial pero no como
responsabilidad civil Venga, y ahora entramos en el tema 7 Vamos avanzando
mucho es que quiero quitarme estos temas para así hacer más casos
prácticos Responsabilidad civil cuando no se, no admite una prueba en
juicio, pierdo la sentencia y me hacen fisago condenado de fallo Un error
que pueda cometer dentro del procedimiento Que eso sería más bien del
error judicial ¿No? Porque Más que de la responsabilidad civil De hecho
La Liga Orgánica todavía no ha modificado Hay un precepto de la Liga
Orgánica que dice de la responsabilidad civil de los jueces y tribunales
Todavía no está modificado pero ya no la tiene ¿Y los jueces de paz?
¿Tienen responsabilidad civil? Tampoco Porque en cuanto a su estatuto La
ley lo asimila a los jueces En cuanto a los jueces sujetos a la Liga
Orgánica de Poder Judicial Y como la Liga Orgánica de Poder Judicial Lo
ha eliminado con respecto a los jueces El juez de paz, y tiene sentido
porque también es un poder del Estado Es el Poder Judicial Ni el Juez de
Paz ni ningún otro Bien. Entramos en el derecho al juez legal Ordinario
predeterminado por la ley ¿En qué consiste este derecho del juez legal?
En esta frase todos los españoles decimos juez ordinario o juez legal
predeterminado por la ley Es que todo hecho tiene que estar de alguna
manera determinado Y qué juez va a conocer de ese determinado hecho Hablar
del juez ordinario predeterminado por ley es decir lo mismo que están
prohibidos los tribunales ad hoc Están prohibidos los tribunales de
excepción Por esto, porque tenemos una norma en este caso la Constitución
En la cual nos dicen en el artículo 24.2 que todos los ciudadanos tenemos
derecho a juez ordinario predeterminado por la ley Y es que tenemos derecho
a ser juzgados por auténticos órganos judiciales Estos órganos
judiciales es otra vez lo mismo Tienen que estar creados por una ley Esa
ley tiene que ser ley orgánica Y esa ley orgánica no es la que la Ley
Orgánica 6.55 de 1 de julio La Ley Orgánica del Poder Los jueces como
notas esenciales Tienen que ser independientes Tienen que ser inamovibles y
tienen que ser también responsables y sometidos únicamente al empero de
la ley. Y fijaos que estos 7 primeros temas es lo mismo Saberte bien el
primer tema es saberte bien el último Cuando se habla de la jurisdicción
hemos hablado del tema 1 2, 3, 4 Pues cuando hablemos de jurisdicción
contémoslo todo Cuando hablemos de juez ordinario contémoslo todo porque
es lo mismo en los 7 primeros temas Claro que en el primer tema hay un
poquita cosa en el segundo aumentan un poquito más y al tema 7 ya se lo
espanto. Pero realmente con el tema 6 y con el tema 7 estaríamos bueno, el
conflicto no viene de ningún tema nada más que en el tema 2 pero ya
estaríamos bastante formados por respecto de los 7 primeros temas Juez
ordinario subvisión al derecho, la independencia el poder judicial la
igualdad. Es que esto es siempre lo mismo Cualquiera que tenga alguna duda
me mandáis un e-mail y las comentamos pero para no demorar más la clase Y
en el tema 8 que tenemos cómo se organiza ya el poder judicial esto ya
entramos en materia que es más divertido cómo se organiza el poder
judicial tenemos una organización jurisdiccional y una organización
gubernante Dentro del poder judicial en esta organización judicial hemos
visto en ese esquema que os he enseñado antes que hay tribunales hay
audiencias y hay juzgados Los tribunales se organizan en salas de gobierno
y en salas de justicia Una sala de gobierno no imparte justicia está pues
para hacer cosas gubernamentales como qué? aprobar normas de reparto,
calendario de vacaciones tema de sustitución de jueces algo gubernativo
pero que afecta a los jueces de su circunscripción por tanto quién va a
tener salas de gobierno son el TSJ el Tribunal Superior de Justicia a quien
afectará esas decisiones del TSJ a todos los juzgados de su comunidad
autónoma porque la posición del TSJ donde es? A toda la comunidad
autónoma y la Audiencia Nacional también tiene salas de gobierno a los
juzgados de su territorio son de ámbito nacional que son la Audiencia
Nacional y los juzgados federales y el Supremo también pero esa sala de
gobierno afecta a los órganos del Supremo solamente esos tienen salas de
gobierno Tribunal Supremo, Audiencia Nacional y TSJ pero además de
gobierno ¿qué tienen también? Salas de justicia salas primeras de los
civis salas segundas de los penales salas terceras de los concienciosos,
salas cuartas de lo social y salas quintas de los bienes. Y además de esas
cinco salas del Supremo una sala especial y una sala de gobierno La
Audiencia Nacional lo veréis en el esquema sala de apelación sala de lo
penal, sala de los concienciosos sala de lo social y sala de gobierno TSJ
una sala civil y penal mezclada sala civil y penal sala de los
concienciosos y sala de lo social y más salas de gobierno ¿Entendido?
Entonces que los órganos ¿Cómo se organizan? En salas de gobierno y en
salas de justicia En el punto dos, ¿qué tribunales no están integrados
en el Poder Judicial? Cualquier tribunal que os preguntéis en el examen
que no esté aquí no forma parte del Poder Judicial Yo ya os he puesto de
manera iniciativa alguno en la cuenta. Todos son tribunales supranacionales
están fuera y todos los que están aquí en la constitución, que sea el
de cuenta el constitucional y los consuetudinarios también están fuera Y
entonces si nos dijesen diferencias similitudes tal, allá ¿Qué
diferencia me podéis sacar de los que están en el Poder Judicial a los
que no? ¿Qué diferencia? Una. Decidme una Que no ostenta la potestad
jurisdiccional más clara que esa Que no ostenta potestad jurisdiccional
Porque la potestad jurisdiccional ¿Qué la ostenta? Los tribunales del
Poder Judicial Primera y ¿Vale? Una, algo que sea común ¿Vale? Que como
tribunales dictan providencias autos y sentencias Estos tribunales
dictarán las resoluciones ¿Lo veis? Vale Por aquí nos hablan de las
jurisdicciones especiales, los tribunales especiales Como constitucional de
cuenta los constitucionales los supranacionales y luego nos habla del Poder
de las Comunidades Autónomas y las cláusulas subrogatorias Esto es
interesante que lo tengamos en cuenta lo que son las cláusulas
subrogatorias ¿Vale? ¿Por qué? Pues porque Cuando hablamos de la
Administración de Justicia, si nos vamos a la Constitución, en el
artículo 148, si no recuerdo mal nos habla de las competencias del Estado
y el 148 las posibles competencias que puedan ser unas autonomías y el 149
las competencias exclusivas del Estado Y entre esas competencias hay una
que se llama la Administración de Justicia Bueno, pues la Administración
de Justicia en principio es competencia Es competencia exclusiva del
Estado. Pero la Administración de Justicia Es decir lo que son los jueces
que eso es la Administración de Justicia de los jueces Todo el personal
que trabajamos dentro de los jurados, secretarios funcionales y demás no
somos Administración de Justicia Bueno, éramos. Hasta hace poco que se
inventó en la Constitución esto de la Administración de la
Administración de Justicia ¿Con qué fin? Pues el fin de sacarnos a los
secretarios a los funcionarios, sacarlos de la liga orgánica del poder La
liga orgánica del poder funcional solamente está allá para los jueces
Todo el resto de personas que sirven a la justicia, secretarios,
funcionarios y demás, están fuera de la liga orgánica. Y por eso es la
Administración de la Administración de Justicia De tal manera que
cualquier competente que se reserve a la Comunidad Autónoma en su Estatuto
de Autonomía como clausa subrogatoria y todas las demás competencias que
el Estado atribuye a Justicia o Gobierno Si el Gobierno de la Nación o las
Cortes atribuyen una competencia al gobierno PSOE, para que me entendáis
esa competencia tiene que también ser extendida a los grandes gobiernos de
la Comunidad Autónoma Pero aquí nos dicen como hay materia que por propio
peso no pueden ir nunca referidas al Gobierno del Estado Estas causas
subrogatorias no tienen ningún valor, porque no puede haber nada que vaya
al Gobierno del Estado dentro de las funciones que tienen combinadas las
Cortes. Por ejemplo La Constitución prohíbe la competencia sobre el
personal jurisdiccional Sólo tiene competencias reglamentarias y de
ejecución Por tanto, la competencia reglamentaria y de ejecución nunca
puede venir determinada al Gobierno del Estado y por tanto nunca puede
venir determinada al Gobierno de la Comunidad Autónoma Cuando hablamos de
una causa subrogatoria es que la autonomía se subroga a todas las
competencias que el Estado dé al Gobierno de la Nación Las mismas que le
dé al Gobierno de la Nación me las da salida Eso es lo que viene a decir
la causa subrogatoria. Por ejemplo No tienen competencia legislativa sobre
el personal ¿Qué tiene competencia sobre el personal? El Legislativo
Nunca puede tener esa competencia al Ejecutivo El Ejecutivo legisla y el
Ejecutivo aplica También es cierto que puede venir con un decreto ley o un
decreto legislativo Bueno, pues si hubiese un decreto ley en materia del
personal al Gobierno posiblemente o una delegación legislativa
posiblemente podría pero ojo solo sobre personal y administración lo que
es la administración de la Administración de Justicia Pero nunca puede
legislar sobre lo que es Administración de Justicia Ya no sé si lo
entendéis La competencia la competencia es la Administración de Justicia
y eso es exclusivo del Estado La autonomía con esa causa subrogatoria se
creía que a través de esa subrogación las competencias que iban de la
Administración de Justicia al Ejecutivo podían pasar Pero es que la
Administración de Justicia es una competencia exclusiva del Estado Lo que
se puede transferir de hecho se ha transferido en algunas autonomías es la
administración de la Administración de Justicia lo que vienen a decir los
medios personales y materiales Por bien, todo lo que sean medios personales
y materiales lo puedes coger pero no me toque la Administración de
Justicia que hay en el Estado ¿vale? más o menos ¿He entendido alguna
pregunta? Bueno, y en el último punto viene la responsabilidad del Estado
por el funcionamiento anormal de la Administración de Justicia Yo os pongo
un esquema aquí básicamente lo que es la responsabilidad del Estado puede
ser por error judicial o porque funcione muy lenta hay un funcionamiento
anormal por dilaciones por estabilidad algo que pueda ocurrir que el
derecho de la justicia efectiva quede afectado Bueno, pues cuando hay un
funcionamiento anormal hay que ir al Ministerio de Justicia a tener un
expediente gubernativo y que decirle que ha habido un funcionamiento
anormal y que se nos indemnice por lo tanto tiene que haber un daño un
daño que tiene que ser cuantificable y que ha de ser consecuencia de la
relación causa-efecto ese error, ese daño que da derecho a indemnización
tiene que ser causado por ese funcionamiento anormal eso ha de probarse si
se prueba, el Ministerio tiene que indemnizar y si no indemniza entonces
como es una resolución administrativa tenemos que recurrirlo ante los
resultados de lo convencioso En cambio, el error judicial como se produce
dentro de un procedimiento porque ha habido una metida de pata
prácticamente si no se puede corregir con los recursos que tenemos de
infracción procesal y demás entonces ya la vía que queda libre es el
error judicial suyo El trámite es distinto Bien, y aquí terminamos y la
semana que viene ya entramos con los juzgados y tribunales, con ese esquema
que tenéis ahí. Antes de ir os he puesto una indicación de cómo tenemos
que resolver los casos prácticos porque yo mañana la semana próxima
veremos esos temas los más importantes y haremos algún caso práctico,
pero sí que es conveniente que os veáis cómo hay que hacer una
orientación Rápido. En primer lugar un caso práctico no es un problema
de laboratorio ¿Qué quiere decir esto? Que es un conflicto que pasa día
a día, nos pasa a todos. Por tanto no hay una fórmula única No os
preocupéis si la solución es buena, si la solución es mala. No os
preocupéis porque puede haber miles de soluciones al caso. De hecho fijaos
por qué creéis que tiene que haber tantos jueces tantos abogados, tantos
fiscales ¿Por qué? Si yo, por ejemplo, cometo un delito si yo mato a una
persona y ahí está el Código Penal que dice 20 años de cárcel. ¿Para
qué un juez? Fiscal, abogado 2 años o 7 años de juicio. Si está claro
lo que he hecho ¿Por qué? Pensaos ¿Por qué si yo te debo 1.000 euros y
tengo este papel que lo he firmado, necesitas un abogado, un abogado si hay
menores, un fiscal el juez. ¿Por qué? Pues no lo dice aquí que si te
debo ¿Por qué necesitamos la venganza? ¿Por qué creéis que necesitamos
de esos jueces de esos abogados, de esos fiscales? Sí, la ley dice el que
cometa el delito de homicidio será castigado con pena de ley judicial Sí
¿Vale? Pero es necesario. ¿Pero por qué abogado? ¿Por qué un abogado?
¿Por qué un fiscal? Sí, pero ¿por qué? Es decir, claro que la
Constitución me da el derecho de la defensa a ser oído pero fijaos, es
por esto es por esto que se ha subrayado porque no hay fórmulas únicas,
porque el derecho es interpretable y yo lo interpreto de una manera y tú
lo interpretas de otra y el resultado es el mismo si tú me lo interpretas
bien, ganas pero si yo te interpreto mejor, gano yo Es la interpretación
de la ley Darme inútil Por eso Lo que está claro es que si estamos
hablando de un desahucio es donde meta el código penal Aplicándome la LAO
Eso está claro, pero aplicándome la LAO y leyendo el penal El OCUPA no
era tan OCUPA El OCUPA tenía consentimiento porque Pepito le dijo, o no
dijo que no tenía consentimiento Ahí ya tocamos Ya estamos interpretando
la norma No puede haber nunca casos Cuando dos casos son iguales es porque
han copiado No puede haber dos casos iguales Vale, pues nada Lo dejamos
aquí y nos vemos la próxima semana Entraremos ya en materia con casos
prácticos y y con casos prácticos y lo de los jueces y tribunales
Terminaremos esta parte Muchas gracias