Bueno, sí, vimos el otro día el tema 1, entonces empezamos hoy con el
tema 2, como os acordáis lo que os dije, ¿no? Que básicamente lo que
vamos a ver en esta asignatura es, vamos a coger derecho, le vamos a tirar
al suelo y vamos a ver los diferentes cachitos y cómo se interrelacionan
los unos con los otros. Entonces, el primer día, dejando claro también
otra cosa que os dije de primeras, que esta es una asignatura de preguntas
y no hay respuestas, el primer día intentamos definir el derecho y vimos
que era imposible, ¿no? Porque es una palabra polisémica, porque el
derecho tiene varias dimensiones, etc. Bueno, pues ahora vamos a ver la
relación entre el derecho, el poder y el Estado. Os adelanto que tampoco
nos va a... tampoco vamos a llegar a ningún consenso, ¿vale? Bien,
antecedente claro, derecho y poder político como realidades muestras. Muy
relacionadas. No hace falta que nos excedamos más sobre ello. Así que nos
excedemos más sobre lo de abajo. Existen diferentes teorías sobre cómo
debe ser la relación entre derecho y poder político. Y existen diferentes
teorías muy vinculadas al momento histórico. Radical contraposición, es
decir, no significa que estén enfrentadas, significa que son cosas
distintas, ¿vale? Derecho y poder son cosas distintas. Esto cuando aparece
en la Edad Media. Esto cuando aparece cuando la filosofía dominante es la
teología, cuando la filosofía dominante es los hijos de la escolástica,
el tomismo. ¿Por qué radical contraposición? ¿Por qué no tiene nada
que ver? Porque en este momento se sigue la teoría del derecho natural. Se
sigue el diosnaturalismo. Se adelanta una idea de las dos grandes teorías
diosfilosóficas a lo largo de la historia, de las cuales vamos a hacer
referencia un montón de veces. Las vamos a entender muy rápido, luego las
iremos matizando, iremos poniéndole emoticonos y todos estos rollos, pero
lo grueso lo vamos a tirar y lo vamos a entender muy rápido. En la Edad
Media, principios de la Edad Contemporánea. ¿Qué nos dice la Edad
Moderna también? Diosnaturalismo. ¿Qué nos dice el diosnaturalismo?
Diosnaturalismo, derecho natural. Nos dice, oye mira, hay dos derechos. Es
una teoría que nos dice que hay dos derechos. Y nos dice, miradme, que hay
un derecho aquí arriba, que es un derecho perfecto. Es un derecho válido
en cualquier momento y en cualquier lugar. Es un derecho universal.
Retrocedemos a lo que... ¿Qué he dicho antes? Digo, bueno, en este
momento la filosofía, teología, etcétera, etcétera. nos vamos a esa
idea que hay un montón de dichas cosas derecho perfecto válido en
cualquier momento universal no es la única noción de esta teoría del
dios naturalismo pero es la que vamos a utilizar para entendernos el
derecho de Dios ¿por qué digo que es la que vamos a utilizar? porque
también otros dicen que es el derecho a la naturaleza el derecho al
racionalismo si os da más rollo le echamos si os da más rollo yo no
podría estar en clase ¿es verdad? pero para entendernos el derecho de
Dios imaginaos que nosotros creemos en Dios creemos que Dios ha hecho una
serie de elementos jurídicos y evidentemente los elementos jurídicos que
hace Dios son perfectos ¿vale? y son válidos en todo momento y en todo
lugar ¿vale? ¿de acuerdo? entonces ¿qué nos dice el dios naturalismo?
fijaos decíamos hay dos derechos el de aquí arriba el de Dios que es
perfecto que va en todo momento y en todo lugar y el de aquí que es el de
los hombres entonces para que el derecho de los hombres sea buen derecho
tiene que imitar al derecho de Dios ¿no? tenemos un modelo perfecto tío
¿lo entendemos? ¿sí? vale entonces dos consecuencias ¿vale? tres mejor
dicho primera consecuencia si el derecho de los hombres no imita al derecho
de Dios El derecho de los hombres no es auténtico derecho, porque es
injusto. Por lo tanto, realizar contraposición entre derecho y poder no
sólo está justificado que nos opongamos a ese derecho, sino que incluso
desde ciertos matices tenemos la obligación de oponernos a ese derecho.
Sí, imaginaos un soberano que dicta una norma injusta. Estamos en el
yusnaturalismo. Es una norma contraria a las leyes de Dios. Nuestra
obligación es oponernos a la misma. Derecho a la rebelión. ¿Entendemos,
no? Segundo matiz. Coño, esto del yusnaturalismo mola. Porque es un
derecho basado en la moral, es un derecho basado en la justicia. Decimos,
si el derecho es injusto, nos tenemos que oponer al derecho. Está
justificado oponernos al derecho. No, es una idea muy atractiva, es una
idea muy potente. Tercera variación. Es una idea muy atractiva, una idea
muy potente. Pero, ¿quién nos dice cuál es este derecho? Es una idea que
carece de seguridad jurídica. ¿Quién nos transcribe el derecho de Dios?
No lo sabemos, ¿no? No. No aparece escrito en ningún sitio. Alguien nos
lo tiene que transcribir. Nos lo transcribe el monarca, nos lo transcribe
el sacerdote, nos lo transcribe quien sea. ¿Entendéis la idea? Eso es el
justnaturalismo. Entonces, en términos de lo que decíamos en la clase
anterior, en términos de seguridad jurídica, el justnaturalismo está
aquí, cero. ¿Y os acordáis lo que hablábamos con respecto a la
Revolución Francesa? Antes, que os hice la del péndulo. Os dije, si en
términos de seguridad jurídica estamos aquí, el péndulo lo soltamos y
va hasta el otro lado. Pasamos del justnaturalismo a la otra gran teoría,
que es el justpositivismo. El justpositivismo es la teoría más fácil del
mundo, la entiende un criótico. Oye, ¿qué es el derecho? ¿Qué derecho
es esto? El libro. ¿Qué es el derecho? El derecho positivo en un
determinado momento, en un determinado lugar. Punto. Lo que viene en el
libro. El derecho. El derecho escrito, el derecho positivo. Oigan, fuera
del libro, no me importa. Oigan, en el libro pone que tengo que matar
gatitos. Es derecho. ¿Vale? ¿Por qué? Porque hemos ido de aquí a aquí.
Porque si nosotros venimos de un momento en el cual tenemos cero seguridad
jurídica, lo que queremos es llegar a una seguridad jurídica. Y la
seguridad jurídica apenas nos la proporciona el libro. ¿No? Oiga, apenas
estás... 214 páginas y si se las sabe de memoria, sabe que es derecho y
que no. Usted, que es juez, aplique únicamente la BNI. ¿Vale? Esto que
nos lleva a situaciones ridículas, por ejemplo, Parlesi, que es uno de los
grandes filimistas del siglo XIX en Francia, ultrapositivista, en sus
clases se dedicaba a leer el código filifrancés, que es el cóctel, que
hemos hablado antes, tan importante el cóctel, y lo que hacía era
traducirlo. Te explicaba las palabras. Mira, aquí pone un sucapión.
¿Qué significa un sucapión? Porque no se sabía en el código. Entonces,
esto de consecuencias a carrera, digo, dos. Una ridícula, que es esta,
¿no? Casi caricaturesca y otra muy peligrosa. Si decimos que esto es el
derecho y decimos que todo lo que está aquí es el derecho, cualquier
barra basada que pongamos aquí, nos vale como derecho. Y cualquier
actuación bárbara que se haga siguiéndolo aquí escrito, será una
actuación jurídica. Antes he dicho lo de matar gatitos y os puede hacer
más o menos gracia porque sabéis que lo digo de broma. Pero si nos vamos
al 39, o al 38 en alemán y en vez de matar gatitos digo matar judíos, ya
no hace tanta gracia. Eso es la exacerbación del justpositivismo. De tal
manera que lo que nos queda claro es que no sirve ni una cosa ni la otra.
Que no podemos tener un derecho basado única y exclusivamente en la moral
porque carece de seguridad jurídica, como el justnaturalismo, y no podemos
tener un derecho basado única y exclusivamente en lo positivo sin tener
matices morales porque carece de justicia. ¿Vale? Hemos entendido estas
dos, es muy sencillito y vamos a ver sobre ellas un montón de veces. Las
vamos a matizar, vamos a contar historietas, ¿de acuerdo? Igual voy a
cerrar la ventana porque se nos está metiendo aquí la mitad de la aldea
del arte y tampoco es claro. ¿Vale? No pasa nada, no tenéis cosas, ¿no?
No es la gente que tiene cosillas con esto. ¿Cuál? Realmente para que
no... que a lo mejor hay alguna que muerde, yo no lo sabía. Bueno, a estas
alturas está la mejor cita que venga por mí. Vale, lo hemos visto, ¿no?
Todo esto, insisto, al hilo de explicar la radical contraposición entre
derecho y poder político. Queda sobre todo, insisto, en la Edad Media y el
principio de la Edad Moderna. Complementariedad. entre derecho y poder
político en el tránsito de la edad moderna de la contemporánea dos ideas
como podemos hacer complementar el derecho del poder político mediante dos
ideas la primera soberanía y veis que he hecho soberanía no le he puesto
apellido porque porque vamos a ver las diferencias tenemos la diferencia
entre soberanía nacional soberanía popular básicamente qué qué quiere
decir con soberanía ahora desvincular el derecho de dios desvincular el
derecho de cualquier cuerpo en la carrera y se me vea contrato social el
contrato social es una de las ideas con más influencia en la teoría
política contemporánea básicamente en abstracto y también veremos
diferentes tipos de contratos sociales en abstracto que es un contrato
social un contrato que firman los ciudadanos con el estado y ya no los
súbditos con el soberano sino los ciudadanos con el estado en su mecanismo
más básico que se firma yo te reconozco la soberanía yo como ciudad no
te reconozco a ti como estado la soberanía y tú como estado me proteges a
mí como ciudad es una vuelta de tuerca a una concepción casi ciudad La
única diferencia es que aquí partimos de un pie de igualdad, y no como en
el feudalismo, de un pie de desigualdad. Y luego, teorías que surgen sobre
todo a partir del siglo XIX, subordinación del derecho al poder. Teorías
sobre todo que surgen a partir de la interpretación marxista del derecho.
Subordinación entendida como formas de dominación de unos a otros. Cuando
Marx habla de la subordinación del derecho al poder, no habla de la
subordinación en su estado ideal del derecho al poder, que también. Sino
habla de la subordinación histórica del derecho al poder. Esta
interpretación ha seguido luego otros autores como Huckol, diferentes
miembros de escuelas derivadas de la obra de Nietzsche, la sociología
crítica, etc. Dime que si de vez en cuando le ponemos. Que es una
motivación. Derecho y sociedad. ¿De dónde proviene el derecho? Estamos
hablando de las relaciones entre el derecho y el estado. Ya hemos visto,
bueno, pues es complementariedad, diferenciación o subordinación. Ahora,
¿de dónde viene el derecho? O dicho de otra manera, ¿viene solamente del
estado? Veis que ahí planteo dos posibilidades, ¿no? Derecho como
producto de la sociedad o derecho como producto del estado. dios aviso que
tiene truco esa dicotomía si nosotros respondemos sólo segundo lo estamos
haciendo pero vais a ver que tiene truco por qué proveer el derecho de la
sociedad como en esta primera como en esa primera opción vale de primeras
hemos visto que el derecho hermana de la sociedad o del estado o no y no de
dios eso ya es un salto es la sociedad la productora del derecho podemos
decir que sí pero desde un punto de vista únicamente material dicho otra
forma la sociedad no puede crear derechos desvinculados del estado o media
vuelta de tuerca más la sociedad puede crear el contenido de las normas
jurídicas pero va a ser forzosamente el estado quien faculte a esa norma
jurídica con sus características de normas jurídicas vamos que nosotros
podemos crear todo el contenido de la norma podemos hacer una proposición
no de ley pero no podemos aprobar la ley y Por cierto, cuando me refiero al
Estado, me refiero a todas las manifestaciones del Estado. Que nadie me
venga con la gaita de que hay alante del Parlamento de Cantabria o se
aprueban leyes porque está contenida en esto. ¿Vale? Entonces, como digo,
nos va de la solución segunda. ¿Estamos haciendo trampa? Bueno, pues
igual no. Pero nos va de la solución segunda. La sociedad puede crear
materialmente derecho, pero la creación formal del derecho es siempre de
origen estatal. ¿Vale? Claro, entonces, ¿qué pasa cuando hay colisión
de derechos? O dicho de otra manera, puede existir. ¿Qué pasa cuando hay
colisión de derechos? Puede existir un variado número de derechos dentro
de un mismo Estado. Pensemos, por ejemplo, en derechos de pueblos
indígenas, que van a reconocer ahora en la Constitución non-nata de
Chile, están reconocidos en la nueva Constitución brasileña, están
reconocidos en la Constitución de Bolivia, están reconocidos en diversos
textos legales. Siempre que los derechos indígenas. Por poner un ejemplo.
Siempre que los derechos ajenos al derecho estatal tengan reconocido su
capacidad coercitiva y su capacidad coactiva. no se les puede negar o no
podemos negarle su naturaleza de derechos. Entonces, a la hora de hablar de
una colisión de derechos entre el derecho estatal y los derechos
indígenas, tendríamos que ir a diferentes vías en la resolución de esos
conflictos, vías que veremos más adelante. Y estamos hablando siempre de
Estado y Derecho. Vamos a acabar ya el tema, ¿veis qué rápido vamos?
Estado y Derecho, ¿no? ¿Vale? Vamos a hablar del Estado y Derecho, que
también se escucha mucho en las teles y en los discursos y tal, y muchas
veces se escucha mal, con una definición inadecuada. De primeras, el
Estado y Derecho es una realidad que pasa por distintas fases históricas.
El Estado y Derecho no nace con el Estado. No hay Estado sin Derecho. Pero
el Estado y Derecho nace única y exclusivamente en el Estado Liberal. Sí,
lo voy a decir nueve para redondearlos. Lo de antes era un Estado sin
Derecho, no, era un Estado con Derecho, pero no era un Estado de Derecho.
Ya sé que es como un trabalenguas, ¿eh? Por cierto, el Estado como tal
nace en el XVI. Entonces, Entonces, pasamos por diferentes fases
históricas, pasamos por diferentes fases históricas a las cuales cada uno
de los países, cada uno de los estados va llegando en un momento
determinado, vamos a poner una serie de hitos, pero tenemos que tener en
cuenta que no todos los países llegan a esos hitos en el mismo momento. Y
además es una serie de estratos que son adicionales, se van adicionando
cosas. El Estado Liberal de Derecho, tú llegas y cuando pasas al Estado
Social de Derecho no es que hay una transformación, sino que le añades
más cosas. Y cuando pasas al Estado Constitucional de Derecho le añades
más cosas. Vamos a ver también las causas históricas de estas
añadiciones, ¿vale? Estado Liberal de Derecho. Si lo decimos... En el
siglo XIX, Estado Liberal, revoluciones liberales, revolución francesa,
revolución belga, revolución americana, todo este rollo que hemos visto
antes y caracterizado fundamentalmente por tres cosas. Primero, imperio de
la ley. La ley como la norma suprema. Ley entendida como lo que decíamos
antes, una norma escrita, emanada del poder legislativo, discutida en sede
parlamentaria, sancionada, promulgada y publicada. ¿Vale? Puede tener
diferentes nombres en otros sitios, pero eso es la ley. Siglo XIX, Estado
Liberal... ... No solo es imperio la ley, sino que la ley es la norma más
prestigiosa y la norma a partir de la cual se incardina el Estado. ¿Por
qué? Porque estamos en el siglo XIX y porque estamos en este sitio del
péndulo. Venimos de una inseguridad jurídica y queremos ir a la máxima
seguridad jurídica. La máxima seguridad jurídica es la ley. Es la ley.
Hoy en día estamos en una crisis de ley, ¿vale? Porque gran parte de las
características positivas de la ley se han ido atenuando con el tiempo o
no han sabido adaptarse a los nuevos tiempos. La ley no es tan dinámica
como exigen los nuevos tiempos. Pero aún así, la ley sigue siendo el eje
fundamental, el eje axial de nuestro ordenamiento jurídico. Entre otras
razones, por dos que son muy importantes. Primera, porque sigue
funcionando, macho. Porque es la forma de hacer las cosas. O la más
efectiva. Segunda, porque a nosotros los juristas nos viene muy cómoda.
¿Vale? El mundo del derecho continental es mucho más aburrido que las
series de abogados estadounidenses donde están todo el rato haciendo
declaraciones grandinocuentes y teniendo ideas geniales y tal. Aquí no.
¿Vale? Aquí tú vas con tu código, tío, y si no sale en el código te
la comiste. Es mucho más cómodo. ¿No? Son menos creativos, pero es mucho
más cómodo. Bastantes abogados creativos, ¿sabes? No vamos a pasar,
¿no? Vale, entonces, dijimos Estado Liberal de Derecho, tres
características. Imperio de la ley. Segundo, separación de poderes.
separación de poderes ojo no es tranquilas de poderes el hecho de que los
poderes estén separados no significa que los poderes no estén
interrelacionados la idea es que un único poder no concentre todos los
demás o dicho de otra forma que un único poder no gobierne sobre todo los
demás pero el clásico la pirámide está que nos puede decir así
separada y no es lo que querían los autores ilustrados que son los que dan
lugar a esto y tercera característica reconocimiento y garantías de
derechos y libertades fundamentales qué tipo de derechos y libertades
fundamentales de derecho que es el liberalismo aparte de una palabra
resobeteada y mal utilizada también un montón de veces el liberalismo del
todo la doctrina jurídica que antepone la libertad individual sobre todas
las cosas por lo tanto cuando hablamos de derechos y libertades estamos
hablando de derechos y libertades individuales como es lógico Porque si
estamos en un momento en el cual no tenemos ningún tipo de derecho y
libertad, lo más lógico es que las primeras que se reconozcan sean las
individuales. O dicho de otra forma, mi derecho a no coger a cualquiera de
vosotros o vosotras, llevarme a la casa y encerrarme. ¿Vale? Esos son los
derechos y libertades que se reconocen. Derechos y libertades individuales.
Propiedad privada. ¿Vale? Propiedad privada. Fundamentalmente propiedad
privada. En política y tal, eso es propiedad privada. ¿Vale? Estado
liberal de derecho. Revoluciones liberales. Siglo XIX. ¡Papapá! Estamos
llegando, poco a poco, unos primeros, otros después. ¿Vale? Época entre
guerras. Entre la primera y la segunda guerra mundial. ¿Vale? Y pasamos al
Estado social y democrático de derecho. Social y democrático de derecho.
Características. Sufragio universal. El Estado liberal de derecho no
propone un sufragio universal. Propone un sufragio censitario. ¿Vale? El
sufragio universal masculino no llega a España hasta los últimos años
del siglo XIX. El masculino. Y no sabéis que es de la segunda república.
¿Vale? ¿Queréis un...? otra pregunta estás con truco a ver si alguien
se la sabe cuál es el primer país con su fracción universal masculino y
femenino nada no nos suena de triga ni nada así es que también el truco
lleva esto para eso y eso es típica institucional y respuesta para que no
el primer país que reconoce la capacidad de voto a todos los hombres y
mujeres con independencia de su nivel pecuniario porque ya no tiene truco
porque no es universal entonces es bastante más complicado lo que
podríamos pensar en lo que se pide este estado social de derecho y se
piden además se reclaman derechos de segunda generación derechos de
segunda generación que son derechos sociales y asistenciales ya tenemos
los derechos privados por la calle tenemos el derecho de participación
política tenemos el derecho a la propiedad privada vamos a pedir derechos
sociales y asistenciales publica educación pública derechos que buscan un
equilibrio una igualdad época entre guerras y tercer momento con esto
acabamos el tema muy rápido he estado constitucional Constitucional, esta
es la clave, la palabra. Aparece tras la Segunda Guerra Mundial, aparece
después del drama de la Segunda Guerra Mundial y esta palabrita,
constitucional, se refiere a la clave de todo el asunto. ¿Por qué? Porque
se constitucionaliza en una serie de derechos. Las constituciones cambian
después de la Segunda Guerra Mundial. Antes de la Segunda Guerra Mundial
las constituciones eran fundamentalmente espacios de organización
jurídica, de organización administrativa. ¿Vale? Y solían ser
constituciones flexibles. Eran muy fácilmente modulables, muy fácilmente
reformables. Después de la Segunda Guerra Mundial las constituciones se
convierten en rígidas, muy, muy complicado. Modularlas es muy, muy
complicado cambiarlas. ¿Por qué? Porque las constituciones pasan a tener
parte dogmática. Se las incorpora un mínimo de, recordamos lo que dijimos
antes, yo es naturalismo y yo es positivismo, se las incorpora un mínimo
de elementos éticos, elementos de justicia, un mínimo de derechos humanos
que deben de ser cuidados, que deben de ser respetados. ¿Vale? ¿Por qué?
Porque, insisto, después de la Segunda Guerra Mundial nos hemos dado
cuenta de que el diospositivismo estricto nos puede llevar a horrores. ¿Os
acordáis? Hemos puesto el ejemplo. Entonces hemos dicho, vale, reconocemos
que necesitamos un sistema fundamentalmente positivo y estamos en un
sistema fundamentalmente positivo, por eso tenemos códigos y estudiamos
leyes y tal y cual. Pero, reconocemos que un sistema fundamentalmente
positivo tiene que tener un anclaje moral, tiene que tener un anclaje
ético, tiene que tener un anclaje axiológico, de principios. Y ese
anclaje moral, ético, axiológico son los derechos humanos y esos derechos
humanos que es el mínimo, los derechos humanos en la puta vida pueden ser
el máximo, es el mínimo. A partir de ahí empezamos a hablar, porque de
ahí para abajo somos animales. Esos derechos humanos que es el mínimo se
incorporan en las constituciones y por eso las constituciones son más
rígidas y no se pueden cambiar de manera tan sencilla. ¿Vale? Y por eso
nosotros para cambiar nuestra constitución... Tenemos un sistema para
cambiar el artículo X y otro sistema diferente, mucho más complicado y
mucho más... Que exige muchos mayores consensos si queremos cambiar los
artículos del 1429 y el 30.2 que son los derechos fundamentales. ¿Vale?
Todo eso aparece en el estado constitucional de derecho. Y aparecen
también los derechos de tercera generación. No casualmente por el
movimiento histórico, aparecen los derechos de los pueblos, los derechos
de los pueblos vinculados al proceso descolonizador que se produce a raíz
de la Segunda Guerra Mundial. Vale. Van a aparecer también derechos que se
van incorporando poco a poco. Derechos de las minorías o de las mayorías.
Los derechos femeninos. Los derechos de los niños. Los derechos de los
pueblos. Con el paso del tiempo, en el momento actual, los derechos
vinculados a las nuevas tecnologías. Se considera que estamos en una
cuarta generación de derechos. ¿Vale? Entonces, ¿estamos en este estado
constitucional de derechos? Sí, pero le tenemos en crisis. Lo veis todos
los días. Lo veis todos los días. ¿Es algo nuevo o no? Esto se denuncia
desde mayo del 68. ¿Por qué? Porque tenemos fundamentalmente... Bueno,
tenemos varias crisis. Pero fundamentalmente, yo creo que es la principal
porque al final... Yo entiendo... ¿Veis cuándo va? Yo entiendo la
historia que siempre lo veo todo por la parte pecuniaria. Es todo, Ferraz.
Es lo que mueve. Entonces, tenemos una crisis de carácter económico. Ni
más ni menos. A nivel mundial. Una crisis de carácter económico que es
muy sencillita de explicar. El estado constitucional de derecho, que viene
a añadirse al estado social y asistencial de derecho, se mantiene mientras
haya un montón de jóvenes trabajando para pagar pensiones. ¿Vale? Lo
reducimos todo al máximo, ¿eh? Ya esto, un economista se me tira encima y
todo lo que queda ahí. La base es eso. En el momento en el cual la curva
demográfica de Europa se va para abajo, esto empieza a tener problemas.
¿Cómo tenemos otros problemas? Pero insisto, yo creo que son derivados de
este. Tenemos un problema de legitimidad política, ¿vale? En el 68 se
hablaba ya de la partitocracia. Esta era de que en los parlamentos no
tenemos, en el caso del Parlamento Español, 350 diputados, 349 ahora que
sabéis que ahí está ausente un escaño. No tenemos 350 diputados, sino
X. Los que haya... Los partidos que haya. ¿Por qué? Porque hay una unidad
de voto. Antes no era así. Cada diputado votaba lo suyo, ¿vale? Este
señor, el primer discurso que dio en las Cortes, lo acabo de leer, fue
para atizar a un ministro de su partido. Hoy no se hace eso. ¿Vale? Y hay
una deslegitimación también del mismo poder, ¿de acuerdo? En tanto en
cuanto uno de los tres poderes... ...se está asumiendo cada vez más y
más importancia, que es el poder ejecutivo. El poder ejecutivo, siendo el
más importante siempre, hoy en día parece casi omnímodo. ¿De acuerdo?
Todo esto lo vieron en mayo del 68. Seguimos con ello. Bueno, entonces
sigamos con ello porque... todas las respuestas que se nos ocurren y seguro
que aquí si nos ponemos a hablar si nos ocurren un montón, a lo mejor no
son tan fáciles de aplicar como pensamos tomando un vino o lo que sea
bueno, ¿hemos visto esto? ¿qué me interesa este tema? dos cosas yo es
naturalismo y yo es positivismo, que es algo que no estaba en este tema
pero aprovecho para explicaros y cuando lo volvamos a explicar ya lo vamos
a tener en la cabeza y esto esto sí que me interesa, esto último, me
interesa sobre todo a nivel histórico, que sepamos cuándo hay cada cosa
Estado liberal durante el liberalismo, siglo XIX Estado social, época
entre guerras fundamentalmente insisto, Estado constitucional después de
la segunda guerra mundial ¿por qué? porque vamos a hacer referencia a
estos tres estados bastantes veces y si lo tenemos en la cabeza va a ser
todo mucho más sencillo bien ¿qué vamos a hacer en esta asignatura?
tirar el derecho al suelo y analizarlo, ¿no? analizar los trocitos hemos
visto cómo se relaciona el derecho con el Estado, el derecho con el poder
bueno, vamos a ver ahora cómo se relaciona el derecho con otros órdenes
normativos porque el derecho es un orden normativo evidentemente, ¿no? el
derecho está compuesto en normas vamos a ver cómo se relaciona con otros
órdenes normativos vais a ver que tiene mucho es muy interesante, ¿vale?
¿qué? ¿Las normas qué son? Las normas no es una descripción de la
realidad. Las normas no están, ojo, palabra de Kelsen. Cuidado ahí con la
expresión. Las normas no están en el plano del ser, sino en el plano del
deber ser. Bueno, esto es una construcción de esta que mola mucho. Cuando
las pones en un artículo filosófico vamos a transformarlas. Las normas no
están en el plano de lo que hacemos, sino en lo que debemos hacer. Cuando
las normas nos prescriben que no aparquemos en menos válido, no están en
el plano de lo que estamos haciendo. Porque la norma lo prescribe. No nos
está mirando si hemos aparcado ahí o no. Nos está diciendo lo que debe
ser. Las normas no están en el plano del ser, sino en el plano del deber
ser. Eso las separa paradójicamente, y voy a explicar esto ahora, de las
leyes de la física y de la naturaleza. Las leyes de la física y de la
naturaleza son inmutables. Las normas no. ¿Por qué digo paradójicamente?
Porque esta construcción que es de Kelsen, que es kelseniana, él
curiosamente quería construir el derecho como si fuera una manifestación
de normas de la física y de la naturaleza. ¿Os acordáis cuando os dije
en la anterior clase que Savigny es el mayor jurista del XIX y estaba
equivocado? Y pierde lo de la codificación y tal. Bueno, pues Kelsen es el
mayor jurista del XX y también está equivocado. Bueno, pero son piezas
grandes que se le reconocen ahí sus cosas. ¿Qué es lo que quiero hacer?
Es una plasmación ultrapositiva del ordenamiento. Hemos visto que el
ultrapositivismo, por muy listo que seas, puede llevarte a cometer
problemas. Las normas, el derecho, o mejor dicho, las normas diferenciadas
de las leyes de la naturaleza, presuponen libertad de decisión. ¿Se
pueden seguir o no? Las normas físicas no. Y las normas, como elementos
reglados, rigen la vida de los seres humanos en todo momento. ¿Vale? Ahora
mismo estáis escribiendo y estoy siguiendo normas de ortografía. Vamos
vestidos de una determinada manera porque seguimos normas de la moda, de la
moral, de la decencia o de lo que sea. ¿Vale? Hay por ahí luces que son
LED porque seguimos normas de ahorro o de no sé qué. ¿Qué es? En todo
momento. Nosotros nos vamos a fijar, o vamos a fijar nuestra mirada en una
serie de normas especialmente importantes. Las normas jurídicas, también
las normas morales y los usos sociales. ¿Vale? Vamos a ver las diferencias
entre unas cosas y otras. ¿Por qué digo las normas morales? Porque el
individuo es un ser moral. El ser humano tiene dimensión moral. ¿Vale?
Problemas. No estoy diciendo absolutamente nada. La moral no solamente es
una palabra polisémica. Vamos a ver ahora. hasta cuatro acepciones de la
palabra moral, sino que además, aunque tomemos cualquiera de ellas, tiene
un montón de matices. Sí que hay que diferenciar entre la moral, que es
el conjunto de hábitos que tienen los seres humanos, conjunto de hábitos
que tenemos cada uno de nosotros, y la ética, que es el fundamento de esas
actuaciones, de esos hábitos. ¿Vale? Lo que decía, moral, os he dicho
que íbamos a ver tres acepciones, vamos a ver dos. Perdón, os he dicho
que íbamos a ver cuatro y vamos a ver tres. Polisemia, otra vez el mismo
problema que ocurre con el derecho, polisemia. Vimos que en el derecho hay
muchas formas de entender esa palabra. Con moral lo mismo, y algunas
coinciden. Moral como fuerza, como impulso vital, cuando alguien tiene
mucha moral para hacer algo. Moral como justificación a los actos propios,
la moral personal. ¿Vale? El que deja siempre propina o el que no deja, y
lo justifica, justifica sus actos propios, la moral personal. Y por
último, la moral como justicia, entendida como justicia. Y la moral como
justicia, que es la que nos interesa a nosotros, da lugar a diferentes
tipos de ética. Porque la moral como justicia... ¿Os acordáis de la
diferencia entre moral y ética? La moral son los actos, la ética es la
reflexión sobre los actos. La moral como justicia sí que exige una
reflexión ética. Si entendemos que nuestra actuación es acorde a lo que
consideramos justo o injusto, lo que estamos haciendo es una reflexión
ética sobre nuestra actuación. ¿Cómo lo podemos hacer o no?
¿Entendemos, no? Vale, perfecto. La ética, por lo tanto, será la
fundamentación de eso. Cuando entendemos la moral como justicia vamos a
necesitar una reflexión sobre dicha fundamentación. ¿Por aquí? Claro,
la idea ahora es clara, ¿no? Diferencias y similitudes entre normas
morales y normas jurídicas. Hemos hablado de las normas, hemos hablado de
la moral, entendemos que hay normas morales. ¿Hasta qué punto coinciden o
de qué punto podemos enfrentar normas morales y normas jurídicas? Vamos a
diferenciar en este tema lo que nos queda de clase, yo creo que nos va a
dar tiempo para acabarlo. Derecho, moral y usos sociales. O si queréis,
normas jurídicas, normas morales y normas sociales. Es muy interesante
eso, ¿eh? ¿Veis que ahora no suena como súper aburrido? Pero vais a ver
que tiene... institucional derecho y moral están separadas al menos desde
cannes desde la obra desde la crítica a la reforma es decir desde la
ilustración antes unidas después de la ilustración separadas lo que
hemos ido viendo en la casa anterior cuando hablamos de la separación
entre la moral y el delito y todo esto la ilustración de todas estas cosas
desde el punto de vista práctico por lo tanto desde el punto de vista
institucional derecho y moral separadas al menos desde acá qué es lo que
ocurre que las normas y las normas jurídicas tienen varios elementos en
común las características son muy similares o pueden ser muy similares
algo que nos va a ocurrir lo mismo igualmente con los los usos sociales
veis aquí no normas jurídicas y normas morales plasmamos aquí las
diferencias normas jurídicas exterioridad coercibilidad y heteronomía
normas morales interioridad no coercibilidad individualidad qué significa
cada una de estas cosas os adelanto lo realmente importante es lo primero
Normas jurídicas, esterilidad. Al derecho le importa lo que haces, no lo
que piensas. Siempre pongo el mismo ejemplo de aquí, que nadie se lo tome
a mal. Este ejemplo lo puse una vez hace muchos años. Me levantó la mano
un alumno y me dijo, joder, que soy guay de civil, ¿qué estás diciendo?
Si a nosotros nos ponen guay de civil porque vamos demasiado deprisa y nos
ponen una multa, el derecho que nos exige, que paguemos la multa o que no
la paguemos, es una actuación jurídica a más. ¿Qué nos exige la moral?
Es una actuación exterior, por lo tanto. ¿Qué nos exige la moral? Que
paguemos la multa y que además seamos conscientes de nuestra mala
actuación. Al derecho no le importa si por dentro nos estamos ciscando en
el guay de civil. Porque el derecho quiere una actuación exterior. La
moral quiere una actuación, exige una actuación interior. En segundo
lugar, el derecho es coercible y la moral no. Es decir, el derecho puede
ser impuesto por un tercer elemento, el Estado, y la moral no. Y por
último, el derecho es heterónomo y la moral es individual. ¿Qué
significa heterónomo? Que las normas están creadas por personas
diferentes a mí. Y la moral hemos visto que no, la moral es individual. La
moral es propia. Yo creo mi propia moral. aunque sea ilógica aunque aunque
tenga fallas aunque tenga lagunas esa es la diferencia entre normas morales
y normas jurídicas y luego a mí esto me interesa todavía más porque es
la relación entre derecho y reglas de usos sociales porque digo que me
interesa más porque prácticamente todas son similares a las del derecho
que son los usos sociales las normas que seguimos socialmente en nuestras
interactuaciones sociales en el día a día y veis que tiene unas
características que son muy parecidas al derecho alteridad prescriben la
actuación de los individuos en sociedad igual que el derecho de hecho no
me importa lo que hago de puerto en mis interrelaciones heteronomía son
normas no creadas por el individuo sino por otro ente estado o el ente
abstracto que la sociedad por lo tanto nuevamente coincidimos generalidad
son normas observadas por todos nuevamente lo mismo Pese a ello, damos un
salto más para abajo, pese a la generalidad, también tenemos
sectorialidad. ¿Por qué? Porque son normas que varían dependiendo de los
sectores. En el mundo del derecho, los criminólogos tenéis una normativa
particular, los juristas tenemos una normativa particular, pero es que el
agricultor tiene una normativa particular. Hasta en los trimestres del IVA
tienen una normativa particular. En el elemento social, en los usos
sociales, no son lo mismo las normas sociales que tenéis vosotras con
vuestra edad que las que tengo yo con la mía, ni las que tengo yo con las
que tiene mi padre. Y no son las mismas las normas sociales que tiene una
persona que vive en un determinado sitio a otra persona que vive en otro.
¿Vale? No estoy diciendo locura. No estoy diciendo locura, ni estoy
diciendo barbaridades. Más características. Impersonalidad, tanto en su
origen como en su manifestación. ¿Impersonalidad en su origen? No sabemos
quién las ha creado. No conocemos ni al legislador, porque es un ente, ni
al creador de los usos sociales. Y en su manifestación son comportamientos
que no son atribuibles a nadie en concreto. No hay un uso social que diga
que tienes que hacer una determinada cosa ante Pepito Pérez. Igual que no
hay una norma jurídica. ¿Vale? Y ahora tenemos los dos elementos que
pueden suponer cambios. El primero idealmente y el segundo realmente.
Irracionalidad. Idealmente tenemos que entender que las normas sociales
atienden, mejor dicho, a pensamientos racionales, mientras que los usos
sociales, las normas jurídicas, creo que lo he dicho mal. Las normas
jurídicas atienden a pensamientos racionales, mientras que los usos
sociales no. Desafortunadamente este ejemplo, y yo lo llevo poniendo un
montón de años, ahora se entiende mucho mejor. Os juro que mejoría desde
antes y lo vais a entender muy fácil. Hay una norma, un uso social, que me
dice que cuando me presentan a otra persona le dé la mano o dos besos,
¿no? Eso es irracional. ¿Os acordáis que hemos tenido una pandemia hace
cuatro días? Si nos decían que no nos diéramos la mano y todo esto,
hemos vuelto a darnos la mano. O sea, desde un punto de vista racional, a
mí me presentas a una persona, le saludo y ya está. No tengo por qué
entender lo que os quiero decir. Insisto, este mismo ejemplo lo ponía hace
ocho años y ahora se entiende mucho más fácil. Es irracional. Y ahí, en
teoría, el uso social es irracional. Es irracional, yo que sé, tratar con
el usted a una persona a partir de determinada edad y no. Para mí es
irracional siempre. Me entendéis, son comportamientos irracionales. Las
normas jurídicas atienden a comportamientos racionales. Digo en teoría,
¿eh? Ojalá fuera así, pero bueno. En teoría. Y luego, por último, ya
terminamos con el tema y terminamos con la clase, en lo que sí difieren de
todas todas es en el distinto grado de presión. Y esto es muy sencillito.
Aspectos realmente importantes, derecho. Grado de presión realmente
importante, derecho. Grado de sanción realmente importante, derecho. Ojo,
grado de sanción abstracto. Grado de sanción en concreto te puede
destrozar la vida. Así como en tu personalidad, una sanción social.
¿Vale? Imaginaos que os echan de un grupo social. Un grupo social
determinado. ¿Lo entendemos? Se te puede caer la vida al fin. Pero, desde
un punto de vista abstracto, el derecho, vuelvo a otra cosa que también
comenté en la otra clase, es lo que reservamos para las cosas realmente
importantes. ¿Vale? El derecho es el último recurso y dentro de los
últimos recursos, si no de alguno de los últimos recursos, es el derecho
penal. ¿Vale? ¿Alguna pregunta sobre esto? ¿Alguna historia? ¿Nada?
Vale. Bueno, pues entonces lo dejamos aquí. Subo esto mañana. Nos vemos
en 14 días. Y eso, si tenéis alguna duda, cualquier historieta, me
podéis escribir o... pues nada, venga, muchas gracias