Y apariencias, ¿tiene que ver con que efectivamente haya por un lado
cambio y por otro lado estabilidad? Algo así como inmutabilidad y cambio.
Enológicamente, desde el punto de vista del 1, se suele asumir que la
multiplicidad está algo así como solo de un lado, del lado del cambio,
del lado de la sensibilidad, mientras que la unidad, leído desde un punto
de vista meramente numeral, lo unitario estaría del lado de la verdad, de
la realidad y del ser. Esto es bastante más complejo y este término lo
recoge. Se trata de un plural de colectivo que no es meramente una
multiplicidad plana. Principalmente porque lo que está reuniendo es el
registro de la verdad y el registro de las apariencias. Digo que... Y como
gloria, encendido pindárico, el exhorto de la diosa podría entenderse y
creo que lo mejor es que leamos al propio píndaro, si nos importa. Esto
tiene que ver especialmente con la cuestión de... Como os comentaba...
Tado cunta Lo aparente Si ese es el verbo cuya raíz parte, sí,
exactamente. Que tiene esos usos transitivos o intransitivos. No perdéis
la referencia de que se trata del exhorto de la diosa al mortal. De que es
una tarea todavía por realizar. Que no está dado el registro de totalidad
en el cual se encuentran las apariencias y la verdad. Es algo que se ha de
seguir, se ha de discernir como única condición de que el mortal
pertenezca a la palabra de la diosa y que la escuche. Simplemente que la
escuche. Es lo único que pide la diosa al mortal. Que se percate de todo.
Píndaro siempre es un faro muy interesante a la hora de interpretar Grecia
en general si bien pertenece a un decir completamente distinto,
completamente diferente. Es una tradición lírica, es un poema lírico. Ya
no es el epos. Voy a remitir sólo a unas líneas de Olímpica XIII Como
sabéis más o menos Si no os lo digo yo El canto de Píndaro está
destinado siempre a la celebración de los héroes en ciertos juegos. Se
cantan sus hazañas En ese sentido es un decir que es capaz de poner en
primer plano aquello que el poema de Parménides solamente dice en la
demora descriptiva, en el detalle Eso que decíamos de que cada cosa dicha
por el poema de Parménides por el decir del poema brillaba por sí mismo
Precisamente en el cuidado, en la palabra del poema Píndaro es capaz de
decirlo en su propio decir de un modo muy claro Es capaz de remitir incluso
a dimensiones que en el poema de Parménides son el acontecer completo del
poema Aunque el poema de Parménides dentro de esa tradición es una
anomalía porque se pone a hablar ni más ni menos que del ser Que no es
cosa pequeña Y en el fragmento 3 se pone a hablar de lo mismo Que también
es una palabra con una gravedad esencial Olímpica 13, simplemente Está
dedicado a las hazañas, digamos, heroicas de Genofonte de Corinto Que fue
vencedor en unos juegos En la prueba del estadio y en el penalti Yendo a la
línea 46 Dice explícitamente Píndaro En cada acción hay o existe una
medida O sea, directamente habla del métron De la medida, cosa que el
poema de Parménides jamás alcanzaría Captarla, apreenderla Aquí se
utiliza el verbo noin Es propio del momento óptimo Esto es lo que quizá
hayáis escuchado a la profesora Oñate nombrar Como el tiempo oportuno, el
tairós Ella hace una tetralogía De distinciones de la temporalidad en
Grecia Que probablemente os suene Habla de cronos, habla de idion, habla de
ion Y habla de tairós El tairós se está mentando aquí Precisamente en
relación a la aprehensión De la instancia noética del pensar del noin
Con respecto a la medida Ni más ni menos, la medida del pensar Y la medida
especialmente de la virtud El héroe pindárico es un héroe No por haber
competitivamente ganado O haber tenido éxito en una prueba Sino
precisamente por su carácter virtuoso En sentido arcaico Por ser
indivisiblemente su acción Bien acabada, bien terminada Perfectamente
finalizada Ese sentido de la indivisibilidad moral O inmoral Que estamos
siguiendo también en el poema En seguida introduce un yo Que en píndaro
suele suponer Una autorreferencia que da lugar A un corte, a una cesura
Para cambiar de relato Yo ciudadano embarcado en como una empresa Y unas
poquitas líneas después Introduce una forma Precisamente de este verbo En
este sentido de la fama O de la gloria También recordaré que antaño En
la lucha ante las murallas De Dardano Afamado En ambos bandos se
propusieron Poner tajante fin al combate Unos de parte del querido Dinaje
de Atreo Por rescatar a Elena Estamentando la guerra de Troya ¿Vale? Es
este carácter de una presencia Con fama Una presencia Que es capaz de
recoger El carácter virtuoso de la acción Lo que tiene Tavo junta
también O sea No son apariencias falaces Lo que tiene A lo que exhorta la
diosa El mortal Es uno A que sea capaz Por así decir De superar diferentes
pruebas De poner en juego el cordón de cortar Su saber del límite Y en
ese sentido Sea capaz de Legitimar Que precisamente lo aparente No son
apariencias Como lo aparente tenía que ser Modo digno de crédito E
inmediatamente se pasa Al fragmento 2 Donde Yassi Se introduce a la
contraposición Entre los caminos ¿Se os parece? Bueno, ha quedado claro
La cuestión de la complejización De ser y devenir Ser y aparecer Ya no
como pares dicotómicos Eso es bastante importante O sea, el reto Es no
hacer una interpretación En la cual el Y De uno y otro Se asumiera Como
ámbitos estancos El problema Es cómo pensar ese continuo Y además ese
continuo Realizadora Que ontificara y cosificara Ser y apariencias O ser y
devenir En términos del poema Verdad y opinión Vale, ¿qué dice a
continuación El fragmento 2? ¿Qué tiene que ver con esto? Bueno,
continúa La palabra de la diosa Instando, exhortando al mortal Dice, diré
¿Qué únicos caminos de búsqueda Hay que pensar? Bueno, la cuestión De
los caminos de búsqueda Y únicos Debería llamar también la atención
Sobre todo porque posteriormente Introduce otros caminos Pero bueno,
dejando esto En cierto modo de lado Ese únicos El camino de búsqueda Que
hay que pensar Por un lado, ¿verdad? Que es Y que no es posible no ser
Camino de persuasión Vistis Pues siga la verdad El otro Que no es Y es
necesario no ser Un camino absolutamente No pensable Continúa la diosa
diciendo Pues no podrás conocer el no ser Ni podrás darlo a conocer El
texto de La traducción dice más o menos lo mismo, ¿no? Sí, sí Si hay
alguna variación interesante El uno que es Y que no puede no ser Es camino
de persuasión Pues sigue la verdad El otro que no es Y que tiene que no
ser Este pedido Que es un sendero absolutamente desconocido Pues no
podrías conocer el no ser No es alcanzable Muy bien Me llama la atención
que introduzca La cuestión de la expresión El poema como tal No introduce
este punto Hasta el fragmento 6 Que me parece interesantísimo Introducir,
digamos, la componente Lingüística del lenguaje Hasta ahora estamos muy
centrados En el pensar Y de hecho enseguida El fragmento 3 Tiene muchísimo
exámetro y un poquito Sobre la mismidad De pensar y ser Y parecería que
La palabra, el decir El logos, el discurso Diferentes modos No es todavía
puesto en primer plano Por la diosa Llamar la atención de un par De
cuestiones La primera En la primera Primer camino, ¿verdad? El uno que es
Viene un I Pero lo que viene después de este I Es un Abruptamente nos
debería Chocar Si a un lado tenemos Que es a secas Un es intransitivo No
es algo, sino es A secas Que caracteriza el camino de la verdad Por la
simplicidad del es Que tiene en griego Cada vez que escuchéis este es
Referido al camino de la verdad Digamos una presencia Muy densa Estamos
hablando de Una presencia que no se acota Exclusivamente a lo presente O a
lo que se hace presente Sino que tiene que ver Con el aparecer de aquello
que Se presenta Creo que lo vimos en la última sesión A propósito de
Fisis Fisis cryptestiflei El brotar, el salir a la luz De la fisis ama el
ocultamiento El venir a la presencia de las cosas El carácter identitativo
de las cosas No se ajusta exclusivamente A lo que la cosa presente es Sino
Que entre lo que la cosa es En ese sentido Lo brotado y el brotar Hay una
distancia insalvable Insalvable en el sentido De no suturable Si queréis
verlo todavía En términos, aunque sea demasiado Excesivamente lumínicos
Hay Bueno, pues un abismo Entre el aparecer Y lo que aparece Cuando utilizo
estos términos Me estoy remitiendo siempre Al carácter entitativo
Ontológico de la cosa ¿A qué llamamos es? Cuando decimos que algo es
Algo tiene consistencia Algo se nos presenta Lo entendéis de este modo,
¿verdad? Eso que es Puede ser que está Lo que para nosotros sería la
copula El esti Se utilizan diversas Otros verbos Que es de ahí viene fisis
Y otros Y no solo la tercera persona es singular Sino también otras
Nosotros estamos un poco obligados A decir es para entendernos Para marcar
este carácter identitativo La riqueza del es griego Es bastante más
amplia Se da el punto que se puede utilizar Incluso un es intransitivo Y
como que estás esperando Que venga algo más Como que está incompleta la
oración El perro es y ya Pero es alto, es bajo Es listo, es astuto Como
que falta algo En griego no, es perfectamente O sea dice el poema El uno
que es Hay una densidad de la presencia En ese es Muy rica Que tiene que
ver con La complejización de litios decía De lo uno y lo múltiple No
este lo uno por un lado Y lo múltiple por otro Esta complejización Que
tampoco hay que verlo Como algo insalvable O como una dificultad Quedaros
con que se puede marcar Con esa distancia entre El aparecer y lo que
aparece ¿Vale? El brotar o salir a la luz Y lo que brota Teniendo en
cuenta Que precisamente verdad La verdad en Grecia tiene este carácter
Digamos ontológico-lingüístico ¿Vale? Entonces El brotar es un verbo Y
lo brotado Es un adjetivo Sí Es decir Es distinto Si, digamos que Cuando
dices Digamos es el brotario No se si Digamos que está en el fenómeno
único O diferenciarlo entre La acción de mí Y los Y lo No se, el
sustantivo Tendría que ver más Si lo llevamos a una Una diferencia
lingüística O a esa distinción Entre lo brotado Es eminentemente
sustantivo Y el brotar o el aparecer O el ir a la presencia Tiene carácter
activo Es una acción No me atrevería a decir que un fondo Inaparente Esto
es una especificación Más tardía El propio poema ¿Vale? Que es de
raigambre aristotélica Pero es muy pertinente Es decir, el modo de ser
privilegiado Del ser Que será de plurales modos en Aristóteles Lo vais a
ver con detenimiento Es la acción Es el modo de ser que se llama Acción
Es cierto que ahí ya introducimos una distinción Entre modos de ser
¿Vale? Esto también debería quedar claro La lectura que hacemos en esta
asignatura De los llamados Pensadores del inicio O presocráticos O
preplatónicos Es desde Aristóteles Sabiendo Que es necesario hacer un
paso atrás Para leer aquellos de Aristóteles Aristóteles introduce
categorías Que en el poema no las encontramos del todo Pausalidad Incluso
esta misma distinción entre modos de ser Pero que sí es leíble Y es
interpretable Y es muy legítimo Y se os va a pedir, incluso en esta
asignatura Me atrevería a decir Entonces, efectivamente, el aparecer El
brotar de lo que brota El aparecer de lo que aparece Tiene carácter activo
Tiene carácter de acción Es una acción que en términos de Aristóteles
Aparece algo así como Una ontología política El otro día un compañero
comentaba Que precisamente El logo es uno de los sentidos En que se había
dicho Tresa Que se podía entender era razón común Eso tiene que ver con
la cuestión de la isonomía En lugar que tienes acción en la polis Es una
dimensión estrictamente inmanente Que se despliega siempre En la polis Y
son acciones que dan lugar a comunidad ¿Vale? En el poema de Parménides
Se está atendiendo más bien A cómo el decir del poema Expresa ese
acontecer ¿Vale? Tiene que ver con cómo singulariza Cada una de las
cuestiones Y tiene que ver también Con el poema completo Y con estas
cuestiones que estamos viendo ¿No? La compertenencia mortal-inmortal
Etcétera Pero bueno, muy pertinente ¿Estás levantando...? Sí, en el
contexto de La introducción del poema Testación En el término de
testación Tiene que ver con la traducción De la obra de Mazcá Pero
también aparece Testación en la ley ¿Vale? La cuestión de la testación
Sigue a vengar Lo otro que no es Es que si se denuncia Se te dirá que es
testación Sí, la cuestión de la persuasión Está muy presente en el
poema Y tiene... Sí Una capacidad De que alguien se convenza ¿No? Desde
el punto de vista De que hay un razonamiento Para esta constitución
Entonces, me choca La verdad Aquí viene Un solo La persuasión Sí, sí
que tiene Solidez, sí que tiene consistencia Estamos hablando de Aquello
que precisamente es Vale Si bien tiene que ver bastante Con lo dulce de las
palabras De las muchachas que guían el carro Como solamente a través De
sus dulces palabras Ellas que son Una de las guías del carro Que va por el
camino Son capaces de A la custodia de las llaves Que se abran Tiene que
ver más con Una dulzura Decía el otro día, creo No melosa Pero sí que
atiende Con cuidado a un registro retórico Que no es competitivamente El
de un convencimiento No responde a una astucia Epístis tiene que ver con
verdad Porque ya le hablamos de la verdad Del juicio No es esto... Del
juicio en el sentido Que es un ámbito meramente teórico En la verdad del
juicio En términos kantianos, por ejemplo El ámbito del entendimiento Con
sus contraposiciones discretas Pero un ámbito en el que A esa verdad le
pertenece una verdad Y una falsedad A la cual no hay otro modo de acceso
Que efectivamente uno Estrictamente teórico Y aquí estamos En el poema
siempre moviéndonos Tanto con el Noim Como con el propio carácter de la
verdad En situaciones en las que Más bien se da un continuo En esos
ámbitos discretos Es decir, la verdad El estatuto de la verdad No es
meramente teórico O bueno, es teórico Pero en el sentido del theorein
griego Que no distingue Sino que no corta dicotónicamente Algo así como
lo sensible Y lo que pertenece al entendimiento Por eso con el Noim Creo
que se ve bastante bien Se contempla bastante bien Es un pensar Pero
incluso acá en la crítica de razón pura Diferencia entre conocer el
entendimiento Y pensar Son grandísimos actores Pero bueno, yendo al poema
El Noim tiene ese registro De continuo entre La pasividad de la Percepción
Y la espontaneidad activa Del entendimiento En términos kantianos Es un
híbrido relacional Que por tanto Corta dicotónicamente Entre lo sensible
perceptivo Y lo teórico del conocimiento Es un contemplar Las cosas Pero
que aprehende Con H En medio Podríamos decir La esencia divina de cada
cosa Tiene la inmediatez De ahí la pasividad En términos kantianos
Perfectividad, pasividad En términos kantianos La elaboración Digamos del
registro de lo sensible Pero también la elaboración En ese sentido la
acción Que requiere el entendimiento No entendáis en este caso En esta
explicación pequeña que estoy dando Inmediatez, inmediatez En términos
para nada dialecticos Es un híbrido relacional De esos ámbitos discretos
Tiene carácter de nuevo Si queremos activo No en ese sentido meramente
teórico Sustantivo Sería Pistis tendría que ver con la verdad El 1 que
es Y que no es posible No ser No es posible no ser Por el uso del esti Uso
potencial que se suele decir Del esti con infinitivo Es legítimo Es
correcto traducirlo así No es posible no ser Pero fijaos El corte que
introduce el i O sea un i El nexo Que mayoritariamente entendemos Por una
juxtaposición La más Sin significado alguno Un i Introduce un corte entre
Un es intransitivo Y una construcción extremadamente Artificiosa con una
doble negación Que es i Que no es posible no ser El otro Y es necesario no
ser Camino como decíamos Absolutamente no pensable No podrás conocer el
no ser Mirarlo a conocer De seguido viene el fragmento 3 Si os parece
Hacemos un poco esta lectura De todos los fragmentos El fragmento
transmitido Como tercero Además introducido por un Por un nexo causal Un
Una hilación causal Que es Gar La partícula gar Vais a notar que Esto
ocurre con bastantes zonas del poema Que están introducidas por
Partículas Que pueden significar ya que O puesto que Que son hilativas Y
hay que ser también cuidadoso Con el carácter causal Que se introduce En
términos simplemente de un Condicional hipotético Quedándonos con La
ligazón que se establece Entre un fragmento y otro A través de esa
partícula Puesto que ya que En el sentido En el orden que se ha
transmitido Esto tiene sentido No discutimos eso Simplemente lo que hacemos
es De la relación causa y efecto Y todas las implicaciones teleológicas
Que tiene quedarnos Con el mero Prótasis y apodosis Es decir, con que hay
un antes y un después Algo que condiciona Y algo que condiciona Ese pues
nos está diciendo Que efectivamente hace retroreferencia A lo que se ha
dicho ya ¿A qué hace retroreferencia? ¿Qué viene a reforzar El
fragmento 3 Con respecto a lo que se ha dicho En el fragmento 2 Ese pues La
no experiencia Del no camino Del no ser Dice, pues lo mismo es Pensar Y ser
El pensar aquí se presenta ya como non Ya hemos dicho algunas Cosas sobre
su carácter También sobre la interpretación Básicamente neoplatónica
Al respecto Y Una recomendación de lectura Es Lo mismo es Pensar y ser
Tomar, por así decir O sea gramaticalmente Pero para orientarnos Lo mismo
como sujeto De la oración Y pensar y ser en el mismo bloque Como atributo
Es decir No insertar lo mismo La copula Pensar es lo mismo que ser Esto
sería una lectura De corte típicamente idealista O sea del mediante
especialmente Que tendería a reducir El ser al pensar Tendería a reducir
La alteridad radical A la instancia subjetiva Que no hay en Grecia Y la
hemos de pensar, no obstante Al pensar Si tomamos lo mismo Como sujeto Este
Pero simplemente a este nivel Digamos todavía organizativo El es Lo que
nos muestra son A un lado el bloque pensar y ser Y al otro lado lo mismo
Este lo mismo tu auto Decía que es una palabra con mucho peso Con mucha
gravedad Heidegger ya en un texto bastante tardío Como Moira Lo llama la
palabra enigma La cuestión es No convertir a lo mismo En otros términos
En lo lógicamente semejantes Es decir No convertir a lo mismo en lo igual
No convertir a lo mismo en lo semejante No convertir a lo mismo En lo
parecido No convertir a lo mismo En lo que en general tendría que ver Lo
mismo está hinchido de la diferencia Está atravesado por la diferencia Lo
mismo entonces Por un lado Es pensar y ser Nos encontramos de nuevo Pensar
y ser Que no justamente por eso Más bien porque lo mismo Está a un lado
de ese es No puede ser tomado de manera obvia Nos encontramos otra vez un y
en medio Un y en medio Pensar el nein No puede ser idéntico al ser
Insisto, esa es la lectura Típicamente hilarista No hay una Idéntica
correspondencia Entre el nein y el ser El ser entendido como Lo que es O el
camino de la verdad Vamos a mantenerlo como lo mismo Ese es Con la densidad
de la presencia Que venimos un poco pensando No Eso es neoplatonismo Claro,
o sea que no está Lo uno es múltiple Lo uno es plural y lo plural es
múltiple La única ocasión en que el poema Dice lo uno Es en los semata
del ser Que son plurales indicaciones Del camino que ya solo queda El que
es y sigue la verdad El único modo en que se atreve El poema a hablar de
lo uno Es en una pluralidad de marcadores Indicaciones que son los semata O
sea, lo uno es múltiple Y lo múltiple es uno Y lo plural es lo que no
reproduzca Microtomías extrañas O bueno, demasiado obvias Entonces Lo
mismo en este sentido Vamos a mantener siempre Que está atravesado por la
diferencia No es lo idéntico Y pensar y ser Ese i tampoco establece Una
mera juxtaposición Aplanadora de lo que está Un lado y otro El carácter
del pensar Del nein en ese caso Un pensar percatándose En ese cruce En esa
hibridación relacional De la sensibilidad Del carácter de la sensibilidad
Y la espontaneidad del conocimiento Un pensar percatándose O un percatarse
que piensa En ese sentido tiene carácter perceptivo Pero también
eminentemente conocitivo Pertenece en general A la esfera del saber El
saber como lo entendían Los griegos Y no obstante como un saber Como por
ejemplo Dignostein Es el ámbito no ético Digamos por antonomasia Es aquel
que es capaz Dice Aristóteles De tocar la esencia divina de las cosas Lo
divino Que es capaz el mortal De aprender Bien ¿Cómo entender Por otro
lado ese i De pensar y ser Justa posición plana El sentido digamos trivial
Que para nosotros puede ser Un y cualquiera Siempre es este ejercicio De
pensar la relación De la diferencia Una relación, una articulación Que
no eche por la borda Lo diferencial de cada uno de los lados Un pensamiento
presuntamente Lo deseamos así Que ya no reproduzca esas dicotomías Y que
ya se considere En cierto modo postmetafísico Esta grosería de las
dicotomías Es discutible Hay metafísicas muy legentes Y muy dignas Y se
pueden pensar desde luego Este ejercicio de pensar Una copertenencia Como
articulación y relación Que resguarde, que custodie La diferencia Se
puede entender como Vuelvo a Heidegger Perdonadme pero cada uno tiene Sus
autores Como una correspondencia Una correspondencia En el sentido de Un
intervalo de llamada Y respuesta Con lo que tiene ese ejercicio Ese gesto
De plantear un no casamiento O acople Exacto y exhaustivo Entre un lado y
otro Estructuralmente lo que habría Es dos lados Marcados por un límite
Siendo que un lado y otro Se situarían como Si queréis disimétricos O al
menos no simétricos Especularmente Pensar y ser El pensar no agota el ser
No todo Lo pensado No todo lo pensado No todo lo pensado ¿Cómo? No todo
lo pensado en cuanto dicho ¿Notáis que nos falta como una pata? O sea
¿Qué es esto? Un pensamiento sin decir qué es Sí Bueno a ver El
carácter de necesario hipotético Es el de la epistemicidad en general
Necesario hipotético Registro de frecuencia empírica Uno de los sentidos
que ya interpreta la G O sea lo uno de lo mismo Lo uno de lo múltiple Y la
espontaneidad autolegislada Como registro de frecuencia empírica Ese es
uno de los sentidos de la G como ley ¿Vale? Esto responde a lo que
decíamos antes Una necesidad hipotética que es un condicional hipotético
Nos quedamos solo en la relación causa-efecto Con el antes y el después
Entre lo condicional y lo condicional Pero sí que es cierto Que esto es un
modo de marcar esa disimetría Entre lo condicional y lo condicional Lo que
pasa es que Es un poco jaleo Ver qué es lo que condiciona a qué Por
ejemplo Heidegger hace este ejercicio En términos de llamada Y la
correspondencia de pensar y ser Pero en términos Que son de una propuesta
Y una pretensión No de leer un poema del siglo VI En ocasiones Es más
bien un proyecto Sí, perdón Lo condicionante sería el ser Sin lugar a
dudas Lo condicionado Es pensar Pero sin caer en términos Dialécticos
También el ser Estaría necesitado El ser Estaría exigido Porque un ser
que no es pensado Ni siquiera es La pata que falta Es el decir Es pensar,
decir Un ser que no es pensado Y que no llega a la presencia Mediante el
decir y la palabra No tiene sentido que ni siquiera sea Lo condicionante
Entonces También de alguna manera Está necesitado Pero esto, bueno Pues
quedaros con algo Pero tampoco lo extrapoléis exactamente A esta relación
Quedaros más bien con un corte Que no agota uno y otro El ser no se agota
en lo pensado Dicho Y la pregunta sería Si Esto tiene que ver con el ser
Si no hay algo así Como un decir trivial Un decir banal Si todo lo que
dice el poema Es Hace referencia a lo aparente como Fama A las apariencias
dignas de crédito A la excelencia virtuosa ¿Se puede permitir en algún
lugar este poema? Ah bueno, pero habla de opiniones, ¿no? Habla de un
camino del mortal Vamos a verlo si llegamos al final del fragmento 8 Cómo
se llega a decir Un modo de establecer nombres Dice Que es propio del
camino del mortal Que ya no es exactamente Bueno Que basándose en la
confusión De ser y no ser Pues precisamente es el camino del parecer de
los mortales Parecería que es un decir Que agotaría el ser Un decir que
no asumiría La no experiencia, el no camino, el no ser Sí, pero
mantengámoslo como pregunta ¿Vale? Sí, claro Sí Sí, sí, sí Sí, da
el despliegue un poquito ¿Se puede pensar? Claro Se puede pensar Lo que
pasa es que cuando lo piensas ya no es no ser Es doxa Y la cuestión es
Doxa no es verdad Pero la contraposición y el reto es pensar La doxa como
doxa A Leceya como a Leceya Con lo que se supone de atender a Leceya Es
decir, no hay algo así como una mera doxa Entiéndeme Esto es algo más
tardío al poema En Platón La posibilidad de pensar algo así como Una
verdad Que sea Una hibridación con doxa Una mera opinión
Independientemente de la verdad Sí, sí Pero bueno, está bien Está bien
el planteamiento Pero siempre No perdáis esa diferencia No toméis como
algo obvio Lo que es doxa Pero también nosotros como gente que se está
formando en filosofía Que es esto de las opiniones Que es esto de que el
registro lingüístico de la opinión Sea el parloteo Sea la chachara Sea
el meramente establecer nombres Sea atender a un registro, digamos,
estructural De una juxtaposición Una crónica Esto ¿qué nos dice? Esto
lo está diciendo el poema Y lo tomamos como algo obvio No sé Sí, aquí
atrás Una pregunta La ECE ¿Cuál ya va a ser la verdad? Y tiene que estar
en ese punto Porque la propiedad está ya en la entidad Pertenece a la
verdad Como alece ya la no verdad Esto hemos de concederlo Pero no obstante
El poema insiste En que el camino de los mortales Del parecer de los
mortales Es un camino de errantes De dicranoi, de bicejalos Es un camino
que es transitable Pero justamente Por pertenecer A la fuerza del hábito
De la mucha experiencia No es un camino del que no haya experiencia No
tiene que ver nada con el camino del no ser Es decir, la no confusión de
Ser y no ser En lo que se basa Doxa Exige asumir El no camino del no ser
Hay una distancia insalvable Entre el no camino del no ser Y la doxa El no
camino del no ser Es lo que aboca la confusión de Doxa Y no solo eso Sino
de que caigamos en el juego Incluso de subsumir alece ya en Doxa ¿Vale? Es
la fuerza de la mucha experiencia Osea, de Doxa Hay una multiplicidad
ilimitada Es una experiencia Que no es la del encaminamiento Del camino de
la verdad Es más bien Una experiencia que podríamos decir nosotros
Vivencial Una experiencia a la cual No llega No accede No es pertinente No
pertenece a Aquello de la indisponibilidad del criterio Y la medida Del
decir pensar La cuestión de la medida siempre Porque la única medida
quizás sea La instancia representativa o subjetiva En nuestros términos
De una mera experiencia vivencial ¿No? No a Facun Sino a Lemmings Por ahí
quizás se podría entender ¿Sí? No, mira La pertenencia de Mortal Osea,
mejor vamos a hacer preguntas solos Estoy haciendo preguntas muy
interesantes No El problema siempre es la totalidad Osea Resistíos y
conteneros siempre Alguien que diga todo Poneos Lo que Teresa llama Bueno,
naturaleza en cierto modo Es el Brotar o surgir espontáneo la fisis
¿Verdad? Esa espontaneidad autolegislada Eso lo llamamos naturaleza Y
está negatito En general los pensadores desde el inicio De un modo muy
fuerte Y con carácter Violento En el devenir de Grecia Esto se va
matizando Y empieza a contraponerse esa noción de naturaleza A algo así
como cultura Pero que no es cultura como la entendemos nosotros La fisis A
lo que voy La naturaleza no es todo No es todo Y mucho menos una unidad
numeral Que contuviera todas las cosas Eso no lo es Tiene otro carácter
Incluso el Arjé se dice plurales modos Pertenece a registros
lingüísticos Pertenece a textos Hay siempre Distancias, intervalos
Topológicamente No hay algo así como una cosa Y si es un científico así
Podemos entender que Que de algún modo Si incluso metemos ahí la cultura
Antropológicamente podría estar Pero no Ser es esta naturaleza Que no es
todo Y no obstante Es aquello a lo cual se destina la filosofía Se destina
a pensar Y se destina a experimentar Porque el pensar De los pensadores del
inicio De los presocráticos Que toca la mitad Esta gente daba leyes a sus
conciudadanos Nos llegan noticias Nos llegan testimonios Tienen una
participación muy viva En sus entornos En las polis Las polis de por sí
Son sistemas Estructurados De un modo Con una peculiar Noción de continuo
Son archipiélagos Había reuniones Y también para litigios Con otros
frentes Pero son sistemas De diferencias articuladas Esto se lo habéis
escuchado decir a Teresa No hay algo así como una totalidad Que englobase
a todos Aunque había tendencias Los atenienses en ciertos momentos
Parecía que intentaban Tenían un espíritu imperialista En cierto modo
Entonces cuando hablamos de ser Como esta naturaleza Estamos pensando En un
ser que se dice Siempre ploles modos Que es capaz de Perdón Cuya clave de
interpretación Es la copertenencia de mortal y inmortal El ser humano Como
mortal Es una de las raíces De ese árbol que brota Como naturaleza O como
presencia fisis En Grecia No se reduce ni siquiera A la copertenencia de
mortal y inmortal Para que sean traducibles De hecho La relación de mortal
e inmortal Como decíamos el otro día Tiene todavía una instancia Que el
poema habla de ella Que es lo que se llama destino O destinación, la moira
Es una instancia Que Tiene carácter digamos De dignidad o de sagrado En el
sentido de algo que se sustrae Se retira constantemente A la misma
presencia Diciéndolo así con una fórmula Eh El ser del mortal Y el ser
del inmortal De los dioses Y de los mortales No es lo mismo Ahí está la
copertenencia de esos estatutos ontológicos Estatutos ontológicos Yo
ahora no os veo un ser así como Lo que sí que es lo mismo Es lo que es
cada uno Y es lo mismo Precisamente porque la moira es una instancia Hago
así Una instancia Garante de la misma diferencia No es una instancia
metafísica O sustantiva ¿Vale? No sé si con esto te respondo El ser
mortal del mortal Es una dimensión del juego Hombre, es la muestra claro
Pero sí Es una de las dimensiones De un paisaje Que no se deja totalizar
Un paisaje que tiene muchos relieves Esto es Grecia Podríamos ¿Cuánto
tiempo quedamos? Estamos en el fragmento 2 No, pero me parece Que con las
preguntas que nos fueron surgiendo Que quizás Podríamos de algún modo
Volver al fragmento Que señalan los caminos Porque la pregunta que te
quería hacer Porque me parece Que los caminos Están condicionando
Condicionando el decir Propio de la diosa Que los caminos son Modos de
decir Y en esos modos de decir Son modos de decir y de pensar Entonces
Porque los propios caminos Si los estamos De algún modo ya pensando Y
poniendo en relación Con lo que nos dicen Otros profesores No deja de
haber Una modalidad Una modalidad ontológica Porque Recién lo separaste
muy bien Cuando decías Aquello que es Y ahí nos quedamos Que para
nosotros es muy raro Ya en el lenguaje metafísico En el que nos movemos a
decir El perro es Necesitamos la categorización del perro Para poder
comprender Mientras que parece que en los griegos Necesitas la palabra Pues
no puedo utilizar otra La palabra ante Vale, diez minutos Bien Vamos a
hablar entonces ¿Os parece bien? ¿Os parece relevante la pregunta? No sé
si es tuya o lo habría dicho alguien Es tuya Sí, puede estar bien Volver
al tema de los caminos quizás Los caminos están siempre En Alemania van a
tocar a eso Sí Vale, el fragmento ocho Es el fragmento donde más se puede
leer La cuestión de la modalidad Modalidad y enología Por favor, nunca
una mera lectura enológica Porque eso lo que se nos cuela Es el esquema
metafísico-dicotómico De lo uno y lo múltiple Siempre andamos en
hibridaciones Lo uno es plural y lo plural es múltiple Y Modalmente
introducimos entonces Lo necesario Lo contingente Lo occidental Y bueno,
nos podemos quedar aquí Y el registro de necesidad hipotética También
estaría ahí Lo necesario es lo indivisible Esto es algo muy, muy de
Aristóteles Que creo que es perfectamente aplicable Al poema de
Parménides No lo llama así necesario Introduce la necesidad Como una
suerte de divinidad Que es aquello que pone el límite Que instaura el
límite No lo instaura Sino que es otra suerte de garante No es una moira,
pero bueno Una suerte de garante de la atadura De aquello que es De que
aquello que es La complejidad de la pluralidad De la densidad de la
presencia De aquello que es No sea una multiplicidad ilimitada Porque digo
y decimos no obstante Que Fragmento 8 dice verdad Ya solo un camino queda
Que es Ahora ya En el camino de la verdad Hay Hay múltiples indicaciones
Sémata Múltiples marcas De ese camino Por cierto, la palabra que se
utiliza En este momento en el que se detiene El poema decir ya Ademorarse
solamente En el camino de la verdad Es mitos Para decir palabra Y ya solo
queda una palabra La palabra del mito al logos Interesantísimo Ya vimos un
poco que no es tan sencillo No es tan sencillo La palabra de la verdad
dicha como mitos Entonces me detengo en ello Y se dan diferentes
indicaciones No pertenece a un registro Lo necesario, ¿verdad? No
pertenece A un registro Temporal Del antes y el después Del nacimiento Y
la generación ¿Sería un tratamiento solamente De cosas? El poema lo
relaciona En torno al exámetro 4 quinto Con Esto nos tiene que llamar
mucho la atención Y es muy raro Con el ahora Dice no es, no será ni fue
Sino que siempre ahora Es una hora indivisible Es una hora con carácter de
eternidad ¿Cómo? Se podría entender como el instante eterno Como un
instante eterno Pero dice ahora Ningún, o sea Es que es muy fácil leerlo
Como en términos monolíticos Dejamos siempre ahora Esto es una eternidad
que no cambia Este tipo de cosas Está henchida de la pluralidad Y henchida
ya de Una variación que no es cambio Ni desplazamiento Sino que acabamos
de venir Y que tiene que ver con Precisamente lo que viene a la presencia
Lo que llega a la presencia a través de la palabra Bueno, un poquito
avanzando Modalmente esto necesario Ya se califica como indivisible Júri
de Airetón O sea, algo que no tiene divisibilidad Y que en ese sentido Es
continuo Esto es algo propio Del poema de Parménides Que en Aristóteles
varía Pero es continuo El sineges Que pertenece, tiene el carácter de un
sinegestal Dice el poema de Parménides Sinegestal es Una forma verbal
infinitivo Media pasiva Es como un tenerse Un mantenerse o contenerse Es un
continuo indivisible Digo que en Aristóteles es diverso Porque al final
del libro Kappa Se diferencia La cuestión del continuo Es una cuestión de
matemáticas Que sí, que toca la filosofía primera Pero bueno Igual que
la física tiene sus asuntos Las cosas matemáticas se ocupan del continuo
De los cortes y las divisiones En el poema de Parménides no Está entre
uno de los siémata del ser Le pertenece a ese camino que es Por ser
necesario Ser indivisible Y a la vez continuo No es perecedero No tiene
nacimiento No tiene preguntas Pues entonces Si lo fuera ¿De dónde
surgiría? Del no ser, imposible Del no ser no puede surgir A ver si lo
tengo por aquí Aclara Pues ni decirse puede Ni pensar que no es Y qué
necesidad lo habría llevado Antes o después El estatuto de esa eternidad
De ese siempre indivisible No es una estaticidad fija Sino tiene el
carácter De una indivisibilidad moral Una necesidad Que sin excluir Lo
plural Más bien se lo agencia Esta noción de agenciamiento Es una
cuestión Que no está en el poema Pero que en Aristóteles se puede
rastrear Lo que marca es Una referencialidad Un modo referencial
asimétrico Es decir Lo necesario no hace referencia A las cosas
contingentes ¿Se entiende? Sino que son estas Por la vía del deseo La
vía del deseo Qué modo de hacer referencia A lo necesario Pero es que
esto necesario Indivisible, inseparable Continuo, no obstante No es una
entidad sustantiva Aristóteles lo llama acción Excelente, acabada Que da
lugar a comunidad Permite el agenciamiento de lo contingente El poema de
Parménides A esta altura no habla de lo contingente Y mucho menos del
occidental Los sématas son ya siempre Sémata del ser Por ejemplo
Plenamente Es algo que efectivamente Por ser necesario No tiene falta No es
que no tenga ausencia Pero es que lo que está Analizando la presencia de
este ser Es un continuo El fragmento 4 que nos hemos saltado Precisamente
lo que dice A propósito del noem Es que el noem Lo inteligido por el noem
Lo contemplado por el noem Lo pensado por el noem Exige esa presencia Que
una ausencia Firmemente se presente Es decir Que lo que se presenta al noem
Es algo indivisible Cuando digo indivisible Es que tiene carácter de
acontecer Y cuando digo acontecer Me refiero a que es el modo
Parablimáticamente hermenéutica En que sale a escena O se pone en obra La
verdad en la obra de arte Esto del El acontecer de la verdad En la obra de
arte Se ha hablado un poquito Bueno Quedémonos entonces Pero no por ello
plana Sino estriada Estriada me refiero Como si fueran pliegues En un
paisaje rugoso Pliegues que tienen por tanto Intervalos de presencia y
ausencia Inseparables Por eso indivisibles En cuanto pertenecen además A
un mismo decir Y no confundibles entre sí Esto significa que Es
completamente Es plenamente Que nada le falta Pero no porque no haya un
fuera Aquel dentro Entenderme que en verdad eso es todo En verdad es todo O
sea, no pertenece ni siquiera A un dentro y a un fuera Todo dentro y fuera
Sería una distinción De carácter ya óntico-cósico Que sería
contingente Hay algo al margen Hay algo aparte de este ser Necesario Con
todos estos rasgos Bueno, pues Esto es una pregunta traicionera Esto es una
pregunta que ya nos invita A pensar en términos de Doxa ¿Vale? Lo que
está claro es que el no-ser No es un afuera A un dentro que fuera el ser
Lo entendéis Esto sería ya estar en Doxa Sería cosificar Ontificar el no
camino del no-ser A partir del exámetro 22 Entonces no es divisible Es
todo lo mismo Vuelve esta noción de lo mismo Se dice con otra palabra Con
homógeno, con tautó Pero vuelve El rasgo de este continuo indivisible Que
es el ser Como rasgo del camino que es Que sigue a la verdad Es
precisamente Que no tiene un más Ni un menos El límite al que pertenece
No responde a una delimitación cuantitativa De un más ni un menos Ni
allí más Lo que le impediría ser continuo Tenerse a sí mismo, sine
gestai Ni en modo alguno menos Sino que es todo lleno de ser E insiste Por
eso es todo continuo Sine gesta nestin Pues dice Ser toca hacer No hay un
afuera Aquello que hay El modo estriado de entender Este continuo como un
pliegue Es un tocar Vuelvo un poco a la distinción de Aristóteles Del
final del libro Kappa En el cual El límite de lo que toca es lo mismo No
se trata de una contiguidad Un pequeño paréntesis En esa aclaración Una
cosa es ser contiguo Estar contiguo Si alguna vez habéis compartido piso
con alguien Pues vuestra habitación está contigua En apartamento Y otra
cosa es Que haya un continuo La continuidad exige No la juxtaposición De
dos delimitaciones Ten content Una junto a otra Sino más bien que el
límite de las unidades en juego Sean lo mismo Pero que no en eso se
reduzca Algo así, se aplane Se homogenice uno y otro Esto es necesario
Indivisible Lo llama continuo Y es un tenerse, un contenerse Un cierto
retenerse Que tiene en allí lugar Ni siquiera que lo componen, ¿verdad?
Porque es que no tiene partes Que sea indivisible Significa que no tiene
partes Que no está sujeto a ningún proceso De composición y
descomposición Pero no por eso que sea algo Que no está sujeto al cambio
No tiene más y menos Sino que con este carácter Decía de acontecer El
acontecer de la obra de arte O se da o no se da La necesidad Que le
corresponde en último término A un registro De necesidad hipotética Bien
leído Incluso el mismo Darse o no darse Esto no lo dice el poema de este
modo Sino que es un poco el mismo Llegamos a la lectura continua De todo el
poema de una manera crítica Lleva ello No tiene más y menos Sino que se
da o no se da Ese continuo En la lectura del poema Es que vimos que Ni la
diosa aparecía Hasta había avanzado el camino del mortal Ni una vez toma
la palabra la diosa Ni siquiera introduce la cuestión De una unidad Que
pudiera ser leída como un todo continuo Hasta el fragmento 8 El poema se
demora Y singulariza cada detalle de lo dicho Volvemos a eso Y no hay un
detalle dicho por el poema Que tenga más peso que el otro Los sémata
incluso son plurales Incluso este continuo Indivisible Necesario Se da o no
se da Podría no darse Y entonces Bueno pues parecería que dice el poema
Muy muy al final Cuando ya se agotan todas las vías Del camino que es Del
camino de la verdad Que lo que quedaría es aquel Establecer o poner nombre
De las meras opiniones De los mortales Poner nombres No como una
clasificación Que utiliza algo así como nombre Sin otro tipo de
tipologías Gramaticales o lingüísticas Sino como La mera juxtaposición
De elementos De un tanto como Basado al cabo en Bueno pues La mera
Confusión de ser Y no ser Hasta aquí yo llegaría más o menos Sí
¿Alguna pregunta más? Igual tenemos todavía dos minutos No sé ¿Os han
servido estas sesiones? ¿Os han venido bien? Va a ser interesante el
contraste Con cosas de Teresa Y bueno Creo que es una perspectiva Que
espero Me encantaría Los puede enriquecer No obstante las sesiones están
grabadas Hemos dicho muchas cosas Vuestras preguntas han sido muy útiles
Os lo agradezco un montón Y bueno podéis volver a las grabaciones Sí Si
tenéis alguna duda Muy puntual de algo que he dicho Voy a poner mi correo
Y me escribís o me decís algo ¿Vale? No Sí Teresa va a continuar Una
última cosa, perdón Hemos quedado en que va a continuar Con la Desde
Parménides Desde el poema Ya saben más o menos lo que hemos hablado Más
o menos no lo saben Desde ahí va a leer a Genófanes Que yo hice alguna
mención en el último día Y a Zenón ¿Vale? Es de escuela La escuela
heleática Que yo pues he dejado un poquito helado A propósito Sabiendo
que ella es una línea hermenéutica Desde Gadamer Que él lee muy bien
¿Vale? Y bueno ¿Vale? Sí ¿Vale? El asalto y el mago Sí ¿Vale? La
confunda no necesitaría más No, para nada Está bien Me ha quedado
trabajo Pero lo quería hacer Sí Gracias Para vosotros Ya como hoy Está
alegría Gracias ¿Es JL Data? Sí, JL Data La 8 Tiene más años que yo
Pero no pusiste esa de la 4 JL ¡Gracias por ver el vídeo!