de esta asignatura tan breve tan sencilla y tan liosa a veces ¿lo habéis
mirado algo? ¿sí? ¿y bien? vale, pues guay si lo habéis mirado y bien
no tengo nada más que decir porque no tiene mayor dificultad vale, además
hoy vamos a ver algunos temas que son relativamente breves y que son
además relativamente desintimados, ¿de acuerdo? ¿el nervio? vale, guay
venga, aparentemente no ha pasado nada vale, venga entonces, el tema 6,
teoría de la norma jurídica, os acordáis el ejemplo que os pongo
siempre, ¿no? la metáfora esta vez ¿qué estamos haciendo? estamos
cogiendo el derecho, lo hemos tirado al suelo y estamos analizando todos
los cachitos lo que tiene dentro y tal entonces, evidentemente uno de los
elementos configuradores básicos del derecho es la norma, ¿no? la norma
jurídica vamos a ver qué es la norma jurídica, vamos a ver cuál es su
naturaleza etcétera, etcétera primero prácticamente lo mismo que decimos
en todos los temas cada vez que venimos a hablar de un concepto nuevo
decimos, oye, es que es muy difícil establecer la definición de este
concepto, ¿por qué? ¿por qué? Porque hay polisemia, porque hay
distintas teorías, etcétera, etcétera. Aquí, para hablar de la
naturaleza, de la norma jurídica, lo que vamos a hacer es hablar de las
teorías. O fundamentalmente de dos corrientes teóricas, no de las
teorías, sino de dos corrientes teóricas que nos hablan de las mismas.
¿Qué es una norma jurídica? ¿Cuál es la naturaleza de la norma
jurídica? Tendremos, insisto, dos corrientes teóricas. Las tesis
imperativistas y las tesis antiimperativistas. Muy sencillito, para las
tesis imperativistas la norma jurídica es una orden, es un mandato o un
imperativo que procede de una autoridad legitimada, que ordena
imperativamente a nosotros y que además tiene una amenaza de sanción. Es
decir, uno... Una autoridad que puede, establece una norma que manda, que
nos manda a nosotros en este caso y establece que si no cumplimos esa norma
que manda, nos va a castigar. ¿Vale? Esas son las tesis imperativistas.
Tesis imperativistas que son muy sencillitas de comprender, pero que tienen
dos problemas. Primera, tenemos normas jurídicas insanciantes. no, es más
tenemos normas jurídicas que no solo no sancionan sino que en ocasiones
premian y en segundo lugar es que el derecho no es únicamente sancionador
hemos visto que el derecho también dirige que el derecho también modifica
que el derecho también distribuye no es únicamente sancionador por lo
tanto esta teoría o estas tesis imperativistas se quedan cojas como
corriente teórica contraria las tesis antiimperativistas o básicamente
¿qué es lo que vamos a ver nosotros? las tesis de Kelsen a Kelsen le
hemos citado un montón de veces ya no le sabemos ¿qué nos dice Kelsen?
nos dice, mira, es que de manera general las tesis antiimperativistas nos
dicen nos debemos fijar en aspectos formales para definir las normas y no
en su imperatividad ¿vale? ¿y qué nos dice Kelsen? esto me lo podéis
copiar pero quiero que me lo escuchéis también nos dice Kelsen no podemos
hacer descansar las normas en la sanción porque la sanción vive en el
mundo del ser Y las normas en el mundo del deber ser. Vale, y ahora os lo
explico. Deber ser se escribe así, con un guión. ¿Para qué es el que es
una norma? ¿Para qué es el? Una norma no es un mandato imperativo, sino
que es una sugerencia sobre cómo debe de ser. ¿Vale? Entonces, el mundo
de las normas, el mundo del deber ser es un mundo distinto del mundo de las
sanciones, que es el mundo del ser. El mundo de las sanciones es un mundo
palpable. El mundo de las normas es el mundo del deber ser, es un mundo
etéreo, es un mundo ideal. ¿Sí? ¿Lo vemos? Vale. O, dicho de otra
forma, para los imperativistas, el derecho es un mandato y el derecho es un
mandato el derecho manda y para los antiimperativistas el derecho es un
medio para conseguir fines. ¿Vale? Un medio para conseguir fines. Muy
bien. Los caracteres de esta norma jurídica. ¿Cuándo una norma puede ser
jurídica? Aquí vamos a caer un poquitín en perogrulladas en ocasiones.
Cinco caracteres. Cinco características de la norma jurídica. La primera,
es la jurídica. Juridicidad. Las normas jurídicas forman parte del
ordenamiento jurídico. Segunda característica, generalidad. Las normas
jurídicas vinculan a todos o a una parte de las personas. Las normas
jurídicas vinculan a todos nosotros o a los conductores de vehículos
pesados o no sé qué. Pero no vinculan desde un punto de vista individual.
Generalidad. ¿Vale? Tercer lugar, las normas jurídicas tienen un criterio
de abstracción. Crean tipos. No caen en la casuística. ¿Vale? Esto lo
entendéis, ¿no? No caemos en la casuística. No es una descripción de
todas las posibilidades. Creamos un tipo al cual adaptamos o dentro del
cual, dentro de cuya descripción se adaptan las realidades. ¿Vale?
Decíamos, pero grulladas. Dijimos la primera, las normas jurídicas son
jurídicas. Segunda, pero grulladas, las normas jurídicas son normas.
¿Vale? Normatividad. ¿Qué es una norma? Aquello que nos dice algo que
debería hacerse. Y por último, las normas jurídicas, para que sean
jurídicas, tienen que ser válidas desde un punto de vista formal y desde
un punto de vista material. Una norma jurídica es válida desde el punto
de vista formal cuando ha sido creada, ordenada y promulgada por los
órganos, por órganos autorizados para ello y siguiendo los criterios y
los esquemas previstos para ello. Y desde el punto de vista material,
exactamente lo mismo pero con el contenido. Una norma jurídica será
válida desde el punto de vista material cuando su contenido sea coherente
con aquello de lo que puede tratar esa norma jurídica. O dicho de otra
forma, que una ley normal, una ley ordinaria, no se meta en reservas de ley
orgánica. ¿Vale? ¡Bien! Y vamos terminando con este tema que ya veis que
es muy sencillito, ¿eh? Lo veis. Estructura de la norma jurídica.
Seguimos otra vez a Kelsen, aquí, ¿vale? Veis que la norma jurídica,
Kelsen la divide en tres cosas, en tres momentos. Solamente con los nombres
nos hacemos una idea perfectamente de lo que estamos hablando. Supuesto
jurídico debe ser y consecuencia jurídica, ¿vale? El supuesto jurídico
que es la hipótesis de situación cuyo cumplimiento o incumplimiento
desencadena el proceso jurídico. Un supuesto jurídico puede ser cuatro
cosas, ¿sí? ¿No? ¿Qué pasó? Cuatro, cuatro cosas. Un supuesto
jurídico puede ser... Puede ser cuatro cosas. Primera, puede ser un hecho
jurídico, ¿vale? Un hecho jurídico que es, por ejemplo, nacer o morirse.
En segundo lugar, puede ser un acto jurídico libre. ¿Un acto jurídico
qué es? Libre, comprarle un café. Puede ser un acto jurídico obligado,
detenernos en un semáforo en rojo. Y puede ser, por último, en cuarto
lugar, una situación jurídica. Una situación jurídica es aquella que
genera consecuencias permanentes. Por ejemplo, la condición de
parlamentario que genera la consecuencia permanente de que tus actos
jurídicos, tus apreciaciones jurídicas, sean vistos por el Tribunal
Supremo. O, aquí adelante, del Parlamento de Cantabria, lo mismo pero con
el Tribunal Superior de Justicia de Cantabria. Eso es un supuesto
jurídico. ¿Concurre cualquiera de estas cuatro situaciones? Y tenemos el
supuesto jurídico. Pasamos al siguiente punto, al conector, al deberse.
¿Vale? Básicamente, ¿esto qué es? La plasmación de que las
consecuencias jurídicas se desencadenarán únicamente porque está así
establecido en el ordenamiento. Kelsen, cada vez que veamos a Kelsen, que
aparece por ahí... Es un tío cuadriculado, de mentalidad cuadriculada. Es
un cabeza cuadrada. Es un tío ordenado. Entonces para él lo más grande
es el ordenamiento. El ordenamiento, el ordenamiento, el ordenamiento.
Cualquier cosa que pase es por el ordenamiento. El ordenamiento es
perfecto, el ordenamiento es inatacable, el ordenamiento es, es y es.
¿Vale? Entonces nos dice que es para hacerle conector entre el hecho
jurídico y la consecuencia jurídica necesitamos el deber ser. El deber
ser es un conector a nivel incluso lingüístico, pero que sirve como
garantía. Como garantía de que la consecuencia única y exclusivamente
aparece por estar vinculada al ordenamiento jurídico. O dicho de otra
forma. De esta forma, tenemos un supuesto jurídico, si alguien nace debe
de ser, consecuencia jurídica, potencialmente susceptible de heredad.
¿Vale? Y por último, la consecuencia jurídica. Los efectos derivados de
ese deber ser. El verbo que va después o la expresión lingüística que
va después. Después del deber ser. consecuencia jurídica que no
necesariamente tiene que ser sancionada. Ya lo vimos antes. Si estamos
siguiendo el esquema de la norma jurídica de Kelsen, tendremos que seguir
forzosamente una idea antiimperativista. ¿No? Y es que, de hecho, no
forzosamente debe ser una sanción. Hemos puesto un ejemplo. Si alguien
nace es susceptible, debe ser susceptible de heredar. No únicamente
sancionable. ¿Vale? ¿Veis que rápido, no? ¿Alguna duda sobre esto?
Vale. Tenemos un montón de normas jurídicas y ¿qué hacemos? Ordenarlas,
organizarlas, unirlas todas. Construir de muchas una. Construir de muchas
normas jurídicas un ordenamiento jurídico. El derecho está integrado por
normas que se deben organizar. Por normas que son muy numerosas y que son
muy distintas entre sí. Por normas que son muy numerosas, muy distintas
entre sí, pero que además no son independientes entre sí, sino que
aparecen interconectadas. ¿Vale? De tal manera que ordenamiento jurídico
será conjunto de normas, ¿vale? principios instituciones y relaciones
jurídicas en el siglo 19 hubiéramos dicho que ordenamiento jurídico es
únicamente el principio de normas hubiéramos ido al positivismo estricto
hoy en día consideramos ordenamiento jurídico a todo normas instituciones
relaciones todo lo que tenga relación con el derecho y consideramos que
este ordenamiento jurídico tiene como veis hay carácter sistemático vale
fijaos es habitual hablar o leer alrededor de la unidad del ordenamiento
jurídico del término unidad vale sin embargo no tenemos que hablar de
unidad sino el sistema cuando nosotros hablamos de unidad del ordenamiento
jurídico los seguidores de esa unidad del ordenamiento jurídico hacen
descansar esa idea en un principio de jerarquía dicho de otra forma para
quienes hablan de la unidad el ordenamiento jurídico lo que une el
ordenamiento jurídico es una norma suprema una norma que está aquí
arriba y que organiza facultad estructura y administra todas las normas que
derivan de ella que van a ser todas Esa norma suprema es la que faculta y
prescribe la creación de otras normas, que a su vez facultan y prescriben
la creación de otras normas. Es una pirámide normativa. ¿Qué es lo que
ocurre? Que esta idea, que también deriva directamente de Kelsen, tiene un
problema. Si decimos que lo que unifica el ordenamiento jurídico es la
norma suprema, y si decimos que las normas inferiores vienen argumentadas y
vienen con el marchamo de calidad de la norma superior, ¿qué argumenta y
qué unifica la norma superior? En nuestro caso, la Constitución. ¿Vale?
Entonces, Kelsen, para explicar esto, se saca de la manga una butana.
¿Vale? Una butana. Dice, no, no. Es que la Constitución viene argumentada
por una norma superior, que es la llamada norma suprema, con S mayúscula.
Y le dijo, esto se le ocurriría un día tomando un café, ¿no?, con un
amigo. Y le dijo el amigo, vale, Hans, pero si tenemos problemas...
diciendo que qué argumenta a la norma que está en la cima de la
pirámide, Hans, colega, no me sirve de nada que me pongas que esa norma
viene argumentada por otra norma que está encima. Porque entonces a esa
norma que está encima, ¿qué le argumenta? ¿Entendéis la jugada? Y
entonces Hans Kelsen, que era muy cuco, dice, no, no, es que esta norma que
pongo por encima de la Constitución es una norma hipotética, entonces no
necesita... No necesita plasmación. ¿Vale? Bueno, no nos vale. No nos
vale, es una idea un poquitín porosa en ese sentido. Entonces, yo prefiero
hablar más que de unidad del ordenamiento jurídico, de sistema, carácter
sistemático del ordenamiento jurídico. No es tanto una unidad como un
sistema. ¿Cuál es la diferencia? Que un sistema está interconectado.
Cada elemento depende y ejerce influencia sobre todos los demás. ¿Vale?
Claro, tanto la idea de unidad como la idea de sistema predisponen a pensar
sobre una totalidad. ¿No? Eviten esos problemas. Si nosotros pensamos que
el sistema jurídico, o mejor dicho, que el ordenamiento jurídico es un
sistema jurídico, tiene un carácter de unidad o tiene un carácter
sistemático eso evita problemas bueno en la teoría si en la práctica no
en la teoría nos dice no al ordenamiento jurídico es autosuficiente es
acojonante resuelve todos los problemas y no tiene antinomias vale en la
práctica que vemos que el ordenamiento jurídico tiene antinomias
antinomias que hay leyes que se llevan a contraer las unas a las otras el
ordenamiento jurídico tiene lagunas el ordenamiento jurídico no puede
responder a todo aunque responda a todo vamos a ver bajo qué bajo qué
criterios el ordenamiento jurídico no tiene esa perfección que la teoría
parece apuntarle vale y sin embargo los juristas hablamos de la plenitud
del ordenamiento jurídico oye como podemos cómo podemos hablar de
plenitud del plenitud del ordenamiento jurídico si nos has dicho que hay
lagunas si nos has dicho que hay antinomias vale en primer lugar con
respecto a las lagunas el ordenamiento jurídico resuelve siempre si yo le
hago una pregunta al ordenamiento jurídico el ordenamiento jurídico
resuelve siempre si el ordenamiento jurídico tiene siempre base para
resolver no hay normas sobre todo no Entonces tendremos lagunas. Ojo, antes
de decir que tenemos lagunas, podemos recurrir a todos los grados de
resolución que nos plantea el ordenamiento jurídico. ¿Me vais siguiendo?
Sí, ¿no? Vale. Todos los métodos de integración jurídica. El primero,
tendremos que acudir a las fuentes del derecho que aparecen en el 1.1 del
Código Civil. Fuentes del derecho del 1.1 del Código Civil, ¿cuáles
son? La ley, la costumbre y los principios generales del derecho. Después
acudiremos a la jurisprudencia. Después recurriremos al recurso de
analogía. Y por último recurriremos a la equidad. Abrimos paréntesis.
Bueno, vosotras sois futuras criminólogas. Pero bueno, os lo digo igual.
Yo tenía un profesor que decía que el mundo del derecho práctico, del
cual no tengo ni puta idea porque todavía no he ejercido, consistía en
dos cosas. Buscar analogías con cosas que ya se resolvieron y buscar
incoherencias en los planteamientos legales o en los planteamientos de la
otra parte. ¿Vale? Eso lo dejamos. Le hacemos un pequeño meaje al
profesor que sigue vivo. No te queda muy poquito ya. A luz de... Qué mal
verá. Vale. Entonces decimos... Seguimos con esto. Nosotros tenemos el
código civil, el 1.1, tal, tal, tal, vamos haciendo cosas, pero sigue
habiendo lagunas, aun después de pasar por todas esas cribas, sigue
habiendo lagunas. ¿Vale? Al código, al derecho le hacemos una pregunta y
el derecho no tiene con qué respondernos a veces. Y entonces vamos a tener
dos mecanismos de colmar. A resolver las lagunas jurídicas se les llama
colmar. ¿Vale? Colmar las lagunas jurídicas. Dos mecanismos. ¿Vale? Lo
veis aquí. Heterointegración y autointegración. Heterointegración y
autointegración. Por integración entendemos colmar la laguna jurídica
trayendo algo que no es exactamente del ordenamiento. Heterointegración.
Cuando el ordenamiento jurídico colma las lagunas jurídicas recurriendo a
algo de fuera. ¿Vale? Hetero, otro. Heterointegración impropia. Cuando se
recurre algo dentro del mismo ordenamiento jurídico. Pero en un lugar
distinto en el cual nos encontramos. O dicho de otra forma, cuando
recurrimos a la costumbre o a la equidad. Heterointegración propia, cuando
vamos realmente fuera del ordenamiento jurídico, cuando vamos a otro
ordenamiento, cuando un vacío en el ordenamiento español lo resolvemos
recurriendo a algo que aparece en los presupuestos del ordenamiento
europeo, por ejemplo. ¿Vale? Eso es la heterointegración. Y la
autointegración es cuando nosotros encontramos la respuesta en el propio
ordenamiento. Auto en el propio ordenamiento. ¿Vale? Dos recursos. La
analogía y la interpretación extensiva. El segundo no merece mayor
explicación, ¿no? Interpretamos extensivamente la ley, interpretamos
extensivamente la norma, la excepción o lo que sea. El segundo, la
analogía. Buscamos un supuesto similar pero no idéntico dentro del mismo
ordenamiento jurídico. ¿Vale? Imaginaos que no sabemos cómo actuar en un
caso de epidemia, bueno, epidemia no, de, yo qué sé, de... De permisos
administrativos y medioambientales para hacer una piscifactoría de truchas
arcoíris. Buscamos la analogía con truchas comunes. O con salmones, no
sé qué será más parecido. Bueno, nos hacemos una idea. La analogía no
puede aparecer nunca. O sea, está prohibida. Tanto en el derecho penal
como en normas que sean prohibitivas y sancionadoras. ¿Vale? Está
prohibida en el derecho penal en contra del riesgo de interés. ¿Vale?
Esto es la forma de resolver el ordenamiento jurídico. Hemos dicho el
ordenamiento jurídico, la unidad jurídica. Parece que el ordenamiento
puede con todo y es completo y no tiene... Es autosuficiente y hemos
dicho... No solamente no es completo porque tiene lagunas, sino que además
va a contener antinomias. Va a ser incoherente. ¿Vale? El ordenamiento
jurídico no es coherente. Tenemos un montón de normas que dicen lo
contrario que otras normas. Normalmente con otras palabras mucho más
complicadas. Pero es así. Existen antinomias. Antinomias. No vamos a... a
elucubrar sobre su existencia. Existen, las hay. Entonces, ¿qué es lo que
debemos saber de primeras? ¿Cómo identificar la auténtica antinomia? Las
auténticas antinomias aparecen cuando constan en normas del mismo
ordenamiento jurídico y en normas que tienen una misma aplicación
personal, espacial y temporal. ¿Vale? Va de suyo esto. Para superar esta
antinomia, nosotros lo que podemos hacer es seguir una serie de criterios.
De criterios que acaban creando, no son brocardos porque no son latinos,
pero acaban creando frases de estas típicas del mundo del derecho que a
todo el mundo le salen de forma automática. ¿Por qué? Porque para
solucionar estas antinomias, nosotros nos vamos a fiar de criterios. Vamos
a descansar en tres criterios. En el cronológico, en el jerárquico y en
el de la especialidad. O dicho de otra forma, las frases estas que os digo.
Ley posterior, deroga anterior, Ley superior deroga la inferior, ley
especial deroga la general. La especial siempre deroga la general. Aplicad
la lógica. ¿Vale? Posterior, anterior, claro. Superior, inferior, claro.
La especial, la general. ¿Para qué haríamos una especial si no derogara
la general? ¿No? Nos valdría con la otra. Dale la vuelta, no tiene
sentido. Entonces, claro, puede suceder que estos criterios choquen entre
sí. ¿No? Cuando chocan entre sí, ¿qué se impone siempre? La
jerarquía. Otra vez, cuando os pongan una pregunta de esto en el examen,
pensando, ¿qué se va a imponer siempre? La jerarquía. No puede haber
nada que vaya en contra de una ley orgánica. ¿No? Siempre la jerarquía.
Y luego. Luego, entre cronología y especialidad. Exactamente. ¿Qué se
impone? Especialidad. ¿Qué será más importante? ¿Una ley que sea más
moderna o una ley que sea específicamente de las truchas arcoíris?
Aplicad la lógica. No tenéis ni que memorizarlo. Esto, bueno, es que os
iba a decir que os va a aparecer un montón de veces en la carrera, pero a
lo mejor no, y con un poco de suerte no. Bueno. Lo de ley superior deroga
la inferior. La inferior, posterior. Deroga la anterior, especial deroga
general. Lo vais a oír un montón de veces en vuestro ejercicio, ¿vale? Y
luego, entre cronología y especialidad, prima la especialidad, salvo que
la posterior cronológicamente sea jerárquicamente superior, ¿vale? ¿Por
qué? Porque jerarquía siempre gana. Jerarquía siempre gana. Ley
orgánica gana. ¿Vale? ¿Sí? Vamos avanzando un poco rápido, pero porque
es sencillito, ¿no? Yo creo. Guay. Vale, pues venga, otro tema. Tema 8.
Aplicación e interpretación del derecho. ¿Vale? De primeras, vamos a ver
dos cosas en este tema, o vamos a ver la misma. Seguramente veamos la
misma. Aplicar el derecho e interpretarlo es lo mismo. ¿Vale? Es más,
veremos después... ...cómo crear el derecho y aplicarlo también va a ser
lo mismo. ¿Vale? Aplicación del derecho. Evidentemente, el derecho tiene
que aplicarse. El derecho no puede existir en un mundo al margen y en un
mundo meramente teórico. El derecho es una ciencia evidentemente
práctica. Tiene que aplicarse. Y vamos a tener diferentes tipos de
aplicación del derecho. Lo veis ahí, no tiene mayor complicación.
Aplicación voluntaria, administrativa y judicial. La que viene dada por
los tribunales. La administrativa es aquella que viene dada por los
órganos y las formaciones del Estado. Y la aplicación voluntaria, la que
hacemos nosotros, escogiendo tomar un café o no tomarlo, pagarlo o no
pagarlo. ¿Vale? Bien. Veis aquí, fundamento de la separación entre
creación y aplicación del derecho. Acabo de decir que... La separación
no existe. Sí que tiene una base histórica, esta separación. ¿Por qué?
Cuando hablamos de creación y aplicación del derecho, en la actualidad no
tenemos ningún problema, ¿no? Estamos en un Estado constitucional de
derecho y entendemos que la aplicación del derecho, por ejemplo, una
aplicación que hacen los tribunales, tiene forzosamente que seguir los
criterios constitucionales. O dicho de otra forma, cuando un tribunal
aplica derecho... Para dictar una sentencia, está creando derecho. En
tanto en cuanto no solamente está siguiendo lo escrito en la ley, sino que
está interpretando lo escrito en la ley a partir... de los criterios
constitucionales, de los principios constitucionales, ¿vale? Esto va de
suyo, ni siquiera se tiene en cuenta porque la mayoría de las veces ya os
digo que va completamente automático. ¿Qué es lo que pasa? En el pasado,
en el siglo XIX, en el nacimiento del Estado liberal, creación y
aplicación del derecho eran cosas que estaban radicalmente separadas y
eran cosas que estaban radicalmente separadas por una sencilla razón
porque veníamos del Estado absoluto, veníamos del antiguo régimen,
¿vale? Entonces, un momento en el cual lo que no teníamos era ningún
tipo de seguridad jurídica, o sea, creo que es lo que os he contado tantas
veces en la otra clase, ¿no? Entonces, nosotros cuando establecemos los
cambios jurídicos, cuando establecemos los cambios normativos, nosotros
somos revolucionarios liberales, cuando establecemos un nuevo ordenamiento
jurídico, lo que le decimos al juez es, colega, limítate a aplicarlo. No
tienes un movimiento, no tienes nada, no puedes hacer interpretación. No
nos podemos arriesgar a, ya qué sé, a julio de 1890, a que un juez del
antiguo régimen nos aplique las nuevas leyes de la Revolución Francesa y
las interprete. ¿Vale? Entonces, en el siglo XIX hay una... ¿Vale? Hay
una separación total y absoluta. ¿Qué se busca? Se busca la no
arbitrariedad de los jueces. Se busca, por derivación, una plasmación
directa del positivismo de la ley al juzgado o a la calle o como queráis
verlo. ¿Vale? ¿Qué es lo que pasa? Que, como os digo, en la actualidad
eso no existe. Necesitamos una interpretación que sea paralela a la
aplicación del derecho. Aplicación del derecho. Fijaos, evolución
histórica. Podemos contar la escuela de la exégesis. La escuela de la
exégesis yo creo que ya os habléis sobre ella. La escuela de la exégesis
es el movimiento que busca transformar el derecho en una pura ley de la
física. El movimiento que busca transformar el derecho en algo similar a
la ley de la física. O dicho de otra forma, la escuela de la exégesis nos
dice no, no, colega, es que el derecho tiene que ser como las matemáticas.
Las matemáticas nos dicen si a doble sumo dos me dan cuatro. Entonces el
derecho nos debe decir si A hace B entonces debe ser B. Eso nos dice la
escuela de la exégesis. Hasta tal punto que los grandes seguidores de la
escuela de la exégesis se limitan a leer los códigos. Vienen a clase y se
ponen a leer el código y te van explicando el código. No te van
explicando el derecho. Porque lo que importa es el positivismo estricto.
Insisto, eso tiene lógica en el siglo XIX. Porque venimos de donde
venimos. ¿Vale? Pero pronto se ve que es insuficiente. Es inútil, por
ejemplo, para aplicar cambios para reflejar el dinamismo de una sociedad.
De ahí que en la actualidad, con el paso del tiempo, se haya atendido a
una ponderación de principios y valores que no son principios y valores
abstractos, sino que son principios y valores que deben estar contenidos en
la Constitución. ¿Vale? Actualmente, en el Estado Constitucional de
Derecho, las motivaciones judiciales tienen que venir motivadas, valga la
redundancia, por principios y valores contenidos en la Constitución.
Entonces, ¿cómo motivamos las resoluciones jurídicas, una sentencia en
estos tres periodos? En la exégesis, coño, no hace falta motivar. ¿No?
Decimos, mira, es que el Código Civil dice que si me robas un enjambre de
abejas, me tienes que devolver el enjambre de abejas y un 30% de su precio
estimado. Ya está. ¿Vale? Tú no puedes decir nada. No hay motivación.
Después, se considera en un momento posterior que la decisión jurídica
debe estar justificada. Justificada. ¿Vale? Justificada de dos formas.
Primera, estableciendo, explicando y explicitando aquellos procesos que
conducen a formular una premisa. Es decir, los mecanismos jurídicos a
partir de los cuales formulamos una premisa. Formulamos una sentencia.
Jurídicamente, ¿por qué llegamos a esta sentencia? ¿Sí? Y en segundo
lugar, debemos justificar el procedimiento a partir del cual establecemos
esa premisa. ¿Vale? A partir del cual establecemos esa premisa. Que una
conclusión esté... Justificada significa que está conectada desde el
principio hasta el final. Una conclusión justificada sigue una lógica
deductiva, ¿vale? Como la dice el lojo. Vale. Claro, si nosotros
entendemos que hoy estamos alejados de la escuela de la exégesis, si
nosotros entendemos que hoy no solamente tenemos que leer el libro, sino
que tenemos que interpretarlo, ¿vale? Nosotros, los intérpretes del
derecho que somos, todos, tendremos que entender la importancia de la
interpretación del derecho. Interpretación nosotros lo entendemos como
proceso de atribuir significado a enunciados jurídicos, ¿vale? La norma
siempre va a ser resultado de una interpretación, en ese sentido.
Entonces, diferentes teorías al respecto. Tendremos una primera teoría
que es la racionalista. Nos dice, la interpretación del derecho es
reconocer o descubrir, un dato ya contenido en la norma, ¿vale? Y en
segundo lugar tendremos las teorías, no es una sola escéptica. Aquellas
que nos dicen que además de la razón del intérprete, a la hora de
interpretar tendremos que tener en cuenta elementos externos, ¿vale? Es
decir, las racionalistas nos dicen, tenemos que saber qué piensa el
intérprete. El creador, ¿vale? Las escépticas nos dicen, no solamente
tenemos que saber qué piensa el creador, sino que tendremos que tener en
cuenta elementos externos. No solamente qué está pensando, sino qué
está ocurriendo cuando le está pensando eso, ¿vale? Y luego tenemos,
evidentemente, una unión de ambas, que son las teorías eclécticas que
nos dicen a veces hacemos una cosa y a veces hacemos otra, ¿vale? Para que
os hagáis un poco más de información, para que os hagáis una idea, el
caso más extremo de escepticismo jurídico es un autor que se llama Ross,
no sé si es Ross, ¿vale? Ross nos dice que en un sentido extremo el
intérprete únicamente debe contar con la letra de la norma de forma muy
superficial. y como un eje a partir del cual ir estableciendo conclusiones,
silogismos, razonamientos de carácter social o político. Es decir, Ross
nos dice, coge la norma, pero solamente en lo estrictamente necesario.
¿Vale? ¿Estamos viendo? Vale, entonces, diferentes clases de
interpretación. Yo creo que no nos va a dar tiempo a acabarlo, pero bueno,
vamos... Por el sujeto, distinguimos entre interpretación doctrinal, que
es la que se hace en las universidades, interpretación pública, que es la
que se hace bien por parte de los jueces o bien por parte del legislador.
En segundo lugar, por el método de interpretación. Tendremos
interpretación o método de interpretación. Declarativos, los que buscan
descifrar las palabras. Interpretación gramatical, aquel que te dice lo
que es la usucapión. ¿No? ¿Qué quiere decir este señor al introducir
usucapión en una ley del siglo, del año 2022? ¿Vale? Lo que os digo,
tendentes por el método, tendentes a interpretación literal y en otro
caso, tendentes a interpretación de carácter extensivo. ¿Vale? Mediante
analogías, mediante analogías de leyes, analogías de situaciones,
etcétera, etcétera. ¿Vale? Interpretación. Tercer lugar, por la
intención en relación a lo que se tiene, a lo que se considera más
importante, tendremos subjetiva y objetiva. Vamos a interpretar la norma en
relación a qué? A lo que, a la voluntad del legislador o a la voluntad de
la ley. ¿Qué pretende el legislador y qué pretende la ley? No tiene que
ser lo mismo. ¿Vale? Subjetiva y objetiva. Y por último, en relación a
cómo se trata la norma y tendremos interpretación originalista e
interpretación evolutiva. Vamos a interpretar la norma en relación a
cómo apareció en un primer momento, al texto original, en ese momento
histórico o vamos a interpretar la norma en relación a cómo es hoy, con
el texto original o con un texto modificado y en nuestro contexto
histórico. ¿Vale? Venga. Y terminamos con esto. Nos quedan 7 minutos y
nos va a dar tiempo a verlo y así lo dejamos aquí. Método de
interpretación jurídica. Porque además es muy sencillito. Literal o
gramatical no tiene mayor explicación. Explico las palabras. ¿Vale? En
relación al contexto. Pues depende del contexto que tomemos. En relación
al contexto lingüístico, al contexto histórico. Contexto lingüístico
es importante. Un elemento contenido muy frecuentemente en el Código Civil
como la buena fe, lingüísticamente no significa lo mismo en 1888 que hoy.
Otro elemento contenido muy frecuentemente en el Código Civil como el buen
padre de familia. No significa lo mismo hace 50 años que hoy. ¿Vale?
Interpretación lingüística. ¿Vale? Fijaos. Vamos, si es que hay otro
ejemplo mucho más sencillo. Un elemento como el matrimonio no significa lo
mismo hace 20 años que hoy. ¿Vale? Hace 20 años el matrimonio era la
unión entre un hombre y una mujer. Hoy no tiene que ser eso. ¿Vale? En
tercer lugar, método de interpretación jurídica. Por su evolución
histórica. Lo mismo. Por la evolución histórica, tanto de la normativa
como del contexto. En cuarto lugar, interpretación sociológica. La
evolución sociológica desde que se dictó la norma. Y por último, y con
esto terminamos, lo he dicho muy rápido, si tenemos alguna duda me la
planteáis, el método teleológico. La teleología es la ciencia que
estudia los fines. Dicho de otra manera, esta interpretación lo que busca
es la finalidad de las leyes. Entonces, no vamos a lo que dice la ley, sino
a lo que busca la ley. ¿Vale? Bien, perdonad por haber acelerado un
poquitín al final, pero así dejamos ventilado este tema 8 y empezamos con
el tema 9. El tema 9, que lo veremos el próximo día, que será no dentro
de dos semanas, sino dentro de tres. Porque si no me equivoco, este día
del puente nos cae en fiesta. ¿De acuerdo? Entonces, dentro de tres
semanas empezaremos con este tema 9 y veremos ese día entre todos a ver
qué tarde nos viene mejor para hacer alguna clase adicional, etcétera,
etcétera. ¿Vale? ¿Lo hemos pillado bien esto? Sí. Guapamente. Por el
otro lado también. Silencio afirmativo. Perfecto. Vale. Entonces apago
esto. Mañana os subo el...