Bueno, me voy a ir quitando un poco ahora. Pues venga, entonces empezamos.
Este digamos que es un tema a continuación del que vimos el otro día. El
otro día lo que vimos fueron las actitudes y como conjunto de actitudes
compartidas por un colectivo la cultura política y hoy vamos a ver los
valores y las ideologías que también son o están en esto que vimos el
otro día. Aquí están en medio de lo que decíamos, del estímulo
político y de la respuesta o acción política. También dijimos que está
dentro de esto, intermediando o mediando entre el estímulo y la respuesta
también los valores y las ideologías. Este tema es muy sencillito y
digamos que es lo más parecido, bueno, lo más parecido no porque en
realidad solo es un epígrafe, pero bueno, sí que es lo más parecido a lo
que podríamos entender como filosofía política o teoría política
normativa, que es lo que vais a ver en Historia de las Ideas Políticas y
que es, digamos, ese conjunto de ideas, de valores, de ideologías que han
caracterizado a la humanidad, sobre todo en esa asignatura que os digo, ya
es a partir del absolutismo, lo que antes no se tiene en cuenta y que han
movilizado las energías políticas en diferentes épocas históricas.
Entonces es lo más parecido. El resto, como estáis viendo, es pura
ciencia política y ahora, de hecho, aquí también vamos a ver que es pura
ciencia política, lo que es un poco más, digamos que hablan un poco más
de las ideologías. Vale, entonces el epígrafe uno es valores y sistemas
de valores. Si os acordáis el otro día cuando veíamos las actitudes,
decíamos que las actitudes, por así decir, son como esas rejillas, ¿no?
Eso que está intermediando de forma muy clara la respuesta que damos
políticamente. pero que no hay, por así decir, una coherencia total y
absoluta entre esas actitudes. Y estuvimos hablando precisamente del
problema de la ambivalencia, de cómo a veces se producen contradicciones,
etc. Bueno, pues más allá de las actitudes, aquí lo hablan como en la
base de las actitudes. A mí me gusta más bien situarlo arriba.
Tendríamos que situar los valores, ¿vale? Que digamos que, aunque ya digo
que aquí pone que están en su base, fundamentándolo, a mí me gusta más
decir que los valores son como estrellas, ¿vale? Por eso siempre lo sitúo
arriba. Son como esos puntos focales, puntos guía, que ante determinadas
decisiones que no sabemos qué tomar o cómo tomar, digamos que ellas nos
guían, ¿no? Imaginaos cuando una persona está... Está perdida en el
monte o está perdida en el mar, pues se guía por las estrellas. Pues
cuando uno está perdido social y políticamente, no sabe si tiene que
hacer esto o tiene que hacerlo otro, no sabe si ante ganar dinero y pisar
la cabeza a un compañero en el trabajo o perder, no perder dinero, sino
quedarse como está, pero ser respetuoso con su compañero, no sabe lo que
tiene que hacer. Ahí las actitudes, digamos que no funcionan tanto, sino
que más bien funcionan los dos. Valores, ¿vale? Por eso me gusta ya digo
situarlos arriba. Eso es mío personal. Vale, entonces un valor o disvalor,
que es lo contrario, sería la cualidad atractiva o deseable, rechazable o
repulsiva, que asignamos a situaciones, acciones o personas. Esta es la
definición que dan en el libro, ¿vale? Entonces tener en cuenta que un
valor al final depende de la interpretación de lo que las personas
consideramos que es bueno o malo, o que es útil. no útil o que es
importante o no importante. Entonces, digamos que un conjunto también de
valores, como luego veremos que al final es la ideología, de una forma o
de otra no son simplemente valores que están ahí, sino que dan una
coherencia y un sentido a nuestra vida cotidiana. Es decir, cuando
conocemos los valores de una persona, podemos entender cuál es el sentido
profundo de la vida de esa persona, cómo se conduce por la vida. Por eso
lo de las estrellas, que para mí lo de las estrellas es mucho más
importante que lo de abajo, que lo de la base. Entonces hemos dicho eso,
que generan coherencia en el sistema de actitudes y que son factores
explicativos últimos del comportamiento político de las personas. Por eso
luego vamos a ver la importancia que tiene. Eh, súper importante, claro,
para la ciencia política, ciencia política, y aquí podríamos incluso en
general hablar de la sociología, incluso la antropología, es decir, para
las ciencias sociales los valores son fenómenos sociales e históricos,
¿vale? Por tanto, no son configuraciones estrictamente individuales, no
son únicamente cosas que tiene la persona, que también, ¿vale? Pero
nosotros, como científicos sociales, nos interesa sobre todo la dimensión
social de esos valores. Y además, fijaos, dice que son resultado, hola
Tere, son resultado de un diálogo colectivo en el seno de un grupo
generacional, familiar, religioso, social. Por eso dice que se puede hablar
de valores característicos de determinados colectivos, diferentes
generaciones. Tienen diferentes valores, no son los mismos los valores de
nuestros abuelos que de nuestros propios o de los adolescentes de ahora, no
son los mismos valores los de las clases sociales altas, bajas o medias, no
son los mismos valores los que tienen las personas de ciudad o los de
campo, ¿vale? Son configuraciones colectivas diferentes. Aunque pueda
haber cosas en común, eso es evidente, ¿no? Como decíamos el otro día,
las actitudes también, tenemos muchas actitudes en común con determinadas
personas, pero cada configuración es única. Pues aquí sería un poco
parecido. Vale. Fijaos que dice, en el epígrafe 2, que está unido al
anterior, dice transformaciones históricas y cambios de valores. Buenas.
Claro, esto que voy a decir suena, bueno, no suena a nada, pero es como muy
importante que mantengamos esta tensión, ¿vale? Digamos que sitúo el
problema. Esto es una pregunta retórica, ¿eh? No tenéis por qué
contestarme. Aunque si queréis contestar, contestad. Pero, ¿los valores
son eternos o son cambiantes? ¿Los valores son universales o son
particulares a una cultura o a una época histórica? ¿Hay valores
transculturales, es decir, comunes a todas las culturas y a todos los
sectores? ¿Hay valores transhistoricos, es decir, comunes a toda la
historia humana? Aquí ya sabes que hay dos respuestas filosóficas, porque
esto es un problema filosófico. La respuesta, digamos, claro, pero ya
veremos qué no es tan fácil luego, porque esto es un problema
filosófico. Está la respuesta, pues que dices, ¿no? Estos son
cambiantes, y además en todos los sentidos, y por tanto no hay valores ni
eternos, ni estables, ni transculturales, etc. Claro, esa es la postura. En
una situación, digo, perdón, en una postura extrema, esto significa que
todo es relativo. Esto es la postura que llamamos relativismo, es decir,
que matar a una persona es relativo. Relativo. Los valores de acogimiento o
no de una mujer, o de las mujeres, me refiero no a de una mujer, sino de
las mujeres, son relativos. Por tanto, si todo es relativo, no tiene
sentido todo esto que nosotros estamos montando en Occidente con la
polémica en Catar, porque todo es relativo. Por tanto, no hay valores
absolutos comunes a todos, y cada cultura tiene sus propios valores. Como
tiene sus propiedades... Como tiene sus propios valores, no hay forma de
juzgar o de comparar sociedades con unos valores y sociedades con otras. Y
todo intento de juzgar otras sociedades implica etnocentrismo, es decir,
considerar al otro desde mi punto de vista. Veis que esto tiene sentido,
pero a la vez también nos deja un poco desnudos, ¿vale? Porque entonces,
¿por qué protestamos de que en Catar no se acojan a los homosexuales o a
las mujeres, o por qué se ahorque a la gente si todo es relativo? Alguien
puede decir, bueno, es relativo, pero el nuestro es mejor, ¿vale? Pero eso
es etnocentrismo. ¿Veis? La relatividad de todos los valores nos mete en
el callejón sin salida de que cada vez que queramos cuestionar que algo es
injusto o algo está mal, no podamos hacerlo. Bueno, podemos hacerlo,
porque esto, como lo vamos a ver, es un conflicto de valores y esto es
histórico, pero no sabemos hasta qué punto tenemos legitimidad para
criticar aquello que, evidentemente, es relativo, ¿vale? Esa es una
postura que veis que soluciona cosas, pero nos mete en otros problemas. La
postura contraria sería la, podríamos decir, la que defendería el
derecho natural, todas las corrientes yus naturalistas en el derecho,
¿no?, que vendría a decir un poco lo contrario, que hay derechos, digo,
perdón, bueno, derechos o, en este caso, valores, que son universales y
que, si hay sociedad... que no los reconoce, no es porque no sean
universales, sino porque esas sociedades están pervirtiendo los valores
humanos, que son universales, eternos, Y, por tanto, válidos en todo
tiempo y lugar. ¿Veis que esto nos soluciona un problema? El problema del
relativismo. Es decir, si hay valores eternos y estables y transculturales
y transhistóricos, válidos. Válidos, les guste a unas culturas o no, son
los que son y deben ser así. Y si hay culturas que no lo respetan, son
culturas criminales. ¿Vale? Esto nos soluciona ese problema de juzgar a
otras como injustas o que nos juzguen a nosotros como injustos. Pero nos
meten otro problema. Y el problema que nos mete es que nos puede convertir
en dogmáticos, en fanáticos, en que mi valor creo que es absoluto y, por
tanto, quiero invertirlo. Y ponérselo a otros. Eso es un problema. El otro
problema es, ¿quién decide cuál es el valor absoluto? ¿Es el acoger a
las mujeres como iguales ante los hombres? ¿O es el de que los hombres y
mujeres son jerárquicamente diferentes? No estoy hablando de diferentes en
términos sexuales, biológicos o incluso de errores sociales, sino he
elegido la palabra porfa, jerárquicamente sociales. Son... O sea, ¿acoger
al colectivo LGTBI es el valor? ¿O eso es la perversión del valor que
implicaría discriminar al colectivo LGTBI? Y así con cualquiera. Digo
esos dos ejemplos porque he puesto el ejemplo actual, ¿no?, de Qatar. Pero
ya os podéis imaginar que son todos los valores. Claro, ¿quién decide
eso? ¿Es Dios quien fundamenta los valores? ¿Es Dios quien fundamenta los
valores? Es una postura iusnaturalista, pero además teísta, es decir,
fundamentada teológicamente. Si existe un Dios, ese Dios considera que
esto es bueno y esto es malo. Y si hay sociedades que no lo ven o no
quieren verlo, es su problema. Vuelvo a insistir, son porque son injustas o
criminales, pero no porque no ese valor no sea absoluto. Pero claro,
¿quién es el Dios que lo dice? ¿De qué religión? ¿Quién es el
portavoz de ese Dios? ¿Quién es el portavoz de ese Dios o de esa
religión? Y acabo aquí el tema, ¿eh? O sea, esto es lo más cerca de
filosofía política que he hablado en este curso, quitando algunas cosas
que vimos al principio. Y veis que es un problema complicado, ¿vale? No
tiene solución. A mí durante muchos años fue mi problema fundamental de
mi cabeza. Y durante, pues yo qué sé, me duró cinco o seis años la
reflexión seria sobre este tema y no hay solución. O sea, son de esos
problemas, como decíamos... A que el día que tenemos que enfrentarnos los
seres humanos y que tenemos que cargar con ellos, ¿no? Entonces, una
postura. Por supuesto hay posturas intermedias, ¿eh? Alguien puede decir
que hay valores, que la mayoría son relativos, pero hay algunos que son
absolutos. Y otros pueden decir que este y este son relativos, pero este y
este son absolutos. O sea, que hay posturas intermedias. Pero yo os he
puesto los dos problemas extremos para que veáis la situación. Quien
defiende muy alegremente que todo es relativo se mete en un callejón sin
salida ante la injusticia social. Quien defiende que todo es absoluto y
todo es válido tiene que enfrentarse al problema de a ver si él se está
creyendo el portavoz de valores eternos que en realidad no le corresponden,
¿vale? Entonces, este veis que además es el problema que ahora no, que
siempre ha estado en la historia, que ahora lo estamos viendo porque
además cuando hay épocas históricas en las que hay, ¿cómo se dice?
Consenso, no hay tanto problema. Pero cuando hay épocas históricas en las
que no hay consenso, como vamos a ver después, esto es el problema, ¿no?
Entonces, hay personas y grupos que van a considerar que los valores de
ahora son superiores a los anteriores. Y hay otros que van a considerar que
los valores actuales son perversión de lo que debería ser el ser humano
y, por tanto, es una degeneración de lo que es el ser humano, ¿vale?
Entonces, dicho esto, si estuviéramos aquí en clase a lo mejor sería
más fácil hablar, pero hablar de este tema por chat es infinitamente
complicadísimo. Por eso he dicho que no hacía falta que no contestaréis
sino que queríais porque es un problema complicado, ¿vale? Y además con
mucha complejidad conceptual y... y filosófica. Pero quedaros con esa
idea, ¿vale? Que al final, como siempre os he dicho, las respuestas
blanco-negro no son casi nunca fáciles porque tienen... están dejando de
lado otros problemas, ¿vale? Pero dicho eso, las ciencias sociales sin
entrar directamente en ese debate, porque no necesariamente tienen que
entrar en ese debate, necesariamente, aunque pueden hacerlo, pero no
necesariamente, lo que siguen las ciencias sociales es eso. Que es por lo
que me he enrollado tanto, ¿vale? Que los valores... bueno, que al ser
creaciones sociales, ¿no? Los valores y normas que los encarna son
producto de la historia y evolucionan con ella, que es lo que estabais
diciendo vosotros, ¿vale? Pero ya veis que eso no soluciona el problema
otro que hemos visto. Entonces nosotros, como científicos sociales, no
como filósofos políticos sino como científicos sociales... Lo que vamos
a hacer es constatar algo. Independientemente de si eso que constatamos es
bueno o malo. Es como decir, estamos constatando que hay una crisis
económica o que hay un 40% de la gente que no puede pagar la hipoteca. Lo
constatamos, pero no decimos si eso está bueno o malo. Pues esto es un
poco lo mismo. Constatamos, como científicos sociales, que hay evolución,
que hay cambio, que hay diferencias culturales, tanto históricas como
geográficas. Pero nos quedamos ahí. No vamos a pensar en lo otro, lo he
puesto para que estuvierais al tanto de los problemas que eso genera.
Entonces, fijaos lo bonito de esto, es que desde el punto de vista
histórico se pueden... ...detectar grandes transformaciones sociales,
económicas, técnicas, etcétera, que han producido cambios en los
sistemas de valores dominantes. Y aquí os lo pone. Lo leo un poco así por
encima, pero no lo explico porque no es una tontería. Es evidente, vamos.
Las sociedades agrarias daban preeminencia a la tradición, al orden, a la
jerarquía, a la deferencia, a la autoridad. La visión religiosa del mundo
era importante. La solidaridad familiar había una recompensa... ...o se
pensaba que había una recompensa en el más allá. Las sociedades
industriales hacen más bien hincapié en el progreso, en el cambio, en la
competitividad, en el productismo, en producir, en la racionalidad, en la
secularidad. La secularidad significa que no hay tanta importancia de las
cuestiones religiosas. En los vínculos de clase, en el bienestar material
e inmediato y en la libertad política. Esos serían un poco los valores
dominantes de esas sociedades. Y nosotros ahora estamos en... ...en las
sociedades postindustriales, en los que sin negar alguno de los anteriores,
digamos que ahí se pone por delante la realización personal, la
diferenciación individual, la autonomía, la libertad en las relaciones
sociales y sexuales, los problemas respecto al medio ambiente, respecto a
la calidad de vida. Es decir, no tanto producir, no quiero hacerme rico,
sino que quiero tener un equilibrio en mi vida. Eso es lo que se llaman
valores postmaterialistas. ...quitarlo, porque no voy a perder el tiempo en
esto. Simplemente los que se hacéis lo que es la pirámide de Maslow, pues
os será muy fácil hacer la relación que lo he puesto ahí. Entonces,
esto como politólogos y como sociólogos y como historiadores o
antropólogos es lo que nos interesa, ver esos cambios que se han
producido. Entonces, en el epígrafe 3 es lo que decíamos antes, que el
problema es que hay épocas... En las que no hay problema, porque todo hay
consenso. Mayoritariamente en la sociedad la gente comparte unos valores.
Al compartir esos valores no se producen conflictos valorativos o también
llamados axiológicos, ¿no? Conflictos axiológicos. ¿Pero qué es lo que
pasa en épocas como la nuestra? Por no decir otras, ¿no? Pero en épocas
como la nuestra. Pues en épocas como la nuestra no sólo en determinados
países, como por ejemplo en España, hay diversidad de valores. No sólo
en zonas regionales más amplias como en Europa o más amplias como
Occidente, sino que hay incluso diversidades muy serias y muy claras con
otras partes del mundo. Y además... En épocas como vivimos en un mundo
tan interconectado, en el que sabemos, porque lo vemos en Internet, lo
vemos en la tele, porque viajamos y vemos esa diversidad de valores, esto
sí que es un conflicto. ¿Vale? Porque empieza a haber conflicto de
valores. No sólo coexisten diferentes propuestas de valores, sino que es
que en una misma sociedad puede haber gente que considere que el machismo
es lo bueno y otras que consideren que el feminismo. Que algunos consideren
que la discriminación... Que algunos consideren que la discriminación
contra el LGTBI es lo bueno y otros consideren que lo bueno es lo otro. Que
algunos consideren que lo importante es matarse a trabajar y otros
consideren que lo importante es tener un equilibrio con su vida. Para
algunos lo importante es tener hijos y para otros es no tener hijos. Para
algunos es importante el medio ambiente y para otros se la suda, con
perdón por la expresión, y lo que quieren es consumir aunque eso implique
destrozo del medio ambiente. ¿Cómo solucionamos eso? Pues no hay
solución. Sólo hay la solución que estamos viendo desde el tema uno. La
política. Bueno, también la guerra y todas estas cosas, pero me refiero a
la política. Es decir, intentar llegar a consensos y que esos consensos
intenten de alguna forma implementar medidas a las que nos tengamos que
someter. Pero claro, ¿quién? Como decíamos antes, ¿quién dicta cuáles
son los valores fundamentales? A veces puede ocurrir que los propios
políticos, esto lo vemos además muy habitualmente, se sumen a
determinados valores culturales de la sociedad porque si no lo hacen, no
reciben votos. Pero a lo mejor no están de acuerdo o en realidad, como
decíamos antes, son valores que no son buenos, pero si no, no reciben
votos. ¿Vale? Esto también es precioso de analizar y pasa muchas veces.
Vale, pues esto es, digamos, lo que ocurre cuando hay diversidad de
valores. ¿Por qué? Y de estos valores se disputan la hegemonía. Claro,
fijaos, hay mucha gente que dice, hay muchas personas, a lo mejor vosotros
también lo pensáis así, pero ya veis que tampoco soluciona el problema.
Hay personas que dicen, pues cada uno caga lo que quiera. Pues no, no hay
solución para eso. Eso no es ninguna solución. ¿Por qué? Porque si yo
soy animalista y antiespecista y considero que comer animales está mal,
pues si otros lo hacen, no puedo decir, bueno, pues cada uno haga lo que
quiera. No, porque para mí eso es valorativamente malo. Entonces, si hay
toros y yo no puedo decir, bueno, pues que si a ti te gustan los toros no
vayas, no vale eso. ¿Por qué? ¿Por qué? Porque si a mí me parece que
eso es una crueldad, yo no puedo permitir cerrar los ojos y decir, bueno,
pero a otros les gusta, ¿qué le vamos a hacer? Lo mismo con respecto a la
mujer. No puedo decir, bueno, pues cada uno haga lo que quiera. No, porque
si yo considero que respetar a una mujer, a las mujeres, vamos a como
colectivos, es algo de justicia social, yo no puedo decir, bueno, pues si
hay uno ahí que va pegando a la mujer, pues le vamos a dejar porque cada
uno haga lo que quiera. Esto es muy típico también de las sociedades
modernas, en las que la pluralidad nos agobia tanto que no sabemos.
Entonces, ¿cómo solucionarlo? Y o entramos en la vía fanática que los
hay de los dos lados, entonces nos tiramos piedras mutuamente, los taurinos
y los antitaurinos, los, yo qué sé, los abortistas y los proabortistas,
no, los proabortistas y los antiabortistas, perdón, yo qué sé, poned los
valores que queráis, los ejemplos que queráis. Entonces, puede haber ese
fanatismo, es decir, yo sé que yo tengo la verdad. Yo sé que tengo el
valor absoluto y, por tanto, tengo que cambiar el valor de los demás. No
puedo permitir la coexistencia. Otros cierran los ojos y dicen, bueno,
mira, aquí cada uno que haga lo que quiera realmente y yo cierro los ojos,
pero esa postura no genera, genera disonancias, como veíamos el otro día,
genera contradicciones, porque yo no, no es fácil cerrar los ojos ante la
realidad. Lo del fanatismo, perdonad que hago un inciso porque me gusta
siempre mucho decirlo. Claro, el problema de cuando uno tiene muy claro
cuál es el valor que tiene que primar, que es un valor absoluto, yo
siempre digo, utilizando una frase de un autor, de un filósofo catalán,
que decía, bueno, no sé si es de él, yo la he leído en él, pero no sé
si él la ha tomado del de otro, pero decía que cuando uno cree que tiene
la verdad, y esto, Tere, por ejemplo, que es del año pasado y ya me lo
habrá oído decir muchas veces, Porque cuando uno cree que tiene la
verdad, cuando uno cree que sabe cuál es el bien, solo quedan dos caminos.
O adoctrinar al otro para convencerle, adoctrinándole de que él está
equivocado y yo soy el que tiene la verdad. O, llegado el caso, si no puedo
convencerle, hacerle desaparecer, matarle. Porque ¿cómo puedo, si no,
crear ese mundo en el que yo sé que si esto fuera como es, como yo creo
que debe ser, todo sería maravilloso? Pero si hay muchas personas que se
niegan a aceptar ese valor y no consigo convencerles, lo único que queda
es... ...exterminarles. ¿Veis que esto es lo que ha pasado muchas veces en
la historia y que sigue pasando? Entonces, una aproximación al fascismo o,
digamos, por decirlo a lo contrario también, o al comunismo. Me da igual.
O a los genocidios de cualquier tipo, a los ateísmos contra los religiosos
y a los religiosos contra los ateos. Esto es lo que hablábamos aquel día
en clase, que las censuras son de ambos bandos. Cuando domina una
concepción religiosa, se censura a los no religiosos. Cuando domina una
censura atea, se censura a los religiosos. Cuando domina el fascismo, se
censura a los comunistas, por ejemplo, o a los liberales, pues me da igual.
Y cuando domina el comunismo, se censura a los liberales. Bueno, se censura
o se extermina. Esto es muy bonito. O sea, ya sabéis para mí que yo soy
muy raro. Esto es muy bonito de hablar, de ver, de estudiar, ver las
contradicciones que decíamos el otro día de la gente, ¿no? Yo soy muy
buena persona, quiero un mundo mejor, pero resulta que como el otro no
piensa igual que yo, le tengo que exterminar. Si es que no queda otra.
Claro que era, o si no. ¿Vale? Entonces, a ver cómo justificamos esto.
Luego se hace... Esto está muy estudiado. Cómo justificamos nosotros
nuestras atrocidades morales en aras... ...y en nombre de unos valores que
creemos que son superiores para crear un mundo mejor. Cómo justificamos la
violencia de las revoluciones, de ambos bandos, ya digo, pensando que
estamos construyendo con esa revolución un mundo mejor, y por el camino
estamos asesinando, masacrando y comportándonos de forma totalmente
contraria de aquel mundo mejor en el que yo pretendo construir. ¿Veis
cómo el problema de los barbers no es sencillo? Claro, uno puede ser
politólogo y ya está, y no se me tiene por qué meter en estos pollones,
pero creo que no sería completo, yo como profesor, la lección que damos a
la explicación del tema si no nos metemos en estos problemas. Por lo menos
para que seamos conscientes de cómo una persona se puede convertir en
fanática pensando que está haciendo el bien, cómo una persona pensando
que está queriendo ser tolerante puede cerrar los ojos a cosas que en
realidad son injustas, cómo una persona en nombre del relativismo puede
sin embargo, o bueno, sin embargo no, puede quedar desarmada para luchar
por el bien y cómo una persona en nombre del bien puede acabar
atropellando a todos aquellos que no piensan como él. Entonces, aunque
esto no viene en el libro, simplemente se resume con todo esto del
conflicto, de la hegemonía y demás, pero que tengáis en cuenta que es un
problema serio, constitutivo al ser humano además, o sea, es muy difícil
destirpar porque siempre vamos a tener valores diferentes y por tanto que
hay que andarse con ojo en cómo nosotros vamos a gestionar esos problemas.
Porque también los tenemos en la vida cotidiana, no sólo hace falta irse
a lo grande. Vale, perdonadme que haya hecho esta disgresión, más
filosófica, pero ya digo que creo personal y honradamente que hay que
hablar de esto en un tema como éste me refiero. Vale, esto es con respecto
a los valores. Con respecto a los valores seguimos en el mismo problema
dando un paso más que son las ideologías. Una ideología política, en
este caso, es un conjunto compartido de conceptos y valores que pretenden
describir el universo político, señalar objetivos para intervenir,
definir en el mismo y definir las estrategias necesarias para alcanzarlo.
Es decir, que una ideología es como muchos valores juntos que tienen
cierta coherencia, no siempre, pero cierta coherencia entre sí, ahora te
leo un momento, cierta coherencia entre sí y que se mezclan con conceptos
de cómo categorizar y clasificar la realidad, la realidad social, la
realidad política, la realidad natural, todo. Vale, Roland, hay libertad.
¿Cuántos crímenes se han cometido? Efectivamente, y además es que es un
problema muy estructural. Por desgracia, quiero decir que si vosotros
honradamente os Si os miráis a vosotros mismos, os daréis cuenta que a
veces os fanatizáis sin daros cuenta. Y yo mismo me refiero. Por eso digo
que aquí hay que intentar ser un poco objetivos y queremos ser buenos
politólogos o buenos científicos o buenos filósofos o buenas personas en
general. Y es estructural porque lo hemos visto a lo largo de la historia.
Lo seguimos viendo. Y si os dais cuenta, en nuestro fuero interno, cuando
miramos el futuro, pensamos, y va a seguir existiendo. No hay para... O
sea, no vemos como un paraíso. ¿Vale? El único paraíso, que esto ya
salió aquí en clase además, si os acordáis, es la robotización de las
personas. Robotizamos a las personas, las hacemos clones, todos somos
iguales y por tanto no hay discrepancia. Pero claro, si el ser humano se
caracteriza por la discrepancia, por la individualidad, pues entonces eso
es imposible. Así que sí, sí, muy buena frase. Y además es muy habitual
ese tipo de frase. Vale, entonces, las ideologías. Dice, ¿qué rasgos
característicos tienen? Dice, primero, tienen un aspecto sistémico.
Sistémico. Eso significa que al contrario que los valores y al contrario
que las actitudes, que están como desperdigadas, las ideologías sí
tienen un sistema. ¿Vale? Son como un edificio bien formado. Eso es una
característica muy importante de las ideologías. Es verdad, hago un
inciso, pero es verdad que a veces hay gente que tiene ideologías y no
termina muy bien de enterarse ni de lo que él defiende. ¿Vale? Que es lo
que decíamos aquel día, bueno, el primer día de clase. Esta asignatura
es muy importante. Porque ya nos da un poco de conocimiento de cosas que en
realidad defendemos pero que no sabíamos ni por qué las defendíamos.
Entonces hay gente que va con ideologías un poco extrañas, pero porque no
las termina de entender bien. Pero la ideología como tal, en teoría,
tiene que ser sistemática. ¿Vale? Tiene que estar bien trabada. Segundo,
dice, tienen una función instrumental. Señalan objetivos, distinguen
amigos de enemigos, que es precioso. ¿Qué es el tema del conflicto y la
teoría del conflicto? Me encanta. Y movilizan apoyos, ¿vale? ¿Qué
significa que tienen una función instrumental? Pues que tienen, al
contrario que otras ideas que nosotros tenemos en la cabeza y que no nos
movilizan para nada, ¿vale? Simplemente las tenemos y ya está. Las
ideologías sí que tienen una capacidad de movilizar y al movilizar nos
están dando esto. ¿Qué objetivo tengo que conseguir? Mi ideología me va
a decir cuál es el objetivo, la igualdad, la libertad, la igualdad de
hombres y mujeres, el sometimiento o el dominio de una raza sobre otras, lo
que sea, ¿no? Distinguir amigos de enemigos, esto es evidente porque la
ideología cuando te dice que esto es lo que tienes que hacer, a la vez te
está diciendo explícita o implícitamente, me da igual, te está diciendo
quien no considera que ese es el objetivo que hay que conseguir es
automáticamente tu enemigo. Claro, o sea, es que no hace falta ni siquiera
que te diga estos son tus enemigos en la ideología, no, es que si no van a
tu mismo objetivo, van al contrario, son enemigos, ya está. Y movilizan
apoyos, apoyos buscando a personas que tengan objetivos similares aunque no
sean el mismo. Esto es lo que hace que en la guerra civil, por ejemplo en
España, el bando nacional uniera gente muy rara y dispara, fascistas con
monárquicos, con católicos. Con conservadores, con... se me ha ido un
nombre y no recuerdo, o sea, un grupo y se me... bueno, da igual. Personas
que son muy raras entre ellas, no tienen nada que ver o casi nada que ver.
Y en el lado contrario lo mismo, como el bando republicano puede unir a
comunistas, socialistas, anarquistas con republicanos burgueses o con
católicos, pero no conservadores sino con católicos más progresistas. No
tienen nada que ver. No tienen nada que ver entre ellos. ¿Cómo puede el
PSOE votar presupuestos o lo que sea con nacionalistas? ¿O cómo pueden en
Cataluña la izquierda republicana, que es un partido de izquierdas, con la
CUP, que es un partido antisistema, unirse con el Jusper Cataluña o el
este, que era antes? Si entre ellos no tienen nada en común, nada más que
el nacionalismo. Esto es muy bonito, ¿vale? Porque si hay un objetivo, ese
objetivo... Si el objetivo deja de lado otros objetivos y, por tanto, puedo
buscar aliados que tengan en común ese objetivo, aunque haya desavenencias
con otros objetivos. ¿Vale? Esto es muy, muy interesante y es lo que va a
explicar la política. O sea, cuando en la tele dicen, ¿cómo es posible
que Pedro Sánchez haga esto con no sé quién? ¿O cómo es posible que el
otro... joder, se me ha ido. Bueno, da igual. Se me ha ido el de PP. Es que
iba a decir Rajoy. Bueno, vale. Ya sabéis quién digo, ¿no? Haga no sé
qué con no sé cuántos. ¿O cómo es posible que Estados Unidos sea
aliada de Arabia Saudí frente a otro que es un país en realidad
democrático? Pues porque tienen objetivos que en ese momento son
similares. Punto. No hay más. Y eso os pasa a vosotros como personas.
Podéis ser amigos de alguien que es ideológicamente diferente a vosotros,
pero que comparte un objetivo, que es que salís a correr juntos. Si salgo
a correr juntos no voy a hablar de política, por tanto mi objetivo es
correr. Ese es mi aliado. En ideologías políticas pasa lo mismo. Tercero.
Este me encanta. Simplifica la complejidad de la realidad. Toda ideología
política es una simplificación de la realidad. Y perdonad que diga esto
con tanta claridad, pero da igual si es fascismo, comunismo, liberalismo,
feminismo, anticolonialismo, lo que queráis, ¿vale? Digo conservadurismo,
por ver un poco de las que vamos a ver después. Nacionalismo. ¿Todas?
Estas tienen como función o como base la simplificación de la realidad.
¿Por qué? Porque una, la complejidad de la realidad es tan grande que,
como hemos visto antes con el problema del dogmatismo o del relativismo,
los matices son tan sutiles a veces que no actuaríamos. Por tanto... Lo
que hace una ideología es dar respuestas sencillas para preguntas falsas
o, perdón, falsas, falsamente sencillas. Entonces, esto normalmente
también, si hacéis ejercicio de autorreflexión, siempre consideráis que
los de la otra ideología son los que simplifican la realidad. ¡Ah! ¡Qué
mentirosos son esos! Es que fíjate que... ¿Cómo pueden decir eso? Pero
si yo en realidad... No. Todas las ideologías. Esto está estudiado. Y
todas las ideologías de la historia. ¿Vale? Lo que pretenden no es
analizar científicamente la realidad como nosotros, sino que lo que
pretenden es actuar sobre ella. Entonces, con que tengan cuatro cosas,
cuatro proclamas, cuatro ideas fundamentales, cuatro directrices y cuatro
ideas en su programa electoral, eso ya basta para la movilización. Aunque
nos estemos dejando los claroscuros, los grises y los colores variados. Es
o blanco o negro. Toda ideología se va a cambiar. Y eso pasa en la
simplificación, digamos, teórica de la realidad. Si no, no funciona. Yo
siempre pongo este ejemplo, aunque ahora ya no es actual, pero claro,
cuando lo ponía así era actual. El cambio, por ejemplo, que habéis
vivido, porque lo hemos visto en directo todos, de Pablo Iglesias, de pasar
de ser profesor de universidad a ser político. Cuando le escuchabais y le
escuchabais en el programa en el que se hizo famoso en la sexta, hablaba
como un profesor, con una ideología clarísima. No era desde luego un
profesor a lo yo, súper neutral en el aula y no sé qué, no. No, él era
claramente un ideologista. Pero matizaba, ¿no? ¿Por qué? Porque era
profesor. Desde el momento en que se hace político la simplificación de
la realidad es clara en el discurso. En los otros políticos, como les
hemos visto ya, de políticos no hemos visto esa transformación. En él
sí lo hemos visto porque pasa de una cosa a otra, ¿vale? Entonces esto es
muy común. Cuarto, dice, se manifiestan explícitamente. ¿Os acordáis
que dijimos que las actitudes no son explícitas? Las vemos a través de
cómo actúa la gente. Las ideologías sí. La gente dice, yo soy fascista,
yo soy comunista, yo soy de derecha, yo soy izquierda, yo soy feminista, yo
soy terf, yo soy... Bueno, terf es en realidad un término despectivo de
unos sobre los otros, pero bueno, me entendéis, ¿no? Entonces, eso
implica que hay una auto-identificación ideológica y eso es lo que los
distingue de actitudes o de otro tipo de ideas. Y son compartidas, no
individuales. Estas las dos. Esa es la clave. Las ideologías no son... O
sea, yo no tengo mi propia ideología. Todos tenemos una ideología común
con otras personas. Aunque, como siempre hemos visto, haya matices. Pero
las ideologías son como la cultura compartida, si no, es otra cosa. Y por
último, también maravilloso, dice, tienen un afán proselitista y buscan
la hegemonía en la población. ¿Vale? Esta idea es como un poco evidente.
Es lo que hace imposible eso que hemos dicho antes de, ah, bueno, que cada
uno haga lo que quiera. Si yo soy de izquierdas, quiero que todos sean de
izquierdas. Si yo soy de derechas, quiero que todos sean de derechas. Si yo
soy feminista, quiero que todos lo sean. Si soy machista, lo mismo. ¿Por
qué? Porque si soy de esa ideología, creo que esa es la verdad. Creo que
ese es el bien. Y volvemos a la frase de antes. Si yo tengo el bien, o
quiero adoctrinar, es decir, quiero ser proselitista y convencer a los
demás, o, en el caso de que no pueda, los voy a exterminar, para que nos
quedemos solo los que realmente defendemos esa idea. ¿Vale? Esto es
también común a todas las ideologías. ¿Vale? Dice, ¿de qué está
hecha una ideología? Bueno, dice que toda ideología trata de dar
respuesta, digo, sí, dar una respuesta a lo siguiente. Primero, una
concepción de la naturaleza humana. Toda ideología tiene un diagnóstico
de qué es la naturaleza humana. ¿Es buena o mala? ¿El ser humano es
instintivo y biológico o es cultural y dependiente de la educación? Eso
te lo da una ideología u otra, ¿vale? ¿Vale? Una concepción, esperar
que no sé qué es lo que viene después. Una concepción de las relaciones
entre los individuos. ¿Qué es más importante? ¿Las diferencias o las
igualdades que nos unen? ¿Vale? Pues va a haber ideologías que hagan
hincapié en una cosa y otros que intenten hacer hincapié en la otra. Una
concepción de las relaciones entre cada individuo y el colectivo social.
Las típicas relaciones que es un problema de sociología. De sociología
política y de sociología normal. Las relaciones individuo y sociedad. Va
a haber ideologías que consideran que la preeminencia está en el
individuo, por tanto son ideologías individualistas, y otras que
consideran que lo importante es el colectivo. Son ideologías
colectivistas. Y por último, también te va a dar una concepción sobre la
capacidad de acción para influir en el desarrollo de la sociedad. Algunas
ideologías te dicen, ¿es importante? Es ilusorio todo, no cambies. O sea,
no se puede cambiar nada. Todo esto es una mierda y no tiene arreglo. Y
otras te van a decir, ideológicamente te van a decir que sí que es
posible, que se puede hacer un cambio y que se puede conseguir esto o lo
otro. ¿Vale? Entonces no solo te dice cosas como muy abstractas, sino que
veis que son cosas muy concretas lo que te dice una ideología. Bueno, dice
que las diferentes posibilidades entre estas cuatro concepciones, pues da
lugar a diferenciaciones. Hay diferentes ideologías, con pequeños matices
que cambian a lo mejor en el punto C, o en el punto B, o en el punto D. Por
eso hay ideologías que se parecen, pero que en realidad, si se tienen que
dar entre ellas, se dan. Incluso decía, ya sabéis que decía Freud, que a
veces es más, como decía, el fetichismo de las pequeñas diferencias. Si
os dais cuenta, ha habido más sangre entre... Por ejemplo, luchas
religiosas entre los propios cristianos, o entre, por ejemplo, protestantes
y católicos, o en el caso del Islam, entre sunís y chiís. O, por
ejemplo, entre comunistas y socialistas o anarquistas, o dentro de los
fascismos, incluso igual dentro de los matices que había. Os acordáis que
hablamos de las SS en su momento. Y de, o sea, de las SS, del partido nazi,
de la diferencia entre las diferentes facciones, que se pasaban a cuchillo
entre ellas, ¿vale? Entonces, no creáis que los conflictos son solo entre
católicos, perdón, entre creyentes y no creyentes, no, no, entre
creyentes hay conflicto. No creéis que es entre comunistas y los
capitalistas, no, no, entre los comunistas se matan y entre los
capitalistas se matan. No creáis que, ¿vale? Hay lo que decía Freud,
fetichismo de las pequeñas diferencias. Vale, dice, ¿cómo se forman y
cómo evolucionan las ideologías? Dice, ¿cuáles son los factores que
posibilitan la combinación de categorías y valores hasta tomar la forma
de un sistema? Aquí digamos que hay dos posibilidades. Esto para mí tiene
menos interés, pero, o sea, es muy interesante también, pero que tiene
menos interés. Y que algunos autores consideran que el factor determinante
para que se forme una ideología es la defensa de los intereses propios,
¿vale? Entonces, aquí hay dos versiones, una dura y otra blanda. La dura
afirma que la ideología es un engaño deliberado de los demás en
beneficio propio. Esta es la corriente, por ejemplo, marxista. Marx, no sé
si habéis estudiado conmigo sociología cuando hemos explicado a Marx.
Para Marx la ideología, digamos, es una distorsión de la realidad por
intereses de clase. Entonces, si yo soy capitalista, lo que hago es
engañar a los demás, haciéndoles creer que lo que ellos quieren en
realidad es lo que a mí me beneficia, por así decir, ¿no? O creo ideas
para tener a la gente callada mientras yo me enriquezco, por ejemplo. O al
contrario, ¿no? Decir que lo que yo estoy haciendo, por ejemplo... Cuando
en la Unión Soviética lo que yo estoy haciendo en realidad es para el
pueblo y cuando en realidad es una cuestión de intereses burocráticos del
propio partido, ¿no? Como por ejemplo ahora en China también. Esa es la
dura, que yo estoy engañando deliberadamente con una ideología a los
demás. Hay otra más suave que dice que los grupos sostienen diferentes
ideologías como mejores porque... Y esta es la clave, sin ser consciente
de ello... ...son o es la mejor para sus intereses o su situación. Es
decir, aquí no estoy yo maquiavélicamente creando una ideología para
engañar a los demás, sino que simplemente defiendo una ideología casi
inconscientemente porque esa ideología en realidad es la que me beneficia.
Económica, política, social, cultural o lo que sea, ¿vale? Y luego hay
otra opción, esta sería una. Y luego está la otra opción que consideran
que una ideología deriva de una situación histórica determinada en la
que las aspiraciones mayoritarias de la población no son satisfechas.
¿Vale? Entonces, en este contexto uno dice que unos grupos crean una
ideología para luchar por sus objetivos y por sus intereses que no están
siendo satisfechos. Mientras que los del bando contrario, los que estaban
en la posición ventajosa, a su vez crean otra ideología para defender su
posición. ¿Vale? Digamos que esto, fijaos, esto tiene un... Tiene un
sentido... Ya sabéis que hay gente que se cree que el racismo... Digamos
que... Es que tengo frío, ¿eh? Por eso estoy... Es que tengo aquí las
manos en el radiador, por eso a veces me veis que me pongo un poco así de
lado. A veces digo... Veis que el racismo... O sea, que hay gente que se
cree que el racismo viene primero. Y luego, gracias al racismo, pues yo
hago lo que quiero con los de esa raza, ¿vale? Los explotan. Y luego todo
y no sé qué. Y no es así. Históricamente no ha sido así.
Históricamente, por ejemplo, en el caso del racismo, en el caso europeo,
¿no? En concreto, porque ya puede haber otros, pero en el caso europeo, lo
que hubo primero fue una necesidad de mano de obra barata. ¿Vale? Una
necesidad de explotación de determinadas personas. Y luego se busca una
legitimación para que eso no cause problemas de conciencia. Entonces
decimos, no, es que los negros o los indígenas son inferiores. ¿Vale? Y
por tanto les podemos hacer esto. Esto es lo que pasa también con los
animales, ¿vale? Cuando en realidad el ser humano, a medida... Además,
esto está estudiado, yo lo hablo en mi libro, este último, pero por un
tema, ¿vale? Es muy curioso ver cómo, por ejemplo, sabéis que las
sociedades cazadoras y recolectoras eran mucho más respetuosas con el
ambiente, ¿no? Con los animales. Consideraban que eran iguales a ellos. De
hecho, los incluían en el nosotros, ¿vale? Y ya sabéis, los totem,
incluso, ¿no? Pues yo tengo el totem del oso y entonces se respetaba a ese
animal o lo que sea. Entonces, cuando había que comerse un animal, porque
se comía, ¿no? Y se cazaba y había que talar un árbol, se pedía
perdón por lo que se había hecho. Porque era como matar a alguien, pero
bueno, era como que se les daba las gracias porque yo estaba alimentándome
gracias a ese animal. Vale. Eso cambia con... Con la llegada del
sedentarismo de la industria y la ganadería, con la revolución neolítica
famosa esa. Pues a partir de ese momento el mundo natural deja de ser
respetado y deja de ser considerado como, nosotros nos dejamos de ser
considerados como parte de él. Entonces tenemos que explotar el medio
ambiente, porque si no, no podemos dar de comer a toda la población
ingente que cada vez es mayor. Imaginaos ahora en el punto en el que
estamos, ya energética incluso. ¿Qué es lo que pasa ahí en ese momento?
Que hay que crear ideología. Y ahí es donde surge el especismo, ahí es
donde surge la idea de que el ser humano está por encima de los animales,
de que los animales no sienten, de que los animales no tienen emociones, de
que los animales no sienten dolor. Incluso se llegó a decir que los
animales solo habían sido creados para alimentar a las personas. Esa era
su única función. Cosa absurda, porque hay millones... Millones de
especies y miles de millones de antes de que llegaran los seres humanos,
pero bueno, para que veáis, ¿no? Se crean cosas tan maravillosas como el
cuento de la capelucita roja. El odio ancestral al lobo viene de esta
época, de la necesidad de justificar que había... Se convierte, se puede
convertir efectivamente en un fanatismo, porque cuando tú al final
consideras que esa persona... Bueno, en este caso un animal. Un animal,
pero ese animal o los animales en general, o los negros, o los indígenas,
o lo que sea, ¿no? Son inferiores a ti, puedes hacer lo que quieras con
ellos, porque no hay ningún tipo de problema moral de conciencia que
impida que hagas eso. ¿Veis? Entonces, esta... O sea, todas las opciones
son interesantes, porque hay muchas ideologías que han nacido según el
tipo A y otras han nacido el tipo B. Entonces, esta que, por ejemplo, que
estoy hablando yo ahora, del racismo o del especismo contra los animales, o
contra la naturaleza en general, viene de una elaboración posterior a la
propia explotación que nosotros necesitábamos hacer. ¿Vale? Entonces,
esto es precioso, esto es maravilloso de ver. Claro, claro, esa es la
clave. Él no es racista. De hecho, tú habrás visto a mucha gente que
dice, no, yo no soy racista, pero... O no, yo no soy machista. No soy
machista, pero es que es verdad que las mujeres... O yo no sé... ¿Por
qué? Porque considera que dentro de su ideología, dentro de su... ¿Cómo
se dice? De su visión del mundo, considera que hay un estado de las cosas.
Entonces, si tú... Estás aquí y el animal, la mujer, el negro están
aquí. No eres racista, es que es el orden natural de las cosas. Por tanto,
el animal está para alimentarnos a nosotros, el negro está para trabajar
en nuestras plantaciones y etcétera, etcétera, etcétera. Podéis pensar
cualquier ideología, ¿vale? Que todas van a encajar. Bueno, o sea, no
todas, perdón, hay algunas que no tienen por qué ser todas así. Puede
haber ideologías que se creen aposta en un momento dado para algo, ¿vale?
Pues sí, es interesante, porque ya digo que hay diferentes posibilidades
históricas de cómo se han podido ir creando. Y a lo que preguntas, sí,
sí, eso es así. Sí, es el orden natural. Sí, es el orden natural de las
cosas. Por tanto, ni me lo planteo. Vale, las grandes ideologías. Esto es
lo que os he dicho que es lo más cerca que vamos a estar o vais a estar de
filosofía política hasta que le deis la asignatura. Aquí nos podríamos
enrollar un montón, pero como veis que yo tengo tendencia a hacer
paréntesis, no quiero hacer paréntesis. Vamos a ir viéndolo
tranquilamente y ya está, ¿vale? Las ideologías más modernas, las
últimas, ¿no? Liberalismo. ¿Vale? El liberalismo es la reacción frente
a la monarquía absoluta. Acordaos que esto lo hemos estudiado ya cuando
vimos la evolución del Estado, ¿vale? Y que esto lo habéis estudiado
además vosotros en historia y es muy conocido, ¿vale? La idea del
liberalismo, de la burguesía frente al absolutismo. Aquí en el
liberalismo lo fundamental es el individuo y su libertad, ¿vale? Por ello,
en el liberalismo económico ya en concreto... Lo importante es la no
interferencia del Estado. Eso lo vimos también hace no mucho, ¿vale? Dice
que luego habrá una versión más matizada en la que sí que puede haber,
como vimos el otro día, ¿no? En esas economías mixtas puede haber una
intervención del Estado, pero moderada, ¿vale? O redistributiva, es
decir, que ayude a las personas que están en situación de desigualdad, de
marginación, de pobreza, lo que sea. Bueno, es que esto podríamos decir
mucho, ¿vale? Del liberalismo, pero bueno, es para ir... Para no
enrollarme, que me conozco. Y además sabéis que hay un liberalismo
político, un liberalismo económico, que no siempre una cosa coincide con
la otra y todo es más complejo. Bueno, pero veis que por lo menos sí que
es verdad que sobre todo lo fundamental es el individuo, respetar los
derechos inalienables del individuo, entre los que se incluye la propiedad
privada y todo esto, ¿vale? Segundo, el conservadurismo. Curiosamente, el
conservadurismo es una reacción frente al liberalismo. Entonces, es la
primacía, aquí la primacía es de la comunidad social natural, es decir,
la tradición y la autoridad. Por tanto, aunque suene raro, luego veremos
que es por eso que hay matices, aunque suene raro, un conservador no
necesariamente es un liberal en el sentido capitalista, en el sentido
económico. Ahora vamos a ver que puede serlo, porque ha habido mezclas,
pero no necesariamente tiene por qué serlo. De hecho, sería un poco hasta
lo contrario. Es decir, que el liberalismo tiene preeminencia en el
individuo, mientras... Mientras que el conservadurismo es en el colectivo,
lo importante es la familia, la aldea, el vecindario. ¿Qué es eso de ir
cada uno a lo suyo, a ver cuánto gano, sin preocuparme de los demás?
¿Vale? O sea, que veáis. Pero, matizamos, dice poco a poco, cierto,
cierto conservadurismo, no todo el conservadurismo, porque hay muchas
variantes, aceptan el liberalismo en el aspecto económico, pero no en el
social y moral. Ejemplo, Vox. ¿Vale? Vox, en el ámbito... En el ámbito
sociopolítico es conservadurista. ¿Conservadurista? ¿Se dice así? Sí,
bueno, es conservador. Es que conservadurista no suena bien. Conservador.
Pero es a la vez un conservadurismo capitalista-liberal. ¿Vale? Es decir,
que no hay restricciones... O sea, perdón, sí, que no hay restricciones
del Estado a la economía. Por distinción de el PP... O ciudadanos. Que
son liberales, sobre todo ciudadanos, es liberal en casi todos los
ámbitos, en el social y en el político, y en el económico. El PP,
dependiendo de la facción, puede ser más liberal en el término
económico, pero más liberal o menos liberal en el término social y
político. ¿Vale? Dependiendo de las facciones que ya sabéis que hay en
cada partido. Vale. El socialismo. Aquí podríamos incluir el comunismo,
porque... Ya sabéis que el socialismo... Bueno, aquí hay macetes entre
ellos, pero no están a veces claros. Pero en general, dentro de la
tradición marxista, el socialismo es una fase previa al comunismo. Pero ya
sabéis que luego yo de esto, además, tengo conocimiento, pero es un mundo
infinito e insumable, porque hay demasiadas subdivisiones que para mí
dejan de tener sentido. Pero, globalmente, lo llamamos socialismo. ¿Qué
es el socialismo? También es una reacción frente al liberalismo, igual
que lo es el conservadurismo. Y de la misma forma, ojo, defienden la
actuación estatal para conducir a las sociedades a fases de mayor
bienestar colectivo. Por ello, la autoridad política es intervencionista.
Es decir, que tienen en común con el conservadurismo la preeminencia del
colectivo. Por eso decía aquel día, ojo, que es que a veces la gente se
cree que las cosas son muy distintas, pero no son tan distintas en
determinadas cosas. Ahora bien, de la misma forma que en el conservadurismo
ha habido una asunción... ...de conservadurismo social, pero se ha
mantenido un liberalismo en el ámbito económico, haciéndose capitalista,
en el socialismo también ha habido mezclas. Entonces, la socialdemocracia
es esa. Y hay que redistribuir, pero se permite el mercado libre. No hay un
Estado socialista intervencionista absolutamente en todos los aspectos.
También hay matices. Y... ...y distinciones. Y además, dentro del
socialismo hay mucho debate, aparte de otras cosas. Ah, bueno, no, claro,
eso es que lo acabo de... Si al repasar lo he visto antes, no me he dado
cuenta. Perdonad. Hay debate, ¿no?, dentro del socialismo entre
revolución y reformismo. Ya sabéis que hay corrientes y tendencias que lo
que tienen es revolución y otras que lo que pretenden es reformas. Y entre
ellas se odian, también. ¿Vale? Si alguno de vosotros os identificáis
con alguna de las ideologías, veréis que... ...que tenéis vuestros
propios enemigos. Entre ellos se odian. Y también se odian algunos entre
estos. La completa estatalización, es decir, que todo esté controlado por
el Estado o que se permita la propiedad privada. Aquí no habla, por
ejemplo, de... También otro problema que es la nacionalización de la
propiedad privada o la socialización de la propiedad privada. Cuando se
habla de nacionalización se tiende a hablar del Estado. El Estado como el
garante de esa nacionalización de la propiedad. Cuando se habla de
socialización se tiende más bien a hablar de cooperativas y del propio
pueblo, ¿no?, haciéndose cargo de los medios de producción. Hay 300
millones de matices. Anarquismo. Aquí, que también se dan de patadas con
los socialistas en otro sentido, dice... ...la sociedad debe ser resultado
del acuerdo voluntario entre sujetos. Libres de toda coacción externa o
autoridad. ¿Qué significa esto? Que el anarquismo en un sentido entronca
con el liberalismo en que da importancia al individuo, pero en otro sentido
entronca con las corrientes socialistas porque consideran que no es justo
las desigualdades sociales. Es decir, que tiene que haber pactos entre esos
individuos para llegar a acuerdos que permitan eliminar las desigualdades.
Por eso los comunistas muy extremos con los anarquistas muy extremos se
llevan a matar y no solo eso, sino que los comunistas acusan a los
anarquistas de ser liberales. Los anarquistas se defienden diciendo que no.
Que ellos son anarquistas en lo social, pero socialistas en lo económico.
Lo contrario que Vox, ¿vale? Que era lo contrario. Y luego dentro del
anarquismo también hay ramas como el anarcosindicalismo, etcétera, que
hacen hincapié más casi, no se distinguen muy bien de comunistas y
socialistas. Entonces veis que hay una gradación infumable. Fascismo. No
está muy claro qué es el fascismo. Tampoco. ¿Vale? Ya dijimos que lo que
sí que está claro es que es un invento moderno, por tanto, a llamar, y
además muy concreto, o sea, ahora a todos se llama fascismo en el
Parlamento cuando no están de acuerdo contigo, incluso los jóvenes,
cuando no estás de acuerdo en algo, lo que sea, es que eres un nazi, o
eres un facha, o eres un... Es absurdo porque el fascismo es una ideología
muy concreta que surge en un momento concreto de la historia europea y que
hay todavía personas con ideas... Fascistas, pero no necesariamente todo
el que defiende una visión totalitaria es fascista, ¿vale? Porque ha
habido dictaduras a lo largo de toda la historia que no se llamaban
fascistas. Podían ser cesaropapismos, podían ser teocracias, podían ser
monarquías absolutas que al final no dejaban de ser dictaduras, pero no
eran fascismos. Entonces, ¿qué es el fascismo? No está muy claro, pero
aquí os ponen algunas ideas. Ideas. ¿No? Los individuos se deben a la
comunidad nacional y al líder. En esto coinciden mucho con el socialismo y
con el conservadurismo, ¿vale? La idea de la preeminencia de lo colectivo
frente al individuo que es lo propio del liberalismo y de la anarquía. Hay
jerarquía, bueno y al líder. En el caso del comunismo, en el caso por
ejemplo en concreto de la Unión Soviética, os acordáis que hubo una
época con Lenin y sobre todo luego con Stalin en los que el liderazgo fue
muy fuerte casi a la misma defensa que el fascismo. La idea del líder
antes que incluso del partido o el propio proletariado. Bueno, dice que hay
jerarquías naturales que fundamentan el orden y debe imponerse a todas las
resistencias. Aquí no lo ponen pero normalmente los fascismos tienen un
carácter imperialista aunque no es exclusivo del fascismo, también lo ha
sido del comunismo, también lo ha sido del capitalismo. Y en el caso por
ejemplo del fascismo en concreto nazi tiene... ...una idea también
racista, cosa que no está presente por ejemplo en el fascismo italiano,
¿vale? Porque tiene su matiz. No sé si os estáis enterando y perdonad si
no os estáis enterando pero es que no quiero irme mucho más por las
ramas, de verdad. Nacionalismo, los nacionalistas lo que hacen es poner
preeminencia a la comunidad nacional. Eso es lo importante para ellos, no
es el individuo o el grupo o el dinero, o sea, perdón, o el comunismo o el
capitalismo. Ellos, para ellos lo fundamental es... ...que lo que ellos
entienden como nación, como comunidad nacional, tenga un estado propio,
¿vale? Es su lucha. Entonces, por eso decíamos que un nacionalista puede
ser de izquierdas y de derechas y unirse frente a los no nacionalistas, que
es lo que pasa en Cataluña. O puede ser católico y ateo, como pasa entre
la CUP y la Convergencia de Unión Antigua, que eran personas de la
burguesía catalana religiosa, católica, ¿vale? Y puede haber pactos...
...porque van contra los constitucionalistas españoles, o unitaristas,
como queráis llamarlos, ¿vale? Entonces, el nacionalismo tiene como punto
importante eso. Luego están también los fundamentalismos religiosos, lo
mismo, los fundamentamentos religiosos lo importante es la comunidad de
fin, las creencias. Entonces, pueden ser de derechas o de izquierdas, no lo
sabemos, dependiendo de la religión. El cristianismo, como dijimos,
primitivo y original era netamente comunista. Así lo podemos llamar así,
¿vale? En determinadas épocas de la historia, por el contrario, en
determinados países, a veces las iglesias cristianas se han puesto de lado
de los capitalistas o de los poderosos. ¿Vale? Entonces, eso dependiendo
también. En el caso igual del islam, ¿vale? En el islam lo mismo, hay una
doctrina muy semejante al final a la doctrina social de la iglesia en la
que está prohibidísimo el capitalismo salvaje, igual que en el
catolicismo, pero también la idea del control por parte del Estado de
todo. ¿No? Entonces, también en ese sentido, en el aspecto económico,
muchas veces algunas comunidades religiosas islámicas son casi a veces
más comunistas y otras son más tendentes al capitalismo. Esto, ya digo,
es dependiendo de... o sea, aquí están hablando un poco en general, pero
luego, como hemos dicho antes, no hay blanco y negro, sino que hay un
montón de gradaciones. Y luego aquí no hay uno que debería estar, que es
el feminismo. No sé por qué no está, o es que me lo he saltado yo, pero
yo creo que no está. No está. El feminismo, en el caso del feminismo, lo
mismo, puede haber feminismos... feministas, perdón, o feministas... tanto
hombres y mujeres, feministas capitalistas y comunistas, anarquistas y
socialistas, fascistas y lo que sea. Hay gente que esto no le entra en la
cabeza, pero es que es así. O sea, el feminismo lo único que defiende es
la igualdad entre hombres y mujeres. Todo lo que añadas es un adjetivo.
Feminismo... Feminismo comunista, feminismo liberal, anarcofeminismo,
feminismo cristiano, feminismo islámico, etcétera, etcétera, etcétera.
Pero ya esos son apellidos. El feminismo a secas, lo que tiene como
fundamento, no el individuo, no la comunidad, no sé, sino la lucha es la
igualdad entre hombres y mujeres. ¿Vale? Aquí deberíamos hablar de
racismos y antirracismos. Lo mismo. Y es que podéis hablar de cualquier
otra cosa. ¿Vale? Pero estos son como los más fundamentales. El feminismo
debería estar claramente, porque en Occidente es la última ideología
fundamental y es de hecho en la que ahora nos encontramos de forma más
clara. ¿Vale? Todo gira en torno al feminismo. Me refiero en el discurso
público. Es decir, que el marxismo, el comunismo, todo eso ya quedó como
muy atrás. El fascismo lo mismo, aunque hay tal... Y sobre todo ahora la
ideología fundamental, la que está en la lucha más moderna. Es esa.
¿Vale? Aunque las otras sigan estando presentes. Y esto es un poco un
resumen, ¿vale? Perdonad si no ha sido muy claro, si he mezclado cosas y
no era mi pretensión, pero veis que no hay netas diferencias entre unos y
otros, sino que hay en algunas cosas unos que son anémicos y
reconciliables, sin embargo tienen en común por aquí otra cosa. Y al
contrario. ¿Vale? Luego, el fin de las ideologías. Bueno, esto es muy
sencillo, no me voy a meter. Hay dos autores que estos os sonarán porque
son muy típicos, que son Daniel Bell, un sociólogo en los años 60 y
Francis Fukuyama, que es un politólogo, en los 90, que consideraron que
había llegado el momento del fin de las ideologías. Es decir, que las
ideologías ya no eran importantes. ¿Por qué? Para Daniel Bell, porque la
gente lo que necesitaba eran respuestas pragmáticas. Si a ti te dan de
comer, me da igual si lo hace un fascista, un comunista, un liberal, un
nacionalista, un yihadista o un wahabista islámico, me da igual. De hecho,
ya sabéis que, en gran parte, el éxito de... ...estado islámico en
Oriente Medio y en algunos otros países es porque, en cuanto ellos
conquistaban un territorio, que sí que pasaban a cuchillo a los disidentes
y demás, pero lo que hacían era crear escuelas, crear ermitas, crear
hospitales, crear no sé qué. Y a mí qué más me da, ¿no? Si resulta
que me están dando lo que quiero, qué más me da que sean wahabí y no me
permitan, a lo mejor, determinada libertad en unas cosas o en otras. Esa es
la idea pragmática de que por eso se han acabado las ideologías. Según
Fukuyama, no es esa la razón. La razón es que cuando cae el muro de
Berlín después del colapso de la Unión Soviética, digamos que Francisco
Fukuyama dice que si las dos grandes ideologías, la capitalista y la
socialista, estaban enfrentándose y ahora resulta que una de ellas se ha
caído, solo queda esta. Por tanto, ¿para qué vamos a seguir con
discusiones de ideologías? Una se ha mostrado claramente superior, ¿no?
Es lo que dice Fukuyama. En realidad, esto es contundente. Es tontería,
perdón, porque todas las ideologías siguen muy efervescentes. O sea, que
no han desaparecido. Eso fue una tesis que fue muy polémica en esos años,
pero ahora ya nadie la sostiene. Es decir, que todo el mundo considera que
las ideologías siguen estando muy presentes en la vida política de las
personas. Y además dice que esta tesis, las dos, la tesis del fin de las
ideologías, dice que puede ser legitimadora del statu quo y del
inmovilismo. ¿Vale? Puesto que ya no hay alternativas. O puesto que lo que
queremos es pragmatismo, pues ya está. No nos movilizamos para ninguna
otra cosa más porque ya no nos hace falta. ¿Vale? Esa sería un poco la
idea. Bueno, podríamos acabar aquí, pero si os parece, como si queréis
os podéis ir desconectando o lo que sea, eso ya da gusto. Bien, si os
parece vamos a empezar el tema siguiente, ¿vale? Para ir con tranquilidad,
como digo siempre, ¿vale? Aquí entramos ya en la acción política, es
decir, si nos vamos al dibujito, pues bueno, entramos ya en el individuo,
digamos, ¿no? En cómo actúa. Entonces, todo esto, que es lo que hemos
visto en los otros dos temas, estaría por acabado. ¿Vale? Lo que aparece
con Hitler es una fusión, pero no con Hitler tampoco, sino con el partido
nazi, porque Hitler también es deudor de diferentes movimientos
románticos alemanes, etc., del XIX, de principios del XX. No sé qué iba
a decir. Ah, lo que aparece, digamos, con el nazismo es esa mezcla entre
nacionalismo basado en la raza, que eso es muy importante porque hay
nacionalismos basados en la lengua, otros en la religión. Otros en
determinados aspectos culturales. Este más que incluso la idea de la
lengua alemana y tal es sobre todo la raza, la idea de la raza, sobre todo
a medida que va desarrollándose el pensamiento de Hitler, y esa mezcla,
¿no?, con el fuerte imperialismo y además con una brutalidad frente a los
que no están dentro de esa raza, ¿vale? Entonces, es como un intento,
digamos que es una... Una mezcla, porque al final todos los nacionalismos,
aunque empiezan siendo nacionalistas para ellos, al final muchos tienen esa
pretensión luego imperialista. Pero, sobre todo, esa unión de
imperialismo y nacionalismo basado en la raza es lo que es muy
característico de los fascismos de... pero no solo de Hitler, sino
también de Mussolini. Y lo de la globalización, sí. Fijaos, por ejemplo,
que en Estados Unidos... El conflicto con el Trump ha sido un nacionalista.
Entonces, ha sido un nacionalista que ha pretendido poner en primer lugar a
Estados Unidos frente a la idea del mercado global. Pues esto que preguntas
ahora, Gabriel, es muy importante porque dentro de la élite capitalista
hay dos ramas. La élite capitalista nacional y la élite capitalista
internacional o global. Entonces, hay empresas... poderosas que son
transnacionales y lo que quieren es el mercado común globalización y hay
otras empresas y grandes élites empresarias que están vinculadas a
digamos empresas más nacionales entonces esta idea de los aranceles de
tramos acordáis digamos que cuestionaba todo el orden liberal que el
propio eeuu había creado por eso a trump se le han intentado fumar porque
aparte de sus extravagancias y demás tenía ciertas ideas más allá de lo
cultural ideológico de ideas raras y tal sobre todo lo que ha cuestionado
mucho tramps es el problema del libre comercio de la globalización en ese
sentido y si os dais cuenta ha habido muchos líderes que ahora mismo
están saliendo lo que llamamos ahora aunque a veces en los medios de
comunicación llaman extremas derechas en realidad son extremas que mezclan
conservadurismo con nacionalismo y entonces es como españa primero italia
primero francia primero gran bretaña primero de ayer brexit eeuu primero y
eso es a la vez muy peligroso porque cuando ocurre eso lo que nos ha
enseñado la historia es que si las propias potencias entran en esa lucha
en esa lucha y en esa idea nacionalista propia lo que nos ha enseñado la
historia es que se van a matar y es en lo que estamos en lo que estamos
siendo que podemos estar hasta ahora ojo con lo que voy a decir que esto
digamos que me vais a entender lo que voy a decir hasta ahora después me
refiero después de la segunda guerra mundial hasta ahora lo que ha
ocurrido es que las grandes potencias han hecho la guerra a otros y no digo
que esto sea bueno sino que me entendéis no han hecho la guerra a otros
entonces han hecho pequeñas guerras para quitar recursos a países que
eran pobres a países que eran minoritarios o pequeñas potencias
regionales pero más pequeños vale qué es lo que ha pasado en la historia
y lo que puede pasar ahora que volvamos a guerras entre potencias como
ahora mismo estamos viendo si eso pudiera ocurrir no la idea de de lo que
está diciendo justamente ahora Gaviria, ¿vale? No sé si te he
contestado, no quiero contestarte mucho más largo, pero creo que iba por
ahí un poco tu pregunta. O sea, has hecho perfectamente la pregunta, muy
claro. Entonces, como todo, ¿no? O sea, aquí todo tiene cosas buenas y
cosas malas. La idea del nacionalismo patriótico tendrá su cosa buena,
porque quiere mantener su identidad frente a, digamos, la disolución de
las peculiaridades nacionales dentro de lo global. ¿Vale? Entonces, eso
puede ser bueno, como estamos hablando antes, pero tiene el lado peligroso
de que el nacionalismo tiene un carácter belicista, porque lo que hace es
encapsularse y crear un mundo de pequeñas naciones, o bueno, grandes en
este caso, grandes potencias, que se hacen la vida entre ellas complicada.
Entonces, no estamos hablando de pequeñas guerras que para el que las
sufre es una guarrada. Que vaya un país a África, a Latinoamérica, a
Oriente Medio, a no sé qué, o en Cali, y hagan la guerra es una guarrada
para los... Pero que hagan la guerra grandes potencias con el armamento que
tenemos ahora es una guarrada para todo el planeta. Por eso decía que
entendierais lo que iba a decir, no que estuviera defendiendo que antes,
como a nosotros no nos afectaba, pues no pasará, no, no, sino que el
problema del nacionalismo incipiente puede ser ese. Veremos qué pasa, no
lo sabemos. Perdón, ¿no se disparan las ideologías nacionalistas en
épocas de crisis económicas? Sí se disparan. Y además es una cosa más
típica que ya hemos visto en otros momentos. El problema es que, digamos,
que las ideologías nacionalistas que se disparan en momentos de crisis
últimamente han venido para quedarse. Es decir, que se empezaron a
alimentar otra vez las estas nacionalistas con la crisis de 2008 y fijaos
que estamos en 2022 y no es que hayan vuelto a aparecer, no, no, es que se
han mantenido. Y además se han ido reforzando en un sentido. Entonces, eso
es lo que hablamos siempre, que claro, que habrá gente que diga, pues sí,
porque lo importante es mi país y yo lo respeto, yo no digo que no, pero
el problema es que vivimos en un mundo global y los problemas globales...
...como nunca antes en la historia, requieren soluciones de consenso entre
países globales. Entonces, tampoco tiene sentido que haya unos pocos
países... ...esto que estoy diciendo es muy ideológico, ¿vale? O sea, es
muy opinión personal. Pero ya que me habéis preguntado, que no es bueno
que haya unos países que se repartan todo y el resto a la fuera, ¿no? Esa
idea del sistema mundial en el que hay unos países centrales y luego
periféricos y semiperiféricos. Pero lo otro... Tampoco es muy solución
el que nos estemos luchando entre unos y otros en vez de llegar a
consensos. No lo sé. Perdón, me hubiera gustado poder batir esto en viva
voz, qué pena. Sí, vale, pregúntame por correo y hablamos lo que
quieras, sí. Es un tema interesante y además ahora mismo es bastante
actual. La idea del patriotismo no deja de ser nacionalismo. La patria solo
surge a partir del siglo XIX con los nacionalismos. Antes no existía
conciencia de patria. Entonces, el patriotismo es una forma de
nacionalismo. Lo que pasa es que muchas veces llamamos a los nacionalismos
en España, por ejemplo, nosotros el patriotismo no lo consideramos
nacionalista porque consideramos que los nacionalistas son los
independentistas. Pero es que hay nacionalismos separatistas y
nacionalismos de Estado, por así decir. Pero el patriotismo antes no
tenía cabida, no existían países. Incluso en los estados absolutos, que
ya sabemos que había configuraciones de países, pero todavía había una,
digamos, una... ¿Cómo se dice? Una división interna tan grande, ¿vale?,
que solo con la llegada del liberalismo y toda esa fusión en los estados
con una sola ley, con una sola ejército, solo en ese momento justo llega
la época de los nacionalismos. Que también tiene que ver con los
imperialismos, ¿vale? La idea de la extensión de mi patria, de mi
nación, conquistando otras. En todas partes del mundo. Entonces, en el
imperialismo, por ejemplo, europeo, lo que estaba en juego también, que es
anterior al siglo XIX, era la extensión de mi patria y ser más grande que
la otra patria del otro. Por eso ves que tienes un peligro a veces. El
nacionalismo es una masa doctrina, pero el patriotismo... Sí,
efectivamente. Digamos que el nacionalismo es una ideología política y el
patriotismo podríamos llamarlo un sentimiento, como bien dices. Bueno, no
has dicho sentimiento, pero bueno, has dicho amor. O sea, es un
sentimiento, efectivamente. Sí. No es que sea una visión más abierta al
mundo, no. Sino que es un sentimiento mientras que el nacionalismo es una
ideología. Pero, si os dais cuenta, el nacionalismo está basado en el
patriotismo. Es decir, el nacionalismo es una racionalización... Perdón,
el nacionalismo, he dicho, ¿no? El nacionalismo es una racionalización
del patriotismo, con objetivos, estrategias y aliados, lo que hemos visto
antes de las ideologías. No creo que tenga por qué ir de la mano, pero
sí parece ser general por el globalismo. No sé exactamente qué es lo que
no tiene que ir de la mano. Supongo que te refieres a nacionalismo y
patriotismo. No lo sé si era eso lo que he dicho. En general, las dos
cosas van juntas. Ah, no, creo que dices lo del imperialismo, ¿no? Creo
que dices lo del imperialismo. Ah, vale, vale, efectivamente, no tiene por
qué ir con una visión abierta, efectivamente, por eso lo decía. Es
justo, es que esa es la idea. Tiene un sentido de lo que decíamos antes,
de amigos y enemigos, de in grau y out grau. Por eso el nacionalismo... El
nacionalismo tiene y ha sido una de las ideas, enténdeme bien, ya digo que
esto es muy opinión mía, ¿vale?, pero estamos, creo, hablando con
tranquilidad, ¿no? Ha sido una de las ideologías más guerreras de la
historia, de la historia moderna, me refiero, porque la idea de la nación
normalmente no acaba encapsulándose en mi nación, sino, como decíamos
antes, tiene además una... Tendencia imperialista y excluyente. Entonces,
es lo mío y lo mío, ahí hay una... Esto lo estudiaréis en psicología
social, hay unos que esto lo vemos siempre, es la idea del tribalismo. El
tribalismo es una tendencia casi cerebral humana innata y es muy difícil
ir contra ella, ¿no? O sea, lo vemos en el fútbol, el tribalismo es
exacerbado, lo vemos en todos los grupos. Se han hecho estudios de
psicología social en los que se dividen a dos grupos. Es una forma
artificial totalmente y a unos les dice, vosotros sois del color verde y
vosotros sois del color rojo. Y un tiempo después hay un tribalismo que
manifiesta un sentimiento de grupo porque yo soy del color rojo y el otro
es del color verde. Y no es coña, ¿eh? O sea, hay muchos estudios
reproducidos sobre esto en psicología social. Entonces, el problema es
ese, que cuando tú hablas de tu patria, por oposición hay unos que son
los que tienen derecho dentro de tu patria y el resto no tiene derecho de
patria. Entonces, el sentimiento, como dice Gabriel, es un sentimiento a la
vez casi inevitable en muchos sentidos a tu terreno, pero claro, es que
esto no lo hemos podido hablar porque es lo que yo quería hablar del tema
de estados y estados-nación. Pero no pudimos hablar y os dije que si
sobraba tiempo lo veríamos. De momento no ha sobrado tiempo y no hemos
podido ver. Pero sería muy bonito que pudierais entender la diferencia
entre un Estado y una nación y lo que dijimos, que hay Estados que no
tienen naciones, naciones que no tienen Estado y Estados que tienen una
sola nación o Estados que tienen plurinacionales o multinacionales que
tienen varias naciones. Porque aquí digamos que es un poco donde se
desarrolla toda esta complejidad. Y porque algunos son imperialistas, otros
no lo son y todo esto. La sirvo pero no dejo de ser o abrirme a otro sin
nacionalismo. Es que eso ya claro, yo creo que ya es opinativo. O sea, en
realidad la idea clave es la que has dicho antes, que el patriotismo es
sentimental. El nacionalismo es un sentimiento. Pero el nacionalismo en sí
es una racionalización ideológica del sentimiento de patria. Entonces,
claro, que tú ya consideres que eso hay una diferencia, eso puede ser, eso
ya es lo que digo, que hay matices. Igual que hay personas religiosas que
no quieren exterminar a las de la otra religión, pues hay nacionalistas o
patriotistas o lo que quieran llamar que no quieren exterminar a la otra
nación. Ni que quieren cerrarse a la otra nación. Pero claro, cuando
pones la tuya lo primero. Y como decía, no me acuerdo quién ha sido, J.R.
Prieto, que no sé quién es. Ah, Juan Antonio, sí, sí, sí, verdad,
perdón. Juan Antonio, implícitamente, al ponerte tú primero, si hay un
problema, te estás poniendo tú primero. No estás buscando el consenso
para la ayuda de los demás. Entonces, lo que decíamos, que en un mundo
global los problemas son globales. Con respecto, por ejemplo, al cambio
climático. Uno de los problemas fundamentales tiene que ver con que hay
sociedades y países que, puesto que a ellos les beneficia determinada
configuración productiva, no van a estar dispuestos a ello. Entonces,
piensan en su industria primero antes que en el problema global. Es un poco
donde está el matiz. ¿Vale? Bueno, al final nos hemos quedado aquí. No
hemos empezado el siguiente, pero bueno, da igual. Vale, entonces, el
próximo día empezamos el siguiente. Y si tenéis alguna duda o os apetece
seguir hablando de esto o lo que sea, o tenéis algún esto, pues como
decía Gabriel, me escribís por correo sin problema. ¿Vale? Y comentamos
lo que queráis. ¿Vale? Bueno, pues dejo de grabar. no para y que eso que
espero que aunque a veces vamos así intento