de la asignatura Introducción a la teoría del derecho vamos a entrar en
la última unidad la última clase la tendremos por cierto justo después
de las vacaciones navideñas vamos a entrar en la tercera y última unidad
que es Introducción a la teoría de la justicia porque esta tercera y
última unidad es muy sencilla, salvo en un elemento relativamente
complicado sobre el cual ya hemos hablado abundantemente y no va a ser
necesaria hacer más referencias que un pequeño recordatorio bueno,
recuerdo que esta clase la subiré estoy grabando y la subiré
adecuadamente mañana bueno entonces, Introducción a la teoría de la
justicia tema noveno del mismo nombre vamos a ver qué es la justicia y
vamos a ver sobre todo cómo se aplica desde un punto de vista práctico no
vamos a andar tanto con cosas abstractas que no corresponden Sí, claro,
por supuesto dime, sí, dime, dime si te lo sé responder te lo respondo
aquí y si veo qué tal te lo respondo en otro momento o al mail, dime
Laguna legal y vacío legal es lo mismo, es lo mismo sí, sí utilizamos
normalmente el término laguna ¿vale? porque además utilizamos la
expresión colmar lagunas para resolver esa situación pero vamos, no te
preocupes por eso ¿vale? ¿sí? perfecto bueno pues eso que no vamos a
estar tanto a los elementos puramente abstractos sino a los elementos
concretos de la justicia como cómo se aplica de hecho de otra forma vamos
a hablar de los derechos humanos los derechos fundamentales, etcétera,
etcétera pero primero tenemos que hablar de los valores jurídicos ¿vale?
antes de hablar sobre cómo se aplican esos valores jurídicos lo primero
que tenemos que hacer es diferenciar entre valores jurídicos colectivos y
valores jurídicos individuales la diferenciación no hace falta ni que la
diga depende si afectan a toda la sociedad o afectan solamente a nosotros o
afectan solamente a una persona vamos a hacer una pequeña definición de
dos o tres en cada uno de estos de estos grupos y luego vamos a hacer una
definición más larga del valor jurídico fundamental a todo que va a ser
la justicia ¿de acuerdo? advertencia hemos escogido estos valores
jurídicos en este caso lo veis los valores jurídicos colectivos para
social, bien común, seguridad jurídica son evidentemente los que aparecen
en vuestro manual vuestro manual los autores han escogido estos como
podrían haber escogido 70 más ¿de acuerdo? podemos hacer concrecciones
prácticamente hasta el infinito entonces, valores jurídicos colectivos en
primer lugar la paz social la paz social es una aspiración de cualquier
grupo, pero la paz social es una aspiración de cualquier grupo que
únicamente nos valdrá si se alcanza a través de la justicia en el caso
de alcanzar una paz paz social por medios diferentes a la justicia o por
medios injustos o en situaciones injustas no estaremos hablando de paz
social sino de opresión ¿de acuerdo? la paz social la podemos ver desde
dos puntos de vista desde un punto de vista, desde un sentido objetivo paz
social en este caso será cuando un sistema social y jurídico sea eficaz
para realizar aquellos valores para los que fue instituido y desde un punto
de vista subjetivo paz social aparecerá cuando los miembros de una
sociedad tengan la convicción de que las normas son eficaces y justas
segundo valor jurídico colectivo el bien común el bien común que es
igual a la suma del bien de todos los miembros en esa sociedad el ideal
bien común se alcanzará cuando todos los miembros de la sociedad puedan
acceder a los medios que les sean necesarios para establecer y satisfacer
sus necesidades y satisfacer igualmente el desarrollo de su personalidad
finalmente para que haya bien común tiene que concurrir justicia en el
caso de que alcancemos los objetivos anteriores sin la concurrencia de
justicia no estaremos hablando de bien común sino de opresión y por
último la seguridad jurídica parece directamente vinculada al concepto de
estado de derecho la certeza y la confianza en el ordenamiento jurídico
este elemento también es tan importante que hemos visto que aparece en el
tránsito desde el estado absoluto desde el estado de la edad moderna al
estado liberal esta seguridad jurídica o para que aparezca esta seguridad
jurídica han de concurrir los siguientes seis elementos generalidad de las
normas publicidad de las normas claridad de las normas estabilidad de las
normas plenitud de las normas y por último irretroactividad de las normas
salvo en el caso de las normas penales que sean favorables al reo en el
caso de normas penales favorables al reo sabéis que la norma es la
retroactividad eso en cuanto a los valores cúnicos colectivos es muy
sencillito esto en cuanto a los valores cúnicos individuales veis aquí
dignidad personal libertad personal igualdad personal dignidad personal
diferentes visiones diferentes matices es un valor fundamental en la
dignidad personal se fundamentan el resto de los valores individuales si no
existe la dignidad personal no existiendo la dignidad personal no pueden
aparecer individuales es además un valor protector es una garantía de que
la persona no será objeto de ofensa o humillación es además un valor que
tiene carácter de autoconciencia dicho de otra forma su detentador tiene
conciencia del mismo y por último es un valor que es autodisponible y
autodeterminante o dicho de otra forma es un valor al cual se puede
renunciar podemos renunciar a nuestra dignidad personal vale bien en
segundo lugar segundo valor cúlico individual la libertad personal donde
pone ahí acotación que es lo que vamos a hacer vamos a responder a tres
preguntas de qué se es libre y de quién se es libre de qué se es libre
estamos hablando de la autonomía vale o dicho de otra forma estamos
hablando de la ausencia de violencia coacciones o presiones externas para
qué se es libre para establecer o para disfrutar de una libertad positiva
para disfrutar de la capacidad de realizar cualquier conducta determinada
permitida por el ordenamiento y por último de quién se es libre estamos
aquí hablando de la dimensión social y comunitaria de la igualdad
personal el contexto del ejercicio de la propia libertad vale y por último
último valor cúlico individual que vamos a ver nosotros la igualdad
personal evidentemente estamos hablando de un listado abierto lo que os
decía la igualdad personal que aparece radicada en dos manifestaciones
distintas la igualdad formal y la igualdad material la igualdad material es
la igualdad de bienes y sistemas económicos y sociales en cuanto a la
igualdad formal es la llamada igualdad ante la ley es aquella que viene
caracterizada por tres asuntos la generalidad de la ley la equiparación
ante la ley y ojo, la diferenciación ante la ley la igualdad es tratar
igual a los iguales y desigual a los desiguales vale vamos a poner un
ejemplo muy burro por eso hay aparcamientos para personas con problemas de
movilidad reducida de acuerdo entonces la igualdad como os digo igualdad
ante la ley y desigualdad ante la ley vale vamos siguiendo esto es muy
sencillito vale y ahora la justicia como valor jurídico fundamental la
justicia es el valor jurídico por excelencia vale es el valor jurídico
casi definitorio es incluso dependiendo de las teorías el valor jurídico
único ¿cómo se relacionan? justicia y derecho como veis hay bueno pues
tenemos fundamentalmente tres grandes teorías insisto como lo hemos visto
no vamos a tener problemas con esto la primera es aquella que nos dice que
la justicia es un criterio esencial del derecho es decir la teoría yo es
naturalista os acordáis no aquella que nos decía que hay un derecho aquí
que es un derecho aquí debajo que es un derecho que es el de los hombres y
por tanto el de los hombres tiene que imitar al de arriba decíamos que el
de arriba en nuestro ejemplo era el derecho divino etc, etc y decíamos en
esta concepción del derecho se nos dice que si tenemos un derecho perfecto
y nuestro derecho el derecho de abajo no lo imita es que nuestro derecho no
es realmente derecho porque no está imitando al derecho que sabemos que es
perfecto que es válido en todo momento y en todo lugar y por lo tanto
decíamos en las concepciones más radicales de esto pues incluso se nos
dice que debemos oponernos no seguir ese derecho dicho de otra forma en el
contexto que estamos hablando ahora para el yo es naturalismo la justicia
es un valor de contenido esencial sin justicia no hay derecho en el punto
contrario segundo segundo criterio es una teoría que nos explica las
relaciones entre justicia y derecho el just positivismo directamente la
justicia no es un contenido esencial del derecho el derecho será algo
amoral siempre os digo lo mismo amoral no como contrario a la moral sino
que partiendo la palabra según su significado original en griego a como no
y moral el derecho como algo que no tiene moral no es que sea distinto de
la moral no es que sea contrario a la moral es que no tiene moral de
acuerdo porque porque se nos dice que el derecho es únicamente el derecho
positivo en un determinado momento o en un determinado lugar es decir el
derecho contenido en un libro un código si aceptamos que el derecho es
único y exclusivamente el derecho contenido en un código en un libro el
derecho vigente en un determinado momento en un determinado lugar, tenemos
que aceptar que cualquier cosa que esté descrita será derecho. Por lo
tanto, el componente de justicia es irrelevante. Y en tercer lugar tenemos
una teoría que podríamos denominar ecléctica, que nos dice que la
justicia es un valor fundamental que debe perseguir el derecho. Y fijáis
que es diferente a estos dos elementos anteriores. El primer elemento
anterior que nos decía, nos decía el justnaturalismo, sin justicia no hay
derecho. El segundo elemento que nos decía, nos decía el justpositivismo,
derecho y justicia son dos cosas distintas. El tercer elemento, tercera
teoría, la ecléctica, nos dice, es un valor que debemos buscar en el
mundo del derecho. Debemos buscarlo en el mundo del derecho. Debemos
buscarlo. Entonces, evidentemente, esta última teoría ecléctica la
veremos después. Veremos después una traslación denominada teoría
axiológica. Es grosso modo lo que seguimos en la actualidad. Que no deja
de ser un positivismo matizado, con un cierto aire de justnaturalismo.
¿Vale? Entonces, ¿cómo se establece esa justicia dentro de la
organización social? Dos conclusiones, o dos ideas principalmente. Cada
grupo humano va a necesitar de valores. Cada grupo humano necesitará de
valores que le otorgarán cohesión y que le ayudarán a definirse. Y en
segundo lugar, va a existir un nicho común de valores, que será, como
digo, común a todos los grupos. Todo esto lo podemos relacionar con este
fenómeno de la llamada globalización. La globalización lo que hace es
entender la humanidad como un gran pueblo que tiene y que necesita las dos
cosas. Mejor dicho, vamos a darle la vuelta. Que necesita y que tiene
valores mundiales de carácter común. Valores como la paz. La libertad. El
progreso. La igualdad ante el derecho y la dignidad humana. ¿Vale? Valores
que existen y que están recogidos o deberían estar recogidos en códigos
éticos de carácter mundial. Códigos éticos que exijan el respeto a la
dignidad humana, el respeto a la sensibilidad de los otros, el respeto a la
libre elección de la identidad del otro y el reconocimiento de los
elementos humanos que se comparten. Y todo eso lo podemos dibujar en esta
preciosa última diapositiva del tema que es justicia y derechos humanos.
¿Vale? Hoy en día, superar las dos visiones contrapuestas, la visión ius
naturalista y la visión ius positivista, la justicia vendrá dada por el
reconocimiento de los derechos humanos. La existencia de derechos humanos
supondrá el reconocimiento, de nuevo, de elementos comunes que hacen
funcionar de manera, insisto, justa esa aldea global. En las otras dos
visiones esto es distinto, ¿no? En la visión ius naturalista necesitamos
siempre la justicia, esa justicia ambigua, esa justicia que no sabemos muy
bien de dónde viene, en la visión ius positivista, justicia y derechos
son dos cosas distintas. Aquí, ¿de qué estamos hablando? Estamos
hablando de que el componente mínimo de justicia que exigimos viene dado
por el reconocimiento de los derechos humanos. ¿Vale? El reconocimiento de
derechos humanos que se caracterizan por una serie de elementos, elementos
muy básicos. En primer lugar, son exigencias morales. Son exigencias
morales. En segundo, suponen criterios superiores a todo el ordenamiento
jurídico. El hecho de que sean criterios superiores al ordenamiento
jurídico, lo que dictamina o lo que establece es que deben ordenar,
uniformizar e inspirar el ordenamiento jurídico. ¿Vale? Cualquier
elemento del ordenamiento jurídico debe estar basado en estos derechos
humanos. En tercer lugar, comparten una característica esencial que es el
rango moral. Son exigencias morales, como dijimos en primer lugar, y en
tercer lugar, tienen rango moral. Y por último, cuarto y último lugar,
van a suponer el criterio último de la justicia en las leyes. ¿Vale?
Estos derechos humanos tienen fundamentalmente tres funciones. Orientar,
criticar y proteger. Orientar sistemas jurídicos. Digamos qué dicen,
hacia dónde debe tender un sistema jurídico o una interpretación
jurídica. En segundo lugar, criticar los mismos sistemas jurídicos.
¿Qué está mal? En esta ley. ¿Qué está mal en este ordenamiento? Y por
último, proteger. Los derechos humanos protegen grupos y protegen
individuos. Los derechos humanos los podemos extractar de esto que
apuntamos aquí al final, estos valores en torno a la declaración del
milenio. Son cosas básicas. Son cosas mínimas. Es lo que nos diferencia
de convertirnos en un oso pardo, en un perro, en un animal. Es lo que nos
hace humanos. No son cosas locas. No son cosas que nos cueste cumplir. Es
el mínimo. Por debajo de ahí no somos seres humanos. ¿Vale? Entonces la
declaración del milenio ha reconocido una serie de valores, ya os digo,
extremadamente básicos. El respeto a los derechos humanos, el respeto a la
dignidad, a la igualdad y a la equidad. El establecimiento y la búsqueda
de una paz que sea justa y duradera. El respeto a la igualdad, integridad e
independencia de los estados. Y por último, la consolidación de la
mundialización como un elemento positivo para el conjunto de la humanidad.
¿Vale? Bien. ¿Alguna pregunta? ¿Alguna cuestión? ¿Nada? ¿Vale? Pues
entonces continuamos. El tema 10. Ya veis que estamos... Vale, perfecto.
Gracias. Ya veis que estamos... Que estamos avanzando y que estamos
prácticamente muy cerquita del final del tema. Y vale. Entonces, tema 10.
Derechos humanos y derechos fundamentales. Funda. Fundamentalmente. Va a
quedar redundancia. En este tema vamos a ver la diferencia entre estos dos
elementos. Vamos a andar. Viniendo. Gradando y tal. Pero vamos a establecer
la diferencia entre estos dos elementos. ¿Vale? Y la diferencia, os lo
adelanto, es que los derechos fundamentales son los derechos humanos
constitucionalizados. ¿Vale? Positivizados y eventualmente
constitucionalizados. Pero ya os digo. Vamos a ver los diferentes
conceptos, etcétera, etcétera. Bien. Concepto de los derechos humanos.
¿Vale? Vamos a ver qué son. ¿Qué son? Lo que os decía antes. Es una
realidad común a todo el género humano. Pero claro, esto es una
definición muy abierta. Es una definición muy abierta que además no se
ve favorecida, sino más bien al contrario por la falta de concreción
terminológica. A lo largo de la historia por derecho, esto que hoy en día
denominamos derechos humanos lo hemos denominado también derechos
naturales, derechos innatos, derechos individuales, derechos de los
ciudadanos, derechos fundamentales, derechos del hombre. ¿Vale? Todo eso
lo único que define es un elemento fundamental que es aquellos derechos
que deben ser reconocidos individualmente con independencia de la sociedad
a la que se pertenezca. Son derechos que suponen el fundamento de todo
ordenamiento jurídico y que además establecen una dotación mínima de
humanidad idéntica para todos los seres humanos. Insisto, es el mínimo.
Por debajo de esto es otra cosa, no es humanidad. Son por lo tanto un orden
superior a objetivo que ofrece un fundamento de carácter universal y que
puede aplicarse en cualquier tiempo o lugar. No se es titular de estos
derechos humanos por haber nacido en un determinado momento o bajo un
determinado ordenamiento jurídico. Se es titular de estos derechos humanos
por el mero hecho de ser un ser humano. ¿Vale? Estos derechos humanos,
además, tienen cuatro características. Son universales, son válidos en
cualquier momento o en cualquier lugar. Son irrenunciables, no podemos
renunciar a ellos. Son imprescriptibles, no caducan. Y son inalienables.
Los derechos humanos no se pueden vender. ¿Vale? ¿Vale? Como aparecen
fundamentados estos derechos humanos. Nuevamente, las dos teorías que os
dije que no tenemos ningún problema porque las explicamos muy extensamente
al principio del curso y, por lo tanto, no hay o no vamos a tener ningún
tipo de problemas con esto. Teoría naturalista, dispositivista y
axiológica. ¿Qué es la tercera y qué es, digamos, una mezcla de las
dos? Os la voy a explicar ahora. ¿Vale? Los derechos humanos, desde el
punto de vista de ellos naturalista, ¿qué se nos dice? Bueno, pues que
tienen naturaleza prepositiva. Los derechos humanos existen antes de ser
reconocidos. Son facultades intrínsecas al hombre. Son facultades que
deben de ser positivizadas por los ordenamientos jurídicos si no se quiere
caer en una deslegitimación. Pero existen antes, existen antes de su
positivización. ¿Por qué, coño? Porque el ius naturalismo lo que nos
dice es que hay un derecho existente que está aquí, os acordáis, ¿no?
Vale, lo de siete. Fundamentación positivista, la contraria, nos dice, no,
no, oye, es que los derechos humanos solamente existen una vez que se
positivizan. Una vez que son reconocidos en un texto. Como siempre,
ventajas e inconvenientes. Ventajas, coño. Seguridad jurídica, si no,
inconvenientes que no son universales y la imposibilidad de relacionar
jurídicamente los derechos humanos con la propia evolución jurídica. O
dicho de otra forma, el hecho de que sea necesario su reconocimiento
positivo, lo que hace es alejar a los derechos humanos de varias
delincuencias. Las características básicas de las cuales, o con las
cuales, los estuvimos caracterizando antes. Ninguna de las dos cosas nos
satisface del todo, ¿verdad? Bueno, vuelvo a decir que si hacemos
descansar la definición de derechos humanos única y exclusivamente en su
reconocimiento positivo, lo que podemos acabar teniendo son aberraciones de
carácter jurídico y humanitario en las cuales, cualquier locura y
cualquier barrabasada es jurídicamente vinculante, ¿vale? Lo que hemos
comentado siempre. Entonces, para oponernos a esto, para olvidarnos de
esto, después de la Segunda Guerra Mundial, después de que precisamente
esa ultrapositivización de los derechos humanos nos haya llevado a
barbaridades como las de la Segunda Guerra Mundial, surge la
fundamentalidad. La fundamentalidad es la fundamentación axiológica. La
Fundamentación Just Naturalista no nos sirve porque la Fundamentación
Just Naturalista carece de seguridad jurídica, ¿vale? Porque siempre os
digo lo mismo, ¿quién nos dice lo que está aquí arriba? ¿Vale?
¿Quién nos dice cuál es el ordenamiento jurídico perfecto, etcétera,
etcétera? La Fundamentación Positivista y Just Positivista hemos visto
sus problemáticas, ¿no? No nos sirve a nivel... Universal. Entonces,
después de la Segunda Guerra Mundial, con todos estos problemas, surge una
tercera visión que es la Fundamentación Axiológica, que es una
fundamentación que se basa en la concepción ética. Los derechos humanos
entendidos como derechos morales. No es Just Naturalista, ¿vale? Nos dice
que los derechos humanos no van a pertenecer a un ordenamiento jurídico
superior a esto que decíamos, sino que serán derechos prevalentes, no
positivos, que deben de ser incorporados al ordenamiento jurídico del
Estado. Confuso. Nos dice que no están en un ordenamiento jurídico
superior, pero nos dice, no, es que existen antes de existir. Existen y
deben de ser incorporados al Estado. Por eso os digo que es confuso. Porque
en el fondo... Claro, evidentemente todo esto tiene muchos matices, pero en
el fondo... ¿Qué es lo que estamos haciendo? Estamos introduciendo
elementos de carácter Just Positivista en una tradición ya
marcadamente... Perdón, elementos de carácter Just Naturalista en una
tradición marcadamente Just Positivista. ¿Vale? Muy bien. Ya os digo. Hoy
en día estamos cerca de esta posición axiológica. Aunque insisto.
Presenta diversos problemas desde... A la hora de establecer con claridad
los elementos, los límites. En el fondo no deja de ser un Just Naturalismo
con otro nombre. Vale. Bien. Entonces. El tema se llama Derechos Humanos y
Derechos Fundamentales. ¿Cómo se diferencian? Bueno, pues lo importante
es que no hay que confundirlos. Según vuestro manual, según definición
de Pérez Luño, Los derechos humanos son el conjunto de facultades e
instituciones Que en cada momento histórico Concretan la exigencia de
Dignidad Libertad E igualdad humana Y que deben ser Reconocidos por los
ordenamientos. ¿Y los derechos fundamentales? Que es eso mismo pero
constitucionalizado. Los derechos humanos llevados a una constitución.
Legalizados. Puestos por escrito. ¿Vale? Derechos fundamentales, derechos
humanos Puestos por escrito. ¿Cómo se lleva a cabo? Ese poner por
escrito. ¿Cómo se lleva a cabo la recepción de los derechos humanos En
los ordenamientos jurídicos? ¿Cómo se transforman En derechos
fundamentales? Pues es una evolución histórica Que viene de antiguo.
¿Vale? Viene desde finales del siglo XVIII. En la constitución de 1787 De
Estados Unidos, no hay derecho fundamental. No hay derechos humanos. Estos
aparecen En las diez primeras enmiendas Que se incorporan en 1791 La
Francia revolucionaria por contra Si que recoge, recoge derechos humanos
Recoge lo que denomina La declaración del hombre y del ciudadano En ese
1791 Y en la constitución De 1814 A un Bonapartista Se recogen Derechos
humanos dentro de la constitución Es decir Derechos fundamentales En el
articulado En España Se reconocen derechos fundamentales Por primera vez
en la constitución de 1812 Aunque sabéis que Los altibajos Del siglo XIX
español Van a ser muy acusados en este sentido Sobre todo En el primer
tercio Los altibajos entre Liberalismo y Socialismo Y posteriormente Otros
lugares van incorporando Estos derechos fundamentales a su articulado En el
siglo XX Se empiezan a reconocer dentro de las constituciones Los derechos
económicos Y tras la segunda guerra mundial Las constituciones se reforman
Empiezan a ser Constituciones rígidas Constituciones muy difíciles De
modificar, constituciones que no buscan Solo la organización Sino también
un contenido Muy grande De la parte dogmática Y incorporan ya de forma
Totalmente decidida Los llamados Derechos fundamentales ¿Vale? Entonces
hemos visto Que hay diferentes momentos En la relación Entre los derechos
fundamentales Y el estado de derecho Fundamentalmente vamos a tener tres
momentos Eh... Que se corresponde cada uno de ellos Con Un momento
histórico diferente Vamos a tener por ejemplo Siguiendo un criterio
cronológico Lo primero que nos vamos a encontrar Es el estado liberal de
derecho En el estado liberal de derecho Que es el surgido a partir de las
revoluciones liberales De finales del XVIII y principios del XIX Se van a
reconocer Los llamados derechos humanos de primera generación Son derechos
de libertad individual Derechos del ciudadano Son los derechos que Se
considera que son Los más importantes para Eh... Los más trascendentales
para reconocer Y custodiar Porque venimos de donde venimos Venimos del
estado absoluto En un momento en el cual no se justificaban O no se
custodiaban No se cuidaban estos No se protegían estos derechos Entonces
los primeros derechos fundamentales Van a ser los derechos De derechos
humanos de primera generación Que aparecen en el estado liberal de derecho
A raíz de las De las revoluciones liberales Y son derechos de libertad
individual Eh... Cuando pasamos del estado liberal de derecho Al estado
social de derecho Algo que sucede fundamentalmente En la época de
entreguerras El ejemplo paradigmático de la república Weimar Eh... Lo que
se va a buscar es una redistribución De riqueza Y una potenciación
Aparición en algunos momentos Potenciación en otros Los llamados derechos
sociales Van a ser estos derechos humanos De segunda generación Y van a
ser los llamados derechos de igualdad Salida pública Educación pública,
etcétera Y por último A partir Del final de la segunda guerra mundial
Vamos a entrar en el estado Constitucional de derecho El estado
constitucional de derecho Da lugar a los derechos humanos De tercera
generación Los derechos de solidaridad La característica del estado
constitucional de derecho Es lo que su propio nombre indica El... La
posición Centralizada de la constitución ¿De acuerdo? De tal manera que
La constitución interviene En todos los momentos De la elaboración Y
aplicación jurídica Y teniendo en cuenta que la constitución Ya no es
solamente orgánica No es solamente eh... Un ordenador Como pretendía
Kelsing, por ejemplo Sino que tiene una fuerte parte dogmática
Directamente aplicable El hecho de que Esta constitución esté Presente En
todos los momentos De la aplicación Y elaboración jurídica Hace que los
derechos La parte dogmática Los derechos fundamentales contenidos en ella
Deban estar presentes en todo momento ¿Vale? Insisto Aparece muy vinculado
al momento histórico Pero es el final De la Segunda Guerra Mundial Y tiene
toda la lógica del mundo ¿Vale? ¿Me vais siguiendo? ¿Sí? Vale, ya por
último Terminamos este tema Con el ejercicio y la protección de los
derechos humanos ¿Vale? Ejercicio y la protección de los derechos humanos
Vamos a tener dos tipos de garantías Que son Generales Particulares Y
dentro de las particulares Nacionales e internacionales Las garantías
generales son aquellas Que se establecen sobre Son las garantías
imprescindibles ¿Vale? Los presupuestos básicos De toda De toda
democracia ¿De acuerdo? No merece más Desarrollo argumental esto Y luego
vamos a tener Las garantías específicas Las nacionales y las
internacionales Las garantías nacionales En nuestro caso Vamos a
ejemplificarlo con el caso del ordenamiento español Tenemos esos tres
Escalones Por así decir Tribunales ordinarios, tribunal constitucional Y
defensor del pueblo Los derechos fundamentales Se pueden proteger
directamente Por los tribunales ordinarios En segundo lugar se pueden
proteger Ante el tribunal constitucional Podemos proteger de forma directa
Por Mediante Mediante la interposición de un recurso de amparo Un recurso
de amparo le puede interponer Cualquier persona que tenga un interés
legítimo En una Bueno, pues en un proceso O en la elaboración de una ley
O de una norma Y De forma indirecta Los derechos fundamentales se protegen
Ante el tribunal constitucional a través de El recurso y
constitucionalidad y la cuestión De inconstitucionalidad El recurso de
inconstitucionalidad Es aquel que Interponen Los parlamentarios, los
senadores Etcétera Y la cuestión de Inconstitucionalidad Es aquella que
interponen Los jueces o tribunales Es decir, los jueces o tribunales En el
Transcurso de sus Atribuciones En el transcurso de sus labores Contemplan
que una determinada norma No se atiene perfectamente A lo establecido o a
lo que deben Establecer los derechos fundamentales Según la constitución
E interponen, elevan ante el tribunal Constitucional una cuestión de
Inconstitucionalidad De la que deberán resolver Los magistrados de ese
Órgano Y por último Los derechos fundamentales se protegen también
Directamente a través de El recurso del defensor Vamos a tener también
Garantías internacionales Garantías que van a ser de ámbito
Supraestatal, universal y de ámbito regional De ámbito supraestatal,
universal Vamos a tener Las establecidas por la ONU A través de su
tribunal de justicia El tribunal de justicia de la ONU Rara vez se ocupa de
derechos humanos También es verdad A las establecidas Por la declaración
universal de los Derechos del Hombre, que tiene problema que no es
vinculante, entonces no tenemos nada ahí, y las establecidas a través de
una Corte Penal Internacional. La Corte Penal Internacional tiene diversas
problemáticas desde un punto de vista jurídico y desde un punto de vista
orgánico. Las primeras veces que se estableció fueron tribunales ad hoc,
tribunales ad hoc, los de Nuremberg y posteriormente los relacionados con
los genocidios de Ruanda y las guerras en la antigua Yugoslavia, y tuvieron
todos los problemas desde un punto de vista, yo digo, puramente jurídico.
No estamos justificando a nadie, sino estamos diciendo que se hicieron las
cosas de manera inadecuada desde un punto de vista jurídico, en tanto en
cuanto el establecimiento de tribunales ad hoc es lo que tiene. O sea,
estás, no improvisando, pero sí estás creando sobre la marcha la
normativa a partir de la cual juzgarás si eso no es coherente y no es lo
correcto. Y luego tenemos, como decíamos, garantías internacionales de
ámbito regional que existen en todos los espacios regionales, en Europa,
en África, en Latinoamérica. Ya por último, terminamos con este tema.
Tenemos los límites al ejercicio de los derechos fundamentales. Los
derechos fundamentales no son ilimitados. Eso se pensaba en el siglo XVIII,
eso se pensaba en la Ilustración, eso se pensaba en los primeros momentos
de la construcción ideológica del liberalismo, eso se pensaba en los
primeros reconocimientos. En los primeros reconocimientos de derechos
humanos, por ejemplo, en la Constitución de Virginia, de 1776, se dice que
la libertad de la persona, que la libertad de prensa, por ejemplo, solo
puede ser limitada por un gobierno despótico. Hoy en día se considera que
el límite de los derechos humanos lo constituye el ejercicio de otros
derechos humanos. Es una concepción, la antigua concepción, perdón,
atípicamente individualista, la de Virginia, por ejemplo, no es válida
hoy. Hay una certeza de que los derechos humanos no son absolutos y que
tienen, como vemos aquí, límites intrínsecos y límites extrínsecos.
Los intrínsecos vienen dados, derivados de la propia naturaleza de los
derechos humanos. Ejercer un derecho más allá de su especialidad. Esa
específica finalidad no va a ser o no es ejercerlo, sino abusar de él. Y
por último, y con esto terminamos el tema de hoy, los límites
extrínsecos, que son los derechos ajenos, las prescripciones de la moral,
el orden público y el bien común. Claro, todo esto plantea dificultades
en tanto en cuanto, sobre todo, a las prescripciones de la moral, el orden
público y el bien común, son elementos extraordinariamente subjetivos.
Entonces, para establecer hasta dónde llegan unos derechos humanos, unos
derechos fundamentales, tendremos que establecer hasta dónde llegan estas
prescripciones de la moral. Y nos estamos metiendo en elementos porosos.
¿De acuerdo? Entonces estos límites son complicados. Vale. Lo dejamos
aquí a falta de los dos últimos temas, quedaremos a la vuelta de las
vacaciones. ¿Alguna pregunta? ¿Alguna cuestión? ¿Alguna cosa? ¿No?
¿Nada? Vale. Pues en ese caso yo lo dejo por aquí. Termino la grabación
y mañana la subo, ¿vale? A partir de mañana la tenéis. Aprovecho para
indicaros que en el tiempo de vacaciones navideñas, yo seguiré trabajando
y me podéis hacer las preguntas que queráis a través del correo
electrónico, ¿vale? Y como es nuestra última clase aquí antes de las
vacaciones, pues nada, desearos que paséis unas felices fiestas, que
aprovechéis para descansar y también para estudiarme un poquitín el
asunto que nos va a salir a todos genial en enero, ¿vale? Pues nada, por
mi parte nada más y venga, muchas gracias.