del 2022, penúltima clase de todo el temario. En principio si
necesitásemos otra pues haríamos una clase adicional en 2023, un viernes
sin ningún tipo de problema ¿vale? Yo la subiría, lo haríamos online, o
sea, lo haríamos aquí presencial pero también la grabaríamos, la
emitiríamos, etcétera, etcétera. Todo exactamente igual ¿vale? Como os
digo siempre yo no voy a ir más rápido de lo que puedo en esta asignatura
por cuadrarme a las 6 horas. Entonces última clase del 2022, la siguiente
ya sería la última de todo el curso, ya llegaría en enero de 2023
¿vale? Y nada pues eso si no tenéis ninguna duda pues continuo donde lo
habíamos hablado el último día ¿vale? Estamos terminando ya el tema
octavo ¿de acuerdo? Tenemos alguna duda, no tenemos ninguna duda, entiendo
que no tenemos ninguna duda. Entonces estamos hablando en el tema octavo
sobre la interpretación y la aplicación del derecho. Habíamos estado
viendo los diferentes momentos por los que había pasado el Estado de
Derecho, habíamos visto el Estado Liberal de Derecho, el Estado Social de
Derecho y el Estado Constitucional de Derecho. Habíamos visto la
evolución, habíamos visto las características de cada uno de estos
momentos y lo habíamos dejado justamente emplazado para ver las
diferencias entre el paradigma constitucional y el paradigma positivista
¿vale? Mejor dicho, el paradigma positivista y el paradigma
constitucional, positivistas anteriores evidentemente ¿vale? Entonces mi
recomendación, aquí vamos a ver cinco diferencias. Mi recomendación es
que esto lo veáis en una forma, en una forma, buenos días Gemma, en una
forma, lo diré, en dos columnas ¿vale? Disculpadme que no había esta
otra cosa, estaba apuntando la presencia. En dos columnas ¿vale? Entonces
la columna de la izquierda tendríamos el paradigma positivista y la
columna de la derecha teníamos el paradigma constitucional y en base a las
definiciones de cada una de las cosas en una columna y otra lo vais a ver
muy claramente las diferencias. Entonces, primera definición, izquierda y
derecha insisto. Paradigma positivista, imperio de la ley. Modelo de
imperio de la ley. La ley como elemento más elevado y elemento más
importante de todos. Paradigma constitucional, modelo de omnipresencia de
la constitución. La constitución presente en todos los momentos del
elemento jurídico. Segundo, característica. El paradigma positivista nos
habla de un modelo de reglas mientras que el paradigma constitucional nos
habla de un modelo de normas y principios. Tercer enfrentamiento, el
paradigma positivista nos habla de un modelo de subsunción mientras que el
paradigma constitucional nos habla de un modelo de ponderación. ¿Por
qué? Porque en el paradigma positivista la norma jurídica se subsume a la
hora de aplicarla. Porque nosotros en el positivismo lo que queremos es
decir si A, C, B entonces debe ser C. Y queda exclusivamente eso. Mientras
que en el paradigma constitucional lo que tenemos que hacer es ponderar.
Ponderar qué ha hecho A, por qué, etcétera. Cuarta característica, el
paradigma positivista nos habla de un modelo de validez formal de las
normas mientras que el paradigma constitucional nos habla de un modelo de
validez material de las normas. Para el paradigma positivista lo importante
es la validez formal. La validez formal significa que las normas hayan sido
formadas siguiendo el esquema previamente establecido mientras que el
paradigma constitucional nos habla de una validez material de las normas.
Nos dice que lo importante es que las normas tengan una validez material,
una validez en su interior. Que las normas se refieran a lo que se deben
referir. Y de la forma en la que se deben referir. Quinto elemento, creo
que dije antes que eran cinco pero son seis. El paradigma positivista nos
habla de un modelo de tajante separación entre la creación y la
aplicación del derecho. ¿Os acordáis, no? Nosotros creamos el derecho y
luego lo aplicábamos. Y aplicarlo era algo muy mecánico. Por lo tanto hay
una continua separación. Tú cuando estás aplicando el derecho no estás
creando derecho, estás aplicándolo. Estás haciendo una cosa mecánica.
Mientras que el paradigma constitucional nos dice que hay una relación
entre la creación y la aplicación del derecho. En tanto en cuanto cada
vez que aplicas el derecho estás creando derecho porque no estás
subsumiendo el derecho sino que lo estás ponderando. Esto lo entendemos,
¿no? Y por último el paradigma positivista nos habla de un modelo de
separación entre derecho y moral. Mientras que el paradigma constitucional
nos habla de un modelo de inevitable referencia entre derecho y moral.
¿Vale? Bien. Ya terminamos con este tema. La argumentación jurídica.
¿Qué es la argumentación jurídica? No es extraño que la argumentación
jurídica haya tenido importancia en todos los modelos de Estado
democrático, especialmente los posteriores a la Segunda Guerra Mundial.
¿Vale? La argumentación jurídica será un procedimiento, o la podemos
definir como un procedimiento racional mediante el cual el operador
jurídico que ya no va a tener una única solución posible. Quienes
aplican el derecho ya no tienen una única solución porque están
ponderando el derecho. No están subsumiendo. La subsumción única, la
subsumción te aboca a una única solución. Porque si A es B entonces debe
ser C. En cambio si estás ponderando tienes más de una solución.
Entonces la argumentación jurídica será un procedimiento racional
mediante el cual el operador jurídico que insisto ya no tiene una única
solución posible sino que hay más escoge entre las diferentes respuestas
que a una determinada pregunta le ofrece el ordenamiento jurídico. La
argumentación será una actividad lingüística que a diferencia de la
interpretación más clásica va a promulgar, va a utilizar, va a funcionar
en base a dos dimensiones dentro del mundo del derecho. La dimensión
material o valorativa y la dimensión programática. No solamente vamos a
entrar en los valores de las normas sino que también vamos a entenderlas
dentro de un contexto de interacción programática. Entender que las
normas están dentro de un elemento jurídico social superior. ¿De
acuerdo? Por lo tanto, esta argumentación está exigida en los elementos o
está exigida en cualquier elemento de Estado democrático y constitucional
de derecho. ¿De acuerdo? ¿Vale? ¿Alguna pregunta sobre este tema? ¿No?
Bien. Entonces pasamos al tema noveno que es el de los conceptos jurídicos
fundamentales. Vamos a ver en este tema una serie de conceptos jurídicos
fundamentales y lo que vamos a hacer es preparar una idea, preparar nuestra
mente para la definición del gran concepto jurídico que tenemos que tener
en cuenta, que es el más importante de todos y que seguramente sea, de
manera paradójica o no, el más complicado de definir, que es el concepto
jurídico de la justicia. ¿Vale? Entonces vamos a ver definiciones muy
chiquititas, muy cortas, muy tenues de conceptos jurídicos fundamentales
hasta que nos metamos en una definición más amplia, en una reflexión
mucho más amplia sobre el concepto jurídico de la justicia. El primer
concepto jurídico que vamos a explorar es el de persona y personalidad
jurídica. No nos vamos a meter con la idea, con la complejidad del
término personas. Sabéis que es un término que procede del griego.
Personas eran las máscaras que se ponían los actores en el teatro griego.
Por lo tanto, la definición o la idea fundamental o la idea primitiva de
persona tiene mucho que ver con la ficción que uno hace de sí mismo. Por
lo tanto, tiene un bagaje filosófico y tiene un background, diría los
modernos, filosófico muy grande esta idea de persona. Pero no nos vamos a
meter con ella. ¿Por qué? Porque nos vamos a quedar con una definición
muy peregrina. La actual, hoy persona es ser humano y nos vamos a ir a lo
que nos interesa. Bueno, nosotros estamos en teoría del derecho, nos
interesa la idea de persona dentro del mundo jurídico. Personalidad será
aquello que adopte el conjunto de derechos y obligaciones de los que es
titular el ser humano. Personalidad será aquello que adopte el conjunto de
derechos y obligaciones de los que es titular el ser humano. Existirán
diferentes clases de personas jurídicas. Las personas jurídicas físicas,
que no tienen ninguna dificultad, no somos nosotros seres humanos como
nosotros y somos también personas jurídicas porque podemos tener derechos
y obligaciones desde el punto de vista jurídico. Pero también tendremos
personas jurídicas que no son físicas. Personas jurídicas que podemos
llamar o que se conocen como colectivas o jurídicamente propiamente
dichas, personas jurídicas propiamente dichas. Serán aquellas que sean
colectivos de personas, colectivos de bienes, etcétera, etcétera.
Aquellas que no sean un ser humano físico. Pueden ser tres cosas, hay tres
grupos de estas personas jurídicas no físicas, podríamos decir. Una
persona jurídica que resulta de un conjunto de personas físicas o dicho
de otra forma, una asociación. En segundo lugar tenemos una persona
jurídica que resulta de un conjunto de bienes orientados hacia un fin y
tendremos una fundación. Y en tercer lugar, un conjunto, una persona
jurídica que sea un conjunto tanto de personas físicas como de bienes. Y
en ese caso hablamos de una corporación, empresa por ejemplo. ¿Vale?
¿Cómo se manifiesta esta personalidad jurídica? Esta personalidad
jurídica que vemos que tenemos tanto desde el punto de vista físico como
desde el punto, o sea que podemos tener como personas físicas y también
tienen personalidad jurídica personas jurídicas que no son físicas
¿Vale? Que no son seres humanos. Pues se manifiesta de dos formas. Por
así decir, activa y pasiva. Tendrán capacidad jurídica y capacidad de
obrar. Capacidad jurídica significa que las personas jurídicas tienen
aptitud para ser sujetos del derecho. En contra, capacidad de obrar
significa que algunas personas jurídicas tienen aptitud para realizar
actos de creación jurídica. Tú puedes tener capacidad jurídica
capacidad jurídica y no capacidad de obrar. ¿Vale? Por ejemplo un bebé
tiene capacidad jurídica porque puede heredar pero no tiene capacidad de
obrar. Segunda definición elementos jurídicos fundamentales, ¿no?
Segunda definición ¿Puedo repetirlo? ¿El qué? Lo último es lo del
bebé. Te ha enviado a partir de lo que he dicho las dos manifestaciones de
la personalidad jurídica Nosotros tenemos personalidad jurídica capacidad
jurídica y capacidad de obrar Jurídica es lo activo, perdón, lo pasivo.
Capacidad de obrar es lo activo porque al final tú cuando obras, cuando
estás haciendo algo estás haciendo algo activo Capacidad jurídica es la
aptitud que se tiene para ser sujetos de derechos Capacidad de obrar es la
actitud que se tiene para realizar actos que tengan consecuencias
jurídicas Entonces tú puedes tener Todas las personas jurídicas tienen
capacidad jurídica porque todas las personas jurídicas pueden ser objeto
de derecho Pero no todas las personas jurídicas tienen capacidad de obrar
Y os he puesto un ejemplo, un bebé tiene capacidad jurídica es objeto de
derecho, puede heredar pero un bebé no tiene capacidad de obrar ¿Sí?
¿Ahora sí? Perfecto, si no lo repetimos Perfecto, muy bien Vale entonces
Segunda clasificación, segunda diferenciación entre hechos y actos
jurídicos Hechos jurídicos que son cualquier hecho natural o voluntario
por sus especiales características tenga consecuencias jurídicas Perdón,
cualquier hecho natural o cotidiano que por sus especiales características
tenga consecuencias jurídicas ¿Un hecho jurídico cuál es? Nacer ¿Un
hecho jurídico cuál es? Morirse Nacer y morirse tienen consecuencias
jurídicas Esto es un hecho Es algo en lo que no interviene la
voluntariedad En cambio, un acto jurídico es una acción o comportamiento
humano es decir, algo que haces tú al cual se le atribuye una consecuencia
jurídica Es decir, es algo que haces tú que exige una decisión humana y
que tiene consecuencias jurídicas Un hecho jurídico, insisto, es el
nacimiento Un acto jurídico es el matrimonio ¿Sí? ¿Lo veis? Entonces
diferentes clasificaciones de actos ¿Vale? Vamos a ver tres
clasificaciones distintas de actos Aquella que distingue entre actos
Válidos, nulos, anulables o inexistentes Acto jurídico válido Yo creo
que no hace falta decirlo, ¿no? Vale Acto jurídico inexistente Aquel que
no ha llegado a tener existencia dentro del mundo del derecho Que nunca ha
llegado a existir Una ficción, por ejemplo Y luego, actos jurídicos nulos
o anulables El acto jurídico anulable es aquel que puede devenir en nulo
si hay una voluntariedad por parte de una de las partes ¿Vale la
redundancia? Es decir, ante un acto anulable yo soy el perjudicado y digo
que esto sea nulo Es aquel que de forma directa se considera como nulo
¿Vale? El acto jurídico nulo es el que no surte efecto en el mundo del
derecho pero si ha llegado a existir No es como el acto jurídico
inexistente ¿Lo entendemos? Válidos, anulables Actos inexistentes ¿Si?
¿Lo entendemos? Vale Considero que lo entendemos Segunda clasificación
Aquella que distingue entre actos lícitos o ilícitos No hace falta mayor
explicación Y tercera, aquella que distingue entre actos jurídicos y
negocios jurídicos ¿Cuál es la diferencia? Que en los negocios
jurídicos prima la voluntad En los actos jurídicos simples no es
necesaria ¿Vale? Bien Tercer concepto jurídico que vamos a ver en este
tema La relación jurídica Relación jurídica es toda aquella relación
en la cual intervenga el mundo del derecho En todas estas relaciones va a
haber cuatro elementos comunes, que van a aparecer siempre En todas estas
relaciones jurídicas va a haber sujetos Va a haber un vínculo de
atribución ¿El vínculo de atribución qué significa? Que a uno de los
sujetos o a varios se le atribuyen derechos Y a otro de los sujetos o a
varios se le atribuyen deberes En tercer lugar vamos a tener un objeto y en
cuarto lugar una norma jurídica A todo lo anterior, sin norma jurídica
podría arrojar una relación que no fuera jurídica La norma jurídica es
la que ¿Vale? Bien Otra definición situación jurídica Una situación
jurídica la posición que ocupa cada uno de los sujetos que intervienen en
las diversas relaciones jurídicas Estos sujetos que intervienen se van a
agrupar, perdón, en dos grupos El grupo de quienes imponen deberes o mejor
dicho el grupo de a quienes se les imponen deberes es decir los sujetos
pasivos y el grupo de a quienes se les atribuyen poderes o facultades, es
decir los sujetos activos En una compraventa Si yo te compro a ti a uno de
los alumnos, las alumnas que estáis viendo esto Si yo te compro Mejor, si
yo tengo un libro ¿Vale? Yo soy sujeto activo sobre ese libro, es decir
tengo una serie de facultades para defenderlo para evitar que me lo
robéis, para evitar que me lo destruyáis, etc. Y vosotros sois los
sujetos pasivos ¿Vale? Más clasificaciones Más definiciones La sanción
jurídica Sanción jurídica aquí nos vamos a extender un poco más de la
disciplina Sanción jurídica de la cual tenemos dos significados Tendremos
un significado técnico y otro general El significado técnico nos habla de
una sanción establecida por cualquier norma jurídica Mientras que el
significado general por sanción entiende directamente un castigo Vamos a
ver que no es exacto este significado general y que no son castigadoras
además ¿Vale? La sanción de hecho no es un efecto primero, principal de
las normas jurídicas Las normas jurídicas imponen deberes y derechos No
imponen sanciones ¿La sanción qué es? Una reacción cuando falla esa
estructura primaria Esa imposición primaria Deberes y derechos Cuando no
funciona eso Cuando no se sigue adecuadamente eso Es cuando se va a
producir la sanción Todos los regímenes o todas las relaciones sociales
van a tener sanciones Pero, las sanciones jurídicas se van a caracterizar
por su mayor grado de institucionalización Esto es lo que nos dice
Norberto Bobbio Se van a caracterizar también por su mayor grado de
gravedad Y por lo tanto esto va a provocar necesariamente que esa sanción
deba ser una sanción pública Una sanción que según Ruiz de la Cuesta
además ha de concurrir o respecto de la cual ha de concurrir una serie de
han de concurrir una serie de informaciones Debemos saber sobre qué se
castiga Debemos saber cómo se castiga Debemos saber quién castiga De qué
forma castiga Y dónde castiga Vamos a tener distintos tipos de sanciones
jurídicas Vamos a seguir a Bobbio aquí Tenemos sanciones negativas y
positivas Las sanciones negativas serán aquellas medidas que contrarrestan
el incumplimiento de una norma jurídica ¿Vale? Son sanciones de carácter
retributivo y de carácter reparador Las sanciones de carácter retributivo
son típicas del derecho penal Por ejemplo, la cárcel son típicas del
derecho privado Al derecho civil y al derecho mercantil no le interesa
mandarnos a la cárcel Interesa que se repare el daño Que paguemos la
deuda Que restituyamos la cosa Y nos dice en Alberto Bobbio van a existir
también sanciones positivas y también van a estar divididas entre
retributivas y reparadoras Las sanciones retributivas serán aquellas que
concedan premios Mientras que las sanciones reparadoras serán aquellas que
concedan, por ejemplo, beneficios fiscales Pensemos en la creación de una
fundación que tiene una serie de beneficios fiscales que se considera
reparan la inversión económica que provoca esa fundación ¿Vale? La
sanción ha sido muy tratada en la teoría normativa Es uno de los
elementos centrales de la teoría normativa La sanción históricamente se
ha visto dentro de su vertiente negativa En la tradición positivista de
Austin, por ejemplo Ya vimos en su momento La sanción únicamente
aparecía en su vertiente negativa Para Kersen Kersen va un poco más allá
No es que lo vea desde un punto de vista negativo porque Kersen nos dice
que la sanción y la norma jurídica están en sitios diferentes en el
mundo del ser y la sanción en el mundo del deber-ser pero nos dice Kersen
que las normas jurídicas para ser normas jurídicas deben de prescribir
una sanción Es decir, Kersen hace descansar la definición de norma
jurídica en el concepto de sanción Y hace descansar la definición de
norma jurídica en un concepto de sanción que además debe ser una
sanción particular La sanción para Kersen debe ser un acto coercitivo
debe ser un acto que tenga por objeto la privación de un bien personal o
económico debe ser un acto cuyo ejercicio se lleva a cabo por alguien que
esté autorizado para hacerlo y debe ser un acto coercitivo cuya
consecuencia recaiga sobre algún individuo Evidentemente esta visión tan
radical y tan cuadriculada, si queréis ha sido criticada y ha sido
apuntillada por autores posteriores como por ejemplo Haag Y ya por último
Ya terminamos con este tema vemos el concepto de institución jurídica
Institución jurídica hoy en día la entendemos como el conjunto de normas
y realidades jurídicas ordenadoras en torno a una idea común Para hablar
de institución jurídica o hasta llegar a esta definición de institución
jurídica hemos tenido en cuenta dos tradiciones diferenciadas la
tradición romana, romanista y la tradición de Maurice Hauréu Maurice
Hauréu es el institucionalismo contemporáneo pero para la tradición
romana, romanista la institución será una realidad jurídica compleja una
herencia por ejemplo es decir el elemento clave de la institución será la
norma jurídica el elemento jurídico mientras que para Hauréu para el
institucionalismo contemporáneo el elemento clave institucionalismo
contemporáneo o sea la idea de Hauréu que debe mucho de lo previsto por
Sabigny para él la institución será una realidad social compleja dotada
de organización interna de tal manera que para Hauréu lo importante no es
la norma como para los romanos vemos la diferencia para los romanos lo
importante es la norma jurídica que ordena esa institución para Maurice
Hauréu lo importante es que esa institución es una realidad social
compleja ¿Vale? ¿Alguna pregunta? ¿Alguna idea? ¿Alguna cuestión? Vale
pues entonces entramos con el tema 10 y vamos a los valores jurídicos
¿Vale? Aquí es donde vamos a continuar hasta llegar a este valor
jurídico fundamental que es la justicia vamos a ver los diferentes valores
jurídicos los colectivos y los individuales y llegaremos al valor
jurídico fundamental al más importante, al más buscado que es el valor
jurídico de justicia ¿Vale? Entonces valores jurídicos Vamos a empezar
con los valores jurídicos colectivos Primer valor jurídico colectivo, la
paz social La paz social es una aspiración que tiene cualquier grupo
humano y la paz social aparece caracterizada desde dos sentidos diferentes
desde un sentido objetivo y desde un sentido subjetivo Desde un sentido
objetivo la paz social se alcanza cuando existe un sistema social y
jurídico eficaz para lograr los valores pero fue instituido ese sistema
social y jurídico y desde un punto de vista subjetivo la paz social se
logra cuando la sociedad considera que las normas no son solo eficaces sino
también justas Evidentemente esta paz social exactamente igual como nunca,
vamos a ver ahora no puede ser impuesto mediante la violencia o impuesta
mediante la violencia en el caso de la paz social Pues en tal caso no
estaríamos hablando de derecho no estaríamos hablando de paz social sino
de dictadura ¿Vale? Tiene que ser una consecución lógica y natural de
una tendencia mantenida por parte del propio grupo social Segundo valor
jurídico colectivo el bien común El bien común que no puede separarse
del bien de todos y cada uno de sus titulares El bien común se alcanza
cuando todos los miembros de la sociedad pueden acceder a los medios que
son necesarios para satisfacer sus necesidades y para desarrollar y
perfeccionar su personalidad Insisto, el bien común indisolublemente unido
al bien de todos y cada uno de los miembros de una sociedad Y por último
valor jurídico colectivo la seguridad jurídica Seguridad jurídica que
aparece dibujada en base a dos dimensiones La certeza del ordenamiento
jurídico y en segundo lugar la confianza en el ordenamiento jurídico
¿Cómo se alcanza? Esa seguridad jurídica En base a una serie de
elementos En vuestro manual aparecen seis Podríamos poner muchos más Pero
yo creo que estos seis establecen una ejemplificación bastante exhaustiva
y bastante completa ¿Elementos que caracterizan la seguridad jurídica?
Generalidad de las leyes Publicidad de las leyes Claridad de las leyes
Estabilidad y retroactividad con la única excepción de la retroactividad
penal favorable al reo Y por último Plenitud del ordenamiento jurídico
Esto lo vimos en su momento, ¿se acordáis? El ordenamiento jurídico es
un ordenamiento pleno Cualquier cosa que le preguntes el ordenamiento
jurídico te la va a saber responder específicamente dentro de ese
ordenamiento jurídico El ordenamiento jurídico cuenta con una serie de
herramientas para colmar lagunas Eso en cuanto a los valores jurídicos
colectivos Vamos a ver también otros tres valores jurídicos individuales
y luego entraremos con la justicia Porque los valores jurídicos
individuales son muy sencillitos y muy rápidos Primer valor jurídico
individual, la dignidad personal Luego veremos la libertad personal y la
igualdad personal Dignidad personal Es un valor fundamentador y también es
un valor protector Es un valor además que reúne condiciones de
autoconciencia es necesario ser consciente de la dignidad personal reúne
condiciones de autodisponibilidad Tiene que existir la posibilidad de
actuar por sí mismo en este valor y por último reúne condiciones de
autodeterminación Este valor de dignidad concurre hacia la posibilidad o
ha de concurrir hacia la posibilidad de decidir por sí mismo Segundo valor
jurídico individual La libertad personal Fundamentado en tres grandes
preguntas ¿De qué se es libre? ¿Para qué se es libre? ¿Y de quién se
es libre? Entendida como autonomía ¿Para qué se es libre? Libertad
personal Entendida como libertad positiva ¿Y por último de quién se es
libre? Libertad personal entendida como dimensión social y comunitaria de
la misma Y por último Último valor jurídico individual Ya veis que esto
es muy sencillito La igualdad personal La igualdad personal que se
establece en base a nuevamente dos criterios El criterio formal y el
criterio material Criterio formal, igualdad personal que significa
generalidad ante la ley Equiparación ante la ley Diferenciación ante la
ley Igualdad es tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales Yo
siempre pongo el mismo ejemplo que es muy sencillito Y nos permite
entenderlo muy fácil Por eso hay en las oposiciones Una serie de plazas
previstas para personas con problemas por ejemplo de movilidad reducida
Igualdad ante la ley, desigualdad ante la ley Perdón Igualdad ante la ley,
tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales Y en segundo lugar,
igualdad de carácter material Igualdad de carácter material Hace
referencia que debe existir o ha de existir un equilibrio entre bienes y
situaciones económicas y sociales Evidentemente esto es una previsión
ideal que en modo alguno se cumple pero habría de cumplirse jurídicos
colectivos hemos visto valores jurídicos individuales y por último vamos
a ver la justicia como valor fundamental del derecho La idea de justicia o
mejor dicho la posición que se otorga a la idea de justicia dentro del
mundo del derecho tiene distintos puntos de vista Los hemos explicado a lo
largo del temario por eso no vamos a tener que repetirlos Tendremos en
primer lugar la justicia como un criterio esencial del mundo del derecho
¿Esto quién lo dice? El Justnaturalismo ¿Os acordáis del
Justnaturalismo? Que nos decía que hay dos derechos un derecho perfecto,
el de aquí arriba que es perfecto en todo momento, en todo lugar y un
derecho el de aquí abajo que tiene que imitar al de arriba y decíamos
coño si el de arriba es perfecto el de abajo tiene que imitarle y si el de
abajo no lo imita es que el de abajo no es derecho ¿Os acordáis que os
puse el ejemplo ¿Os acordáis? Decidme por favor si os acordáis que esto
es importante si no, no continuamos Bueno Vale, venga Vale, más o menos
Pues entonces lo explicamos y terminamos con esto Bien, tres concepciones
de la justicia Justicia como elemento esencial sin el cual no existe
derecho Justicia como elemento esencial del derecho Justicia como elemento
esencial sin el cual no existe el derecho Justicia natural Justicia como
elemento no esencial del derecho Just positivismo Y en tercer lugar
justicia como valor fundamental que debe de perseguir el derecho ¿Veis la
diferencia? En un caso, si no hay justicia no hay derecho Just naturalismo
En otro caso son dos elementos completamente distintos Just positivismo Y
en el tercero la justicia es algo que debe perseguir el mundo del derecho
Vale entonces ¿Qué es el just naturalismo? El just naturalismo es una
teoría que nos dice que existen dos derechos Que existe un derecho
perfecto que es el que está aquí arriba Es un derecho que es válido en
todo momento y en todo lugar Y os digo siempre No es el único ejemplo del
just naturalismo Pero es el ejemplo que os pongo porque es el más sencillo
Este derecho es el derecho de Dios Entonces si nosotros pensamos que Dios
crea derecho Decimos este es el derecho justo Pues coño, lo ha hecho Dios
Entonces el derecho de abajo tiene que imitar al derecho de arriba El
derecho de los hombres Tiene que imitar al derecho de Dios Y si el derecho
de los hombres No es como el derecho de Dios El derecho de los hombres no
es derecho Entendemos ¿No? Tenemos un derecho perfecto Entonces ¿Cuál es
el problema del just naturalismo? El just naturalismo es muy atractivo Es
atractivo a priori ¿Cuál es el problema? Que no tiene seguridad jurídica
¿Quién me traduce cuál es el derecho de aquí arriba? Este ¿Quién me
lo traduce? Porque no está escrito en el aire, no le veo las nubes Es un
derecho sin seguridad jurídica Es un derecho que Es el típico de la edad
media Y de la edad moderna Entonces en la reacción Just positivista, en la
reacción de la ilustración Va a surgir el just positivismo Y el just
positivismo es un derecho Clarísimo Si el otro tenía falta de seguridad
jurídica El just positivismo es pura seguridad jurídica Oye mira colega
¿Qué es el derecho? Y te dicen en el libro ¿Qué es el derecho? El
único derecho que existe Nos dice el just positivismo es el derecho
vigente En un determinado momento, en un determinado lugar. Punto El libro,
el código Entonces nos dice el just positivismo No hay ningún problema
Esto es pura seguridad jurídica Si te sabes de memoria el libro, te sabes
de memoria el derecho Que el just positivismo es un derecho amoral Es una
concepción amoral del derecho Amoral no como contraria a la moral Sino
como carente de moral Amoral, el prefijo ha Significa que no hay, no es que
sea contrario Entonces para el just positivismo El derecho no tiene por
qué tener moral Porque lo que hace al derecho derecho No es la justicia Es
la moral Escrito El estar aprobado por un estado Siguiendo una serie de
criterios Y siguiendo un orden ¿Cuál es el problema? El problema es que
esto que es pura seguridad jurídica Puede acabar creando situaciones
profundamente injustas Porque yo puedo aprobar cualquier elemento Contrario
a los derechos humanos ¿Cuál es el problema? Claro, evidentemente El just
positivismo lo que surge Es como respuesta al just naturalismo Si el just
naturalismo tiene cero seguridad jurídica El just positivismo hace la
labor del péndulo al completo Y se va al otro lado Just naturalismo y just
positivismo Se va al otro lado Dice oye yo lo que quiero es seguridad
jurídica Entonces desde un punto de vista radical El just positivismo
también es peligroso Las tres concepciones del derecho Perdón, las tres
concepciones de la justicia Justicia como necesaria para que exista derecho
Justicia como algo completamente distinta Del derecho, just positivismo No
hay justicia ninguna, si el derecho señores es esto Y en tercer lugar
Justicia como elemento que debe de buscar el derecho ¿Vale? Ahora lo hemos
entendido O mejor dicho, no lo hemos entendido Porque ya lo habíamos
entendido antes ¿Lo hemos recordado bien? Vale, guay Perfecto Bueno pues
entonces lo dejamos aquí Continuamos el próximo día Yo creo que con la
última clase nos va a dar Nada más, mañana tenéis disponible esta
grabación Espero que mañana, casi seguro Y si no al día siguiente
Felices fiestas a todas Y pasando lo mejor posible Relajados y divertidos Y
si sacáis un ratito para estudiar esto Yo voy a estar todas las fiestas
también Presente en el correo electrónico Por si tenéis alguna duda
Gracias a todos, ¿Vale? Hasta luego, chao