Lo que hemos dicho. Vamos a hacer unas proposiciones, unos enunciados y
vamos a llegar o a aceptar algo, ¿no? Entonces, se pueden tratar como
funciones matemáticas. Es lo que decía antes, es muy de investigación,
muy científica, ¿no? Vamos a aceptar las proposiciones como funciones
matemáticas y para hacer un análisis más potente y flexible, ¿no?
Entonces, en la deducción, ¿qué hacemos? Hacemos un proceso según el
cual unos enunciados se derivan en otros de manera formal, sin tener en
cuenta el contenido, eso es lo que significa de manera formal, y aplicamos
aplicando las reglas de deducción. ¿Cuáles son estas reglas? Fijaros,
las proposiciones. Las proposiciones tienen letras y los operadores tienen
estos símbolos, ¿no? El di, la conjunción, planito y menganito. Es una V
invertida, la disyunción, una V, que es o este o el otro, ¿no? La
negación, una barra horizontal con un palote y el condicional, una flecha.
El bicondicional, dos flechas, doble flecha, ¿no? Si no hubiera
paréntesis, el operador... Todos estos, algunos, el menos fuerte es la
negación. seguido de la disyunción y la conjunción, y el condicional es
el más fuerte. Ya veréis el condicional porque lo trataremos mucho en
temas posteriores. Estos temas, el 3 y el 4, creo que son inductivos, y
luego el tema 5 y 6 son deductivos. Luego ya continuamos. Aquí hay unas
reglas, las reglas de inferencia, que son diferentes. La regla de
simplificación, es decir, que tiene la conjunción y, fulanito y tal otro,
si las premisas son ciertas, entonces se puede concluir P y se puede
concluir Q. P y Q en la primera proposición, en la segunda me sale Q, pues
concluyo que puede ser verdadero, que se puede concluir P y Q. Que sea P y
que sea Q. La regla de adjunción, es decir, podemos juntar las ambas
premisas en la conclusión, siendo el orden diferente. La doble negación,
permite pasar de una premisa única a la conclusión con esta doble
negación. La regla de adición, cuando utilizamos el O, ¿no? ¿Veis? La V
normal. Si una premisa es cierta, entonces la disyunción es la doble
negación. La disyunción de esta y otra cualquiera también lo es. Porque
si voy al cine o al Carrefour, he ido al cine, es verdadero. He ido al
Carrefour, también he ido al cine, es verdadero lo que estamos diciendo.
Es decir, estamos... Poniendo las palabras, el lenguaje, digamos, las
proposiciones, los argumentos en lenguaje técnico para que luego, digamos,
este año no, porque este año la TEP va de razonamiento inductivo, de la
segunda parte de este tema 2, pero en el razonamiento deductivo, en las
preguntas de examen que propongo al final del tema, ya veréis que hay que
utilizar el P y el Q y hay que saber conocer el significado de los
símbolos. El condicional. Si llueve, entonces iré al cine. Este es un
condicional básico. Si se verifica el antecedente, se puede concluir el
consecuente. Luego, el modus tolendo tolens, que es lo mismo pero en
negación, ¿no? En un condicional, si niego el consecuente, se puede
concluir la negación del antecedente. Por ejemplo, si no he ido al cine,
no ha llovido. Si no llueve, no voy al cine. Imagínate la primera premisa.
La segunda premisa, no he ido al cine, porque si no he ido al cine es que
no ha llovido la conclusión. El modus tolendo tolens y el modus tolendo
ponen, ¿no? Si hay dos premisas con la disyunción y se niega una, se
puede cumplir la otra. ¿Voy al Mercadona o al Carrefour? No he ido al
Mercadona, por lo tanto, puedo que vaya a la conclusión al Carrefour.
Luego está el silogismo hipotético, que si hay dos premisas y el
antecedente de la segunda coincide con el consecuente de la primera, da
lugar a que otra proposición con el antecedente de la primera y el
consecuente de la segunda. Es decir, si estudio, aprobaré. Si apruebo, me
iré de vacaciones. Por lo tanto, si estudio, me iré de vacaciones.
Simplemente. El silogismo, ese es el hipotético. Tenemos el silogismo
disfuncional. El disyuntivo, que dice que si hay una premisa disyuntiva y
hay dos, que voy aquí o voy allá, esas disyuntivas condicionales cuyos
antecedentes coinciden con los miembros de la disyunción, habrá otra
premisa con los consecuentes. Por ejemplo, ¿voy a Mercadona o a Carrefour?
Si voy a Mercadona, compraré pan. Si voy a Carrefour, compraré pescado.
Por lo tanto, en la conclusión, compraré pan o pescado. Las proposiciones
bicondicionales, indicando que el antecedente implica el consecuente y
viceversa. Por ejemplo, si llueve y solo si llueve, iré al cine. Es lo que
decíamos de la doble flecha. Si llueve y solo si llueve, iré al cine. Si
he ido al cine es porque ha llovido. Y luego está la regla de las premisas
que permite incluir cualquier, introducir una nueva premisa en cualquier
punto de la deducción. Y luego está lo que vamos a ver ahora, que son
ejemplos de lo que hemos visto, ¿no? Vamos a ver, si sales a jugar te
pones las zapatillas de deporte, si llevas las zapatillas de deporte te
pones el chándal, por lo tanto, si sales a jugar te pones el chándal. Por
lo tanto, la primera premisa es, si sales a jugar te pones las zapatillas
A, es un condicional, flecha B. La segunda premisa, si llevas zapatillas de
deporte te pones el chándal B, entonces C. Y la conclusión, si sales a
jugar te pones el chándal, tiene que ser A, C. Entonces sería esta la
dirección, la primera premisa A, B, la segunda premisa B, C y la tercera
premisa, la conclusión. La conclusión, A, C. Ahora vamos a entrar en las
tablas de verdad. Bueno, esto son ejemplos de lo mismo, de deductivo, pero
lo que nos interesa también es esto, las tablas de verdad. ¿Qué son las
tablas de verdad? Son unas tablas que es un método rápido para comprobar
la validez de un argumento. Por ejemplo, tenemos P, no, la negación, aquí
tenemos... Lo que hay que hacer para comprobar si la P es verdadera y la Q
es falsa. P, no Q. Pues la primera es verdadera, la segunda es falsa.
Habría que hacer... A ver. Cualquier proposición tiene dos valores,
verdadero o falso. Cualquier proposición deductiva. Por lo tanto, vamos a
ir viendo, por ejemplo, en la primera, en la negación, ¿qué dice? Madrid
es la capital de España. P. Q es Madrid, no es la capital de España. Pues
entonces desarrollamos, ¿no? T es verdadero, Q es falso y doble la
negación de la última, que no es cierto que Madrid no es la capital de
España. La doble negación. Eso sería donde sería la misma. La primera
es verdadera y la segunda es falsa. Sobre lo que la doble negación, lo que
dice que al negar doblemente, afirma. Segunda, la disyunción. La
disyunción, la conjunción. P y Q, ¿vale? Tenemos P que es verdadero, Q
es falso, la conjunción es verdadera, ¿no? Si P es verdadero y Q es
falso, la conclusión es falsa. Cualquiera que sea falso en alguna de las
dos, en la conclusión me va a dar falso. Para que sea verdadero en la
conjunción, los dos tienen que ser verdaderos. Claro. Por eso son tablas
de verdad. En la línea donde sean todas verdaderas... Ahí estás sacando
la conclusión de... es válido el argumento, ¿vale? La disunción, lo
mismo con el O, ¿vale? Si P es verdadero y Q es falso, me voy al Carrefour
o a Mercadona, es verdadero, ¿no? Si P es verdadero y Q falso, la
conclusión no es voy a Carrefour o Mercadona, ¿no? En caso contrario, si
uno es verdadero, otro es falso, los dos, etc. El condicional, lo mismo,
aquí tenéis las tablas de verdad, las tenéis todas en el libro.
Entonces, son todas las combinaciones posibles de los valores de verdad, de
las proposiciones, de las premisas y de la conclusión. Y buscamos la
combinación en la que las premisas sean verdaderas y la conclusión sea
falsa. Si no la hay, el racimiento válido está en esa línea en que las
premisas... Vamos a ver un ejemplo, aquí un ejemplo de diferencia válida
del modus tolendo-tolens. ¿Vale? Si llueve, voy a Mercadona. No, no, no
voy a Mercadona. Luego, no, luego no llueve. ¿Vale? ¿Qué ejemplo me
viene aquí? A ver. Si llueve, entonces voy al cine. P. Si no voy al cine,
Q, la segunda, no Q, entonces es que no ha llovido, no P. Ojo con esto
porque esto nos puede dar, la falacia de afirmación del consecuente. Ahora
lo veremos. Bueno, ya lo dije, ¿no? Si no hay ningún caso de que siendo
verdaderas las premisas se llegue a una conclusión falsa, finalmente en la
cuarta línea, ¿veis? En la cuarta tenemos el argumento verdadero, el
razonamiento válido. Pero la tercera línea es la que me indica que hay
una combinación posible, que siendo verdaderas las premisas se puede
obtener una conclusión falsa, porque es un error bastante frecuente del
razonamiento humano. Es decir, si yo estoy diciendo que si llueve entonces
voy al cine, no voy al cine. Luego, conclusión, no llueve. Eso sería la
afirmación de... la falacia de afirmación del consecuente, ¿vale?
También se puede hacer un cálculo de predicados. Aquí tenemos la falacia
de afirmación del consecuente, ¿no? Si P, entonces Q. Q, voy a ir al
cine, luego P, luego ha llovido, ¿no? Lo que ya hemos dicho, ¿no? Si yo
me cojo el paraguas. He cogido el paraguas. Lo que interpreto que ha
llovido. Es falso. Básicamente es falso. Entonces, vamos a hacer el
cálculo de predicados, es examinar la forma lógica de esa proposición y
analizamos la estructura interna. Los componemos en términos, los
términos van en letras, letras minúsculas, y los predicados en letras
mayúsculas. Muy bien. Jaime es un estudiante, Jaime es la X, y es un
estudiante es el predicado, por lo tanto se escribe F mayúscula con la X.
Esto lo veremos sobre todo en el tema 4, el cálculo de predicados. Y
finalmente vamos a pasar, bueno, también dice que, bueno, el cálculo de
predicados y también hablaremos en el tema 4 de usar términos generales o
específicos. ¿Qué es usar términos generales? Por ejemplo, cuando
hablamos... Todo el mundo, todos, expresiones como todos, cualquiera, para
cada uno, para todo X, esos son términos generales o cuantificadores
generales. Luego están los cuantificadores existenciales, que es el
algunos, alguno, alguna. Entonces, cuando decimos todos, es más fácil
decir que es falso un argumento que es todo, decir que luego es alguno. Si
hemos dicho primero que todos hacen algo, decir que alguno ha hecho algo
también es verdadero, porque está incluido en el todos entre algo. El
razonamiento inductivo. Vamos a pasar al razonamiento inductivo. Aquí ya
no hablamos... de verdad verdadero falso sino de fuerza del argumento y es
un grado que se basa en la probabilidad que es que es la probabilidad el
apoyo empírico que van a aportar las premisas para llegar a una
conclusión hay un problema de la inducción que viene viene decir que
digamos que suponemos la regularidad de los fenómenos observados suponemos
que eso que lo que estamos observando es regular y esa regularidad me
permite predecir otros otros fenómenos no pero no conocemos el tamaño de
ese universo por ejemplo imaginaros que el tamaño es 100 y hemos observado
10 fenómenos no conocemos qué les pasa a los otros 90 pues bien decimos
que como no conocemos ese tamaño no hay garantía de que con muchas
maneras observaciones la conclusión sea más precisa vamos a hablar en el
razonamiento inductivo de que un argumento inductivo es fuerte si es
improbable hay entrada por probabilidad de que su conclusión sea falsa
siendo sus premisas verdaderas entonces es una probabilidad epistémica que
significa epistémica depende de la epistemología epistemología de la
historia del conocimiento epistémicos mi propio conocimiento el
conocimiento que yo tengo sobre ese fenómeno por eso esta palabra es
epistémica significa mi propio nuestro propio conocimiento Entonces, en el
razonamiento inductivo vamos a centrarnos en pruebas para medir la
probabilidad de los fenómenos y unas reglas para construir argumentos
fuertes. Aquí no hay acuerdo, digamos, en el inductivo no hay un acuerdo
que diga, podemos decir algo que es, digamos, verdadero, por eso se
introduce en el concepto de probabilidad o fuerza de la inducción.
Entonces, esta es la inducción, es decir, cuando yo induzco, hago una
inducción de, bueno, tengo aquí un objeto, parece que es redondo, parece
una manzana y digo, vale, pues es una fruta, en conclusión. O sea, vamos
de lo particular a más a lo general, a un concepto más general. La
inducción se basa en el principio de la regularidad de la naturaleza y que
los hechos futuros serán iguales. ¿Qué pasa a los pasados? Pues bien, no
siempre es así. Esto, pues hay casos en que con pocas observaciones
podemos extraer una ley general y a veces, con muchas observaciones, no hay
garantías de que yo pueda generalizar, llegar a una ley general. Hablamos,
hablaba aquí del problema de cómo justifico la inducción. ¿Por qué
considero válidos juicios sobre casos futuros? O desconocidos, ¿no?
Porque el futuro no se puede conocer. Pues se basa en la ley de la
uniformidad de la naturaleza, porque suponemos que el futuro es igual al
pasado. Bacon propuso unas tablas de investigación en las que la
inducción se llegaba a ella por exclusión y desestimación. Por lo tanto,
la inducción es una tarea más compleja que la deducción. Si asumimos que
la naturaleza es uniforme, el problema que tenemos es determinar las
regularidades que podemos proyectar a una situación futura. Entonces hay
que determinar cuáles son los aspectos de la naturaleza que suponemos son
uniformes. Esto nos mete en el nuevo acertijo de la inducción y cómo se
construye una lógica inductiva. Vamos a hacer en la inducción análisis
de la causa. La calidad de las causas y los efectos. Ya veremos las causas
necesarias suficientes o causas, las dos, necesarias y suficientes. Digamos
que si conocemos las causas, tenemos control sobre los efectos. Podemos
producir la causa para obtener el efecto deseado o eliminar la causa para
que no se produzca ese efecto. Bien. John Stuart Mill desarrolló... ...
unos métodos para guiar la búsqueda de regularidades científicas en la
inducción si tenemos información sobre la presencia o la ausencia de unas
causas y la presencia ausencia de los efectos en esas situaciones ya lo
veis comprobar un poco con el ejemplo que os vamos a poner imaginaros que
tenemos fuego no e las causas en la condición que producen un efecto y
pueden ser suficientes necesarias o las dos suficientes y necesarias si yo
tengo fuego hay una causa que es necesaria que haya oxígeno hay otra causa
que tiene que haber algo que encienda algo no sea pues algo necesario no es
suficiente con el oxígeno para producir fuego es necesa pues bien cuando
hay una causa necesaria es que esa causa es indispensable para que se
produzca el efecto necesaria que es suficiente suficiente si sólo la sola
presencia de esa causa basta para así que se produzca el efecto tener tres
lados es necesario para ser un triángulo pero él sentí un triángulo es
suficiente para tener tres lados tener tres lados no es suficiente para ser
un triángulo pues puede ser una figura abierta etcétera y ser un
triángulo no es necesario para tener tres lados porque puedo tener tres
lados en una figura que esté que no esté cerrado Vale. Y si buscamos
prevenir el efecto, no producirlo, tenemos que identificar las condiciones
necesarias. Si quiero prevenir la combustión, podemos eliminar el
oxígeno, lo mismo que cuando a una vela le pones un caparazón para que se
vaya el oxígeno, ya has prevenido que haya combustión mediante la
eliminación del oxígeno. Entonces, Scribd creó seis principios por los
que se rigen las causas necesarias y suficientes. Si A es condición
suficiente para B, entonces B es condición necesaria para A. Por ejemplo,
si una buena nota es condición suficiente para el aprendizaje, entonces el
aprendizaje es necesario, es condición necesaria para tener una buena
nota. El segundo principio. Si C es necesario para D, entonces D es
suficiente para C. Si el oxígeno es necesario para la combustión,
entonces la combustión es condición suficiente para que haya oxígeno. Si
vemos que algo está ardiendo, es porque hay oxígeno ahí. ¿Vale? ¿Veis?
Vemos un poco las causas necesarias para producir y para eliminar ese...
Las suficientes son para que exista y las necesarias son... Para prevenir
de que no ocurra ese fenómeno. Otro principio. Si A... Bueno, no los voy a
leer todos, son seis, ¿no? Los tenéis ahí con ejemplos en el libro. Si A
es suficiente para B, entonces la ausencia de B es suficiente para la
ausencia de A. Es decir, si una buena nota es suficiente para el
aprendizaje, la ausencia de aprendizaje es condición suficiente para que
el sujeto no tenga una buena nota. El quinto y el sexto. Ahora vamos a ver
los métodos de Mil para guiar la búsqueda científica de regularidades.
Tenemos que hacer una tabla en la que se ponen los fenómenos presentes o
ausentes y todas las causas necesarias suficientes a partir de la presencia
o ausencia del efecto. Imaginaros, hay cinco métodos. La propiedad
condicionada es el efecto que analizamos y la propiedad condicionante, o
sea, el efecto final es la propiedad condicionada. Y el propiedad
condicionante son posibilidades. Son posibles causas de esa propiedad
condicionada. Condición necesaria es para que se produzca una propiedad
condicionada. Y se van eliminando las condiciones en base a dos principios.
Es decir, una condición necesaria del efecto no puede estar ausente cuando
el efecto está presente. Y una condición suficiente no puede estar
presente cuando el efecto está ausente. Vamos a verlo en... En un ejemplo.
Hay cinco métodos, el método directo de concordancia, el método de
diferencia, el método inverso de concordancia, doble método de
concordancia que incluye el directo y el inverso, y el método conjunto que
incluye el directo y el de la diferencia. Sobre esto hay básicamente una
parte del aspecto. Ya lo digo para que lo leáis con un poco de... si me da
tiempo luego la miramos un poco. Que la tengo ahí. Tengo ahí. Bueno,
está en el curso. ¿Veis? Si tenemos, imaginaros, método directo de
concordancia. Cualquier propiedad que esté ausente cuando el efecto está
presente no es una condición necesaria. La P está presente y la A está
ausente, ¿no? Tenemos posibles propiedades condicionantes. Imaginaros un
poco el ejemplo que viene ahí en el libro de que, imaginaos que en un
restaurante alguien... Entonces queremos averiguar qué comidas de estas
cuatro hizo. Si comió pescado, si comió natillas, si comió ensaladillas,
si comió... vamos mirando, ¿no? Fulanito, el sujeto 1, comió pescado,
comió esto, presente, vale, presente. Si las propiedades están... solo
coincide la línea en que todo está presente, me dice que al final... El
comió, el sujeto, o sea, es una tabla de doble entrada, arriba ponemos lo
que ha comido y aquí los sujetos. Imaginaos tres sujetos. Pues lo que
coincida en los tres, tanto que comieron o no lo comieron, me va a decir
qué plato de esos estaba mal para llevar al sujeto al otro. El método
inverso de la concordancia, una propiedad que está presente cuando el
efecto está ausente, no es una condición suficiente. ¿Veis aquí? Vemos
en verde que están presentes, una propiedad presente y el fenómeno está
ausente. No serían, por eso pone aquí, no puede ser una condición
suficiente. El método de la diferencia de mil, dije que era directo
diferencia. Indicar las condiciones suficientes cuando las propiedades...
Las propiedades condicionadas están presentes en una ocurrencia. Aquí
está señalada la de, porque está presente, está ausente, todas las...
Método de diferencia de mil. Se utiliza para identificar condiciones
suficientes, pero cuando los proyectos están presentes en una ocurrencia
determinada. El método de la concordancia y el método de conjunto. Los
cinco métodos. Por ejemplo, aquí nos pone un ejemplo muy práctico. En un
hotel hay un oeste con intoxicación y queremos averiguar qué alimento lo
pudo ocasionar. Se utiliza el método inverso de concordancia y así
reducimos la búsqueda a dos platos, dos platos principales y a dos
postres, indicando que la causa, mediante la búsqueda de diferencias, o
sea, en diferentes casos de la ausencia, tanto si no ha comido ese plato o
si lo ha comido. Aquí subyace el principio de eliminación, el método de
la diferencia. Una propiedad que está presente cuando el fenómeno está
ausente no es condición suficiente del fenómeno. Entonces aquí tenemos
que propiedad condicionante, pescado, carne, natillas. Este sujeto no
conviene. Comió carne, al final no tiene intoxicación. O sea, sí comió
carne y no comió lo otro. El segundo sujeto no comió carne, no comió
pescado, no está intoxicado. El tercer sujeto solo comió carne y
natillas. El tercer sujeto, uno, el dos y el tres comieron carne y no
están intoxicados. Entonces la carne no es por la carne. No, sobre todo no
es por la carne. Puede ser el pescado porque ninguno de ellos comió
pescado. Ninguno de ellos comió pescado y el sujeto intoxicado sí comió
pescado. Aquí no viene. Sí, pero el sujeto intoxicado sí comió pescado,
decían. Ah, vale, perfecto. Pero qué... Fue lo único que entendí de
todo el caso. Estamos buscando la causa de la intoxicación. Me da igual
que haya un sujeto intoxicado o toda una excursión que vino ese día,
¿no? Bueno, muy bien. Por eso me acuerdo. Y finalmente... Exacto. Gracias,
García, por la explicación. Es exclusión. Como todos los que comieron lo
demás no están intoxicados, todos esos no comieron pescado. Por esa
diferencia concluimos que seguramente el pescado estaría en mal estado.
Finalmente, para... ¿Para qué sirven las inferencias inductivas, no?
Están presentes en la categorización, en la comprobación de hipótesis.
Por eso es tan importante esta asignatura de bíceps tan experimental,
¿no? Comprobación de hipótesis, diseños de investigación, etcétera.
En la generalización, en el razonamiento causal, en la detección de
contingencia, razonamiento probabilístico, solución de problemas, toma de
decisiones, razonamiento analógico y en el aprendizaje, ¿no? Y las
investigaciones querían describir las inferencias que tenemos que hacer
con el razonamiento inductivo basadas en la lógica, ¿no? Sin embargo, hay
problemas con los resultados experimentales que se obtienen en tareas de
razonamiento tanto deductivo como inductivo, porque hay sesgos y errores
sistemáticos. Esta es la segunda parte, la tercera, ¿no? Hemos visto
razonamiento deductivo, razonamiento inductivo, ahora vemos los errores,
luego vemos la racionalidad. Son los errores, ¿no? Son, si asumimos que
hay que razonar de forma lógica, casi todos somos malos razonadores. Eso
se basa, ¿no? El criterio es el buen razonador, ¿no? Comparamos el
rendimiento humano en el razonamiento deductivo con la teoría de la
lógica formal, sin tener en cuenta el contenido. Ojo, formal es
forma-contenido. La expresión... La expresión, como se escribe, por eso.
Y la validez del argumento deductivo garantiza que no haya un estado de
acontecimientos en los que, siendo verdaderas las premisas, la conclusión
sea falsa, ¿no? Respecto al razonamiento deductivo, el modelo que vamos a
utilizar es el análisis de datos, el teorema de Bayes, que permite hallar
la probabilidad de una conclusión ante unas posibles conclusiones
alternativas, ¿no? Pero las personas, el razonamiento de las personas...
...se desvía de forma sistemática de esta predicción, de esta forma de
razonamiento lógico, formal, ¿no? Entonces, producen distintos errores en
el razonamiento debido a... Pueden ser formales e informales. Formal, que
violó la regla de inferencia formal. Por ejemplo, en el condicional,
cuando hablamos de la falacia de afirmación del consecuente, no se puede
porque es inferir equivocamente y esa falacia la comete mucha gente. Todos,
casi todos. Y el error informal es que no depende del argumento, depende
del contenido. Me dejo llevar por el contenido y pierdo la forma de hacer
la deducción o la inducción, el razonamiento. El error informal no
depende del argumento sino del contenido y el error que cometo es porque
interpreto inadecuadamente ese contenido porque no me gusta. O porque
rechazo un argumento formal porque no estoy de acuerdo con la conclusión o
yo qué sé, mil y ahora ya los veremos. Ahora que estamos con los errores,
las falacias. Y los sesgos o falacias son tendencias sistemáticas. Esa es
la diferencia entre errores, sesgos y falacias. Sesgo y falacia, un sesgo
es que tenemos una tendencia a cometer, a hacer un error determinado. En el
razonamiento. Y esto hace que los sujetos cometan errores porque consideran
valores, factores irrelevantes para hacer las inferencias. Según Evans,
los sesgos de razonamiento se clasifican en sesgo de selección de la
información, sesgo de confirmación. Sesgo de contenido y contexto. A
menudo es difícil diferenciarlos porque están muy relacionados. Por
factores internos que entendemos, aspectos de la información que son
irrelevantes para el razonamiento, que están vinculados al impacto que
ejerce la información. Es decir, imaginaos que me ponen unas letras y me
ofrecen un nombre. Si tiene una S yo igual diré Shakira, porque es la
información sobre Shakira. Está mucho en la televisión, etc. Toda la
información que me llega puede hacerme cometer errores por factores, cosas
que están fuera del razonamiento. Y factores internos son mi propia
restricción. Factor externo está fuera tanto del razonamiento... ...como
de mí. Pero un factor interno es la limitación estructural de mi sistema,
que imaginaos que no puedo mantener en la mente mucha información seguida.
Tendencia al sistema a tener en cuenta un conocimiento particular o un
sistema de creencias y tengo la tendencia a confirmar mis propias
creencias. Y eso interactúa con el propio conocimiento y el sistema de
creencias. Aunque esta clasificación tiene bastantes problemas. Es decir,
es difícil discriminación. Vamos a ver, continuar con los factores
externos. Tenemos como algo externo a la información, tenemos factores
internos de la información, ahora factores externos. Yo tengo unas
limitaciones cognitivas, tengo una capacidad de memoria determinada, un
recurso cognitivo de procesamiento limitado. Y no soy un ordenador, no
puedo procesar gran cantidad de información en su totalidad. ¿Qué
hacemos entonces? Seleccionamos aquello que considero más relevante para
resolver la situación. Aunque el sistema humano tiene un nivel de
funcionalidad muy bueno, ¿no? Si lo comparamos con una máquina de
procesamiento, tiene una capacidad mucho mayor, pero la selección que hago
de esa información me lleva a errores, y si esos errores son
sistemáticos, los denominamos sesgos, ¿no? ¿Qué factor puede ser? La
información prominente, aspectos de la información que son sobresalientes
y crean más impacto en los sujetos. Como ha salido, digo un hombre que
empieza por ese, yo digo Shakira porque ha salido en televisión, es
prominente, es llamativa, ¿no? Los anuncios publicitarios captan atención
de las personas, ¿no? Y parece que no, pero se nos mete. O sea, quiero
decir, aquí no. No hay ningún en nadie, nadie que pueda decir esto que
estoy oyendo, lo estoy observando todo, lo estoy incluyendo en mi sistema.
Y luego no estoy juzgando el producto por lo que sea, por analizándolo,
sino por esa información que me han dicho. Esto es importante. Mira, como
llevo una bata blanca, esto es importante para la medicina. Como llevo tal,
¿sabes? O sea, todo eso lo utilizan los publicitarios, ¿no? Recubrirlo a
los números. La edición también es un sesgo debido a factores externos,
porque imaginaros, el 90% consume este producto. Claro. Ahora, esto se
lleva consumiendo aquí en este país desde hace no sé cuándo. La
tradición, ¿no? El mero hecho de que la mayoría consuma o suma una
postura, porque se ha consumido así tradicionalmente, influye en todos los
sujetos sin que estos consideren la validez o fuerza de los átomos. Parece
una mentira, pero estamos sujetos a toda la información que nos llega y
eso nos hace decir, vale, yo tengo esta creencia, yo creo que esto es mejor
que esto, aunque no lo haya analizado, ¿no? Y el impacto que ejerce esa
información irrelevante puede que esté determinado por qué interés
emocional que tiene. Porque, ¡ay, fíjate, pobrecito lo que le hicieron!
Etcétera, ¿no? La concreción de datos. Todos ellos me van dando datos de
que todo el mundo que... Eso lo utiliza. El carácter vívido de la
información. La proximidad temporal o el espacio, ¿no? Entre los aspectos
irrelevantes de la información y el argumento o por su familiaridad. Ya
estoy familiarizado con algo y yo sé que los publicitarios saben que voy a
comprar ese producto porque voy a llegar a esa conclusión. La fuente. La
fuente. Que me lo diga algo, alguien vestido como un médico. También
informa en... Damos mucha importancia a la fuente independientemente de lo
que esté diciendo. Aceptamos la información simplemente en función de
los méritos que otorgamos, me lo dice el presidente, me lo dice un
médico. Se simpatiza con la persona o institución que los estudia. No con
eso que me están diciendo, con el área. La autoridad, para defender una
postura tal, sin más evidencia que la persona en cuestión. Y a algunas
ocasiones, sin evidencia objetiva suficiente, puede hasta ser apropiado
confiar en esta fuente. Es decir, si un argumento defendido con una fuente
de información con una credibilidad baja, no inutiliza, no hace que el
argumento sea inválido. Y a la inversa, alguien con mucha autoridad no
hace que el argumento que me esté dientando sea válido. De repente lo
estoy dejando llevar por aspectos externos, por sesgos sistemáticos.
Sistemáticos, que no son errores, ahí me confundí, no, no, es que
tenemos esa tendencia. La propia estructura sintática del problema, le
llamamos efecto atmósfera, ya lo veréis con lo de Watson, unos
experimentos que hicieron con el condicional. En los silogismos
categóricos se ha encontrado el efecto atmósfera, es decir, que la
cantidad, si me dicen que alguien, todos, o particular, me dice algunos, o
la polaridad, me dicen que hacen algo, en afirmativo o en negativo, no
hacen algo, de las premisas influyen sobre las conclusiones que dan los
sujetos. Y el sesgo de la figura es muy importante. El tipo de conclusión.
La conclusión, el grado de dificultad, lo veremos en el tema 4, y depende
de la posición del término medio en cada una de las premisas. vale, ya
veréis primera premisa segunda premisa, conclusión el término medio,
aquí tenemos el sesgo de parejamiento en la tarea de Watson perdón, me
equivoqué, la tarea de Watson si hay una vocal por una cara entonces hay
un número par por la otra ¿no? entonces si hay una tarjeta entonces me
dan esa norma y yo tengo que levantar unas tarjetas para falsear, para
confirmar o falsear la regla, lo normal es falsearla, pero los sujetos
hacen sesgo de parejamiento el mismo parejamiento que me han dado la
mayoría levantamos esas tarjetas una vocal y un número par cuando es al
revés, para falsearlo, para ver si eso es verdadero o falso, tengo que
levantar una vocal, bueno, una de las normas y un número de par para ver
si por otro lado si hay una vocal, detrás tiene que haber un número par
si hay una consonante, detrás tiene que haber un número en par es decir,
otro ejemplo si tienes si vas a un bar y ves un cartel, dice si tienes 18
años no puedes beber bebidas alcohólicas, aquí sería tienes más de 18
años y el 7 si puedes beber bebidas alcohólicas, entonces yo tengo que
comprobar si tienes 18 años y ocurre si puedo beber bebidas alcohólicas,
para ver si, para falsear esa conclusión ya lo veréis en la tarea de
selección de Watson, no sé si es el tema 4 o el tema 5 el sesgo de
emparejamiento también dice sesgo a la confirmación, es decir levanto las
tarjetas que me han dicho en la norma, no levanto la otra, necesito para
falsear esa norma, para ver si es falsa y está basado en el emparejamiento
es decir, como han emparejado si hay una P no hay un 4 pues levantaré la P
y el 4 etcétera esto habla este sesgo, dice que los términos que se
expresan en el condicional entonces son los que los emparejo hay una
dificultad del sujeto en la negación lógica y lingüística y tenemos
preferencia al procesamiento de información positiva no nos gusta la
información que niega que nos impide, que nos prohíbe algo debido a
factores internos mi propia restricción estructural está aquí, mi
cerebro factor interno mi sistema de procesamiento impone una restricción
estructural es una limitación solo puedo procesar una cantidad de
información mi sistema cuando la información sobrepasa esa cantidad, el
sistema se sobrecarga y la posibilidad de error es mayor otro factor la
accesibilidad que tengo a la información ¿no? la selección adecuada de
la información depende de que esté disponible ¿puedo recuperar bien esa
información? es algo que he leído hace poco o no puedo acceder bien a
ella es algo que leí hace tiempo y no me acuerdo bien esa accesibilidad la
tengo disponible dentro de mi sistema lo describió Tersky-Kahneman ya veis
que han hecho muchos experimentos de pensamiento para los juicios en que se
pide estimar frecuencias cuando tenemos que organizar recuperar
información almacenada en la memoria hay unas restricciones cognitivas que
pueden dar lugar a sesgos por ejemplo según como he organizado esa
información como me he estudiado una asignatura ¿la puedo recuperar
mejor? si la he organizado bien si la he ido estudiando y no le he dado una
estructura en el interior seguramente me costará más en el examen
responder bien a las preguntas la familiaridad que tenga con esa
información también están las expectativas que tenga oye esto es
importante esto le estoy dando más importancia ya lo tengo estudiado así
la primacía la cercanía de la información presentada es decir lo último
que he estudiado será lo que mejor pueda recuperar en mi cerebro
seguramente en memoria también está relacionado con el pensamiento quiero
decir que son Psicología de la teoría. Y experimentos de Tersky-Kahneman
para definir los sesgos internos debido a la accesibilidad o
disponibilidad. Que la K se valora como más frecuente cuando no es más
fácil recuperar palabras por su letra inicial, aunque la palabra, la K, lo
más frecuente no es que esté al principio, que esté en un término medio
de la palabra. Shakira, por eso la decimos. Fíjate que esto está escrito
ya hace años, que todavía estaba con Piqué y no se hablaba tanto. Pues
mira, valoramos como más frecuentes nombres que tenemos disponibles en
nuestra cerebro, ya sea porque hemos visto televisión, porque hay que...
Hemos hablado de ello, etc. ¿no? Son más fáciles de recordar y cuando
tenemos que recuperar más números, consideramos que son los más
frecuentes. Cuando sabemos que los más frecuentes en España son Antonio,
Manuel, Pepa... Son nombres más de aquí, ¿no? También cuando te
presentan una hipótesis irrelevante, ¿no? Se induce a que el sujeto la
considere. Imaginaros que... ¿Qué tenemos sobre todo estos médicos, no?
Imaginaros que tenemos un médico, tiene un patrón de síntomas asociado
al diagnóstico. Y a continuación, hay un caso en que ese patrón es
irrelevante. El sujeto, como ha estudiado ese diagnóstico y en ese caso
está más predispuesto a dejarse influir por las expectativas que ha
generado la información que ha recibido sobre ese diagnóstico. Es posible
que lo vea, se equivoque. Es un sesgo importante. Por ejemplo, tenemos
información que no es garantía de que se seleccione correctamente. La
mayoría de los taxis son azules, el 85% y el 15% son verdes. Dice que
acertamos con el color de los coches un 80% y nos equivocamos en un 20%. El
problema de los taxis es que el sujeto se equivoca. Dice que es verde
cuando hay más probabilidades de que sea. Y la mayoría de los sujetos
consideran que el responsable del accidente había sido un taxi verde, pero
sabemos que la probabilidad es mayor para el taxi azul. Este es el
inductivo, este es el teorema de Bayer. A pesar de haber presentado la
información relevante, le hemos dado la información relevante, los
sujetos se fían más del testigo. Digo, igual vio taxi verde. Otro sesgo
debido a factores internos. La relevancia de la información. Es decir, la
información no solo tengo que tenerla disponible, sino que tiene que ser
relevante para esa situación. Y mejora el rendimiento cuando hemos
establecido una relación causa-efecto. Por ejemplo, si dijéramos que el
número de taxis es igual y que el 85% de los taxis tienen accidentes, que
tienen accidentes, son azules, todos los sujetos se fían más de las
probabilidades a priori a la hora de dar su respuesta. No me va a dar
tiempo de terminar el tema. Las creencias, debido a factores internos. Como
veis, todo cosas que tengo en mi memoria o tengo dentro del sujeto. Suelo
razonar a favor de mis creencias. Solemos hacerlo todos. Y damos más
importancia a la evidencia que vaya en consonancia con mis creencias e
ignoramos aquello que contradice nuestras creencias. También tendemos a
buscar explicaciones y aceptar aquellas explicaciones muy fácilmente
cuando están en concordancias con nuestras creencias, sin considerar la
objetividad de los datos. Sesgo de confirmación. Tendencia a buscar
información que sea consistente con mis creencias, expectativas,
hipótesis. Por lo tanto, buscamos siempre estrategias que confirmen
nuestras creencias y no hacemos falsación. Dice Evans que esto puede
deberse a una restricción propia del propio sistema, que nos gusta
procesar información positiva y no tendencia a la confirmación. Por eso
dice que no es tendencia a la confirmación, sino que nos gusta. Si tengo
una creencia, busco creencias positivas sobre esa creencia, no busco
confirmada. Dice Evans que este sesgo de confirmación pone de manifiesto
que la dificultad es para procesar negativa, que ya lo decimos antes. Vale,
la última parte del tema, que ya no me da tiempo, el contenido y el
contexto. Es que va a entrar el profesor. Cuando el contenido abstracto
puede influir en que al sujeto le cuesta más. Y con el contenido
específico, con contenido conocido, aunque sea arbitrario o familiar. Yo
os grabaré, cuando vuelve esta grabación, grabaré la última parte en
casa, en el foro, y reponiendo tema 2, parte 1, parte 2. Lo digo porque ya
son las 17 y entrará el profesor ahora mismo. Ya está. Vamos a dejarlo
aquí. El próximo día, son muy largos los temas.