¿Qué es la inducción categórica? Clasificando, interpretando,
generando inferencias, comunicándonos con todos los que comparten esas
categorías. Compartimos la estructura del idioma, ¿no? Me puedo comunicar
con vosotros porque compartimos esa estructura que hemos creado de
pequeños, ¿no? Funciones de la inducción categórica. Ahorro cognitivo.
No puedo estar ahí clasificando, tengo que recurrir a una clasificación
que ya he hecho. Y que supone la agrupación de experiencias particulares
en clases, clases de experiencias. Y la posibilidad que ofrece la
pertenencia categórica de inferir, ir más allá de la información.
Siempre hemos dicho que el inductivo era un razonamiento donde podíamos ir
más allá de lo que había en las premisas. En el deductivo no, nos
tenemos que basar en lo contenido en las premisas. Aquí podemos ir más
allá, inferir más información que la que ha sido presentada en una
situación determinada. Vamos a ir de prisa porque he perdido siete
minutos, ¿eh? Me voy a perdonar. Entonces, los sujetos. Sacan lo que es
común. Vale, tiene una manzana, vale, de los objetos o situaciones.
Categorizar es lo que nos permite agrupar esas experiencias particulares en
clases generales, ¿no? Y me puedo, como es inductivo, puedo añadir un
nuevo ejemplar a la categoría. Imagínate que una manzana enana de la
África, dulce, pues la añadimos. Además de la red de reinas y tal, no
sé qué, no sé cuánto, ¿no? Permite aplicar a un nuevo ejemplar la
información conocida sobre la que previamente se ha agrupado. El tema es
corto, ¿eh? Voy un poco de prisa, pero no os preocupéis. Entonces,
entramos en la estructuración conceptual. Es un apartado donde hablamos de
las propiedades de los ejemplares. Es decir, cómo estructuramos los
conceptos hablando de las propiedades que tienen los ejemplares para que yo
lo pueda clasificar en clases, ¿no? Hay tres. Tenemos el enfoque de las
propiedades definitorias. El enfoque de las propiedades probabilísticas. Y
el enfoque de los ejemplares. Básicamente, vamos a verlos en un momento,
¿no? Los principales enfoques teóricos sobre esta agrupación categórica
y qué principios siguen. Cada uno de estos enfoques dirá, el principio es
el siguiente. Primer enfoque de las propiedades definitorias. Es el enfoque
tradicional, el más clásico. Y este enfoque dice, bueno, hay unas
propiedades que son individualmente necesarias. La manzana tiene que tener
una forma, unas propiedades que son necesarias. Y en su conjunto,
suficientes están presentes en cada ejemplar de la categoría, ¿no? Si
algo pertenece a una clase, si posee estas propiedades y será una
cuestión de todo o nada. Es decir, por ejemplo, soltero. Para ser soltero
hay que ser un varón, un adulto y no estar casado. Tenemos que tener estas
tres propiedades. Hay que distinguir entre atributo y valor. Este enfoque
de las propiedades. Las propiedades definitorias dicen que el atributo
puede ser el sexo y el valor. Cada uno de los valores que tiene el sexo
tiene. Hombre, mujer, ¿no? Macho o hembra, ¿no? Como es el enfoque
clásico, dice que empezó a funcionar, fue aceptado hacia los 70. O sea,
que ya tiene 50 años de antigüedad, 53. Pero las investigaciones
mostraron que no había... Me vais a perdonar que cierro la puerta. Así me
siento más íntimo. Como vosotros, con ellos, ¿no? Porque a veces he
estado yo solo aquí hablando y de repente ha aparecido alguien y yo me he
cortado. Entonces, quiero intimidar porque es un acto de compartir algo,
¿no? ¿Qué es la propiedad al predicado varón, no? El atributo, digamos,
habla algo genérico como es el sexo, que puede tener un valor u otro. Un
atributo tiene valores. Pues bien. Decíamos que el problema de este...
Este modelo o enfoque de las propiedades definitorias es que es muy
estricto. Porque no puede contener todas las excepciones a los ejemplares
con unas propiedades imprecisas. Digamos que aquí, dijéramos, bueno,
había que arreglar esta generalización, hay que hacer una generación
mayor, y donde la categoría pierde el valor discriminatorio que la define.
Si eran investigaciones de Ross, aquí hablo de las propiedades
definitorias, ¿vale? Esto es lo mismo que he dicho. El... Investigaciones
de Ross. Hay unos ejemplares que son más típicos y o representativos que
otros, pero lo esperado es igualdad, ¿no? Este... Que haya ejemplares
típicos nos permite predecir el comportamiento a la hora de nombrar los
ejemplares de una categoría, porque siempre surgen los más típicos. Ave,
pues paloma, ¿no?, uno va a ser un pingüino, los menos típicos, ¿no?, o
el tiempo en que se tarda en decidir si un ejemplar es típico o no. Si un
ejemplar pertenece a una categoría o a una clase, es decir, los más
típicos tardamos mucho menos en decidir. La paloma es un ave, ¿vale? El
pingüino igual tardamos un poco más. Y la ballena, pues diríamos, bueno,
respecto a los mamíferos, ¿no?, diríamos que es un pez, un mamífero,
etcétera, ¿no? Pues decía Ross el concepto de tipicidad, ¿no?, lo que
hemos dicho, ¿no? Todos los ejemplares de una categoría eran iguales,
aunque lo esperado es la igualdad, según las propiedades definitorias,
¿vale? Pasamos al enfoque de la categoría. El enfoque de las propiedades
probabilísticas. Según esta perspectiva, asumimos que los conceptos no es
como el anterior enfoque de las propiedades definitorias, sino que los más
comunes están en el centro y ocurren sólo en determinados ejemplares, y
lo vamos a llamar el prototipo. Este sigue, digamos, el conjunto de estas
propiedades, lo llama prototipo, describe los mejores ejemplares del
concepto. ¿Vale? Hay otros enfoques probabilísticos que además incluyen
no sólo la media, la varianza, quiero decir, probabilístico tiene que ver
un poco con la metodología media, varianza, dispersiones, desviaciones
típicas, etcétera, de estas propiedades, ¿no?, o representaban las
frecuencias de las propiedades o una combinación de ellas. Muy bien. Este
enfoque de las propiedades probabilísticas habla de niveles jerárquicos
con niveles supraordenados. Por ejemplo, manzanas. Supraordenado, fruta.
Nivel subordinado, por debajo, manzana reineta, ¿no? Y en el medio, el
nivel básico, hay más propiedades que comparten los ejemplares de una
categoría y menos que están en otras categorías de contraste. Bueno.
Luego hay un experimento, dice ver tabla 3-1, aquí lo tenemos, los tres,
la tabla 3-1 creo que no la traje, ¿no? Bueno, Matt Smith dice, ¿cuáles
son las frecuencias del concepto? ¿Cuáles son las frecuencias del
concepto? Bueno. Y el resultado, cuestionaba el enfoque clásico, y porque
no todos los ejemplares eran equivalentes, aunque podían pertenecer a una
categoría, el efecto de tipicidad parece que se debe a propiedades no
necesarias, ¿no? Por lo tanto, se está cuestionando la viabilidad del
enfoque clásico, el enfoque de las propiedades definitoras. Bueno, según
este enfoque, el parecido familiar es la medida directa, ¿no? El parecido
familiar, como la frecuencia de las propiedades del concepto y los
ejemplares con las puntuaciones más altas al parecido familiar, son los
prototipos, son los que comparten mayor número de propiedades en su
categoría y comparten menos con las otras categorías. Es una medida
indirecta, este parecido familiar. La semejanza de un ejemplar con respecto
a los otros miembros de la categoría. Y también esto está relacionado
con la tipicidad, los más típicos tienen puntuaciones más altas, el
parecido familiar, el orden de los ejemplares parece que se debe a las
propiedades no necesarias. Por ejemplo, porque la propiedad necesaria para
un ave tener plumas contribuye en casi todos los ejemplares. Pues bien, la
tipicidad, ¿qué le pasa a la tipicidad? La tipicidad de un ejemplar es la
medida de semejanza entre dicho ejemplar y su prototipo, ¿no? Y los
miembros se relacionan por el parecido familiar, es decir, semejanza media
de un ejemplar con respecto a otros miembros de la categoría, ¿no? Y no
por ese conjunto de propiedades definitorias que definía el enfoque de las
propiedades definitorias. Por lo tanto, la estructura interna... La
estructura interna del concepto no es homogénea, el concepto ave o manzana
o fruta, etcétera, ¿no? ¿Por qué? Porque los miembros se ordenan según
la graduación de tipicidad. La base para este orden es el parecido
familiar y una categoría se define por el parecido familiar entre sus
miembros. ¿Ha recibido críticas? Porque dice que depende del criterio de
semejanza. Y también... Y también de los ejemplares que se hayan probado,
es decir, una pelota de tenis se parece más a una manzana o una naranja
que a un plátano, ¿no? O sea, aparecen diciendo pelota y manzana, ¿a
qué teorías distintas? Vemos el parecido por la forma, ¿no? Esto es lo
que también decían que Roth y Sowen dicen que el prototipo era muy
diferente en función del contexto. Es decir, un ave voló sobre el mar...
El prototipo será la gaviota, ¿no? Pero cuando dices el cazador disparó
sobre un ave... Pensaríamos en una perdiz, ¿no? Por lo tanto, este
sistema que es útil para explicar la categorización humana no es flexible
como para abarcar el rango de relaciones y valores sobre los que estamos
categorizando. Hablaron otros, Smith y Medin, postura consideradora. Esto
lo vemos mucho en psicología. Hay uno muy clásico y otro muy novedoso,
muy probabilístico. Siempre buscamos el modelo mixto. Dice que los sujetos
hablan... Cuentan con los dos tipos de propiedades. Las definitorias y las
diagnósticas. Dice que las prototípicas, diagnósticas. Y las
prototípicas son más accesibles, se utilizan para la categorización y en
casos especiales recurrimos al otro, a las diagnósticas. En casos
especiales, casos que se salen de la norma, ¿no? Como cuando hay que
abrirse una categoría que no sabes dónde ponerla. Es dudosa, ¿no? Y
entendemos el prototipo como un heurístico, ¿no? Como las aves son como
una paloma, ¿no? Es decir, una forma de definir una categoría. Y mediante
este heurístico se utilizan las propiedades no necesarias y también
recurrimos a las propiedades diagnósticas sólo en casos muy determinados.
Las propiedades diagnósticas, decía Armstrong, Gleitman y Gleitman, no
tienen que ser necesariamente definiciones, ni fijas ni inamovibles. Y
finalmente tenemos el enfoque de los ejemplares, ¿no? Que dice que un
concepto es una abstracción. Es decir, el conjunto de ejemplares, de
propiedades de los ejemplares, es ese concepto, pero también el conjunto
de ellos. La tipicidad está determinada por la semejanza con otros y la
categorización equivale a encontrar un nivel crítico de parecido con los
mejores. Dice que esto podría contradecir, porque hablamos de todos los
ejemplares. El principio de ahorro cognitivo, pero lo cierto es que en la
categorización seleccionamos los ejemplares más típicos. No se basa en
los ejemplares ni en probabilísticos, ni en datos típicos, ni en
definitorios, sino que coge a los más típicos. Por lo tanto, no asumimos
una sola representación del concepto, sino que depende del contexto y del
criterio de semejanza que estemos aplicando. Por lo tanto, esto explica la
flexibilidad. Para la categorización, en función de la información
representada según el objetivo de cada situación. Es decir, el contexto y
qué criterio de semejanza hemos elegido. En Barceló hace hincapié en
estas agrupaciones temporales de ejemplares. Esto ha salido en alguna
pregunta. Estas agrupaciones son temporales. Imagínate que te llevarías a
una isla desierta. Categoriza, ¿no? Por eso es temporal. Sirve para ese
momento, para esa situación. No es categorizar aves. En general, ¿no? Por
eso, esas agrupaciones temporales de ejemplares que en otro momento podemos
incluir en una categoría o en otra. Aquí, por ejemplo, pone el ejemplo de
cosas que salvaron de un incendio. Y llama a estos conceptos dirigidos por
metas. Y en estos casos, el parecido familiar no predice la tipicidad, sino
el peso de las propiedades en este contexto. En esta meta que tenemos,
¿no? La inducción categórica. Tiene que explicar la flexibilidad y la
estabilidad o inestabilidad de las categorías, ¿no? La han hecho
críticas, pero las críticas están centradas en la necesidad de
especificar la coherencia interna que limita la categorización y las
generalizaciones que se producen en el aprendizaje. Esto ya lo... Creo que
ya lo he dicho. En función de los contextos y de las propias metas. Y
ahora, eso de las propiedades del contexto. Esto es lo que he explicado.
Vale. Por lo tanto, también se han propuesto grandes ideocríticas que
están sobre las generalizaciones que hacen, ¿no? Que se producen durante
el aprendizaje. Y que necesitamos utilizar el criterio de coherencia
interna que limite el ámbito de la categorización. Y se han propuesto
modelos mixtos, también como en el otro, en los que el enfoque de los
ejemplares se complementa con un nivel de abstracción que corresponde con
el prototipo, o modelos que nos hablan de cómo puede surgir la
abstracción a partir de la representación de los ejemplares, ¿no? Aquí
el mayor problema es identificar qué restricciones me impone el sistema,
la categorización sobre este proceso para permitir que el sistema
manifieste en todo momento un comportamiento coherente a la hora de
categorizar el modelo. Pasamos al siguiente apartado. Combinación de
conceptos. Vamos a ver cómo combinamos conceptos, ¿no? En nuestra
experiencia, no vamos a hablar de conceptos individuales, sino vamos a
combinar, ¿no? Como por ejemplo, sofá-cama, es decir, sustantivo con
sustantivo, sustantivo con adjetivo, ¿no? Se van a ocupar de este tipo de
combinación de conceptos. Tenemos varios modelos. Modelo de modificación
selectiva, modelo híbrido, modelo de especialización conceptual, modelo
híbrido de ejemplares y teorías previas, modelo de especialización
conceptual ampliado. Ya entramos en el siguiente apartado. Vamos a ver el
modelo de modificaciones selectiva. Dice que, bueno, computaban la
tipicidad de los compuestos a partir de conceptos prototípicos que lo
constituyen. Es decir, si sofá-cama, si tengo que el sofá tiene una
tipicidad del 0,50 y cama del 0,80, los multiplicaba, hacían como
matemáticas, ¿no? La intersección es la multiplicación de las... Las
frecuencias, ¿no? De lo que sea, ¿no? Pues bien. Los partidarios de la...
Vamos a ver. Se utiliza la teoría de los conjuntos difusos, según Sadek,
que implica que la tipicidad sobre un compuesto no puede ser mayor que lo
de los simples que la forman. Claro, porque se hace así. Si la cama es
0,70, digamos como de 0 a 1, ¿no? Una frecuencia. Y el otro. 0,50 los
multiplicamos y tiene que ser menor. 5 por 7, 35. Sería 0,35. ¿Vale? Como
en una... Como lo estudiamos, lo que estudiaste es en análisis de datos un
poco. En nociones básicas de probabilidad. Teniendo en cuenta que lo vamos
a utilizar mucho en algunas asignaturas, ¿no? Pero eso es un poco como...
Un poco real, ¿no? O sea, que esa proporción se cumpla en la realidad.
Pero un poco difícil, ¿no? Bueno, aquí hablan de computar la tipicidad.
Igual para cada uno es diferente. O sea, tú hablas a nivel subjetivo.
Ellos intentan hacer investigaciones sobre cómo hacemos inducción
categórica. En este caso con conceptos. Con conceptos compuestos. ¿Vale?
O sea, ya lo estamos llevando un poco a otro nivel. Pero es un poco
lógico. Porque, digamos, en la intersección, en probabilidad, en el tema
6, podemos sumar conceptos o buscar la intersección. Es decir, para que
ocurra que ocurran dos cosas a la vez. Es decir, que tengamos clase y,
además, sea martes. Eso tiene que ser menos prototípico que cualquiera de
las dos por separado. Eso es lo que vamos a aplicar conceptos. Conceptos
compuestos. Sofá-cama, aparte-hotel, etcétera. Con conceptos... O sea,
combinación de conceptos, ¿no? Y el valor total nunca podría ser
superior al más bajo de ellos. Sí, es lógico. Muy lógico. Es la
intersección. Dice que lo hace con conjuntos difusos. De eso se trata,
¿no? Tenemos el concepto sofá y el concepto cama. Pues la intersección
sofá-cama no puede ser ni mayor que el sofá ni mayor que la cama. ¿Vale?
No se trata de una cama como una cama ni tan chosa como un sofá. Exacto.
Tiene otro cómputo. Es típico con otro cómputo. Menor de cualquiera de
los conceptos simples. Pero eso es sencillo, ¿no? Ya lo digo. Ya íbamos
complicando. Mira, aquí tenéis la multiplicación, ¿no? Dice, no, no es
como yo lo hice. No hacen una multiplicación. Es 4,728, 2,80. Dice, no,
vamos a darle el valor mínimo de cualquiera de los dos. Si el B, la cama,
tiene un 0,4, a este le damos 0,4. Sofá-cama. ¿Vale? Nos permite este
modelo de la modificación selectiva. Es decir... E permite calcular...
Calcular el grado de pertenencia a la categoría de un ejemplar, de 0 a 1.
O sea, que ahí en ese caso, el sofá-cama debería, por lo menos, ser tan
popular o... Menos que el más... Menos que el men... O sea, igual o menos
que el máximo. El que menos típico sea. Es lo que viene a decir, ¿no? El
mínimo de los valores de pertenencia. Si el sofá es 0,75 y la cama 0,4,
hombre, yo creo que la cama es más típico que el sofá. Ya entraríamos
en otra discusión, pero que no vamos por eso. Vamos a seguir lo que nos
van diciendo y intentando dar cuenta, entender cómo es este modelo, ¿no?
Pues bien. Bueno, dice... Vale, pero lo que ocurre es que a veces esta
tipicidad sigue unas leyes que tienen muchas excepciones. Sorprenden los
resultados en los que la tipicidad de compuestos sustantivo-adjetivo, por
ejemplo, como, por ejemplo, sangre roja, sangre azul, etcétera, ¿no?
También los juicios de tipicidad eran mayores cuando los conceptos eran
incompatibles, ¿vale?, como sangre azul. Bien, sin embargo, la tipicidad
es mayor porque a la gente le resulta más chocante. La sangre azul no es
ninguna sangre, es un concepto que alude al linaje, a la nobleza, ¿no?,
¿vale? Y esos resultados se conocen como efecto de... Conjunción. No sé
lo que pone. Es sangre azul. Es lo que estamos diciendo aquí. Efecto de
conjunción como falacia. El racionamiento probabilístico se conoce como
falacia de la conjunción, ¿no? Es más típico. Tiene más valor la
conjunción que cada uno de los elementos en particular. Sangre azul es
más típico. Tiene más... Es la falacia porque matemáticamente no... No
debería ocurrir así. ¿Ves? La tipicidad era menor si evaluamos el
concepto azul. Era menor cuando decíamos que era... Cuando se evaluaba con
respecto a sangre azul, que cuando se hacía sangre roja con respecto a
sangre azul, era menos típico que cuando lo hacíamos solo con sangre. Es
el efecto de conjunción que hemos dicho, ¿no? Por tanto, la combinación
conceptual, este modelo de modificación selectiva, asume que cada
constituyente desempeña un papel distinto y asimétrico y no se puede
explicar simplemente por la intersección, ¿no? ¿Ves? Nos dijeron que se
ha aplicado la intersección y luego nos dicen que no se aplica la
intersección. Esto lo veréis mucho en psicología. Unos dicen que sí,
otros dicen que no. Bien. Para calcular la tipicidad, según esto, vamos a
utilizar la regla de contraste de Tersky que se entiende a la semejanza de
una función creciente de las propiedades comunes y decreciente para las
propiedades no comunes. Esto es lo que he dicho. Entonces, tenemos que
partir de identificar el concepto que hace de sustantivo con marco
conceptual sobre el que se va a operar y del concepto que es el adjetivo...
que es, digamos, lo que modifica al principal, ¿no? La azul modifica a la
sangre y ya lo lleva al plano, digamos, de la nobleza, ¿no? Y utilizamos
la regla de contraste de Tersky en contraste entre propiedades comunes y no
compartidas y la semejanza creciente en las propiedades que son comunes al
prototipo y al ejemplar y decreciente con las propiedades no compartidas
entre ambos. Bien. Por eso, un ejemplar de sangre roja es más típico del
concepto sangre roja que de sangre y porque el atributo rojo ha aumentado
su valor y la prominencia en el concepto compuesto, ¿no? Y cambia su
ponderancia con respecto al valor rojo-azul porque el compuesto compatible
sangre roja es más semejante a sangre que comparte el valor rojo que al
concepto incompatible sangre azul. Pero las conjunciones incompatibles
pueden ser más típicas porque la solución es sangre roja, porque es la
sangre roja en nosotros y en todos los bichos vivientes, ¿no? Porque se ha
ponderado un valor azul y la diagnosticidad que le da ese color ha hecho
que aumente la... Pues bien, esta regla de contraste de Tersky ofrece un
procedimiento concreto para el cálculo de la tipicidad de los conceptos
compuestos. Es muy simple, está limitado porque está diseñado para
conceptos compuestos con sintaxis, es decir, sustantivo-adjetivo. Digamos,
hay otra limitación, dice que los adjetivos simples que solo afectan a una
propiedad del propio tipo pero que hay adjetivos más complejos, pues
algunos simples como el color pueden relacionarse con otros, ¿no? Por
ejemplo, en las botellas nos ponen el color verde como acidez de la fruta,
etc. Estas relaciones entre las dos, ¿no? Las propiedades forman parte del
prototipo. El cambio en el valor de un atributo también modifica el resto
de los atributos que están relacionados. Pasamos al modelo de
especialización conceptual. Aquí, Cohen y Murphy consideran que todo es
un proceso guiado por el conocimiento. Es decir, el conocimiento con unas
variables y unos valores, ¿no? El conocimiento que yo tengo, la memoria,
¿no? Vale. Los conceptos... Los conceptos simples se representan por
esquemas, estructuran el saber con variables y valores. Si añadimos un
adjetivo, introduce una especialización del principal. Por eso el modelo
se llama especialización conceptual. Que es parecido a la modificación
selectiva porque ambos asumen una relación asimétrica en la combinación,
¿vale? La diferencia entre este modelo y el anterior es que este, el de
especialización conceptual, exige que se acceda antes a la base de datos
que posee el sujeto, a mi conocimiento. Por eso dice que todo este proceso
está guiado por el propio conocimiento del sujeto. Es decir, antes de
iniciar el proceso tengo que ir a mi memoria, a base de conocimientos, para
decidir qué variable es la más apropiada y una vez hecha la
especialización hay que ampliar y refinar el nuevo concepto para que sea
coherente y completo. Vuelven con el ejemplo de sangre azul. Ahora, como el
valor azul para el atributo color se pondera en la prominencia llamativo,
en sangre de azul, y diagnosticidad y se tiene que poner en relación con
el conocimiento que tenemos del lenguaje figurado, el linaje noble.
Entonces ya voy a mi base de conocimientos para hacer esta clasificación.
Digamos que este modelo, o sea, el modelo anterior de la modificación
selectiva forma parte de este modelo, de especialización conceptual,
porque comparten aspectos muy parecidos, muy semejantes. Y veis, como os
dije, el modelo híbrido, el modelo mismo, modelo híbrido de ejemplares y
teorías previas. Medin y Sowen contemplan aspectos centrales en la
combinación conceptual. Según ellos, los conceptos presentan una riqueza
en las relaciones entre sus propiedades. Es decir, los conceptos tienen
relación entre sus propiedades. De forma que no se puede hablar como lo
hace la MS, pero conjuga la representación de ejemplares del conocimiento
del mundo. Dice que los conceptos tienen una estructuración interna rica
en relaciones, que establecen propiedades, una limitación del otro modelo,
y que estas propiedades son independientes. El cambio de una de ellas no
afecta al resto. Y esta relación entre las propiedades del concepto
fluctúa en función del contexto y el papel que... ...que desempeña una
propiedad determina el valor crítico para el concepto. Y los resultados de
Medin y Sowen hablaban de que el cambio en el valor de una de las
propiedades del concepto produce cambios en los valores de las propiedades
relacionadas. Por ejemplo, cuchara. Cuchara de madera o cuchara de metal
con respecto al concepto cuchara. O sea, tiene que haber un contexto para
que el concepto cuchara... ...sea mejor o más productivo que el de madera
o de metal. Dice que con respecto al contexto ha encontrado que el patrón
de semejanza variaba en función del sustantivo sobre el que se aplicaban
los adjetivos. Imaginaros pelo negro, gris y blanco con respecto a los
conceptos pelo o nube, gris o blanca. Todos los modelos que están
limitados a la construcción de sustantivo-adjetivo... ...y... ...aquí ya
entra Bujnitski, que hace una sobre la combinación sustantivo-sustantivo.
Identifica tres tipos básicos de combinaciones entre los conceptos. Por la
relación entre el concepto base y el que lo modifica, perro, perro
perdiguero. Por la frecuencia con la que se utiliza el concepto
modificador. Y también, la tercera, por las relaciones básicas que
influyen sobre la interpretación de los nuevos conceptos. Todos los
conceptos... ...todos los modelos que nos están... ...todos los modelos
que hemos visto, están limitados a construcciones sustantivo-adjetivo. A
esto ya lo deceno. Pero Bujnitski ya hace un análisis sobre la
combinación conceptual sustantivo-sustantivo y identifica las tres
propiedades, ¿no? Por una o más propiedades que se aplican sobre el
concepto base. Por ejemplo, el pez martillo, ¿no? Hay que comparar,
construir... ...y es necesario para determinar las semejantes diferencias
en el concepto... ...y el que lo modifica. Ah, vale, son las tres
propiedades. En la anterior decíamos que era... ...por la relación entre
el concepto base y el que lo modifica. Por la... ...por las propiedades que
se aplican y por la combinación híbrida de los dos conceptos.
Sustantivo-sustantivo. Apartamento-hotel. Se intenta recoger un principio
general... ...¿vale? ...que intenta explicar, analizar cómo las
propiedades de los ejemplares... ...se agrupan en una categoría. Muchas de
las investigaciones apoyan directamente o indirectamente... ...la noción
de semejanza y en la categorización guiado por el principio de
semejanza... ...en líneas generales, los sujetos suelen ser muy
flexibles... ...con respecto a la noción de semejanza. Por ejemplo, en los
estudios de Barceló se muestra cómo se pueden agrupar... ...diversos
ejemplares en una categoría atendiendo a la temporalidad de sus
propiedades. Es decir, vamos a agruparles... ...temporalmente, ¿no? Para
un incendio, para un... ...que te llevarías a una isla desierta,
etcétera. Y eso pone de manifiesto la estructuración conceptual es
dinámica y depende del contexto. La desventaja de esta flexibilidad que
deja sin explicar la propia noción de semejanza... ...que señalaba Ross y
Spalding, ¿no? Y este principio es muy útil para la categorización, la
semejanza, ¿no? Por lo... Habría que considerarlo como un heurístico,
¿no? Pero no la base de la categorización. Ya es posible que los
sujetos... Ahora, lo que hagamos será que en la teoría previa que
tengamos o el conocimiento estructurado... ...me van a imponer unas
restricciones que le hacen falta al principio de semejanza... ...para poder
delimitar el criterio para su clasificación. ¿Qué hice? Vale, sí,
estábamos aquí. Hay otros enfoques que dicen que el propio
conocimiento... ...que tienen los sujetos, su conocimiento y sus teorías
ingenuas sobre la realidad... ...restringe la construcción y organización
categórica. Porque los conceptos se organizan circunscritos al
conocimiento estructurado... ...o las teorías ingenuas que tienen los
sujetos que les permiten actuar de forma coherente. Que sea una teoría
totalmente fuera de contexto. Pero también esto han recibido críticas
porque una teoría o un conocimiento estructurado... ...también tiene
que... ...restringir su ámbito de aplicación. Hay que definir para qué
lo vamos a aplicar, ¿no? Hay investigaciones que resaltan que la
interacción entre el contexto... ...y un entramado complejo de relaciones
es el responsable de la inducción categórica... ...y que hace falta
conjugar tanto la semejanza como el conocimiento que tengo estructurado...
...si tengo que aplicar el proceso de categorización. Vamos a ver dos
perspectivas sobre la inducción categórica... ...que pretenden explicar
la flexibilidad de este proceso, ¿no? Están dentro del marco de los
modelos computacionales... ...pero sus supuestos básicos son distintos. Es
decir, tenemos la inducción categórica de modelos computacionales como
sistema de reglas distribuidas... ...y la inducción categórica como
sistema de activación distribuida. Vemos que este último es conexionista,
¿vale? Primero, la inducción categórica como sistema de reglas
distribuidas... ...pertenece al paradigma simbólico... ...y dice que la
clave es averiguar por qué unas propiedades adquieren un valor y otras
otro. Que viene al cuento con lo que tú dijiste antes, ¿no? Porque se le
da 0,70 al sofá y 0,40 a la cama, ¿vale? Si la representación es
estática, se pondera cada una y se clasifica. Lo que normalmente es tan
sencillo, ¿no? Ponderación no es estática, sino que es dinámica, ¿no?
Para explicar el proceso dicen, bueno, hay que ponderar. Los aspectos de
los ejemplares van a ponderarse... ...y se basan en la explicación de por
qué ciertas propiedades asumen unos valores y otras no lo hacen, ¿no? Y
esto se resuelve por la representación de la incidencia estadística de
las propiedades... ...que sirven para dirigir las inferencias. Pero
también hay que hacer esta ponderación... ...de las propiedades
dependiendo del contexto y de las metas del sistema. Supuestos principales
de este modelo. Digamos que este modelo sigue... Lo llamamos a llamar, se
llama la inducción categórica como sistema de reglas distribuidas...
...esquemas de razonamiento pragmático. Que está dentro de las
representantes simbólicas y los supuestos son... El sistema de
procesamiento es un aplicador de reglas. Mi sistema de procesamiento aplica
reglas, ¿vale? Consolidadas que se llaman esquemas. Ya lo dijimos al
principio. Tengo que hacer primero un esquema sobre la categorización.
Segundo, segundo supuesto. El procesamiento es en paralelo. O sea, puedo
hacerlo sobre varias cosas a la vez. No tengo que coger... ...hacer un
procesamiento en serio. Sino uno detrás de otro. Sino en paralelo. Y las
reglas están en varias estructuras cognitivas que pueden ser inhibitorias
o complementarias. Lo veremos un poco en la descripción de la inducción
categórica. Y en tercer lugar, el tercer supuesto. Las restricciones para
la ponderación de atributos... ...para la categorización, para el
mecanismo de procesamiento... ...se encuentran en el propio sistema y el
contexto. Por lo tanto, se entiende que el sistema de procesamiento dirige
sus inducciones en función del contexto... ...que me encuentro concreto...
...y que genera reglas para que sean útiles ahora y en el futuro... ...y
que todo sea guiado por la experiencia previa en situaciones
particulares... ...sobre un objetivo en la búsqueda de metas. ¿Qué meta
tengo? Estoy en un contexto... ...creo unas reglas en la búsqueda de una
meta. Dice que este enfoque busca compatibilizar dos aspectos. La
organización más o menos estática de mi conocimiento... ...y la
flexibilidad del proceso de organización. La flexibilidad de la
organización. Las reglas que se muestran efectivas se conservan... ...y
las otras o se modifican o se eliminan. La actividad del sistema de
producción de reglas... ...se representa en función de un ciclo de
condición-acción. Dice que... Bueno, aquí ya hablamos de la
flexibilidad. Aquí hablamos de los pasos de las reglas que forman el
esquema. Vale, vamos al siguiente. Dice que buscamos la combinación de dos
aspectos clave. La organización más o menos estática y la flexibilidad
del proceso de categorización. Organización... Las reglas están
organizadas en función de patrones, de condición-acción... ...que puede
dar lugar a dos tipos. O una organización implícita... ...si la acción
que es consecuencia de una regla... ...satisface la condición de una
segunda regla... ...entonces la ejecución de la primera nos lleva a...
...a la ejecución de la segunda. Y en segundo lugar, la organización
explícita. Cuando la conexión entre reglas... ...viene indicada
directamente... ...y las reglas que se activan conjuntamente quedan
conectadas en el tiempo... ...formando una interrelación de reglas. Aquí
tenemos la descripción del proceso de categorización. Es decir, hay unas
categorías... ...aquí tenemos las propiedades y las categorías...
...cocodrilo, gato, perro, ardilla, tiene pelo... ...que las propiedades
son... ...tiene pelo, tiene cola o ladra o tiene plumas o lo que sea. Las
categorías se corresponden con agrupaciones de reglas... ...explicitas o
implícitas... ...en función del contexto en el que ocurran. Entonces, si
yo busco que... ...tiene más propiedades perro, tiene pelo, tiene cola y
ladra... ...pues eso solo me puede llevar a perro o gato... ...que
comparten, que tienen cola y pelo. Entonces, la clave de este modelo es que
es un objeto... ...que va a ser categorizado... ...recibe apoyo de varias
fuentes por las reglas que tenemos... ...con diferentes condiciones. Cada
uno de los nodos... ...recibe apoyo de al menos una regla. Es decir, el
perro tiene apoyo de que tiene pelo, tiene cola... ...de una regla. Bajo el
supuesto de que cada una de las reglas... ...tenga la misma fuerza. Aunque
puede depender de haber distintas fuerzas o ponderaciones. Y el tercer nodo
recibe el mayor apoyo... ...y se activa la acción correspondiente. Pues
bien... ...aquí en este modelo no se entiende que estas reglas... ...que
constituyen una categoría sean una definición de la categoría. No sé
qué he dicho. Sino un conjunto de expectativas... ...se consideran
verdaderas siempre y cuando no se contraedigan... ...por la información
que me presenta el sistema. En ausencia de más información, las
expectativas por defecto... ...ya me proporcionan el mejor esquema para la
situación actual. La prueba de... ...validad condicionada de una
categoría considerando la observación... ...de algunos valores de la
propiedad de un ejemplar... ...se puede representar implícitamente por la
fuerza... ...del conjunto de las categorías. Se puede decir que, según
este modelo, que la categorización depende... ...de combinación de
propiedades y situaciones. Este modelo intenta explicar la red de
relaciones en función del conocimiento... ...que el sujeto construye en
términos causa-efecto. No sé por qué no me deja ver... ...todo el
ordenador, es que antes hice algo. Pasamos al otro modelo. Como un sistema
de activación distribuida... ...modelo de satisfacción de restricciones.
Hay que cumplir unas restricciones. Este es muy conexionista. Pues este
modelo de satisfacción de restricciones... ...dice que intenta simular el
proceso que satisface simultáneamente... ...gran número de
restricciones... ...y en el que no hay una solución única... ...que pueda
satisfacer... ...todas las restricciones. Las restricciones que ya están
implícitas en el patrón de activación... ...determinan el posible
conjunto de estados del sistema... ...interactuando con la entrada de
información. La contribución que tiene un par de unidades en el
producto... ...de sus valores de activación... ...está multiplicado por
los pesos de esas conexiones. Ahora vemos cómo hace la descripción del
proceso de intuición categórica. El ajuste de la suma de todas las
contribuciones individuales... ...que el sistema busca maximizar. Lo que en
el modelo anterior eran símbolos... ...y se manipulaban con reglas...
...ahora son neuronas... ...que están conectadas entre ellas... ...y las
reglas se sustituyen por patrones de activación. Modelo conexionista.
Neuronas y patrones de activación. A este modelo se le conoce como
procesamiento distribuido en paralelo. PDP. Queriendo destacar que la
actividad del procesamiento... ...es el resultado de interacciones de
procesamiento... ...que ocurren entre un número importante de unidades. De
neuronas, ¿vale? Procesamiento distribuido en paralelo. No sé por qué no
me deja... Ahora, vale. Ya lo tenemos. 16.52. Nos quedan 7 minutos. Estos
son preguntillas que yo hago al final. No las voy a hacer. Voy a dejar de
grabar... ...y os voy a hacer la presentación del Rincón de la Ajez. Yo
la pondría a música y...