¿Se me oye bien, por ahí? ¿No me oyes nada? No se me oye bien, vale, no
me oye bien, por favor, sí, sí, ya sé. ¿Alguna pregunta? Es una
pregunta bien complicada. Sí, yo, como digo, llevo... 22 años
estudiándola y todos los años aprendiendo de nuevo. Entonces, pues, sí.
Sí, el tipo estaba un poco con esteroides o algo así cuando yo estudié
esto y estaba, sí, haciendo casi demasiado. ¿Ninguna pregunta por ahí?
¿Yolanda? ¿Paula? ¿Antonio? ¿Daniel? ¿Vicoslava? Estos ya entienden
bien todo. Pero es muy verdad que hay unas relaciones, sobre todo cuando
uno tiene que hablar de la cultura o de cualquier tema, digamos. Es un tema
difícil como, digamos, encontrarse en eso. O sea, eso es lo que a mí me
toca en mi calidad como... Ya, pero también mirándolo desde todos estos
ángulos, seguro que llegando al examen ya tenéis algo que decir, ¿sabes?
Porque... Exactamente, porque es totalmente relacionado. Entonces, hay que
decir que, a ver, no es ilegal o lo que sea, pero es casi imposible que el
equipo docente os haga una pregunta sobre perros o sobre olores. Porque la
ceguera sí, podría ser directamente. Pero alguna de las dos cosas que he
colgado son simplemente formas de que reproceséis toda la obra y lo
pensáis que no... Todo desde otra óptica. Y añadiendo capas así, yo
creo que se puede llegar a algún tipo de comprensión. Que nunca va a ser
total. Y tampoco... No sé. Este es un curso de grado. No se pretende que
sois expertos en el baile. Pero que tengáis una sensación de la riqueza y
podéis decir algo sobre ello, contestar algún tipo de pregunta, pues es
lo que intentamos. Vamos a ver. Pero nadie tiene ninguna pregunta. Pasamos
a la contestada, si quieres. Bien, vale. Empiezo con mi primera pregunta.
¿Por qué la locura era tan fascinante para esos hombres? Para los... Los
rebelinos más abejos. ¿Podría ser? ¿Por qué? Se aburrían mucho,
porque no tenían internet. El cine, no. Tenían ejecuciones, tenían
diferentes tipos de estructuras de animales, tenían hasta teatro, vamos.
Tenían formas de entretenerse. ¿Por qué? Porque no estaban en el centro.
¿Por qué? Bien, son dos cosas para mí un poco distintas y los dos son
válidas. O sea, en un sentido hay la idea de que los locos, los tontos, o
lo que sea, tienen un acceso a algo divino que no tiene la gente con
estricta raciocinia. Y por otra parte... ¿Qué dijiste? ¿La otra parte
que dijiste? Sí, eso. O sea, se puede decir algunas cosas que
molestarían, pero si lo está diciendo un loco, pues hay unas cosas que
era más confundida de expresar. Un journalista se escapa de poder ser
censurado en cierta forma o por lo menos encarcelado por sedición, lo que
sea, si lo está diciendo un loco. Pero la pregunta iba más al fondo.
¿Por qué esta gente...? O sea, comentamos la clase... ¿Qué pasa de que
una de las posibles diversiones era ir a ver a los locos en Bedlam, en el
hospital de Bedlam? O incluso ellos que eran pacientes ahí se les sacaban
durante el día y iban por Londres pidiendo dinero y haciendo un poco de
loco que ayudaba a veces para ganar un poco más, ser más interesantes,
destacar, lo que sea. ¿Por qué...? O sea, son cosas que... A la mayoría
de nosotros, pues quizá nos da un poco cuidado o directamente la idea de
que esto puede ser gracioso o lo que sea nos da bastante renuncia a la idea
de que se puede divertir con eso. Hay gente más bruta, hay que decirlo en
un sentido. Pero lo que creo que es bastante importante ahí es la tensión
que hay entre ¿Por qué...? Eso podría ser... La locura podría pasar a
cualquiera. Había mucho menos comprensión de ello y a la vez era
supuestamente gracioso. Entonces, hay una cierta tensión ahí que creaba
una cierta fascinación con la locura. ¿Cómo está reflejada la locura en
esta obra? Sí, o sea, el estar fuera de ti, literalmente la expresión de
tu episodio, es la idea de que sales de tu propio cuerpo, sales del control
de la sociedad, una sociedad que tiene reglas para todo, una sociedad que
decide lo que puedes y lo que no puedes llevar en cuanto a ropa, obviamente
muchas leyes sobre blasfemia, sobre esto y lo otro, un control bastante
estricto. Socialmente, en algunos sentidos. Y sin embargo, pues, hay una
fascinación con la locura. Y no solo en Shakespeare, o sea, en muchas
obras de esta época. Me entienden las notas, pero hay dos obras que tienen
escenas concretas. Uno es The Trenching y el otro es... No lo coloco.
Dionysus Hawthorne. Que tiene escenas que todos las escudan dentro de un
manicomio. Entonces hay mucho interés en esta época. ¿Cómo se expresa
la locura en nuestra obra? ¿Cómo sabemos que es la locura? O sea, tienes
que estar tan loca para estar hablando un verso ya. ¿Cómo lo distingues?
Y él está loco. Bueno, pero maldice a sus hijas antes de que me vea ese
loco. Está cargado, pero no está loco. O sea, la idea de que él se
pierde los cabales o lo que sea, o sea, que no sabemos cuándo está loco.
Pero en cierto este proceso está en recuerdo, cargado en recuerdo. Es
durante la tormenta cuando se pierde el loco, sí. Pero eso es el cuándo,
no sabemos cuándo está loco. Es una equivocación, pero no es una cosa.
Tiene su raciocinio. A lo mejor es un raciocinio equivocado, mal planteado,
pero tiene su raciocinio. Vale, entonces, tenemos los excesos de enfado,
que no son los excesos de enfado, como hemos mencionado, que no es por sí
solo un elemento de locura. Tenemos los intentos de suicidio, reflejado en
Rostock. Tenemos el desretarse en situaciones inoficiadas. O sea, el
quitarse la ropa y ir corriendo por ahí, para quitar toda la ropa, porque
no estaba permitido en el escenario. Pero casi. Ideas fijas. Cuando no hay
interacción con las personas en su entorno, y simplemente sigue con ideas
fijas. O sea, por ejemplo, cuando se supone que, como ver lo que le ha
pasado, es que sus hijas le han traicionado y todo esto, pues no tiene
hijas y no tiene nada que ver con el otro caso. Simplemente, proyectando
esa propia experiencia sobre esa persona. Y en general, la no comunicación
con la gente a su alrededor. Y intentos de atoleccionarse para tranquilizar
el caos mental que se tiene. O sea, menos en Leo, más en Rostock. Y
también, aunque sea fingido, en como Bedlam. A quién me refiero en contra
de Rostock, a quién me refiero en contra de como Bedlam. Pues sí, ya
está ahí seleccionada para formar el cuerpo. Sí, o sea, tiene clavados
en el brazo. Edgar, que ha sido distraído, pasa por como Bedlam. Y luego,
¿qué pasa? Rostock está intentando tirarse por el acantilado. Entonces,
esto, o sea, a lo mejor hoy día podríamos entender que en algunos casos
el suicidio corresponde a una decisión racional, aunque obviamente hay
circunstancias bastante extremas en esta época. Esto es el no creer. En la
benevolencia de Dios es un tipo de ateísmo, el suicidio. Y es, solo puede
ser, producto de la locura en esa época. Lo que también está reflejado
en el personaje es cuando se va rompiendo sus pantalones fosfándicos. O
sea, su brazo blanco se va un poco desintegrando. Y esto es una convención
de la época. En general, esta obra es menos estricta en cuanto a los
pantalones fosfándicos, en cuanto a la procedía. No hay... En los años
90, generalmente, en las obras hay más respeto para cinco llambos. Y las
variaciones específicas que se permiten dentro del brazo blanco. Aquí es
más fluido, es más una cosa de oído, que tener la cosa tan restringida y
tan controlada en este sentido. ¿Por qué se juega de locura? Bien. ¿Por
qué se juega de locura cuando el brazo es blanco? Bien. Falto de amor y
respeto. Y específicamente, ingratitud. La ingratitud que tiene de sus
hijas, esto ataca su identidad, la imagen que tiene de sí misma. Y eso es
lo que no puede soportar. También, su locura es un producto de su
tesonía. Como un ex rey, en vez de ser rey, no está nada preparado para
tener la reacción de ira heroica. Ira heroica es una indignación extrema
que está permitida a las figuras heroicas dentro de la tragedia clásica.
Pero él, siendo ya una persona sin poder... Un viejecito pobrecito, no
está en una situación para tener esas entradas de cólera. No es como un
Aquiles que ha matado a su amante, entonces se lo pudo dejar y matarlo
aquí afuera. Eso no está correcto. Ese tipo de situación no es... Leer
no está para esto en sus circunstancias. Entonces pues, su forma de hablar
puede parecer bastante a los héroes heroicos que hay dentro de Malheur.
Pero cuando un Dr. Faustus o un Chamberlain o una de estas figuras de
Malheur tiene estos excesos domésticos de ingratitud... Están en una
situación de cólera. Es la voz de un tirano, de un todopoderoso que está
enfadado y puede cumplir sus amenazas. Leer no está en esta situación. Y
hace que la expresión de enfado, usando terminología heroica, quede
vuestra y por tanto quede bastante patética. En cuanto a los términos que
estamos planteando... Al principio del curso, él tiene un colapso de su
auto-narrativa total. Si os acordáis, hace un mes estaba comentando que
todos tenemos una historia, una ficción que contamos sobre nosotros
mismos. Y esto periódicamente se colapsa. Con perder el trabajo, con
divorcios, con esto, con lo otro, con lo más allá. Con diferentes cosas
que hace que la máscara que hemos creado con nosotros ya no está en la
vida. Entonces tenemos que reinventarnos y eliminar estas crisis. Este va
desde, básicamente, por decirlo de una forma, ante la biometría
sanocrónica... El áfice del pirámide de Maslow al fondo. O sea, él
está en una situación donde todos sus deseos están cumpliéndose. Él
tiene toda la vida arreglada. Básicamente, sus deseos se convierten en
órdenes. A una situación donde no tiene dónde acobijarse y no tiene qué
comer. Y esa caída... Primero, es muchísimo más fácil sufrir que
trabajar en estos sentidos, en estas cosas. Pero... Esta caída, en su
momento en la vida, es suficiente para volver a cualquier loco. Como
tirano, está en una situación donde no tiene por qué ser reflexivo. No
tiene que pensar las cosas. A él, lo que se le ocurre... Por ejemplo, el
consejero o lo que sea. Pero lo que se le ocurre es lo que él plantea. Lo
que plantea públicamente se convierte en hecho. Hemos hablado en algunos
casos... Algunas ocasiones sobre speech arts. Pues, en su caso, lo
performativo se hace realidad. Él es la ley. Es uno de los ventajas de ser
un tirano. Entonces... Y para ese tipo de situación... Una situación
donde tiene que reflejar sobre todas las cosas. Y al final... Ni al
final... Reflejar su responsabilidad y su culpa dentro de las cosas que han
ido mal. Le cuesta bastante llegar a ese punto. Pero hasta, pues... El que
no ha cuidado del pueblo común en su reino. Y... Esas cosas. Hay un valor
básico en esta época neoplatónico sobre las apariencias y las
realidades. O sea... La idea de que las cosas no son como parecen es
fundamental a todo el teatro en esta época. Y bastante fundamental a toda
la literatura en todas las épocas. La idea de que las cosas no son como
parecen a primera vista es un aspecto absolutamente fundamental de la
literatura en el sentido... Sobre todo de que es una lección vital. Es...
Para y considera las cosas. Cualquier situación requiere un poco de
pensamiento crítico para que puedas ir avanzando. Si estás simplemente en
una situación donde aceptas las cosas tal y como se presentan pues te
hables sobre todo hacia el manipulado. Y esto es... Por supuesto, el gran
problema de Leif y sobre todo del clúster. ¿Por qué digo eso? Sí...
Sí, en finalidad... Con Leif y la prueba de amor depende cómo queremos
interpretarlo. Como planteé la semana pasada hay buenas razones de
plantear que él en ningún punto piense que... O sea, se cae ante las
alabazas de sus primeras dos hijas pero en la estrategia él sabe que van a
actuar así y no le creen en una palabra. Pero es parte de su... de su
interfugio. En el caso del clúster, no es así. El clúster es... El
clúster crea lo que dice Edmund y sobre todo pone por delante la última
cosa que ha oído frente a la experiencia de toda una vida. O sea, que es
verdad que la gente puede cambiar a largo plazo porque a veces está
engañando. Pero simplemente porque una persona una persona que puede
beneficiarse que lo cuenta no le hace verdad. Entonces, ese es el falso de
reflexión por parte de estos personajes y sobre todo del clúster que es
el problema ahí. Pero se nota también con que... O sea, puede ser que
tengas tu reacción en una mentira absoluta como la de Edgar pero también
en lo que le dice Reginald y Cornwall. Reginald y Cornwall le dicen pues ha
sido tu hijo Edmund que te ha traicionado. Y se ve a toda la vuelta. O sea,
estas dos personas saben perfectamente que no tienen su propio... no tienen
su interés en mente. Ellos quieren hacerle daño. Pero otra vez aunque sea
verdad que bueno, es Edmund que le ha traicionado y de esto lo acepta sin
cuestionarlo. Entonces, esta incapacidad de filtrar la información es muy
importante. Pero esta... no necesidad de filtrar la información viene un
poco con el poder. Y el poder es el patriarca en mayor o menor medida.
Clóster es patriarca en su familia y Leith en todo el reino. Entonces,
pues han llegado a esta situación. Pero Shakespeare evita un fácil
apariencia y realidad como motivo en esta obra. Y lo evita con el
parataxis. ¿Qué es el parataxis? Parataxis es en principio es un concepto
gramatical. Es cuando pones frases paralelas o sea, una tras la otra y se
toma por sentado que no Puedes decir A por tanto B y esto es una secuencia
lógica. Pero puedes decir una frase y decir otra frase tu audiencia va a
conectarlo pero tú no lo has conectado. Eso es parataxis. Y hay mucho de
esto en esta obra de tal manera que está claro que Shakespeare quiere
comentar sobre ello. Entonces, por ejemplo hay tenemos varias personas
diciendo en algún momento que los dioses son justos. Y es verdad que al
final los dioses castigan a los malos. Entonces, según tu imparcialidad de
confirmación supongo que se dice así confirmation bias en inglés si tú
ya tienes una estructura entendida del mundo y que no funciona coges todo
lo que confirma tus pensamientos tu ideología tus cohencios lo que quieras
llamarla y haces caso a mí sobre lo final pues tenemos como vimos la
semana pasada toda esta gente que tiene ideologías religiosas que no
pueden coexistir pero cada uno lo tiene y cada uno ve lo que los hechos le
confirman en esto. Y quizá el momento más extremo es cuando tenemos a
Edgar diciendo que los dioses son justos porque han cegado a su padre por
adulterio. O sea, hay gente en esta época como ya hemos comentado que
creían algunos puritanos que cegar a alguien era el castigo correcto por
adulterio. Pero plantear que a tu padre que quieres le ha cegado es un
castigo justo por adulterio en modo extremo. ¿No? También Shakespeare
está fascinado con la diferencia entre cómo nos percibimos a nosotros
mismos y cómo los demás nos perciben. Hay un famoso título no me acuerdo
quién ahora, no es como nosotros vemos a nosotros mismos, no es como los
otros vemos a nosotros sino cómo percibimos que los demás ven a nosotros.
Es seguramente la idea fundamental de la identidad. Entonces pues esta
relación entre la identidad personal y la identidad social y cómo se
interaccionan es bastante básico a todas las tragedias, las grandes
tragedias de Shakespeare. Las frustraciones por la edad o por las
limitaciones de su edad o por la ingresitud le llevan a procesos de rabia
un falso de autocontrol que le conduce a perder la cordura y esto empieza
un ciclo vicioso donde cada vez más está tirando de su personalidad de su
identidad y de la misma manera que vamos a ver o no porque no tenéis que
leerlo pero hay en la duchesa de Murphy se habla de ello en el libro en el
ejes pero no tenéis que leerlo el personaje protagonista en el caso de la
duchesa de Murphy o en este caso Lear están constantemente preguntando
quién soy con diferentes palabras pero con esta pregunta fundamental y eso
es una pregunta fundamental la identidad sobre todo la identidad durante
ese proceso de caída del poder caída proceso de imaginación quién es
uno mismo y es sólo cuando cualquier acto cuando él se describe a sí
mismo como un viejo tonto al final empieza a llevar a llegar a esa base
donde puede tener alguna posibilidad de reconstruir su identidad hasta ese
momento él está en una situación donde está negando el poder que es la
relación entre la locura el ira y la paciencia paciencia lo mismo que nada
que todas esas palabras para perros etc hay una cosa que una forma de
analizar la literatura es buscando qué palabras se repiten y qué campos
léxicos se enfoca el autor y de ahí se puede sacar algunas conclusiones
otra palabra dentro de esto es patience y patience que se menciona doce
veces es puede ser paciente normalmente funciona sí pero es que hace
interesante sobre ese tema en que muchas veces los que están hablando de
patience o forbearance forbearance es otro tipo de paciencia es otra
palabra básicamente significa la misma cosa es el autocontrol paciente
muchas veces quien está aguantando a favor de la paciencia son los
personajes más terroristas simplificando los personajes malos entonces hay
cierta tensión ahí pero sobre todo tenemos el gran dicotomía de la
cultura occidental la idea clásica pagana de esta ira heroica el ira de
Aquiles de Edipo de todos estos personajes heroicos que se explotan en
enfado y tienen hay poder es una cosa terrible porque hay poder en todo
este enfado y la paciencia que es un valor netamente judio-cristiano muy
cristiano pero quien es el gran figura de la paciencia jod y seis veces de
eso uso directamente la frase la paciencia de jod en dice cuarta o segunda
parte primer acto segunda escena verso lo he escrito no ah si lo he escrito
verso ciento veintisiete a ciento veintiocho es un concepto muy es un es
una especie de es una expresión muy ah muy conocida en la época entonces
hay esta tensión ah es un poco como la tensión que ya vimos eh las
tragedias de venganza entre las ganas humanas legítimas en el sentido de
psicología normal de la gente de querer vengarse ah y humana mucho mejor
para la sociedad mucho más estable en ese sentido de que la venganza es la
progresiva de dios y tú lo que tienes que hacer es esperar pacientemente
para que dios actúe ah lo cual es bastante difícil en muchos casos
obviamente pero hay una extensión entre esos valores mucho más como
profundos y naturales y primitivos y paganos de verdad los venganza
venganza de estos definidos cristianos de paciencia en cuanto la venganza
paciencia ah en general y vemos esa tensión en ah en lee también ah otra
palabra relacionada con esto es ah time pain el día es una palabra que
usamos casi exclusivamente para describir animales Entonces, un poco como
muerde de lo que sea, describiríamos como Tain, como el donado de lo que
sea. Pero en esta época se usaba mucho como lo contrario de loco. O sea,
en control de sí mismo, no violento, esa fue la idea. Pero Tain también
se usó como sinónimo de paciente. Entonces, entre patient-patience,
forbearance, forbear como verbo, y Tain, hay bastante repetición de estos
términos. Y teniendo en cuenta también que eso simplemente es la otra
cara, el impuesto de la locura entendida en esta época. Pero a la vez, los
estoicos creían que la... El enfado contra la injusticia, que es el ojo en
sí, es algo que podría volver loco al hombre sabio. Entonces, hay
demasiado enfadarse con estas cosas. Lo vemos bastante en Time of Athens,
en Timon de Atenas, que es una obra que se escribe justo después de esto.
Y la figura... De Lear, en La Tormenta, que mencionaste tú, está bastante
sacada de las obras de Seneca. La idea del colapso de la sociedad, del
desorden y todo esto relacionado con las tormentas. ¿Cómo descubrimos
esto? ¿Qué términos usamos para la concurrencia entre la naturaleza y lo
que está pasando en la mente humana? Lo típico que en toda película de
Hollywood, o sea, California puede tener cinco años de sequía, pero si
hay un funeral, está lloviendo. ¿Cómo lo llamamos eso? Se llama pathetic
fallacy, o sea, fallacia patética, que suena muy mal. Suena muy mal y es
un término que uso uno de los grandes críticos victorianos, que se llama
John Rastian. Y él estaba criticando el uso de esto, la idea de que los
elementos se comprobaban o convolvían con lo que estaba pasando en las
personas. Todas las grandes figuras de la literatura, a lo largo de dos
días de traducción, lo han usado. Es parte también de nuestra
percepción, de nuestro algoritmo. Parece que es muy primadero y muy
saliente. Cuando estamos enamorados y artélicos o lo que sea, y notamos
más los elementos amenazadores y todo esto cuando estamos deprimidos.
Entonces, encaja bien. Es parte de nuestra experiencia también, un poco
desde el punto de vista de confirmation bias. Lo notamos cuando las cosas
concuerdan y lo ignoramos cuando no. Pero la idea de que el cosmos... Si en
algún sentido está en simpatía o en sintonía con nuestra mente, o la
mente de un protagonista, es fundamental en la literatura. La expresión es
de que el falso es base de la libertad a lo largo de los próximos años. O
sea, tener claro ese concepto sería una buena idea. Bien. Sí, que Lear ve
la tormenta como un reflejo de su caos mental. Y más allá, el autor usa
la tormenta para que entendamos hasta qué punto Lear está viviendo un
caos mental. O sea, no es simplemente que Lear... Lo siento, así. El autor
lo hace a propósito. Podría leer, salir, no soy de verano, largo,
tranquilo, muy bonito, en audio, pero no encajaría con su experiencia.
Entonces, no tiene el mismo efecto dramático. Y cuando el cuento es un
poco de la carrera y luego de la separación, ¿eso puede formar lo del
edificio? ¿O es que luego tiene que repararse también? Eso es más bien.
Ironía dramática. Eso es más bien ironía dramática. O sea, el
dramático es cuando nosotros como audiencia, cuando... O sea, lo típico
idiota, idiotez típico. Pero la mejor ilustración de esto es cuando está
el tío y la mujer en la cabina en medio del bosque oscuro. Y él dice,
tú, ¿qué quieres aquí? Estás más seguro aquí. Y se marcha y les
asusta. Y el asesino ya está dentro de la cabina. Eso es típico dramatic
irony. Nosotros sabemos que el asesino ya está dentro, pero los personajes
no. Nosotros tenemos ese punto de vista divino que está mirando a esos
pueblos locales y que los han de ser. Y luego esto simplemente no
necesita... O sea, hay también ironía dramática cuando nosotros tampoco
lo sabemos. Pero un ejemplo. Otro ejemplo muy claro. Es que, ¿quién
sugiere a Conwell y Regan la idea de cegar a Gloucester? Gloucester.
Gloucester dice justo antes, no me voy a quedar impasible mientras
arrancáis los pobres ojos viejos de Lee. Hablándome de correctamente. Y
ellos, ah, vale. Vamos a hacer esto aquí. Ese otro es muy oscuro. Otro
ejemplo de ironía dramática. O, por ejemplo, cuando Lee está diciendo
sobre el carácter de Cordelia. Siempre era un hechizo muy callado. Y
tenemos esa situación antes. Es que él está exigiendo que hable. Hable
ella y ella no tiene nada que decir en la prueba del amor. Y ahora otra vez
está exigiendo que habla y directamente está muerta. Entonces tenemos
ese... Ese hechizo es un presagio de una cosa y del otro. Pero el hecho de
que él está diciendo, ella siempre era un hechizo muy, como tú dices,
callada. Una cosa excelente en una mujer. Y está hablando sobre un
carácter. Es enorme, es irónico. Está sugeriendo en cierta forma que la
única mujer que cumple con todas las reglas que pone esa sociedad es una
mujer muerta. También vamos a ver algo parecido en la literatura
victoriana. Donde hay un ciudadano italiano, el duque de Ferrara, que ha
asesinado a su mujer y está más contento con un cuadro de ella. Porque el
cuadro no le tradiciona, no le contesta, no tiene ningún cuadro. ¿Sabes?
Y también, con muchísima ironía, pero es que me encaja el planteamiento.
Si esto es lo que realmente está escribiendo la mujer, es... Cospechando
las cosas. Ahí tienes la mujer perfecta igual, nada más. Y hay un momento
que está en su estilo y que ahora usted lo traje. Sí. Y que a lo mejor
tiene que ir de esto, ¿no? Que es una enfermedad de la gente. Sí, sí.
Hay todo un análisis feminista, seguramente, muy interesante, bastante
convincente. Esa parte de lo que le está pasando con él es que no es
capaz de reconocer su parte femenina que se expresa en alguna parte, en
algún sentido, con llorar. Y él está amenazando con arrancar sus propios
ojos. Por eso, que la ciudadana dice, no te cueste, si se mueven a llorar,
por ejemplo. Y eso, que él ve que el llorar, el expresar las emociones,
son armas de mujer. Son tejimenejes, son sustitujos de mujeres. En vez de
entender que a veces hay que expresar las emociones como alivio. Entonces,
él está ahí pensándose, pensándose, pensándose hasta el momento que
se mueve el ojo. Entonces. Al final, pues, puede llorar. Puede reconocer su
error y puede reconciliarse con su hija. No consigue la paz que busca, pero
por lo menos puede reconciliarse con su hija antes de morir. Leer,
realmente, por tener ese aspecto de ira noble, tiene esa ira noble hasta el
final. Casi sus últimas palabras son cuando... Está pidiendo a la
paciencia, pero a la vez sigue saliendo estos enfados. Gusto, por su parte,
llega a un punto de vista totalmente fatalista. Él está muy dispuesto a
morir, pero entiende que la muerte la tiene que traer los dioses. Y él,
como tiene eso, puede reconciliarse, pedir perdón, etcétera, con su hija.
Al final, puede morir feliz. Entonces, él sí que llega a este punto de
paz antes de morir. Que Leer no lo consigue totalmente porque sigue
teniendo ese enfado. De hecho, Gusto básicamente dice, voy a aceptar la
paciencia hasta que la paciencia quita. Basta, basta y se muere así solo.
Ok. Va a dejar que la paciencia muere y no va a ir por el móvil. Leer
también, en algunas ocasiones, es muy sutil. Es bueno salir aprendiendo
parcialmente a ser paciente. Un verso muy significativo que pasa totalmente
inadvertido. No se abre. Es un momento cuando dice, pray you, undo this
button. Thank you, sir. Por favor, desata este botón. Por favor, echa este
botón. Muchas gracias, señor. No lo notamos. Simplemente un tipo que pide
que una persona que es, en algún sentido, su serviente, le desata un
botón. De hecho, lo que piensa la mayoría de la gente, cuando lee esa
frase, es que no lo puede desatar él mismo. O sea, realmente está tan
indalido que no puede desatarlo sí mismo. Es muy importante porque un rey
no pide por favor. Un rey no dice gracias, señor, después. El rey dice,
desata ese botón y punto. No dice, por favor, desata este botón, gracias,
señor, después. Entonces, él ya... En muchos sentidos ha llegado a
aceptar su nueva condición. Gracias, señor. El papel de este profesor es
olvidarse de sí mismo. Él está... En principio, está muy conmigo de sí
mismo. Y él tiene que ser el centro de la atención. El proceso de locura,
de rabia, de todas estas cosas, termina con él... Termina con él
enfocándose hacia afuera y enfocándose sobre todo a su vida. Y,
desafortunadamente... A medida que él quita importante su mismo y enfoca
hacia afuera, los demás son como así hasta olvidarle. Y de hecho, se
olvida lo que pasa con el rey, lo que mata a Cordelia y, por tanto, lo que
mata a él. ¿Cuál es la relación entre el poder y el amor en esta obra?
¿Hm? Sí, pero también hay que ser justo. O sea, este tío posiblemente
es el primer día que ha visto la mujer con quien puede casarse a lo mejor
es el típico Edricio Octavio que la cuarta mujer pues le lleva un cuadro
de Hebron bastante bonita y luego cuando llega a la chica holandesa pues
hasta un primero, Anne of Cleves y entonces pues él por razones de
diplomacia tiene que casarse con ella y luego tiene un divorcio carísimo
pero o sea estar hablando de amor es un poco una ficción en este tipo de
modo aristocrático real porque no es una situación donde estas dos
personas se han encontrado en una fiesta y poco a poco se han quedado
enamorados o sea, es una solución diplomática y punto. Entonces yo creo
que eso puede él ha hecho el trato con Lear, el trato ha cambiado por la
reacción de Lear en el love test el tío dice hombre, ese no es el trato
si fuera el trato la acepto yo no le veo como un personaje que es muy
sensual en ese sentido él no conoce a esta chica lo que sabe es que lo que
él va a ganar en ese trato acabó cambiando literalmente para un tío Sí,
pero en cierta forma este concepto de introducir el aire que el amor tiene
un valor y una correspondencia material lo introduce primero a Lear le
introduce Lear y luego también le plantea a Cordillo porque Cordillo dice
¿cómo voy a quererte con todo mi corazón si hoy me voy a casar con mi
futuro marido? y tengo que quererle a él con todo mi corazón obviamente
el amor no es cuantificable puedes quererle a las personas con todo tu
corazón puedes quererle a todo el mundo pero no es un recurso limitado
ella en cierta forma está hablando de dedicar su tiempo entonces la idea
de Lear absolutamente que ella se va a casar con o Burgundy o France y
luego va a seguir dedicando todo su tiempo a hacerle feliz a él ¿cómo
funciona eso? sobre todo si ella seguramente está en otro continente o
sea, en el continente o en Francia o en Burgandía como va a estar todo el
tiempo pendiente de Lear y cuidándolo Sí pero seguir con esa lógica que
no es la lógica de te quiero as my daughter o sea, te quiero como
corresponde al ser tu hija yo como tu hija te quiero como padre eso no le
basta porque no es inflado eso no es interpretación por lo menos él ve
que esto destruye su estrategia para eso sobre todo lo que podemos decir es
que los personajes malos, materialistas como quieran llamarlos buscan el
poder con el sustituto del amor o sea, que es bastante común que podría
cambiar también un teletubbie moderno que es totalmente transaccional que
es se busca el poder porque no es solamente aparentemente capaz de empatía
ni siquiera amor de empatía de ponerse en el lugar de otras personas en
qué sentidos son tantos los personajes buenos relacionado con la locura en
el ideario temprano moderno es la idea de foolishness idiotez como podemos
traducirla en qué sentido son idiotas las personas buenas sí posiblemente
en su caso hay quien la ha analizado obviamente no estamos hablando de
personas reales pero hay quien ha visto algunos elementos artistas en
Covilí en el sentido de que no puede entender situaciones o sea
situaciones que están estructuradas socialmente metáforas este tipo de
cosas que yo pude decir literalmente y ese incapaz de expresarse con
valores retóricos esa necesidad de llamar a las cosas por su nombre y todo
esto es una faceta de la humanidad es muy tonto porque en el momento en que
lo echan lo echan a ellos voy a volver y cae sí la gente entre la gente
cuando alguien está cayendo del poder tal vez si algún ejemplo vale
cuando cae alguien con el casado la gente rápidamente cambia de banda, es
lógico es la política y sigue en la política es tonto el que sigue fiel
a quien está cayendo tanto por ejemplo no quiero sacar ninguna conclusión
política de esto pero esperamos es normal que cuando alguien pierde el
poder pues tiene los amigos de los buenos tiempos por decirlo de una forma
al mantenerse totalmente fiel el bufón sabe que sus comentarios y todo
esto cabrean muchísimo a Gronerick y en menor medida a Regan sobre todo a
Gronerick y lo suyo es desaparecer le conviene más pero sigue a la ley
sigue intentando hacer que le reaccione cuando con el cambio del delante
del poder él debería saber que le conviene desaparecer hay que haber un
ser tan noble y no sospechar de su hermano obviamente bla bla bla entonces
todos estos personajes Edgar Globster Cordelia Lear el bufón ponen valores
abstractos por delante de intereses materiales o sea en la nueva sociedad
lo que interesa realmente es su interés material entonces la gente que
valora más al honor a la verdad a la lealtad al amor tiene interés de
perder obviamente hay un tipo de manía en estos seres que no están
diciendo eso es lo que debería saber debería ser materialista hasta la
médula pero ellos al valorar esos conceptos abstractos también valoran
algunas cosas exteriores a sí mismos por encima de su propio interés
personal y eso los hace aburridos pero también en algún sentido tontos
desde el punto de vista de Shakespeare ¿por qué el creador de amor
siempre iba a fracasar? desde el punto de vista de Shakespeare ¿por qué
sabemos desde el principio de que la prueba de amor no iba a funcionar?
queríamos compararlo con Asilas que es mi favorita y yo creo que no, pero
sobre todo Shakespeare regularmente plantea que el amor verdadero es muy
difícil de expresar el amor falso es muy fácil de expresar es muy fácil
escribir tu típica canción tipo Justin Bieber te quiero te quiero locura
y todo esto y la siguiente canción está hay otro nombre en la canción y
la otra canción estas cosas son muy fáciles es cuando realmente estás
expresando un amor de verdad por ejemplo cuando Orlando está colgando esos
sonetos en los árboles esos sonetos tan penosos que está colgando en los
árboles eso es lo que cuesta expresarlo entonces seguro el entendimiento
de Shakespeare es bastante menos simil la prueba de amor debería ser a
personas que le cuesta más expresar su amor a esa persona que le quiere
realmente pero leer como no tiene esos filtros pues va justo a lo contrario
vale entonces hay los conceptos de apariencia y realidad y cómo
interaccionan a los personajes y eso es una de las cosas que Shakespeare
está planteando pero cómo implica Shakespeare a nosotros en este
confusión entre aparentes y realidades ¿cómo Shakespeare hace que
nosotros no los personajes nosotros tenemos que cuestionar lo que estamos
viendo? ¿no? pues empezamos la obra con Gusta y Lear como viejos y muy
insoportables entre tantos y grandes tenemos una situación al principio de
la obra donde Donnell y Regan parecen dos personas maduras que quieren
gestionar y controlar un hombre que está en percusión de control parecen
razonables tenemos una situación donde Cordelia parece a que es más una
cuestión de tesonía tesonaría ¿cómo se dice? tesonía si tiene tesón
tesonaría vale tenemos una situación donde Edgar y Gusta son tan tontos
tan tontos que casi merecen lo que les hace Edmund en principio Edmund
vemos como un pobre tipo que está imaginando su familia sufre bastante
negligencia doméstica y todo esto y entendemos perfectamente que él va a
conseguir lo que pueda pero nadie más le va a ayudar al principio él en
muchos sentidos empieza la obra como un accommodated man él no va a ayudar
nada él no o sea tiene una familia que le manda fuera cada vez por tres no
es un accommodated en el sentido de que como Bredlund no lleva ropa pero
poco más no tiene nada que decir esto es suyo realmente entonces desde
esta situación el bus busca buscar crear su propia suerte claro eso
claramente nos parece bastante legítimo hasta que empieza cada gente Kent
es muy excelente Kent es un tipo que se cree o sea está haciéndose pasar
por ser diente y habla de forma muy excelente a la gente que está que
tiene el poder real o sea a o que opone y origen y a género entonces el
castigo que recibe Kent de pasar la noche en el cepo pues tampoco nos
parece tan extremo o sea un tipo que no se controla y habla así a sus
superiores pues dentro de los castigos de esta época puede parecer
bastante razonable en el pero en realidad darse cuenta que si estamos
viendo películas pues viendo películas tenemos que Gloucester y Edgar
están hablando están andando sobre el terreno bastante plano y todo esto
y Edgar se rodilla en tierra plana y se caiga sobre el cielo plano entonces
es obvio es como casi gracioso pero si pensamos en la puesta de escena de
esto en el teatro va a aparecer esto o sea no se va a construir un
pendiente en el teatro y va a tener el tipo el actor que van entonces
nosotros hasta que Gloucester se despierta hemos estado aceptando la misma
ilusión que Gloucester ¿vale? entonces eso es uno de los puntos donde
cualquier representación cinematográfica y teatral tiene que divergir
bastante sobre todo Shakespeare está jugando con nuestros o mejor dicho la
las esperanzas de su audiencia original todas las versiones anteriores de
esta obra tienen al menos en este punto un final feliz una situación donde
Lear y vive hasta su muerte natural con su hijo y feliz y todo esto si hay
una situación más tarde mucho más tarde cuando Cordelia muera no es
dentro de la vida de Lear entonces eso es lo que la gente está esperando y
Shakespeare va hábilmente esperando que esto parece que se va a cumplir
tenemos la situación ya en el tercer acto donde el rey está salvo está
con las fuerzas francesas y está protegido Dios está está protegido por
su hijo bueno Cordelia ha venido a rescatarle y hay un ejército que no
está dividido y todo esto es esto que viene a restituir a Lear las fuerzas
del mal o de las fuerzas cordelistas ya está empezando a reivindicarse hay
ya conflicto competencia rivalidad entre ah General y William y empiezan a
prometer fallos grandes o sea han soltado a Gloucester en vez de que dicen
en algún momento luego que la gente está volviendo en su contra a ver
cómo han tratado a Gloucester y han permitido que Lear escapa Lear
obviamente es un foco para resistencia contra ellos a ellas hubiera sido
mucho mejor atarlas que dejarlas salir y que pudiese ser un foco de
resistencia están equivocándose entonces pues hay ah estamos ya pensando
en el peligro de Hollywood al final no sabemos si salen bien y Cazatón
pues entra bien con el palabra de Cordelia y sabemos que las cosas no
pueden salir mal si sale bien ah ¿por qué es tan importante los disfraces
en esta época? yo considero que Antonio entra yo sé lo que pasa también
ahora sí ah déjate pasar pero no dejarle la máquina está por ser
invitado a mí no tiene una cuenta de Teams no podemos comprobar su
identidad pues vale lo dejo ah ¿por qué es tan importante los disfraces?
mmm vale ¿por qué en este contexto tiene importancia los disfraces? vale
o sea primero hay leyes autorias hay leyes que dictan qué puede llevar
cada clase de personas si tienes X título o cantidad de dinero puedes
llevar esta ropa puedes llevar pieles puedes llevar esto el otro es parte
de tu identidad pero sobre todo estamos hablando de teatro o sea está
tanto enfocado en disfraces y cambiar identidad cambiando de ropa es
metateatro o sea cada vez que ponemos un elemento dentro de una obra que
refleja la idea de crear ese tipo de obra se llama metalitratura y
metateatro es cuando el teatro habla sobre la idea de hacer teatro es para
hacerse hay mucha ironía en este contexto lo que hay en el teatro es gente
común plebeos que se visten de aristócratas y tienen una licencia
especial si la hicieron en cualquier sitio fuera del escenario serían
arrestados no pueden llevar esta ropa quitando esta situación pero en esta
obra los aristócratas se hacen pasar sus plebeos desvistiéndose y es
bastante curiosa la idea de que puedes al estar desnudo o casi desnudo
puedes estar disfrazado a lo último porque la gente no te reconoce sin tu
ropa de identidad tu uniforme de aristócratas etc una de las cosas que
cabrea muchísimo a Kent es que ha pegado una paliza a Oswald y dos días
más tarde Oswald ni siquiera lo reconoce y es como claro cómo no se lo
reconoce él lleva toda la vida siendo aristópata la gente tiene que
reconocerla pero con eso simplemente otro minundi a Oswald no le cuesta
atención lo mismo con Edgar Edgar de su ropa que o sea nosotros en la
enciclopedia normal entenderíamos que para disfrazarse tiene que poner una
paliza o un cajo o una peluca o lo que sea cuando hay cosas en tibia el
ciclista todo se desnuda casi por congreso típicamente tiene simplemente
una manta encima y así es como su caso de su parte de vida de su parte de
vida si uno de los planteamientos de la obra y eso también pues podemos
entenderlo dentro de la para la para la telelógica es que en casi pasa el
un buen en el futuro pero no en este bueno o sea este obra es sobre el
final de este gran año entonces hay una cierta esperanza de que habiendo
sufrido lo de los más pobres podemos traer alguna esperanza para el futuro
de OVNI OVNI no va a ser el típico aristócrata que pasa todo el tiempo
cazando y pasa lógicamente en la gente y todo esto porque sabe lo que es
sufrir pero eso es otro tema es posterior pero sí hay ese proceso donde
tanto Lear en algún momento como Edgar como Gloucester al estar en esta
situación de vulnerabilidad aprende de ello y incluso se plantea que creo
que es leo que plantea que ya pueden enseñar a los dioses para ser más
justos o sea es un concepto bastante irónico pero ese es el planteamiento
que se hace cómo sufrir el efecto es que la lealtad es moralmente neutral
sí que no la lealtad no es necesariamente ni bueno ni nada tenemos dos
personificaciones de la lealtad uno es Kent donde se hace pasar por callos
sufre y todo esto cuando fallece en un lugar de largarse y el otro es
Oswald es alguien que simplemente cumple los órdenes de sus superiores y
es leal hasta su último suspiro o sea su último suspiro es pidiendo a la
persona que lo ha matado que entrega su carta a Edmund Scott es la carta si
me acuerdo bien él es totalmente leal él es leal a una ama o una señora
que al final resulta que es mala saliendo los valores de la obra pero no
era claramente mala cuando empecé la obra y además los servientes en esta
época no es exactamente que te vas cambiando de señor o de señora cada
vez vos traes pues uy este ya no me no me gusta que me se importa me voy a
cambiar de señor no funciona así o sea tú estás respetando a un
serviente dentro de la casa de alguien y tú sigues siendo leal y eso es tu
tu función en la vida ser leal dentro de tu contexto y sin embargo estar
trabajando para el mal y esto también se contrasta mucho con el serviente
que como que le mata que nosotros pensamos a un tipo ve a otro tipo sacando
los ojos a un viejecito en defensa obviamente van a atacarle a defender al
viejecito normal pero en la época eso sería muchísimo más incómodo
para esta gente la imagen de un serviente cargando a su señor es peor
sabes no es el trabajo del serviente buscar a su señor entonces es un poco
como pues hay momentos cuando Volta escribe sobre como tiene estas ideas
para dar gracias a Dios o al ser divino que su serviente no puede leer las
ideas que está escribiendo y a lo mejor le mata bien en la cama él está
le está en saciedad futura pero no quiere que su propio serviente se
entere de estas ideas es un poco pues esa situación no veo el concepto de
los servientes como personas pensantes que puede tomar esa decisión moral
de decir pues no puede ser que están torturando a ese pobre hombre para
para actuar no te corresponde entonces eso es muy incómodo para la
audiencia en ese momento para nosotros pues nada otro elemento de esto de
hacernos incomodar con la lealtad es otra vez entendemos que Gloucester
está protegiendo y que debía considerar su rey bla bla bla bla bla pues
desde un punto de vista tan legítimo como eso Gloucester está conspirando
con un enemigo extranjero que está invadiendo el país o sea es la
definición total de la extradición entonces si lo que le hacen cegarle es
otra vez en esta época es un castigo legítimo por la extradición
entonces matas a alguien directamente le cierras entonces hay ambigüedades
ahí que nosotros no veríamos de la misma manera pero para la audiencia
sí que son importantes entonces este interés en muchos puntos de vista
Parallax que mencioné en la otra clase perspectiva podemos decir
Shakespeare tiene interés en estas cosas dónde vamos en la perspectiva en
esta idea teniendo lo expreso físicamente perdón no físicamente bueno
entiendo físicamente literalmente cuando Edgar y Gloucester están encima
del acantilado supuestamente no están encima del acantilado pero es la
ficción que está creando Edgar está diciendo que el barco parece la
barquita que lleva la barquita que lleva apenas se puede ver es tan
pequeña y los hombres parecen como lo que ha dicho si batones o los
hombres parecen muy pequeños y todo esto ese efecto de las perspectivas
pues la expresa correctamente Shakespeare en ese momento las cosas cambian
según su punto de vista según el punto donde estás mirando en qué
sentido podríamos decir que va a sonar el timbre baterico si no asustáis
como en qué sentido Edgar es el reflejo del día Edmund perdón en qué
sentido se puede ver a Edmund como el reflejo del día Edmund es un genio
es ingenuo el hijo humano el hijo bastardo se presenta de él como un
reflejo del día reflejo en algún sentido distorsionado perdón no es
efectivamente ingenuo pero la idea es que la cabeza es el tipo es el
reflejo del día bien entonces en muchos sentidos podemos decir que los dos
son reflejos Edmund es el hijo no hijo estaba conocido como hijo bastardo
pero no está legítimo entonces está dentro de la familia pero no está
dentro de la familia es un anomalía es un reflejo en este sentido y Lear
en cuanto a la campa en cuanto a la ceremonia en cuanto a los miramientos
pero no el castigo que hay día a día hay en la política entonces los dos
se están colocados o en el caso de Lear se colocan en esta situación
ambigua de ser reconocido pero no ser legítimo en cierto punto qué
ejemplos tenemos en esta historia que situaciones o cosas dichas o lo que
sea que presagian algo que ha pasado anteriormente o que pasa
posteriormente vale eso se cumple las cosas en este sentido vale sí
tenemos una fingida de una pelea de espadas entre las hermanas después
cuando Edmund se cortó a sí mismo y ya se termina la obra con una pelea
de espadas de verdad hasta la muerte entre sus dos hermanas empezamos con
una escena de Lear rodeado por su familia y que volvemos con una escena con
Lear rodeado por su familia y su corte toda su familia muerta pero lo que
os estaba comentando de Lear diciendo que su hija habla cuando no puede
expresarse y Lear diciendo que su hija habla cuando no puede expresarse
porque está muerta vale por más o menos la semana que viene terminamos
con el baile que bien y ya sobre esas partes ya habéis empezado la
entrevista si vale pues pero ok si si me respio en comentario vale no eh la
entrevista es bastante más corta la entrevista es más corta sólo la
comedia de los errores es más corta y creo que Hamlet es más largo que El
Rey Lía pero El Rey Lía es un libro largo así que no te preocupes
¿verdad? sí, precisamente a ver, as si no, lo que puedes hacer es dar
diferentes versiones, si tenéis acceso a diferentes versiones
audiovisuales es decir, leerlo otra vez pero estar en las diferentes
interpretaciones y esto quizás será un poco más ameno que siempre antes
de leer todo el libro sí, está bien