Buenas tardes, he empezado la grabación y voy a intentar resumir de una
manera breve los principales contenidos del tema 5, del capítulo 5. Aquí
lo que tenéis es solo unas diapositivas que son un poco resumen, esquema
del tema, que si queréis os las podéis descargar. Si entráis aquí en la
pestañita esta que pone el listado de documentos, ahí os podéis
descargar las diapositivas. Bueno, como dice aquí, ¿no? El tema 5,
capítulo 5, trata fundamentalmente de la idea de plantear las diferencias
individuales, ¿sí? Desde dos puntos de vista. De un punto de vista
estructural, ¿veis? Estructura, naturaliza y estructura. Por lo tanto,
estamos hablando de cuáles serían los elementos en los que podemos
describir, en los que se componen las diferencias individuales, pero con
respecto al constructo de inteligencia, que como sabéis es uno de los
principales constructos que vais a ver en esta asignatura. Bueno, como
siempre, aunque no entramos en el detalle, recordad siempre que hay una
parte de contenidos que no entran, ¿sí? Esto lo tenéis disponible en la
página web. Los epígrafes que no entran, los cuadros que no entran como
materia de examen. Y ya, bueno, una primera idea que planteaba Spielman era
que, bueno, originalmente, ¿no? Se planteaba como que la inteligencia era
como la energía mental que hacía... ¿no? Que funcionase en todos
nuestros procesos cognitivos, así de una manera genérica, una manera de
entenderlo. Y el primer contenido sobre el que llama la atención el equipo
docente de Madrid es sobre las principales corrientes en el estudio de las
diferencias individuales en inteligencia. Es decir, en este tema lo que
vamos a ver son modelos teóricos para explicar lo que es la inteligencia,
pero desde un punto de vista estructural, que es una estructura. Bueno,
pues te dice, voy a describir el centro asociado de la UNED de Sevilla.
Pues lo que te explica es la estructura. Es decir, pues tiene, ¿no? Un
acceso central, ¿sí? Tiene a la derecha, tiene una consejería, a la
izquierda está la secretaría. Sí, pues eso sería la estructura.
Distinto sería, ¿no? Cómo funciona, ¿no? Cómo se distribuyen las
tareas en el centro, quién se encarga de cada cosa. Eso sería más a
nivel procesual. Entonces, este tema va más sobre la estructura, ¿no? Los
modelos teóricos que existen con respecto a la inteligencia. Y cuando se
habla de un modelo teórico es porque se diferencian, por eso los objetivos
y cuál es el método. Las dos principales agrupaciones que hay son, por
una parte, los conceptos de inteligencia de Hebb y Brennan, serían modelos
de inteligencia tipo A, tipo E y tipo C, ¿no? Y por otra parte estarían
los metáforas, ¿no? Es decir, hacer, ¿no? Como comparaciones, ¿no? La
inteligencia es similar a, ¿no? Y hay una sustitución entre que, por
ejemplo, la inteligencia como el funcionamiento de un modelador, la
inteligencia como una estructura, la inteligencia como así. Esos son los
dos planteamientos y como grandes agrupaciones de que se entiende por
inteligencia desde un punto de vista estructural, ¿vale? Es importante
tener eso claro porque eso después en el tema, porque como hay tanta
información llega un momento en que te lías. Entonces dices, pues a ver
qué me están explicando, ¿no? Entonces, esto además suele ser materia
de pregunta al examen. Suelen preguntar bastante recurrentemente sobre el
concepto de inteligencia A, B y C, ¿no? La inteligencia A, B y C hace
referencia, por una parte, ¿no? La inteligencia A se supone que esto... Lo
que está haciendo referencia es a, digamos, a lo que... Como nacemos,
¿no? Nuestro potencial innato. Se supone que cada individuo tiene una
capacidad innata para aprender y adaptarse al entorno, ¿sí? Bueno, pero
lo que está... El planteamiento de la inteligencia A es que este potencial
innato viene condicionado genéticamente, ¿no? Viene determinado y
básicamente mediado por la elasticidad, por lo tanto, ¿sí? Del sistema
nervioso central y tiene un sustrato principalmente biológico. Es decir,
que es con lo que nacemos. Entonces esa es la inteligencia A, ¿no?
Después está la inteligencia C. Lo explico de esta forma porque sí un
poco como también se explica en el manual. La inteligencia C es la que
hace referencia a lo que todo el mundo conoce. Cuando la gente te pregunta,
tú, ¿qué coeficiente inteligencia actual tienes? Pues simplemente te
pasan un test, ¿sí? Es lo que se denominaría la inteligencia
psicométrica, es la que se basa en las pruebas psicológicas. Es decir,
que te ha dado una edición. Pues la más conocida es la de Wechsler, ¿no?
Pero hay otros modelos, ¿no? Como matrices progresivas de Raben, T-A-T.
Hay una serie de tests, ¿no? Bueno, pues la inteligencia C es aquella que
mide los tests. Entonces por una parte está la C, ¿sí? Que viene
genéticamente determinada y después está la inteligencia C, que es el
resultado de las pruebas métricas que te pasan. Digo métrica porque
nosotros, claro, tenemos un poco el sesgo, ¿no? Como estudiamos
psicología decimos psicométrica. Porque es psicológica, pero podría
ser, ¿no? Ergométrica, ¿no? Entonces, bueno. Pero realmente la C
también es innata, ¿no? Claro, en la C lo que sucede es que no solo es
innata, ¿no? Porque, por ejemplo, si te pasan un test, ¿no? A un niño de
la Amazona, de la tribu de la Amazona, ¿no? De los bosquimanos, pues te va
a decir que no tiene inteligencia. Porque claro, un test psicológico
también depende del contexto sociocultural, ¿no? Dependerá también de
tu educación, de tu contexto de desarrollo. De tu familia, de tu entorno.
Entonces realmente la medida, las mediciones psicométricas no solamente es
innato. Innato siempre lo tenemos, ¿no? Porque una vez que nace ya tienes
tu carga genética. Ya después lo que viene es cuánto de más o menos
importancia te da a lo innato, ¿no? O a otros elementos. Y después tiene
la inteligencia B, que bueno, es la manifestación de la inteligencia,
¿no? La cotidiana, ¿no? Que se entiende como, ¿no? La inteligencia
práctica o la inteligencia social, ¿no? Es lo que aquí en Andalucía le
decimos, ¿no? Un listillo, ¿no? Una listilla. Dices, no ha estudiado,
pero es un listillo. Una listilla, ¿no? Voy un poco a hacer referencia a
eso un poco porque lo entendamos intuitivamente el concepto de inteligencia
cotidiana, de la vida cotidiana, ¿no? También hay una clasificación que
se llama, ¿no? La cultura de sangre, ¿no? Que está relacionado con esto.
Bueno. Por lo tanto, los autores que defienden los modelos biológicos,
¿no? Los biologicistas, obviamente considerarán que la inteligencia A es
la auténtica. ¿Por qué? Porque es la auténtica. Dice, porque eso no
está contaminado. No depende de dónde te hayas criado, de si ha nacido en
un contexto o en otro, si tiene más o menos recursos económicos, si tiene
más o menos recursos económicos. No está influenciado por ningún
elemento externo. Por lo tanto, ¿no? Según vernos, ¿sí? Las teorías
actuales sobre inteligencia se centran en los parámetros cognitivos que
diferencian a las personas, pero ninguna afronta verdaderamente el problema
de la imposibilidad de comprender y medir de forma propia la inteligencia.
¿Por qué? Porque, dice, claro, hay muchos elementos que están afectando,
¿no? Pero dice, bueno, si te basas solo en lo biológico, pues esto es
como que es más aséptico. Bueno, más puro, ¿no? Bueno, pues es un
planteamiento, ¿no? Después tenéis, por otro lado, obviamente, los
críticos de las medidas reduccionistas, ¿no? Como Stenberg nos aboga por
la inteligencia B, que es la B. Ahí es donde influye todo, ¿no? Medidas
en las que influyen aspectos muy relevantes de la vida cotidiana, ¿no? No
solamente biológicas, sino habrá aspectos que incluso la psicométrica no
considera, ¿no? Esto está sacado del libro, obviamente, ¿sí? Está la
representación gráfica que tenéis de la figura 5-2 del libro, ¿eh?
Donde tenéis la A, ¿sí? Veis que está la inteligencia biológica,
¿sí? Que, obviamente, es medida a través de, ¿no? Medida fisiológica,
¿sí? Donde tenéis no solamente la genética, ¿no? Sino tenéis la
fisiología, ¿no? La bioquímica, ¿no? Veis aquí las medidas, ¿no? Eje
de electroencefalograma, ¿no? ¿No? Tomografía axial, computerizada,
emisión de positrones... Todo esto que suelen usar mucho la gente que
está en el área de psicobiología, ¿vale? Después tenéis B, la
inteligencia C, que es la psicométrica. Se dice la C porque, digamos, como
que está a medio camino entre la social y la base, digamos que la base,
¿sí? Que es el origen y es la genética con lo que uno nace, ¿sí?
Después están los aspectos más culturales, la educación, ¿no? Los
elementos socioeconómicos, que todo eso, junto con lo genético, hace que
tú tengas un rendimiento, ¿no? O más o menos alto a nivel métrico,
¿no? A nivel de los test. Y todo esto, al final, pues, ¿no? Pues se
cristaliza en lo que se denomina la inteligencia social, ¿no? La más
cotidiana, la más práctica, donde influye en muchos aspectos, ¿no? No
solo influye en las motivaciones, lo que decía la cultura, ¿no? La
familia, ¿no? Digamos que estaría todo, ¿no? Esto sería por un lado y
después, por otra parte, tenéis lo que se denominan los distintos tipos
de metáforas, ¿no? Entonces, Stenberg ha propuesto aproximación al
estudio de la inteligencia, pero desde distintas analogías o metáforas,
¿no? Es decir, vamos a entender la inteligencia desde un punto de vista
estructural, ¿no? No sé si lo habéis visto algunas veces, el que sale
representado, ¿no? El cerebro con distintas partes, ¿no? Cada una de
ellas representaría un tipo de inteligencia, la metáfora computacional,
pues cerebro, ¿no? Funcionamos, ¿no? A nivel intelectual, pues
funcionamos en un ordenador, a nivel biológico, ¿no? Bueno,
antropológico y sistémica, ¿no? Vamos a ver cada uno de ellos un poquito
más detenidamente, perdonad si voy un poco rápido, pero es un poco largo
el tema. La concepción geográfico estructural de la inteligencia, bueno,
esto está sacado también de, ¿no? De la inteligencia, de la
inteligencia, de la inteligencia, de la inteligencia, ¿no? Apuntes del
libro. ¿Qué es lo que se plantea aquí? Bueno, pues lo que se plantea es
que la metáfora geográfica o estructural de la inteligencia lo que
establece es como una especie como de mapa, ¿no? O una arquitectura de la
inteligencia y esto se basa en técnicas psicométricas, ¿no? Entonces se
van pasando distintas pruebas psicométricas y desde ahí te va diciendo,
¿no? Un poco las estructuras de cuál es tu inteligencia. Es un
planteamiento más estructural, ¿sí? Después ahí cuando se explica,
¿no? La ventaja es que especifica de una manera muy, ¿no? Muy concreta,
¿no? Cuáles son las partes, ¿no? Las estructuras mentales, una
operacionalización directa, ¿no? A partir de los test, ¿sí? Y que por
lo tanto tiene una metodología cuantitativa que te dice, ¿no? Pues
inteligencia, ¿no? Dice fluidez verbal, tiene usted tanto. Trasanamia,
trato bien, tiene tanto. Capacidad visoespacial, tiene tanto. Capacidad,
¿no? De, ¿no? De imaginativa, ¿no? Sí, pero vamos. Todo está medido,
¿no? Psicométricamente y te van dando una puntuación, ¿no? Digamos que
eso digamos que sería lo ventajoso, ¿sí? Claro, el problema es que si te
fijas solo en cada una de las partes, pues dice la desventaja, ¿cuál es?
Que no analiza los procesos, ¿sí? Entonces, yo sé cómo se compone, pero
no sé muy bien cómo funciona eso, cómo se conecta, ¿no? Y por lo tanto,
una de las cosas que dicen es que, como esto se avanza mucho, nada, es
infactorial, que estuvimos comentando. En el tema 4, ¿no? Lo que hablan es
de las dificultades de la falsación. Bueno, análisis factorial es un poco
ver de un conjunto de variables la variabilidad conjunta. Yo tengo 500
variables por ser exagerado, ¿no? Y las puedo agrupar en 20. Pero no
solamente hay una única posible agrupación. Entonces dicen, bueno, qué
difícil de falsar. Es cierto que, que, que originariamente podía ser
así. Hoy en día, hoy en día están muy, muy pautados cómo tienes que
hacer un análisis factorial y no están así, ¿sabes? Porque ahora, hoy
en día, para hacer un análisis factorial, tú, cuando haces un análisis
factorial confirmatoria, tú tienes un modelo teórico y verifica si tus
datos se ajustan o no a ese modelo. Si se ajustan o no se ajustan. No
puede, ¿sí? No tiene tanta manipulabilidad como, como al principio se
podía entender. Eso es lo que yo digo. Eso quiere decir que,
originariamente, en el análisis factorial decía que era difícil falsar.
Yo dije, pues claro, casi que puedo, ¿no? Buscarme yo, cuando le vuelta la
análisis y la análisis, acabo yo buscando qué es lo que me interese.
Sí. Cuando se habla de la indeterminación de las posibles soluciones
factoriales, eso, como no hay una única solución, hay distintas
alternativas, pues entonces un poco indeterminado, ¿no? Bueno, habla de
demasiada dependencia de las diferencias individuales, es decir, las
personas. Claro, si me baso solo en las diferencias individuales, es
difícil establecer, ¿no?, modelos teóricos generalizables. Es un poco
una de las críticas y, por lo tanto, no lo puedo generalizar, ¿sí? ¿Por
qué? Porque dependiendo de, ¿no?, de las personas donde yo estoy
aplicando los test, pues voy a obtener un tipo de inteligencia u otra, por
lo tanto, ¿no? Es difícil la extrapolación, ¿no? Autotecnología. Otros
tipos, ¿no? Otros tipos de población. Frente a ese planteamiento, ¿no?,
más estructural basado en los elementos, pues digamos que sería un
planteamiento como más procesual, ¿no? Interesa de la inteligencia más
los procesos, ¿no? Y por eso hacen la metáfora del ordenador, ¿no? La
metáfora computacional de la inteligencia donde equipara la inteligencia,
bueno, pues con el complejo funcionamiento interno de un ordenador bajo una
perspectiva procesual. Bueno, digamos que es una analogía, ¿sí?
Ciertamente la mente humana puede decirse que es mejor que el ordenador en
el sentido de que el ordenador nos sirve para el análisis de los procesos,
pero no es que sea lo mismo, ¿sí? Un ordenador tú le indicas cuáles son
los pasos y posiblemente lo hace más rápido, pero nuestra inteligencia,
nosotros somos capaces de buscar lo que se denomina heurísticos, ¿no?,
como atajos. Que a un ordenador, aunque hoy en día con la inteligencia
artificial, también se le enseña cómo generar heurísticos. Pero bueno,
recordad que siempre la inteligencia artificial o computacional va a
depender de lo que tú le introduzcas. Entonces cuando ahora, por ejemplo,
se habla de la inteligencia computacional o artificial, si... De hecho yo
he hecho la prueba, ¿no? No sé si viste, ¿no?, un ejemplo de la charla
esa del meta-análisis. Voy a decirle que me haga la diapositiva esto,
¿sí? Entonces, ¿qué pasa? Que era una charla sobre errores frecuentes
en el meta-análisis. Entonces, hacía la diapositiva, pero lo hacía mal,
porque como se basa la información que hay en Internet, justamente, ¿no?,
pues lo que te planteaba eran errores, ¿no? Pero no lo hacía bien. O sea,
no lo hacía bien, como lo hace en función de la información que hay
disponible. Entonces, claro, la inteligencia computacional es interesante
si lo que le introduces es de calidad, si no, ¿no? Como si yo, ¿no?, a
una máquina que hace potaje, le he hecho malos ingredientes, pues entonces
me hará un potaje chungo, ¿no?, ¿sí? Para los que no sois de
Andalucía, bueno, un potaje es típica de comida... de aquí, si queréis
saber cómo se hace un potaje y ser fuera de la clase. Bueno, ¿cuáles son
las principales ventajas de la metáfora computacional? Bueno, pues
obviamente surge de la crítica a los modelos psicométricos, porque los
psicométricos es clac, clac, clac, ¿no? Es como si estuviera... como si
nuestra cabeza fuera una especie de, ¿no?, de guardarropa ahí donde
tienes cajoncito, ¿no? Pero no se sabe muy bien cómo, ¿no?, todo...
cómo se conecta y derivan del avance de la psicología cognitiva general y
obviamente del procesamiento de la información, ¿no?, en particular,
recordáis, la teoría general del sistema, de Bertalanzi y todo esto. Por
lo tanto, la ventaja es intentar detallar los procesos y estrategias
mentales, ¿sí? Es muy convencible para llevar a cabo una visión
experimental de tareas en tiempo real, ¿no? Vamos a ver cuánto se tarda o
no se tarda en resolver un problema y, claro, y esto está muy relacionado
con la disponibilidad de recursos, ¿no?, informáticos más o menos
extensos. Hoy en día, cuando se escribió este capítulo, ahora todavía
se podrían poner más cosas, pero no... A vosotros se os va a preguntar
sobre esto, a vosotras se os va a preguntar sobre esto. Pues, ¿qué es la
desventaja? Obviamente, escasos énfasis de la estructura, ¿no?,
obviamente, ¿no? Si tú dices que antes era todo blanco y ahora todo
negro, pues dices, ah, pues no tiene nada de blanco, ¿no? Es decir, que
escasos énfasis de la estructura contemplada, el enfoque psicométrico,
¿no?, como fuente de diferencias individuales, ¿sí? La comparación de
la mente con un ordenador, que en cierta medida, yo os lo he dicho, de
manera subliminal, es cuestionable, ¿no?, porque la inteligencia humana,
creo, en teoría debería ser superior, ¿no?, o debería funcionar de otra
forma porque es la que ha generado la inteligencia artificial. En teoría,
digo, ¿no?, en teoría. Y nuevamente, la dificultad de generalización de
los resultados, porque vosotros pensáis que depende de dónde realicen los
estudios. Pues la manera de procesar la información es distinta, ¿no?
Además, es muy complejo. El ser humano es complejo, ¿no? Ante esta misma
situación, simplemente, si yo os dijera que escribieseis en un papel, que
describierais lo que estáis percibiendo, valorando, pensando, así de
modo, sintiendo, cada uno, cada uno de nosotros lo diría de una manera
distinta. Y se supone que todos estamos recibiendo la misma estimulación,
¿sí? Entonces, no… Es difícil, por lo tanto, la generalización,
¿vale? Después está la metáfora, ¿no?, la biológica, que si aquí
estuvieran mis amigos de psicobiología dirían, pues, que obviamente,
¿no? Si estuviera aquí, ¿no?, un parco o caña, ¿sí?, diría que
obviamente que esto es, ¿no? Es decir, la inteligencia se concibe, ¿no?,
desde un cerebro eficiente y veloz. Pero, ¿cómo no? No sé si ya lo
habéis oído, ¿no?, que el aparato digestivo, ¿no?, se supone que es el
segundo cerebro, ¿no?, ¿sí? O el primero, algunos dicen. Y otros dicen
que no, que es la energía, ¿no? Entonces, bueno, originariamente se
entendía comportamiento inteligente solo desde el cerebro. La ventaja y
desventaja de la metáfora biológica, obviamente, la inteligencia se basa
en el funcionamiento eficiente y rápido del cerebro. Por lo tanto, permite
establecer una fundamentación biológica de los procesos intelectuales.
Una fundamentación biológica te facilita la medición. Y uno de los
grandes problemas que hay en psicología es esa, la medición, ¿sí? Por
ejemplo, ¿no?, trabajar con gente de medicina, ¿no? Trabajo con un
médico, con un neurólogo, con un fisiólogo, con un… Sí, pues esta
gente tiene muy claro cómo miden las cosas, pa, pa, pa, pa. Si hay
mejorías, ¿no?, o empeoramientos, pues nada, pues en la analítica sale
esto, ¿eh?, ¿sabes?, la ta, ta, ta, ta. Entonces, bueno, si te basas en
la inteligencia y aspectos biológicos, pues, ¿no?, en la velocidad de
transición de la información, en el número de, ¿no?, de conexiones
sinápticas, ¿no?, en el flujo sanguíneo, todo esto son medidas muy
concretas. Sus procedimientos y técnicas, ¿no?, por lo tanto, son
bastante objetivos y precisos y se supone que cuando yo mido, ¿no?, las
conexiones, ¿no?, bio, ¿no?, eléctrico-química, ¿no?,
neuro-bioquímica, ¿no?, pues se supone que la sinapsis es algo
eléctrico, ¿no?, es algo químico, pues todo eso lo puedo medir de una
manera más, ¿sí?, se supone más libre, menos sujeta a posibles factores
que modulen que otro tipo de medida, ¿no? Si a mí me pasa, si os pasa un
test, pues a lo mejor la persona que os da la instrucción es una persona
muy simpática o es muy desagradable, ¿no?, o, no, es neutra, o hace
frío, o hace calor, o tú, ¿no?, estás más o menos cansada, más o
menos motivada, más así. Hay muchos elementos que pueden estar afectando,
pero, ¿no?, la, la... La transmisión, se supone que, ¿no?, los
elementos, ¿no?, físico y biológico del funcionamiento cerebral,
obviamente también tienen variabilidad, pero son susceptibles de recibir
menos contaminación, en teoría, ¿no? Digo en teoría porque se supone,
¿no?, que si te hacen una analítica de sangre eso está bien, ¿no?, pero
seguro que a más de uno, más de una nos han pedido, oye, que te la hagan
otra vez porque esto está mal, ¿no? Está contaminado, ¿no? Pero, bueno,
la desventaja que, pues, que, ¿no?, muchos de los resultados, a la verdad,
de verdad, no se sabe muy bien eso cómo se aplica. No tiene por qué ser
una desventaja porque a lo mejor lo que hoy no se sabe es que no se puede
aplicar en un futuro, ¿no? Se puede... Tiene su aplicabilidad, sí, pero
en principio eso sería la desventaja, que no se sabe muy bien qué
utilidad tiene. Cuando se hacen, ¿no?, cuando se hacen, ¿no?, cuando se
dice, no, voy a estudiar, ¿no? Tomografía axial por emisión de
positrones, ¿no? No se tiene muy en cuenta el contexto porque, claro,
hacer esto en Etiopía es mucho más complicado que hacerlo en Canadá,
¿sí? Entonces, por lo tanto, estás modulando el contexto donde lo vas a
realizar. Y las interpretaciones causales, ¿no?, es difícil de decir,
¿no?, eh... No necesariamente una persona que tenga un determinado tipo,
¿no?, de onda cerebral está directamente relacionado con ser más
eficiente en una tarea. Las explicaciones causa-efecto no son tan fáciles
de obtener, ¿vale? Después tenéis la concepción antropológica, que si
aquí estuvieran mis amigos socioculturales pues estarían completamente de
acuerdo y dirían que la inteligencia, la metáfora antropológica propone
la inteligencia que está básicamente en función de los valores. Y los
valores y la necesidad de cada cualquiera, ¿no? No se considera porque,
¿no?, eh... Esta vez, ¿no?, se me viene a la mente el chiste, ¿no?, este
que viene, ¿no?, a uno que da un multimillonario que le pregunta, ¿no?, a
un pescador que por qué, ¿no?, que por qué, qué es lo que hace. El
pescador dice, pues yo lo que hago, trabajo dos horas al día y al resto
del tiempo estoy tumbado, ¿no? Entonces el multimillonario dice, pero,
bueno, claro, esto es más inteligente, ¿no?, porque podría, ¿no?, tener
más barcos o podría, ¿no?, pescar más. ¿Y eso para qué? Tendría más
empleados, ganaría más dinero, ¿y eso para qué? ¿Y eso al final para
qué? Después de 40 años, ¿no?, va explicando y dice, pues al final
podrías venirte aquí y estar básicamente tomando el sólido, ¿no? Pues
eso es lo que hago ya. Sí. Entonces, claro, aquí vendría, ¿no?, que el
comportamiento, que es un comportamiento inteligente, depende de la
cultura, ¿no? Yo estoy en una sociedad, ¿no?, altamente, ¿no?, que lo
que se valora es estar ahí produciendo y generando. O sea, yo soy una
persona inteligente. Si te vas, ¿no?, al Amazonas, ¿no?, a una tribu que
lo inteligente es sentir cómo corre la grisa del aire, dirás, oh, qué
poco inteligente es ese que está agobiado. Sí, entonces eso es lo que
viene a decir, ¿no? La inteligencia como una concepción más de valores y
necesidades de cada cultura, más que algo distinto a todo lo anterior.
Claro, la principal analogía cultural, la inteligencia es, por lo tanto,
la inteligencia es más una invención cultural. Es algo que nos hemos
inventado en las culturas sin ningún tipo de identidad fuera del contexto
social. Sí, porque decir si una persona es o no inteligente depende de la
cultura. Por lo tanto, realmente no existe. Si yo soy inteligente depende
del grupo que me valora en sí. Es algo que no existe. Es una invención,
¿sí? Por ejemplo, respirar no es una invención, sino respirar, ¿sí?,
no es una invención cultural, ¿sí? Por lo tanto, la ventaja es reconocer
el gran papel que tienen los roles culturales, ¿no?, ¿sí?, a la hora de
decir que es una conducta inteligente, ¿no?, o incluso la naturaleza de la
inteligencia. Es mejor, tiene mucho más potencial esta forma de verlo
porque de esa manera se puede hacer una interpretación no transcultural,
una teoría que te sirve para entender un concepto entre distintas culturas
y no un concepto que tenga que aplicarse siempre de igual forma, ¿sí? Y
por lo tanto realmente plantear la necesidad de adaptar y ajustar la
evaluación de la inteligencia a cada contexto, que eso es verdaderamente
muy importante. Ahora, la desventaja es que es impreciso porque no se trata
de algo global, sino que depende de la cultura, pueda hablar una
inteligencia u otra, y eso no le gusta a la gente o no nos gusta a la gente
que queramos hacer modelos teóricos así generales, ¿no? La teoría en
general, por lo tanto, adolece de una falta de detalle importante. Claro,
si es una cosa genérica que te dice que depende de la cultura, pues no
entran muchos detalles, ¿no? Y las posibles, ¿no?, las posiciones
excesivamente extremas obviamente pues se consideran que la inteligencia es
algo diferente de cada cultura y por lo tanto no tiene parsimonia. Nosotros
queremos ser muy parsimoniosos, ¿sí? Sabéis, ¿no?, el principio de la
parsimonia es explicar lo máximo de la manera más simple y más
generalizable, que justamente es todo lo contrario que tiene esto. Esto es
como muy global, depende de la cultura, es distinto y por lo tanto es
complejo. Bueno, después tenéis ya, ¿no?, si os fijáis casi siempre se
acaba aquí, ¿no?, la concepción sistémica. ¿Qué es la concepción
sistémica? Bueno, pues la inteligencia es como un complejo sistema de
aspectos psicológicos, biológicos, sociales, todo eso interactúa en el
desarrollo y manifestación de conducta inteligente, que van a ser
inteligentes, dependiendo del contexto en el que nos encontremos. Es un
poco la concepción que se acerca más a la realidad, ¿no? Es decir, la
inteligencia es un sistema complejo que integra distintos, ¿no?,
diferentes niveles y por lo tanto reconoce la multiplicidad de elementos
que hay, ¿no?, en principio en la inteligencia implica una multiplicidad
de niveles de análisis y por lo tanto la amplitud de habilidades
consideradas como integrantes de la inteligencia son variadas.
Antiguamente, ¿no?, no hace mucho que se pensaba que la inteligencia era
solamente el comportamiento académico. Entonces una persona que no tuviese
capacidades cognitivas académicas pues no era inteligente, ¿no? Pero
bueno, no tiene, ¿no?, y ha seguido evolucionando, ya no solamente se
trata de aspectos cognitivos sino también de habilidades
físico-emocionales. Como todo, la capacidad de orientación, etcétera.
Bueno, la desventaja es lo difícil, ¿no? Si tú consideras que tienes que
tener en cuenta múltiples niveles, pues es más difícil de analizar,
¿no? Y por lo tanto es difícil de verificar las hipótesis, ¿no? Por lo
tanto es menos parsimoniosa, ¿sí? Y bueno, esto dice, aunque algunas
teorías están desalentadas y desarrolladas en la extensión de los
elementos que abordan, es muy complicado un análisis profundo de los
mismos. En definitiva, ¿dónde está la virtud o está la desventaja? Su
potencia es que considera múltiples sistemas de análisis. Su desventaja
es que es difícil conseguirlo, ¿no? Bueno, la grande polémica en torno a
la naturaleza y la estructura de inteligencia, por lo tanto, está en esto,
¿no? Si se basa en sistemas simples o complejos, si es única o múltiple
y la organización que está presente. Y sobre esto, bueno, hay una serie
de, ¿no? Os hablan aquí de cada uno de ellos y te voy a decir que al
final, yo como síntesis es que todo, hay que tenerlo en cuenta todo. Es
decir, por ejemplo, lo simple, ¿no? Pues no, Galton, ¿no? Hablaba de la
hipótesis de que la inteligencia básicamente era para el estudio de las
reacciones sensoriales. Era el tiempo de reacción, número de respuestas,
número de errores. Por lo tanto, se basaba fundamentalmente en procesos
sensoriales simples, ¿no? Ahora después, por ejemplo, BINES, ¿no? Los
modelos para el desarrollo de las capacidades intelectuales de los niños.
Pues el ser residía más, la inteligencia residía más en procesos
mentales superiores, capacidad de juzgar, comprender, razonar. A la hora de
la verdad, pues ambos son, ambos son relevantes. Pero también es cierto
que gracias a uno y a otro, pues, ¿no? Ellos digamos como que son, ¿no?
Los antecedentes de lo que hoy conocemos como el coeficiente intelectual,
¿no? Que todo el mundo entiende, ¿no? Es indicador universal de la
capacidad global e intelectual que tiene un individuo para adaptarse a
situaciones nuevas. Pues el coeficiente intelectual de desviación, que es
el de, el de Weissler, ¿no? Quizá en la versión adulta como la versión
infantil. Seguramente alguna vez en vuestra vida como psicóloga, como
psicólogo lo vais a tener que ubicar, ¿no? Son cuarenta y ocho, bueno,
con por lo tanto un carácter unitario múltiple, pues, ¿no? Ambos
aspectos hay que tenerlos en cuenta. Y a partir de aquí, y eso un poco a
lo que se, a la defensa de lo que se denomina, ¿no? La, el factor G, ¿no?
El factor G es como, ya lo entenderéis, ¿no? Es como, por ejemplo, yo
puedo ser, ¿no? Dice este niño o esta niña es inteligente, ¿no? ¿Por
qué? Porque es bien, ¿no? Hace bien las cuentas, ¿no? Hace bien los
dictados, hace bien las relaciones. Entonces cuando, cuando te están
diciendo, cuando están haciendo esa, están haciendo esa aseveración,
¿no? Pues eso es lo que se está diciendo es como que es inteligente, es
como que hay un factor G global que un poco predice que la persona pueda
ser buena en distintos elementos, en distintas facetas, en distintos
niveles. Eso es un poco lo que explica la defensa esta de, de la, la
existencia del factor G, que en realidad si os dais cuenta un poco es la
consecuencia de considerar unitario o múltiple. Pues claro, hay distintos
elementos, múltiples elementos que yo puedo agrupar en uno solo. Entonces
realmente el factor G puede ser unitario. ¿Por qué? Porque el factor G es
la, como la manifestación, ahora dicho así como más formalmente, ¿no?
La manifestación universal de un fenómeno covaría positivamente entre
todos los elementos de un test. Es decir, yo hago distintas pruebas, ¿no?
Y dependiendo de si la persona se supone que es más o menos inteligente,
pues va a haber una covariación o una relación, ¿no?, entre esas pruebas
o no. Se supone que está bien porque cumplir el principio de parsimonia,
¿sí? Porque se supone que tiene un modelo ahí que explica todo, ¿no?,
¿sí? Y bueno, es científico en el sentido que es práctico. No puede
directamente hacer la prueba y clasificar. A la gente le encanta clasificar
y ya veréis, bueno, también en psicometría, que eso es un error. Es
decir, que cuando, por ejemplo, si uno saca un, no, tengo un 6 de 120 y yo
de 130. ¡Ah! Yo soy más listo que tú. No tiene nada que ver. Sí, es
simple y sencillo. Simplemente que en una escala, dentro de una
distribución, tú te encuentras en un punto y la otra persona se encuentra
en otro punto, pero no se puede directamente comparar a las personas. Si es
cierto, solamente con esa puntuación, que puede tener un elemento
práctico en el sentido de que tú estás traduciendo, ¿no?, digamos, un
concepto, un constructo abstracto en un dato, que lo vas a poder estudiar,
que vas a poder ver cómo se relaciona con otros elementos, con el
rendimiento. Con la felicidad, con el optimismo, ¿sí? Por eso es
interesante, ¿no?, pero no es que sea absoluto. La fuente de las
diferencias individuales más amplias de aquellas actividades cognitivas.
Todo esto que viene aquí, digamos, cómo sería aspecto que te posibilita
tener un factor G, ¿sí? Fundamentalmente, tener relación con otras
variables objetivas, ¿sí? Porque, claro, vosotros pensar que yo digo
inteligencia es la capacidad que tiene el individuo para adaptarse a
situaciones nuevas. Se queda muy bien, pero ¿y eso qué es? Claro, pues si
yo digo un factor G y yo tengo una prueba y me da un valor numérico, eso
me sirve para correlacionarlo, para ver cómo se relaciona con otras
variables, incluso hacer estudios, ¿no?, experimentales y correlacionales.
Las razones, por lo tanto, de ese acercamiento entre las concepciones
múltiples, ¿no?, y unitarias son obviamente debidas a que tienen una
utilidad práctica, ¿no? No desde un punto de vista de confrontación,
sino de fusión porque te va a servir para aplicarlo a distintas
situaciones de la vida, ¿no? Y, bueno, aquí hablan, ¿no?, tanto Spielman
con Houston llegaron a, ¿no?, se supone que tenían planteamientos
distintos, ¿no?, llegaron a planteamientos reconciliadores, ¿sí? Y, a la
hora de la verdad, cuando un investigador toma la decisión de si utilizar
o no, si los ejes en análisis factorial están enrotados o no están
rotados, es decir, si están relacionados o no están relacionados,
realmente tiene que tener en cuenta todos los planteamientos, ¿sí? Bueno.
Me gustaría, bueno, hay otra cosa que es la corriente científica
principal sobre la inteligencia. Eso es cuando lo que tenéis en el libro
viene, ¿no?, el, un artículo en el New York Times, ¿no?, en el, en donde
explica el significado de la inteligencia, le pongo aquí, está por aquí.
Buenas tardes. Disculpa la impertinencia. Pero me matriculé más tarde de
esta asignatura y, aunque haya mirado los documentos del bloque, no sé en
qué consiste exactamente para realizarlo. Si no le importase explicarme lo
previamente al final de la clase, se lo agradecería a alguien del chat
casi de antemano. No hay ningún problema, ¿eh?, en Soria 202. Yo todas
las tutorías las grabo. Entonces, si tú entras en las grabaciones, en la
primera tutoría, explico todo. En qué consisten las pruebas de
evaluación continua por tema y la, y cómo se hace por bloque y cómo se
evalúa la asignatura. Entonces, en la primera tutoría de todas, si entras
en, que está en, está en la plataforma AVI, de libre acceso, entrarás y
pone tema 1, introducción de la asignatura, y ahí le dedico casi 20
minutos o media hora a explicar todo esto. Entonces, si le parece bien,
revisa. Escribirse esa tutoría, esa grabación de esa primera tutoría y,
si tiene alguna duda, pues me pone algún correo electrónico y no hay
ningún problema. ¿Ok? No hay ningún problema. Para eso estamos. Bueno,
esto que es la importancia del coeficiente intelectual, ¿eh?, ¿sí?, lo
que os estoy diciendo. También tener en cuenta que cuando se le dio mucha
importancia al principio al coeficiente intelectual, se dio como la fiebre
el cuadro 5.15 que habla, a ver, perdón, el cuadro 5.11 que habla sobre
este artículo no entra a examen. Es solo para lectura, correcto. Es solo
para lectura. Si te das cuenta, el comentario que he hecho no ha pasado de
15 segundos. Por eso he dicho un artículo así que se hablaba de esto y ya
está. No he dicho nada más, ¿sí? Pero que original, de nada. O sea,
originariamente, cuando se dio esto, pues los colegios se volvieron locos.
Se volvieron locas y todo el mundo pasando test de inteligencia. Y se
ponían a hacerle perfiles a los niños. Una aberración. Hacer perfiles a
los niños y a las niñas solo por una prueba psicológica. Entonces los
niños empezaban a estar estigmatizados. No, estos son los listos. Estos
son los que tomen los listos. Empezaron a asignarlos así. Obviamente ya
eso no se hace. Pero hubo una época en que se hacía. En una época en la
que se hacía. En una época en la que se hacía. Y no hace mucho. Ahora lo
que viene, aunque sea ya el final de la tutoría porque es un tema muy
amplio. Seguiremos en la siguiente tutoría con este tema. Son los
principales modelos de estructurales de inteligencia. A ver si no tengo
aquí esto. Esto está... Vale. Esto lo tenéis aquí. ¿Veis? La figura
515. Fijaros en este tema lo que se explica cuáles son los distintos
planteamientos de inteligencia a nivel estructural. Entonces por una parte
están los precursores, como dice su nombre, que están lo que consideraba
la inteligencia como un elemento unitario, el factor G, o sea el modelo de
inteligencia general de Spearman. O en vez de considerar un único elemento
de inteligencia que lo explica todo, había otros modelos en los
precursores a nivel estructural. ¿Veis? Y aquí tenemos un ejemplo de una
estructura que hablaba de actitudes primarias pero que son independientes.
Hay una serie de actitudes primarias. No uno, sino varias. Para eso está
el modelo de capacidades mentales primaria de Thorston y el modelo
estructural del intelecto, modelo cúbico, de Guilford. Esos son los
precursores. ¿Vale? Después tenéis lo que digamos los modelos
jerárquicos. Los modelos jerárquicos se basan en análisis factorial. Los
jerárquicos puros, quiere decir que tienen un factor general de
inteligencia y los modelos factores. Y de ese factor salen dos, de esos dos
salen otros y de esos salen otros. Serían puros, es decir que no se
mezclan, sino que es como una especie de árbol de decisión. Están los
clásicos, los integradores. Los clásicos es Bohr y Vernon y los
integradores es Gustafsson y Carroll. ¿Vale? Y después hay obviamente
pues lo mixto, que hay una jerarquía ¿Sí? Y dentro de la jerarquía pues
hay elementos que van intercalándose, que este es el modelo de Cattell y
Horne. En la siguiente tutoría vemos cada uno de ellos. ¿Descargaros esto
si queréis? Sí, porque hemos visto unas 50 diapositivas y son algunas
más de 100 y vemos posibles dudas que tengáis. ¿Ok? ¿Tenéis alguna
duda del tema 5? No. Bueno, pues en la siguiente... En la siguiente
tutoría intentamos acabar el tema 5 y empezar el tema 6. ¿Ok? Para
intentar ir en calendario. En realidad es muy complicado poder explicar
todo esto en una tutoría, pero por lo menos lo más importante para ir...
para ir ajustándonos al calendario, porque entre esta semana y la que
viene está programado dar tema 5 y 5. Sí. Según el calendario. Bueno, me
comenta por aquí una compañera que genera ansiedad. Yo entiendo lo de la
ansiedad, pero vosotros tenéis en cuenta una cosa que... No, lo único que
hay que hacer es echarle tiempo. Si te genera ansiedad, el tiempo, ¿no? El
tiempo lo optimizas menos. Claro. Te pones nerviosa, ¿sabes? Y dices...
¡Ah, qué de cosas! Si dedicas 50 minutos a 50 minutos, generas menos
rendimiento. Entonces, nada, pues... ¿Cuánto tengo tiempo para dedicarle?
Esto. Pues eso es lo que le doy. No pienso si va a ser poco, si va a ser
mucho, si... Entonces, ¿verdad? Todos esos elementos son elementos
distorsionadores, ¿no? Entonces... Y además que cuando seáis
psicólogas, ¿no?, tenéis que dar la imagen de personas. Sí. Relajadas,
¿no? En armonía, ¿sí? Perfectamente adaptadas, ¿eh? Pues eso. Con
salud mental. Con salud mental, efectivamente. Bueno, hasta la semana que
viene. Sí, muy importante. Muchas veces...