Se ha subido adecuadamente lo de los otros días, ¿no? No tenemos ningún
problema. Vale, correcto. Muy bien, pues perfecto. Vale, no sé si tenéis
alguna duda, alguna cuestión, si queréis que repasemos algo antes de
continuar. No escuchas nada, Fernando. El resto se escucha, ¿no? Vale,
Fernando acaba de salir. Vale, bien, bien, bien. Vale, él ha salido y
volverá a entrar. Vale, perfecto, Fernando, gracias. Pues entonces, si no
tenemos ninguna duda, continuamos y continuamos con el tema, me parece que
en el temario actual es el tema cuarto, que es el del Estado liberal y su
transformación, ¿vale? Vamos a ver qué es el Estado liberal, vamos a
hacer una pequeña distinción entre lo que Benjamin, Constant, denominaba
la libertad de los antiguos y la libertad de los modernos. Vamos a ver las
características de este Estado liberal, haciendo una especie de escalonado
de características de este Estado liberal. Y después vamos a ir viendo la
evolución del mismo, ¿vale? Que nos va a dejar, nos la va a dejar
votando, como se suele decir en fútbol, para el siguiente tema, ¿de
acuerdo? Vamos a meternos ya con cosas, dos asuntos, con cosas que son casi
más históricas que filosóficas. Por lo tanto, desde mi punto de vista va
a ser más sencillo el aprendizaje. Y en segundo lugar, nos las vamos a ver
con cosas que vimos en su momento, estudiamos en su momento en teoría del
derecho, en el primer año de la carrera. Vosotros no os acordáis
absolutamente de nada. De eso, evidentemente, porque os queda muy lejos, yo
me acuerdo porque yo doy esa asignatura en el primer cuatrimestre. Entonces
yo lo veo seguido y veo que tienen varios elementos en común, ¿vale?
Entonces, Estado liberal de derecho. Aquí estamos haciendo referencia
cuando hablamos de Estado liberal de derecho. Fundamentalmente al Estado o
a la forma de Estado o a la forma de organización estatal que nace
durante, sobre todo, el siglo XIX, ¿vale? Las revoluciones liberales,
¿vale? Una forma de organización estatal que viene caracterizada por un
aumento en la seguridad jurídica, por un aumento en la existencia de la
administración. De hecho, hablando en el sentido puramente estricto, es
cuando nace la administración, en el siglo XIX. ¿Vale? Y por un cambio en
las formas de participación política dentro de esa realidad estatal,
¿vale? Vamos a ver de qué estamos hablando cuando hablamos de esto, de
las formas de participación política, etcétera, etcétera. ¿Por qué?
Porque tenemos que comparar lo que se da en llamar la libertad de los
antiguos y la libertad de los modernos, ¿vale? Siguiendo la denominación
que, en juicio, que presentó Benjamin Constant en una famosa conferencia
que dio en el Ateneo Parisino, ¿vale? Benjamin Constant es un filósofo
francés, es también, si queréis, casi un político francés. ¿Vale?
Época inmediatamente posterior a la Revolución Francesa y Benjamin
Constant lo que pretende exhibir en esta celebérrima, podríamos decir,
conferencia es o son los buenos logros que ha conseguido la Revolución
Francesa desde que se llevó a cabo. ¿Vale? Y para ello él habla de esto,
de esta diferencia entre... La libertad de los antiguos y la libertad de
los modernos, con el fin de exponer que la Revolución Francesa es, y el
Estado liberal que surge a raíz de ella, es la única forma de garantizar
esa libertad de los modernos. ¿Vale? Perdón. Es la única forma de
garantizar esa libertad de los modernos que para él, evidentemente, es
superior filosófica y civilizatoriamente. En cuanto a civilización... Con
respecto a la libertad de los antiguos. ¿Vale? Entonces, ¿qué nos dice
Benjamin Constant? Benjamin Constant cuando nos habla de la libertad de los
antiguos, empezamos por eso desde un punto de vista puramente cronológico,
nos lleva el concepto hasta la época griega, hasta la Grecia clásica,
¿vale? Hasta la polis. Nos... Cuando nos habla de la libertad de los
antiguos, nos lleva al concepto de la libertad de los antiguos. Cuando nos
habla de la libertad de los antiguos, nos está hablando de una libertad
basada en la representación política directa y en el comunitarismo.
¿Vale? Nos está hablando de una libertad en la cual todas las decisiones
políticas se toman en primera persona, tanto en cuanto todos los
ciudadanos, los miembros de la polis participan directamente de la
administración de la misma... Y, a su vez, se participa de la
administración de la misma desde... O con una idea comunitarista del
mundo. En tanto en cuanto se considera, o considera Constant, Benjamin
Constant, a raíz de lo que él expone, que en aquel momento no existe vida
privada entendida como tal más allá de las puertas del hogar, ¿vale? De
tal forma que lo único que pertenece al orbe... A la estructura privada de
los miembros de la polis, que ya veremos quiénes son, es lo que acontece
puertas adentro de su casa. En el momento que salen están hablando... Se
está hablando de una vida pública, de una vida comunitarista. Por lo
tanto, para Benjamin Constant, esta libertad de los antiguos es sinónimo
de pertenencia a la comunidad. La libertad es sinónimo de pertenencia a la
comunidad. Y pone un ejemplo, pone una demostración muy clara de lo que
está diciendo. Está diciendo, bueno, ¿quiénes no son libres? En las
polis griegas, evidentemente los esclavos, ¿no? No son libres los esclavos
y no tienen libertad. Y además ellos son los que no participan de la vida
en comunidad porque los esclavos no tienen independencia, los esclavos no
pueden concurrir a las decisiones políticas, los esclavos no pueden
comentar todos los asuntos relacionados con la administración, etcétera,
etcétera, etcétera. ¿Vale? Entonces, participación política directa,
Constant la identifica en las polis griegas, en la libertad de los
antiguos, como sinónimo de libertad. ¿Vale? Y las polis aparecen para
este autor como un espacio, o como el espacio donde se satisfacen las
necesidades y donde se alcanza la virtud. La virtud desde un punto de vista
público, insisto, desde el punto de vista privado la virtud es de puertas
adentro, ahí es donde existe la privacidad. El momento que salimos a la
calle ya no existe la privacidad. ¿Vale? Los fines individuales de cada
uno de los miembros de la polis, van a ser idénticos a los fines
comunitarios. ¿Por qué será la comunidad quien provea a sus miembros de
lo necesario? Claro, evidentemente esta idea, que es cierta y que Constant
describe muy bien, aunque de una forma un poco interesada para que le
cuadre con lo que él quiere, con su razonamiento, evidentemente esta idea
descansa sobre algunas certezas que no por evidentes, valga la redundancia,
o no por sabidas debemos pasar por alto. Porque son las que nos dan la
clave de todos estos asuntos. Evidentemente esta idea, la de la
participación política directa de los ciudadanos, única y exclusivamente
puede concurrir en sociedades que contengan dos elementos específicos. Dos
elementos que sí concurren en aquellas polis griegas. Primer elemento,
evidente, que sean sociedades pequeñas, el bajo número. ¿Por qué lo del
bajo número? Coño, porque si estamos hablando de sitios donde habitan
muchos miles de personas, no podemos exigir que todos... no podemos exigir
a todos esos miles de personas una participación directa en los asuntos
políticos. Igual que no podremos justificar esa participación en tanto en
cuanto, sería imposible realizar una organización a partir de la misma. O
dicho de otra forma, si ponemos un estadio de fútbol lleno y todos los
asistentes a ese estadio intentando imponer sus ideas o expresar sus
sentimientos, posiblemente lo que obtengamos es un caos absoluto. ¿Vale? Y
en segundo lugar, y tan importante como esta, no podemos hablar nunca de
una participación directa en la política sin tener en cuenta un factor
económico fundamental, como es la existencia del esclavismo. Los
habitantes, los ciudadanos de las polis griegas, pueden participar
directamente en política porque tienen todo el poder y todo el día para
hacerlo. Porque estamos hablando de una sociedad esclavista, estamos
hablando de una sociedad donde los bienes de consumo los generan los
esclavos. Estamos hablando de una sociedad donde no se curran. Vale, o los
que deciden no curran. Entonces esa peña tiene todo el día para estar
pensando en sus cosas, para ir a la obra, para ir a no sé dónde, para
discutir, bla bla bla bla bla bla. ¿Vale? Es en ese tipo de sociedades
donde podemos ver la identificación que acabamos de resaltar ahora
adicionalmente entre libertad, es decir, ser un ciudadano libre, ser un
ciudadano libre y participación política. Las dos cosas van de la mano.
¿Vale? Me vais siguiendo hasta aquí, ¿no? Claro, esto cuando se quiebra.
Bueno, evidentemente se va quebrando paulatinamente con la desaparición
del esclavismo. Pero sabéis que la desaparición del esclavismo no es tan
clara como, mejor dicho, no es tan radical como pudiese pensarse. Quiero
decir, la desaparición del esclavismo en el orbe occidental, en la Europa
occidental, se establece a raíz de que el cristianismo empieza a dominar
el Imperio Romano desde un punto de vista religioso y sobre todo
ideológico. Pero ese original esclavismo digamos que se transforma y toma
otras visiones, toma otros aspectos, se disfraza. Entonces donde antes
teníamos esclavismo, ahora tendremos un sistema feudal, un sistema de
siervos, un sistema de sujeción a la tierra que es no igual que el
esclavismo pero sí que tiene un cierto aire y que aún puede permitir en
algunos momentos una idea similar, una idea de sociedad similar a la que
hemos visto que describe Constant en relación a los antiguos, en relación
a la Grecia clásica. Idea de sociedad similar que con todo no se
manifiesta en tanto en cuanto la primitiva democracia helénica, la
primitiva democracia helena no se manifiesta, desaparece. Es sustituida por
otras formas de gobierno, fundamentalmente las monarquías. Todo esto se
quiebra. Toda esta conjunción de elementos se quiebra cuando llega el
estado moderno a partir del renacimiento se producen una serie de cambios a
nivel social y a nivel económico y uno de estos cambios, o mejor dicho,
causa y consecuencia de estos cambios será la aparición, el paso de las
diferentes ideas económicas hacia un incipiente precario. Por ejemplo, el
capitalismo. Las ideas o las sociedades precapitalistas empiezan a ver con
dificultades todo este rollo de las libertades de los antiguos y serán las
ideas, serán las sociedades definitivamente capitalistas las que entierren
esa idea. Como decíamos en la discusión entre la libertad de los antiguos
y la libertad de los modernos, que aparece ejemplificada en el discurso de
Benjamin Constant, este se manifiesta marcadamente a favor de la libertad
de los modernos, porque se manifiesta marcadamente a favor de la
revolución francesa. Constant lo que va a defender es una estructuración
social típica de la modernidad, de la modernidad de su tiempo. Constant es
un tío del siglo XIX, como os digo. Va a hacer una distinción entre, o
mejor dicho, va a defender una idea de sociedad que haga una distinción
entre el ámbito público y el ámbito privado, entre la libertad pública
y la libertad privada, y entre la libertad comunitaria y la libertad
individual. ¿Veis qué? La referencia que hicimos a los antiguos griegos,
esto no existe. ¿No? Porque decíamos que el ámbito privado única y
exclusivamente acontece dentro de los muros de tu casa. Constant nos dice
que no. Hoy en día entendemos que no, ¿no? Tenemos privacidad también en
el ámbito público. Nosotros. ¿Vale? A todo esto hay que sumar que la
idea estructural económica que permitía esa libertad de los antiguos
desaparece. ¿Vale? Y el paso de la sociedad esclavista, la sociedad post y
pseudoesclavista posterior a la sociedad precapitalista y capitalista, lo
que hace es que la gente tenga que trabajar. Y por lo tanto, y por lo
tanto, el grueso de las personas no pueden permitirse ejercer directamente
la política. En tanto en cuanto, tienen que estar currando. Ya no ocurre
como en las polis. ¿Vale? De ahí que a lo que se pasa sea el modelo
representativo. Al modelo representativo. De ahí que a lo que se pasa es a
que una serie de personas escojan a una serie de representantes que ejerzan
en su nombre la soberanía. ¿Vale? ¿De acuerdo? De ahí que cuando
hablamos de privacidad individual, derechos fundamentales individuales,
algunos de ellos, claro, si por ejemplo en un ámbito público no te pueden
grabar. ¿Vale? Si expresamente dices que no quieres que te graben, salvo
ejemplos que estén. De ámbito, de ámbito informativo, etcétera,
etcétera. ¿Vale? Lo que nos dice Kustan es que los griegos en el momento
que salían de casa está hablando de los ciudadanos griegos, ¿eh? Está
hablando de las élites, está hablando de los tíos que tienen
participación política. En el momento que salen de casa renuncian por
completo a toda su intimidad, a toda privacidad individual, a todos
derechos individuales, ¿sí? En ese ámbito público todos los derechos y
todas las La actuación será de tipo comunitarista. Esto es lo que nos
dice Kustan. Y dice, coño, en la modernidad, en el momento mío, a partir
del siglo XIX esto ya no existe. ¿Vale? O esto ha cambiado, ha mejorado,
dice él. ¿Por qué? Ya no tendremos un ámbito comunitarista sino que
tendremos una distinción entre derecho público y derechos privados,
derechos individuales. ¿Vale? Y desde el punto de vista político, Kustan
nos dice que la libertad de los antiguos es una participación o se
manifiesta en una participación política directa, mientras que la
libertad de los modernos se manifiesta en un respeto a las libertades
individuales. ¿Vale? ¿Libertad para los antiguos, participación
política directa? ¿Os acordáis? Decís, oye, pero ¿por qué? Coño,
porque libertad y participación política son sinónimos. Porque quienes
no eran libres, que eran los esclavos, no participaban políticamente.
¿Vale? Y en cambio, en el momento de los modernos, que decía Kustan,
libertad ya no va a ser participación política directa porque ya no
existe, porque ya no hay. ¿Vale? Porque la participación política va a
ser representativa, va a ser a través de representantes. Entonces la
libertad ya no puede ser eso, sino que explicita Kustan la libertad va a
ser el respeto a las libertades individuales. ¿Vale? Esto es lo que nos
dice Kustan en cuanto a la diferencia entre la libertad de los antiguos y
la libertad de los modernos. Y esto es lo que propicia, o estas son varias
de las ideas que propician la aparición del llamado Estado liberal.
¿Vale? La aparición del llamado Estado liberal. Estado liberal que se va
a construir sobre varios conceptos. ¿Vale? Sobre varios conceptos, varios
conceptos que vais a ver que van encadenados. ¿De acuerdo? Entonces vamos
a ir definiéndolos todos ellos y vamos a hacer una explicación que
insisto, va encadenado de unos a otros. El primer concepto que ayuda a
construir la libertad es el que va a construir este Estado liberal que es
hijo de la ilustración, que es hijo de las ideas del siglo XVIII y que es
hijo de las revoluciones liberales. Es decir, el Estado liberal es el que
surge después de la Revolución Francesa, es el que surge después de la
Revolución Independencia Norteamericana, es el que va a surgir en el siglo
XIX a raíz de las distintas revoluciones que se produzcan en Europa.
Entonces el primer concepto relacionado con ese Estado liberal es el
individuo. Será evidentemente el individuo y no es baladí esto. El Estado
liberal se basa en el individuo, no se basa como hemos visto antes en el
comunitarista, sino que se basa como también hemos visto antes en los
derechos individuales, en el individuo. El liberalismo es individual e
individualista. ¿Vale? Bien, entonces primer elemento, insisto, vamos a ir
viendo elementos que se van a ir encadenando. Primer elemento, el
individuo. El concepto de individuo. En la modernidad es una abstracción.
Es una abstracción que prescinde de aspectos empíricos. ¿Vale? O sea,
cuando hablamos de individuos no estamos hablando de definiciones concretas
de un individuo, de mí, de vosotros, lo que sea. Sino que definimos este
criterio a partir de la abstracción de todo lo que le rodea. De tal forma
que. Como individuo definimos o como individuo entendemos todo aquello que
se encuentra o que podemos enjuiciar o que podemos esclarecer al margen de
la sociabilidad. Dicho de otra forma, el individuo es aquello que se
encuentra fuera de la sociabilidad. ¿Qué es lo que ocurre? Enlazamos
cosas. ¿Ocurre qué? Que cada autor pone el énfasis en una
característica u otra del individuo o de los individuos. Y cada autor
poniendo ese énfasis, en realidad lo que está explicando es la manera por
la cual los individuos tienden a establecerse en sociedad. Tienden a unirse
los unos a los otros. Pufendorf, por ejemplo, nos habla de la imposibilidad
de vivir en soledad. De una forma muy abstracta, de una forma muy
filosófica si queréis. Los individuos no pueden vivir en soledad. No es
que les guste estar acompañados, es que no pueden vivir en soledad.
Soledad es de todos los puntos de vista. Hobbes, por ejemplo, hace
descansar. La característica básica del individuo en el egoísmo. ¿Vale?
Pero también en el miedo. Egoísmo y miedo. Y el miedo será lo que lleve
al individuo a establecerse en sociedad, a unirse en sociedad, a unirse a
otros. E incluso, en un momento posterior que vamos a ver ahora, a firmar
un contrato social, insisto, lo vamos a ver ahora lo que es un contrato
social, que le permita un cierto margen de protección. Porque insisto,
para Hobbes el individuo es egoísta pero también es cobarde, tiene miedo.
¿Vale? Entonces, primer elemento del estado liberal, el individuo. Segundo
elemento, el estado de naturaleza. El estado de naturaleza no es una
situación real. ¿Vale? Esto a lo mejor nos suena de abusor y tal. No es
una situación real. El estado de naturaleza no es el tío que se va al
monte a vivir solo, completamente aislado. ¿Vale? ¿Por qué? Porque el
estado de naturaleza es una construcción mental. El estado de naturaleza
es una construcción filosófica. El estado de naturaleza es una situación
hipotética en la cual los individuos se encuentran en una situación de
independencia y autointerés. Todos miran por lo suyo. En ese estado de
naturaleza, en ese estado de absoluta independencia y autointerés, no hay
ningún poder por encima de los individuos. ¿Vale? ¿Consecuencia? Este
estado de naturaleza, de forma natural, dibuja la libertad. Pero también
dibuja, de forma nuevamente natural, el apego a los bienes materiales. Y
ese apego a los bienes materiales puede provocar que algunos se apropien de
más bienes materiales de los que necesiten o deban. Dicho de otra forma,
el estado de naturaleza en abstracto, la libertad absoluta en abstracto, lo
que provoca es que algunos de los individuos puedan aprovecharse y realizar
conductas inadecuadas. Por lo tanto, sin renunciar a la libertad, no
queremos limitar la libertad, sino que queremos armonizar la libertad. Debe
existir una armonización de libertades. Fijaos, no una renuncia a
libertades, sino una armonización de libertades. Esta delimitación
conceptual. No estamos limitando, sino armonizando. ¿Cómo se produce esta
armonización de libertades? Tercer elemento. Primero el individuo.
Segundo, el estado de naturaleza. Tercer elemento, el pacto o contrato
social. Entendemos que se debe vivir en la búsqueda e idealmente el
alcance de paz y seguridad. La sociedad y el poder político no son algo
dado de manera innata en la naturaleza humana, sino que son al contrario
una construcción elaborada por el acuerdo de diferentes individuos. De
esta forma nace lo que podemos llamar el contractualismo
jurídico-político. El contrato social, que es un contrato ficticio que se
firma entre los diferentes individuos y el poder. Ejemplo claro del
contrato social, el ejemplo más burro, el ejemplo más básico, el ejemplo
más fácil de entender. El contrato social básico es aquel en el cual
nosotros como individuos renunciamos a parte de nuestra libertad,
armonizamos parte de nuestra libertad a cambio de que el Estado o el
soberano nos proteja. Renunciamos a libertad a cambio de seguridad. ¿Vale?
¿Veis que son conceptos que nos suenan a día de hoy perfectamente, no?
Vale. Cuarto elemento, individuo, estado de naturaleza, contrato social.
Cuarto elemento, la soberanía. Una vez creado, una vez creada mejor dicho
la sociedad por este acuerdo del contrato o el pacto social que hemos visto
antes y una vez creado y una vez surgido a raíz de esto el poder
político, los individuos entran en un nuevo Estado. ¿Vale? El Estado que
podemos denominar político o civil. Ahora serán las instituciones
políticas las que administren elementos como la paz, la libertad, la
igualdad y la propiedad. Lo de la propiedad es especialmente importante
porque el tema de la propiedad es muy afín para las ideas liberales.
Entonces en estos primeros momentos de la definición del Estado liberal
tiene que aparecer o aparecen con mucha fuerza esta idea de la propiedad.
¿Vale? Entonces, como os digo hemos firmado el pacto social aparece el
Estado un Estado político-civil en el cual ya serán los poderes públicos
los poderes políticos los que administren la libertad la igualdad la
propiedad etcétera etcétera. Los súbditos entregarán al soberano su
libertad y la propiedad y el soberano reconocerá como libertad individual
de los súbditos todo aquello que no aparezca regulado por el derecho.
¿Vale? En este momento inicial se reconocerá como libertad individual de
los súbditos todo aquello no regulado por el derecho. Es decir el viejo
brocardo este no es un brocardo porque no está en latín pero bueno nos
entendemos la vieja idea esta que hemos repetido un montón de veces
durante la carrera la de todo aquello que no está prohibido está
permitido ¿Vale? Aquí nos referimos a eso. Veamos Quinto elemento
individuo estado de naturaleza contrato social soberanía quinto elemento
el pueblo La creciente fuerza de la burguesía estamos hablando de momentos
iniciales entonces va creciendo el asunto va evolucionando La burguesía se
va haciendo cada vez más fuerte no vamos a meternos aquí con un trasfondo
con una definición o con una explicación histórica muy larga pero sabes
perfectamente que la burguesía se va haciendo más fuerte a raíz del
sobre todo en la edad moderna cuando la nobleza ya va perdiendo parte de
sus privilegios y la nobleza tiene menos fuerza la burguesía antes ha
entrado en corte este tipo de cosas que tampoco nos vamos a detener bueno
la creciente fuerza de la burguesía lo que va a hacer es desplazar
paulatinamente al monarca como titular de la soberanía transfiriendo esa
soberanía al pueblo lo cual no significa que no pueda haber rey tenemos
monarquías liberales en todo el siglo XIX pero sí que estamos
transfiriendo la soberanía pasando la soberanía del monarca al pueblo el
monarca ya no será el detentor de la soberanía no será el pueblo por
pueblo entendemos la suma de todos los individuos todos los individuos que
ya no van a ser súbditos sino ciudadanos vale ojo de esta forma el estado
lo que va a hacer es personificar política y jurídicamente al pueblo pero
decíamos ojo estamos diciendo que el pueblo ya no son súbditos sino
ciudadanos por lo tanto vamos a tener diferentes momentos de qué significa
esto del pueblo porque si los pueblos son los ciudadanos tenemos que
entender o si el pueblo la suma los ciudadanos tenemos que entender que no
todos los habitantes de un territorio forman parte del pueblo mejor dicho
que no todos los habitantes de un territorio formarán parte de los
detentadores de esa soberanía o dicho de otra forma la soberanía no será
nacional sino ciudadana porque no todos los habitantes de un sitio son
ciudadanos ciudadanos quienes son los que tienen derechos civiles y
derechos civiles van a tener durante mucho tiempo sobre mayores de edad con
un cierto poder adquisitivo etc etc etc vale me vais siguiendo llegamos
entonces gracias llegamos entonces al sexto seguimos enlazando y hablamos
de los ciudadanos los ciudadanos van a ser quienes desplacen a los
súbditos vale ya no serán súbditos ya no seremos súbditos sino
ciudadanos los ciudadanos serán miembros del pueblo soberano todos los
ciudadanos van a ser libres e iguales veis aquí lo que os decía no todos
los miembros no todos los habitantes son libres e iguales todos los
ciudadanos van a ser libres e iguales y esa libertad de igualdad entre
todos ellos ha de ser asegurada por el estado y ha de ser asegurada merced
o a causa de un elemento novedoso mejor dicho una recuperación de un
elemento antiguo con una nueva interpretación que es que va a ordenar eso
va a ordenar el hecho de que sean todos libres e iguales que va a ser el
siguiente punto me parece que es el séptimo ya séptimo sé séptimo que
son los derechos subjetivos naturales derechos subjetivos naturales porque
digo que es un elemento antiguo que se que se reactualiza porque si os
acordáis en el fondo estamos hablando de derechos naturales derechos que
son innatos y que existen antes de que sean reconocidos o incluso sin
necesidad de ser reconocidos por la por el ordenamiento jurídico vale por
tanto de lo que estamos hablando derechos naturales se acordáis los
derechos naturales lo que está una cosa aquí y otra aquí estamos
hablando de lo mismo lo que pasa es que esto es una reactualización
subjetivos naturales son aquellos derechos entendidos como previos al
derecho positivo emanado por el estado porque porque son derechos que
pertenecen a los ciudadanos incluso antes de ser considerados como
ciudadanos y que pertenecen a los ciudadanos por existir un ordenamiento
previo jerárquicamente superior que es el derecho natural ya no entendido
como el derecho de dios os acordáis que os puse el ejemplo del derecho
divino es el ejemplo más claro pero no es el único aquí el derecho
natural se entiende como derecho un orden jurídico emanado de la razón
humana y entendemos que la razón humana establece que hay una serie de
derechos preexistentes a su reconocimiento jurídico a su reconocimiento
positivo vale sí y luego siguiente punto seguimos enlazando nos quedan dos
puntitos de enlazar nada más la representación vale el pueblo titular de
la soberanía se ve despojado de la representación perdón se ve despojado
de la soberanía porque en tanto en cuanto van a ser los órganos del
gobierno los depositarios del poder soberano los órganos del gobierno son
los depositarios del poder soberano y cómo se produce el paso del pueblo a
los órganos del gobierno mediante el mecanismo jurídico de la
representación claro mecanismo jurídico la representación estamos
hablando del siglo XIX que va a ser muy cambiante y que va a ser muy
cambiante durante toda esa centuria en diversos puntos de vista nosotros
siempre pensamos bueno pasamos al sufragio censitario al sufragio universal
y no es así vale de primeras cómo empiezan estos estados liberales
empiezan con sufragio censitario masculino y además un sufragio censitario
muy alto el sufragio censitario puede ser distinto porque entendemos que si
es censitario lo que hace es marcarte una línea a partir de la cual
marcarte una línea de pasta de dinero de propiedades a partir de la cual
tú puedes participar políticamente entonces cuando hablamos de sufragio
censitario estamos haciendo una simplificación ficticia porque puede haber
un sufragio censitario que empieza aquí imaginaos que hoy en día fuera
participación política solamente los que tengan propiedades de más de
500.000 euros o de más de un millón de euros vale entonces el sufragio
censitario puede empezar aquí yo no participaría ahí no sé vosotros
pero yo no participaría puede empezar aquí pero también puede ir bajando
y es lo que va a ocurrir a lo largo del siglo XIX el sufragio censitario el
censo del sufragio censitario o los censitarios del sufragio censitario va
a ir bajando de tal forma que el censo el número de personas que
participan va a ir aumentando vale no es lo mismo que digamos que solamente
pueden participar a día de hoy los que tienen propiedades por más de un
millón de euros que los que tienen propiedades por más de 100.000 euros
sigue siendo el sufragio censitario sigue siendo una aberración pero el
número de personas el número de sujetos que participan inicialmente es
mucho mayor que participan ojo en un proceso representativo son los que
escogen a los representantes mediante eh una serie de sistemas que tampoco
que también son muy cambiantes que son muy distintos a lo largo de la
historia a lo largo de los lugares etcétera etcétera etcétera vale que
aún hoy en día se permanecen siendo muy distintos en distintos en
diferentes lugares en diferentes tradiciones jurídicas etcétera etcétera
a todo esto tenemos que eh añadir el hecho de que como os digo el sufragio
inicialmente censitario acabará siendo universal pero aun cuando sea
universal durante el siglo XIX en toda Europa buena parte del siglo XX va a
seguir siendo sufragio universal masculino vale entonces las mujeres quedan
fuera de esta representación de esta detentación de la soberanía
ejercida a través de los procesos representativos más aún es que incluso
en sitios donde se produce un reconocimiento del sufragio universal hay va
a haber masculino y femenino va a haber bolsas de ciudadanos que estén eh
excluidos de su sufragio universal es una pregunta muy recurrente muy
trivial preguntar cuál fue el primer país que estableció un sufragio
universal masculino y femenino y la respuesta que ya os adelanto que está
mal respuesta que se da siempre es Nueva Zelanda ¿por qué está mal?
porque Nueva Zelanda efectivamente fue el primer país que permitió votar
a todas las mujeres el primer país que permitió votar a las mujeres pero
aun cuando podían votar a las mujeres no podían votar ni las mujeres ni
los hombres maoríes vale entonces veis que este rollo de la soberanía
nacional de los ciudadanos de los detentadores de esa soberanía nacional
va cambiando mucho a lo largo del tiempo y va cambiando de forma mucho más
complicada y mucho más profunda que esta simplificación que hacemos a
veces de bueno sufragio censitario y sufragio universal y parece que es
automático no oye no mira el sufragio censitario va aumentando el número
del censo el sufragio universal a veces es universal y a veces no es tan
universal etc vale bien y ya por último derivado de todo esto último
último elemento la distinción entre el ámbito de lo público y de lo
privado es decir la distinción definitiva de lo que vimos era la libertad
de los antiguos respecto a la libertad de los modernos no toda la vida del
individuo va a ser objeto privado no será necesaria o no será exigible no
será obligatoria la igualdad porque lo que sí va a ser necesario y
obligatorio va a ser la libertad será en el ámbito público cuando sea
necesaria la igualdad vale la conjunción de todos estos elementos creo que
eran ocho permite la configuración de un modelo que denominamos estado
liberal y de un modelo que denominamos estado liberal como estado
democrático vale o estado democrático liberal y permite igualmente la
introducción de una noción básica que nos va a acompañar desde entonces
que es el estado de derecho estado de derecho que es aquella estructura
estatal que es sujeta a su propia organización jurídica vale el estado
liberal es el primer estado de derecho va a tener dos elementos
fundamentales dos características fundamentales que vais a ver porque os
digo que va a ganarle abundancia primero primera la representatividad
segunda la garantía de los derechos fundamentales vale ese es el estado
liberal el estado de derecho va a ser como el estado liberal pero
añadiendo otros dos elementos es decir a la representatividad y a la
garantía de los derechos fundamentales el estado de derecho añade otras
dos cosas que es que son la separación de poderes y la
constitucionalización de la un garante de los ideales revolucionarios los
ideales de la revolución francesa y por lo tanto un garante de las ideas y
de la construcción jurídica del liberalismo burgués por lo tanto de
forma absolutamente lógica ese estado de derecho inicial ese estado
liberal de derecho comenzará a mostrar distintas costuras cuando aumente
la organización del proletariado y cuando aumente un cambio en la idea en
la conciencia jurídica de los ciudadanos vale lo que acabará provocando
la aparición del siguiente estrato que será el estado perdón social vale
el estado social que es el siguiente momento seguimos hablando historia
hemos dicho estado de derecho estado liberal siglo diecinueve el estado
social aparece sobre todo en entre guerras vale sobre todo en entre guerras
el ejemplo claro del estado social y la república de weimar por otra parte
pero bueno sobre todo el estado social aparece cuando se es consciente de
las carencias estructurales que tiene ese inicial estado liberal de derecho
vale o carencias estructurales carencias de base que se ven agudizadas por
las carencias estructurales que demuestra el capitalismo en relación a la
expansión del estado de derechos carencias estructurales del capitalismo
que además se agudizan por la expansión del proletariado entonces surge
en una nueva un nuevo tipo de necesidades que se ven extremadas por la
crisis tras la primera guerra mundial que serán extremadas también
después por la crisis que es tras la segunda guerra mundial y que acaban
creando o a raíz de todo esto se acaba creando el llamado estado social el
estado social es aquel momento en el cual el estado pasa de ser garante de
derechos y libertades a un prestatario de medidas y actuaciones es decir se
cambia ya con esto terminamos el tratamiento jurídico político de
igualdad perdón el tratamiento jurídico político de libertad y se
encamina el estado hacia un intento activo de conseguir una igualdad de
tipo económico y social el modelo del estado social es conceptualmente
idéntico al estado liberal con una excepción se produce un incremento en
las exigencias para que el estado actúe insisto activamente para mantener
y potenciar las ideas de libertad justicia e igualdad y para que actúe
activamente para mantener y potenciar esas ideas desde el punto de vista de
un de una intervención de tipo estatal vale si queréis lo dejamos aquí
la semana que viene vemos la crisis del estado social bueno me habéis
seguido esto es mucho más fácil vamos a disfrutar de estos temas más
fáciles y vamos a ir avanzando bueno si no tenéis ninguna pregunta yo me
despido aquí mañana cuelgo la clase por la mañana intentaré hacerlo por
la mañana y por mi parte nada más hasta la semana que viene