Buenas tardes. Vamos a ver hoy el tema de… Estamos en la asignatura de
Psicología del Pensamiento del Centro Asociado de la SEDUXEI y vamos a ver
hoy un tema muy interesante que se llama inducción categórica, ¿de
acuerdo? Entonces, os voy a dejar una pequeña diapositiva. Aquí tenemos
exactamente lo que veremos en principio. Empezaremos con el tema y veremos
varios puntos. Este es el libro de texto que aparece. Muy bien, espera que
entra Rosa. Hola Rosa, ¿qué tal? Hola, ¿me oyes Mónica? Yo
perfectamente, ¿y tú? Vale, perfecto, sí. Perfecto. Muy bien, Rosa.
Vamos a empezar. ¿Te parece bien que la grabe? Sí, sí, ningún problema,
claro. Sí, mejor. Muy bien, perfecto. No, te digo porque siempre hay que
avisar a si hay algún alumno que la grabación se está grabando, bueno,
sí, la tutoría, por el tema de la protección de datos, ¿vale? Vale,
perfecto, ningún problema. Muy bien, pues bueno, vamos a empezar un poco
con este tema. Es un tema un poco complejo, ¿sí? Admitir. Aparece una
chica que se llama Rose. Hola, Rose. ¿Eres tú misma? Sí. ¿Sabes que es
posible que tengas a lo mejor dos...? Es que me ha dado un problema para
conectarme y que no me haya conectado por dos veces. Qué raro, porque...
Te oigo con eco, además. Ah, yo te oigo con eco ahora, entonces... Yo creo
que estás conectada en dos sitios. Pues es que me ha dado problemas para
conectarme. Lo he intentado. Vale, entonces, bueno, si quieres el micro,
bueno, en principio sí, lo bueno sería que pudiéramos interactuar un
poco, ¿no? Primero porque tenemos poco tiempo y para la primera tutoría,
pues conocernos un poquito y más o menos, sobre todo, aclararte dudas que
tengas sobre la asignatura, ¿vale? Entonces, si ves que hace un poquito de
eco, si quieres sal y vuelves. Entrar, como quieras. Es que yo no sé si
podemos reclamar un poco, si salgo... Vale, pues quédate tal cual. Es que
yo creo que tienes dos accesos al Teams. Estás con dos cuentas y es por
eso que se te acopla. Una en el móvil y otra en el ordenador, ¿puede ser?
No, sí, en el ordenador. Pues no sé. Pero me ha dado problemas si lo he
intentado por dos veces y quizás ha conectado todo. Vale, pues bueno,
vamos a intentar darle a esto, ¿vale? Muy bien. De este tema, ¿qué es lo
que más te cuesta? ¿Lo entiendes bastante bien o no? ¿O le pegamos un
repaso general? Bueno, le damos un repaso si quieres. Sí. En el
principio... La primera cosa sí que me ha quedado clara. Es que se oye
súper mal. Oh, espera. Voy a... A ver, a ver. ¿Sale si vuelves a entrar?
Sí, a ver. Ok, te espero, venga. Te espero, no te preocupes. Vale. Ahora,
¿me oyes? Ahora se oye bien, ¿eh? Vale. Es como que he cerrado un
usuario, no sé. Sí, perfecto. Eso que yo te decía, me parece que tenías
dos. Una tal rosa y otra rosa. Ahora me parece que sí. Ahora, perfecto.
Pues bueno, este tema es un poco complejo, ¿vale? Porque en realidad habla
mucho sobre la inducción categórica. ¿Qué significa esto de la
inducción categórica? Realmente todo esto funciona cuando nosotros
tenemos que darle sentido a nuestros esquemas mentales, ¿sí? Sabemos lo
que es un esquema mental, ¿no? Sí. Es como una representación, ¿no?
Exactamente. Es algo que tenemos en la memoria que sería como... Nos
podemos imaginar una biblioteca antigua, ¿vale? Una clásica biblioteca en
la que hay libros, ¿no? Y cada libro, pues dentro de ese libro, ¿vale?
Hay una representación general de algo y luego dentro... ¡Oh, hola! Hola,
te veo. Encantada. Pues dentro de esa biblioteca pues hay pequeñas
porciones, ¿no? Y lo que hace es cuando nos hacemos una reestructuración,
¿vale? Una reestructuración sobre todo conceptual, una reestructuración
conceptual. Es cuando intentamos que nuestra memoria no se sature, ¿vale?
Porque si cada vez que intentamos darle sentido a un concepto, ¿qué pasa?
Que tendríamos que estar... Es un desgaste con el dios muy bestia.
Entonces lo que hacemos es recopilamos propiedades de los conceptos para
darle un sentido, ¿eh? Más o menos, ¿eh? Porque el tema queda así un
poquito... Lo que pasa es que hay mucha, mucha, mucha metodología y mucho
estudio científico en este tema. Y uno se pierde un poco, ¿eh? ¿Vale?
Vale. Entonces, en principio es esto, ¿eh? Es la reestructuración
conceptual. Yo lo que siempre hago... No sé si tienes el libro delante.
Pero siempre cojo... Hay un mapa conceptual muy bueno al final de cada
tema. Al final del esquema. Exactamente. Yo lo que hago es, primero miro el
mapa conceptual, que es el 67, e intento hacerme una pequeña imagen global
de todo. Luego me leería todo el tema y luego ya empezaría a subrayarlo,
a hacer mis esquemas. Depende, cada uno tiene una manera de estudio, ¿no?
Pero es bien, bien que ese mapa conceptual... Muy bien. Entonces, lo que
veremos es la reestructuración conceptual, ¿vale? Los enfoques de las
propiedades definitorias, que sería el enfoque más clásico. El enfoque
de las propiedades probabilísticas y el enfoque de los ejemplares. ¿Vale?
Luego la combinación de conceptos, el modelo de modificación selectiva,
el modelo de especialización conceptual, el modelo híbrido de ejemplares
y las teorías previas. Y después el modelo de especialización conceptual
ampliado, ¿eh? Para... Como si no hubiese poco, ¿eh? Lo amplían aquí. Y
hay unos cuantos. Exactamente. Y para acabar, el proceso de
categorización, ¿eh? La intuición categórica como sistema de reglas
distribuidas, distribución del proceso de intuición categórica,
intuición categórica como sistema de activación distribuida y
descripción del proceso de intuición categórica. Este último, no sé si
te has fijado, que viene mucho del procesamiento de la información. Sí,
el de la... El proceso de categorización. Como el sistema de reglas, ¿no?
Exactamente. Este último viene mucho sobre lo que son las redes de
conexión. Y este es un poco más complejo de entender, ¿eh? A grosso
modo. Muy bien, pues empezamos con un poco... Al principio yo lo que he
descargado el libro, ¿eh? Y lo vamos a hacer así con un poquito... Porque
me había preparado la mitad de un PDF, ¿vale? Pero la verdad es que...
Que he hecho más o menos la mitad, ¿eh? La mitad de este tema. Vale.
Entonces es un poquito complejo, ¿eh? Entonces, ¿qué entenderíamos en
principio, vale? Con la introducción, ¿eh? ¿Qué es el proceso de
intuición categórica? Pues un proceso, ¿vale? En el que las personas
reconocen y clasifican su entorno en clases. Es esto, ¿eh? Por ejemplo, si
mi entorno... Cada día veo muchos animales, pues animales de compañía,
¿no? Y los ejemplos... Los ejemplares de estos... Las clases serían
animales, ¿no? Y los ejemplares serían perro, gato, todo este conjunto de
animales, ¿eh? Aquí vienen algunos ejemplos. Este es mucho más sencillo.
En el supermercado, cuando se acude a la sección de frutas, buscando
manzanas, ¿no? Sí, con las manzanas y con algún tipo en concreto de
manzana. Exactamente, la manzana golden o lo que sea, ¿eh? Entonces, entre
las varias funciones de la intuición categórica, vamos a ver un ejemplo.
Vamos a destacar dos, que son fundamentales para las diferentes
perspectivas teóricas que existen sobre el tema. Estas funciones son el
ahorro cognitivo, que es para ahorrar todo lo que sería... Sí, porque si
no sería imposible ir ejemplar por ejemplo. Exactamente, material de esto,
¿no? De ahorro cognitivo. Y luego la agrupación de experiencias
particulares en clases. Esto también es difícil de entender, pero es
normal. Cuando a ti te sucede... O tienes unos esquemas mentales para hacer
las cosas, ya hay un protocolo, ¿no? Que se llaman también guiones. Y es,
por ejemplo, cuando vas a un restaurante, ¿no? Vienes en el metro y tú le
dices hola, buenos días, o buenas tardes, quería comer... Pues eso es
para lo que sirve. A veces no suelen preguntar esto en el examen, ¿eh? No
tan sencillo, pero suelen preguntar, ¿eh? ¿Vale? Entonces, también
ofrece la pertenencia categórica de inferir. ¿Qué significa hacer una
inferencia? Intentar saber qué va a pasar en un futuro. Cuando realmente
las inferencias son probabilísticas, ¿eh? Sí, no son seguras. Vale, no
son 100% seguras, ¿eh? Entonces, nosotros pues solemos hacer inferencias
para también tener la práctica de no tener que comernos mucho la cabeza,
¿eh? Y tener las cosas mucho más sencillas, ¿eh? Entonces, las
experiencias pues nos sirven como ejemplo de lo que a veces... Hacemos o no
hacemos. Y de lo que hacemos y guardamos esos esquemas metálicos, ¿eh?
Más o menos para hacer una pequeña introducción. La cosa viene ya cuando
empezamos aquí, ¿vale? Con el tema en la estructura conceptual, ¿eh?
Aquí hay muchas frases que son un poco filosóficas. Y suelen preguntarlas
en los exámenes. Vale. No sé si te has encontrado con algunas frases un
poquito filosóficas. Muy bien. Lo he ido leyendo despacio y en principio
creo que entiendo todo bastante bien. Pero bueno, no deja de ser complejo,
la verdad es que sí. Por ejemplo, a ver, perdón, ¿eh? Sí, sí. Ha
venido el antivirus. Ah. Aquí está. Sí. Seguimos. Vale. Ok. ¿Vale?
Entonces, bueno, por aquí más o menos eso, la estructuración conceptual,
¿vale? Pues sucede que... Que, bueno, todo se clasifica en categorías,
¿vale? Sí. Que las categorías se han definido por sus propiedades y sus
reglas de formación. Que se refieren a relaciones que se establecen entre
esas propiedades. Habla mucho el libro sobre todo en esa relación que se
establece entre las propiedades. Tanto si son muy iguales como si son muy
diferentes. O sea, contemplan las dos variantes, ¿eh? ¿Vale? Entonces
pasamos al enfoque de las propiedades definitorias. ¿Qué me podría
decir? Podrías hablar de este un poco así. ¿Qué has entendido un poco
de este enfoque de definitorias? Este enfoque se basa en unas propiedades
muy rígidas, ¿no? Muy definidas, ¿no? Habla de que es cuestión de todo
o nada. Cuando algo pertenece a un grupo, no hay duda de que pertenece a
ese grupo. Exactamente. Muy bien. En comparación con el siguiente que
veremos que es más difuso, ¿no? Exactamente. O sea, esto es muy rígido y
por su parte, pues tiene eso. Tiene un sesgo muy, muy... Que es muy rígido
porque, como bien dice el enfoque, es el más tradicional. Es el que
surgió al principio, ¿vale? Y este dice que se define como un conjunto de
propiedades que son individualmente necesarias y en su conjunto
suficientes. Suficientes, sí. ¿Vale? Suelen preguntar esto así, ¿eh? Y
ponerle el ejemplo de soltero, ¿no? Que tienen... Exactamente. Que tiene
que reunir varias características y no sirven las tres por separado. Sino
que tiene que ser varón, adulto y que no esté casado. Exactamente. Pero
bueno, también habla luego de, por ejemplo, el ejemplo de un niño, ¿no?
Sí. Que dice, por ejemplo, un niño no es un soltero porque sea un varón
y no esté casado. O una mujer, aunque ésta sea adulta y no esté casada.
Entonces, estas propiedades se denominan definitorias porque constituyen
también colectivamente una definición del concepto. ¿Vale? Pero claro,
no todo es tan de todo o nada, ¿eh? O sea, que muchas veces este enfoque
se queda un poco encorsetado, ¿no? Porque no es tan... Y es lo que
significa este enfoque, ¿no? Exactamente. El problema de este enfoque es
que es demasiado restrictivo como para poder incluir las excepciones. Por
ejemplo, esto del niño es soltero, pero es un niño, no es un adulto,
¿eh? A ver, aquí ya queda mucho más abstracto, ¿eh? Sí. Y por otra
parte, el propio uso que hacen los sujetos de los conceptos también era
contraer los principios definidos por el enfoque clásico. ¿Por qué?
Porque estos efectos de tipicidad permitían predecir el comportamiento en
una amplia variedad de tareas. ¿Esto qué significa? Que muchas veces los
efectos de tipicidad... ¿Qué significa esto del efecto de tipicidad? Es
muy preguntarlo, ¿eh? Bastante también. ¿Qué significa? Pues que si...
Sí. Que si... Tenemos tendencia a pensar que un ejemplar es más típico,
representa más... Exactamente. Y esto... Ponen el ejemplo de algún
pájaro, ¿no? Que siempre hay algo... Si te preguntan por un pájaro, pues
un colibrí o un pete rojo es más representativo que un pingüino, aunque
sean aves también. Sí. Este pasaría un poco ya en el enfoque de las
propiedades probabilísticas. Que este sí que va más al otro extremo. Que
lo que... La diferencia entre uno y el otro es que el enfoque de las
propiedades definitorias va más por el conjunto como de ejemplares,
¿vale? ¿Vale? Conjunto de propiedades, perdón, de propiedades. Las
propiedades que tienen, ¿no? Y el otro, ¿vale? Es más probabilístico
porque asume que los conceptos no están construidos por propiedades
definitorias, sino por propiedades más comunes o más típicas. Vale.
¿Eh? Es el enfoque ahora que... Que vemos el de las propiedades
probabilísticas. Vale. Ahora se va más al concepto del prototipo, ¿eh?
El prototipo. El prototipo, claro, es el más distintivo, ¿no? Es lo que
tú dices, ¿no? Por ejemplo, pájaro. ¿Qué es más distintivo? Un pete
rojo o un canario, ¿no? Sí. Si le preguntamos a una persona que sea un
esquimal, a lo mejor es un pingüino, ¿sabes? Claro. Depende también
mucho del contexto, ¿no? El contexto. Funciona. Exactamente. Entonces,
esto, sobre todo el conjunto de estas propiedades recibe el nombre de
prototipo, ¿eh? Ya que este describe solo a los mejores ejemplares del
concepto, ¿eh? A los mejores nosotros, como que los tiene ahí con menos
puntuación, ¿no? Muy bien. Perfecto. Pues bien, ¿eh? Entonces, además
este enfoque ofrece una explicación de la destructuración conceptual
entre niveles jerárquicos. Esto suele aparecer bastante... Plante en el
examen también. Vale. Es que yo he mirado algunas preguntas ya, ¿eh? Ah,
vale. Entonces... Sí. Entonces, ¿qué significa esto de que aparecen en
niveles jerárquicos? ¿Vale? Aquí viene lo de la manzana golden. O sea...
Si quiero que la denominación... El ordenado, el básico y el subordinado.
Exactamente. ¿Puedes poner un ejemplo más o menos así para entenderlo
bien? Lo podemos poner, ¿no? En ejemplo. De mi principio ordenado, por
ejemplo, sería un mueble, ¿no? A ver, voy a pegar un repaso aquí. De
subordenado sería un mueble. De subordinado sería una mesa. Y el
intermedio, que es el básico y es donde está el prototipo, pues una mesa
de noche, por ejemplo. Vale. Entonces, el nivel... El prototipo sería el
medio, ¿no? El medio, el básico, sí. El medio sería el básico, el
prototipo. Vale. Por ejemplo, de... Vamos a... Muebles. Muebles, ¿puede
ser? Sí. Sí, el subordinado es muebles. Vale. El de arriba es mueble,
subordenado. El del medio es el básico, que sería el prototipo y sería
una mesita de noche, por ejemplo. Por ejemplo, sí. Y el subordinado, el de
abajo, sería mesa, simplemente, ¿no? Por ejemplo, ¿no? Sería el que
menos se representa, ¿no? El menos representativo, por eso es jerárquico,
¿no? El que más... Sería en el medio, el supra y el de abajo, ¿no?
Bien. Pues bien. Esto a veces suelen aparecer preguntas tipo así, ¿eh?
¿Cuál sería el nivel medio, nivel no sé qué? Suelen ir por ahí las
cosas, ¿eh? Bien, bien entendido. Perfecto. Luego, los datos que
presentamos a continuación para mostrar el enfoque probabilístico han
sido tomados por Matt y Smith. Espera, que me voy con la página. ¿Qué es
esto que tú dices, eh? Aquí vamos. Aquí. Aquí los tenemos, ¿eh? Ah,
vale. Los resultados de las puntuaciones de tipicidad. En una escala del 1
al 7, 1 representa el ejemplar menos típico y 7 el más típico del
estudio de Matt y Smith, ¿vale? Aquí tenemos, ¿eh? Fruta, melocotón,
pera, todos estos, la puntuación y también hay chocolas aves, ¿vale?
Aquí se ve bastante bien. Pero que sí que es verdad que calabaza, a mí
como fruta, pues no me suena, ¿no? No, no parece que sea fruta. Para mí
es una verdura. Es una verdura, pero bueno. ¿Vale? Pero bueno, a lo mejor
tú eres yo que sé, ¿eh? Comértelo así a secar, no sé. Entonces,
claro, fruta, aguacate, para mí también es como una verdura. Pero bueno,
¿ves? ¿Ves cómo te pides de acá con esto? Bueno, a ver si se trata de
que no consideramos que sean iguales, ¿no? O que estén en la misma
categoría en que lo estén. Claro. Y aquí, que ahora voy a minimizar.
¿Ves aquí igual, eh? Aves, petirrojo, con un 6,89. Y el pingüino, 6,89.
2,63. Bueno, en fin, aquí aparecen, ¿eh? Perfecto. Entonces, y luego
aparece la tabla 3-2, puntuaciones del parecido familiar según el listado
de propiedades. Aquí tenemos ejemplares de aves. Tiene plumas, 10,
significa que tiene realmente, encaja mucho. Pero el pingüino tiene
plumas. Ostras, yo nunca he tocado un pingüino, ¿no? Pero quizás sí,
¿eh? No lo sé. No sé si eran plumas lo que tiene. No sé por eso. Vuela.
Ahí viste la vuela. Es pequeño. Vuela más. Perfecto, ¿eh? Muy bien. Y
aquí tienes la suma ponderada, ¿eh? Que aparece en el, claro, te daría
una suma y el que más suma sería el más representativo, ¿no? Sería
eso, ¿no? Tendría el top del prototipo, ¿no? ¿Eh? Exacto. Bueno,
perfecto. Porque tiene más puntuación. Exactamente. Luego habla del
parecido familiar. También se encuentra correlacionado con la tipicidad,
¿vale? Ya que, por ejemplo, los ejemplares más típicos en la tabla 3.1
en la categoría aves también presenta las puntuaciones más altas del
parecido familiar. O sea, hay una correlación entre el parecido familiar y
el prototipo, ¿eh? Perfecto. Es que pueden preguntar algo así también,
¿eh? Pero, ¿qué diferencia hay exactamente? El parecido familiar se
diferencia entre el parecido familiar y el prototipo. Hay una diferencia
también entre el parecido familiar y la diferencia de ese parecido. En
eso, en eso, muchas veces son las preguntas más lejantes sean entre ellos
y cuanto más se diferencien del resto, ¿no? Ahí está. Porque es como
que buscan como la diferencia con el resto, sí. Vale. Porque fíjate aquí
en la tabla esta 3.2, ¿ves? Aquí también está cómo se diferencia el
resto. Porque a este le podías hacer la suma, pero aquí también le
podías restarlo del total de la puntuación. Sí, jugamos mucho con la
matemática aquí, ¿eh? Vale. Pero bien, bien. Realmente, o sea, el
parecido familiar también se encuentra correlacionado con la tipicidad,
claro. Puede, claro, la tipicidad sería algo que es típico, ¿vale? Pero
puedes parecerte familiarmente a eso. Esa es la diferencia. En qué te
pareces también, en el parecido familiar que tienes tú. De esa cosa
típica. Por ejemplo, el parecido familiar de una manzana también tiene un
parecido familiar si comparas que es redonda a una pelota, ¿vale? Sí. En
el libro aparece eso, ¿eh? Pero claro, tiene una diferencia que no es
comestible, ¿no? Claro. Entonces, ¿sabes qué pasa? Que este también ha
recibido críticas de este modelo. Sí, todo ha recibido críticas. Todo en
ciencia. Es irrefutable, ¿eh? Sí, sí. Entonces, para resumir, señalemos
que el supuesto principal de este enfoque es que la tipicidad de un
ejemplar es una medida de la semejanza entre dicho ejemplar y su prototipo.
Esta frase es un poco lianta, ¿eh? ¿Sí o no? Sí, sí, pero… O sea, la
tipicidad de un ejemplar es la medida de la semejanta, semejanza entre
dicho ejemplar y su prototipo, ¿vale? Vale. O sea, lo que se parece. Al
ejemplar y el prototipo, que sería el que más se parece, ¿no? Sí. El
prototipo es el más saliente, dígase. Sí. Los miembros de una categoría
se relacionan con su parecido familiar y no por su conjunto de propiedades
definitorias, ¿eh? O sea, esto fíjate, los miembros de una categoría se
relacionan por su parecido familiar y no por un conjunto de propiedades
definitorias. ¿Por qué? Porque, por ejemplo, la manzana… La pelota se
podría relacionar por una categoría de redonda, pero no por propiedades
definitorias, porque ni es dulce, ni huele bien. Claro, si no comparte esas
propiedades con la fruta. Ahí ya está, ¿vale? Intenta con este libro
ponerte muchos ejemplos así tontos, que son ejemplos que luego el día del
examen hay frases tan puestas ahí que dices, madre mía, que me están
preguntando. Sí, los pequeños ejemplos es más fácil. Exactamente, es un
poquito de abstracción, ¿eh? Entonces, eso es más o menos, ¿eh? Luego,
fíjate que dice, cuanto más semejante sea un ejemplar con respecto a los
otros miembros de su categoría y menos semejante con los miembros de otras
categorías, tanto mayor será el parecido familiar. Más parecido
familiar. ¿Ves cómo tiene que ver con lo que se asemeja y lo que se
diferencia? Sí, lo suelen poner mucho en este tema. Vale. Entonces, y por
tanto, más típico será como miembro de esa categoría. Y si es más
típico, es más prototipo, no es más prototipo, porque es más típico
que más semejante. Está más cercano al prototipo. Ahí está, ¿eh?
Luego, entonces, no está exento de críticas, ¿vale? Sobre todo en lo que
representa la determinación de la semejanza, claro, porque es lo que
decíamos, pelota y manzana, ¿vale? Y los resultados de los ejemplos. Son
parecidos, pero no tienen nada. Claro, exactamente, es parecido de forma,
pero lo otro. Y los resultados sobre los efectos de tipicidad dependen del
criterio de semejanza, de las categorías particulares que se han elegido,
¿vale? Vale. Bueno, más o menos. A mí me suelen preguntar esto de Rod y
Soen, ¿vale? Que encontraron que el prototipo puede ser muy diferente en
función del contexto en el que ocurra. Lógico, ¿eh? ¿Vale? Sí. Es lo
que decíamos. El pájaro voló sobre el mar. Una gaviota. Gaviota. ¿No?
El cazador disparó a ese pájaro. No te imaginas que le pega un tiro a una
cigüeña, ¿no? Por decir algo ya. Te hace como una disonancia, ¿no?
Decir, ostras. Pues fíjate, sobre todo Rod y Soen comentaron esto, ¿eh?
Que también en función del contexto. Todo es de contexto, ¿eh? ¿Vale?
Que muchas veces también interpretamos cosas en un contexto más que el
otro, ¿eh? Sí. Bueno, una postura conciliadora entre ambos enfoques es la
de los modelos mixtos, al proponer que los sujetos cuentan con ambos tipos
de propiedades, ya que en determinados casos es necesario recurrir a una,
¿vale? A las definitorias o diagnósticas o a veces a las
probabilísticas, ¿eh? Al final te explican todo esto para decirte que se
utilizan las dos, ¿vale? Un poco de todo. Sí. Exactamente. Un poco de
todo. ¿Vale? Y luego aquí tenemos los enfoques de los ejemplares. Los
ejemplares. Exactamente. Y aquí ya venimos a la idea central, ¿eh? La
idea central de este enfoque es que no es necesario asumir un único
prototipo, ¿sí o no?, con el que se comparan los ejemplares, sino que la
categorización es en función de la semejanza entre el ejemplar y todos
los miembros de la categoría. O sea, aunque no se asemejen, pero también
tienen que ver con los otros. Esto es un enfoque muy probabilístico,
¿sabes? O sea, porque fíjate que se fijan en lo que sí es y en lo que no
es, ¿vale?, para definir un concepto. O sea, no sé, queda un poco
abstracto, ¿no? Pero este enfoque no significa que categoricemos uno a uno
cada ejemplar, ¿no? ¿O sí? Sí. Este enfoque, sí, va cogiendo como si
te fijaras más en el prototipo. Y como te estás fijando en el parecido
familiar, te fijas en lo que se diferencia también. Al ver realmente un
prototipo, entonces es como si tú cogieras un modelo de prototipo y fueras
viendo la diferencia que hay con otro objeto. Ay, pues esto no se asemeja
tanto a un prototipo. Esto ya no tiene un alto parecido familiar. Lo
discriminas más. ¿Vale? Entonces yo lo veo esto, ¿eh? O sea, y las
correlaciones que hay entre unos y otros vas haciendo un descarte. Este no
se parece tanto. Petirrojo y un pingüino. Este para mí no se parece nada.
Pero también está discriminando el parecido familiar, ¿no? ¿Sí o no? Y
la tipicidad de este. ¿Eh? ¿Vale? Muy bien. Entonces, el enfoque de los
ejemplares no asume una única representación. Sino pares representantes.
Dependiendo del criterio de semejanza. Esto aparece aquí. Ajá. Perfecto.
El criterio de semejanza. ¿Vale? Bueno, la categorización es muy
flexible. ¿Por qué? Porque tú en función que vas viendo cosas en tu
vida, vas categorizando. Vale. Por ejemplo, un ejemplo. En el grado de la
UNED, ¿no? Tú empiezas a estudiar una asignatura. Y dices, pues estás
todo bien en primero, ¿no? Pero esto tiene que ver con la asignatura de
tercero. No, no. Pero esto ya en segundo. Esto no lo he visto nunca porque
no he hecho tal asignatura. Vas categorizando. ¿Vale? Metiéndolo en
categorías y mirando de relacionar unas cosas con otras. Relacionando
conceptos. ¿Sí o no? ¿Pero por qué? Porque relacionas esto, ¿no? Unos
conceptos con otros para no tener tanto desgaste, ¿eh? Tanto desgaste
cognitivo, ¿eh? Y que se nos vaya quedando todo en nuestro cerebro.
Nuestro cerebro y con nuestra plasticidad neuronal, ¿eh? ¿Vale? Entonces,
aquí aparece algo que es bastante importante también. Y dice, de acuerdo
con el planteamiento anterior, con todo lo que hemos visto, hay otras
investigaciones y principalmente la de Barslow, ¿vale? Que pone de
manifiesto que la categorización también ha de ser lo suficientemente
flexible como para poder explicar la agrupación temporal de unas
propiedades. Claro, es una agrupación temporal. Función del contexto.
Exactamente, por un contexto muy determinado, ¿no? Porque no es lo mismo
hablar aquí de algunos temas que se estarían fuera del contexto, ¿no?
Que hablar exactamente de eso, ya lo categorizas con esto. ¿Vale? Para que
se nos quede más en la cabeza, ¿eh? Muy bien. Y hay también unas
críticas a estos señores, ¿eh? Bueno, esto es importante. El señor
Barslow este, ¿vale? Denomina dirigidos por metas, ¿vale? Aquí pone un
ejemplo que si fueras a una isla desierta y... Por ejemplo, si se pide a un
sujeto que enumere a 10 objetos de su casa que salvaría en un incendio, o
una isla desierta, yo me he venido con la isla desierta. Sí, bueno,
también. Dice, esto puede reunir una serie de ejemplares, tales como
joyas, cuadros, documentos, lo que sea. A lo mejor para mí, yo sabría
antes algo que me tenga que ver con mi infancia, a lo mejor que le tenga
cariño. O al perro. A lo mejor pues un cuadro caerá y digo, anda ya. Pero
a lo mejor tú dirías, uy, el cuadro, me lo llevo. Y esto ya me da igual,
¿no? Entonces esto funciona en función del contexto, ¿vale? Formarían
temporalmente una nueva categoría. Porque no es lo mismo la importancia de
esos objetos en el momento de que se te quema la casa, ¿vale? En un
incendio, a tenerlo ahí, ¿vale? De las importaciones. De las
importancias, ¿no? Sí. ¿Vale? Y este señor, este científico,
digásemos, llamó estos conceptos dirigidos por metas. Claro, depende de
la meta que tú tengas, ¿no? O a lo mejor antes te daban igual los libros
de psicología y ahora como tienes una meta ya te vas todo el rato a leer
esto en vez de novelas, ¿no? O... Sí. Dirigido por metas, ¿no? Sería
esto, ¿eh? En este caso el parecido familiar no predice la tipicidad.
¿Por qué? Porque es dirigido por una meta, no porque se parezca a nada
que tú ya hayas visto, ¿no? Cuando no tienes costumbre que se te queme tu
casa y te vas a tener que salir corriendo, ¿eh? Sino que está encuadrado
en determinado en el peso de propiedades en el contexto en el que ocurren,
¿eh? Esto suelen preguntarlo también los de Barlow o este, ¿eh? ¿Vale?
Entonces, los resultados de estos estudios de las propiedades temporales
también, bueno, han tenido una serie de críticas, ¿eh? En los enfoques
de los ejemplares. Sí. Se centran en la necesidad de contemplar las
generalizaciones que se producen durante el aprendizaje y la necesidad de
especificar el criterio de coherencia interna que limite el ámbito de la
categorización. ¿Esto lo entiendes? Porque esto es una sopa de letras,
¿eh? ¿Vale? Entonces, te lo voy a traducir un poco, ¿eh? ¿Qué es esto?
Las críticas principales del enfoque de los ejemplares se centran en la
necesidad de contemplar las generalizaciones que se producen durante el
aprendizaje y la necesidad de especificar el criterio de coherencia
interna. Te lo explico, ¿vale? Sí. Te lo explico un poco, ¿eh? A ver, a
ver si lo podemos desmenuzar esto porque esto, a veces quedan una crítica
que te la preguntan en el examen y dices, ¿esto qué era? Entonces, ¿qué
crítica? Que en función, en función de las generalizaciones es lo que
tú pienses generalmente de algo, ¿vale? Por ejemplo, tú puedes tener una
generalización de algo que te esté sucediendo habitualmente. Si no tienes
hijos, pero por ejemplo, si tu hijo siempre desordena la habitación,
¿vale? Tú ya le dices, va hombre, ordena la habitación, ordena la
habitación y estás todo el día repitiéndole eso y ya dices, mira, ya
paso de que la ordene ya la hago yo. Generalizas de que nunca va a ordenar
la habitación, ¿vale? O tu pareja, da igual, lo que sea. ¿Vale?
Entonces, ¿qué pasa? O sea, que eso también va en función del contexto,
¿vale? A lo mejor el niño ha crecido y ahora ya lo hace. Dices, ostras,
yo pensaba que nunca iba a recoger la habitación, ¿eh? Por decir algo.
Entonces, ¿qué pasa? Que hay una crítica que dice que, claro, que en
función de... que no podemos generalizar. Que en función del aprendizaje
que nosotros tengamos de nuestra propia vida y la necesidad de especificar
el criterio de de... coherencia interna. La coherencia interna es la
coherencia que tú tienes internamente en ti, ¿eh? Pues eso puede hacer
que tú categoricies de otra manera. De una manera u otra. ¿Vale? Se
entiende un poco, ¿no? Sí, sí. Es un poco rebuscado, ¿eh? Pero bueno,
la crítica es eso, que no tienes por qué meterte las cosas tan en la
cabeza y puedes categorizar en otro contexto en función de tu... tus
cambios de vida, ¿vale? Que es flexible la categorización, en fin.
Exactamente, exactamente, ¿eh? O sea, es posible en función de tu vida, o
sea, de lo que tú generalices tus propias vivencias, aprendizajes, ¿eh?
¿Sí? ¿Vale? Pues más o menos esto, eso es lo... Luego aparece la
combinación de conceptos. Bueno, nos quedan nada, dos minutos, dos, tres
minutillos, ¿vale? Hasta ahí diez, porque luego tengo que cerrar y abrir
otra plataforma y entonces haremos otra y no cero así, ¿vale? Te voy a
explicar algo que sí que quiero explicarte y que prestes mucha atención.
La combinación de conceptos, ¿vale? El modelo de modificación selectiva.
¿Esto lo has entendido? Sí, es el que dice que se combinan... Sobre todo
es sustantivo-adjetivo, ¿no? Vale. Le das un poquito de lectura a esto,
pero lo que más me interesa es que entiendas esto. ¿Qué es lo de sangre
roja? Por favor. Esto es lo que suele... Aquí es cuando más te lias,
¿no? Es según la relevancia de las propiedades, ¿no? Un ejemplar de
sangre roja es más típico de sangre roja que de sangre, ¿no? Claro, es
como si yo... Esto significa sustantivo-adjetivo, ¿vale? Por ejemplo, si
yo te digo, te pongo un ejemplo. Sí. La reina de España salió en la tele
el otro día y es de sangre azul. Sí. ¿Vale? Sí. ¿Qué significa eso?
Porque la señora tiene un linaje, ¿no? Sí, claro. Eso te guarda que es
la reina de España. Bueno, sí, pero bueno... O esta reina, no, pero la
otra... Bueno. Ya me entiendes, ¿no? Tú ya lo categorizas en sangre azul.
Sí. Diría directamente, ¿eh? Pues esto podríamos decir... No es lo
mismo que si yo te digo la reina de España que salió el otro día por la
tele tenía sangre roja. ¿A dónde te vas? A que se ha pinchado o yo qué
sé, ¿no? Y no es tan distintivo, ¿no? No es tan distintivo. Puede tener
una distinción que es sangre roja, ¿vale? Te representa más a sangre de
las venas, de tu cuerpo, y lo distintivo, si hablamos de la reina, que
tiene sangre azul, es más distintivo la sangre azul. Esto lo suelen
preguntar bastante, ¿eh? Vale. Te lo digo. Y si te lo haces con la teoría
de conjuntos, que te lo dibujes, todavía lo acabarás de entender bastante
mejor, ¿eh? ¿Vale? Porque intentan que sea una evaluación de la
tipicidad de un ejemplar de sangre azul en categoría sangre. Claro, la
categoría es sangre, pero cuando hablan del sustantivo o el efecto de
conjunción de este, ¿vale? Es como si tú tuvieras el efecto de hacerlo
en un conjunto, este ejemplar, ¿no? Y te vas más a la tipicidad del
linaje o a la tipicidad de realmente la sangre, ¿eh? La sangre que voló
por las venas. Más o menos habla eso, de los conceptos compuestos, ¿eh? Y
aquí ya claro, porque no hablo de ningún concepto que va solo, que es un
concepto que ya lleva varios. A ver, como concepto compuesto también
podríamos buscar más, pero yo qué sé. Claro, no se me ocurre ninguno,
¿no? Pero sí que hay muchos conceptos que tenemos compuestos y que tiran
mucho, que no es lo mismo que uno solo, ¿eh? Ya se te viene a la cabeza de
esta manera. Bueno, ¿qué quieres que sigamos la semana que viene con el
cronograma y empezamos ya el tema 4? Sí. ¿O quieres que le demos...? A
ver, este tampoco es tan difícil, ¿eh? No, me lo puedo repasar un poco
más, pero sí. Vale. Sí, porque el tema 4 ya se las trae más, ¿eh? Ya
te lo digo. Intentaremos hacer dos clases, ¿vale? Pero en cuatro, sí.
Vale, lo hacemos en dos clases y lo intentamos hacer así de a poquito. Y
si tienes alguna duda o algo, me puedes enviar un correo o utiliza los
medios que tú... Vale. Me envías un correo, Mónica, mira, intentamos
preparar esto. La semana que viene lo hacemos en dos sesiones. Perfecto. Te
pasaré algunas preguntas para que puedas hacer, en casa, ¿te parece?
Vale. Sí, miraré exámenes también de otros años, pero sí, sí. Vale.
Las preguntas que yo tengo son de exámenes de otros años. Ah, vale.
Perfecto. Vale, las tengo por temas. Entonces, son bastantes, pero va muy
bien para ir repasando el tema. Vale. Te las voy a adjuntar en un correo o
has entrado directamente al grupo de tutoría de pensamiento de la serie,
¿eh? No. Vale, pues, te las intento enviar por correo y ahí las tienes.
Las colgaré también en el foro, a lo mejor. Vale. Para que las tengáis a
mano. Vale, sí, en el foro también pueden estar. Vale. Claro. Mi consejo
es que vais dando preguntetas para que se vaya integrando. Vale. Pues,
seguiré preguntando preguntas, claro que sí. Muy bien. Perfecto.
Entonces, para el martes que viene a cinco y media el tema cuatro, ¿no?
Sí. Quedamos así, ¿de acuerdo? Vale, perfecto. Pues, muchas gracias.
Carlos, ha encantado. Que vaya bien. Salud. Hasta luego. Gracias.