En un momento no te puedes conectar y luego quieres verlo. Claro, lo ves,
claro, exactamente, y luego lo tienes ahí. Muy bien. Bueno, pues vamos
allá, ¿eh? Porque es un tema un poquito de meterle gozas, ¿eh? Sí.
¿Sí o no? Sí, sí. Muy bien, perfecto. Voy a ver si se puede ver
pantalla completa. Aquí. Vamos a ver. Perfecto. Vale, pues bueno,
empezamos, ¿vale? Vale. Primero, como no hemos visto el tema 2, tú me ves
a mí, ¿no? Sí, sí, sí que te veo, sí. Ok, y la diapositiva, ¿no?
Sí, también. Perfecto, muy bien. Como no hemos podido hacer el tema 2,
quiero que primero nos pongamos un poco al día de lo que es el
razonamiento o lo que es un silogismo, ¿eh? Un poco por si tenemos una
buena idea de qué es todo esto. Vale. ¿Qué tal? Sí. ¿Entienden o se
entienden? A ver, es cuando se unen dos proposiciones, ¿no? Por ejemplo,
sí, un silogismo es más o menos, ¿eh? Como un razonamiento, ¿eh? Sí.
¿Vale? Sí. Bien, bien. Donde sí, donde se… eso, se continúa más o
menos. Cuando es categórico, se unen mediante una conjunción, ¿no? Vale,
sí, o un cuantificador, ¿no? Exacto, sí. Un cuantificador. ¿Qué es un
cuantificador? Pues lo que indica como… Normalmente, eso es… ¿te
acuerdas que ponían las proposiciones de cuantificadores que había una
flecha a la derecha? Sí. Sí, por ejemplo, cuantificadores. Si P, entonces
Q. Esto es un cuantificador. Te digo porque a veces estos conceptos los
suelen preguntar, ¿eh? Vale. Entonces, si P, entonces Q. Vale. O un
cuantificador también sería I, que sería como un… Un sombrerito hacia
arriba. Sí. O era hacia abajo, ¿no? O la disminución, ¿no? Vale.
Exactamente, conjunción, disminución y luego sería la negación, ¿no?
Vale. Todo esto más o menos son lo que aquí dicen los cuantificadores,
¿no? Un poco así, ¿eh? Vale. Así queda un poco abstracto al no haber
visto el tema 2. Entonces, antes de empezar, digo, voy a… Vale. Un
poquito eso, ¿eh? ¿Vale? Vale. Entonces, lo que se busca en este
capítulo es eso, ¿eh? Sobre todo, ver cómo, experimentalmente, cómo
podemos cuantificar la interpretación de las premisas, ¿sí? Vale. O sea,
cómo podemos ver en un ser humano, en un sujeto, cuando se llega a error,
digásemos, ¿vale? Cuando llegan a error. Y esto se hace sobre lo que es
algo que se llama… no es inductivo, es deductivo. ¿Por qué? Porque se
deduce… Se deduce de las premisas y de la conclusión. Cuando hablamos, o
ya hablaremos de la inducción, es probabilístico, ¿eh? Eso no se deduce
de las premisas. Y eso hay que tenerlo bien claro porque es como un juego
de palabras que te dejan un poco ahí como… Uy. La deducción es algo
seguro, ¿no? Si las… ¿Perdona? La deducción es algo seguro, ¿no? Si
las premisas son… Es algo seguro o no. Hay un método que se llama el
método de la lógica, ¿sí? Bueno. Empezó con Aristóteles, imagínate,
¿eh? ¿Vale? Entonces, busca… Claro. Significa que el razonamiento sale
de las premisas, pero puede que sea válido o no válido. Según la lógica
es válido, pero en este tema nos daremos cuenta que nosotros utilizamos
una lógica muy ilógica. El razonamiento humano no es lógico. O sea, no
puede estar gobernado por las lógicas… Por los modelos… Por los
modelos formales. Los modelos lógicos. Nos ponen modelos normativos. Los
modelos normativos de la lógica, ¿sí? Vale. Entonces, es más o menos
todo esto. Lo que pasa es que luego ya se complica un poco, ¿eh? ¿Vale?
Entonces, vamos a empezar por la primera página y es esto, ¿eh? Lo que
vamos a ver, ¿eh? Razonamientos ilogísticos… Solamente vamos a ver hoy
la introducción y el razonamiento ilogístico categórico. El transitivo
en los próximos días porque esto no se puede procesar, ¿eh? Tanta
información en nuestra cabeza, ¿eh? Entonces, es lo que decíamos, ¿no?
La psicología del razonamiento utiliza la lógica como modelo normativo
para plantear sus investigaciones de acuerdo con dos modalidades generales.
Una es las inferencias deductivas que alcanza la conclusión de las
premisas, ¿sí? La conclusión y las premisas de arriba, ¿eh? Y las
probabilísticas que son inferenciales. O sea, que es algo que es
probabilístico. O sea, cada día… Yo qué sé. Si tú, por ejemplo, yo
cada día te veo a ti que sales con un paraguas de casa y vienes por la
noche y me dices, ha llovido, yo ya hago una inferencia que va a llover.
Pero realmente no sabemos si va a llover. Realmente… ¿Sí o no? Es
probabilístico, ¿no es seguro? Puede haber más o menos probabilidad.
Exactamente. Nos hacemos una idea de lo que va a pasar, pero no lo sabemos
a ciencia cierta, ¿eh? ¿Vale? Entonces, el reto de la psicología del
razonamiento… Aquí voy, un momentito. Sí. El reto de la psicología del
razonamiento es explicar cómo razonan los sujetos y por qué se equivocan,
¿sí? Porque realmente somos muy lógicos, ¿eh? Entonces, se verán los
errores encontrados en la tarea de razonamiento deductivo, que es el que
vamos a ver, y han dado lugar a distintos enfoques teóricos, ¿sí? Según
el tipo de argumento deductivo, las investigaciones se pueden clasificar en
tres. Razonamiento silogístico categórico por proposiciones con
cuantificadores. Vale, es que esto es la P, entonces Q. ¿Vale? Para
hacernos una idea, ¿eh? Sí. Luego, por razonamiento silogístico
transitivo, proposiciones con relaciones internas, ¿sí? Que esto ya lo
veremos en la otra, ¿eh? Y luego, razonamiento proposicional,
proposiciones con condicional, bicondicional, evasión y denuncia. ¿Vale?
Vale. Más o menos, ¿eh? Sí, algo sonodo, ¿eh? Vale. Bueno. Entonces,
aquí vamos con el punto dos del libro, que no tengo el libro, pero… Pero
no es el de este año, que yo me entero mucho mejor con este y entonces me
he pillado un poquito este, ¿eh? Entonces, no os puedo decir el número de
página, pero me seguís, es el punto dos del libro, ¿eh? Vale. Entonces,
el razonamiento silogístico categórico, ¿eh? Aparece aquí la cantidad,
la polaridad y el tipo de figura, que son aspectos estructurales. ¿Qué
significa esto? Aspectos estructurales. Mira, esto es la figura B, figura
1, ¿ves? Figura 2, figura 3 y figura 4. Esto es una estructura, ¿eh? De
la figura, ¿eh? Imaginamos que esto es una premisa y esto es otra premisa,
¿eh? Esto sería la premisa mayor, por decir algo, la premisa menor y esto
es la conclusión, ¿no? Sí. Se ve ahí, ¿eh? Vale, perfecto. Pues es
simplemente la estructura del argumento, sería todo esto, ¿eh? La forma
de la figura, ¿eh? Y la cantidad y la polaridad lo veremos también.
¿Qué podría ser la cantidad? Es lo de universal o particular.
Exactamente, muy bien. ¿Te afecta a todos o a algunos? Perfecto, ¿eh? ¿Y
la polaridad? Y la polaridad si es afirmativa o negativa. Negativo, muy
bien, ¿eh? Está en el polo. Perfecto. Y lo que van a ver es cómo
razonamos, ¿eh? ¿Vale? Desde este modelo. Entonces, se busca establecer
las conexiones encadenadas por medio de la cúpula S, ¿sí? Esto nos queda
un poco claro. ¿También o qué? Sí, ¿no? Sí, sí, sí. Porque están
todas unidas, ¿no? Por medio de la cúpula S, ¿eh? Ya lo dice, cúpula S.
Entonces, el razonamiento deductivo con cuantificadores, que lo hemos visto
antes, y la estructura del argumento. Son dos premisas y una conclusión.
La premisa mayor lleva al predicado y la premisa menor el sujeto. El
sujeto. Claro, pero a lo mejor nos la enseñan en la figura, por ejemplo,
aquí en la de arriba lleva al predicado y abajo el sujeto. Pero nos la
pueden dar... Arriba el sujeto y abajo el predicado, ¿eh? No significa que
vayan en orden, ¿eh? A veces van como quieren, ¿eh? Las premisas. ¿Sí?
¿Vale? Entonces, se establecen conexiones a partir del término medio,
¿sí? Que esto es un poco difícil de ver lo que es el término medio. Si
yo te digo aquí el término medio, ¿aquí lo ves? ¿Ves? Aquí pone todos
los hombres prudentes que el término medio evitan el tabaco, ¿sí? Todos
los hombres prudentes. Sí, pero no... No entiendo por qué es el término
medio ese. Porque para mí es un sujeto. No, olvídate del sujeto
completamente. Ya, ya. El término medio es lo que se repite en una
representación abstracta. Vale. ¿Lo ves? Todos los B son A. Todos los
hombres prudentes, término medio, evitan el tabaco. Todos los médicos son
hombres prudentes. Es lo que une tanto... Lo que tienen en común tanto
una... Prudentes y prudentes. La posición como la otra. Una premisa como
la otra. Vale. Esto normalmente ni te lo explican en el libro, ¿eh? Vale.
O sea, te lo dan como si tú ya lo supieras. Sí. Bueno, es que no se
entiende. O sea, el término medio es lo que se repite. ¿Vale? Vale. En
este caso serían prudentes, hombres prudentes. ¿Vale? En esta frase...
Perdón, voy a compartir que me ha salido del antivirus, que siempre me
sucede esto, porque no sé desconectarlo. Bueno, aquí. Entonces, aquí
sale. Fíjate, si tú subrayas aquí hombres prudentes, ¿sí? Y hombres
prudentes, esto se sustituye por el B, la B, que sería el término medio.
¿Vale? Vale. En este caso todos los hombres prudentes evitan el tabaco. El
hombre sería el sujeto, ¿no? Y el predicado es... Evita el tabaco, digo
yo, no sé. ¿Sí o no? Sí. Aquí no tiene nada que ver con el término
medio. No. ¿Vale? O sea, fíjate bien porque no explica nunca eso. Es lo
que se repite, vale. Es lo que se repite en una frase, el término medio.
Es como si tuviera una... Como si se pudiera... Tuviera una lógica en
nuestra mente. Porque sí, digo, todos evitan el tabaco. Y luego digo...
Todos los médicos. ¿A qué no tiene sentido? No. Pero si yo le pongo...
Claro. Si yo le hago lo del término medio, es el término medio que
relaciona una premisa con otra. O premisa mayor con premisa menor. O
premisa menor con premisa mayor. ¿Vale? Sí. Perfecto. Entonces, se
establecen conexiones a partir del término medio. Entiendes que la
conexión es esa, si no, no tiene sentido. Sí. Entonces, el término
medio... El término medio es lo que se repite en las dos premisas y
desaparece en la conjunción. ¿Sí? Vale. En consecuencia, todos los Cs...
Esto sería el que sé. Todos los hombres evitan el tabaco. Sería, ¿no?
Bueno. Esto es lo que dice el dingo. ¿Vale? Vale. ¿Sí? Sí, sí. Aunque
discrepe. Más o menos, sí. Es el diente, ¿eh? Sí. Sería prudentes.
Hombres prudentes, prudentes. ¿Vale? En consecuencia, todos los Cs que
serían... Los Cs aquí serían todos los médicos evitan el tabaco. Todos
los médicos... A, evitan el tabaco. ¿Vale? Evitan el tabaco. Sí.
Exactamente. Pero el B no sale en la conjunción. El B, el término medio
sería prudentes. ¿Vale? Prudentes. ¿De acuerdo? Esto normalmente en los
exámenes suele salir mucho. Para que lo sepáis exactamente de qué va
esto. Pero la verdad es que esta asignatura cuesta mucho de asimilar, ¿eh?
Tienes que tomárselo con muchos ejemplos porque hay muchos detalles y te
lían, ¿eh? No es de memorizar, es de entender. Vale. Y pone las tres
zonas porque las tres son universales afirmativas, ¿no? Exactamente. Sí.
Sí, sí, sí. Vale. Y esto es la figura uno, fíjate aquí, para que se
entienda. Yo lo he hecho así para entendernos, ¿eh? Fíjate que aquí es
la figura uno, ¿ves? La B, término medio, aparece en la forma esta de
aquí. ¿Lo veis? ¿Lo ves? Sí. En la forma de esta manera es la figura A.
Si me ha desaparecido todos los hombres prudentes, siempre son, yo qué
sé, siempre son médicos y siguen siendo prudentes, sería la figura dos.
¿Lo vemos? Sí, porque es A, B, C, D. Siempre inventando, ¿eh? Sí. La
frase la estoy inventando. En la figura tres sería, la B, que son
prudentes, la prudencia es cosa de hombres. Imagínate, ¿eh? Soy prudente,
soy hombre. Esto sería una figura tres, ¿no? B. Me lo estoy inventando,
¿eh? Sí, sí. Todo es prudente, ¿eh? El B es un prudente, ¿vale? Sí,
siempre que salga... Sí o no. Las mujeres prudentes, con prudencia, son
mujeres. Podría ser una frase. Una frase con la figura cuatro, ¿eh? La
cuatro mujeres, A, B, prudentes, prudentes, sí. ¿Se entiende un poquillo?
Sí. Sí, sí. Es como un juego de palabras, ¿eh? Entonces, también se
tiene en cuenta la posición del término medio. Existen cuatro posiciones
que dan lugar a la figura cuatro, ¿vale? A cuatro figuras, perdón. La
figura uno, la figura dos, la figura tres y la figura cuatro. Y el nivel de
dificultad de estas figuras va... Más difícil a más fácil. La cuatro...
La cuatro es la más difícil. De asimilar para... ¿Vale? Sí, para
nuestro cerebro humano, ¿eh? La uno es la más fácil. La dos y la tres.
Sí, de más difícil, difícil. Menos difícil, menos difícil y esta da
más fácil. Para entendernos, ¿vale? Sí. Vale. Entonces, volvamos a la
tercera. El término medio contiene enunciados de cantidad. Particularidad,
polaridad, generando cuatro tipos de proposiciones. Lo que tú bien has
dicho. Universal afirmativa, universal negativa, particular afirmativa,
particular negativa. En esta figura, por ejemplo, a ver, todos, todos, es
universal afirmativa, ¿sí? Si fuera ninguno, ninguno, sería eh, eh,
¿no? Universal negativa. Eh, eh, ¿no? Sí. Si fuera particular
afirmativa, serían algunos, algunos son los prudentes, ¿sí? Y si fuera
particular negativa, ningunos, ¿no? Perdona, particular negativa, no,
algunos, algunos. Algunos, no. Sí, es negativo. Algunos, no. ¿Vale?
Exactamente. Es que es lioso, es muy lioso. Bueno, es lioso, pero así
picándolo un poquito así por encima parece más sencillo, ¿eh? Algunos,
algunos no. Es lioso, es lioso, ya lo puedes decir. Muy bien. Entonces,
aparecen doscientos cuarenta, no, doscientos cincuenta y seis silogismos en
total. En total, combinación de las cuatro figuras, aunque solo los
siguientes veinticuatro son válidos. Y ahí te aparece una foto, ¿sí?
Sí. Bien. Entonces, solo los veinticuatro son válidos. Aquí solo
aparecen los válidos, ¿eh? Con conclusiones fuertes y débiles. Y aquí
los silogismos válidos con conclusiones más fuertes. Con conclusiones
más fuertes. ¿Sí? ¿De acuerdo? ¿Ves que aquí han borrado? Es lo
mismo, simplemente que han borrado estos. Es la misma tabla, ¿eh? Sí.
Están borrando las otras, ¿eh? Entonces, ¿cómo se hace? Entonces, un
silogismo es un razonamiento compuesto por dos premisas y una conclusión
como resultado de la lógica, ¿eh? O de una lógica, ¿eh? ¿Sí? Pero de
una lógica aristotélica, ¿eh? Quiero decir, no nuestra, ¿eh? Sino de la
lógica formal del método de investigación, ¿eh? Sí. Entonces, cuando
un silogismo es válido, todas las conclusiones son válidas, sean fuertes
o débiles. Vale. Esas son todas válidas. ¿Sí? Una conclusión válida
es débil si se obtiene una conclusión particular cuando se permite una
conclusión universal. ¿Esto cómo lo tenemos? Pues que la universal
siempre incluye la particular, ¿no? Una conclusión válida es débil si
se obtiene una conclusión particular, entonces es débil cuando se permite
una conclusión universal. Pero por eso, ¿no? Porque la universal incluye
a la particular. Entonces sería más fuerte, ¿eh? Exactamente. La
universal. Sí. Porque incluye. Muy bien. Perfecto. Bien. Exactamente. Por
eso la particular es más débil. Exactamente. Es más débil. ¿Vale?
Porque siempre que haya una universal, pues hay que ir a por la universal,
¿no? Ahí está. Exactamente. ¿Eh? Perfecto. Sí. Es eso, ¿eh? Y sobre
todo, hay que entrar dentro del modelo normativo de la lógica, ¿eh? Ajá.
Porque nosotros solemos sesgar, ¿no? Sí. En incluir una particular como
una universal. Sí. Te pongo un ejemplo, si quieres, yo que sé. Todos los
hombres son hombres machistas. ¿Incluye la particular? Sí. ¿No? Sí.
Podría incluir, ¿no? Algunos hombres. Algunos hombres son machistas.
Claro. Es que no lo estoy diciendo por nada, ¿eh? Es un ejemplo.
Exactamente. Lo digo con un ejemplo, ¿eh? Sí. O todas las mujeres son
unas feministas. Sí. ¿No? Sí. Incluye también algunas, claro. Pero
nosotros normalmente, por la lógica de estar por casa, en el libro se dice
la ingenua, ¿no? O algo así. Sí. Pues podríamos incluirlo o no. No, no.
Son todos. No son algunos. Son todos. Eso sería un ejemplo, ¿no? Sí.
Perfecto. Es un error que se comete, ¿no? Exactamente. Pero no en la
lógica formal, sino en la lógica de los seres humanos, ¿eh? Sí. ¿Vale?
Exactamente. Entonces, el ejemplo es la conclusión válida fuerte, que es
lo que hemos dicho, ¿eh? La universal afirmativa también admite la
conclusión débil. Es esta, ¿eh? Perfecto. Que es lo que acabamos de
decir. Pero en palabras muestras, ¿eh? Entonces, la conclusión válida
débil, si se obtiene una conclusión particular cuando permite una
universal. Cuando dices algunas, pudiendo decir todas, ¿eh? ¿De acuerdo?
Vale. Esto veo que lo tienes muy claro, ¿eh? Perfecto. Sí, eso sí. Muy
bien. Entonces, figura cuatro. Las conclusiones. Luego, en los estudios de
Johnson Lake, que les encanta este autor, y es Hillman, en 1978,
descubrieron que existen conclusiones en los dos sentidos. Ahora hablamos
ya directamente de la conclusión, ¿eh? Entonces, por ejemplo, todos los
médicos son hombres prudentes, todos los hombres prudentes evitan el
tabaco. En consecuencia, todos los médicos evitan el tabaco. ¿Sí? Sí.
Entonces, aquí. Aquí, hablando de esto, podría hacerse... Esto sería
una conclusión AC, ¿vale? Esto se ve un poco, ¿no? Sería AC... AC,
fíjate. Todas las figuras normales llevan la conclusión CA. Fíjate
estas. CA. Sí. CA. Sí. CA. Sí. Pero esta sería la figura uno. Pero como
la cuatro, hemos dicho que es la más compleja, ¿no? Sí. O a lo mejor no,
¿sí, no? No. La cuatro es la más difícil. La más difícil, la más
compleja, ¿no? Sí. Entonces, ¿qué pasa? Que esta es la más compleja.
Hay personas que hacen una reordenación de las premisas y la invierten al
revés. Y hacen la conclusión al revés de AC. En vez de CA es AC. Vale.
Hacen. Todos los hombres evitan el tabaco. Todos los médicos son hombres
prudentes. Que no tiene sentido, fíjate. En consecuencia, todos los
médicos evitan el tabaco. Esto es que nosotros... A ver, yo... Si tú te
lo lees, esto es... Vamos. Lógica, no es lógico. No tiene sentido. Todos
los hombres evitan el tabaco. Mentira, ¿no? En prudencia. Todos, ¿no?
Algunos, ¿no? ¿Eh? Entonces, se puede hacer una reordenación de las
premisas, ¿eh? Y en vez de hacerla de esta manera, todos los médicos son
hombres prudentes. Todos los hombres prudentes evitan el tabaco. En
consecuencia, todos los médicos evitan el tabaco. Hacen una reordenación
de las premisas. Y ahora vamos a verlo. Estos señores, el Johnson Ley y
sus... compañeros Stigman, descubrieron que existen conclusiones en los
dos sentidos. Ya que el sujeto no siempre aparece en la segunda premisa.
¿Vale? No siempre el sujeto aparece en la segunda premisa. Puede que el
sujeto aparezca en la primera. En la primera. Claro, es que esto... Pero no
es lo más habitual, ¿no? No es lo más habitual. Pero, como sucedió, lo
investigaron. Puede ocurrir. Entonces, el resultado total de silogismos da
512. En vez de 256. Claro. En 256 aparecería en el CEA. Y si lo
reinvierten sumando este y el otro, da 512. ¿Vale? Entonces, las
conclusiones hacen... En la figura 4 se invierte en el orden de las
premisas. Y la figura 4 se convierte en la 1. En la 1. ¿Vale? Supongo que
es más fácil de asimilar. No lo sé exactamente. Las conclusiones CEA,
que son las que vemos aquí. Si yo hago una conclusión tipo AC, no puedo
saber si es válido o no. Entonces, puedo invertir el orden de las premisas
obteniendo una figura 1 y ver si es válido o no. ¿Vale? Si hago una
conclusión AC, no puedo saber si es verdad. ¿Vale? Si yo hago una
conclusión... Hay que invertirlo. No puedo saber si es verdad. Pero si la
invierto, sí puedo saberlo. Ajá. ¿Vale? Ojo. La figura 2 y 3, la
posición del término medio... No cambia. ...se altera. No se altera.
¿Vale? Ahí va eso. Suelen preguntar también esto. Les gusta preguntarlo
también. Alguna pregunta de esa. La reordenación de las premisas en la
figura tal, ¿cuál cambia y cómo queda? ¿Cuál es más difícil? Bueno,
es que la 2 y la 3 no cambian. Y la 4 es la más difícil y es la que puede
cambiar de AC a AC para convertirse en figura 1. Ahí está. Muy bien.
Perfecto. ¿Vale? Esto de momento, claro. Sí. Esto hay que tenerlo claro
porque suelen jugar bastante con esto. Claro. Entonces, aquí de repente
aparecen unas teorías y modelos que han intentado explicar racionamientos
y logísticos. ¿Vale? Desde... Bueno, desde antaño. Pero bueno, siguen
ahí. Desde la investigación, ¿eh? La conciencia siguen ahí. Entonces,
vamos a ver la hipótesis de la atmósfera, de las premisas en los modelos
pasados a la interpretación de las premisas y los modelos pasados a la
interpretación de conjuntos. ¿Vale? Hasta aquí llegaremos, ¿eh? Si
podemos hoy. ¿De acuerdo? Entonces, ¿la hipótesis de la atmósfera te
queda clara? ¿La has mirado un poco o no? Sí, es que si hay una premisa
afirmativa, hay tendencia a que sea afirmativa. Sí. Y si hay una premisa
universal, no, particular, universal. O particular, afirmativa o negativa,
puede ser. Sí, sí. Vale. O sea... Sí, sí. Si hay una premisa universal,
la conclusión será universal, ¿no? Claro. Exactamente. Vale. Sé que el
efecto atmósfera es que las premisas contienen una premisa en particular,
la conclusión es particular. Y en el caso contrario, universal. Vale.
¿Qué es? Porque es universal, universal. Entonces, cuando es negativa, la
conclusión es negativa y en el caso contrario, afirmativa. Vale.
Exactamente. Siempre hay una premisa. Sí. Siempre que la premisa es de una
manera, la conclusión es de esa. Claro. Pues eso es como si se crea algún
efecto atmósfera en el que la atmósfera no te deja ver nada más. Vale.
Premisas... Si las premisas son de una manera, sobran. Eh... O de otra.
Tendrás que llevar por lo que ponen las premisas. Exactamente. Vale.
Exactamente. Sería que por lo que te marcan las premisas. Vale. ¿Sí? O
sea, las conclusiones que tú le das es lo que es de las premisas. No haces
ninguna inferencia más allá de las premisas. Te quedas con eso. ¿Sí? Y
sobre todo esto no es una teoría, sino una tendencia que precede el error
de las respuestas de los sujetos. ¿Sí o no? Porque si yo le pongo a un
sujeto, yo qué sé... Todos los hombres son inmortales. Algunos... Sí.
Todos los hombres son inmortales. Eh... Todos los ángeles son inmortales.
Y el Señor dice, todos los hombres son inmortales. Por decir algo. Se
queda ahí, ¿no? Sí. Pues realmente no son inmortales. Son mortales, ¿o
no? ¿No? Sí, claro. Desde nuestra lógica, ¿eh? ¿Vale? Vale. Entonces
que sepamos esto, ¿eh? Un poquito, ¿vale? Vale. Intenta explicar los
errores. Exactamente. O sea, decir los errores. Vale. Exactamente.
Exactamente, ¿eh? Porque pueden preguntar también si es una teoría,
¿eh? Que suelen ser un poco puñeteritos, ¿eh? Sí. Eso no... Lo que te
interesa es una teoría. La hipoteca de la atmósfera, de las premisas, no
es una teoría, sino una tendencia que predice el error. ¿Vale? Vale. De
las respuestas de los sujetos. ¿Eh? De los aspectos estudiados es lógico.
Vale. Luego, los modelos basados en la interpretación de las premisas. La
fuente de error consiste en sesgos interpretativos llamados ilusión de
irracionalidad. Sí. Entonces... Sí. Aquí aparece Chapman y Chapman en
1959, ¿vale? Perdón. Sigo hacia arriba, ¿eh? La fuente de error consiste
en los sesgos de interpretación, ilusión de irracionalidad. Uno. Error de
conversión ilícita de las premisas. Error por inferencia probabilística.
Error por restricir el significado. Y error por seleccionar sólo una
interpretación del silogismo. Del silogismo. De unido. ¿Vale? Sí. ¿Qué
significa esto? A ver. Aquí aparece Chapman y Chapman, que también es un
autor que les gusta mucho al equipo docente. Dice que los sujetos muestran
dos tipos de error. Uno. La inferencia probabilística, que esa sí que es
probablemente pase o no. ¿Vale? Y la conversión ilícita de las premisas.
¿Qué significa conversión ilícita? Ahora lo vamos a ver, ¿eh?
Entonces, uno. La inferencia probabilística, los sujetos muestran una
consistencia interna. ¿Qué es una consistencia interna? ¿Qué podría
ser? Que se da siempre o que se da con frecuencia, ¿no? Es una
consistencia interna dentro de tus creencias. Vale. En el razonamiento.
Vale. Pero con una regla de error. Por ejemplo, si tú crees, a ver, si tú
crees que, por ejemplo, que toda la gente mayor no puede aprender nada
porque son mayores y tú lo tienes dentro de tu sistema de creencias, eso
es una consistencia interna de tu razonamiento, ¿no? Porque realmente la
gente mayor sí puede aprender. Y hay gente mayor que aprende muchas cosas.
Lo invento, ¿eh? ¿Vale? Pues eso significa una consistencia interna del
razonamiento de la persona, del individuo. ¿Vale? Pero con una regla
errónea. La regla errónea sería que la gente mayor no pueda aprender.
¿Sí? Entonces concluye que aquellas entidades que comparten determinadas
propiedades tienen mayor probabilidad de compartir otras relaciones.
¿Vale? Y eso es la diferencia probabilista. ¿Sí? Por ejemplo, aquí,
como vemos en la conclusión relacionada C con A, apoyándose en el
término B, término medio B, que comparten A y B bajo el supuesto de los
sujetos experimentales que tener dicha propiedad es más probable. ¿Vale?
Por ejemplo, esto de algunas especies son carnívoros. Sí. Pero el
contenido se ve que no tiene sentido. Claro. Exactamente. Pero el contenido
propio, ¿no? Del razonamiento humano, ¿eh? De nosotros, de los mortales,
¿no? De la lógica. Sí. Que todo lo sabe. ¿Eh? Yo me encanta ser humana
porque me voy fuera de la lógica. Sí. ¿Vale? Por eso cometemos errores,
¿no? El razonar. Sí, pero bueno. Qué bonito, ¿no? Qué creatividad,
¿no? Sí. Si fuéramos tan lógicos seríamos unos robots. Claro. Los
ordenadores no se equivocan. Tienen su lógica. Sí. Bueno. A veces sí que
petan, ¿no? No, es verdad. A veces sí. Claro. Sí. No se equivocan, pero
menos mal que por ahora no piensan. Bueno, un poquito sí. Cada vez más.
Sí. Cada vez. Exactamente. Entonces, pues esto, ¿eh? Algunos peces son
carnívoros. Uh-huh. Algunas plantas son carnívoras. En consecuencia,
algunas plantas son peces. ¿Tiene lógica? No. Ninguna. No, no. Pues
visto... Visto arriba sí que podría tener lógica, ¿no? Cuando dicen
algunos sal son carnívoros. Algunos son B, algunos C son B. Sí. Pero...
Pues esto dentro de la lógica sería válido, ¿eh? Lo tendríamos que
verificar. Pero creo que sería válido. Vale. Lo tendríamos que
verificar. Algunos, algunos. Y, y, en consecuencia, algunos C son A. Estos
también serían algunos, ¿no? Algunos, sí. Sería I, I, I. Si vamos
aquí... Vamos a... Vamos por chafardear. I, I, I. Sí. Pues no. ¿Sí?
¿Dónde? Claro. ¿Dónde? No es válida. No es válida, ¿no? No es
válida. Sería... Vale, perfecto. Vale. Pero se han demostrado que
algunas, algunas cosas de la zona B, esta no era válida pero tampoco no es
válida para nuestro cerebro, ¿eh? Sí. ¿Vale? Hay algunas figuras que
las compruebas y no tienen tampoco ni pie de cabeza, ¿eh? Aunque sean
válidas, ¿eh? Exactamente. Aunque sean válidas dicen, madre mía,
¿cómo he podido poner esto aquí? Ay. Perdona un segundo que tengo que
abrir la puerta. Me espero. No te preocupes. Me espero. Ya está. No te
preocupes. Voy a oír algo. Perdona. No, no te preocupes. Esto es para
descansar. Sí. Creo que más de una hora con esta excitadora de 45 minutos
te... Sí, saturas. Saturas un poco. Creo que es malo... Sí. Es nocivo
para la salud. Sí, sí, sí. Vamos allá. Muy bien. Bueno. Pero hoy
acabamos este trozo. Ya verás. Vale. Voy a intentarlo como podamos, pero
yo creo que sí, ¿eh? Sí. Muy bien. Entonces aparecen los modelos basados
en la interpretación de las premisas, ¿vale? Sí. Y aparece aquí el 2,
la comprensión ilícita de las premisas. Es un error de la interpretación
de la universal afirmativa y de la particular negativa, sin aludir al
efecto atmósfera. Sin aludir al efecto atmósfera. Sin dejarte llevar,
¿eh? Vale. Que sin hacer referencia a un problema. Una regla de inferencia
falaz. Una inferencia falaz es una inferencia que es negativa, ¿eh? Falaz.
Falsa. ¿Eh? Que es falsa. Sí, que es falsa. Exactamente. Muy bien.
Entonces las conversiones ilícitas aquí cometemos los errores, ¿vale?
Aquí hay un cuadro en el libro que aparece, ves, en este 4.1, que tiene
que ver con todo esto también, ¿eh? En las lícitas ilícitas. Y la parte
esta de las... De las... De las premisas. Ajá. Y dice, conversiones
ilícitas, la universal afirmativa y la particular negativa. Claro. Esta
sería A0. A0. Esta sería... Aquí cometo los errores. Todos los hombres
son seres mortales. No es equivalente a todos los seres mortales son
hombres. Claro, tú la cambias y no equivale. No es lo mismo. Esto sería
ilícito, ¿no? Sí. Es ilícito. No, no, no. No tiene sentido. Ahí está.
Algunos hombres no son deportistas, algunos deportistas no son hombres.
Bueno. ¿Vale? Vale, exactamente. Sí. Y entonces las conversiones
ilícitas son universal negativa y particular afirmativa, que estas sí son
equivalentes. Ningún hombre es un ser inmortal y ningún ser inmortal es
un hombre. Es un hombre. Y algunos hombres son deportistas y algunos
deportistas son hombres. Aquí sí que cuadra. ¿Vale? Sí. Exactamente.
Esto es solo la conversión ilícita de las premisas. ¿Sí? Vale.
Entonces, la conversión de un enunciado categórico en otro consiste en
intercambio sujeto y predicado en tramos enunciados en conclusión. La
distribución de sus términos. ¿Sí? Término distribuido sería el uno.
¿Vale? Sí. Universal. Subjeto distribuido. Particular. Vale. Este. Todos.
¿Vale? Y el otro sería este de aquí. Algunos. ¿Pero qué es? Bueno,
pero voy a mirar la chuleta. Algunos. Cantidad. Algunos. Todos. Afirmativo
o negativo. Uno. Cantidad. Algunos o todos. O calidad. Afirmativo o
negativo. En la Rada 4.1 la conversión solo es legítima para los
enunciados E, I e I, que es la E es universal negativa y particular
afirmativo. ¿Sí? Porque están distribuidos los dos, el sujeto y el
predicado. Exactamente. O no. O los dos o ninguno. Exactamente. Muy bien. Y
de lo contrario, pues al revés, ¿eh? ¿Vale? Sí. Al ser los únicos que
tienen los mismos valores en su distribución, sujeto y predicado. Sin
alterar la distribución al realizar la conversión. Cantidad y calidad.
¿Sí? Esto se ve, ¿no? Sí. Bueno, más o menos, ¿eh? Luego hay que
hacer algún ejercicio. Son muchas cosas, pero sí las voy viendo. Sí.
Pero poco a poco sí. Sí, vale. O sea, que estas que se me queden y que
las recuerde, pero… Yo te aconsejo, sí, te aconsejo que después de esto
hagas aquellas preguntetas tan bonitas que te he enviado, ¿vale? Sí.
Bueno, que te voy a enviar este tema. Vale. Y luego alguna pregunta de
examen. Y si ves algo que no se te acaba de… Vale. …vuelve a salir el
epígrafe. Porque hay que darle a cada tema las otras leídas de estos,
¿eh? Vale. Entonces son temas difíciles de masticar. Vale. Entonces, los
modelos basados en la interpretación de las premisas. Ya está, ¿eh? Y
para terminar, vamos a acabar aquí. Aquí, ¿eh? Perdón, que me he ido.
Aquí. Modelos basados en la interpretación de las premisas. Aquí
aparecen Reblis y Leider, en el 75, que formulan una propuesta basada en la
conversión que es cambiar el sujeto y predicado, todos los A son B, todos
los B son A, de todas las premisas. Este señor dice que hay una primera
etapa, que cuando nosotros, nosotros, los sujetos intentan hacer esa
conversión, ¿vale?, del A a B, del B al A, primero se codifican las
premisas sin convertir y convertidas. ¿Vale? Segunda etapa, se codifica la
conclusión haciendo una representación de las premisas. Se hacen ellos
mismos una representación. Y una tercera etapa que se compara las
representaciones de las premisas y la conclusión. Si son congruentes, se
aceptan. Si no, se rechazan. Sí. Sin convertirlas. ¿Vale? Y hasta
encontrar que el argumento es válido. Si no se encuentra un argumento
válido, se selecciona aleatoriamente o sección de rasgos, similar al
efecto atmosférica. Te dejan llevar como lo que te dicen las premisas,
¿vale? Un poquito así. Eliges cualquier cosa. Exactamente. Pero primero
eso, ¿eh? Suelen preguntar estas cositas de Reblis y Leider. A ver cómo
hacen los sujetos, ¿eh? Vale. ¿Pero primero? No, no. Vale. Entonces, en
la tabla 4.2 aparecen ejemplos de los argumentos categóricos válido e
inválido, con conclusiones creíbles e increíbles. Aquí sí que se nota
más lo que nosotros pensamos. Nuestras creencias, ¿no? Es lo que más nos
creemos, ¿no? Exactamente. Nuestro sistema de creencias. Aquí aparece el
Wilkins y esto es cierto, es cierto. Mira, un silogismo válido creíble.
Ningún perro policía es vicioso. Algunos perros muy entrenados son
viciosos. Luego, algunos perros muy entrenados no son perros policía.
Tela, ¿eh? ¿Vale? Había un 89% de personas que la daban como válido
creíble. Madre mía. Yo no los vi ni un cero, pero bueno. Hay que leerlo
con mucha atención y asimilarlo. Exactamente. Válido increíble, esto no
se lo creía nadie, un 56%. Válido creíble, inválido, perdón, inválido
creíble, un 71%, pues bastante gente. Y válido increíble, ¿vale? Esto
es creértelo un poquito y darte cuenta que el contenido familiar facilita,
pero dificulta cuando entra en conflicto con la estructura lógica, ¿vale?
O sea, lo que tú crees te facilita la comprensión del... Sí. Pero te
dificulta cuando entra en conflicto con la estructura lógica, con la
estructura de la lógica, ¿eh? En general, resultados experimentales
demuestran que los sujetos tienden a considerar un argumento válido si
está de acuerdo con su conclusión y que es falso si no lo están. Esto ya
no va con las premisas, sino de acuerdo con la convicción. Por eso que
ahí no se dejan llevar por la lógica realmente, sino por lo que ellos
crean, ¿no? Lo que a ellos les parezca. Exactamente. Mira la conclusión.
Si les va bien la conclusión, pasan de las premisas y punto, ¿sabes? En
conclusión, solemos aceptar un argumento es válido si estamos de acuerdo
con su conclusión y que es falso si no lo estamos. ¿Vale? Vale. Eso hay
que tenerlo en cuenta. Y aquí simplemente son los resultados de la
interpretación. Los porcentajes. Los porcentajes, sí. Bueno, a ver... Yo
no dejaría la clase. Te digo porque creo que... Espera, voy a mirarte la
carita. Perdón. Te he puesto pantalla completa. Vale. Ok. Ay, qué bien.
Muy bien. Es que no... Lo dejaría aquí porque prefiero la semana que
viene acabar de ver completamente lo otro y no ponernos la cabeza... Es que
es mucha carga cognitiva lo que da este tema. Sí, no. La verdad es que
sí. ¿Eh? ¿De acuerdo? Y entonces, bueno, pues ya te pasaré toda la
documentación por correo. Vale. Sí, porque el otro día sí que hice las
preguntas del tema 3. Perfecto. ¿Tenéis un chat? Sí. Sí, sí. Muy bien.
Ya verás cómo fijarás bien. Ya te paso las dos cuatro y la semana que
viene vemos todo lo que va a haber dentro del tema. ¿De acuerdo? Vale.
Perfecto. Con el tema 2 también estoy porque estoy haciendo la PEC, que ya
la tengo acabada. Y acabo de hacer... Y me he conectado un poquito tarde
porque estaba haciendo la otra... La actividad esa que hay para responder
que ya la he hecho también. Ah, muy bien. Muy bien. Vale. Si tienes alguna
pregunta de la PEC o algo, me puedes... Vale. De momento, bueno, como ya
está el 31 para entregarla, pero en principio creo que ya la tengo... Ah,
pues perfecto. Perfecto. Que también los métodos de mil tela, ¿eh? Pero
bueno. Bien, bien. No, pero te recomiendo que la hagas para comprender,
¿eh? Sí, sí. Que es fundamental. Muy bien. Perfecto. Pues seguimos el
martes que viene. Venga, gracias. Muchas gracias, Mónica. Hasta luego.
Chao.