Buenas tardes, buenas tardes. Estoy iniciando la herramienta de grabación
de la tutoría. Pues ya estamos, lo he dicho. Buenas tardes, veo que os
vais incorporando. Bienvenidos a Estudio de Civil II. En este primer
cuatrimestre hablaremos del derecho de obligaciones y nada, pues yo me
presento. Soy Fernando Agustínez, soy profesor tutor. Soy notario de
Calatayún. Como siempre digo, soy un mero explicador. No tengo
atribuciones en materia de materia que entra o no entra o preguntas de
examen. Pero bueno, como práctico del derecho que soy, a mí sí que me
gustaría hacer en estas tutorías que tengo seis una exposición del
manual de los aspectos básicos para que luego vosotros cuando hagáis
vuestro estudio personal pues lo comprendáis todo correctamente. Entonces
bueno, ya sabéis que he leído la guía de la asignatura, sé lo mismo que
vosotros, que el examen es un examen de tres preguntas y respuestas
relativamente breves, espacio pasado, un folio. Es donde vais a tener más
tiempo que espacio, o sea no se trata tampoco de escribir algo bruto sino
de ver lo que os están preguntando y ser muy sintéticos. Y bueno, de las
tres preguntas una es práctica. Alguna compañera me ha preguntado por
chat si sé algo de esa pregunta pues la verdad que no sé nada porque hace
unos años sí que el profesor Lasarte tenía un cuadernillo y me daba un
practicum, era una colección de casos, entonces documentos jurídicos con
toda la pareja de un documento real, ya sea una sentencia, ya sea una
escritura, ya sea un contrato privado. Entonces el objeto era que la
pregunta práctica iba de uno de sus casos, eso obligaba a trabajarlos
estudiados. Ahora ya hace unos años que no es así y entonces la pregunta
práctica yo mi recomendación es que la preparéis exactamente igual que
las preguntas teóricas. Lo único es que las tenéis que referir, tenéis
que referir la respuesta a un supuesto práctico, o sea no vale contar
teoría y no resolver lo que te están preguntando y no vale resolver lo
que te están preguntando y no dar una fundamentación teórica de por qué
consideras que es la respuesta, hay que hacer ambas cosas. Bueno, por lo
que se refiere a las tutorías como os digo yo en seis clases pretendo ver
todo lo principal y voy a empezar a dar clases, que ya sé que para primer
día no es algo especialmente agradable para el alumno pero bueno sé que a
la larga me lo agradeceréis porque las tutorías se graban, quedan
disponibles y las podéis luego utilizar a voluntad en el momento de
estudiar. Quería deciros también lo de siempre que hay un documento en el
curso virtual que se llama materia escribida o... Bueno, la materia que no
entra, vaya. Entonces yo iré haciendo referencia a las cosas que no entran
pero vamos, lo saco directamente de ese documento. Bueno, vamos a comenzar
con el capítulo 1, la obligación en general. Eso, buenas tardes, os vais
incorporando, vamos a comenzar a ver algunas cosas esenciales de la
asignatura. Entonces, el capítulo primero la obligación en general es un
capítulo introductorio, os doy cuatro partes. La obligación supone dos
partes contrapuestas. La obligación es aquella parte del derecho civil que
estudia esa situación en la que un señor llamado acreedor puede exigir de
otro llamado deudor una determinada prestación. La vida está llena de
obligaciones. Una obligación es si tú vas a un banco a pedir un préstamo
de 10.000 euros para comprarte una moto, pues el banco va a ser tu acreedor
y tú vas a ser el deudor. Si contratas un albañil para que te reforme el
cuarto de baño, el albañil es deudor de su obligación, que es hacer su
trabajo, y tú vas a ser deudor del albañil de tu obligación, que es
pagar el dinero. La vida está llena de obligaciones, como os dije.
Entonces eso, la idea de obligación supone que hay personas vinculadas.
Una será acreedor, que es la persona que tiene derecho a que se ejecute
una prestación en su favor, y otra es el deudor. El derecho de
obligaciones es una parte del derecho civil. También es una rúbrica, un
libro de los que conforman, de los que componen el Código Civil. Y bueno,
la regulación del Código Civil en materia de obligaciones es supletoria
de la mercantil. El artículo 50 del Código de Comercio dice que todo lo
no regulado especialmente para las obligaciones mercantiles se aplicará de
forma supletoria el Código Civil. Bueno, la noción técnica de
obligación, pues bueno, el catedrático nos pone algunos ejemplos de que a
veces se utiliza el término obligar en un sentido tal vez demasiado
amplio, cuando se dice que los padres están obligados a velar por los
hijos o que nadie está obligado a declarar sobre su ideología, religión
o creencias. Eso no son obligaciones en el sentido técnico a que nos vamos
a referir durante este curso. En este curso nos referimos a unas
obligaciones que tienen una nota de patrimonialidad. Esa situación de
poder y deber correlativos entre acreedor y deudor, pues lo característico
es que tiene una nota, tiene un valor económico. En el momento en que ya
hablamos de obligaciones como las de los padres hacia los hijos o las del
ciudadano que no está obligado a declarar sobre su ideología, eso no
tiene valor patrimonial. Eso no es el derecho de obligaciones al que nos
vamos a referir. Pues por eso habla de la patrimonialidad de la
obligación, aunque fijaros, realmente hay una unanimidad absoluta de que
la obligación a efectos de derecho civil tiene ese componente patrimonial,
pero realmente la ley no lo dice. De hecho el artículo 1088 del Código,
volvemos luego a él, es uno de esos artículos iniciales muy importantes
en materia de obligaciones, describe, dice una obligación consiste en dar,
hacer o no hacer alguna cosa. Se entiende que este artículo es un poco
indirectamente el concepto de obligación que da el legislador y no habla
para nada de patrimonialidad. Bueno, la estructura general de la relación
obligatoria, de la relación que surge como consecuencia de una
obligación, pues bueno, primero tenemos sujetos, en una obligación hay
dos sujetos, el acreedor, que es aquel que tiene derecho a que se ejecute
una prestación en su favor, por ejemplo, que escogía del préstamo que
saca en el banco para comprarme una moto, el acreedor es el banco. Y luego
está el deudor, que es la persona que tiene la misión, el deber de
cumplir la prestación. El ejemplo sería yo mismo que sacaba el préstamo
que tuve que pagar las cuotas e ir devolviendo. Bueno, acreedor y deudor.
El elemento objetivo de la obligación es la prestación, es decir, aquello
en lo que el deudor se ha obligado frente al acreedor, aquello que debe
hacer el deudor, que ya sabemos, artículo 1088, que consiste en dar, hacer
o no hacer alguna cosa. Epígrafe 3.3, el derecho de crédito y obligación
son sinónimos, su diferenciación con los derechos reales. Mirad, en Civil
2 estudiamos el derecho de crédito, la obligación, y en Civil 3
estudiamos los derechos reales. Un ejemplo típico de derecho de crédito
sería el que tiene el banco prestamista contra el deudor prestatario,
¿vale? Un ejemplo típico de derecho real, real significa res rey, derecho
sobre la cosa, sería la propiedad. Es decir, el derecho que yo tengo de
utilizar mi apartamento en la plaza, ¿vale? ¿Qué diferencia hay entre
ambos derechos? Hay diferencias estructurales. Mirad, la primera es que el
derecho real, la propiedad que yo tengo sobre mi apartamento me da un
derecho directo sobre la cosa, sobre mi apartamento en este caso, mientras
que el derecho de crédito que tiene el banco contra mí no le da un
derecho, no le da un señorío sobre mi patrimonio. El banco no puede
meterme el dinero en el bolsillo y cobrarse a la brava, el banco puede
exigir que yo cumpla y si no cumplo llevarme al juzgado. Pero el derecho
real da un señorío sobre cosas y el derecho de crédito no da tal
señorío, da derecho a pedir que se cumpla. Otra diferencia es que el
derecho real, claro, ¿frente a quién se ejercita un derecho real? Frente
a todos. Todos tienen que respetar la propiedad que yo tengo sobre mi
apartamento, no hay un destinatario concreto. ¿Frente a quién ejercita la
credor su derecho de crédito? Frente al derecho. Por eso se dice que el
derecho real tiene eficacia –se utiliza una expresión latina– erga
omnes, contra todos, mientras el derecho de crédito es un derecho
relativo, solo tiene eficacia frente a una persona que es el derecho. El
derecho real es tendencialmente permanente, tiende a permanecer en el
tiempo, la propiedad, mientras que el derecho de crédito normalmente es
transitorio porque se va a extinguir. Está diseñado para que en el
momento en que se pague se extinga. Por eso de que los derechos reales son
más bien permanentes tienen mayores requisitos formales, sobre todo cuando
se refieren al mueble. La gente hace escrituras públicas, inscribe esas
escrituras en el registro de la propiedad. Son más formalistas los
derechos reales. Y, por último, recordad cuando hablábamos de la
prescripción adquisitiva y de la prescripción extintiva. La prescripción
extintiva es perder un derecho por falta de uso durante un plan. Cualquier
derecho, sea de crédito o sea real, se extingue por no uso. La
prescripción adquisitiva era adquirir un derecho que no tienes a fuerza de
comportarte como si lo tuvieras. Usando el derecho que no tienes acabas
adquiriendo. Pues eso es posible solamente respecto de los derechos reales,
los derechos que tienen componente posesorio, no respecto de los derechos
de crédito. Si yo no soy dueño de tu finca pero me pongo a poseerla
durante 30 años acabaré siendo dueño. Sin embargo si yo no soy tu
acreedor por mucho que me comporte como tu acreedor nunca haré una
prescripción adquisitiva, nunca adquiriré por el uso la condición de los
derechos de crédito y los derechos reales. Los dos se pueden extinguir por
prescripción extintiva, por no uso, pero sólo los derechos reales, no los
de crédito, se pueden adquirir por prescripción adquisitiva. Venga el
epígrafe 4 no entra y vamos al 5 las obligaciones naturales. El derecho
romano era muy formalista y una obligación natural era una obligación
imperfecta que no se habían cumplido todos los trámites formales
necesarios para que existiera. Entonces una obligación así imperfecta se
le llamaba obligación natural, no llegaba a ser justa. En España cuando
la codificación vuelve un poco a hablarse de obligaciones naturales para
referirse a casos de irrepetibilidad. Irrepetir en derecho civil es pedir
la devolución. Hay ciertos casos en los que el ordenamiento no permite
pedir la devolución de algo que ha pagado pero que no se debía pagar. Por
ejemplo, sabemos que una deuda prescrita no hay obligación de pagarla
porque ha prescrito, ha pasado el tiempo. Pero dice el código que si aún
así el deudor paga luego no puede pedir a la creador que le devuelva. O
sea, como la deuda prescrita el deudor no tiene que pagarla, pero si paga
no puede pedir la devolución. Lo mismo en préstamo civil. Veremos en su
momento que si no se pactan intereses no hay que pagarlos, no hay que pagar
intereses, pero si no obstante el deudor los paga luego no puede
repetirlos, no puede pedir que se los devuelvan. Entonces todos los autores
decían hombre a ver qué hay aquí. No hay obligación jurídica porque el
deudor no tiene obligación de pagar la deuda prescrita o no tiene
obligación de pagar los intereses si no se han pactado. Pero está claro
que si los paga no puede pedir que se los devuelvan. Entonces aquí hay
algo. No una obligación jurídica, una obligación si quieres moral. Eso
es una obligación natural. Una obligación moral que puede producir
efectos jurídicos. Basándose en esto, en el siglo XX el Tribunal Supremo
tiene dos sentencias en las que alude a la obligación moral como diciendo.
Bueno son supuestos en que no se puede exigir el cumplimiento de una
determinada obligación porque no hay obligaciones en sentido jurídico
pero sí que hay un deber moral. A ver, poneros en modo mitad del siglo XX.
Años 50 del siglo XX. Hoy las concepciones sociales, esto que os voy a
contaros son a novela de después de comer. Pero miren, sentencia del año
32. Un señor rico y culto seduce a una chica joven, tiene un hijo con ella
y luego la abandona. Pues esta señora va al Tribunal Supremo y pide una
pensión, una compensación económica y el Tribunal Supremo se la
reconoce. Porque dice, vale no hay ninguna norma, ninguna ley, ningún
deber jurídico que le imponga la obligación a este señor pero sin duda
ha contraído una obligación moral. Sentencia del año 58. Una señora
nombra heredera a otra y se ve que de palabra le dice bueno me gustaría
que pagases una cantidad periódica a ciertos parientes míos. La heredera
empieza a pagarla y en un momento dado dice que deja de pagarla. El
Tribunal Supremo dice bueno tienes que cumplir porque además de que
unilateralmente has decidido pagar, es que además tienes como un deber
moral eso es una obligación natural. Una obligación que no es jurídica
es un deber moral pero que puede producir ciertas consecuencias jurídicas.
No se regula en derecho positivo salvo en la Compilación Navarra. La
Compilación Navarra no tiene artículos, tiene leyes. La ley 510 dice que
no será repetible o sea no se podrá reclamar la devolución del pago
cuando se haya hecho el cumplimiento de un deber moral o impuesto por el
uso aunque no sea judicialmente exigido. Bueno capítulo 2 las fuentes de
las obligaciones. Recordad cuando el año pasado hablábamos de las fuentes
del ordenamiento jurídico, ley, costumbre y principios generales del
derecho y decíamos esas son las fuentes del derecho. Las formas de las que
nacen, que se manifiestan de lucha. Pues bien las fuentes de las
obligaciones son ¿de dónde nacen las obligaciones? El artículo 1089 del
Código Civil que es del borde una gran tradición histórica dice que hay
cinco fuentes. Que las obligaciones proceden primero de la ley, segundo de
los contratos, tercero de los cuasi contratos, cuarto de los actos u
omisiones ilícitos, a esto se le llama delito y quinto de aquellos actos u
omisiones que no son delito pero que se han hecho por culpa o negligencia.
A esto se le llama la doctrina cuasi delito. O sea surgen las obligaciones
de la ley, de los contratos y cuasi contratos, de los delitos y cuasi
delitos. Bien primero carácter iniciativo del prefecto. La doctrina
siempre ha criticado este prefecto, dice bueno hay más fuentes de las
obligaciones. Una obligación puede salir de la voluntad unilateral de un
señor. Doy 100 euros a quien me traiga mi cachorro que he perdido, le pego
carteles. Eso no es obligatorio. Mi voluntad unilateral puede también ser
fuente de obligaciones o por ejemplo un testamento. Yo nombro heredera a mi
hija pero le impongo la obligación de que pague una pensión periódica a
mi hermana. Pues sin duda mi hija resulta grabada con una obligación que
ha nacido del testamento. Eso es lo que quiero que entendáis. La doctrina
dice que la enumeración del artículo 1089 es enunciativa pero que no
agota todas las posibles fuentes de las obligaciones. Bueno, mirad, las
obligaciones que nacen de la ley se entienden todos los años pagamos en
primavera impuestos sobre la renta es una obligación legal. Las
obligaciones que nacen de los contratos pues son tan importantes que todo
el segundo cuatrimestre las vamos a dedicar a estudiar. Los contratos es un
acuerdo de voluntades del que nacen obligaciones y fijaros lo que dice el
artículo 1091. Las obligaciones que nacen de los contratos tienen fuerza
de ley entre las partes contratantes y deben cumplirse al tenor de los
mismos. No son ley pero el ordenamiento les quiere dar tanta fuerza como
da. Los cuasicontratos los estudiaremos en el capítulo oportuno dentro de
este cuatrimestre. Son una cosa anómala y residual. Son tres supuestos
históricos que han surgido hace mucho tiempo y que son como contratos
imperfectos. Son parecidos a los contratos pero no llegan a tener todos los
requisitos para ser contratos. Son tres situaciones, es una categoría
residual, una especie de cosa que no tiene mucha presencia práctica pero
cuasicontratos son la gestión de negocios sin mandato, el cobro del
indebido y el enriquecimiento injusto. Son tres situaciones que
estudiaremos en su lugar. 3-4 La responsabilidad civil, delitos y
cuasi-delitos. Mira, delitos. Nace responsabilidad civil de los actos o
omisiones ilícitos. O sea si yo mato a un señor o le pego una paliza a
otro o el veneno a alguien además de tener una responsabilidad penal que
sin duda es la más grave puedo acabar en cárcel, además de eso tengo una
responsabilidad civil. Tengo que indemnizar a la víctima o a sus
herederos. Pues de eso quiero que entendáis, que del delito, del acto u
omisión ilícito, además de nacer una responsabilidad penal, nace
también una obligación civil, una obligación de indemnizar. Y en cuanto
a los cuasi-delitos, es decir aquellos actos u omisiones que no llegan a
ser delitos porque son por culpa o negligencia, no son por intención, no
son por dolo, también nacen obligaciones. Si yo jugando con mis amigos un
partido en el parque le pego un balón haciendo escaparate y lo rompo, no
iré a la cárcel, eso no llega a ser un delito, no tendré responsabilidad
penal pero sin duda tengo responsabilidad civil. Es un acto u omisión
ilícita. Bueno todo esto todo esto lo vamos a estudiar, es decir los
contratos en el segundo cuatrimestre, los cuasi-contratos y la
responsabilidad civil de delito y cuasi-delito los estudiaremos este
cuatrimestre pero más hacia el final. Lo que quiero que entendáis que
estas son las fuentes de las obligaciones. Si el capítulo 4 no entra,
vamos al 5. Decíamos que el artículo 1089 de la Generalidad de la
Doctrina considera que es enunciativo, que no agota todas las posibles
fuentes de las obligaciones y se cita por ejemplo la voluntad unilateral.
¿La voluntad unilateral puede ser fuente de obligaciones? Claro que sí.
Mirad esa sentencia del año 50 y eso que veíamos antes, esa sentencia en
la que una señora había nombrado heredera a otra y le había rogado,
fuera del testamento, que pagase una cantidad periódica a ciertos países.
Pues la heredera comienza a pagarla y llega un momento que corta el pago
porque le parece bien. Entonces los parientes reclaman y el Tribunal
Supremo acaba fallando, acaba resolviendo que esta señora tiene que seguir
pagando. Primero, ya lo hemos visto, porque para el Tribunal Supremo hay
una obligación natural, es decir, hay como un deber moral aunque no sea un
deber jurídico. Y segundo, que es lo que nos interesa aquí, porque el
Tribunal Supremo considera que aquí hay una voluntad unilateral que al
haber sido comenzada a ejercer y aceptada por la otra parte ha generado una
expectativa. Entonces es obligatorio luego para esta señora cumplir con
esa voluntad unilateral. ¿Entendéis? O sea, esta sentencia no sirve para
fundar la obligación natural pero también para entender que la voluntad
unilateral es fuente de obligaciones. Que si yo me comprometo a algo y
empiezo a hacerlo y la otra parte lo acepta y genero una situación
jurídica de certidumbre en la que yo estoy pagando, no puedo luego
volverme atrás. Porque mi voluntad unilateral ha sido fuente a determinado
nacimiento de una obligación. En ese sentido, la promesa pública de
recompensa, el ejemplo que os ponía. Pego un cartel, he perdido a mi
cachorro, ofrezco 100 euros a quien me lo traiga. Imaginad que viene un
señor, me lo trae y le digo, ah, Santa Rita, Rita, no te doy nada porque
no hay ningún artículo de la ley que diga que tengo que cumplir eso que
dije. Bueno, hoy esto no está regulado en nuestro código, sí en el
código alemán que es más moderno y se plantea estas cosas. Pero hoy la
generalidad de la doctrina y la jurisprudencia entiende que la promesa
pública de recompensa es una manifestación de la voluntad unilateral y
que es fuente de las obligaciones. Que si yo digo que voy a dar un premio a
alguien y lo hago públicamente, voy a tener que cumplir. Me pueden exigir
jurídicamente eso. Eso no está en la ley pero la doctrina dice, bueno,
pero se puede entender que está en la costumbre porque es una práctica
habitual y se puede entender que están los principios generales del
derecho, que son las otras fuentes del derecho. Porque hay principios
generales del derecho como la seguridad jurídica, la buena fe, que hacen
que uno si se compromete a algo luego no puede echarse atrás. Entonces en
resumen, la promesa pública de recompensa es obligatoria siempre que haya
sido de pública divulgación dirigida a personas indeterminadas ya ha
generado una situación como una expectativa y que también por supuesto se
puede revocar la promesa pública de recompensa pero hay que hacerlo con la
misma publicidad, con qué has hecho la promesa. Dentro de la promesa
pública de recompensa estarían los concursos con premios, son una
subespecie. Alguien organiza un concurso y dice bueno si haces tal cosa al
que gane este concurso le voy a dar mil euros. Pues imaginar un premio de
literatura, de novela, el Premio Planeta. ¿Eso vincula o no vincula? Pues
sí. Se entiende que esto es una manifestación concreta de la voluntad
unilateral y que es fuente de la obligación. Lo que pasa es que dice la
Sorte también es verdad que a veces cuando tú vas a participar en un
concurso tienes que aceptar las bases del concurso. El organizador ha hecho
una oferta y tú al firmar las bases del concurso lo has afectado, eso ya
sería un contrato pero cuando tú no aceptas expresamente nada sino que
hay unas bases y tú te presentas y cumples y ganas el concurso pues tienes
derecho a que se cumpla porque la voluntad unilateral del organizador del
concurso es fuente de las obligaciones. Bueno, vamos al capítulo 3, los
sujetos de la obligación. Este capítulo es un poquillo más difícil de
comprender, os pido un esfuerzo. Como siempre vamos a ir a lo básico.
Mirad, nosotros hemos dicho que en la obligación había dos sujetos
acreedor y deudor. No es exacto, lo que hay es dos posiciones jurídicas,
acreedor y deudor pero cada una de esas posiciones jurídicas o ambas
pueden ser desempeñadas por una persona o por varias. Puede haber varios
acreedores y un solo deudor, un acreedor y varios deudores o varios
acreedores y varios deudores. Bueno, la existencia de dos o más acreedores
o dos o más deudores puede organizarse de dos maneras, solidaridad o
mancomunidad. Vamos por padres. Varios acreedores. Imaginad que mi padre le
había prestado dinero a un amigo. Mi padre es el acreedor, mi padre
fallece y deja cuatro hermanos. Los cuatro hermanos pasamos a ocupar la
posición de mi padre, es decir, tenemos aquí cuatro acreedores y un
deudor. Esto se puede organizar de dos maneras. Mancomunidad, entender que
la deuda está repartida en cuatro acreedores, de manera que cada uno de
nosotros podremos reclamar una cuarta parte de la deuda. Yo iría a
reclamar y el deudor me dirá no, no, no, sois cuatro, a ti te doy tu 25%.
Eso sería mancomunidad. Solidaridad, eso significa que la deuda no está
partida, que cualquiera de los cuatro acreedores le puede pedir al deudor
el pago íntegro de la deuda. Tú págame todo a mí. Con eso tú, deudor,
ya has pagado, te liberas. Ahora seré yo, acreedor que he cobrado, el que
tendré que entenderme con mis hermanos y dar a cada uno lo suyo. Pero no
sé si comprendes. O sea, en la mancomunidad tendríamos el crédito
dividido en tantos créditos como acreedores haya, en la solidaridad uno
solo de los acreedores le puede pedir el total pago íntegro. Esto en caso
de pluralidad de acreedores, lo que se llama pluralidad de acreedores.
¿Pluralidad de deudores? Pues imaginad que tres amigos vamos a montar una
empresa, vamos al banco a pedir dinero, el banco nos da un préstamo pero
nos dice que somos los tres deudores del banco. Si hubiésemos mancomunidad
entenderíamos dividiría la deuda en tres, de manera que el banco solo nos
podría pedir a cada uno de nosotros nuestra tercera parte. Si hubiese
solidaridad, que ya os he adelantado que es lo normal, que el banco ponga y
imponga la solidaridad, el banco puede reclamarnos íntegramente a
cualquiera de nosotros. Con eso ya se extingue la obligación con el banco
y lo que aparece luego es una obligación interna entre nosotros. El que ha
pagado puede pedir a los demás. ¿Me comprendéis? O sea, puede haber
mancomunidad que consiste en entender dividido el crédito o la deuda en
tantas partes como personas haya, o la solidaridad que consiste en que una
sola de las partes puede pedir íntegramente. Bueno, ¿y qué se aplica en
nuestro ordenamiento? Os preguntaréis a estas alturas, ¿la mancomunidad o
la solidaridad? Pues mirad epígrafes 3.2 y epígrafe 4. Hay dos artículos
del código civil 1137 y 1138 que establecen la regla general de que si no
se ha establecido expresamente la solidaridad, se presume la mancomunidad.
Si no se ha dicho expresamente lo contrario, se entiende la mancomunidad. O
sea, en la concurrencia de dos o más acreedores o de dos o más deudores
implica entender que la deuda o el crédito están divididos en tantas
partes como acreedores o deudores. De manera que cada creador sólo puede
pedir su parte de crédito y cada deudor sólo está obligado a pagar su
parte de deuda. Esto es lo que dice el código, ¿vale? Presunción de
solidaridad… perdón, presunción de mancomunidad. Se presume las deudas
mancomunadas, partidas. Vale, esto es lo que dice el código, pero aquí en
la práctica lo que se está viendo es que lo que se da en la práctica es
justamente lo contrario, justamente lo contrario. Estamos caminando
precisamente hacia que se generalice la solidaridad, no la mancomunidad.
Está en letra pequeña pero os hago un pequeño esquema. Primero, la
realidad cotidiana es que siempre, siempre se suele pactar la solidaridad.
Mirad, en la mayoría de los contratos, sobre todo en los bancarios o en
los negocios, aunque el código dice mancomunidad, salvo que se pacte la
solidaridad. Es que siempre se pacta la solidaridad porque la solidaridad
es una garantía para el acreedor. O sea, el acreedor te presta dinero y
tú se lo tienes que devolver pero el acreedor lo que quiere es asegurarse
de que tú le vas a devolver el dinero. Entonces te puede pedir garantías,
te puede pedir que constituyas una hipoteca sobre tu casa para responder de
qué vas a devolver, que constituyas una prenda sobre un plazo fijo o que
traigas de la mano una balista a tu padre para que te avalen. Vale, todo
eso son garantías. Bueno pues cuando el acreedor de varios deudores dice
solidaridad entre vosotros se interpreta como una garantía también. Para
el banco, para el acreedor es muy favorable decir bueno yo no tengo que
andar demandando a tres deudores para reclamar a cada uno su parte. Yo
demando al más solvente, al que yo vea que puedo cobrar más y luego que
se apague. Esto se interpreta como algo que favorece, como una garantía al
acreedor. Entonces imaginaos en el mundo bancario y en el mundo de los
negocios el que presta el dinero es el que pone las condiciones y os reto a
que encontréis algún documento bancario en el que no haya solidaridad.
Entonces esto es una primera razón para la crisis de esta presunción de
malcomunidad que dice la ley. Que en la práctica, en el 90% de los casos,
se pacta la solidaridad. Segunda razón para decir que la presunción de
malcomunidad está en crisis. Mirad, la responsabilidad está contraria. La
responsabilidad que hemos llamado por delito y cuasi-delito. Que se genera
cuando alguien comete un ilícito, no necesariamente delito, pero puede ser
también casi delito, cuando alguien causa un daño a otro. Yo estoy
cazando y le pego un tiro a otro pues tengo que indemnizarme ¿vale? Mirad,
cuando hay varios presuntos responsables y no se pueden individualizar
responsabilidades. Imagina que me compro un coche y resulta que el coche
tiene un defecto. Ayer lo llevé al taller y también lo arregló mal el
mecánico y encima había una situación mal señalizada en la calle. Y
encima yo pues iba nervioso. ¿Quién es el culpable de atropellar al
señor? ¿Quién es el culpable de que el coche no frenase bien y
atropellásemos a un señor? Bueno, pues seguramente hay una concurrencia,
hay varios responsables de un daño. Pues desde siempre la Jurisprudencia
del Tribunal Supremo, buscando la justicia material, ha dicho, aunque no
está expresamente en ningún lado, solidaridad. Todos los responsables son
solidarios. Por ejemplo yo me hago una casa y la casa se cae. Pues claro,
han intervenido un constructor que me ha hecho la casa, un arquitecto, un
aparejador, un promotor inmobiliario... todos tienen responsabilidad. La
Jurisprudencia dice, hombre, al que ha sufrido un daño, al que han
atropellado, al que se le ha caído la casa encima, si a este hombre le
hacemos demandar a cada uno de los presuntos responsables por su parte, le
estamos condenando a un pleito diabólico, a una cosa... Entonces dice,
bueno, pues por justicia material solidaridad. Que pueda reclamar a
cualquiera y luego este ya que se apañe con los demás. Pues esas otras
razones. Es decir, estoy diciendo es por qué se considera hoy que la idea
general de mancomunidad que proclama la ley está en crisis. Primero porque
siempre se pacta lo contrario, en el ámbito bancario y empresarial.
Segundo porque en la responsabilidad derivada de daño, en el derecho de
daños, en la responsabilidad extracontractual, los tribunales por justicia
siempre que no se puede desvendar la responsabilidad sobreentienden que a
eso le van a dar. Y tercero, eso, por la interpretación que hace el
Tribunal Supremo, que es una interpretación correctora de la regla del
Código Civil. El Código Civil dice que se presume la mancomunidad salvo
que expresamente se pacte la solidaridad. Y el Tribunal Supremo dice,
bueno, expresamente no quiere decir literalmente. De manera que aunque no
se use la palabra mágica solidaridad, si del sentido de lo que las partes
están pactando se deduce que su voluntad era la solidaridad, pues hay que
presuponerla. Y particularmente, dice el Tribunal Supremo, esto se va a
presumir allí donde la solidaridad sea una garantía para los acreedores.
El Tribunal Supremo dice en un contrato de préstamo con varios deudores,
aunque no se haya usado la palabra solidaridad, si realmente se considera
que las partes sí querían, bueno, se considera que el banco sí quería
introducir esa garantía, aunque no haya usado las palabras. Bueno, pues en
definitiva, aquí vivimos en una situación en la que, aunque la ley dice
que se presume la mancomunidad, lo cierto es que la solidaridad es lo
normal. Bueno, la obligación solidaria, ya hemos dicho que puede haber una
solidaridad activa cuando son varios acreedores solidarios, cualquiera de
ellos puede pedir al deudor íntegramente el cumplimiento. Y la solidaridad
pasiva, la solidaridad de deudores cuando hay un acreedor y varios
deudores, de manera que cualquier deudor puede ser obligado por el acreedor
a que pague toda la deuda. Bueno, insistir en una cosa, aunque haya
solidaridad es en la relación externa, en la relación entre acreedor y
deudor, pero luego en la relación interna hay ajuste de cuentas. O sea, si
hay solidaridad activa, cualquier acreedor puede pedir al deudor que pague
por entero la deuda a ese acreedor. Externamente el deudor se libera,
decimos que la obligación se ha extinguido, pero internamente ese acreedor
tiene que dar su parte a los demás. Y si hay solidaridad de deudores, o
sea, tres deudores y un acreedor con solidaridad, de manera que el acreedor
puede pedir íntegramente la deuda a cualquier deudor, ese deudor lo ha
jodido, tendrá que pagar todo. En la relación externa se extingue la
obligación porque el acreedor ya sale, pero la cosa no acaba ahí. Ese
deudor podrá luego pedir su parte a cada uno de los deudores. Bueno, pues
en ese ajuste interno de cuentas, la idea es la mancomunidad. Si el
acreedor ha cobrado íntegramente la deuda, tendrá que pagar su parte a
cada creador, pero no le tendrá que pagar todo a uno para que él pague a
cada uno su parte. Si un deudor ha pagado íntegramente la deuda, podrá
reclamar a los demás co-deudores, pero no podrá acoger al que le tenga
más manía y decir tú págame todo lo de los otros y luego te apañas con
ellos, que es lo que me han hecho a mí. No, no, no, solo podrás pedir a
cada uno su parte. Pregunta de solidaridad activa es cuando hay varios
acreedores, correcto, y pasivas cuando hay varios deudores, pero sólo en
mancomunidad. No, no, solidaridad es opuesto a mancomunidad, ¿vale? La
pluralidad de acreedores puede organizarse en forma de solidaridad,
entonces decimos solidaridad activa o en forma de mancomunidad, entonces
decimos mancomunidad activa. Y la pluralidad de deudores puede organizarse
en forma de solidaridad, entonces le llamamos solidaridad pasiva o en forma
de mancomunidad, entonces le llamamos mancomunidad pasiva. Bueno, esto es
un lío, ya lo sé yo, pero bueno. En la práctica quería deciros también
que la solidaridad activa es mucho menos importante que la pasiva. En la
práctica es mucho más habitual que encontremos, pues eso, es que son los
bancos prestamistas que te prestan dinero y te imponen la solidaridad de
deudores, la pasiva. Bueno, en cuanto a la solidaridad activa, pues ver
esto, que el que cobre la deuda responderá a los demás de la parte que
les corresponda en la obligación. Entonces, una vez pagado el crédito ya
no es solidario, pierde tal carácter. Las relaciones internas entre los
co-acreedores se encuentran en mancomunidad. El co-acreedor que ha cobrado
tendrá que dar a cada uno su parte. No puede venir el segundo acreedor y
decirle dame a mí todo, que a ti te han dado todo, pues a mí dame
también lo de los demás que ya les daré yo. El que ha pagado, cuando
dice acreedor solvents, significa el que ha pagado. El acreedor solvents,
pues en este caso es el que ha cobrado, eso se aplicaría al deudor. Quiero
decir, el acreedor que ha cobrado tiene que dar a los demás su parte, a
cada uno su parte. Y lo mismo, el deudor que ha pagado toda la deuda puede
reclamar a los demás. El deudor solvents, el que ha pagado, puede reclamar
a los demás, pero solo su parte. Bueno, solidaridad pasiva es lo mismo,
las relaciones externas entre acreedor y deudor. El pago hecho por uno de
los deudores extingue la obligación. Extingue la obligación frente al
acreedor, pero luego mira, epígrafe 6.2, la relación interna. El que hizo
el pago puede reclamar de sus co-deudores la parte que a cada uno
corresponde con los intereses del anticipado. Lo mismo, es decir, una vez
que se ha extinguido la obligación solidaria, el ajuste interno entre las
partes ya es por mancomunidad, no es por solidaridad. Fijaros, el deudor
solvents, el deudor que ha pagado la solidaridad pasiva. El acreedor ha ido
y le ha pedido toda la deuda y el deudor ha pagado, ese puede reclamar a
los demás su parte, pero subrogándose, es decir, asumiendo la posición
del acreedor. De manera que si el acreedor tenía una serie de privilegios
o garantías, tenía por ejemplo una hipoteca, el deudor adquiere también
esa hipoteca porque asume la posición del primer acreedor. O sea, esa
sería la idea. Mi padre y yo respondemos frente al banco, y el banco nos
ha hecho hipotecar la casa. Mi padre paga toda la deuda, pues mi padre me
puede reclamar a mí la mitad y tiene la misma hipoteca que tenía el banco
sobre la casa. Bueno, eso se llama subrogación legal. Subrogación
significa cambio por ministerio de la ley, por eso es legal, es decir, se
produce un cambio de titular de la obligación pero con las mismas
garantías. Bueno, una regla especial en la insolvencia del co-deudor,
epígrafe 7, mirad. Imaginaos, ¿vale? Estamos hablando ahora de que hay
varios deudores y un solo acreedor. ¿Qué pasa si uno de los deudores es
insolvente? Si no tiene dinero para pagar. Esto es una diferencia
importante. Si la pluralidad de los deudores se ha organizado en forma de
mancomunidad pasiva, es decir, si se entiende que cada uno tenía su parte
de deuda separada, si uno de los deudores es insolvente, pues eso perjudica
al acreedor. Los demás deudores no están obligados a suplir la falta de
ese deudor. El acreedor, pues, cobrará de menos porque la mancomunidad
supone que la deuda estaba dividida en tantas partes como deudores había.
Si uno es fallido, pues está fallido esa crédito, esa deuda. Mientras que
si la pluralidad de deudores se organizaba en forma de solidaridad, es
decir, el acreedor podía reclamar todo a uno de ellos, si uno de los otros
deudores es insolvente, su falta será suplida por los demás en
proporción. No he dicho antes, pero en principio cuando hay mancomunidad
el crédito o la deuda se entiende dividido. Se presume que por partes
iguales. Puede no ser así, pero si no se dice otra cosa, se presume que
por partes iguales. Pero lo que quiero decir es que si hay solidaridad de
deudores y uno de ellos es insolvente, los demás tendrán que suplir su
falta a prorata. Es otra cosa, otra razón por la que la solidaridad de
deudores es mucho más atractiva para el acreedor. Bueno, este es un tema,
el 3, de tronío y poderío. O sea, quiero decir que para una primera clase
casi es abusivo. Entonces yo os recomiendo que lo leáis con calma, que la
explicación la oigáis también pausadamente, que leáis el libro. Yo no
me he perdido en cosas colaterales, he ido a lo esencial. Creo que esto es
lo que hay que saber, vamos, leer para tener mejor y mayor conocimiento.
Vamos al capítulo 4, el objeto de la obligación, la prestación. La
prestación es la conducta que tiene que hacer el deudor en favor del
acreedor. Claro, nos estamos imaginando siempre obligaciones de dinero, que
son las más habituales. Pagar una cantidad es lo que tiene que hacer el
arrendatario a su casero, el inquilino, ¿no? Es lo que tiene que hacer el
deudor al banco que le ha prestado dinero. Pero claro, pensad que también
hay obligaciones de hacer y de no hacer. Yo puedo pagarte para que me
traigas mil ladrillos si me estoy haciendo un garaje. La obligación de
entregar ladrillos o de entregar vino, o de suministrarme cerveza en el bar
que me acabo de abrir, o de construirme una casa, o de derribar una casa
vieja. Todo esto son obligaciones también, ¿vale? O de venir a instalarme
el ordenador que me he comprado con el software y darme un cursillo. Todo
esto son obligaciones. Bueno, mirad, la prestación, el objeto de la
obligación debe tener tres requisitos, porque si no, la obligación es
nula. Debe ser la prestación posible, ilícita y determinada. El código
no regula esto en sede de obligaciones, lo regula en sede de contratos.
Pero claro, el contrato es la principal fuente de obligaciones. La mayoría
de la doctrina está de acuerdo que aunque esto se regule solo en sede de
contratos, se refiere a todas las obligaciones en general, que nazcan de
donde nazca. Debe ser la prestación posible, ilícita y determinada.
¿Qué significa posible? Pues que si hacemos una obligación que tiene por
objeto algo imposible, no hay obligación. Te compró la luna, pues eso es
nulo. Claro, lo que pasa es que hay que distinguir. Si nosotros hacemos una
obligación imposible ya desde el inicio, te compró la luna, eso es nulo.
Pero imaginar que yo te compro el cuadro de los girasoles de Van Gogh, que
lo tienes tú. Eso es posible y la obligación nace. Claro, luego se
destruye en un incendio. Esa obligación ha devenido imposible. Ya no me
podrás entregar los girasoles, pero habrá que ver. Igual has tenido culpa
en el incendio y me tienes que indemnizar daños y perjudicios. O sea, ahí
la obligación ha llegado a nacer y puede tener sus consecuencias. Cuando
decimos que la obligación es nula, se refiere a una posibilidad de origen.
Primer requisito de la prestación, posible. Segundo, debe ser ilícita. Es
el código que no pueden ser objeto de contrato los servicios que sean
contrarios a las leyes o buenas costumbres. Si yo te contrato para que te
doy 100.000 euros y matas a no sé quién, que me cae muy mal, eso es
ilícito. No solo tiene consecuencias penales, que también seguramente
estoy contratando a un sicario, pues inducción al homicidio y acabaré en
la cárcel. Pero civilmente ese contrato también es nulo. Imaginad que el
sicario me dice sí, sí, sí, sí, yo he ido a la cárcel y todo que
quieras, pero tú me has dicho que me dabas 100.000 euros y no mataba. Pues
ahora dame los 100.000 euros. Yo ya he pagado mi responsabilidad penal,
pero ahora civilmente dame lo que me prometiste. Pues no, porque ese
contrato, esa obligación es nula, porque su objeto no es ilícito. El
tercer requisito de la prestación, objeto de la obligación, es que sea
determinada o por lo menos determinable. Es decir, las obligaciones no
pueden ser cheques en blanco. Yo deudor me comprometo a lo que tú quieras
o a cualquier cosa. Tiene que estar determinado o por lo menos ser
determinable sin necesidad de volver a pactar, sin necesidad de volver a
ponernos de acuerdo. Por ejemplo, podemos decir te pagaré 1.000 euros, eso
está determinado. También te puedo decir te pagaré en vez de en dinero,
en oro. Es decir, el oro que se pueda comprar con 1.000 euros ahora, pues
yo te pagaré dentro de 10 años el oro que se pueda comprar con 1.000
euros entonces. No sé si me seguís. O sea, aquí no estamos fijando
expresamente la cantidad. Hay que fijar la cantidad futura de acuerdo a
algo objetivo, de acuerdo a una valor. Pero ya no tenemos que volver
nosotros a ponernos de acuerdo. Fluctuará el valor que hemos pactado pero
fluctuará según un criterio, según un índice que ya lo tenemos
decidido. En ese caso la obligación no está perfectamente determinada
pero es determinable sin necesidad de volver a pactar. La conducta
prometida por el deudor. Hemos dicho que lo que el deudor podía hacer,
podía ser dar, hacer o no hacer alguna cosa. Bueno, obligación de edad.
Son muy habituales sobre todo las de dinero. Las de dinero las tenemos en
la propia clase que tienen un capítulo específico en la próxima clase
que están muchos. Bueno, obligación de edad. Igual nos vale para dinero
que para dar un coche, que para dar botellas de vino, que para dar sacos de
frío. Mira, primero, el obligado a dar alguna cosa son reglas que da el
código con carácter dispositivo. O sea, si las partes no pactan lo
contrario, eso es lo que va a haber. El obligado a dar una cosa no está
tan bien a conservarla con la diligencia propia de un buen padre o de
familia. Si yo estoy obligado a entregarte el ordenador que me has pagado,
pues tengo que conservarlo desde que me lo has pagado. Segundo, el
acreedor, el acreedor de la obligación de edad es el que tiene que recibir
el ordenador. Bueno, la cosa. Tiene derecho a los frutos de la cosa desde
que me hace la obligación de entregarla pero no adquiere derecho real
hasta que haya sido entregada. Tú me vendes una vaca. Pues yo tengo
derecho a la leche y a lo que produzca la vaca desde que nos hemos puesto
de acuerdo, aunque yo me haré dueño de la vaca cuando me la entregues.
Dinero. Tú me tienes que entregar una cantidad de dinero. Pues yo me haré
dueño de esa cantidad cuando me la entregues, pero el fruto que produce el
dinero entretanto, que son los intereses, esos son ya del acreedor, de
quien debe cobrar. Mirad, si lo que hay que dar es una cosa determinada,
¿qué pasa si el deudor incumbe? Pues si me tienes que dar una cosa
concreta, los girasoles de Van Gogh es una cosa determinada. Entonces, pues
el acreedor lo que puede hacer es obligar al deudor a que cumpla y si no
indemnización de daños literales. Pero no me pueden entregar otra cosa en
sustitución porque yo quiero esa. Mientras que si es una obligación de
entregar una cosa genérica, pues 100 kilos de cemento, pues si el deudor
no cumple se puede cumplir a expensas del deudor. O sea, el juez dirá,
vale, pues que el cemento lo dé otro señor y la cuenta se la pasamos al
deudor que incumbe. En las obligaciones de edad dice, la obligación de
barcosa determinada comprende la de entregar todos sus accesorios. Si te
compro el piso me tienes que dar la llave y los boletines de agua y luz.
Bueno, pues estas serían reglas que da el código en materia de
obligaciones de edad y que son dispositivas. Obligaciones de hacer. Mirad,
hay clasificaciones de las obligaciones de hacer. Las obligaciones que
consisten en un hacer, primero, las podemos clasificar según la
importancia del resultado. Hay obligaciones de mera actividad, donde el
deudor se obliga a realizar una actividad de forma diligente pero sin
comprometerse a que consiga el resultado. Es la obligación del abogado a
quien yo contrato. El abogado se obliga a defenderme diligentemente, no a
ganar el pleito. El médico, el médico se compromete a operarme e intentar
salvarme la vida, pero si al final no es exitosa la operación, el médico
ha cumplido igual porque aquí lo que la obligación de hacer es una
obligación de medios. Lo importante es el medio, lo importante es la mera
actividad. Diferente es el caso de las obligaciones de hacer del resultado,
donde no se cumple la obligación si no se consigue el resultado. Yo me
encargo, por ejemplo, a un evanista que me haga una mesa. Ahí no me basta
con que despliegue su actividad. Ahí yo no le pago si no me hace la mesa.
¿Vale? O sea, hay obligaciones de hacer en que lo importante es la
actividad y obligaciones de hacer en las que lo importante es los
resultados. Desde otro punto de vista, la obligación de hacer también
puede ser personalísima o no personalísima. Personalísima es cuando la
calidad y circunstancias del deudor se han tenido en cuenta al establecer
la obligación. Entonces no cabe que cumpla un tercero. Yo contrato a no
sé qué artista para que cante en la boda de mi hija. Pues tiene que ser
ella, no puede ser otra porque yo quiero que sea ella. Si no cumple, pues
me tendrá que indemnizar daños y perjuicios, pero no me pueden imponer
que cante otra persona. Sin embargo, si es una obligación de hacer no
personalísima, si yo contrato para que derribes un tabique que tengo en mi
trastero, pues hombre, es no personalísimo. Si el deudor no lo hace, se
podrá pedir que lo haga otro a cuenta de ese deudor, que le pasen la
cuenta al deudor. Ahí sí cabe que cumpla un tercero. Bueno, la
obligación de no hacer es la que impone una conducta negativa. ¿Vale?
Entonces, bueno, obligaciones de no hacer. Pues te pago porque no hagas
ruido durante 10 días. Porque tengo aquí un pariente enfermo y te pago
para que no haga ruido durante 10 días. O más habitual, el pacto de no
concurrencia o de exclusiva. Te pago para que... O sea, yo te suministro
productos de... No sé, te suministro un tubar Coca-Cola a cambio de que no
vendas Pepsi. O hacemos una franquicia de la marca que queráis, pues no
puedes vender productos de la competencia. Todo eso sería obligaciones
negativas. Obligaciones de no hacer, perdón. Bueno, obligaciones positivas
y negativas. Mirad, según lo que ya hemos dicho, obligaciones positivas
son las que consisten en una actitud en hacer algo. Son las de dar y las de
hacer. Las obligaciones negativas son las que consisten en abstenerse de
hacer algo. Serían las de no hacer. Lo que pasa es que dice muy bien la
sartén que, ojo, cómo se redactan las cosas. Porque gramaticalmente tú
puedes formular las cosas confusamente. Es decir, te podemos presentar como
positivo lo que es negativo. Te pago para que mantengas una conducta que te
impida realizar tal cosa. Pero al final, una obligación negativa es la que
te impide hacer algo. O sea, la que mantiene la situación actual. Y una
obligación positiva es la que haces o das algo de manera que se cambia la
situación actual. Bueno, vamos al tiempo. Obligaciones transitorias y
duraderas. Las obligaciones transitorias son las que se realizan en un acto
único, ¿vale? Vamos al cito secos del rincón, toma una barra de pan,
toma un helado. Esa es una obligación transitoria. Se agota. Obligación
duradera es la que se prolonga en el tiempo. Y hay tres tipos de
obligaciones duraderas. Primero, las duraderas simples. Serían como las
obligaciones que hemos llamado transitorias pero que se difieren en el
tiempo. La barra de pan te la pagaré mañana. Es lo mismo, solo que ya
dura un poquito porque me das un plato. Luego hay obligaciones duraderas
continuadas. Son, en definitiva, prestaciones que tienen que mantenerse un
tiempo. Sería el caso, por ejemplo, de las obligaciones negativas. Pues no
haga ruido durante 10 días, pues se mantiene esto durante 10 días. Y
luego había obligaciones duraderas periódicas. El deudor tiene que
satisfacer prestaciones parciales periódicas. El ejemplo típico es el
arrendatario inquilino que tiene que pagar un canon mensual a su casa.
Obligaciones principales y accesorias, se pide la fe de cinco. Pues mira,
del código no las regula de forma expresa pero las menciona. Hay
obligaciones que son principales en el sentido de que pueden existir sin
obligaciones accesorias. Y luego hay obligaciones que complementan a las
obligaciones principales, de manera que una obligación principal puede
existir sin obligación accesoria, pero no al mismo tiempo. Una obligación
accesoria no puede existir sin dinero. Por ejemplo, el banco me presta un
dinero y en garantía de ese dinero me obliga a constituir una hipoteca
sobre mi casa. La obligación principal es el préstamo. Puede haber
préstamos sin hipoteca. La obligación accesoria es la hipoteca. La
hipoteca es una garantía que complementa al préstamo. De manera como os
digo, puede haber préstamos sin hipoteca pero no puede haber hipoteca si
no hay una obligación que garantice la propia hipoteca. La obligación
principal sería el préstamo, la accesoria, la hipoteca. Normalmente las
obligaciones accesorias están en función de garantía. En el ejemplo que
os pongo. La accesoria garantiza la obligación principal. A veces lo que
hacen es complementar a la obligación principal. Por ejemplo, dice el
Código Civil que acabamos de ver. El obligado a dar una cosa debe dar sus
accesorios. Si yo tengo mi piso, pues tengo que dar las escrituras y los
boletines. Entonces ahí la obligación accesoria es entregar los
accesorios, complementa a la principal. Y también muchas veces las
obligaciones negativas son accesorias de una principal. Es el ejemplo que
os ponía del bar. Yo celebro un contrato de suministro con una empresa que
me trae la bebida, me trae los refrescos, me trae la cerveza, me trae la
Coca-Cola pero me dice que no venda Pepsi. Eso es un accesorio de la
obligación principal que es el contrato de suministro. Bueno, obligaciones
de cantidad líquida e ilíquida. Mira, todas las obligaciones tienen un
objeto económico, un objeto patrimonial, pero hay veces que la obligación
–se refiere a las obligaciones de dinero– está perfectamente definida
en cuanto al montante que hay que pagar. Tengo que pagar 10.000 euros. Eso
es una obligación líquida y como es líquida eso es exigible desde ya si
no se ha pactado otra cosa, si no se ha pactado plata. Mientras que hay
obligaciones ilíquidas que no están calculadas exactamente en su montante
económico. Yo atropello a un señor, estamos de acuerdo que le tendré que
indemnizar, pero quien fija la cuantía de indemnizaciones al juez es una
deuda que todavía no es líquida. No se puede pagar aún hasta que no sea
líquida. Bueno, el Código Civil dice en el artículo 1.169 –asume esta
distinción– porque dice que si la deuda tiene una parte líquida y otra
parte ilíquida, el acreedor puede exigir y el deudor puede hacer el pago
de la parte que ya esté líquida. La otra quedará. Bueno, vamos al
epígrafe 7. Obligaciones divisibles e indivisibles. Por naturaleza hay
obligaciones que son divisibles o que son indivisibles. Una obligación
divisible es entregar una cantidad de dinero porque el dinero es divisible,
euro a euro. Una obligación divisible sería, por ejemplo, entregar un
terreno porque los terrenos se pueden serrear, se pueden entregar una parte
o de otra manera. Son obligaciones divisibles por naturaleza, es decir,
cabe el cumplimiento divisible. A diferenciar de las obligaciones
indivisibles por naturaleza –entrégame un caballo, entrégame un coche,
entrégame un perro de caza– eso no se puede cumplir en parte. Por la
prestación hay obligaciones que por naturaleza pueden dividirse y
obligaciones que no pueden dividirse. Lo que pasa es que el hecho de que
una obligación sea divisible por naturaleza, el hecho de que el dinero o
el terreno se puedan dividir, no autoriza al deudor a dividirlo si no se ha
pactado expresamente. Por naturaleza es divisible pero el código no
permite al deudor cumplir parcialmente si el acreedor no se lo permite.
Dice el 1.169. A menos que el contrato expresamente lo autorice, no podrá
compelerse, o sea, obligarse al acreedor a recibir parcialmente las
prestaciones en que consiste la obligación. O sea, tenemos obligaciones
que por naturaleza pueden ser divisibles y otras que pueden ser
indivisibles. Por ejemplo, ejemplos de indivisibles. Obligaciones de dar,
pues la de dar cosas que no permitan fraccionamiento, como os decía, un
caballo, un cuadro... Dar cuerpos ciertos, le llama así el código.
También es indivisible la obligación de hacer que no son susceptibles de
cumplimiento parcial. Por ejemplo, contratamos a una bicetiple para que
cante en una zarzuela. Pues, ¿canta o no canta? Y luego la mayoría de las
obligaciones de no hacer... Pues hombre, a ver, lo que dice el código
civil es que para saber si una obligación de no hacer es divisible o
indivisible hay que estar en cada caso. Yo por ejemplo, si te pongo la
obligación de suministro a Coca-Cola pero te prohíbo que vendas Pepsi, o
al revés, claro, ahí en el momento en que vendes una Pepsi ya es
incumplido. Ahora, si te digo que durante 10 días no haga ruido y 5 haces
y 5 no haces, hombre, ahí sí que habría cumplimiento parcial. Pero
bueno, lo que quiero que entendáis es que por naturaleza hay obligaciones
divisibles y obligaciones indivisibles. Pero que la indivisibilidad
convencional, aunque una obligación por naturaleza sea divisible, el
deudor no tiene derecho a cumplir parcialmente si el acreedor no se lo
permite. Porque convencionalmente puede pactarse el cumplimiento parcial,
pero si no se pacta, aunque la prestación sea divisible por naturaleza, no
se puede dividir. Bueno, las obligaciones indivisibles con pluralidad de
sujetos. Pues por ejemplo eso, entregar un caballo. Imaginad que mi padre
es criador de caballos o de perros de caza, le tenía que entregar un
ejemplar, un animal a un señor que ya le había pagado por él, mi padre
lo estaba criando, se lo tenía que entregar, mi padre fallece y ahora
somos cuatro herederos de mi padre. Somos cuatro deudores que tenemos que
cumplir una obligación indivisible. Es una obligación indivisible con
pluralidad de sujetos. Mirad, la regla del código es que si uno de
nosotros no cumple, la obligación ya no se puede cumplir. Se resuelve el
indemnizar daños y perjuicios. Este tipo de obligación indivisible con
pluralidad de sujetos exige que cumplan todos a la vez. De lo contrario,
basta con que uno no cumpla para que se entiende. Bueno, pues con eso hemos
acabado los cuatro primeros capítulos. Insisto en las cosas que decía al
principio de la clase. Por si algunos nos habéis conectado, que yo he
mirado la guía, que el examen sigue siendo de tres preguntas breves en el
espacio pasado, que una de ellas es práctica pero que no tenemos un
material donde poder repasar las preguntas prácticas. A diferencia de
otros años que había un cuadernillo que se mantenía actualizado y que
las preguntas iban necesariamente de alguno de los supuestos de ese
cuadernillo. La recomendación era comprarlo, que era relativamente barato,
a 10 o 15 euros, y sabías que la pregunta iba a caer en uno de esos casos.
Pero ahora no es así. Últimamente ya no es así porque ese cuadernillo no
sea actualizado. Entonces lo que os quiero decir es que la pregunta
práctica debéis prepararla igual que la teórica, en el sentido de que
debéis dar una solución pero también dar una argumentación jurídica.
Tenéis que dar la solución, como os decía antes, ni teoría sin
solución ni solución sin teoría. Las dos cosas. Y añado ahora que para
esto funcionan muy bien los depósitos de exámenes, por ejemplo el de
Calatayú. El sistema este que os decía del cuadernillo cambió hace
cuatro o cinco años. Entonces os recomiendo que os metáis en el depósito
de exámenes y os descarguéis los últimos cuatro o cinco exámenes. Cada
curso hay un examen del cuatrimestre de obligaciones y luego hay uno de
septiembre, de la convocatoria del año. Quiero decir que tenéis dos
posibles casos cada año. Descargaoslos, no van a repetir el caso pero para
que veáis cómo preguntan. Entonces decir bueno, si lo descargo los
últimos cuatro años estas ocho preguntas prácticas tampoco os van a ser.
¿Cómo las resolvería? Porque yo no voy a poder dedicar expresamente a la
pregunta práctica pero insisto es que la pregunta práctica supone
reconocer la teoría relacionada con ese caso y luego responder
concretamente sobre ese caso pero aplicando los conocimientos que he dado.
Insisto, mi teoría sin solución, mi solución sin teoría. Y ya está. Os
emplazo para la siguiente clase que tendrá lugar el 31 de octubre en la
que seguiremos hablando de derechos de obligaciones. No es una materia
complicada. Quiero decir yo pienso objetivamente que Civil III, por
ejemplo, Derechos Reales Hipotecarios es más complicado. Obligaciones hay
que leer, hay que entender. Cosas como esto de la solidaridad y la
mancomunidad pues igual dichas son así parecen aparte contrastante de los
hermanos Marx. Es un lío ¿no? Pero yo estoy seguro que cuando lo leéis
con calma se entiende. Y lo dicho, bienvenidos a clase. Veo que os habéis
conectado un número razonable de valientes y nada, agradeceros la
fidelidad y emplazaros para dentro de dos semanas. Buenas tardes. A
vosotros, gracias a vosotros.