Estoy comenzando la grabación, veo que estáis ya incorporándoos todos,
aprovecho para saludaros y venga pues vamos a empezar porque al final de la
otra clase me he flipado porque nos cortaron, quiero decir que se ve que
igual a veces rasco cinco minutillos y me di cuenta que al minuto de pasar
la hora te cortan, voy a necesitar varios ejemplos de prescripción. Bueno
vamos a comenzar en el capítulo 6 los derechos subjetivos, este es un
capítulo bastante de estos bastante genéricos o sea me refiero muy
teórico, vamos un poco al grano y a poner ejemplos ¿vale? La relación
jurídica es cualquier relación entre seres humanos sometida por un hecho,
o sea por ejemplo una relación jurídica es una compraventa, también es
un matrimonio pero también una relación jurídica es cuando yo atropello
a un señor sin querer y le tengo que indemnizar por daños y perjuicios.
Todos son relaciones jurídicas porque son relaciones entre personas que
producen consecuencias jurídicas. Clases de relaciones jurídicas pues
mira igual que vimos los sectores del derecho civil pues las relaciones
pertenecen a esos mismos sectores tenemos relaciones jurídicas de
obligaciones, de derechos reales, de familia, de sucesiones. Estructura
básica de la relación jurídica es pensar siempre los ejemplos que os he
puesto, una compraventa, un matrimonio, el atropello involuntario a un
señor a quien tenemos que indemnizar pues siempre tenemos unos sujetos, a
veces sujeto activo y pasivo, un objeto de la relación jurídica pues en
una compraventa nos defendemos del precio que nos pagamos y luego el
contenido de la relación jurídica pues un entramado de derechos y
obligaciones que vincula a las partes. Bueno el deber jurídico, mirad
vamos a hablar ahora a continuación del derecho, de los derechos entonces
el deber es el correlato es decir todos tenemos una serie de obligaciones
hacia los demás incluso básicas antes de tener derechos tenemos
obligaciones. Bueno el derecho subjetivo ¿qué es el derecho subjetivo?
Mirad siempre se ha definido un derecho subjetivo pues es una cosa
tradicional un jurista alemán llamado Gering del siglo XVIII decía el
derecho subjetivo es un interés jurídicamente protegido. Yo puedo tener
interés en muchas cosas, cosas que me convienen, puedo tener interés en
comprarme una determinada vivienda que me gusta, puedo tener interés en
acabar la carrera de derecho, puedo tener interés en ligar con una
determinada señora o señor pero esas cosas no me las protege el derecho,
el derecho no me permite exigir eso por tanto no tengo un derecho. Ahora en
el momento en que mi interés es protegido por el derecho, el derecho con
mayúsculas, en el momento en que el derecho con mayúsculas en el
ordenamiento me dice vale puedes exigir eso, tienes derecho a eso, eso es
un derecho subjetivo. Es decir yo no tengo derecho a aprobar la carga de
derecho, me tendré que ganar, eso no es un derecho subjetivo pero sí
tengo derecho a matricularme en derecho si cumplo los requisitos necesarios
para ello ¿vale? Pues cuando tengo un interés que el ordenamiento
jurídico me protege eso es un derecho subjetivo. Las facultades, el
derecho subjetivo pensemos en la propiedad, es uno ¿no? pero comprende
muchas facultades, yo como propietario puedo hacer muchas cosas concretas
que me permite mi derecho, eso son facultades. Como propietario puedo vivir
en el apartamento, puedo alquilarlo, puedo venderlo. Las potestades pues
mirad son situaciones, o sea son derechos que a la vez entrañan
obligaciones, la propiedad no es una potestad, yo puedo ejercerla o no, es
un derecho. Pero como padre ejercer la patria potestad hacia mis hijos es
un derecho que tengo pero también es una obligación. Allí donde tengamos
ese doble componente de algo que es a la vez derecho y obligación es una
potestad. Los padres respecto de los hijos, el profesor respecto de los
alumnos, en los políticos respecto de los que ejercen cargos, respecto de
los cargos que desempeñan. Bueno clasificación de los derechos objetivos
pues a ver, derechos patrimoniales y extrapatrimoniales pues según tengan
o no un contenido económico. El derecho patrimonial sería un derecho de
propiedad, un derecho no patrimonial sería el derecho que tenemos a
controlar el matrimonio. Derechos generales o absolutos y relativos, bueno
esto es respecto de frente a quién, frente a quién se ejercita el
derecho. Mirad, tenemos derechos que se ejercitan frente a todos, erga
omnes en general. Por ejemplo la propiedad, yo soy propietario, frente a
quién? Frente a nadie en concreto pero todos tienen que respetar mi
situación de propiedad. Imaginemos un derecho, no ya un derecho real, no
la propiedad, un derecho de crédito. A mí me debes mil euros, yo soy
acreedor y tú eres deudor. Ese derecho de crédito no es frente a todos,
es frente a un señor concreto que se utiliza. Entonces un derecho general
o absoluto es el que se ejercita frente a todos, un derecho relativo es el
que se ejercita frente a una o varias personas determinadas. Derechos
principales y derechos accesorios. Pues mirad, hay derechos que nacen
porque están vinculados a otros pero el derecho principal puede existir si
en el accesorio pero no adentro. Por ejemplo, préstamo con hipoteca. Al
banco le debo 50 mil euros y lo he garantizado con una hipoteca sobre mi
casa. El derecho principal es el que tiene el banco como acreedor, es el
préstamo. La hipoteca es una garantía del préstamo, de manera que puede
haber préstamo sin hipoteca pero no puede haber hipoteca sin una
obligación, un préstamo garantizado. Bueno, nacimiento y adquisición de
los derechos subjetivos. Mirad, se distingue aquí en pie gráfico 5.2 la
adquisición originaria y derivativa, según intervenga un anterior titular
o no. La derivativa es la más sencilla, hay un anterior titular que me
transmite su derecho. La originaria es cuando yo adquiero el derecho con
independencia de que haya habido un titular anterior. Por ejemplo, cuando
me pongo a poseer algo que es de otro, pero este no colabora para
transmitirme lo, soy yo el que me lo aprueba. Lo veremos en la
presentación. Bueno, modificación subjetiva, sucesión y transmisión.
Bueno, pues que también los derechos subjetivos pueden modificarse
subjetivamente, pueden cambiar sus titulares. Imaginaos un señor que
transmite a otro su derecho de hacer un crédito. El traspaso, un local que
tengo en arrendamiento. Bueno, el fenómeno de la modificación subjetiva,
el cambio de titular de un derecho, el cambio de personas en un derecho
puede producirse por sucesión, pues yo heredo a alguien o una empresa
absorbe a otra, por transmisión, que puede ser gratuita o a cambio de
dinero. Sucesión universal o particular, pues a ver, podemos transmitir un
derecho en concreto o podemos transmitir, por ejemplo, una colección, una
herencia, una empresa, cosas que son colectivas. Modificación objetiva a
la subrogación real, pues un derecho, por ejemplo, la propiedad puede
cambiar su objeto. El ejemplo típico es que, mira, la ley dice que cuando
yo hipoteco mi casa en garantía de una deuda, donde hay hipoteca tiene que
haber un seguro de daños porque el planteamiento es que si se pierde la
hipoteca, si se pierde el bien, como consecuencia de un siniestro, pues la
garantía que tiene la creador pasa a recaer sobre la indemnización que
paga la compañía. Es decir, el banco sigue teniendo la garantía, lo que
ha cambiado es el objeto. Antes era el bien hipotecado, ahora es la
indemnización que se ha pagado como consecuencia de un siniestro que lo ha
destruido. Bueno, extinción y pérdida de los derechos subjetivos. Mirad,
la extinción de un derecho, a ver, si hablamos de un derecho de crédito,
o sea, el ejemplo que os ponía del préstamo que le dio al banco, la forma
normal de extinción es el pago. Si pensamos en un derecho real, derechos
sobre bienes, pensamos por ejemplo en la propiedad, en el apartamento de
salón, la forma normal de extinguirse es la destrucción del bien. Bueno,
cabe en muchas formas que se extingan los derechos. Y en cuanto a la
pérdida, pues a ver, hay una forma muy socorrida de perder un derecho que
es la transmisión a otra persona y también hay una forma muy concreta que
es la renuncia, es un modo particular de perder un derecho. Bueno, la
renuncia de derechos. ¿Yo puedo renunciar a un derecho que tenga? La
respuesta es que sí, pero con ciertos límites. La jurispronuncia nos dice
cosas. Por ejemplo, un derecho aún no nacido no puede ser objeto de
renunciar. A ver, yo renuncio a lo que tengo y a lo que ya no tengo, ¿no?
Segundo, una potestad tampoco puede ser objeto de renuncia. Potestad,
recordad, eran al mismo tiempo derechos y obligaciones. Lo que yo tengo
hacia mis hijos, la patria potestad. Yo no puedo renunciar a eso. Tampoco
se pueden renunciar las facultades inseparables del derecho subjetivo. O
sea, imaginemos la propiedad. Si comprende una serie de facultades, pues yo
no puedo renunciar a todas. No puedo decir oye, yo soy propietario pero no
quiero ni el derecho de disfrutar, ni el de disponer, ni el de, vamos,
renuncio. Pues claro, entonces eso no es una propiedad. Vale, esto lo ha
dicho la jurisprudencia, pero además de eso, el artículo 6.2 del Código
Civil que ya conocemos establece unos límites también en la renuncia. La
renuncia de derechos solamente es válida cuando no contraría el interés
o al orden público ni perjudica a terceros. ¿Una renuncia puede
perjudicar a terceros? El ejemplo que os ponía. Yo soy insolvente, tengo
un montón de acreedores en fila que quieren cobrar de mí lo que
legítimamente les debo y cojo y renuncio una herencia a la que me añado.
Bueno, pues esa renuncia no es válida. Los acreedores pueden decir oye,
no, esa herencia hay que aceptarla para que podamos cobrar. Ese sería un
caso de renuncia que perjudica a terceros. Un caso de renuncia que
contraría el interés o al orden público, pues mira, los consumidores
tienen una serie de derechos que les garantizan las límites. Pues una
renuncia general del consumidor a sus derechos no sería válida porque
contraría el orden público en el sentido de los principios básicos que
rigen nuestro derecho. Bueno, capítulo 7, el ejercicio de los derechos.
Mira, la primera idea es que el ejercicio de los derechos tiene límites.
Yo soy titular de un derecho, pensad en la propiedad. Soy dueño de un
apartamento, de un terreno, pero ¿puedo hacer lo que quiera? Pues hay unos
límites. Primero vamos a hablar de límites extrínsecos, límites que me
vienen de fuera, que me imponen los demás. Primero la colisión de
derechos. Claro, mi derecho termina donde empieza el derecho de los demás.
Bueno, hay un caso muy importante que si podemos, si nos hace tiempo
hablaremos esta clase y si no, la que viene. A veces hay una colisión
entre el derecho a informar que tienen los periodistas y el derecho a la
intimidad que tienen los famosos. Bueno, ese sería un caso típico de
colisión de derechos. ¿Hasta dónde llega el derecho de unos? Hasta donde
empieza el derecho de los otros, y viceversa. En este caso de colisión de
derechos sí que la doctrina ha dicho cosas. Dice, por ejemplo, mira, si lo
que pugna es un interés de carácter privado y un derecho de carácter
general, predomina el de carácter general. ¿Qué predomina más? ¿El
interés o derecho que tiene el ayuntamiento de abrir una gran avenida en
beneficio de todos? ¿O el derecho de propiedad que tengo yo a quien no me
quiten mi casita que tengo en esa calle? Pues al final prevalece el de
interés público y aparece la figura de la expropiación, lo pagarán por
mi casa pero la avenida se hace. Por tanto cuando hay una colisión entre
derechos de interés general y de carácter privado prevalecen los de
interés general. Cuando hay un conflicto entre derechos fundamentales y
otros, luego hablaremos, los derechos fundamentales son los básicos,
reconocidos por el ordenamiento, predominan los fundamentales. Y ya cuando
estamos en derechos puramente patrimoniales que no son fundamentales, pues
ya hay criterios variados. ¿Quién prevalecerá? Pues a veces el más
antiguo, el que tenga, por ejemplo, el que primero haya accedido al
registro de la propiedad, a veces el que tenga mejor titulación, pues
hombre tiene más fuerza una escritura que un documento privado y hay
criterios variados. Por tanto el primer límite extrínseco venido de fuera
para el ejercicio de un derecho son los derechos de los demás. Otro
límite, las situaciones de particularidad. Imaginad que tenemos varios
propietarios de un derecho, varios titulares de un derecho. Pues entonces
en ese caso ninguno se puede arrogar la facultad de ser el único
ejercitador de ese derecho. Si un caballo de carrera pertenece a cinco,
pues ¿quién lo monta? Tenemos que poner de acuerdo. Bueno, eso serían
límites extrínsecos, límites al ejercicio del derecho que vienen de
fuera, que vienen de los demás. Pero tenemos también límites
intrínsecos, o sea que vienen de la propia esencia del derecho. Porque
mirad, hace tiempo que se abandonó la idea de que el que tenía un derecho
podía hacer lo que quisiera, era absoluto. Hoy se dice los derechos tienen
que ser ejercitados de acuerdo con su función. Si yo tengo un derecho que
me permite hacer una cosa no lo puedo usar para otra. Entonces, mirad,
primero, primer límite intrínseco, la buena fe en el ejercicio de los
derechos. Hoy el artículo 7 del Código Civil empieza diciendo en el
número 1, los derechos deberán ejercitarse conforme a las exigencias de
la buena fe. Por buena fe entendemos un canon de lealtad. Mirad, esto
empezó en la jurisprudencia francesa. Yo soy dueño de mi finca y hago lo
que quiera. Mi vecino es dueño de la suya y hace lo que quiere. Pero como
a mí me cae mal mi vecino y sé que tiene la casa cerca de la linde con mi
finca, voy a poner todo el estiércol de mis caballerías allí para que le
huela de la casa. No puedo hacer lo que quiera en mi terreno, ¿no? Bueno,
pues este caso es real. La jurisprudencia francesa empezó a decir, ojo,
tú eres dueño de lo tuyo pero tienes que ejercitar tu derecho de
propiedad conforme a la función que tiene la propiedad. O sea, la
propiedad te reporta una serie de beneficios, pero si ya usas tu propiedad
para fastidiar al otro eso no es intrínseco de la propiedad. Eso no es
algo consustanciar a la propiedad. Eso es una cosa, un uso retorcido que
estás haciendo tú. Bueno, pues esta idea de la buena fe, que es un
principio general del derecho, pues ha pasado a las leyes. La ley de
enjuiciamiento civil habla de la buena fe procesal, el derecho
administrativo también se habla de la buena fe, y bueno, pues mira, como
una emanación del principio de la buena fe, en la concreción se habla de
la doctrina que prohíbe ir contra los propios actos. Hay una sentencia
aquí en letra pequeña antes de esto del 2007 en el que una señora en un
edificio en propiedad horizontal decide abrir una churrería. Es una
inversión en hacer obras, en poner una salida de humos y está ocho años
con la churrería explotando. Y un buen día a la comunidad de propietarios
le dicen no puedes haber hecho esa reforma porque si afecta a la estructura
del edificio hace falta la autorización de la Junta de Propietarios. Ocho
años después de estar funcionando con la churrería el Tribunal Supremo
dice bueno es verdad que una obra que altera la estructura del edificio
requiere consentimiento de la Junta de Propietarios. Eso es verdad, pero lo
cierto es que has estado ocho años aceptando eso. Eso no se puede
considerar consentimiento tácito. Bueno, pues esto lo pongo en relación
con, hablando siempre del ejercicio de los derechos de acuerdo con la buena
fe, con la doctrina de los propios actos. Mirad, hay muchas sentencias del
Tribunal Supremo, esto no está en la ley, diciendo, es una consecuencia
del principio de buena fe, diciendo que si una persona ha desplegado una
actuación constantemente que ha generado una expectativa en otras, no
puede en un momento dado cambiar su forma de actuar para coger con el paso
cambiado a los otros y ejercitar un derecho de manera perjudicial para
ellos porque ha generado una expectativa. Ha generado una... Sí, es una
expectativa. Entonces una conducta contraria de manera arbitraria va contra
la buena fe y va contra la seguridad. Si yo quiero un bar... Imaginad que
yo tengo un bar, ¿vale? Y siempre a mí el de la Heineken me deja 100
cajas de Heineken y 20 de Coca-Cola. Siempre, todos los meses. Yo no le
digo nada y me deja la misma cantidad de botellas de una cosa y de otra.
Siempre, yo le voy pagando, le voy pagando. Siempre igual, siempre igual.
Yo no le pido nada, él lo hace por sistema, yo le voy pagando. Siempre
igual. En el año 9 no puedo decir, llévate esto de aquí que no te lo he
pedido. Eso iría contra mis propios actos. Yo he generado, con esa actitud
pasiva si quieres, pero he generado una expectativa que tiene que verse
defraudada. Lo que puede decir también, oye pues si siempre has dicho
esto... Bueno, dicho no. Si siempre has admitido esto y no has dicho nada
en contra, ¿por qué lo dices ahora? Un ejemplo más gráfico a uno,
aunque no es de civil, es el de un tribunal. Mirad, es una sentencia vieja
del 81, es muy cachonda. O sea, resulta que viene un grupo de diputados a
pedir al Tribunal Constitucional que detengan la inconstitucionalidad de
una ley que se había aprobado en el Parlamento de España. Y coge el
Tribunal Supremo y dice, vale, mira, pero si es que ustedes votaron a
favor... Hombre, nadie puede ir contra sus propios actos. Si ustedes
votaron a favor de una ley no pueden pedir ahora la inconstitucionalidad.
Es un ejemplo de la doctrina que prohíbe ir contra los propios actos el
derecho constitucional pero el mismo fundamento aplicaríamos. Bueno,
primer límite intrínseco al ejercicio de los derechos la exigencia de
buena fe. Segundo límite, la prohibición del abuso del derecho. Es una
creación española, años 40, no había la preocupación medioambiental
que hay ahora. El consorcio de la zona franca de Barcelona, la autoridad
del puerto de Barcelona se pone a excavar en la playa, a sacar áridos,
pero lo hace tanto que provoca que entre el agua del mar y cause perjuicios
en una central hidroeléctrica. Una central eléctrica muy importante en
Barcelona entonces. Entonces, en ese caso de los años 40, claro, que
decía el consorcio de la zona franca yo tengo la titularidad de la playa,
la gestión, puedo hacer lo que quiera, yo con mi derecho hago lo que
quiero y si quiero excavar en la playa, excavo. Insisto, no había la
preocupación medioambiental que hay ahora. Claro, pues el Tribunal Supremo
admitió esta teoría, admitió, elaboró una doctrina diciendo vale tú
tienes derecho a usar tu propiedad como quieras pero no de una manera
abusiva que implique perjuiciar a los demás. A partir de ahí pasó
algunas leyes que prohibieron el abuso del derecho en las materias
concretas que regulaban, por ejemplo en materia de arrendamientos urbanos y
ya en la reforma del título preliminar del Código Civil del año 73 se
introduce el artículo 7.2 que nos va a decir que todo acto de ejercicio de
un derecho que causa un perjuicio a otro que sea desproporcionado pues no
es aceptable y se podrán tomar medidas que eviten la permanencia de ese
abuso. Todo acto en omisión que por la intención de su autor, por su
objeto o por las circunstancias en que se realiza sobrepase manifiestamente
los límites normales del ejercicio de un derecho con daño para tercero
dará lugar a indemnización y a la adopción de las medidas que impidan
que se persista en el abuso. Ejemplo del profesor Lacruz que es un
periodista pedagógico magnífico aunque es surrealista. Yo le debo 200
euros a una persona y es que se los debo, soy un moroso no se los pago, se
los debería haber pagado hace una semana pero no se los pago. Entonces
estoy el día de mi boda y en el banquete de bodas me manda al cobrador del
frac. Pues hombre es verdad que tiene un derecho, es verdad que yo debería
haberle pagado pero es desproporcionado que porque tardé una semana en
pagarle me mande el cobrador del frac al día de mi boda causando un
descrédito y una humillación entre mi familia y mis amigos ese sería un
caso de abuso del derecho. Insisto más pedagógico que real. Bueno
expansión y retroceso del abuso del derecho. Mira esta teoría del abuso
del derecho ha tenido mucha vitalidad. Expansión pues es una teoría
creada en el derecho civil que ha pasado al derecho administrativo, al
derecho laboral. Ahora retroceso. El Tribunal Supremo ha dicho también ojo
con la teoría del abuso del derecho que aquí cada vez que me reclamáis
algo me reclamáis lo que sea basándose en los argumentos jurídicos que
correspondan de compra-venta, de arrendamiento, de préstamo, de lo que sea
y decir además abuso del derecho. Dice el Tribunal Supremo, vale, el abuso
del derecho es un recurso técnico que debe aplicarse con especial cuidado,
tienen que darse los presupuestos de este artículo 7.2. Segundo, ¿sólo
entra en juego esta teoría de la previsión del abuso del derecho cuando
no hay norma concreta más aplicable? A ver, en una compra-venta si el
comprador ha dejado de pagar el precio al vendedor invócame un artículo
de compra-venta que obliga al comprador a pagar el precio del abuso del
derecho, es demasiado genérico. Y luego por otro lado este principio de
esta prohibición del abuso del derecho es algo que no va a aplicar de
oficio el juez sino que tienen que pedirlo las pagas. Bueno y acabamos con
una pieza de 7 en letra pequeña, os doy unas pinceladas. Bueno, el 7 no,
los límites temporales es el 8. Mira, ¿cómo puede defenderse un derecho?
Pues cabe la defensa privada, acudir a los tribunales de justicia y el
arbitraje. Defensa privada, lo que se llama la autotutela, pues mirad, eso
hoy no está bien visto. Hay algunas cosas que son excepcionales, por
ejemplo el 592 del Código Civil. Si tengo en una finca rústica un vecino
que ha plantado dos árboles en la linda y sus raíces se meten en mi
finca, puedo cortarlas. Eso es totalmente excepcional, que me permita mi
derecho protegerme a mí mismo. Por ejemplo el derecho penal no cabe la
autotutela, yo no puedo responder a la agresión de otro con otra
agresión. La autotutela solo se admite en casos específicos. Lo que es
verdad es que la autotutela, el defenderse a uno mismo, sí que tiene
cierta revitalidad con la ley que regula, bueno, la ley del 2021 en materia
de discapacidad porque sí que es la ley fomenta que una persona, en
situación de decir, bueno, puede incurrir en discapacidad, pues que tome
medidas para su situación de discapacidad. Que otorgue un poder preventivo
o que incurra lo que se llama la autotutela, o sea nombrar a una persona
que hará de curadora en caso de que yo pierda la capacidad. En ese ámbito
concreto de tomar medidas contra una posible discapacidad propia, sí que
se admite la autotutela. Pero fuera de eso, defender uno mismo sus propios
derechos a la brava no se admite. La forma normal de defender el derecho, y
paso al 8.3, es la tutela judicial, acudir a los tribunales. De hecho, es
un derecho fundamental, artículo 24 de la Constitución, el que tenemos
todos, acudir a los tribunales para que los tutelen. Y hay una tercera
forma, que es el arbitraje. El arbitraje consiste, para evitar el lato
ciego que tiene la acumulación de trabajo de los tribunales, consiste en
que las partes de un contrato acuerdan que las controversias que puedan
suspitarse en ese contrato sean resueltas por un árbitro, acudir a los
tribunales. Es un procedimiento normalmente más rápido. Bueno, existe una
ley de arbitraje de 2003 que regula eso. Paralelo también existe lo que se
llama la mediación. La mediación es una figura regulada por las
comunidades autónomas y hay una ley también estatal de mediación en
asuntos civiles o mercantiles del 2003. La mediación consiste en que las
partes acuerden que los conflictos que puedan suspitarse en un contrato, en
vez de ir a un árbitro para que lo resuelvan, vamos a ir a mediadores que
nos ayuden a llegar a un acuerdo. Mirad la diferencia, ¿eh? En el
arbitraje nos comprometemos a pasar por lo que llega al árbitro. El
árbitro va a ser de juez, va a decidir. En la mediación nos comprometemos
a ir a una persona o entidad que nos va a proponer que nos pongamos de
acuerdo. Va esa persona o entidad a instar a que nos juntemos, nos va a dar
argumentos, nos va a animar. Pero al final la decisión la tenemos que
tomar nosotros, no nos la va a imponer él. Esa es la diferencia entre
árbitraje y ley. Bueno, capítulo 8, prescripción y caducidad. Bueno,
comenzamos hablando, epígrafe 1-2 del artículo 5 del Código Civil, que
se ocupa de cómo influye el tiempo en las relaciones jurídicas. Entonces
este artículo dice, primero, siempre que no se establezca otra cosa en los
plazos señalados por días a contar de uno determinado, quedará este
excluido del cómputo el cual deberá empezar al día siguiente. O sea, me
dan 10 días para cumplir algo, los 10 días empiezan no hoy, empiezan
mañana. Bueno, se suele poner como ejemplo de… si la ley no dice lo
contrario, ¿vale?, o si no se establece otra cosa. Se suele poner como
ejemplo de que se establece otra cosa el artículo, hoy es el 240 del
Código Civil. Para el cómputo de la mayor edad se incluirá completo el
día del nacimiento. O sea, si yo nací el 9 de abril, ¿cuándo se
entiende que me he hecho mayor de edad? ¿El mismo 9 de abril o tengo que
esperar al día? Porque tenemos que empezar el cómputo al día siguiente.
No, en este caso la ley dice que el mismo día del nacimiento. El 9 de
abril a las 0 horas y un segundo ya soy mayor de edad. Bueno, continuamos
leyendo el artículo 5. Si los plazos estuviesen fijados por meses o años,
se computarán de fecha a fecha. Hoy 24 de octubre te doy el plazo de un
año para que me devuelvas lo que te he prestado. Pues será el mismo 24 de
octubre del año que viene. Cuando en el mes del vencimiento no hubiese
día equivalente al inicial del cómputo, se entenderá que el plazo expira
el último día del mes. Si te he prestado el 29 de febrero, porque si te
presto dinero en un mes de 30 días, el día 30, para que me lo devuelvas
dentro de un mes y el mes que viene no tiene 31 días, que tiene 30, pues
entenderemos que vence el último. En el cómputo civil de los plazos no se
excluyen los días ináviles. El cómputo del tiempo en otras disposiciones
legislativas. Mirad, en el ámbito civil, en principio, si no se pacta otra
cosa, no se excluyen los días ináviles. Si yo te digo que te doy 10 días
para que me pagues una deuda civil y no digo si son días laborables o no,
se entiende que son días naturales, incluimos los ináviles. Sin embargo,
en el ámbito administrativo profesional, se opta por un sistema de
cómputo útil, contando solo los días laborales. Bueno, la prescripción.
Mirad, la prescripción consiste en que por el transcurso del tiempo puedo
llegar a adquirir un derecho que no tenía o a perder un derecho. En el
caso de que pierda un derecho, se llama prescripción extintiva. Es decir,
es perder un derecho por no uso durante un tiempo. Todos los derechos,
bueno, todos. La prescripción extintiva es general. Salvo que sean
derechos expresamente imprescindibles, como el derecho a votar, por
ejemplo, en principio vale para cualquier tipo de derecho. La prescripción
extintiva. Sin embargo, la prescripción adquisitiva solo vale para
derechos que tienen un componente de posesión. Quiero decir que si yo no
soy dueño de una finca y me pongo a poseerla, me acabaré haciendo dueño
porque es un derecho que me permite poseer. Pero si yo no soy tu acreedor,
si tú a mí no me debes mil euros, por mucho que yo me pabonee por ahí y
me comporte como si fuera tu acreedor, no acabarás siendo mi deudor porque
ese derecho de crédito no tiene componente posesión. La prescripción
adquisitiva vale solo para los derechos con componente posesorio, para los
derechos reales, por ejemplo la propiedad y por eso se estudia en civil 3.
Aquí vamos a estudiar la prescripción extintiva que se refiere tanto a
derechos personales como a derechos sobrevivos. Presupuestos de la
prescripción. Existo de la extintiva, de perder un derecho por no uso.
Primero que estemos ante un derecho prescriptible. Ya os he contado que el
derecho a votar, ese no se pierde. Segundo, que el titular del derecho
permanezca inactivo. Tercero, que transcurra el plazo señalado por la ley.
Ojo sin interrupción porque si yo antes de que termine el plazo interrumpo
la prescripción volvemos a contar desde el principio. Y cuarto, mirad, la
prescripción no va a constar automáticamente, no hay una especie de
alerta en el móvil que te diga que ha prescrito el derecho. La
prescripción se pone de manifiesto cuando el titular del derecho que ha
prescrito quiere ejercitarlo. Y entonces, el que debe cumplir ese derecho,
el obligado por ese derecho, en ese juicio donde le han demandado interpone
la prescripción como una excepción. Se llama así el derecho profesal, la
acción es la pretensión de quien reclama y la excepción es el argumento
de quien se defiende. Entonces la prescripción se hace valer normalmente
como una excepción. Hace falta que un señor la alegue y que no haya
renunciado a ella porque también se puede renunciar a la prescripción,
también se puede decir oye está deuda prescrita pero aún así te la
paga. Bueno, cómputo del plazo de prescripción pues como regla general se
inicia el cómputo desde el momento en que se pudo ejercitar el derecho
salvo que la ley diga otra cosa. Hay especialidades, hay veces que la ley
dice otra cosa por ejemplo. Pensemos que la obligación no es de pagar una
sola cantidad sino que es de pago de rentas o intereses pues empieza a
contar el plazo desde que se tuvo que pagar el último. Obligaciones que ha
tenido que declarar un juez por sentencia judicial pues la prescripción
empieza a contar solamente desde que la sentencia es firme. Obligación de
rendir cuentas, por ejemplo, de una persona que representa a otra. Bueno,
pues hasta que no sale del cargo esa persona no empieza a contar el plazo
de prescripción para su obligación de rendimiento. Bueno, interrupción
del plazo prescriptivo ya os daba una pista antes. Si la deuda está
prescribiendo la obligación pero interrumpimos la prescripción decimos
oye, acuérdate que me debes. Hay que volver a contar el plazo desde el
principio. ¿Esa prescripción cómo se puede interrumpir? Primero cabe el
ejercicio judicial sobre todo y fundamentalmente interponer una demanda. Si
yo interpongo una demanda antes de que prescriba el derecho pues ya he
interrumpido la prescripción, ya te he reclamado. Cita a continuación el
libro, es jurisprudencia del Tribunal Supremo que tiene el mismo papel de
interrumpir la prescripción otros actos profesales equiparables a la
demanda. Fijaros, pues igual no lo entendéis ahora, la demanda de
conciliación, pero fijaros el 4. Cualquier otro acto profesal que
manifiestan la reclamación de un derecho. Eso interrumpe la prescripción.
También epígrafe 4.2 la prescripción se puede interrumpir
extrajudicialmente porque no hace falta una forma determinada. Puede ser
muy formal, puedes hacer un requerimiento notarial a través del notario,
que es fea ciencia. Pero también valdría cualquier otra cosa, siempre que
lo puedas probar. Claro, el problema es la fea ciencia, pero una carta, un
telegrama o un correo electrónico si lo puedes probar interrumpiría la
prescripción. Y también cabe, por supuesto que sea el propio obligado, el
propio sujeto pasivo del derecho el que reconozca la vengla, dice el
Código Civil, el que reconozca el derecho. Pues le dan una carta, en una
concesión a terceros... Mirad, hay que distinguir, ¿vale? Interrupción
de la prescripción es todo lo que hemos hablado y tiene como consecuencia
que se reinicia el plazo otra vez, el cómputo normal. Es diferente de la
suspensión de la prescripción. Cabe la posibilidad, pero lo tiene que
decir así la norma, cabe la posibilidad de que simplemente se paralice el
cómputo para reanudarlo después. Son las moratorias, es lo que pasó con
el COVID. Se dijo mientras dure la situación de alarma por la pandemia
todos los plazos en un plazo de prescripción se interrumpen. Eso ya no es
una interrupción, es una suspensión porque luego volvemos a reanudar el
cómputo donde lo habíamos dejado. No empezamos desde el principio.
Alegabilidad y renuncia de la prescripción. Pues lo que os contaba antes,
¿cómo funciona la prescripción? La prescripción funciona cuando el
titular del derecho que quiere ejercitarlo fuera de tiempo,
extemporáneamente, se encuentra con la respuesta del obligado diciendo no,
no, esto ha prescrito. Entonces normalmente eso no lo va a apreciar. Bueno,
está prohibido. El tribunal no puede apreciar la prescripción, se la
tiene que alegar el obligado. Bueno, la ley permite renunciar a la
prescripción. O sea, puede ser que una deuda esté prescrita y aún así
te la pague. Pero mirad, lo que dice la ley es que se puede renunciar a la
prescripción ganada, o sea, a una situación concreta en que beneficia la
prescripción. Lo que no se puede renunciar es a la capacidad de prescindir
en un futuro. O sea, renuncio a la prescripción de cualquier deuda que
tenga contigo, ¿no? A una concreta sí. Bueno, principales plazos de
prescripción yo pierdo por no uso los derechos reales sobre bienes
inmuebles, por ejemplo, la propiedad sobre un inmueble en 30 años. La
acción hipotecaria, es decir, la consideración como acreedor hipotecario
tuyo que tengo un derecho de hipoteca a mi favor, la pierdo en 20 años.
Los derechos reales sobre bienes muebles, es decir, si yo soy dueño de una
moto y no lo uso y lo está usando otro, pues perderé esa propiedad en 6
años. Esto de los derechos sobre bienes. Derechos personales, derechos
deudas, derechos de crédito, negaciones de pagar, una cantidad, por
ejemplo. Pues mirad, si no se ha pactado nada prescriben en 5 años. Ahora,
por ejemplo, muy importante el número 5. Si vos no tenéis abogados y
prestáis servicios profesionales de cualquier tipo, prescriben en 3 años.
¿Dónde se cojan las propiaciones? Pues yo sé que es... Mira, yo las hago
súper públicas. Aparte de que podáis entrar como alumnos en el curso
virtual, también las publico en Cadena Campus. En el curso virtual están,
¿eh? O sea, la verdad es que no sé, yo creo que estarán en mis
tutorías. Supongo que estarán ahí. Es que no lo sé, como alumno no
tengo la misma... Como profesor no tengo la misma entrada que vosotros. Yo,
la propia aplicación las tienes que ver. Y si no en Cadena Campus, que es
una cosa, pues en Google, Cadena Campus, ahí hay un montón de tutorías
de mil cosas. Pones mi segundo apellido Bonaga, que es súper raro. Pues lo
pones y te sale. Bueno, la caducidad. Mirad, esto que hemos hablado es la
prescripción. ¿Qué es la caducidad? Pues mirad, en el ámbito procesal o
administrativo, en materia de trámites, suele preferirse la rapidez y la
seguridad antes que una excesiva protección de los derechos. O sea, a
veces en el ámbito profesal se dice, mira, tienes un plazo para contestar
a la demanda, 15 días. O para poner el recurso de apelación, 5 días. Si
no lo haces, ha caducado tu derecho. Y esto es caducidad, no es
prescripción. La principal diferencia es que la prescripción la podemos
interrumpir, la caducidad no. Si en 5 días le interpones la demanda al
recurso de apelación, ya no puedes hacerlo. Entonces, la caducidad es la
extinción de un derecho por su falta de ejercicio durante un plazo
temporal, que no es susceptible de ser interrumpido. Es propia de los actos
procesales. Bueno, pues eso. Por ejemplo, mirad, un trato nulo, no me queda
claro los roles de cada persona dentro de la prescripción. Imagínate una
deuda, tenemos acreedor y deudor. El acreedor es el banco, yo al banco le
tengo que devolver los 10.000 euros que me prestó para arreglarme la
cocina. Bueno, pues si pasa un determinado plazo sin que el banco me
reclame, esa deuda prescrito. Cuando el banco me la reclame, yo le podré
alegar que ha prescrito. Esa es la idea. Entonces, ¿qué tiempo ponemos?
Pues el plazo de prescripción que hayamos pactado y, si no, ese plazo
general de cinco años de las obligaciones personales. O por ejemplo, yo
soy dueño de un bien, una finca, y me voy a Cuba a vivir y la dejo 30
años ahí abandonada y el propietario de la finca de al lado se pone a
trabajarla y a comportarse como dueño. Pues al final yo habré perdido mi
derecho de prescripción. Bueno, mirad, principales diferencias entre
prescripción y caducidad. Esto antes lo preguntaban mucho. Ahora, como el
examen es tipo test, pues supongo que ya no es tan preguntable. Pero los
plazos de caducidad no son susceptibles de interrupción. Los plazos de
caducidad suelen ser breves porque la caducidad es propia del esquema
procesal. Y la caducidad sí que puede ser apreciada judicialmente de
oficio por el juez. Igual al juez no hace falta explicarle qué ha caducado
porque él tiene la obligación de conocer los plazos de caducidad. Sin
embargo, en la prescripción ya hemos visto que hay que alegarse. Bueno,
epígrafe 8, el verdadero problema es que muchas veces la ley pone plazos
para ejercitar derechos pero no dice si son plazos de prescripción o de
caducidad. Pues es la jurisprudencia la que ha ido perfilando esto. Y
además hay que tener en cuenta que los procesos particulares en sus
contratos pueden ponerse plazos de ejercicio, de cumplimiento de derechos y
obligaciones. Y ellos tienen libertad para decir si es de prescripción o
de caducidad. Los que tengáis ediciones anteriores había un epígrafe 9
que ha desaparecido, ya no está. Bueno, capítulo 9. Cambiamos de tercio.
La persona, derecho de la persona. Vamos a hablar ahora de la persona como
sujeto del derecho. Es decir, en Derecho Civil consideramos persona a quien
es, quien puede ser titular de derechos y obligaciones. En principio, ser
humano o persona física pero también personas jurídicas. Ciertos
colectivos o entidades a los que el ordenamiento, por similitud a las
personas físicas, les concede la capacidad de ser titulares de derechos y
obligaciones. O sea, yo soy una persona física. La hibercaja es una
persona jurídica porque la hibercaja, el ordenamiento ha decidido que es
apta para poder ser titular de derechos y obligaciones. En ese sentido es
una persona. Epígrafe 2, la personalidad. Mira, tradicionalmente se ha
dicho en todos los derechos. Se distingue la capacidad jurídica y la
capacidad jurídica. La capacidad jurídica es lo mismo que la
personalidad. Es la aptitud para ser titular de derechos y obligaciones. La
tenemos todos, no es graduable. Cualquier ser humano, cualquier persona por
el hecho de serlo tiene capacidad jurídica, tiene personalidad. Todos
somos iguales. Ahora otra cosa es la capacidad de obrar que es la aptitud
para ejercitar esos derechos y obligaciones. Está claro que un niño de un
año tiene capacidad jurídica pero no tiene capacidad de obrar. Tiene que
actuar a través del representante. Bueno, pues mirad, por ejemplo, vamos a
poner un ejemplo al revés. Yo con 18 años puedo hacer todo pero para
adoptar necesito tener 25. O sea, no la tenemos todos por igual. Aptitud
para ser titular de derechos y obligaciones. La capacidad de obrar es
graduable. No la tenemos todos por igual. Vale, esta distinción sigue
respecto de los menores pero ha desaparecido respecto de los discapacitados
con la ley de 2021 que regula la discapacidad porque esta ley ya no quiere
ni oír hablar de que los discapacitados no tengan capacidad de obrar. La
palabra incapacitación ha sido proscrita, ha sido abrogada de nuestro
ordenador. Esta ley lo que dice es que todos tenemos capacidad jurídica
igual y hay ciertas personas que por su discapacidad van a necesitar unas
medidas de apoyo para ejercitar su capacidad jurídica pero tienen
capacidad. Bueno la igualdad esencial de las personas pues que la capacidad
jurídica, esa aptitud para ser titular de derechos y obligaciones es una
consecuencia de que todos somos iguales, artículo 14 de la Constitución.
Y pasamos al 3, el estado civil de las personas. Mirad, nosotros
coloquialmente cuando decimos estado civil, ya sabéis, el Fontero Casao,
las encontré y dejo el enlace aquí para los interesados, pues es
fenomenal, fenomenal, una labor social que se ha hecho ahí, muy bien.
Incluso yo mismo, mirad cómo se entra. Bueno, mirad que estado civil en un
sentido estricto, bueno estricto no, en un sentido muy restrictivo, a veces
un poco cicatero entendemos, coloquialmente se entiende por estado civil si
estás soltero, casado, divorciado o viudo. Pero en general para el derecho
civil, estado civil es algo más amplio, es una situación de la persona
que influye en su capacidad. Entonces en ese sentido pues el matrimonio es
un estado civil pero también la filiación, el hecho de que yo sea padre
de mi hijo nos impone unos derechos o obligaciones recíprocos. También la
edad, pues en función de qué edad tengo podrá hacer más o menos cosas.
El que se hayan tomado medidas de apoyo para una persona con discapacidad,
la nacionalidad, la vecindad civil, todo eso influye en la capacidad que yo
tengo, las cosas que puedo hacer y en las que no. De todos hablaremos esta
clase y lo que no. Bueno, de hecho incluso 3.3 en la ley de juiciamiento
civil hay unos procesos específicos para temas de estado civil. Bueno,
dentro de la persona vamos a empezar hablando del nacimiento. Mirad, el
nacimiento determina la personalidad, es decir, nos hacemos personas,
adquirimos la capacidad jurídica, la aptitud para ser titular de derechos
o obligaciones por el hecho de nacer. El nacimiento determina la
personalidad, dice el artículo 29 del código civil. ¿Y qué es nacer? Lo
dice el artículo siguiente. La personalidad se adquiere en el momento del
nacimiento con vida y enteramente desprendido del seno materno. O sea, en
el momento en que un niño nace con vida y vida totalmente independiente de
su madre, del seno materno, ya ha sido persona aunque muera a los 10.000
años. Bueno, ¿qué pasa en el caso de partos múltiples? En los hijos,
pues en ese caso corresponden al primer nacido los derechos que la ley
reconoce al primogénito. Hoy no hay derechos de primogénitura más que en
el ámbito de la sucesión de títulos mobiliarios o en el ámbito de la
corona. Pero en principio se considera que es mayor el hijo que nace
primero. El nastiturus o concebido pero no nacido. El artículo 29 dice el
concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean
favorables, siempre que nazca con las condiciones del artículo siguiente.
O sea, siempre que nazca con vida independiente de su madre. Mira,
normalmente está pensando en proteger al propio nastiturus, al que está
por la casa. Situación típica, yo me muero, dejo dos hijos y mi mujer
embarazada vive un tercero. Bueno, pues lo que dice la ley, la solución
que da es para la herencia espera que nazca la nueva criatura y si naces
uno más. Si no, no. ¿Vale? Entonces eso es lo que os digo, al concebido
se le tiene por nacido siempre que llegue a nacer. ¿Vale? Normalmente,
bueno miráis, hay alguna sentencia más, perdón. Los nunc un concepti son
los que todavía ni han nacido. Como os digo yo tengo hijos pequeños.
Entonces yo por ejemplo digo, vale, en mi testamento yo nombraré a mis
hijos pero lego mi casa del pueblo a mis nietos. Mis nietos que aún no
existen. Aún no existen. ¿Puedo hacer eso? Pues mira, sí. Es decir, las
personas que todavía no han sido ni concebidas, que en principio no pueden
ser titular de ningún derecho porque no hay ningún artículo que los
regule, se les puede realizar atribuciones a través de testamento. Bueno,
la extinción de la personalidad, la muerte. Dice el artículo 32 que la
personalidad civil se adquiere, se extingue, perdón, se extingue por la
muerte de las personas. Cabe también la declaración de fallecimiento que
ya veremos en la clase siguiente cuando una persona desaparece se le puede
acabar declarando fallecida. Pero en principio la muerte extingue la
capacidad de las personas. Bueno, ¿y cuándo se entiende que alguien ha
muerto? Porque el código civil, acordaos, sí nos da una definición de
nacimiento, vida independiente del seno materno. No nos da una definición
de muerte. Pues parece que no se muere porque cuando se muere no hace falta
tampoco más precisiones, ¿no? Pues mira, quien se ha encargado de definir
la muerte ha sido la legislación en materia de transparencia de órdenes.
Tenemos una legislación muy moderna en España. Empieza por una ley del 79
que en sus aspectos básicos está vigente. Ha sido luego sustituida por un
real decreto del 2012. Pero bueno, lo que os quiero decir es que los
principios básicos están. Es la ley de transparencia de órdenes la que
al permitir obtener órdenes a personas muertas se ha habido obligada a
definir la muerte. Porque claro, si esperamos a que el muerto esté muy
muerto, pues igual, me refiero a que no tenga ningún tipo de actividad
ningún órgano suyo, igual es demasiado tarde para aprovechar una muerte.
Bueno, el principio básico es que hoy se considera muerta una persona,
dice la legislación sobre trasplante, cuando tenemos un cese irreversible
de una de estas dos funciones o la función cerebral o la función
circulatoria respiratoria. O sea, cuando se muere mi cerebro o se muere mi
corazón y mis pulmones, o una u otras cuando estoy muerto. No pasa si
mueren dos personas llamadas a sucederse, a negarse entre sí y no se sabe
quién ha muerto primero. Pensad accidentes de tráfico, pensad en cosas
así ¿vale? Bueno, ¿qué pasa en ese caso? ¿Quién se entiende que ha
muerto primero? Fijaos, el tema es importante porque, a ver, pensad un
matrimonio que tienen un crío y son muy forofos del Zaragoza, asumen
gracia, cogen el coche para bajar un partido de fútbol y tienen un
accidente y se mueren dos. Y no se sabe quién ha muerto primero. Fijaos,
si primero se entiende que ha muerto el padre, le hubiera heredado el hijo,
que ha muerto a los 10 segundos y los bienes del padre hubieran sido
heredados por la madre. Mientras que si entendemos que primero ha muerto el
hijo, pues los bienes del hijo hubieran pasado... bueno, los bienes del
padre hubieran sido heredados como no tiene hijos por sus propios
parientes. O sea, lo que quiero que entendáis es que determinar el orden
de los fallecimientos influye en una sucesión. Esto se resolvía en
derecho romano con presunciones, que hoy son infumables. El hombre es más
fuerte que la mujer, se entiende que vivía más. El adulto vivía más que
el niño. El adulto más que el abuelo. Hoy, la solución del Código
Civil, en el artículo 33, es que si no se puede probar el orden de los
fallecimientos, se entienden muertos al mismo tiempo, de manera que no hay
transmisión de derechos hereditarios del uno al otro. Bueno, la
protección de la memoria de los difuntos... Claro, si realmente solo las
personas tienen aptitud para ser titular de derechos y obligaciones, solo
las personas tendrían derecho al honor. La consecuencia un poco radical.
Yo podría coger un megáfono, salir a la plaza del pueblo y poner a
difamar a una persona fallecida. No tiene derecho al honor, porque el
fallecido no tiene derechos. Bueno, pues hay una ley orgánica del año 82
que estudiaremos, que se ocupa del derecho al honor y a la proteimagen, que
dice también, entre otras cosas, que el honor de las personas fallecidas
puede ser defendido por sus herederos o parientes. O sea, se dice, vale, la
extinción de una personalidad preténica es digna de protección. Como una
emanación de esa personalidad que tuviste, se mantiene la protección del
honor. O sea, se permite en materia de honor, pues se protege ese derecho a
pesar de que la persona ya haya fallecido. Bueno, aquí hay una sentencia
del 2003, un accidente de circulación, el conductor queda aprisionado,
está agonizando, acaba muriendo, pero entre tanto va a Telemadrid y lo
graba. Luego los herederos de ese señor demandaron a Telemadrid y
obtuvieron una indemnización. La muerte y los bienes digitales, este es un
epígrafe que no está en ediciones anteriores, el epígrafe 5-5. La muerte
y los bienes digitales, el mal llamado testamento digital. Bueno, cuando
una persona fallece, se cogen sus bienes y pasan a sus herederos. Dentro de
esos bienes, esa persona puede tener un patrimonio digital. A veces tiene
valor solo sentimental, pero otras veces puede tener un cierto valor
económico. Pensad en que tenga descargada música, películas, libros o
saldos disponibles para gastar en aplicaciones y páginas web. Bueno, eso
puede ser objeto de sucesión mortis causa. Fijaos, no es que tengamos un
testamento específico para estos bienes, no. Lo que podremos es introducir
cláusulas sobre estos bienes en un testamento normal. Por eso dice la
Sarte que no es correcto hablar de un testamento digital. Es correcto decir
que estos bienes, que se manifiestan estos derechos digitales pueden
incorporarse al propio testamento del señor. De hecho, la Ley de
Protección de Vatos del 2018 regula estos testamentos digitales o estas
cláusulas en testamentos en materia digital y más todavía la ley
catalana, que lo regula de una manera incluso más amplia. Capítulo 2. Los
derechos de la personalidad. ¿Hasta dónde lleguemos? Bueno, mirad, hay un
conjunto de derechos que son inherentes a la propia persona. Estos los
llamaremos derechos de la personalidad. Dentro de ellos hay algunos que son
especialmente importantes. Los llamaremos derechos fundamentales. No todos
los derechos de la personalidad son derechos fundamentales. Estos derechos
están normalmente numerados y reconocidos en la Constitución. Tenemos
esos derechos de la personalidad y dentro de ellos, especialmente
protegidos, los derechos fundamentales. Bueno, 3. El derecho a la vida y a
la integridad física. Sería el primer derecho conceptual. Dice el
artículo 15 de la Constitución, todos tienen derecho a la vida y a la
integridad física y moral sin que en ningún caso puedan ser sometidos a
tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abólida la pena
de muerte salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para
tiempos de guerra. Pero el Código Penal Militar, que es una ley orgánica
de 1905, ha abolido la pena de muerte incluso para tiempos de guerra. No
hay pena de morir. Este es el derecho a la vida. El derecho a la integridad
física, el derecho a que no me arranquen una parte de mi cuerpo sin que lo
quiera o el derecho a que no me lesionen es una emanación, se dice, del
derecho a la vida. Bueno, problemón del siglo, epígrafe 3.2. Vale,
derecho a la integridad física y el trasplante de órganos. ¿Dónde
queda? Si yo tengo derecho a mi integridad física, ¿es legalmente
admisible que puedan tomar órganos de mi cuerpo? Bueno, están bien. Tengo
una duda sobre las sucesiones que has comentado. Si dejar en testamento non
dum concepte a quien todavía no ha nacido, en cuanto al impuesto de
sucesión... Bueno, primero tú no puedes dejar todos tus bienes a un non
dum concepte, a una persona que aún no ha nacido. Tendrás que dejar a uno
que existe ahora para que luego pase a otro que aún no existe. O sea, yo
puedo nombrar a mis hijos y prever algo para mis nietos pero hasta que mis
nietos nazcan alguien tiene que administrar esos bienes. En cuanto al
impuesto de sucesiones, si tributaría solo una vez, pues tendría que
retirar el impuesto dos veces porque han existido dos autogeneraciones.
Mira, según lo pongas en testamento, pero si yo nombro a mis nietos es una
vez. Ahora, si yo nombro a mis hijos y para cuando mis hijos falten que
pase a mis nietos, son dos. O sea, yo puedo dejar a mis nietos. Lo que pasa
es que lo que no me gusta del ejemplo que pones es que yo no puedo dejar
toda mi herencia a mis nietos porque si dejo toda mi herencia a mis nietos
hasta que nazcan, igual no nacen, ¿quién tiene esa herencia? Se queda
ahí como en manos muertas. Pero bueno, atribuciones concretas sí puedo
hacer a mis nietos. Si se las hago directas es una herencia. Si se las hago
a través de mis hijos son dos herencias. Bueno, decía esto que si todos
tenemos derechos, pues me encantan las gracias y que os dais por
entendidos, que está muy bien. O sea, quiere decir que estáis ahí
receptivos. Bueno, mirad, si tenemos derecho a la integridad física,
¿dónde queda el trasplante de órganos? Bueno, ya sabemos que tenemos una
legislación muy progresista en esta materia, que lideramos la tasa mundial
de volantes de órganos aquí en España y que, bueno, y sabemos ya
también que aceptos de trasplante, pues la ley se conforma o con el cese
irreversible de las funciones cerebrales o de las funciones
cardiorespiratorias. Bueno, principios fundamentales de la legislación en
materia de trasplante de órganos. Se hace aquí la sarté como un repunto.
Primero, se admite el trasplante con finalidad terapéutica o científica,
no vale para otro asunto. En general. Segundo, tiene que ser gratuito, no
cabe comercializar con oro. Tercero, confidencialidad. Donantes y
receptores en principio no tienen que conocerse, no tienen que saber el uno
del otro, salvo que sea una donación viva de personas vivas relacionadas
genéticamente o por amistad íntima. Si yo dono un riñón a mi hijo,
porque él no tiene y yo tengo dos, pues entonces sí nos conoceremos, pero
si no... Bueno, para donación entre niños, ¿qué cabe eso? Yo dono a mi
hijo un riñón. El donante debe ser mayor de edad, tener facultades
mentales, no pueden donar menores de edad. Tiene que intervenir el juez,
incluso hay un procedimiento de jurisdicción voluntaria en caso de
donación de órganos por personas vivas que sobre todo tiene por finalidad
garantizar que el consentimiento sea prestado de forma libre, consciente y
desinteresada. Y respecto de personas fallecidas, la donación se admitía
para fines terapéuticos, científicos, pero dice siempre que el interesado
no haya dejado constancia expresa de su oposición. Mirad, esto es muy
profesista, porque el planteamiento del legislador español es que se
pueden coger órganos de un cadáver si el señor no ha dicho expresamente
lo contrario. No hace falta que haya autorización. Sin embargo, ¿qué
pasa en la práctica? En la práctica hospitalaria, que cuando los
parientes se niegan los médicos no se atreven. Pero realmente con la ley
en la mano, si no hay oposición expresa del propio interesado, se pueden
utilizar sus órganos. Bueno, la eutanasia, ley orgánica del 2021. Mirad,
es muy importante porque regula la eutanasia por primera vez y la
despenaliza, es decir, hasta esta ley la eutanasia era un delito, era un
delito contra la vida de otras personas. Bueno, esta ley sin embargo
reconoce el derecho a solicitar y recibir ayuda para morir. Ahora, debe
haber unos requisitos de información adecuada por el equipo sanitario, de
la situación médica... Bueno, en general, para poder acogerse a la
posibilidad de la eutanasia, hace falta unos requisitos que resumimos.
Mirad, primero, tener vinculación con España. Se trata de evitar que esto
se nos viene de gente en sus países que no admiten la eutanasia y se
vienen a España a hacerlo. Entonces, hace falta tener nacionalidad
española o residencia legal en España, o por lo menos empadronamiento,
pero más de 12 meses. Porque además hay que ser de edad, de capacidad...
Me salto al de sufrir una enfermedad grave e incurable. Vale, y ahora
vienen tres requisitos que se pueden sustituir, se pueden no cumplir si el
interesado ha otorgado un documento de voluntades anticipadas,
coloquialmente llamado testamento vital y haya previsto acogerse a la
legislación sobre el caso. Si el señor ha hecho esto, estos tres
requisitos que voy a decir ahora no se cumplirán, se cumplirá lo que él
haya ordenado con su testamento vital. O sea, siempre que este señor tenga
vinculación con España y siempre que padezca una enfermedad grave e
incurable, si tiene testamento vital no hará falta primero que disponga
expresamente de la información sobre su proceso médico, no hace falta que
haya formulado dos solicitudes voluntarias y por escrito, no hace falta que
preste consentimiento informado. Se entiende que se ha prestado el
testamento vital, ya ha cumplido esos tres requisitos. Claro, siempre hace
falta eso, ¿eh? Bueno, que cualquier voluntario interesado puede revocar
su consentimiento. Bueno, las libertades. El artículo 9 de la
Constitución dice que corresponde a los poderes públicos conocer las
condiciones para que la libertad y la igualdad sean efectivas. Hay un
genérico derecho a la libertad, además de tener derecho a la vida, a la
integridad física, tenemos derecho a la libertad, es decir, a
manifestarnos en todas nuestras potencialidades como personas. Bueno, la
Constitución va desgranando libertades concretas que realmente son
manifestaciones de esa libertad. Pues libertad religiosa y de culto,
libertad personal, libertad de residencia y circulación, libertad
ideológica, de creación literaria, de cátedra, libertad informativa,
libertad de asociación, de enseñanza, de sindicación, de huelga... En
general, en derecho civil se dice todo esto son manifestaciones de un
derecho básico que tenemos a la libertad. Bueno, hablamos ahora de la
integridad moral y la espera reservada de las personas. Hemos dicho que el
artículo 15 de la Constitución, además del proclama del derecho a la
vida, hablaba también de la integridad moral. Hay una ley muy
inmediatamente posterior a la Constitución, la Constitución es del 78,
esta ley es del 82, es una de las primeras leyes órganas. Es una ley que
protege el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la
propia imagen. Y la primera idea de esta ley, artículo 2, es que para
proteger el honor, la intimidad y la propia imagen de una persona hay que
atender a lo que es la ley, por supuesto, pero también a los usos sociales
y al ámbito de protección que haya fijado esta persona con sus propios
años. Es decir, el ámbito de la esfera privada de una persona que está
siempre en las revistas del corazón es mucho más pequeño que el ámbito,
que la esfera privada de una persona que ha sido muy reacio a mostrar su
intimidad. O sea, si yo nunca he mostrado mi intimidad, pues tengo derecho
a que se respete un ámbito de privacidad considerable, pero si yo he
vivido siempre de mostrarme las revistas del corazón, luego no puedo
hacerme el angelito, el purísimo y decir, no, no te estás afectando mi
intimidad. Es decir, yo he definido cuál es mi esfera íntima con mis
ámbitos. Bueno, ¿qué es el honor? Es la estimación y respeto que la
persona se profesa a sí misma y que le reconoce la comunidad. El honor en
principio tienen honor las personas jurídicas, tienen honor las entidades.
Pues mira, hay una sentencia por ejemplo de 2016 en la que un señor pone
verde al alcalde del ayuntamiento, el alcalde se querella contra él y
dice, me has faltado el honor a mí y al ayuntamiento. O sea, que el
tribunal supremo dice que el ayuntamiento no tiene derecho al honor. Sin
embargo, tenemos otra sentencia de 2019 en que hay una empresa, una
clínica que se dedica a análisis médicos y hay una competidora que tiene
bastante malas artes. Entonces, considera que la página web de la primera
empresa que se dedica a análisis clínicos, pues la hackea para que cuando
tú te metes en esa página web salgas en una página por moda. Entonces,
el tribunal supremo dice, hombre, sí que en cierto modo, joder, pues sí
que se está faltando a la honorabilidad, no sé cómo decir, a la estima
social que tiene esta clínica. O sea, sí parece que se abre un poco a la
idea de que en ciertos casos puede tener honor una persona. Bueno, la
intimidad personal y familiar es el ámbito de actuación de cualquier
persona que debe quedar fuera del alcance de los demás y que debe ser
respetado por todos. El derecho a la propia imagen es el derecho para hacer
pública, bueno, la idea es que para hacer pública la representación
gráfica de una persona hace falta su consentimiento. Vale, pues esto
sería de lo que habla esta ley. Mirad, privacidad personal y libertad
informativa. Tenemos una abundantísima jurisprudencia que la Sorte analiza
muy bien y que recomiendo su lectura, relativa al conflicto entre el
derecho a la información que tenemos todos y el derecho a la intimidad que
tienen las personas. Tradicionalmente, el Tribunal Supremo en esta pugna
consideraba que el derecho a la información como encarna un interés
público es preferente al derecho a la intimidad personal. Esto ha cambiado
en los últimos años. Merece por ejemplo a sentencias 2012 el zapataquí,
2016 también lo que produce. Estas actrices personas de notobias, de
relevancia social, pues consiguieron decir oye, no es correcto que me tires
fotos en ámbitos privados o cuando yo estoy posando para una revista pues
que me paga por ello, que me coja otro, me fotografíe otro. Es decir,
ellas consiguieron por primera vez obtener sentencias donde se les
reconocían indemnizaciones diciendo bueno, ese presunto interés colectivo
del derecho a la información debe ceder ante mi privacidad. No sé, esta
sentencia del 17, aunque está en letra pequeña, también es muy buena.
Facebook, yo puedo subir una foto mía a Facebook y la gente tiene derecho
a verla públicamente porque yo lo he decidido. Pero una cosa es verla y
otra apropiarse. Lo que no cabe es que copien la foto y la utilicen para
difundirla sin mi consentimiento. Bueno, pues son pequeñositos. Sentencia
156 del 2018. El director de un periódico que había perdido un pleito
contra un demandado se dedica a ponerlo a parir en el periódico. Y cuando
el demandado se rebota dice ah, libertad de información. Pues el tribunal
supremo dice que la libertad de expresión no justifica expresiones
vejatorias centradas en la vida privada del afectado y que no tienen
interés general. Mirad, aunque esté en letra pequeña, me parece
fundamental. Doctrina del Tribunal Constitucional. ¿Cuándo va a
prevalecer el derecho a la información sobre el derecho a la intimidad?
Dos requisitos. Que la información sea veraz y que tenga relevancia
pública. Si la información o no es veraz o no tiene relevancia pública,
no prevalece frente al derecho al honor y a la intimidad de las personas.
Bueno, hay también algunas sentencias sobre el olvido digital. Es decir,
oye si yo he cometido un delito ya prescrito y he pagado con la sociedad,
¿por qué sigo apareciendo en el buscador de Google la primera noticia
mía esa? Hay un derecho también al olvido digital. Bueno, el 5-4 se
refiere a las intromisiones ilegítimas. Mirad, cualquier acto que lesione
el honor e intimidad a la propia imagen se considera intromisión
ilegítima. Me hubiera gustado acabar. Bueno, no sé, podéis leerlo. La
verdad es que está muy bien, está muy bien. Yo voy a continuar la
próxima clase en el ERC 6, la individualidad de las personas. Podéis leer
porque las intromisiones ilegítimas son muy variadas. Por ejemplo,
grabación a la otra persona. El jurisprudente del Tribunal Supremo ha
dicho que, por ejemplo, la utilización de cámara oculta es admisible si
es proporcionada, si no hay otro medio de obtener información. Las
videocámaras de las fuerzas y cuerpos de seguridad son admisibles porque
es algo proporcionado. El hecho de que la policía ponga fotos de
delincuentes buscados no afecta su intimidad porque hay un interés general
más importante. Bueno, pues son cosas, leerlo. Yo volveré en el epígrafe
6 la próxima clase. No he dado tiempo de más, pero vamos, no le hago
tiempo de más porque es mucha materia. Me van a cortar de momento ahora.
Os agradezco la fidelidad y os emplazo pues para no sé cuándo. Yo creo
que es para el 7 de noviembre, ¿vale? Venga chicos, que vaya muy bien.
Buenas tardes y antes de que me quiten me voy. Venga, adiós. Una
pregunta... Te respondo ahora, eh.