Bueno, pues ahora sí. Empezamos de nuevo. Digo que vamos a ver hoy el
tema de las dictaduras que es uno de los dos sistemas modernamente en los
que se desarrolla la forma estatal que vimos en el tema anterior. ¿Vale?
Pues el próximo día veremos las democracias o poliarquías. Vuelvo a
repetir. La idea que vimos en el tema anterior, que sacó Marina de que era
una conexión evidente la idea de Estado, la forma de Estado con la idea de
democracia, dijimos que en realidad es al contrario. Que más bien los
Estados, por lo que os dije ya y que viene ahí, tienden a la
concentración del poder. Recordaos que nosotros decíamos el otro día que
en realidad la forma estatal lo que hace es evolucionar en esa forma de
cuña que os decía que implicaba una concentración progresiva del poder
desde la descentralización típica del feudalismo, en la que muchos
centros de poder, cada uno decíamos los señores feudales estaban en su
castillo y tal, progresivamente se va concentrando ese poder en una persona
o en unas poquitas personas. Y de ahí surge luego lo que llamamos la
figura estatal, el Estado como estructura, como una estructura. Vale,
entonces esto sí compatible con la democracia, tal como la entendemos,
porque se supone que la democracia es una difusión del poder. Es decir, en
una democracia se supone que el poder no está en manos ni siquiera del
Estado, sino que está en manos de los ciudadanos, de los grupos de
presión, de los partidos políticos, de personas relevantes desde un punto
de vista institucional, de determinadas instituciones, todas estas cosas.
Entonces es contradictorio afirmar que el Estado y la democracia van
juntos, más bien sería lo contrario, ¿vale? Eso sería la primera idea,
la segunda... Ah bueno, es lo que he dicho, vale. Entonces esto es súper
importante, que yo siempre lo digo, y es verdad que la calidad de nuestras
democracias en Occidente ha ido, en cierto modo, también menguando. Esto
es una visión pues, como digo yo, a veces dependiendo de qué criterios,
de qué variables tomas el juego, ¿no? Pero es verdad que desde un punto
de vista institucional hay algunos rasgos que pueden indicar que las
democracias han ido perdiendo, no en todo, pero sí en algunos aspectos por
su carácter verdaderamente democrático. Vale, esto es verdad. Pero
siempre digo, yo siempre digo a la gente, aún así vivimos en un paraíso.
Claro, esto suena como ¡joder! Vivimos en un mundo con un montón de
desigualdad, con colas de gente de hambre, de todo lo que queráis, pero
seguimos viviendo en un paraíso histórico y geográfico. Es decir, que a
lo largo de la historia, la mayor parte de los regímenes que han existido
han sido dictaduras, en las que el ciudadano no tenía ningún tipo de
poder, ningún tipo de capacidad de expresión y es que las desigualdades
eran muy grandes, todavía mucho mayores. Y actualmente –fijaos, el dato
me parece que viene por aquí abajo, es que no sé dónde está–, bueno,
yo me lo sé, pero ahora mismo no sé dónde está ahí puesto. En torno al
77, me parece, por ciento de la población vive actualmente en regímenes
no democráticos y considerados dictatoriales. ¿Qué significa esto? Que
esta clase que estamos teniendo aquí podría ser impensable en una gran
parte del mundo, ¿vale?, como os dije el primer día. Podríamos ver
clases, sí, pero sin capacidad de adoctrinamiento directa, con las
posibilidades de cada uno dejéis aquí algo que me contradiga a mí, o
incluso algo que diga el Gobierno, que esté ahora de turno, lo que sea.
Todo eso, aunque nos parezca que ha dado por normal, es una excepción.
Entonces, aunque vuelvo a insistir que hay mucho por mejorar, incluso ya
sabéis que la democracia... Bueno, aquí me parece que no se hace esta
reflexión, pero en la mayoría de los manuales de ciencia política se
advierte, ¿vale?, suponiendo claro que nosotros compartamos que la
democracia es superior a una dictadura. Si alguien dice que no, es que a
mí me encanta la dictadura. Pues entonces acaba la discusión, ¿no? Pero
si damos por hecho que la democracia es superior en libertades y demás y
derechos a la dictadura, los politólogos siempre advierten, ojo, que las
democracias son, como he dicho, excepciones históricas y ahora, desde un
punto de vista moderno, geográficas. No demos por hecho la democracia. Esa
es la clave. O sea, que hay posibles y potenciales tendencias
contrademocráticas. Entonces, la idea que quieren advertir siempre en este
caso los politólogos es que, bueno, que no nos demos por asegurados de
que, venga, ya está, ya no hay guerras en Europa... No. O sea, que esto de
repente puede venir partidos con determinados discursos o lo que sea, puede
haber medidas que se vayan tomando poco a poco sin que nos demos cuenta y
que acabemos en otro tipo de régimen diferente. Luego veremos por qué.
Hay otros regímenes divididos que podría ser de los que podríamos
acabar. Y me estoy pensando yo que es que este... Es que me parece... O
sea, esto no es de este tema. ¿No os habéis dado cuenta? Es que me parece
que está... ¿Veis? O sí. A ver... Ah, sí, vale, vale, vale. Es que
tengo en el... Es que el otro tema me parece que lo tengo mal y también
ponía dictaduras en vez de democracias. Y digo, espérate... ¿Ah, sí?
¿Está repetiendo en el...? Ah, pues entonces a lo mejor fue yo porque
estaba haciéndole el primer y no había caído el lenguaje. Si es que me
he equivocado... Vale, no, estamos bien entonces. No hay problema. Sí,
sí. ¿Me escucháis? Sí. Dime. Ah, sí. Sí. ¿Y el hecho de que exista
democracia no implica que haya cierto sistema de reglas para reducir esa
democracia y que por lo tanto viene a ser similar al sistema político que
tiene en sus casos? O que no tenga, obviamente... Bueno, uno deba tener una
concentración de poder, pero... Claro. Es que esa es la cosa. Que, en
teoría, la forma estatal implica, sí, una cuestión de reglas. Pero esas
reglas, en teoría, lo que suelen privilegiar es la concentración.
Entonces, lo que ha hecho la democracia es pasar, como vimos el otro día,
bueno, la democracia y los sistemas en general liberales, pasar de un
Estado en forma absoluta, con su sistema de reglas general, a un sistema
liberal y luego liberal-democrático porque, digamos, el Estado ha decidido
renunciar a que esas reglas sean de concentración pura. No sé si me
explico. O sea, que el ideal del Estado es la concentración. Y ha sido el
propio Estado, es decir, los actores políticos, los partidos, todo lo que
veíamos el otro día. Por ejemplo, los políticos que han ido diciendo
«no, espera, en este punto de la concentración mejor separamos el
poder». Entonces, digamos que en la democracia el Estado está a medias.
Su forma buena sería la dictadura. Entonces, las reglas es uno de los
requisitos de un Estado, pero no el único. O sea, se podría... Por
ejemplo, aquí podríamos dotarnos de unas reglas, de hecho, las tenemos.
Empezamos a una hora, si tú quieres hablar, le levantas la mano, no sé
qué, y no somos un Estado. O sea que las reglas no necesariamente están
vinculadas a la forma estatal. Lo que pasa es que es lo que conocemos.
Parece que tiene que haber reglas y por tanto tiene que haber Estado, pero
no van las dos cosas unidas. No sé si más o menos he respondido, ¿vale?
O sea, yo te entiendo lo que dices, pero las reglas no van necesariamente
unidas al Estado. El Estado es la estructura estable del sistema político
y a esa estructura le corresponden unas reglas, perfecto. Pero esas reglas
también existen en las dictaduras. Lo que pasa es que son reglas de
concentración, mientras que en la democracia las reglas que nosotros hemos
ido creando son reglas de difusión del poder, ¿vale? Por eso digo que las
reglas pueden estar vinculadas al Estado o a cualquier otra institución,
¿vale? Entonces, el otro día también vimos en el segundo epígrafe la
propuesta de los clásicos. Esto lo veréis además, lo estudiaréis más
tranquilamente en otras asignaturas más de filosofía política y demás.
La gestión… perdón, la clasificación de los diferentes sistemas
políticos. Entonces dijimos el otro día, no me acuerdo tampoco cual y no
de qué, que en realidad la democracia nos parece algo valorable
positivamente, es decir, digamos desde un punto de vista axiológico una
eja positiva. Pero en realidad la democracia está aquí en el sistema
griego como formas corruptas del poder, ¿vale? Entonces fijaos, este
cuadrito que es de Aristóteles es muy ilustrativo de cómo se veían los
sistemas políticos en la antigüedad. Entonces aquí hay un cuadro con dos
grandes variables, quién ejerce el poder y con qué finalidad se ejerce.
Entonces si el que lo ejerce es uno solo para el interés común, es decir,
para algo bueno, digámoslo así, lo llamamos monarquía. Ahora mismo la
monarquía es otra cosa. La monarquía tiene la connotación de algo
hereditario, tal, y todas estas cosas, ¿vale? Si ejerce el poder uno solo,
pero no para el bien común, sino por un interés propio o lo que sea, lo
llamamos tiranía. Esta palabra no ha cambiado su significado para
nosotros. Seguimos hablando de ese es un tirano, para decir que es una
persona que manda despóticamente, que piensa sobre él y esas cosas.
Incluso lo decimos de gente no de los políticos sino de nuestros amigos y
no sé qué, ¿no? Que es un tirano. Vale, si quien ejerce el poder son
unos poquitos para el interés común, lo llamamos aristocracia. Esa
palabra también ha cambiado en nuestra época. Pues nuestra época ya hace
tiempo. La aristocracia para nosotros son aquellos que tienen unos
privilegios que les corresponden por nacimiento o lo que sea, pero no lo
consideramos algo bueno. Más bien lo consideramos como algo negativo, como
algo desigualitario. De los que son nobles y todo esto, ¿no? Incluidas las
familias reales con los que tienen unos privilegios que no les corresponden
nada más que por nacimiento. Pero en esa época era algo bueno porque
aristocracia significa al final el gobierno de los mejores. Entonces, si es
el de los mejores, pero lo hacen por el bien común, pues perfecto. Sería
una de las cosas más parecidas a lo que podríamos hablar de... Si me ha
ido el nombre, cuando salió el tema... El del muriero de los sagras, que
no me salía. Cuando salió el tema, ¿os acordáis? Que también salió
por la idea de la tecnocracia y demás que propuso Marina y demás. ¿Os
acordáis que hablábamos de esto? Entonces si hubiera unos poquitos que
son muy listos, muy sabios, muy buenos y no sé qué... Y lo hicieran, ese
poder lo ejerciera para el bien común, lo llamaríamos aristocracia.
Entonces eso también ha cambiado nuestra época. Y si esos poquitos lo
hacen no en interés de todos, sino propio, la forma corrupta es la
oligarquía. La oligarquía tampoco ha cambiado mucho su significado para
nosotros. ¿Vale? Cuando seguimos hablando de ese submirado con los... El
típico término, además, es el de oligarca ruso. Que se ha... Vamos que
es incluso con una incidencia política. No solo es una etiqueta de los
medios de comunicación, sino que también se habla así. Que son esas
personas que después de la caída de la Unión Soviética, que ya
tendrían dinero y demás, pero se hicieron con el poder de todas las
grandes empresas del Estado. Pues que pertenecían al Estado en ese
momento. Y desde ahí emergió esa oligarquía o esa oligarquía de unos
poquitos que, digamos, que tienen el poder para ellos mismos. No para
alguien común. Y por último, si el poder lo ejercen muchos en interés
común, lo llamamos politeia. Y en el mundo romano se llama neomúnica. O
sea, politeia es el término que se suele emplear en el mundo griego y
politeia ya con Roma. Y sin embargo, cuando los muchos gobiernan por
interés propio y no por el bien común, es la forma corrupta y lo llamamos
democracia. Para que veáis, ¿vale? Y en realidad, muchas veces la
crítica que se sigue haciendo a la democracia, en un sentido a veces...
Bueno, a veces un poco elitista. A veces hay cierto sentido en lo que
sigue. Y es que el demos, el pueblo, a veces no se da cuenta de que hay
cosas que quizá desconocen dinámicas, políticas, etcétera y que a lo
mejor solo votan pensando en sus propios intereses. No en el bien común.
Entonces esta es la crítica que a veces se hace desde ciertas
instancias... Bueno, en realidad se hace en cualquier situación. Es verdad
que desde un punto de vista muy radical se hace desde ciertas instancias
poco democráticas, pero eso es a lo que hemos discusado todos. ¿Cómo va
a valer lo mismo el voto de un profesor de ciencia política que el de un
agricultor que no sabe de política? Bueno, pues en democracia vale lo
mismo y es así como debe ser porque si no tiene sentido. Pero la crítica
es... Pero el que está en el campo arándulo, tiene el conocimiento de
todas las dinámicas de todo lo que puede votar, las consecuencias de lo
que vota. Esa es la cuestión que siempre... Entonces por eso el mundo
griego no le gustaba y por eso cuando los vales fundadores de Estados
Unidos hacen la constitución... Aquí no vamos a ver el sistema. Es una
pena pero bueno. El sistema de votación está americano. Pero bueno, da
igual. Pero establecieron, digamos, una separación que es lo que se suele
llamar el sufragio en varias fases entre lo que decide el pueblo y lo que
realmente luego ocurre en la práctica. Entonces, normalmente eso se
consigue metiendo fases intermedias. Es decir, el pueblo vota a unos pero
esos luego votan a otros. Entonces puede haber varias fases. Puede haber
una, dos, tres y las que sean. En España en la constitución de 1812 era
así, en la famosa pepa. También había un este. Entonces, ¿con eso qué
es lo que se evita? Que haya una traducción directa de lo que vota el
pueblo a lo que realmente sale. Es como que se mete un escalón intermedio
que criba posibles malas decisiones del pueblo. Entonces esto por eso digo
que aunque nosotros ahora mismo cuando hablamos de democracia lo hacemos en
un sentido positivo porque no es simplemente el gobierno del demos, sino
que es una cuestión ya lo veremos más sustantiva también. O sea,
derechos, deberes, una serie de... una forma de convivencia que no es la
misma que una democracia. Pero no es perfecta tampoco. Pueden ocurrir cosas
como esta. Por ejemplo, muchas veces se apela a lo que ha pasado en Reino
Unido con el Brexit. La gente que votó mayoritariamente al Brexit eran
personas en zonas rurales y mayores, y las personas jóvenes y con
formación y demás votaron en contra del Brexit. Esto es una cosa que pasa
muchas veces en determinadas diputacias, ¿no? Entonces esta es un poco la
idea de por qué en el mundo griego la democracia no gustaba. Porque se
consideraba que para eso tendría que estar el pueblo que tenemos, tenía
que estar instruido, tendría que tener conocimiento porque si no nos
sabemos cuál es el bien común. Aprovecho para decir esto porque tengo una
conversación pendiente con Germán por correo electrónico que le decía,
digo, yo te comentaré algo del interés común. Uno de los problemas es
este. ¿Cómo averiguar cuál es el bien común? Porque hay gente que
piensa, no, es que el bien común es esto ya, pero es que a lo mejor eso es
un bien común para ti y a corto plazo. O sea, no bien común sino un bien
propio y a corto plazo. Piensa en el bien común, en este caso de España o
de Getafe si estamos en las elecciones municipales, y a largo plazo.
Entonces cómo determinar el bien común es una cosa complicada. Entonces
por eso no gustaba la democracia. Y acabo con el cuadrito. Hay una cosa
aquí que es la dictadura. Es una cosa... Sí, claro, eras Anca, ¿no? No,
es que no me acuerdo del nombre exacto. Bueno, Anca. Claro, esa es la
cuestión. Pero en un mundo ideal que tendríamos, como digo yo, en esto
soy muy bruto, tendríamos que destruirse el planeta, ¿no? Ponernos todos
y empezar de cero. Y entonces empezamos de cero. Y decimos, vale,
educación no se quede, no se quede, no se va nada. A lo mejor así se
podría, pero en el sistema tal como está con desigualdades, con
educación que a veces evita que llegue a todo el mundo, con educación a
veces adoctrinadora y no liberadora o crítica. La educación se convierte
en algo que es una idea pero que en la práctica no es cierto. O sea, si
tenéis jóvenes... Fíjate, ya sé que no me gusta dar mi opinión, pero
en eso soy muy pesimista. No creo que se pueda empezar de cero ni a largo
plazo Véis que cada vez hay, como digo yo, los gurús. ¿No os acordáis
de la palabra? No soy un autoritario, por supuesto. El gurruño, una
palabra que significa que está todo así apelmazado. Entonces, no se ha
pasado nunca a alguien que tenga una gargantilla de estas, que si la tiene
en un joyer o lo que sea y de repente se hace ahí un... Y es imposible
quitarla. Es verdad que a veces, como yo tengo a mis alumnos más
jovencitos, se la compro y digo Yo no os agobiéis. A veces, es cuestión
de tiras de una zona y hace el gurruño y se deshace la vida. Pero eso en
la vida personal. En la vida colectiva y global, el gurruño cada vez va
más empurruñado. Entonces digo que ahí ya no soy tan optimista. Pero
digamos que sería eso, ¿no? Encontrar mecanismos y modos de educación.
Pero fijaos que incluso ahora... Una cosa que me sorprende mucho porque yo
soy muy de todo y es que haya una gran cantidad de gente que no le guste
leer. Pero nada, yo no estoy hablando de que no leáis política o que... O
sea, novelas. Entonces eso es muy sorprendente porque si vivimos en el
mundo de, como decía, la educación, del conocimiento, en los países así
desarrollados y demás y la gente en vez de utilizar ese internet para eso
lo utiliza para youtuber o para tiktoker que, con todo mi respeto, que eso
es una cosa nueva, pues que también va empezando a entrar y también
podrá ser bueno o malo o todo. Hay algo que falla. Es decir, que no todo
el mundo tiene gusto por la educación. Entonces aunque digamos, bueno en
el colegio, ya, pero eso no basta. Entonces no sé si me entendéis por
donde voy. Digo que no es tan fácil en ese sentido. Vale, entonces decía
lo de la dictadura es una cosa que también ha cambiado, curiosamente, su
valoración. Porque la dictadura estaría aquí digamos que junto a la
monarquía. La dictadura, que la incluyen los autores romanos, la
consideran como algo semejante a la monarquía pero con un mandato
temporal. Es decir, que viene un dictador por motivos X,
circunstancialmente, para hacer una mejora del sistema, de la sociedad, de
lo que sea y luego una vez lo ha hecho se va. No sé si os acordáis los
que estéis estudiando, bueno los que estén ahí que no se habrán ido con
nosotros porque todavía no. La historia política y social de España
contemporánea a Primo de Rivera, al año 23, cuando él da el golpe de
estado, el año 23, él lo da casi con una especie de narrativa romana.
¿Os acordáis? Bueno no sé si os acordáis pero sabéis que la etapa
anterior es eso que llamábamos la restauración y el turno pacífico de
partidos en el que había esa alternancia del poder entre Cánovas y
Sagasta. Bueno esto cuando que hay ahí dice ah, bueno ahora la monarquía
no se utiliza históricamente. Bueno pues había mucha corrupción porque
era un sistema de encasillada. Entonces ¿qué es lo que dice Primo de
Rivera? Yo vengo a acabar con los profesionales de la política, a limpiar
España de los profesionales de la política que la han corrompido y luego
mire. Y bueno más o menos se fue ¿verdad? Aunque también es verdad pero
esa idea es muy romana. Es decir, vengo a hacer una dictadura, pongo orden
y me voy. Para nosotros ahora mismo eso es de algún vista valorativo
impensable. Para nosotros lo bueno es la democracia y lo malo es la
dictadura. Pero para que veáis cómo van cambiando las cuestiones a lo
largo de la historia ¿vale? Entonces pues eso lo que decíamos que en
general los sistemas políticos a pesar de los más y demás quedan
englobados en dictadura monocracia y democracia. Entonces en este tema nos
vamos a centrar como he dicho antes en la dictadura y en el siguiente
veremos la democracia. Realmente solo existen, no es que solo existan
dictaduras y monocracias pero sí que podríamos decir que es así porque
lo que ocurre es que hay, luego lo veremos, vamos a dibujarlo aquí mismo
como vimos el otro día hay un continuo también igual que había un
continuo de máxima estatalidad y poca estatalidad aquí también hay un
continuo entre, digamos aquí poner dictadura y aquí democracia. Entonces
todos los regímenes políticos están en un sitio o en otro. Unos se
acercarán más al lado de la dictadura y otros más al de la democracia y
luego habrá algunos que vamos a llamarme híbridos o iliberales que son,
estarían ahí en una especie de punto intermedio. Entonces en general a lo
largo de la historia podemos meter a todos los regímenes en esas dos
categorías unos más favorables y otros más favorables. Entonces os he
hecho esta tablita, lo mismo para que distingamos claramente los rasgos que
distinguen una monocracia y una dictadura. Yo creo que son cosas evidentes
y que todos más o menos sabemos, pero bueno no está mal ponerlo ahí para
que se quede claro. Entonces respecto a la distribución del poder en una
monocracia están en pocas manos. Luego veremos pero puede ser en una
persona, un grupo, una organización, un partido, puede haber dictaduras de
lo que sea pero la cuestión es que sean en muy pocas manos. El poder de
una dictadura se correspondería con o uno solo o unos pocos, en el caso de
una dictadura. En una democracia, en teoría, en términos ideales, todos
los ciudadanos sin discriminación por nacimiento, clase, profesión,
religión, sexo, etcétera. Esto es irreal también. Vamos a...
seguramente... No sé qué significa eso, ese comentario, supongo que no
sé qué quiere decir. Bueno, no necesariamente. Luego vamos a ver que hay
diferentes. Sí efectivamente nunca en una dictadura nunca hay una persona
sola porque sería imposible, sería insostenible. Lo que pasa que digamos
que no solo es una dictadura como dices tú con sus acólitos sino que
puede haber realmente dictaduras grupales o corporativas como puede ser una
dictadura del ejército o de un sector digamos que puede ser por ejemplo el
clero en una teocracia. Entonces digamos que luego lo veremos. Pero sí, lo
que dices tú es que efectivamente nunca va a haber una dictadura en la que
haya una sola persona. Eso es así. Entonces digo que esto en la democracia
es un ideal. Tampoco por ejemplo a la hora de valorar una de las cosas que
es más evidente ¿no? ¿Quién puede votar en una democracia? ¿Pueden
votar los niños? No. Entonces queda fuera. No son todos los ciudadanos.
¿Puede votar una persona con discapacidad intelectual? No. Queda fuera.
¿Puede votar un desconvicto? Pues depende del sistema y depende de qué
país. ¿Puede votar un inmigrante? Depende. ¿En España en las
nacionales? No. En las locales sí. Entonces, ¿qué significa esto? Que
también en una democracia hay cierta limitación al poder. No todo el
mundo puede tener el poder. Lo que pasa es que se tiende idealmente a que
sea más abierto, más difuso. Segundo, con respecto al acceso a los
recursos políticos. Nos dice que en las monocracias o dictaduras es un
acceso difícil, arbitrario y selectivo a la información, al voto, a la
libre expresión, etcétera. Es decir, todo lo que nosotros ahora
consideramos como algo que cualquier ciudadano bajo determinadas
circunstancias puede conseguir en una dictadura es muy difícil. Y tiene
que haber, como decía Adán Capos, unos acólitos o algo así, ¿no? Que
son los únicos que podrían. En una democracia se supone igual que hay un
acceso libre igual para todos los ciudadanos. Aunque sabemos que eso
tampoco existe. ¿Por qué? Porque, por ejemplo, en una democracia una de
las cosas que más erosionan la democracia es la desigualdad. Quizá todo
el mundo pueda votar, pero si no todo el mundo tiene las mismas
oportunidades no estamos en la misma calidad de democracia que si todo el
mundo las tuviera. Entonces es una cosa, digamos social, la que pervierte
la posible idealidad del sistema político. Esto se llama en sociología,
no sé si lo veréis conmigo algún día, se llama el efecto Mateo. No sé
si os acordáis que en el Evangelio, si lo habéis leído... Bueno, lo
llaman el efecto Mateo. Es un término, me parece, yo creo que se le
ocurrió a Merton, pero no estoy seguro si ya lo había utilizado alguien
antes. Bueno y en el caso de las mujeres ahora cuando se pone en la idea de
la perspectiva de género es efecto Mateo, digamos por mantener la idea de
Mateo. Entonces ¿qué significa el efecto Mateo? Pues en el Evangelio hay
otra cosa que dice al que tiene se le dará más y al que no tiene se le
quitará hasta lo que tiene. Eso tiene un sentido teológico, ¿no? Pero
eso lo utiliza Merton para trasladarlo a una cosa que ocurre en la sociedad
y que es muy interesante. Por ejemplo, si ahora leyéramos una columna o
una información o lo que sea, un análisis politológico de lo que está
ocurriendo en Palestina, los cuatro que estamos aquí y los que estéis
allí, ¿quién sacaría más partido de esa información? En teoría yo,
que soy el que está en contacto con la geopolítica del ambiente medio.
¿Qué significa eso? Que cada vez yo voy a ir sabiendo más y me voy a ir
alejando más de vosotros porque yo ya parto de una ventaja y todo digamos
que yo he sobremojado, es lo de al que tiene se le dará más y al que no
tiene se le quitará hasta lo que tiene. Entonces si vosotros leéis una
información y no os interesa lo que vais a hacer cuando llegue la
siguiente información es no leerla porque no os estáis enterando de nada.
Por tanto, lo poco que tenéis encima se os quitará hasta si os quitara el
interés. ¿Cómo se elimina eso? Pues primero con el esfuerzo personal y
que bueno no me esté enterando pero me he liado 800 libros hasta que me
entere. Y segundo en teoría dando igualdad de oportunidades al acceso a la
educación o a lo que sea. Entonces este ejemplo es muy ilustrativo porque
esto es como cuando popularmente la gente dice es que los ricos son cada
vez más ricos. Claro, si yo tengo más dinero tengo más capacidad de
invertir y por tanto tengo más reinos y el que no tiene dinero cada vez va
a tener menos porque todo ese dinero al final se va a ir consumiendo.
Entonces este es el efecto Mateo que se puede aplicar si lo veis a
cualquier cosa. Pues este efecto Mateo sería lo que impediría que en la
democracia haya aunque digamos no, universalidad. Todos los niños van al
colegio ya pero cuando un niño va al colegio y sus padres tienen también
conocimiento y formación eso... Ahora te contesto, Javier. Ese
conocimiento que ha adquirido en el colegio lo va a madurar, desarrollar e
incluso aumentar cuando sus padres les tengan esto y ayuden. Pero si va un
niño al colegio y luego se va a su casa y sus padres no están o pasan o
no se entiendan ni siquiera pueden ayudarle porque son en alfabetos o no
tienen acceso a internet o no sé qué eso se queda como en la nebulosa.
Entonces eso es lo que hace que al final no haya posibilidad de... O sea
que siempre las desigualdades de las que partimos van haciendo que cada vez
sean más grandes. Si mal no recuerdo creo que el término lo utiliza
Merton, Robert Kim Merton, que es un sociólogo. En sociología de hecho lo
ha estudiado. De todas formas si ponéis efecto Mateo en Google os sale y
os explica si es Merton o no es Merton. Vale y luego el ajuste entre, creo
que pone las decisiones políticas y preferencias ciudadanas. Esto es muy
interesante porque aquí no me voy a meter para no enrollarme. Me
encantaría decirlo pero... Claro cuando uno toma una decisión, esa
decisión con poder me refiero, esa decisión le va a gustar y quizás no
le va a gustar a otros. Eso siempre va a pasar. Pero en una dictadura como
no se tiene en cuenta ni el bien común, ni la opinión de la gente porque
falta ese feedback que veíamos en el sistema de los inputs, de los outputs
y demás, no hay feedback, no hay retroalimentación. En general al poder
de una dictadura le da igual lo que opine la gente. Esto lo pongo porque no
le da igual de todo. Pero esto que ocurre, que las decisiones que toma el
poder siempre van a tener un desajuste enorme con el resto de la
ciudadanía porque el poder va a hacer lo que le da la gana. Sin embargo en
una democracia como se supone que hay los representantes políticos no solo
escuchan a los ciudadanos sino que hay más pluralidad de voces, por
ejemplo en el Parlamento, nuestro Parlamento que hay más pluralidad de
voces, se supone que las decisiones que tome el poder evidentemente no le
van a gustar a todo el mundo. Pero va a haber menos desajuste porque
siempre va a haber una gran cantidad de gente, sus votantes, los votantes
de otros partidos afines, etcétera, que se van a sentir representados en
esa decisión. Entonces el desajuste aquí es muy interesante y digo que no
me quiero meter en eso pero hay una cosa muy bonita que distingue los
sistemas de elección por mayoría y los sistemas de elección por
consenso. Un sistema de elección por mayoría es que haga la mayoría,
punto. Un sistema de elección por consenso es que todos tienen que estar
de acuerdo. Entonces en un sistema de elección por mayoría ¿cuál es la
corrupción? La tiranía de la mayoría, lo que se llama en democracia
tiranía de la mayoría, decir que la mayoría mañana digamos vamos a
matar a los profesores de Ciencia Política, ¿por qué?, porque si nos
caen mal y como los profesores de Ciencia Política y Sociología somos
minoría nos van a matar. Entonces ¿qué ocurre en una democracia? Que las
minorías pueden quedar desprotegidas si la mayoría decide que hay que
matarlas. Pensad en cosas como la inmigración y esto es muy común. En un
consenso, en un sistema de votación de consenso ¿qué es lo que pasa? Que
tiene que haber consenso. ¿Qué corrupción hay ahí? La tiranía de la
minoría. ¿Qué significa eso? Que si todos tienen que estar de acuerdo y
hay uno que se enferra y el que no, pues no, al final no se llega al
acuerdo. A ver, si os ocurre un ejemplo de esta, de tiranía de la
minoría, de sistema por consenso. Uno muy sencillo que estamos viendo
ahora mismo constantemente. Efectivamente, la ONU, el Consejo de Seguridad,
que ya sabéis que hay 5 más los 10 que van rotatorios, los 5 permanentes
sabéis que tienen derecho a veto. Entonces por ejemplo con las
resoluciones ahora mismo, ya sabéis que de lo de Palestina hay 3 millones
de resoluciones y todas en general han sido vetadas siempre por Estados
Unidos. Cuando el problema es otro, por ejemplo con la Al-Qaeda y los veta
Rusia. Cuando el problema es no sé qué, pues los veta China. Entonces
nunca sale ningún tipo de resolución porque nunca hay consenso. Eso es la
tiranía de la minoría. Bueno, pues digamos que en esos sistemas existe el
problema este del desajuste también. Lo que pone aquí es que es
importante no olvidar que estos sistemas son tipos ideales, lo que hemos
dicho antes que hemos dibujado. Son un gradiente entre dictadura y
democracia. Entonces en la democracia ideal toda la columna izquierda o de
la derecha que hemos visto se realizaría de forma ilegal y en una
dictadura plena lo de la izquierda se realizaría de forma plena. Entonces,
de hecho ni hay democracia, aunque suene raro, no hay ni democracia plena
ni dictadura plena. Siempre podemos decir que estamos aquí. La democracia
más democrática está aquí y la dictadura más dictatorial está aquí.
Y el resto de regímenes se encuentran en medio, ¿vale? Ah, aquí es donde
estaba el dato ese que os decía antes. Vale, nos vamos al epígrafe 3.
Dice las características comunes de las dictaduras. Lo que os decía dice
que en torno a dos tercios de los estados actuales que albergan el 70% de
la población se aproximan más al lado de la derecha. Es decir, que la
mayor parte de la humanidad ahora vive en regímenes o nada democráticos o
muy poco democráticos. Y lo que os decía antes, que si nos vamos a los
sistemas públicos del pasado ya ni un cuento, porque ahí ya era en
general siempre había... o sea no había democracia. Nos tendríamos que
remontar, como digo yo, al paleolítico. Que ya sabéis que el paleolítico
ocupa más del 90% de nuestra historia. O sea, es una cosa muy curiosa pero
si pusiéramos un... una línea temporal desde que aparece la especie Homo.
No Homo sapiens sino Homo. Y ahora todo esto es paleolítico. Y el resto en
la historia, en la edad de los neolíticos. O sea, mesolítico y
neolítico, la edad de los metales, las grandes civilizaciones y todo lo
que estamos viviendo históricamente. ¿Eso qué significa? Que hemos
evolucionado en un ambiente biológica y físicamente muy diferente al
actual. Por eso hay cosas ahí que chirrian un poco. Bueno pues, en esos
sistemas es verdad que como eran grupos pequeños no había tan diferencial
de poder. No había acumulación de riqueza, porque no había... o sea, si
uno mataba a un mamut no había frigorífico para guardarlo. Con lo cual
había que consumirlo o se estropeaba. Por tanto, se consumía entre todos.
Normalmente las desigualdades como tal... siempre ha existido desigualdad.
Había siempre un cazador que era mejor, más guapo, más listo y más
fuerte. Y una cazadora o una recolectora que era más guapa, más lista y
más inteligente. Pero quitando eso, siempre había... o sea, esos sistemas
eran mucho más igualitarios. Entonces, digamos que nos teníamos que ir
allí para ver ese tipo de sistemas. El resto ya lo que son sistemas
históricos, ya cuando empieza la historia con las grandes civilizaciones y
demás, siempre han sido grandes dictaduras. Entonces, en todo caso, las
monocracias modernas a pesar de su enorme diversidad y variabilidad
comparten cuatro rasgos. El primero, concentración del poder en una o muy
pocas personas, impidiendo al resto la crítica, la oposición y la
intervención. Asumimos lo que ha dicho Anka con total inteligencia. El que
diga uno no significa que sea uno, ¿vale? Ni el... ni el... se me ha ido
el nombre, el de Corea del Norte. Bueno, Kim Jong-il. ¿Kim Jong-il era el
padre o hijo? Y el Kim Jong-il es el hijo, padre, eso. Pues ni él es el
que tiene el poder absoluto. Lo que ha llamado Anka, acólitos, ¿no? Pues
siempre hay una camarilla de poder. ¿Has vivido en una dictadura? Bueno,
claro, me imagino. Sí, pues eso. Y entonces luego veremos que de hecho, en
tu caso, no sé si se podría hablar más de clienterismo, luego lo
veremos, o de corporativismo, ¿vale? Luego veremos un poco, aunque no
viene en el libro, para que veáis un poco la diferencia también como esa
camarilla de acólitos, ¿cómo se puede entender? De una forma o de otra.
¿Vale? Es diferente. Segundo rasgo. La personalización de la autoridad.
Esto que dijimos, que había ido desapareciendo progresivamente con la
formación del Estado y sobre todo en las democracias liberales, que es el
proceso, ¿os acordáis?, de institucionalización. Es decir, que yo soy
ahora mismo el profesor de aquí, pero si me muelo viene otro y me
sustituye, punto. O sea, yo no soy insustituible ni hay un culto a la
personalidad en Jesús. Entonces eso es lo que sí que pasa en las
dictaduras. ¿Vale? En las dictaduras... Ahora te leo. En las dictaduras,
el poder y la figura del Estado y tal está muy vinculada, muy
personalizada en una persona con nombre y apellidos concretos. En las
democracias normalmente es lo que diríamos, el gobierno de una pasará,
vendrá otro, etcétera, etcétera. Dice que una democracia se considera...
Ahora lo vemos después. Ahora vemos. La pregunta que haces es muy buena
también. Incluso lo del concilio, etcétera. Sí, ahora vemos. Vale.
Tercero. Dice desarrollo de los mecanismos de control. Esto es súper
importante en una dictadura. A través de la censura, el control de los
medios, aparatos policiales represivos, afiliación a partido único,
etcétera. Fijaos, esto digamos que ocurre también en las democracias. El
poder siempre va a intentar de alguna forma controlar los medios y demás.
Va a intentar controlar los medios, va a intentar incluso controlar lo que
se dice en un aula, a través de la creación de un plan de estudios, todo
esto. Pero ahí entran en juego normalmente muchas más personas en la
elaboración de ese tipo de programas, por ejemplo, de un universitario o
lo que sea. Sabéis que por ejemplo en Estados Unidos está habiendo desde
hace ya mucho tiempo una censura sistemática y hay libros que os
sorprenderíais que están prohibidos. Sí, sí, efectivamente. Incluso,
bueno, y películas y demás. ¡Claro! ¿Eso se hace en nombre de qué?
Porque eso es un problema. Porque hay censuras de todo tipo, las hay
religiosas, pero las hay por ejemplo en base al feminismo. Aquí no porque
en Walt Disney la princesa era la no sé qué, entonces hay que censurar.
Se hacen en base a criterios cubitanos, se hacen en base a criterios que
llamaríamos progresistas, izquierdos. No, aquí se dice que un negro es un
no sé qué o que un homosexual es un no sé cuánto y entonces eso se
censura. ¡Claro! Fijaos esto lo complicado que es. ¿Cómo se puede negar
la realidad de lo que ya es? ¿Cómo podemos negar para comprender a la
humanidad y a la historia, negar y silenciar libros que ya existen? Y
películas que ya existen y etcétera. Entonces, claro, el problema de
aquí es que todo el mundo cuando hace una censura lo hace con buena
voluntad. Yo parto de eso. Pero claro, es que es tu buena voluntad desde lo
que hacíamos aquel día en clase, desde tu punto de vista. Si tú censuras
algo desde tu punto de vista, el otro también puede censurar desde su
punto de vista. Y entonces estamos todo el rato censurando. Entonces esto
es muy peligroso. A mí estas cosas, ya sabéis, entre otras cosas porque
yo me dedico a esto a mí... Yo esto no lo conté, pero a mí me censuraron
en dos universidades privadas, no voy a decir nada más, y me echaron. Solo
os digo eso. Y yo no hice nunca nada malo. Lo que pasa es que yo daba
sociología y en sociología yo hablaba de pobreza. Yo hablaba de
situaciones de desigualdad. Es que hasta pertenece al tema de sociología.
Bueno, pues yo iba así vestido, no iba con chaniqui y corbata. Yo daba
desayunar a los estudiantes porque la cafetería era muy cara, entonces
cuando a los profesores nos daban desayunar gratis. Entonces yo hacía un
platito con lo que me daban a mí y lo llevaba y lo sentaba con los alumnos
y lo comía. ¿Qué hicieron? Censuraron. En teoría por buena voluntad,
porque las altas esferas y los padres no querían que alguien como yo les
estuviera enseñando a sus hijos. Porque si sus hijos están en una
burbuja, si tú les hablas de que hay desigualdad, entonces ya se rompe la
burbuja. De hecho yo tuve un montón de alumnos que después, incluso antes
de que me echaran, que me vinieron a decir, o se acudieron privadamente,
que les había cambiado la burbuja en la que vivían. Eso es lo mejor que
le puede decir un profesor. O sea, un profesor le puede decir, mira, es que
me has puesto un sobresaliente, qué bien, te quiero Jesús, qué
maravilla. Bueno, si un alumno te dice, me has expandido la cabeza, me has
hecho pensar, es lo único para lo que estamos en teoría aquí. Entonces,
esa idea de la censura con buena voluntad tiene un problema, que es lo que
estamos diciendo. Sí, claro, pero digo que por buena voluntad porque tú
quieres esconder una realidad que tú consideras que no debe verla un niño
o que no debe verla no sé quién. Puede ser por puritarismo, por
izquierdismo, por feminismo, por religiosidad, por cualquier cosa,
cualquier valor es bueno. Se puede pervertir cuando consideras que ese
valor tiene que hacer como dice Anka, tiene que esconder la realidad al
comienzo, que es lo que estamos haciendo, esto es más sociológico que
politológico, pero es lo que estamos haciendo con las redes sociales. Hay
un este que se dice mucho y ahora dice que vivimos en el mundo TikTok. El
mundo TikTok tiene una cosa que no se hizo la misma cuenta y es que hay una
persona que está así, imaginaos ahora con Halloween y de repente hace un
salto y aparece maquillada, un maquillaje super laborioso con un traje. Ese
maquillaje ha costado a lo mejor 7 horas, pero lo que percibe la gente es
que ha hecho así y ya está. El mundo TikTok oculta los procesos de la
realidad creyendo que lo que ahora aparece y ahora desaparece es un proceso
así, cuando en realidad ha pasado un lapso de tiempo, un esfuerzo, un
trabajo, etc. Entonces ese es el problema del falsamiento de la realidad y
ahora además una cosa que a mí me preocupa es que como ingeniera todo lo
que tiene que ver con la realidad aumentada, con la inteligencia artificial
y demás no lo bueno sino lo malo que pueda tener es que no vamos a saber
distinguir la realidad de la ficción. No vamos a saber cuándo es baile en
el que se refiere a la guerra o es una mentira. No vamos a saber si las
imágenes que estamos viendo de la guerra son lo que son o no lo son. No lo
vamos a saber. Y eso ya es peor todavía incluso que la censura porque ahí
es una censura que ya es construcción de la realidad. Así que bueno, es
interesante pero un poco... Vale y por último inestabilidad de las leyes y
arbitrariedad en su interpretación. Dice generando indefensión e
inseguridad en los ciudadanos. Esto ya lo vimos que pasaba con el monarca
absoluto. Es lo mismo. Los privilegios, los derechos los otorga el monarca
de forma arbitraria. No hay ese sistema de reglas que digamos que nos da
estabilidad y previsibilidad. Yo sé que si hago esto puedo estar en esto o
esto o tener seguridad en esto o en esto. Pero como eso pues el dictador se
ha levantado con el pie izquierdo y ahora ha cambiado de opinión. Esa es
lo que se refiere con la inestabilidad. Dice variantes entre las
dictaduras. Eso sería lo que hay en común. Las variantes. Bueno, dice que
hay dos criterios. ¿Qué actor acapara el poder? Veis que pueden ser
familias, clanes, el ejército, coaliciones de militares y burócratas,
burocracia civil, organizaciones o jerarquías religiosas. Es decir que en
todo el planeta hay dictaduras de cualquiera de estas. La idea de lo de
familia es por ejemplo lo de Corea del Norte. O sea que no son monarquías
pero son dictaduras hereditarias. Y lo demás pues eso, dependiendo del
tipo de... Las de clanes, por ejemplo, estas son muy comunes en África. En
Oriente Medio y la creación de... Sí, claro, todas las petromonarquías y
demás en general. Y sobre todo incluso más que en África, digo que en
África que en los Emiratos Árabes, sobre todo en Arabia Saudí es muy
común además. Fijaos desde el año 1928 me parece que es cuando se crea
Arabia Saudí pues sigue la familia Saud por ser más saudí. Lo de los
clanes decía lo de África. Esto es muy interesante. ¿Por qué? Porque
África, la configuración política de África es un invento europeo. Es
decir, África estaba constituida por miles de reinos. Igual que Europa lo
había estado en su momento, ¿no? Miles de reinos, etcétera, con sus
clanes, sus diferencias tribales, etcétera y van los europeos y se
reparten ese territorio haciendo fronteras artificiales. Y claro esas
fronteras artificiales a veces agrupaban a clanes o tribus, o lo que sea.
Sabéis que el nivel de tribu, clan o cosas así son diferentes. En
antropología no estuviera bien. Que eran o pertenecían a etnias distintas
incluso que podían ser enemigos, digámoslo así y los ponían bajo unas
mismas fronteras. Y esto era un país. ¿Qué ocurre? Que cuando desaparece
la colonización, bueno la colonización real porque sigue existiendo, pero
cuando se van los europeos y dejan ya a los autóctonos africanos que se
gobiernen ¿qué ocurre? Que muchos países empieza a haber una especie de
dominio de unas etnias o clanes sobre otros. Y esto es muy peligroso porque
es lo que genera muchas veces las guerras civiles en los países en
África. Que hay un clan que está en el poder o un etnia o lo que sea e
impide a los otros clanes o etnias de ese país que accedan al poder. Es
como si nosotros dijéramos que los de Albacete nunca van a poder llegar a
presidente de gobierno. ¿Por qué? Pues porque no. Y entonces todos
decimos que los de Albacete no pueden. Claro, eso hay un momento en el que
los de Albacete pues yo me cabreo ¿no? Y entonces hay una guerra civil.
Bueno pues eso es muy común en ese tipo de dictaduras que son más
clánicas que de otra cosa. Bueno y luego aquí veremos otros ejemplos si
queréis. Ideología del actor colectivo. Un país o conjunto de países
comúnmente puede ser dictador de otro. Si me ocurre, por ejemplo, el final
de la primera guerra mundial el control internacional tenía la mañana
activa. No, ahí ya estamos hablando de imperialismo o colonialismo
dependiendo de... porque son dos cosas diferentes que veremos más
adelante. Digamos que metafóricamente sí, podemos decir que Estados
Unidos es un país dictatorial con respecto a otro pero eso es lo que
llamamos imperialismo o colonialismo. Entonces más que un dictador
diríamos que es un país colonialista o imperialista. Pero sí, más o
menos lo mismo. Vale, entonces digo que la ideología del actor, ahí los
separan, podría ser mucho más variado pero bueno aquí dice que pueden
ser ideologías que quieren conservar el statu quo o que pueden cambiar. En
teoría estos son conservadores y en teoría estos son progresistas. Fijaos
que claro, es que la gente... porque además en los medios de comunicación
se utiliza la idea de conservador y progresista de una forma simplificada.
Lo que es una chorrada en realidad si ahora lo pensáis. Porque imaginaos
que ahora mismo hay un gobierno del que sea ¿no? y hace un sistema ¿vale?
El que quiere cambiar ese sistema ¿qué es? Un progresista o un
conservador. Entonces alguien dirá depende ¿depende de qué? De si mis
ideas son muy progresistas en el sentido izquierdosas o son muy
conservadoras en el sentido derechosas. Eso no vale porque si ahora hay
alguien que quiere cambiar un sistema por otro esa persona, esa ideología
es progresista y el que en realidad está en el poder, por muy progresista
que lo fuera en su momento se convierte automáticamente un conservador
porque quiere conservar la realidad. ¿Por qué digo esto? Porque en
ciencia política aunque si se utiliza a veces la idea de conservador y
progresista en el sentido más derechoso o más izquierdoso, porque es una
simplificación, en realidad en profundidad esos dos conceptos son
relativos y dependen de cuál es el contexto en el que se está moviendo
esa ideología en ese momento. Dime María. ¿Así decir entonces que
Franco podría decir que es un dictador progresista porque no cambia ese
sistema? Claro, claro. Y si ahora hubiera un gobierno, bueno no hay, pero
si hubiera un gobierno de izquierdas el que quiere cambiar es progresista y
el que quiere conservar los logros sociales es conservador. En ese sentido,
literal y específico. El problema es que en general tradicionalmente el
progresista era aquel que sobre todo a finales del XIX y demás abogaba por
cambiar el estatut quo en el sentido de las desigualdades y todas estas
cosas que se habían generado. Y el conservador era el que quería mantener
el orden vigente, y con eso se quedó. Pero ahora mismo en ciencia
política esto es muy relativo al contexto. Entonces, por eso a mí no me
gusta normalmente utilizar estas palabras para referirme a ideologías.
Prefiero tocas u ocas, porque esto puede dar lugar a equívocos. Aunque
parece que no, pero sí. Vale, y por último... Ah, no, no. Luego hay otra
diferenciación importante. Los regímenes híbridos y su evolución. Como
hemos dicho aquí antes, que esto es un gradiente, hay regímenes que
tienen cosas de un sistema democrático y cosas de un sistema dictatorial.
Esos regímenes normalmente se llaman... Bueno, aquí en el libro nos lo
llaman regímenes híbridos. Hay otros que los llaman mixtos, hay otros que
los llaman regímenes semiautoritarios, o lo que sea. Y últimamente en
ciencia política se utiliza mucho el sistema de i-liberal. O sea, con una
i antes. Si alguna vez oís algo, o leís algo sobre este régimen o este
sistema i-liberal, es un sistema de este tipo. Que puede aparentemente ser
una democracia, pero que en la práctica tiene cosas un poco raras. O sea,
por ejemplo, diríamos... ¿Rusia qué es? Por decir un ejemplo que
sabemos. ¿Hungría? En el sistema de Buchen en el Salvador. Lo he
leído... Bueno, supongo que leyendo sobre ello, vale. Entonces, esta idea
es que hay... Puede haber elecciones, pero esas elecciones pueden estar
amañadas. Puede haber cierta libertad de prensa, pero luego también puede
ser que haya gente que se muera en extrañas circunstancias. En China
ocurre lo mismo, pero en China sí, es un sistema i-liberal, pero
normalmente más pendiente casi al fondo de la dictadura, por la idea de
que hay demasiados criterios poco democráticos. Es verdad que antes del
actual presidente hubo un periodo de apertura, pero progresivamente ya
sabéis que el sinfín ha caído cada vez poniendo más freno y más cuoto.
Ya casi más que i-liberal se podría decir que es casi dictatorial. No
digo por ser estado policial, sino porque es partido único y todas estas
cosas. Eso lo veremos después. Porque ahí hay polémica. Si hablamos del
comunismo en un sentido ideal o en un sentido de lo que vamos a ver
después de lo que se llamaba el socialismo real. Entonces ahí es más
complicado. Pero quedaros con que los regímenes híbridos es eso.
Regímenes que normalmente presentan... o sea, no claramente son una
dictadura, sino que es una dictadura. Eso es democrático. Y es lo que
decíamos antes, que regímenes, lo que ha hecho Alcambría o Polonia, que
pueden o que han ido bajando de puntuaciones democráticas para coartar
más los derechos y convertirse en regímenes ahora que se llaman
i-liberales. O sea, que son ejemplos ambos. Bueno, esta distinción...
Bueno, Italia siempre ha sido una cosa rara porque tenía un sistema muy
multipartidista y siempre ha habido ahí... Además en Italia siempre ha
ejercido, bueno, ya sabes el Berlusconi que durante mucho tiempo... Y luego
pues las cosas estas muy relacionadas con la magia y demás que siempre ha
habido que tenerlas en cuenta. Pero bueno, Italia en general de momento
todavía sigue siendo democracia. Ya veremos a ver lo que va pasando. Y
España hay gente que dice lo mismo, que ha ido perdiendo calidad las
instituciones y demás. Por eso decíamos antes lo de la importancia que es
en teoría cuidar la libertad que tenemos. De poder estudiar, pensar,
debatir y tal. Y lo del... ¿El qué? No, no, no. No, no, no, claro, por
eso. Pero es verdad que las puntuaciones a veces se han ido dependiendo de
la situación. Por ejemplo hubo una bajada de las puntuaciones cuando el...
Cuando el... Del Freedom House, si es que me refiero. Desde que habéis
leído el libro. Es verdad que la crítica a las instituciones
democráticas en España precisamente es cuando criticas la propia
democracia en España. Se permite. Y muchas veces está buscando
precisamente quien más critica la democracia en España es quien más va
buscando la propia democracia y la democracia. Claro, por eso... Hay que
tener cierto cuidado con eso. Por eso decía que las puntuaciones esas de
esos años tenían en cuenta todo el problema del referéndum en Cataluña.
Cómo se había gestionado, cómo no se había gestionado, todo eso. Fue
una situación complicada. Yo me acuerdo de estar todo el día grabando la
tele diciendo... Como vayan los carros va a haber... Sí, sí, sí, sí. Yo
decía... Y claro, muchas veces hablábamos de esto en clase y es que hay
gente que tiene una percepción de que como... De que la guerra es algo que
pasa en Palestina. De que pasa en Sudán. De que pasa en no sé qué. Pero
la guerra ha sido constitutiva a la historia europea desde su nacimiento
hasta hace dos días o sea, hasta la Segunda Guerra Mundial. Y claro, dar
por hecho que vivimos en un mundo asegurado es como... Y hay gente que no
lo ve porque le cuesta pero también entiendo porque la mayoría de los que
estamos aquí todos hemos nacido ya en democracia sin guerras en territorio
europeo y la guerra de Ucrania por eso fue tan impactante y todas esas
cosas, ¿no? Bueno, los Baltanes y demás en los años 90 pero era como
bueno es que allí, claro, se ha desintegrado la Yugoslavia y todas estas
cosas y estamos a esto en cualquier momento. Yo tengo la sensación un poco
que dentro de la historia que hemos vivido nosotros España en concreto de
lo que hemos vivido nosotros yo personalmente y en un momento vital yo he
vivido y nunca habíamos estado tan agravantados como estamos ahora hace 20
años teníamos otra situación mundial hubiéramos tenido las normales
pero yo tengo la sensación Sí, porque hay bastantes factores o sea, el
debilitamiento de Estados Unidos frente a China por ejemplo que ya lleva
mucho tiempo pero eso ha generado que esas dos cabezas tienen aliados
diferentes muy también poderosos dentro de lo que llamaremos potencias
regionales no son superpotencias globales pero regionales y es peligroso,
sí o sea, yo lo he dicho algunas veces y a veces no lo quiero decir porque
claro, imagínate cuando son gente así muy jóvenes y que nunca sabes
quién está ahí lo mismo es una persona que luego se deprime
profundamente es una situación complicada y por eso hay que ir con mucha
no nosotros, porque no podemos pintar ni nada claro, no pinchamos ni
cortamos nada pero que la gente tenga conciencia de que es muy fácil la
movilización es decir que ahora empezamos con discursos de odio hacia este
o hacia el otro y al otro le da igual y la gente sale con una efervescencia
que es una Europa ya civilizada y profesores de universidad locamente
enamorados de la guerra Durkheim fue uno de ellos incluso el sociólogo
este que hemos hablado nosotros no soy de sociología Durkheim en un
momento que digamos que se le vino un poco la ilusión nacionalista
francesa y luego se deprimió porque mataron a su hijo y entonces se
arrepintió y eso pasó ya te digo que aquí con la universidad porque es
mi ámbito y entonces donde se supone que esta la gente no, no, boom
emociones yo siempre le decía a mis padres tener en cuenta que si hay una
guerra o me matan, me censuran o me exilian porque yo siempre he sido muy
libre ya os lo dije y por eso no me posicionan en ningún sitio y al no
posicionarme nunca tienes amigos en un conflicto de este tipo entonces yo
se lo decía mi madre, no digas tonterías hijo como dice la madre pero si
siempre se lo decía bueno y se lo digo vale, esta clase acaba a menos
cuarto verdad o no bueno si a menos cuarto bueno si es que me he quedado
así vale, sistemas totalitarios y autoritarios fijaos esta distinción que
es muy conocida es de Juan Lid que no sé si os suena a vosotros se murió
hace unos años no mucho y este es uno de los politólogos más importantes
de España pero que hizo su carrera en Estados Unidos con sistemas
totalitarios y autoritarios y aplicó el calificativo de totalitario a
cosas como el Estado Soviético o la Alemania Nazi y el de autoritario al
franquismo entonces hubo polémica porque parecía que autoritario era
menos que totalitario por lo tanto parecía que estaba justificando el
régimen franquista y no era eso a veces son difíciles de determinar pero
ambos criterios objetivos no significa que una cosa sea mejor que la otra o
mera o mala sino que obedece a clasificaciones politológicas diferentes
entonces los regímenes totalitarios dicen que son aquellos que tienen en
gran intensidad los siguientes rasgos el poder en una persona o grupo
compacto que se atribuye a una camarilla o de apóstoles que hacen una
interpretación de la realidad segundo presenta una doctrina global que
pretende justificar el ejercicio del poder y que se extiende a todas las
manifestaciones sociales economía, cultura, religión, arte etc. y se
emplea sistemáticamente el terror para eliminar disidencias y oposiciones
no es que sea un mundo idílico sino que es un matiz los sistemas
autoritarios por su parte esto deberíamos dejarlo fuera porque si no vamos
a liar en ellos dicen el poder recae en una reducida coalición de actores
que entre sí tienen competencia por el poder a esto se refería Juan Mil
cuando caracterizaba al francismo como autoritario en el franquismo las
familias en el francismo eran los tecnócratas del opus los monárquicos
los falangistas los militares esas familias diferentes tenían una
rivalidad con el poder hay gente que dice que el franquismo era era
fascismo y siempre tenemos la discusión en historia que se produjo
preeminencia dentro de esas familias en los años 40 hasta que la segunda
guerra mundial cayó los regímenes fascistas y Franco hizo fuera y
entonces entró los tecnócratas del opus siempre con convivencia con el
ejército a veces con monárquicos etcétera una dictadura conservadora
pero no fascista en el sentido literal de la idea de Franco y de la
estilistía que era una dictadura o era un país gobernado por curas y
militares y quien tenía que tener el poder era la Franja esas
desavenencias que hubo entre Franco, Hitler, etcétera es porque no había
realmente afinidad biológica el franquismo era una dictadura religiosa
absolutamente porque está el Estado el Estado es el Dios entonces todo lo
que implique una estructura sagrada por encima del Estado está prohibida
en Estados Unidos en Alemania Nazi en la religión católica y demás
tenía muchas dificultades incluso no, no solo de otras sino la propia
religión ¿vale? Segundo, dice no poseen una ideología estructurada y
compacta sino que se basan en grandes principios generales patria, milia,
orden, progreso lo que sea ¿vale? Ahora te digo Germán ¿esto qué
significa? Lo mismo que no hay una ideología definida en el comunismo
soviético y en la esta Nazi había una doctrina clara en el caso del
franquismo cuando estudiéis historia estudiaréis las leyes del movimiento
y todas estas cosas que eran como principios muy generales todos muy
conservadores la familia, la patria pero no había una ideología
estructurada ni un marxismo-leninismo como doctrina filosófico teórica,
etc. sino que era basado con muchas monarquías de ahora pues en los
principios y ya está lo que dice Germán eso es muy ¿cómo se dice?
bueno, no sé si te refieres al fascismo español o no claro, pero ¿por
qué? ¿por qué? es que este tema me encanta pero yo lo hablo mucho ¡ah!
el italiano bueno, es que ahí claro hubo... porque es que el fascismo
italiano pero fue al principio luego tampoco fue lo mismo que pasó en
España ¿vale? el problema del fascismo es que además no está muy claro
qué es o sea, porque sí es verdad porque ahora se utiliza la palabra
fascista constantemente pero los análisis si leís los análisis
históricos sobre el fascismo no está muy claro al final lo que es y lo
que no es ¿vale? entonces digamos que en algunas realidades como por
ejemplo que está diciendo Germán italiana Mussolini inicialmente de
aclarar sin justificar ese gobierno fascista a partir de la religión era
imposible pero luego progresivamente empiezan a distanciarse ya sabéis que
además el propio Mussolini hace una evolución en su propia mentalidad
igual que el propio Hitler en otro sentido por eso digo que ahí es que es
complicado porque ahí apoyó el mensaje conservador de Franco de la idea
de cruzada que es diferente ¿vale? y lo mismo en el fascismo español
tenía un matiz religioso que no tenía el nazi o que incluso no tenía el
italiano entonces por eso digo que ese fascismo es muy raro no es que sea
raro sino que no es fácil de determinar por eso porque en realidad es una
¿cómo se dice? una ideología o una realidad política muy esto en el
tiempo muy centrada en Italia y Alemania en el siglo XX y poco más luego
ha habido otro tipo de dictaduras y demás pero que no son fascistas la
gente en general utiliza yo creo que soy muy bueno pero los profesores no
le dejan entrar porque lo llaman nazis es que Jesús es un nazi o un
fascista digo ¿por qué? o porque llegué 5 minutos tarde y no me dejó
entrar entonces el fascismo en la terminología de la opinión pública en
general es como todo aquello ¿por qué serían comunistas? ¿por qué
serían fascistas? son cosas diferentes en algún momento creo que podremos
hablar un poco más de ello pero yo por desgracia no voy a poder meterme
mucho porque eso ha sido casi natural entonces siempre me encuentro con las
manos atadas a estas cosas pero en fin y por último dice la acción
represiva es arbitraria e intermitente pero no hubo una sistematicidad como
la hubo en Alemania y como la hubo en la Unión Soviética entonces esta
idea de totalitario y autoritario que hay autores que no lo aceptan yo no
estoy diciendo que todo el mundo esté de acuerdo con esta distinción lo
que pretendía era distinguir dos formas dictatoriales que en ese momento
estaban conviviendo luego ya no porque ya en Alemania y en Italia y España
siguió y entonces lo que pretendía era ver las diferencias estudiar la
diferencia entonces los dos ejemplos típicos de totalitarismo en su
extremo más claro es la Alemania nazi y la Unión Soviética sobre todo ya
con Lenin pero sobre todo estalinista entonces esos son los dos ejemplos
más claros de totalitarismos y en estos otros ya digo que no es que sean
menos malos sino que esos rasgos los tienen menos definidos hay más de
familias y todas estas cosas claro sí que es lo que vamos a ver ahora me
da tiempo sí o no venga vamos muy bien de tiempo paramos aquí es que me
lo voy a dejar a medias y luego es tontería porque siempre voy super
acelerado para llegar y luego al final lo mismo está nos sobra al final de
clase entonces vamos a ver el próximo día el estado soviético y el
estado nazi me parece que son los últimos ya ¿no? porque no hay... sí
vale entonces vamos a digamos que vamos a ver los dos tipos ideales de
regímenes totalitarios dictatoriales totalitarios y veremos porque se
asemejan a eso que decía Juan Luis ¿no? más de totalitario que
autoritario y ya terminamos eso que lo veremos en 15 minutos y nos metemos
ya en las democracias ¿vale? bueno pues no sé si tenéis algún
comentario o algo o pregunta y si no pues nada nos vemos bueno es que el
miércoles de fiesta ¿no? claro es que tenía yo las... digo sí pero a
ver si no hay fiesta o lo que sea vale bueno pues entonces lo dejamos aquí
¿vale? dejo de grabar y ya sabéis que a partir de ahora ya mientras que
vuelvan las abejas estaremos aquí presencial y nos vemos