La ciencia, el ejercicio de la razón y el uso de los sentidos, incluso en
formatos muy sofisticados como es el experimento, tienen un método y ese
método se llama método hipotético-deductivo. Todo el mundo decía que
tiene que recordar ese título, método hipotético-deductivo. Es el
método de las ciencias naturales y de las ciencias sociales y por tanto
también el método de la psicología. Como vimos el otro día, ese método
tiene fases empíricas y fases relacionales. Son cuatro las fases que
componen el método hipotético-deductivo. La primera es la observación,
la segunda es la formulación de hipótesis, la tercera la deducción de
consecuencias y la cuarta la verificación o contrastación. Entonces es
muy importante que recorriese esos cuatro momentos. De esos cuatro
momentos, el primero y el último son los momentos empíricos. Primero, el
científico mira el mundo. Ese es el primer momento que sería la
observación. Y luego como último momento tiene que comprobar que lo que
dice sobre el mundo es cierto. ¿Y cómo lo comprueba? Mirando otra vez al
mundo, la forma de la contrastación o la verificación. Mientras que el
segundo y el tercer momento son momentos racionales. La formulación de
hipótesis, ahí tienes que hacer inducciones y razonar, aunque a veces
también puedes utilizar la imaginación creativa. Y luego tienes,
utilizando la razón, que deducir de tus hipótesis proposiciones más
cercanas a los hechos y que ya puedas directamente comprobar. Es el proceso
también deductivo y es una parte, por tanto, del ejercicio de la razón.
¿De acuerdo? Ya habíamos visto el otro día la observación, la
formulación de hipótesis y la deducción de conclusiones. Y ahora
teníamos que pasar a la contrastación, que también habíamos empezado un
poco a ver. Bien. Decía que la contrastación, esto ya lo empezamos a
señalar el otro día, la contrastación o también llamada verificación,
es el ir otra vez al mundo para ver si el mundo se comporta como nuestras
hipótesis dicen que se tienen que comportar. Porque tú puedes decir, por
ejemplo, a modo de hipótesis, que claro, el tabaco provoca cáncer. Esto
ya lo poníamos el otro día de ejemplo. A modo de hipótesis puedes decir
eso. Y lo tienes que comprobar. Si eres científico siempre tienes que
comprobar. Si eres matemático, comprobaciones racionales. Pero si eres un
científico que hace ciencias naturales o ciencias humanas, yendo a la
experiencia, mirando otra vez en la experiencia. Miras a la experiencia
para ver si tu hipótesis, que habla de, en este caso, la nicotina como
responsable del cáncer, pues realmente es cierta. Y ahí igual hasta
podrías hacer algún experimento que enseguida podremos comentar. Tienes
que mirar el mundo para confirmar tus hipótesis. Por ejemplo, en
psicología, si dijeras que los niños que han sufrido maltrato cuando son
adolescentes, luego cuando son adultos, son violentos, es una hipótesis
que puedes tener para explicar la violencia. Entonces tendrías que acudir
al mundo para ver. Y ahí pasar encuestas y hacer investigaciones. Si tú
tienes esa hipótesis tendrías que mirar y descubrir niños que han
sufrido maltrato cuando eran pequeñitos y ver su comportamiento cuando son
adultos. Y si la experiencia te muestra que hay un porcentaje más elevado
que en otras circunstancias de niños que han sufrido maltrato y que cuando
son adultos son también maltratadores, dirías pues mi hipótesis parece
que está confirmada. Tienes que mirar el mundo. ¿Y cómo miras al mundo
para verificar tus hipótesis? Pues lo puedes hacer utilizando tres
maneras. A ver, cuando una hipótesis se da por válida, cuando se
confirma. Eso es, lo hacían cuando se confirma. Hasta que no se confirma,
pues pasa, bueno, sigue siendo hipótesis. Dices, bueno, pues esto es muy
razonable pensar que esto era así. Por ejemplo, hay una investigación muy
interesante que yo no la he planteado, otros años lo hago, pero ocupa un
poquito de tiempo y... Aunque es muy interesante. La de el doctor
Sebelweiss, un astrático que en el siglo XIX trabajaba en el Hospital
General de Viena. Y allí había dos pabellones de maternidad. Y en uno el
índice de mortandad infantil tras el parto de las mujeres, no lo digo
bien, no de mortandad de los niños, sino de las mujeres que daban a luz.
Ahora lo estoy diciendo mejor. El porcentaje de las mujeres que daban a luz
en uno de los pabellones era mucho más alto que los que morían en el
otro. En uno, voy a ser el 8%, en 6, en 9, ahora, por supuesto y menos mal,
no tienen nada que ver. Pero en el otro era el 2, el 3, había contraste. Y
entonces primero observó, primer momento, observación. Observó qué es
lo que ocurría. Tomando además nota, porque la observación científica
tiene que expresarse en términos cuantitativos. Y él daba cifras, ¿no?
De cómo morían un pabellón y cómo morían en otro. Luego la
formulación de hipótesis. Y fue ahí proponiendo hipótesis. Dijo, pues
igual es el hacinamiento, porque hay muchas mujeres en una sala pequeña,
¿no? Y naturalmente eso hay que confirmarlo, deduces consecuencias, ¿no?
Ese es el tercer paso. Allí donde haya más hacinamiento, más mortandad
tiene que haber. Esa es una consecuencia, ¿no? Si tu hipótesis es el
hacinamiento. Y luego la verificación, pues miras, ¿no? ¿Y dónde había
más hacinamiento? En la sala en donde menos mortandad había. Porque las
agentes de Viena sabían que había una sala en donde las mujeres que
entraban a dar a luz, uf, ¿no? Y todas querían ir a la otra, ¿no? Por
tanto, ¿qué tienes que hacer con la hipótesis del hacinamiento? ¿Qué
tendrías que hacer? Rechazarla. Otra hipótesis, ¿no? Dijo, bueno, no
cuento todas, ¿no? Dijo, una hipótesis psicológica. Pues igual ocurre
que el sacerdote que pasa para dar en una habitación que hay al final, la
extrema opción, estaba en la sala y luego otra habitación en donde
estaban ya las mujeres a punto de morir. Y tenía que recorrer, ¿verdad?
Toda la sala donde estaban las mujeres aún vivas, ¿no? Pero estaban ahí
para llegar a la otra. Pero ahí las mujeres lo veían. Entonces dijo,
Severweis. Un momento, lo voy a poner aquí, a ver si lo escribo bien.
Más, creo que se escribe así. Un momentito, lo voy a buscar. Quiero
escribirlo bien, ¿eh? Un momento, porque igual... ¿Lo he escrito bien?
Sí, Severweis. Severweis, ¿cómo se llama? Creo que lo he escrito bien.
Lo busquéis por internet porque es interesantísimo este señor, ¿no?
Otra hipótesis, dijo él. Es que, claro, igual les entra miedo a las
mujeres, ¿no? Tienen pánico porque le ven ahí al sacerdote que iba con
el moradillo, con el apólito, con su... ¿no? Con la vestida así. Y con
la campanita. Tienen miedo, ¿no? Y el miedo puede favorecer que
enfermenen. Y esa hipótesis era un poco razonable porque el sacerdote
tenía que cruzar por la sala en donde había... En la sala que había más
mortandad tenía que cruzar así. Mientras que en la otra sala pasaba
directamente a la habitación. Se creó un tanto razonable, ¿no? Bien, la
hipótesis. Deducción de consecuencias. ¿Qué se puede deducir? Pues que
allí por donde no pasa el sacerdote habrá menos mortandad. Eso se
confirmó porque en la otra sala no pasaba y había menos mortandad. Otra
hipótesis. Si le pedimos al sacerdote que, bueno, entre de otra manera,
hizo una puerta, una abertura, entró por el otro lado, de tal manera que
ya las mujeres no le vieron, la mortandad tendría que bajar. Y el cironio
es que se marchó y la mortandad no bajó. Por tanto, fijaros en este
detalle. Si no se cumple la deducción de consecuencias, ¿qué tienes que
decir de ti? Pues que es falsa, que no vale, ¿no? Y ahí el hombre, porque
estaba muy preocupado por esas mujeres, ¿no? Propuso una, otra, otra,
¿no? Y al final ocurrió una cosa, por casualidad, ¿no? Que un compañero
suyo... Bueno, otra hipótesis curiosa también, ¿no? Traumática, ¿no? Y
el hombre dijo, pues es que en la sala 1, donde había tanta mortandad,
eran los estudiantes de medicina, porque era un hospital... Bueno, había
estudiantes de medicina, ¿verdad? Son los estudiantes de medicina los que
ayudan al parto. Y entonces, igual, son un poco violentos, no son delicados
suficientemente, ¿no? Y hay algún traumatismo, ¿no? Esa fue la
hipótesis. Era un hospital universitario. Claro, de esa hipótesis que
puedes deducir, que cuando el parto tiene mucho de traumático es más
fácil que la madre muera. ¿No? Y comprobó, miró y no necesariamente
ocurría así. No necesariamente pasaba eso. Que había también partos
sencillos y también ocurría que la madre muriera, ¿no? Y otros partos
muy complicados y la madre no moría. Y luego observó que en el segundo
pabellón, las que ayudaban en el parto eran comadronas. Pero miró cómo
trabajaban las comadronas y no eran mucho más delicadas que los
estudiantes, ¿no? Con lo cual, esa hipótesis tampoco se dio. Y ocurrió
una cosa muy curiosa, ¿no? Es que un compañero suyo se cortó con un
escalpelo, con un bisturí y un escalpelo, ¿no? Y empezó a tener los
mismos síntomas que tenían las mujeres cuando morían. Se llamaba esa
enfermedad fiebre puerperal. Le daban ese nombre, fiebre puerperal, ¿no?
Es el parto. Empezó a tener los mismos síntomas y al final murió.
Entonces dijo él, caramba, ¿qué puede ocurrir, no? Pues puede ocurrir
que como claro aquí a los estudiantes les enseñamos anatomía y
trabajamos con muertos, pues haya pasado algo del muerto a nuestros
instrumentos, a nuestras manos y nosotros luego se lo hayamos transmitido
en el parto a las mujeres cuando les ayudamos a parir, ¿no? Y él dijo,
puede que exista una sustancia que llamó materia cadavérica. En los
cadáveres puede que exista la materia cadavérica que nosotros tomamos sin
darnos cuenta, aunque nos lavamos, pero igual no nos lavamos bien, ¿no? Y
luego se lo transmitimos a estas personas, a estas mujeres y acaban
muriendo, ¿no? Bien, ¿qué se puede deducir de esa hipótesis? Varias
cosas. A ver, ¿qué se os ocurre? ¿Cómo podríais? Fijaros que sois un
científico, ¿eh? Sebel Bayes era un científico, ¿verdad? Entonces,
¿qué se os ocurre? ¿Qué haríais, desde casa o desde aquí? Para
comprobar esa hipótesis. Eso es. Dice vuestra compañera, si nos
desinfectamos mejor tiene que morir esa materia, bueno, esa sustancia que
está ahí, ¿no? No se la vamos a transmitir. Y él empleó varias
sustancias más abrasivas, mejores, ¿verdad? Para ver qué pasaba. Y
pasaba, pasó que bajó la mortandad. Ahora diríamos, es que era una
infección. Era una infección. Otra deducción, ¿no? Que allí donde no
han estado en contacto con materia cadavérica y ayudan en el parto, la
mortandad tiene que ser inferior. Y esto es lo que pasaba. Porque cuando
eran las comadronas las que ayudaban en el parto, las comadronas no tenían
prácticas de anatomía, ¿verdad? Entonces, ellas no transmitían esa
enfermedad. Y, bueno, esa infección, ya había menos mortandad. Mientras
que en el pabellón 1, que le ayudaban los estudiantes de medicina,
entonces, pues allí había más mortandad. A ver, Sánchez, trabaja en una
morgue, no suelen tocar los cadáveres sin guantes, ¿no? Claro, ¿no?
Naturalmente, porque se necesita para las posibles infecciones. Entonces,
fijaros que había confirmaciones, ¿no? Las deducciones que ellos habían
hecho se podían confirmar, ¿vale? Y luego hizo una especie de experimento
un tanto terrible. Ahora esto no se podría hacer. Para controlar esas
variables, enseguida debe utilizar este término, variables, ¿no? Que son
causas diferentes. Dijo, ¿qué pasa si volvemos otra vez a los hábitos
anteriores? Ya no utilizamos esa sustancia, ¿no? Parece que hizo esto,
¿no? ¿Qué tendría que ocurrir? Eso es, que subiría la mortandad, ¿no?
Y eso es lo que pasó, aumentó la mortandad. Dicen algunos también que,
claro, luego la comunidad científica... Ahora no podríamos hacer eso,
evidentemente, ¿no? Pero en el siglo XIX, y más con mujeres, pues, bueno,
no había tanto reparo, así se podía hacer. La comunidad científica, los
médicos no quisieron admitir esto. Porque les hacían a ellos responsables
de la mortandad, ¿no? Le pintaron de loco y él lo pasó muy mal. Bueno,
tuvo algún brote también un poco, bueno, mental difícil, ¿no? No sé si
psicótico o no, pero, ¿no? Porque quiso confirmar. Cuentan también que,
bueno, cogió un escalpelo de esa manera, se cortó él, ¿no? Y para
infectarse y luego se infectó, murió. Unas cosas muy sorprendentes, ¿no?
En la biografía de esta persona, ¿no? Algunas reales y otras no tan
reales, ¿no? Bueno, pues, es un ejemplo muy bueno para mostrar los
distintos pasos, ¿no? Y, de hecho, yo lo sé porque se cuenta en un libro
de filosofía de la ciencia, de Hembrow, ¿no? Sí, es muy famoso este
ejemplo, está en Internet, en la Wiki, ¿no? Y hay un libro clásico de
filosofía de la ciencia, de epistemología, en donde se utiliza este
ejemplo para mostrar lo que he intentado hacer ahora, así muy
rápidamente, ¿no? Los distintos pasos de la investigación científica y
la lógica de la investigación científica, la que ahora no podemos entrar
para nada con detalle, no me queda solo a modo de ejemplo, ¿vale? Bueno,
pues vamos a ver ahora los distintos modos de verificación, empezando por
el método experimental, ¿vale? Es el método, por decirlo de esta manera,
no sé si la palabra así es adecuada, ¿no? Aunque normalmente antes sí,
había muchos problemas de mantenimiento, etc., ¿no? Dice Sánchez. Claro,
y era posible la mayor infección si no había tanto cuidado con los
cadáveres, ¿verdad, Sánchez? Bueno, decía que el método experimental
es el método tal vez como más científico de todos, el método de
verificación más científico. Por cierto, algo que ya señalé el otro
día, pero que quiero repetirlo ahora, ¿no? Cuidado, aunque aquí pone la
palabra método, esto no quiere decir que haya cuatro métodos en las
ciencias empíricas. El método hipotético-deductivo, el método
experimental, el correlacional y el observacional, no son cuatro, ¿verdad?
Es solo un método que en la cuarta parte o fase, que es la verificación o
contrastación, se puede llevar o hacer de tres maneras distintas,
utilizando experimentos, utilizando test, utilizando observaciones muy
cuidadosas, ¿no? Y a esas maneras también se le da el nombre de métodos.
Induce un poquito de error, ¿vale? Pero no son cuatro, sino solo uno. ¿Me
estoy explicando? Sí. Se utiliza, digamos, solo para la última fase del
método. Sí, eso es, la última fase del método que es la verificación o
contrastación. Y para eso tú puedes hacer experimentos. ¿Quiénes son
los que utilizan más el método experimental? Pues sobre todo en las
ciencias naturales. En particular en la física y en la química. También
en biología, ¿no? Algo menos, ¿no? Sobre todo la física y la química,
muchísimo, ¿no? Pero también se puede emplear en ciencias sociales,
¿no? También se pueden hacer algunos experimentos en sociología. Esto
del gran hermano se puede hacer, de hecho se ha hecho algo parecido, en
psicología social también, ¿no? Se pueden organizar ciertas actividades
en el laboratorio, en donde participan grupos, ¿no? Para ver cómo
reaccionan ante determinadas cosas. Se pueden hacer en pedagogía un
poquito también, ¿no? Actualmente como menos, ¿no? En psicología, no en
todas las áreas de la psicología. Pero ya dijimos en el tema uno que hay
algunas áreas y enfoques de psicología que utilizan en el experimento,
¿no? Y a esa forma de psicología dijimos que había que darle nombre,
¿qué nombre había que darle? Eso es, ¿no? Psicología experimental,
¿vale? Es el área de psicología básica que utiliza experimentos para la
fundamentación de sus afirmaciones. Bien. La... El método experimental,
como dice el título obviamente, tiene como parte central, parte principal,
el uso de los experimentos, el hacer experimentos. Y los experimentos se
hacen en un lugar muy especial. En donde se reproducen artificialmente los
fenómenos que se quieren investigar. ¿Vale? Ese lugar especial se llama,
como todos saben, laboratorio. ¿Vale? Laboratorio. Que puede ser, como en
psicología, por ejemplo, Bunt, el creador de la psicología científica,
la psicología experimental, pues el rector de la universidad de Leipzig le
dejó una especie de desvane, una habitación pequeñita, ¿no? Puede ser
un lugar pequeñito y tener pocos instrumentos, o puede ser un lugar enorme
con los instrumentos muy sofisticados, ¿no? Muy, muy sofisticados. Como es
el acelerador de partículas que está bajo Ginebra, en Suiza. Que tiene
una longitud, es como circular, ¿no? Bueno, políptica, un anillo más
bien, ¿no? De veintitantos kilómetros, o sea, una barbaridad, ¿no? Y eso
es un laboratorio. También, ¿no? ¿Vale? Llamamos laboratorio al lugar en
el que el científico reproduce artificialmente los fenómenos que quiere
investigar. ¿Vale? En mi caso de gran hermano, no sé qué han puesto,
sería el laboratorio, el plató, digamos, o la habitación donde ellos
confían. Sí. Lo que pasa es que en la tele ahí no estarán haciendo
experimentos. Mercedes Milá, cuando salió por primera vez ese programa,
para darle un poquito ahí como de solera al asunto, dijo que eso era como
un experimento, ¿no? Pero bueno, no, porque no hay un control adecuado, no
había científicos, ¿no? Pero se han hecho, su origen era un experimento,
¿eh? En donde, bueno, pues los psicólogos sociales metían a gente para
ver cómo se comportaban. Y iban metiendo circunstancias, ¿no? Para ver,
¿no? Pocos alimentos, para ver si había peleas o no, ¿no? Relaciones
entre ellos. Iban metiendo elementos para ver qué efectos tenían esos
elementos en la vida cotidiana de las personas, ¿no? Y así conocer un
poco disposiciones psicológicas. La formación de los líderes, las
rencillas, los grupos y subgrupos, ¿no? Como, bueno, interesa en
psicología social, ¿no? ¿Vale? Entonces, ahí en ese caso, si sería una
casa, podría ser un laboratorio. Si se hace bajo la tutela de la mirada
científica, ¿no? Con científicos que están ahí provocando situaciones
artificiales. Que los que están viviendo no lo saben, ¿no? No sabrán,
¿no? Pero, bueno, ellos están metiendo ahí detalles que los otros
ignoran y los científicos miran a ver qué es lo que está pasando. Hay
experimentos de psicología social bien interesantes, ¿no? Bien
interesantes. Por ejemplo, uno, famoso también, que es para ver el
sometimiento de las personas a la autoridad. Hasta qué punto. Y así
entender, por ejemplo, lo que hicieron en Alemania muchos alemanes
siguiendo las órdenes de los nazis, que colaboraron en el extermino
también, ¿no? Y entonces, se les ponía a una persona en una sala y a
otra en otra sala. Y el que estaba en la primera sala podía ver al otro
que estaba en la sala principal. Y se le decía a la de la sala, estamos
ahora probando un método de enseñanza que consiste en dar pequeñas
descargas eléctricas a uno cuando se equivoca. Y usted va a ser el
responsable de darles estas pequeñas cargas cuando se equivoca. Y eso es
lo que hacían. Y esas cargas se van a aumentar de intensidad. No van a ser
fatales, ¿no?, pero se va a aumentar la intensidad de esas cargas. Y usted
tiene que darlas. Y entonces eso es lo que ocurría. En la sala B estaba el
alumno que estaba aprendiendo cosas, ¿no? Y cuando fallaba, en la sala A
estaba el otro, que hacía como de instructor y de maestro, le daba una
palanca y recibía en la sala B el alumno una descarga. Y en la sala A
ocurría que cada vez iba aumentando más la intensidad. Y el otro en la
sala B sufriendo, pasandolo muy mal, el otro, ¿no? Y con gemidos y parece
como que casi hasta le iba a dar un ataque, ¿no? Y este a la primera, como
estaba el científico en bata blanca delante, estaba en bata blanca y le
decía, usted tiene que darle, ¿no? El que le daba obedecía a la
autoridad. Y obedecía a la autoridad en términos increíbles. Hasta
provocar casi, bueno, lo que podría ser un ataque cardíaco del otro,
¿no? Después ya cuando terminó el experimento, se le decía que en
realidad la persona a la que se le estaba observando era él, era el
instructor, ¿no? Que le estaba dando la palanca, porque se trataba de ver
cómo el sometimiento a la autoridad puede generar conductas violentas,
¿no? Conductas de una agresividad terrible, ¿no? Y la gente es
increíble, ¿eh? La gente es que le daba, ¿no? Y, uf, ¿no? ¿Por qué?
Porque lo decía la autoridad. Se han hecho en psicología social
experimentos de este estilo y algunos bien interesantes, bien curiosos. Y
se pueden hacer experimentos. Hay controles variables. El experimento, por
tanto, es la reproducción artificial, como en ese caso de psicología
social. ¿Qué es esta reproducción artificialmente? Situaciones que en la
vida normal se han podido dar, ¿no? Como ocurrió en Alemania. Es que la
autoridad, el sargento te dice, tú soldado, que le tienes que pegar un
tiro a un judío, si te lo dice la autoridad, oye, ¿no? Porque es poco a
poco, ¿no? Que te van acostumbrando a ser cada vez más violento. El
hombre tiene una enorme facilidad a someterse a la autoridad. Hasta el
punto de, por ese sometimiento, olvidar sus principios morales y su
sensibilidad y empatía hacia los demás, ¿no? Entonces, en la vida normal
y cotidiana, pues se puede dar eso, ¿no? Entonces, el experimento lo que
hace es reproducir artificialmente, en ese entorno artificial que era el
laboratorio, ese tipo de relación jerárquica de una autoridad con un
subordinado. ¿Vale? Y se utilizan también, es característico también
utilizar instrumentos. Tecnología. El uso de tecnología es también
fundamental. Puede ser tecnología un poquito elemental o puede ser
tecnología muy sofisticada, como el acelerador de partículas. ¿Verdad?
Pavlov hacía experimentos también, con el perro, que estaba midiendo la
salivación, ¿no? Entonces quería medir cómo salivaba cuando tenía
alimento en la boca el perro. Entonces, le metía el alimento en la boca,
ponía una cánula por aquí, que sacaba la saliva y medía la salivación.
Luego ocurrió que el perro salivaba cuando entraban los ayudantes en Bata
Blanca. Y eso le sorprendió. ¿Cómo es posible eso, no? Y ahí investigó
qué es lo que ocurría, que le llevaba a que el perro salivara cuando
entraban los ayudantes o cuando sonaba una campana, ¿no? Ya vio que era
porque se producía la asociación entre la campana y el alimento en la
boca. O la presencia de gente en Bata Blanca y el alimento en la boca,
¿no? Una asociación de estímulos. Y él hizo experimentos que le
llevaron a, al final, descubrir el condicionamiento. Los reflejos
condicionados. Skinner también hacía experimentos. Y metía una rata,
bueno, en una caja famosa. Conviene ya quedarse con este nombre, vale para
el tema del conducir, no? La famosa caja de Skinner. Y ahí metía una
rata, tenía un dispositivo que daba comida y tenía una palanquita. La
rata le daba la palanquita y caía comida. ¿Qué hacía después la rata?
Darle otra vez a la palanquita. Aprendía a darle a la palanquita para que
cayera comida. Y así Skinner empezó a aprender cosas sobre el aprendizaje
en las ratas para luego extenderlo en el aprendizaje humano. Y descubrió
el condicionamiento operante, se llama. Ya lo veremos en el tema del
conducir. Y ahí hay instrumentos un poco más sofisticados. Pero lo de los
instrumentos es absolutamente fundamental. ¿De acuerdo? Bien.
Experimentos, diseños experimentales que establecen cómo va a hacerse el
experimento. En qué condiciones, en cómo dar comida, etc. Hay que darle
comida siempre que le da la palanca o de vez en cuando. Y eso de vez en
cuando va a depender del número de veces que le da la palanca o del tiempo
que pasa entre darle a la palanca y que caiga la comida. Bueno, ya lo
veremos. Pero en el caso de Skinner, pues al final descubrió el refuerzo
famoso, el refuerzo intermitente. Que es muy efectivo. Es más efectivo
para crear una conducta, para incrementar una conducta, no dar siempre los
premios. Dar de vez en cuando los premios. Eso crea como más adicción.
Como hacen los bingos. Las cajas estas también tienen. Y las redes
sociales. Whatsapp, ¿no? Crea una enorme adicción porque no ofrece un
refuerzo continuo sino de manera intermitente. Entonces, no sabes si te va
a llegar ahí el refuerzo, el mensajito que estás esperando. Continuamente
estás ahí mirando. Eres adicto a consultar el móvil porque alguno de los
mensajitos será el que a ti te interesa más. Diseño experimental,
laboratorios, ¿no? Y en ellos el científico manipula la realidad para ver
cómo esa manipulación de la realidad produce efectos. ¿Manipula qué
quiere decir? Pues que está reproduciendo artificialmente en función de
lo que a él le parezca. ¿Vale? Se seleccionan las variables. Vamos a ver
qué es esto. Esto es muy importante. Suele haber... Bueno, con frecuencia
ha caído preguntas sobre esto. Porque es muy fácil además poner una
pregunta que induzca un poquito al error. Yo lo voy a decir bien, pero no
confundirme porque es muy fácil confundirte y lo comentamos y lo
explicamos. En el experimento el científico manipula la variable
independiente para ver los efectos que dicha manipulación provoca en la
variable dependiente. Esto hay que recordarlo así. ¿Vale? Lo repito,
¿no? En el experimento el científico manipula la variable
independiente... Un momento. Lo voy a poner así. ...independiente...
...para ver los efectos de dicha manipulación sobre la variable
dependiente. ¿Vale? Cuidado, ¿eh? Es que es muy fácil, ¿verdad? Porque
te pueden poner, manipula la variable dependiente para ver los efectos
sobre la independiente. No, es la independiente sobre la dependiente.
Bueno, ¿a qué llamamos variable? Pues a los fenómenos que se están
investigando. ¿Qué es la variable independiente? La posible causa, la
supuesta causa. Variable... La variable independiente es la... ...causa.
Variable dependiente es el supuesto efecto. Es el efecto, el supuesto
diálogo. ¿Vale? El efecto. Bien. Voy a poner un ejemplo un poquito más
claro aún. Bueno, incluso con lo del doctor Sagerweiss, ¿no? ¿Cuál era
la variable independiente? Claro, porque los científicos lo que buscan son
relaciones causales. Se ponen delante de un fenómeno y dicen, esto no
puede ocurrir por arte de magia. Ha tenido que ocurrir algo que lo haya
provocado. Algo lo habrá provocado. Hay una causa. La fiebre puerperal.
Hay una causa de la fiebre puerperal. Hay que buscarla. La fiebre puerperal
es un efecto de otra cosa, ¿no? Entonces, al final, ¿de qué? De la
materia cadavérica, ¿no? Entonces, en un experimento, ¿qué haría esto?
Manipular la materia cadavérica, poner materia cadavérica. Se lo puso
él, parece ser. Materia cadavérica, ese efecto, ¿no? Para ver efectos en
qué. Pues en la posible, al final, fiebre puerperal, ¿no? Pero voy a
poner un ejemplo un poco más sencillo aún. Se puede hacer un experimento
para comprobar si el tabaco mata. Y se hizo con monos. ¿Verdad? ¿Cuál
sería la variable independiente y la variable dependiente en ese
experimento? Bien. La dependiente es el cáncer. La dependiente es el
cáncer, que es el fenómeno que tú quieres investigar. ¿Y la variable
independiente? Muy bien, el tabaco, ¿no? El humo del tabaco. Entonces,
¿no? ¿Qué tienes que hacer? Es lo que se dice. Llevas a monos a una
jaula, los metes en una jaula o en la habitación. Y haces que inhalen
humo. Fumadores pasivos no pueden coger el cigarrillo, ¿no? Pero vas
añadiendo humo. Controlas, ¿ves, no? Manipulas, esto es lo que se quiere
decir. Manipulas la realidad, ¿no? Intenta reproducir artificialmente lo
que se da en el bar, ta, ta, ta. Lo que se da en la calle. ¿Verdad? El
respirar humo. Reproduces artificialmente ese fenómeno. Y manipulas la
variable independiente. La cantidad de humo que les llega. La intensidad.
El tiempo de exposición. Los monos que hay ahí. La salud que tienen. La
edad. La alimentación, ¿no? Todo eso lo tienes en cuenta. Pero sobre todo
lo que a ti te parece que es la causa fundamental, ¿no? La supuesta causa.
Eso es lo principal. Que tú tienes que controlar más, ¿verdad? ¿Eh? Que
es, pues, el humo del tabaco. ¿No? Y ves qué efectos tiene. Claro, si
ocurre que ese grupo, en ese grupo, pues parte de los monos parece que te
empiezan a tener ahí. Bueno, podría ser con ratones también, ¿no? Pero
creo recordar que se hizo también con monos, ¿no? Ahora ya no lo
haríamos porque eso es crueldad animal, ¿verdad? Empiezan a tener
también ahí cáncer, ¿no? Humores y demás. Pues sí, pues, eso parece
racional. ¿Vale? ¿Queda claro? Por favor, esta frase la tenéis que
recordar en memoria. Porque suele... Si cae todo esto del método
experimental, es muy fácil que caiga esta pregunta, ¿eh? Manipula la
variable independiente, que es la causa, para ver los efectos que dicha
manipulación tiene sobre la variable dependiente, que es el efecto. Y si
resulta que al ponerles mucho humo y hacer que inhale el humo, les salen
tumores, entonces parece que la hipótesis nuestra es razonable. Y está
confirmada. Estamos verificando, ¿eh? Esta es la verificación. Estamos
confirmando. ¿Vale? Y quedará confirmada. Bien. Y en psicología, pues
igual, ¿no? Pues podemos preguntarnos, ¿no? Esto, ¿no? ¿Qué es mejor?
¿Darle un premio a alguien siempre que está haciendo lo que tú quieres
que haga? ¿O dárselo de vez en cuando? Y puedes decir, o modo hipótesis,
pues bueno, igual es más efectivo de vez en cuando. Bueno, pues hace un
experimento. Y es lo que hizo Pablo con ratas. ¿Vale? Ocurrió además que
no tenía... Al principio les daba siempre, que le daban la palanca. Pero
luego, un fin de semana, se quedó sin alimento y dijo, bueno, voy a
probar, ¿no? Voy a darles de vez en cuando. Y resulta que esos que
aprendieron así, guau, estaban como más frenéticos, ¿no? Dándole a la
palanca para conseguir alimento. Por tanto, quedaba confirmada la
hipótesis de que el refuerzo intermitente, guau, tiene muchísimo poder,
¿no? Para crear adicción, podríamos decir. ¿Vale? Bien. Selección de
variables, diseño experimental, ¿no? Pero claro, fijaros, ¿no? En el
caso del tabaco, claro, igual se podría decir, bueno... Pero es que ese
experimento no es muy bueno, porque en realidad los animales estaban en
condiciones muy artificiales. Y había muchos que estaban ahí, hacinados
y... No, no podría ocurrir que hubiera también otras circunstancias que
fueran la causa real de los tumores, en vez del tabaco. Y dijo, bueno, pues
lo que podemos hacer es una cosa. Vamos a coger otro grupo de monos y
meterlos en otra habitación. Y que sean todo lo posiblemente iguales, en
todo lo posible, si es que eso se puede, en todo lo posible iguales. Sexo,
edad, alimentación, número de animales, ¿no? De monos en la habitación,
¿no? Condiciones de la habitación semejantes en temperatura, luz... Todo
igualito, igualito. La habitación 1 y la habitación 2. Pero con una
diferencia. En la habitación 1 está presente la variable independiente. Y
en la habitación 2 no. ¿Y esto qué quiere decir? A ver... Eso es. Quiere
decir que en la habitación 1 hay humo, que es la variable independiente.
Mientras que en la habitación 2 no hay humo, ¿no? Y tú observas que es
lo que pasa. Y si resulta que con el tiempo... Ves que los monos que
estaban en la habitación 1 empiezan a tener tumores y más tumores que los
de la habitación 2. Claro, ¿qué tienes que decir? Que tiene que haber un
responsable. Pero si en todo es igual menos en una cosa, en el hecho de que
los monos de la habitación 1 han hidralado humo y los del otro no, pues
tienes que decir, oye, pues no es razonable. Es pensar, ¿no? Que es el
humo del tabaco la causa de los tumores. Vamos a darle nombres. Al grupo en
donde no está presente la variable independiente, ¿verdad? Le damos el
nombre de grupo de control. Esto también, por favor, es muy importante. No
está presente la variable independiente. No inhala humo. ¿Verdad? De esta
manera podemos controlar variables extrañas. Esto de variables extrañas
quiere decir, pues, hacinamiento, otras, ¿no? Otras posibles causas. Otras
circunstancias. Son variables extrañas. ¿Vale? Entonces, el grupo de
control es el grupo en el que no está presente la variable independiente.
Yo esto lo he puesto en negrita para que quede bien claro. Mientras que...
En el grupo experimental sí está presente la variable independiente, el
humo. ¿De acuerdo? El efecto de tratamiento se tendrá que observar en el
grupo experimental. Claro. Se tendrá que manifestar los efectos de la
manipulación de la variable independiente. ¿Vale? Bien. Bueno, este
apartado que tenéis aquí, todo lo que he puesto yo aquí en el párrafo
primero de características y el procedimiento es muy, muy importante. Es
bien interesante. ¿Verdad? Tiene que ver también con las dificultades de
hacer ciencia porque hay que dar con las variables que son relevantes. Eso
es a veces difícil. En otros casos no es mucha dificultad. Pero... En
algunos puede ser difícil encontrar lo que es la variable. Y también
puede ser muy difícil eliminar otro tipo de circunstancias. Sobre todo en
el mundo humano. En el mundo humano hacer experimentos de este estilo es
más complicado. Porque hay tantas circunstancias que están ahí y que
pueden ser relevantes y que son difíciles de eliminar. Bueno. Pero este
sería idealmente lo que tenemos que hacer. Y sobre todo utilizar los de
control. Por ejemplo, en pedagogía. ¿Alguien ha podido inventar un
método magnífico para enseñar matemáticas? Esto es magnífico. Bueno,
hace un experimento pedagógico. Y entonces permite que una clase utilice
tu método para ver si saca mejores notas en matemáticas. Pero claro,
puede ser por muchas razones por las que saca notas. Igual, pues es gente
con más consciencia intelectual, por ejemplo. Más habilidades para las
matemáticas. Más esforzada, ¿no? Entonces, ¿por qué no utilizas un
grupo de control? Y entonces, en el grupo de control tienes que meter
personas que sean iguales. De sexos iguales, ¿no? Por ejemplo, porque a
veces se dice que no es lo mismo el cerebro de la mujer que el hombre para
las matemáticas. Que sea todo como equilibrado, parejo. En edad, en
motivación también. En motivación. Porque si a un grupo le dices que
estará haciendo un experimento para ver si funciona estará como más
motivado, ¿no? Entonces tienes que cuidar la motivación, la edad, el
tiempo de estudio... Pues cantidad de cosas que son, en el caso de ese tipo
de experimentos, más difíciles de gestionar. ¿Vale? Bien. Bueno. Diseño
bivariado. El efecto de una sola variable independiente sobre la variable
dependiente. Una a una, ¿no? Diseño multivariado. Son más complejos,
¿no? ¿Cómo pueden afectar distintas variables independientes? Distintas,
¿no? Porque puede ser... Bueno, para el cáncer también resultaría la
alimentación y el tabaco. También la alimentación provoca. En el tema
del método pedagógico, pues igual lo que tiene que ver con la
motivación, además del método matemático, ¿no? El método para la
nueva matemática. Bueno, ¿no? Puede ocurrir que el científico considere
que en realidad hay varias causas, no solo una, ¿no? Es un experimento
más complejo, que necesita análisis matemáticos más sofisticados, ¿no?
Pero que también se puede. Entonces eso también hay que recoger. ¿Vale?
Bien. ¿Alguna pregunta del método anterior? Eh... Yo me he quedado un
poco... A ver. Han dicho que donde no está presente la variable
independiente le llamamos grupo de control. ¿Cuando está la variable
dependiente? No, la dependiente tiene que aparecer... Tienes que fijar en
la variable independiente. Si no está la variable independiente, y hay
variables extrañas nada más, ¿eh? Entonces es grupo de control. Si no
está. Y si está, es el grupo experimental. La variable independiente es
el efecto. Entonces en el grupo de control puede que no esté la variable
dependiente, porque es el cáncer. Igual en el grupo de control no hay
cáncer. ¿Vale, no? Te tienes que fijar en lo de independiente, ¿no? Si
está, grupo experimental. Si no está, grupo de control. ¿De acuerdo? Muy
bien. Bien. ¿Alguna pregunta entonces? Podemos avanzar un poco más,
¿verdad? Bien. Luego tenemos el método correlacional. En este método lo
que buscamos es descubrir un coeficiente de correlación. Un coeficiente de
correlación. Medimos la relación entre variables, ¿verdad? Para ver si
hay una cierta correlación. Que puede ser muy alta, 1. 0 a 1 sería 1,
sería el máximo. O no haber ninguna correlación. Que sea ahí como...
Describe la correlación, el modo en que dos variables varían de modo
concomitante. Si lo hacen en el mismo sentido, correlación positiva. Si
hacen en sentido contrario, correlación negativa. ¿Vale? ¿Esto qué
quiere decir? Incluso con el tabaco, que se pueden hacer experimentos. Pero
la verdad que los médicos, antes de hacer experimentos, pues utilizando el
método correlacional, ya vieron que había una correlación. Cuidado,
correlación no es necesariamente vínculo causal. Esto se dice aquí, no
implica necesariamente vínculo causal. Quiere decir que cuando aumenta una
variable, aumenta otra variable. Cuando aumenta una circunstancia o
fenómeno, aumenta otra. Entonces, bueno, pues resulta que si aumenta la
comida basura en una población, parece que aumenta la obesidad mórbida.
Hay una correlación. No es que haya una relación absolutamente estricta
del 100%. 100%, ¿no? Pero parece que hay una correlación bastante alta,
¿no? Y aquí habría una correlación positiva, ¿no? Por ejemplo, el
aumento de la comida basura, trae consigo el aumento de la obesidad
mórbida. Una correlación positiva. O en el tema del tabaco, los médicos,
bueno, llevaba a un paciente con problemas respiratorios, preguntaba,
¿usted fuma? Y tomaba nota, fuma. Hacían radiografías, pulmones negros,
¿no? Cáncer del pulmón, apuntaba, ¿no? Entonces, fuma, cáncer, fuma,
cáncer, fuma, cáncer. Había, ahí no hay experimentos, ¿eh? Cuidado,
esto es muy importante. Con el método correlacional, el científico no
manipula ninguna variable. No hay manipulación. Recordad que lo que decide
si algo es experimento, es el hecho de que se manipula la variable
independiente. No se manipula aquí. En el método correlacional no se
manipula. En el experimental sí. ¿Qué es lo que se hace? Pues se va a la
realidad, para ahí en la realidad observar, ¿no? Como una variable viene
acompañada o no de otra. Entonces, la realidad es la de la consulta. Va el
paciente y el médico le pregunta, ¿no? Toma nota, ¿no? Un recurso muy
habitual son las encuestas, los test, ¿no? Los test y las encuestas es un
recurso fundamental en el método correlacional. Eh... Bien. ¿Correlación
negativa? Pues puede haber correlación negativa entre variables. Eso
quiere decir que hay también como un cierto vínculo, ¿no? Por ejemplo,
¿no? Puede haber una correlación negativa. Si hay una disposición
agresiva en la educación, si los padres son agresivos con el hijo... Es
muy posible que el hijo tenga poca disposición a la sociabilidad. Si a
parte de la gente, ¿verdad? Entonces, a mayor violencia infantil, menor
sociabilidad. ¿De acuerdo? Mayor violencia infantil, menor sociabilidad.
Ahí tenemos una correlación negativa, ¿no? Más de una, más violencia,
menos de otra, menos sociabilidad. ¿Vale? Por ejemplo, ¿no? Se podría
poner también así para poner un caso de la correlación negativa. ¿Vale?
Bien. Su uso, ¿no? Se emplea cuando no es posible aplicar el método
experimental. Porque las variables no son directamente manipulables. Por
las razones que sean. Hay distintos tipos de razones, ¿verdad? Puede haber
razones morales, por ejemplo. Lo del tabaco es que, en teoría, se
podría... Si fuéramos Mendele, si fuéramos los médicos nazis, ellos
hacían experimentos... Bueno, ellos no tendrían ningún reparo en poner a
personas ahí para que fumaran, a ver qué les pasaba. Si se morían, como
les daba igual, que murieran judíos, con ellos se podían hacer
experimentos. Pero podemos tener reparos, ¿verdad? Entonces, puede haber
reparos morales. O puede ser difícil ahí realmente no manipular la
variable independiente. Por ejemplo, en cuanto a los reparos también
morales. El asunto de si la inteligencia se hereda. ¿Es hereditaria la
inteligencia? O más bien hay factores sociales que pueden hacer que una
persona sea inteligente. Más inteligente que otra, ¿no? Y hay dos
hipótesis. La hipótesis ambientalista dice que lo principal es la
sociedad, la cultura, los padres, la educación. Que ha tenido la
estimulación que ha habido de ese bebé y luego el niño. Entonces, ha
habido mucha estimulación por parte de los padres, porque hablan y
refuerzan las conductas de aprendizaje, favorecen la discusión
intelectual. Ese niño tendrá más facilidad para el funcionamiento. Esa
hipótesis ambientalista es muy razonable. Pero luego está la hipótesis
innatista, ¿verdad? Que te dice, no, también puede haber una tendencia
genética, una disposición genética a la inteligencia. Como hay una
disposición genética a la habilidad para la música, a la habilidad
artística, hay eso también, ¿no? Y, desde luego, para las
características físicas, en seriedad, aún con más claridad, pues lo
mismo puede pasar con la inteligencia. Son dos hipótesis distintas.
¿Cómo puedes confirmarlo? Un médico nazi diría, ¡wow!, ya se me ocurre
una cosa. Porque tengo gemelos. Tienen los mismos genes. Gemelos
idénticos, ¿eh? No mellizos, gemelos gemelos, ¿no? Y entonces lo que voy
a hacer es manipular la variable independiente, que es la herencia o el
ambiente. Entonces, cojo unos gemelos y los aparto. Nada más de hacer, los
aparto. Y a otros gemelos, no, los aparto. Y hago que los eduquen familias
distintas, muy distintas. Y luego miro si son inteligentes, les paso test
para medirse inteligencia. Y a ver qué pasa. Si resulta que esos que han
sido apartados, a pesar de vivir en familias distintas, tienen cocientes de
inteligencia muy semejantes, entonces diré que el factor determinante no
es la familia o el ambiente, sino la herencia. Lo fundamental es la
herencia. Porque aunque hayan sido educados de maneras muy distintas,
resulta, igual que se parecen físicamente, pues se parecen también en
inteligencia, ¿no? Pero claro, eso no lo podemos hacer. Es una barbaridad,
¿no? No se puede hacer eso, ¿no? Sin embargo, la realidad lo ha hecho. Y
hay gemelos que han tenido, por circunstancias de la vida, que separarse,
¿no? Y se ha investigado así, ¿no? Y parece que la investigación dice
que hay bastante relación también con la herencia. No como con las
características físicas. Después de todo, incluso las características
físicas dependen también del ambiente, ¿no? Puede haber una tendencia a
la obesidad, pero si vives además en la sociedad estadounidense, que tiene
un exceso de sobrepeso enorme, ¿no? Por su mala alimentación, pues es
más fácil que eso a lo que genéticamente esté dispuesto se manifieste
mucho más, ¿no? Entonces, la inteligencia no está tan marcada
hereditariamente, genéticamente. No está tan marcada genéticamente, por
supuesto, ¿no? Pero es razonable pensar que un poco de eso sí puede
haber, ¿no? ¿Por qué no? Bien, ¿no? Entonces, allí se podría utilizar
el método correlacional, el método de las secuestas. Y tú, ahí el
científico que utiliza el método correlacional va al mundo y busca en el
mundo dónde están gemelos, ¿no? Que se han separado, ¿no? No manipula
la variable. ¿Qué ciencias utilizan este tipo de método, no? Pues, sobre
todo, las ciencias sociales. Claro, en ciencias naturales no. Porque no se
pueden pasar encuestas a la Luna y a los cuerpos y a los productos
químicos, ¿no? Esto precisa de la colaboración de la gente. No se pasan
encuestas, ¿no? Entonces, las ciencias sociales, la geología, la
antropología y la psicología, ¿no? Por ejemplo, aquí se pone una parte
de la psicología que ya citamos, que era la psicología diferencial. La
que estudiaba las diferencias entre las personas. Por ejemplo, en la
inteligencia, ¿no? Se utiliza el análisis factorial, ¿no? Para hacer,
bueno, análisis matemáticos de los resultados de las encuestas. Y otra
vez aparece este concepto que ya salió en este mismo tema, pero en los
apartados anteriores, ¿no? Esto de constructos hipotéticos. A ver, ¿me
puede decir alguien qué significaba lo de constructo hipotético? ¿Qué
era lo de constructo hipotético? ¿Os acordáis? ¿Nadie lo recuerda?
¿Desde casa? ¿Nadie recuerda? Bueno, son conceptos que se utilizan los
científicos para referirse a realidades no observables. Cuando tú hablas
de realidades no observables, bueno, pues eso... Tenemos que hipotetizar
que están ahí, ¿no? Pero no las vemos. Entonces, en cierto modo, es una
construcción de la mente del científico, ¿no? El concepto de electrón.
Que no se ve, ¿no? Ves la luz, pero no los electrones que causan la luz,
¿no? La luz eléctrica es lo que permite que tengamos aquí ahora la
pantalla y luz, ¿verdad? Entonces, bueno, no se captan directamente. En el
caso de la psicología, la inteligencia es un concepto hipotético. Porque
no se ve la inteligencia, se ve la conduce inteligente. O se ven tus
resultados jugando a la cedez o en un test de inteligencia haciendo pruebas
de tipo un poco lógico-matemático, ¿no? Ahí sí se ve el resultado y se
puede cuantificar. Entonces tú, el psicólogo, deduce que esa persona que
tiene muy buenos resultados en el test de inteligencia, pues saca 140 de
cociente intelectual, no coeficiente, se dice cociente intelectual,
¿verdad? Pues entonces es inteligente, ¿no? Pero eso de la inteligencia
es algo que supuestamente está allí, ¿no? En la mente de la persona y no
se ve, no se puede tocar. Son constructos hipotéticos, ¿vale? La
alegría, la tristeza también son constructos hipotéticos, eso es. Todo
lo que está en el interior nuestro, que no es el interior del cuerpo,
¿eh? Porque el interior del cuerpo se puede ver. Te abren el pecho y te
ven el corazón, ¿no? Pero te abren el cerebro y no ven tristeza o
alegría. Ven neuronas, ¿no? Pero no se ve la mente. La mente no se puede
ver. Solo la ve uno mismo con la percepción interna, no con los ojos.
Cuando haces introspección cortijo, si yo te pregunto si quieres
contestas, ¿no? ¿Qué tal estás? ¿Alegre o triste? Si quieres
contestas, ¿no? O puedes decir un poco alegre, un poco triste. ¿Alegre?
¿Cómo sabes que estás alegre? ¿Te has mirado en el espejo para
contestar esto? ¿Has mirado tus manos? ¿Has necesitado un espejo para ver
el gesto de tu casa? No, no. Es que nuestra mente es reflexiva, ¿no? Tiene
esta capacidad de volver la mirada hacia adentro. Puedes decirle sentir
también, ¿no? Se le suele llamar introspección en psicología.
Inspección interior. Percepción interna, ¿no? Lo que tienes que
utilizar... No, no, no. Positivismo lógico no. Cuidado, cuidado. No,
porque dices esto no tiene que ver, ¿eh? No. El positivismo lógico es una
filosofía de la ciencia, ¿no? Que establece que solo se puede hacer
ciencia. Sí, sí, disculpa, García, pero ahí te has mirado un poquito,
¿eh? Es otra cosa muy, muy distinta, ¿eh? Aquí simplemente a la
capacidad de darse cuenta de lo que estamos sintiendo, pensando,
recordando, le damos el nombre de introspección. O percepción interna,
¿no? Es también... Bueno, es en definitiva la autoconciencia. Somos
conscientes de lo que estamos sintiendo, viviendo, pensando, recordando,
imaginando. Tenemos la capacidad de ver nuestra propia mente. No todo, no.
Por eso tenemos que ir al psicólogo, porque igual nos ayuda a vernos
mejor, ¿no? Pero sí tenemos un cierto, ¿no? Una cierta presencia, ¿no?
Una cierta presencia de nuestra mente a nuestra propia mirada interior.
Bien. Entonces, por eso lo que decíais, ¿no? De la alegría, la tristeza
son también... La sonrisa, no. El llorar no es un constructo hipotético,
¿no? Porque eso se ve. Eso se ve. Bien. Bueno. ¿Alguna pregunta? Si no,
ya está. Método observacional. Pasamos al método observacional. ¿Vale?
Bien. El método observacional. Dice, no hay que confundirla con la
observación de la primera fase, ¿no? Esta observación es activa. Es
fundamentalmente activa. La observación que se daba al principio, ¿de
acuerdo? Dijimos que era observación, formulación de hipótesis, no es
tan activa, ¿no? Suele ser más bien un poquito pasiva, ¿no? Ahora
estamos hablando de la observación hecha para verificar la verdad de
nuestras afirmaciones. Para comprobar nuestras hipótesis. Igual que hemos
empleado experimentos, hemos empleado encuestas, podemos ir al mundo y
mirarlo. Sin hacer encuestas de ningún tipo. Y mirarlo. Y sobre todo, sin
que aquello que estamos investigando sepa que estamos investigando.
¿Escudero? Sí, lo estoy grabando y os lo paso, ¿vale? No te preocupes.
Está ya grabándose y esta semana os pasaré el enlace a la grabación de
la semana pasada y a esta que estamos haciendo. ¿Vale? ¿Escudero? Bueno,
pues que tengas buena noche ya. Es tarde. Bien. Decía que, claro, ¿por
qué necesitamos el método observacional? Porque hay ciertas cosas que
vamos a investigar en donde no cabe hacer experimentos. En primer lugar. No
se pueden manipular las variables. Y en segundo lugar, porque tampoco
podemos pedir colaboración de aquello que queremos investigar. Tal vez por
ejemplo de animales. Los animales... Se pueden hacer experimentos con
animales, eso sí. Pero a los animales no se les puede pasar encuestas. No
puedes utilizar el método correlacional con los animales exactamente,
¿verdad? No, exactamente no puedes hacer eso. Sobre todo en la medida en
que se utilicen encuestas. Si no utilizas encuestas cabría un cierto uso
del método correlacional. Pero lo típico de las encuestas que está en el
método correlacional no cabría. Pero puedes ir a la naturaleza para ver
el comportamiento de los gorilas. Para ver cómo un gorila joven se
convierte en un macho alfa. ¿Qué tipo de comportamiento ocurre ahí?
¿Qué es eso del macho alfa? ¿Las características del macho alfa? No
haces ningún experimento. No nos llevas ahí a un laboratorio que esté en
el zoo o en otras partes. No. Vas tú a la naturaleza. Intentas que no te
vean, claro, ¿no? Para no interferir. Quieres que lo que tú estás
observando se comporte de la manera más espontánea. Más libre, más
espontánea. Y tú miras. ¿Verdad? ¿Dónde se utiliza el método
observacional? En la etología. Hablaremos en el cognitismo también de la
etología. Es una parte de la biología. También los psicólogos, ciertos
psicólogos lo utilizan. Es la investigación de la conducta animal en
situaciones naturales. Como Félix Rodríguez de la Fuente. Que no era del
todo científico, pero bueno, tenía muchos recursos. Era un poco más como
periodista o… Bueno, ¿no? Pero él estaba observando. Era etólogo en
cierto modo, ¿no? Porque estaba ahí observando el comportamiento de los
lobos y los osos en España, ¿no? El buitre, etc. Observaba el
comportamiento de los animales en condiciones naturales. El psicólogo
social también, el antropólogo. En psicología clínica también se puede
utilizar este método, el método observacional. ¿Verdad? ¿De acuerdo?
Requiere el uso de técnicas observacionales. Técnicas, maneras. No puede
ser una observación descuidada. Tiene que, el psicólogo tiene que pensar.
Oye, ¿qué conducta voy a medir? ¿En qué me voy a fijar para saber si
ese gorila se convierte en el macho alfa? De antemano ya tienes que tener
una cierta idea, ¿no? En qué te vas a fijar. Por ejemplo, es muy
razonable pensar que dispondrá de más territorio. Es razonable pensar que
se hará con más recursos, ¿no? Tendrá más alimentos, tendrá más
hembras. Es así, ¿no? También físicamente tendrá un comportamiento
más agresivo, ¿no? Y dominante. Ahora pues, vas un poco ya con esa... A
modo de hipótesis, ¿no? De alguna manera. Tú sabes qué vas a mirar,
¿verdad? Y vas a utilizar técnicas, ¿no? Y recursos. ¿Verdad? Es
sistemática. No echar al descuido. No echar al descuido. Es ordenada. Hay
unos protocolos que hay que seguir. Que tienes que, si vas a la selva,
esconderte de un determinado modo. Si quieres estudiar el comportamiento
delictivo de las bandas juveniles... Lo han hecho los sociólogos. Que
tienes que camuflar igual, hacerte pasar por uno de ellos, ¿no? ¿No? Y
entonces antes tienes que establecer cómo lo hago, cómo tomo datos. ¿No?
O sea, hay que pensarlo. No se hace de cualquier manera, ¿no? Puedes ser
equipada o preparada. Puedes emplear métodos muy sofisticados. Muy, muy
sofisticados. Sensores, ordenadores... O... Bueno, algo muy sencillito. Un
cuaderno de notas. Ahí el sociólogo que quiere explicar el
comportamiento... Bueno, comprender... El comportamiento de los nazis,
¿verdad? Investigar. La palabra más correcta sería investigar el
comportamiento de los grupos violentos. Por ejemplo, nazis. Allí... Bueno,
podría llevar una cámara camuflada, pero... Algunos han llevado
simplemente un cuaderno de notas. Porque... No es raro llevar un
cuadernito, ¿no? Una agenda. La van a sospechar, ¿no? Entonces, luego se
metía en el váter y ahí apuntaba en el servicio. Apuntaba lo que había
visto para que no se le olvidara. Cosas como más elementales, ¿no? Ahí
sería preparada, ¿no? Puede darse en un ambiente natural. Como en la
etología. Ves, aquí se cita la etología. En la ciencia que estudia el
comportamiento animal en situaciones naturales. En la selva. Por cierto,
también sería del hombre en el barrio, ¿no? Y en los patios. Para ver
cómo hacen botellón, ¿no? También ahí, en cierto modo... Pero bueno,
normalmente cuando se habla de etología no se incluía al animal humano.
Que nosotros también somos animales, ¿no? Ahí tendríamos más
sociología y... ¿No? Son más bien el resto de animales. O en un ambiente
seleccionado, ¿no? Como, bueno, pues igual investigar en la clínica... La
eficacia de un método terapéutico para ayudar a los autistas. ¿No? Por
ejemplo, ¿no? O los que tienen esquizofrenia muy grave. Enfermedades
psicóticas con distornos muy graves, muy graves. Eso en un ambiente
seleccionado. Bien. Permite la observación de campo. Y aquí se contrapone
la observación de campo... A la observación de laboratorio. Se
contraponen, ¿no? ¿Cuándo tenemos la observación de laboratorio?
Obviamente, cuando miramos en el laboratorio lo que ocurre. Paul Love, el
perro que lo tenía en el laboratorio... Y le había puesto aquí una
cosa... Un... ¿No? Para recoger ahí la salivación. Skinner, la ratita
que está... O la paloma que está en la caja de Skinner... Dándole a la
palanca a la ratita... O con el pico dándole a la paloma a un botón.
También utilizaba ratas, ¿no? Entonces, ahí lo observaba, ¿no? Esa es
la observación de laboratorio. Pero en este caso es observación de campo.
Cuidado con la palabra observación de campo. Ya lo dijimos también en el
tema... Bueno... En... En este tema cuando hablamos de la observación,
¿no? Observación de campo se hace en la naturaleza, pero también se
puede hacer en la ciudad. ¿Vale? Aunque suene un poco raro porque no es el
campo. Literalmente hablando, ¿no? Pero es observación de campo. Toda la
observación que no se hace en el laboratorio es observación de campo.
Cuando la observación se hace en situaciones espontáneas, naturales, para
el sujeto que tú quieres investigar. Quieres investigar a los jóvenes
divirtiéndose. Ese es el sujeto que tú quieres investigar. Y entonces vas
a observarles en su comportamiento espontáneo. No les has dicho que los
estás investigando. Simplemente miras, ¿verdad? Y esa es observación de
campo. En el barrio, en la plaza, en una discoteca, o en los bares, ¿no?
Un bar puede ser observación de campo. ¿Vale? Porque ese lugar
espontáneo en donde se reúne espontáneamente la gente para beber... No
es... ¿no? Como la casa, ¿no? De gran hermano, ¿no? En la casa de gran
hermano, ahí, eso sería el laboratorio. Y la observación ahí no es
observación de campo. Sino observación de laboratorio. Para ver cuánto
beben. Yo había entendido yo antes que no es un sitio... Al final...
Libre. O sea, libre. ¿Lo de laboratorio? Sí. Eso es. Sí, sí, justo. En
cierto modo, no es libre. Porque lo que hace el investigador es manipular,
está ahí, ¿no? Esto es fundamental, ¿no? Por eso la observación...
Observacional... Excluye la manipulación de variables. Eso es muy
importante, ¿eh? Excluye la manipulación de variables. Bien. Tipos de
medidas. Esta parte es un poquito pesada porque... Hay que memorizar
bastante. Lo siento. Tenéis que memorizar. Y a veces también ha habido
preguntas, ¿eh? Por... En fin, de estas partes, ¿no? Vamos a ver si las
entendemos bien. Latencia. Tiene que medir el tiempo que va... Desde que se
presenta el estímulo hasta que se produce la respuesta. ¿Cuánto tarda en
responder? ¿Verdad? ¿Cuánto tarda en responder? Se presenta el joven,
por ejemplo... El joven macho que quiere quitarle el puesto de macho alfa
al gorila principal. Se presenta y ya está el estímulo, ¿no? Entonces,
el ectólogo diría... Voy a medir cuánto tarda en responder a la
provocación. Esa sería la latencia. ¿Cuánto tarda la rata en darle a la
palanca cuando aparece la señal de que tiene a su disposición el
alimento? También se enciende una lucecita para indicar que hay alimento.
¿Cuánto tarda, no? Bueno. La latencia se entiende bastante bien, ¿no? El
tiempo que va desde la presentación del estímulo a la aparición de la
respuesta. Presentación del estímulo a aparición de la respuesta.
Frecuencia. El número de veces. El número de veces que le da la palanca a
la rata. Por ejemplo, un experimento muy curioso de Holtz consistió en
meterle un electrodo en el cerebro a una rata. En la zona en donde se
suponía que estaba la experiencia... Bueno, la parte fisiológica de la
experiencia del placer. Cuando se activaba daba placer. Y ese electrodo
estaba conectado con la palanca. Entonces la rata le dio una vez a la
palanca. ¡Chup! Sintió placer. Le dio otra vez. Y se vio que era... No
paraba de darle la palanca. Directamente estaba autoestimulando. Más que
con alimento con las hembras. La estimulación es indirecta, ¿no? Ahí
directamente. Por tanto, la frecuencia era altísima. Altísima. Duración.
Pues lo que dura la conducta en cuestión. La conducta, por ejemplo, si se
trata de medir en el caso del autista las interacciones sociales del
autista. Pues lo que dura la conversación que puede tener con otra
persona. Se acerca una persona. ¿Cuándo tarda en responder a la presencia
de esa persona? El número de veces que interactúa con esa persona. Y la
duración sería la duración de la conversación. ¿Vale? La intensidad.
Pues aquí depende... Bueno, pues del tipo de conducta. Si habla bajito,
bajito. O habla con más fuerza el autista. Tendría que ver eso con
intensidad. El gorila. Si el enfado es pequeñito. Porque no teme casi nada
de ese joven gorila. Porque es insignificante para él. Pues no tendrá una
respuesta muy intensa. Pero si es un joven macho, muy enérgico y con un
aspecto físico. Entonces, no, se golpeará y no. Será mucho más intensa
la respuesta. Depende de la naturaleza de aquello que debemos usar. Esos
son los tipos de medidas. Fijándonos en el... En los sujetos. Sujetos. Si
nos fijamos en los sujetos. Atendiendo a los sujetos. Pueden ser libre... O
de conducta. Vamos a ponernos como pares. Un poco conectados unos con
otros. El procedimiento libre atiende a si se está registrando todo lo que
parece interesante. Todo lo que parece interesante. Abierto. No tienes ya
como establecido. Pueden ser unas cuantas cosas que a ti te parezca que son
como relevantes. O más bien dices, no, no. Yo me voy a fijar en cada
conducta. Cada conducta. Una conducta concreta que tú estableces de
antemano. ¿Vale? Tú estableces de antemano. Me fijo en una conducta de
aproximación. Y nada más que en una conducta de aproximación. Eso sería
la observación de conducta. Frente a eso te puedes decir, bueno. Me fijo
en la conducta de aproximación. Me fijo también en el gesto de reto que
puede tener el joven o no. Y estoy ahí atendiendo a más cosas. Con una
mente, podemos decirlo así, como más abierta. Pero solo de libre. Porque
no estás ya limitado a una sola conducta que tú quieras establecer. Sino
que hay como más libertad. O puedes ser focal cuando estás atendiendo a
un solo individuo. Un solo individuo. O puedes ser de barrido cuando te
fijas en un grupo determinado. El profesor utiliza con frecuencia la
observación de barrido. Porque hace exámenes a un grupo determinado en
cada evaluación. Pues ahí sería de barrido porque barris, ¿no? Estás
recogiendo datos de un grupito de individuos. Y focal es más bien cuando
te fijas solo en una persona. Dices, bueno, no hace falta igual para
comprobar que este método está bien. Que lo pruebe con todos, ¿no? Me
fijo en uno o en dos para ver si se anima más a participar. Y entonces yo
lo estimulo después. Según el tiempo. Puede ser continuo cuando se da, en
todos los casos, de una categoría. Dándole a la palanca continuamente. Si
tú das alimento cada vez que le das la palanca, en todo momento. Entonces
es de refuerzo continuo. Y ahí sería una evaluación continua. En todos
los casos en los que se da una categoría de conducta. Como darle a la
palanca, por ejemplo. Temporal. Bueno, pues solo muestras periódicas,
¿no? Por ejemplo, otra vez, en el caso del profesor. Pues claro, no está
evaluando continuamente al alumno. Continuamente no, para cada
intervención. Pues es más bien temporal porque es tomar muestras
periódicas. Las veces que se le pilla al alumno salir a la pizarra. Los
exámenes que puede hacer, etc. O instantáneo. Si la conducta se anota
cuando un temporizador la señala. Aparece ahí una señal determinada.
Entonces, si le da la conducta, le decimos que es instantáneo. Esto
también habría un poco que recordar. Técnicas de registro. Pues son de
dos tipos. Tenemos técnicas de registro como escalas de evaluación.
Evalúa de forma cualitativa según una serie escalonada de alternativas.
De este estilo. Siempre, con frecuencia, alguna vez. De esta manera.
También otra vez el profesor lo puede hacer. Siempre que se dan
determinadas circunstancias participa. Por ejemplo, cuando sale en grupo. Y
entonces se apunta fulanito de tal, siempre participa. Sin embargo,
menganito no. Más bien es con frecuencia. Y fulanito nunca. Aunque salga
en grupo. Entonces ahí estamos utilizando escalas de evaluación. Son
cuestionarios. Cuidado, esto es lo importante. Aquí este tipo de
cuestionarios los rellena el observador. ¿Por qué digo que es importante?
Porque en el método correlacionante había cuestionarios. Pero ¿quién
rellenaba los cuestionarios? El sujeto que tú tienes que investigar. No el
investigador. No tanto el investigador. Aquí, sin embargo, es el
investigador que toma nota. O protocolos de anotaciones. Que son ya
instrucciones como mucho más precisas. Información más concreta y
precisa. De las conductas a observar. Yo aún tengo esta hoja, por ejemplo.
No sé, se ve por aquí. Un poquito. Quiero sacarla. La podéis apreciar.
Un poco. Está ya muy vieja. Porque hace 20 años casi que la tengo.
Pertenecía a una investigación que hizo. ¿Qué ha pasado? Se veía nada.
Una investigación que hizo una profesora. Sobre la edad de maestros de la
UNED. Que estaba investigando la percepción háptica. El tacto.
Subveccionada la investigación por la ONCE. Y quería ver cómo la gente
percibe con el tacto. Entonces, lo que hacía era llevar a la gente al
laboratorio. Una mezcla aquí también de experimento. Con observación
cuidadosa. En realidad no había mucho experimento. Era más bien
observación cuidadosa. Casi en todo situacional. Y les pedía que tocaran
cosas. Había una mampara. Podían meter las manos. Y tenían que coger
objetos y tocarlos. Entonces, se trataba de identificar el objeto. Se
trataba de observar los movimientos de manipulación. Y ahí yo le
llamaría protocolos de anotaciones. Porque tenía esta lista. Eso se
grababa en vídeo. Y luego la gente que le ayudaba, esta señora, esta
profesora. Recibía estas plantillas. Y ahí tenías que apuntar. Tú
veías en el vídeo. Tenías que apuntar. Pues está moviendo el dedo
índice. Una marquita en el dedo índice. Y el gesto del dedo índice es
hacia arriba, hacia abajo, hacia la izquierda, hacia la derecha. O sea, era
una observación minuciosa. Era un movimiento coordinado o no coordinado.
De esta manera. Aquí tendríamos técnicas de registro. Bueno, esto es
porque hace tanto tiempo no había ahora los recursos actuales. Que
pertenecerían más bien a los protocolos de anotaciones. Ahora la
tecnología es mucho más... Ya no haría falta. Porque se les podría
poner guantes, ya los sensores. La electrónica nos permitiría ahora hacer
ese experimento de un modo más adecuado y más eficiente. Más correcto.
Instrumentos de registro. Cintas de vídeo, audio, cuadernos, ordenadores,
sensores, etc. ¿Para qué? Pues para registrar muchos tipos de conductas.
Movimientos, palabras, conversaciones, etc. Espaciales, verbales, de muchos
tipos. Y finalmente requisitos. Esto también es muy importante. Para que
la observación sea adecuada. Primero, la fiabilidad. Esto quiere decir que
los datos tienen que ser fiables. Porque a veces puede ocurrir que no sean
fiables. El peso. Yo tengo en mi casa un peso que no es muy fiable. Me subo
y me da un determinado peso. Como digo, 75. Y luego me vuelvo a subir y me
da 75 y medio. Porque es de redescillas estas. Es de redescillas. No es
como muy fiable ese peso. Porque las medidas... A veces te da unas y te da
otras. Tienen que ser consistentes. Consistencia de dos conjuntos de
puntuaciones. Obtenidas con el mismo instrumento. Mi peso. Y el mismo
grupo. Bueno, la misma persona. Yo. Aquí, esta forma de recoger datos...
...hacía un poquito más difícil que los resultados fueran fiables.
Porque es que tenías que estar parando el vídeo. En todo momento. Y
entonces te podías confundir. Tirar para adelante, para atrás. Se trata
de encontrar métodos fiales para recoger datos. De tal manera que lo que
yo mido sea lo mismo que recoges tú. Y lo que yo recojo en este momento
sea lo mismo que recogí ayer. Si no son muy semejantes, dirías que no me
fío de tus resultados. Y tienen que ser válidos. Es decir, tienen que
medir lo que realmente quieres medir. Y no otra cosa. Entonces, si tú
quieres medir la inteligencia emocional, por ejemplo... ...no puedes
utilizar, para averiguarlo, los test de inteligencia corrientes. Que miden
la inteligencia intelectual. La capacidad para el razonamiento. Habrá que
diseñar otro tipo de test. Porque esto vale. La fiabilidad y la validez...
...vale también para los test. Ya no sólo para la observación. Yo, de
hecho, estoy poniendo ahora un ejemplo de test. Los test que emplees tienen
que ser fiables y deben tener validez. Es decir, medir lo que tienen que
medir. Y aquí, observar lo que realmente quieres observar. Si es la
conducta de pelea por el puesto de macho alfa... ...pues claro, ¿no?
¿Qué conductas tienes que ver? Sobre todo esas que tienen que ver con la
competencia. Porque habrá otras... No se me ocurre ahora una que sea como
irrelevante o que tenga muy poca importancia. Yo qué sé. Pues igual que
se acerquen a una parte del bosque que no es muy significativa. El río sí
es significativo. Ciertos árboles tal vez también. Pero habrá zonas del
bosque que no son muy significativas. Entonces no vale mucho que mires tú
ahí. Tienes que utilizar medidas que realmente apunten a medir, a ver, a
observar... ...la variable que tú quieres... ...bueno, la realidad o el
fenómeno que tú quieres realmente investigar. ¿Me estoy explicando? ¿Se
entiende? Sí. Bueno, las medidas miden lo que realmente deseamos y no todo
así. ¿Vale? Bueno, esta parte es un poquito más pesada. Yo he intentado
ponerlos aquí de manera así esquemática y... ...aunque en el libro esta
parte también tiene forma de esquema. Sí. Me ha escrito... Tiene forma
más que desarrollo de esquema. Pero bueno, he intentado aún darle un
poquito más orden esquemático para favorecer la memorización. ¿Vale?
Pero tenéis que aprenderlo, por favor, porque a veces también ha caído
pregunta sobre esto. ¿Vale? Bueno, yo creo que ya no hay más. Bueno, sí,
perdón. Consideraciones finales sobre el objeto y... Terminamos
rápidamente con esto. La psicología científica es empírica y debe
contrastar sus proposiciones con los hechos. Combina... Todo esto ya lo
hemos dicho, ¿no? Contrastar sus proposiciones con los hechos. Combina
conocimientos empíricos y racionales. Esto es lo característico de la
ciencia empírica, que ya lo he dicho antes, ¿no? Y si la psicología es
una ciencia empírica, lo debe cumplir. Tiene que ser sistemática, ha de
intentar explicar, aspira a ser completa y aspira a no tener errores. No
tener errores... Bueno, más que errores, perdón. Estoy diciendo tan
rápido. Debe evitar la contradicción. La contradicción con otras
ciencias, contradicción externa y la contradicción interna dentro del
propio modelo, por ejemplo, psicológico. ¿Vale? Bueno, perdonad. Ya vamos
muy rápidos. Quedaría esta última parte, ¿no? Y aquí hay algo un
poquito complicado, que es el contexto de descubrimiento y el contexto de
justificación. Ya lo comento la semana que viene. Y pasamos al tema
siguiente. Pasáis al tema 5 leyendo todo lo que podáis sobre el
nacimiento de la psicología experimental. ¿Vale? De esa parte, todo lo
que podáis, de punto. No vamos a ver el entero, por supuesto que no,
¿verdad? Pero el apartado 1 lo tenéis que ver. ¿Vale? Bueno, lo dejamos
aquí, que ya tenemos la hora un poquito bien ajustada. ¿Vale? Que
tengáis muy buena semana y a tope con la lectura de psicología. ¿Vale?
Bueno, pues buena semana.