Vosotros en este caso, venís a estudiar leyes y a estudiar los crímenes
y tal, os imagináis otro rollo y entonces vengo yo que además muchas
veces soy el primer profesor que veis y os empiezo a hablar de la cobada y
de la Inquisición y de no sé qué. Entonces es un poco como impactante. Y
luego en derecho, en cuarto, ya tenéis la carrera medio acabada y algunos
tenéis trabajo y estáis deseando acabar y tal y llegan el último
cuatrimestre de cuarto, llego yo y te pongo a hablar otra vez de Kesselring
y de Kant y de Wittgenstein Es un poco duro, pero se lleva bien y tenemos
un porcentaje muy bueno de aprobados. Tampoco es lo peor que os puede
pasar. Esto con un profesor más coñazo sería peor. Bueno, empezamos.
¿Alguna preguntita sobre lo que hemos visto? Si queréis continuamos, que
además lo dejamos el otro día a mitad de camino en mitad de un tema. Hoy
vamos a terminar este tema y vamos a ver el tema de la interpretación
jurídica que es una cosa muy interesante y muy importante y vamos
avanzando un poco más, ¿vale? El otro día habíamos estado hablando de
la plenitud del ordenamiento jurídico Hablamos también de las lagunas, si
os acordáis, de la heterointegración, de la autointegración, las formas
de colmar lagunas que es la manera en la que se dicen esas cosas. Hoy vamos
a ver cosas de perogrullo, ¿vale? Cosas muy sencillitas pero cosas que a
su vez suponen buena parte de la labor del jurista ¿Vale? Que es hacer
estas fórmulas tan sencillas La labor del jurista o buena parte de la
labor del jurista, ¿cuál es? Establecer o rastrear lo que es la
coherencia del ordenamiento jurídico La coherencia del ordenamiento
jurídico es un principio fundamental ¿Vale? El ordenamiento jurídico
debe ser coherente y entendemos que es coherente Lo que pasa es que
entendemos que es coherente desde nuestra ficción porque a la vez sabemos
que no es coherente, sabemos que hay antinomias sabemos que hay leyes que
dicen una cosa y leyes que dicen la contraria Sabemos, existen Porque
tenemos un montón de leyes, porque tenemos leyes muy antiguas porque
tenemos matices porque tenemos cosas que según la interpretación
significaban una cosa hace 20 años y una cosa diferente hoy en día
¿Vale? Entonces conocemos las antinomias Conocemos que existen Conocemos
también las necesidades o las características que deben de concurrir para
que sean realmente antinomias O sea, tienen que ser normas que pertenezcan
a un mismo ordenamiento jurídico y que coincidan en un mismo ámbito de
validez personal, territorial y temporal, cronológico Dices, oye, ¿y esto
ocurre? ¿Ocurre que haya dos leyes que se apliquen a las mismas personas
en el mismo sitio, al mismo tiempo y que signifiquen que digan lo
contrario? Ocurre Normalmente no va a decir una que sí y otra que no Pero
si buscas, si vas al detalle Sí, te lo encuentras ¿Vale? Entonces, ¿qué
tenemos que hacer cuando concurre una auténtica antinomia que, insisto, es
mucho más habitual de lo deseable y de lo que nosotros pensaríamos Lo que
tenemos que hacer es recurrir, caer utilizar criterios que sean objetivos
que sean mensurables que sean verificables para superarla Del buen uso de
la existencia y de la utilidad y de la efectividad de esos criterios
depende la certeza del ordenamiento jurídico y depende que nosotros
entendamos el ordenamiento jurídico desde un punto de vista de seguridad
jurídica Dicho de otra forma, que si no se nos cae el chiste ¿Vale?
¿Cuáles son estos criterios? Que, insisto, deben ser mensurables deben
ser objetivos deben ser ciertos deben ser verificables Fundamentalmente
tres Vais a ver que fácil El criterio cronológico el criterio de
jerarquía y el criterio de especialidad ¿Qué significa eso? Criterio
cronológico Mucho más fácil Ley posterior deroga la anterior Si tenemos
dos leyes que dicen lo mismo la que vale es la posterior O sea, si tenemos
dos leyes sobre lo mismo que dicen lo contrario la que vale es la posterior
Criterio de especialidad ley especial deroga la general Si tenemos una ley
que nos habla yo qué sé, de la pesca en los ríos y otra ley que nos
habla de la pesca de las truchas en los ríos nos vamos a la de las truchas
¿Vale? Ley especial deroga la general Ley posterior deroga la anterior Ley
especial deroga la general Y jerarquía Ley superior deroga la inferior
¿Vale? ¿Y qué pasa cuando concurren varias de estas cosas? Porque claro,
esto es muy fácil ¿No? Ley superior deroga la inferior O ley especial
deroga la general Pero cuando la especial es a la vez anterior y superior
¿Vale? Tenemos tres criterios Cronológico De especialidad Y de jerarquía
¿Qué sucede si tenemos dos leyes enfrentadas y hay una que gana en uno de
los criterios pero pierde en los otros dos? ¿Vale? Entonces, norma general
gana siempre la jerarquía Cualquier enfrentamiento que incluya jerarquía,
va a ganar la jerarquía Es decir, la ley superior siempre deroga la
inferior. Por pura lógica Porque una ley orgánica siempre va a valer más
que una ley ordinaria ¿Vale? Y entre cronología y especialidad ¿Qué
gana? Pues también por pura lógica, la especialidad Porque si no, no
hubiéramos hecho una ley específica para eso tan concreto ¿No? Si
estamos hablando de la comercialización No lo sé, de mermeladas Pues si
tenemos una ley que nos habla de la comercialización de mermeladas de
arándanos pues será más importante que la ley general de mermeladas
Aunque una sea posterior a la otra Entonces siempre gana jerarquía y
siempre gana especialidad ¿Vale? Jerarquía sobre todo Y si tenemos
especialidad y cronología, gana especialidad Salvo que evidentemente la
cronológicamente sea superior ¿Vale? Jerarquía siempre. Ponedlo con con
iniciales J, E, I, C Es lo que han hecho los alumnos de Derecho desde el
albur de los tiempos Vale Claro, jerarquía cronología y especialidad. J,
E, I, C La J siempre gana Y entre C y E, gana la E Vale Bueno, me habéis
seguido ¿No? Más o menos Perfecto Vale, pues si queréis pasamos No,
todavía no La verdad es que este año estamos muy bien de ritmo Vamos a
acabar muy pronto Vale Eso no funciona así No, lo que no vamos a hacer es
hacerlo rápido pero sí Bueno porque además este tema que viene ahora ya
os digo, es muy importante es bastante interesante y además es
relativamente largo ¿Vale? Tema 8 Aplicación e interpretación del
Derecho Bien ¿Por qué es importante esto? ¿Por qué es importante la
relación entre aplicación e interpretación del Derecho? Para que un
sistema jurídico funcione las normas que se extienden tienen que ser
seguidas por aquellas personas a las que van dirigidas, es decir por
nosotros Y para seguir las normas, nosotros tenemos que interpretarlas
¿Vale? ¿Por qué? Porque tenemos que interpretar o porque tenemos que
extraer de las normas en abstracto el verdadero mandato que ellas contienen
Dicho de otra forma Para que el Derecho se aplique se debe de interpretar
Vamos a ver como esto de interpretación y aplicación del Derecho ha ido
evolucionando a lo largo de la historia Y vamos a ver como ha cambiado
dependiendo del momento, dependiendo del lugar dependiendo de lo que se
quiera conseguir ¿Vale? Y vamos a ver también como hoy en día
aplicación y creación del Derecho es prácticamente lo mismo Perdón,
interpretación y creación del Derecho es prácticamente lo mismo Hay
diferentes vías de aplicación del Derecho ¿Vale? La primera la
voluntaria Lo más sencillito lo que decimos siempre, ¿no? Hacemos un
contrato de compramento y voluntariamente una de las partes entrega el
coche y la otra parte entrega el dinero No hay ningún problema En segundo
lugar tenemos la aplicación administrativa La aplicación administrativa
es aquella que busca seguir o continuar con el funcionamiento de las
funciones del Estado la recaudación de impuestos la imposición de multas
o la concesión de subvenciones ¿Vale? Evidentemente esta aplicación de
tipo administrativa siempre tiene que estar predispuesta con anterioridad
normativamente Y por último tenemos la tercera vía de aplicación del
Derecho que es la vía judicial aquella que viene por los tribunales
Sentencias Adquisencias Arbitrios ¿Vale? Como decíamos Creación y
aplicación del Derecho ¿Es lo mismo? ¿No es lo mismo? Están separadas
Fundamental la separación entre creación y aplicación del Derecho Vale,
ya os digo Evolución histórica ¿Vale? En este aspecto Yo no averigué
como funcionaba eso en diez años que llevo No, no, te lo digo en serio Te
lo digo completamente en serio No averigué como funcionaba eso en diez
años Tú eras Si tienes ese tipo de TOC Inténtalo sentarte ahí en el
examen ¿Vale? Bueno, vamos a intentar que no te sientes a lo de un nudo No
hagas tú, al lado de ti O a tu lado Lo que decíamos Diferencia entre
aplicación y creación ¿Vale? Evolución histórica En un primer momento,
nosotros nos vamos al comienzo del Estado de Derecho Os acordáis los tres
estados Estado Liberal de Derecho, Social de Derecho y Constitucional de
Derecho En el Estado Liberal de Derecho Que es lo que aparece en el siglo
XIX Es lo que aparece después de las revoluciones liberales Al Estado
Liberal de Derecho Lo que le precede Es el Estado Absoluto Estado Moderno,
el Estado Absoluto El Antiguo Régimen, etcétera En ese contexto Cuando
nosotros pasamos de una falta de seguridad completa Como es la que hay en
el Antiguo Régimen A lo que se pretende que sea Una seguridad jurídica
absoluta Cuando digo falta de seguridad me refiero a falta de seguridad
jurídica Cuando se pretende que sea seguridad jurídica absoluta En ese
primer momento El ámbito entre creación Y aplicación del derecho está
Completamente separado ¿Por qué? Por una razón por así decir Teórica y
una práctica La razón teórica Nosotros estamos diciendo Bueno Somos un
nuevo régimen Somos un nuevo ordenamiento jurídico Y nosotros lo que
pretendemos Es implantar nuestras nuevas leyes Entonces nuestras nuevas
leyes Las dibujamos así Y queremos que se apliquen tal cual ¿Vale?
Nosotros decimos que esto es así Y queremos que se aplique tal cual No
queremos lo de antes ¿Eso qué esconde? Esconde Una idea práctica ¿La
idea práctica cuál es? Se produce por ejemplo la revolución francesa A
raíz de la revolución francesa Se mata un montón de gente Y hay un
montón de cambios Pero no vamos a pensar que toda la administración Se
cambia Dicho de otra forma Hay jueces tras la revolución francesa Que eran
jueces antes de la revolución francesa Entonces lo que se pretende que es
Que no haya ningún Órgano o persona Dentro del entramado judicial Que
tenga alternativa alguna Para aplicar el derecho al antiguo régimen
¿Cómo conseguimos esto? Estableciendo algo Perfectamente cerrado Una cosa
es Crear el derecho Que es lo que hacemos nosotros como Poder Legislativo Y
otra cosa es aplicar el derecho Como Poder Judicial Total y absolutamente
cerrado Dos espacios estancos Eso, la separación Entre legislador y jueces
Entre Poder Legislativo Y Poder Judicial Y la obligatoriedad La necesidad
de Motivar las sentencias Es lo que evita Impide la arbitrariedad judicial
Insisto, estamos en el primer momento A la larga es complicado esto ¿Cómo
se lleva a cabo? El fundamento de la separación Máxima seguridad
jurídica Ni más ni menos Venimos de un momento sin seguridad jurídica Y
lo que queremos es que las nuevas leyes Se apliquen y la única forma De
garantizar que las nuevas leyes se apliquen Tal y como las hemos dictado Es
que los jueces tengan que actuar Con las manos atadas Entonces debe ser fe
¿Por qué digo esto? Porque hay una evolución histórica En este primer
momento Que decíamos Surge lo que se llama la escuela de la exégesis La
escuela de la exégesis Es aquella que estudia el derecho Única y
exclusivamente en lo que está escrito aquí En el código, en el libro, en
el manual Lo que sea Positivismo puro y duro Positivismo estricto
Positivismo tan estricto que lo que busca Es que La resolución judicial
Venga dada por una serie de silogismos Lo que os digo siempre Si A, C, B
entonces debe ser C Que la resolución judicial pueda ser prevista En tanto
en cuanto puede ser prevista El resultado de una fórmula de una ley
natural El resultado de una fórmula matemática De una fórmula física
¿Cuál es el problema? El problema Mejor dicho los problemas Son Se pueden
resumir como decías tú antes En que este sistema Es insuficiente para
sociedades en cambio Si nosotros entendemos que el derecho Es inmanente a
la sociedad y al género humano Y entendemos que las Sociedades son algo
vivo Que está en continuo Cambio, en continuo movimiento La exégesis
absoluta Petrificar el derecho No nos sirve ¿Vale? Y en segundo lugar O
mejor dicho derivado de esto Hay un segundo problema Y es que esto lo que
hace es Facultar Cualquier tipo de barbaridad Porque cualquier cosa que
apliquen los leyes Perdón, los jueces siempre que esté en la ley Será
derecho ¿Vale? Si nosotros tiramos Con el Positivismo que es de lo que
estamos hablando Hasta el infinito Estamos abriendo una vía peligrosa ¿De
acuerdo? ¿Por qué? Porque siempre tiene que existir Un cierto remanente
Bien de justicia Bien de ética, bien de moral Como queráis llamarlo
Dentro de las resoluciones judiciales No solamente tienen que estar
Ajustadas a derecho Sino que tienen que estar ajustadas Como decimos en la
actualidad A los principios y valores constitucionales ¿Qué es lo que se
hace hoy en día? Es el paso De esta escuela de la exégesis En un primer
momento En el estado liberal de derecho A lo que tenemos hoy en día Los
estados constitucionales de derecho Donde con la base Del libro Con la base
del código Con la base de las leyes Los jueces no solamente aplican Sino
que interpretan ¿Vale? Ya no es un silogismo Ya no es si A, C, B Entonces
debe ser C Ya no es tan sencillo ¿Vale? Entonces En el fondo ¿Qué es lo
que estamos introduciendo? Estamos introduciendo elementos De esta palabra
tan ambigua Que dijimos que es justicia Que es moral, que es ética Como
queráis verlo En el mundo del derecho positivo Y lo estamos introduciendo
Mediante los principios fundamentales De la constitución En este caso, que
por eso son fundamentales Entonces tenemos jueces Y Tenemos jueces dictando
sentencias Y jueces motivando las sentencias En la escuela de la exégesis
En relación a la aplicación Del derecho ¿Vale? Jueces aplicando el
derecho, motivando las sentencias En la escuela de la exégesis ¿Qué
hacen los jueces? No tienen que motivar nada Porque la aplicación del
derecho Es silogística, porque la aplicación del derecho Es directa ¿Me
vais siguiendo más o menos? ¿Sí? Vale. Porque la aplicación Del derecho
es directa Posteriormente, la aplicación del derecho Ya no va a ser
directa Van a tener que justificarla Y van a tener que Justificarla desde
dos puntos de vista Perdón, dependiendo del momento Procedimentario en el
que nos encontremos Va a ser necesario justificar Los procesos Orientados A
formular una premisa Y va a ser Necesario justificar El procedimiento Que
justifica una premisa Para justificar los Procesos Que llevan a una premisa
Se deben de señalar los motivos ¿Vale? Los motivos de la sentencia Para
justificar El procedimiento Que justifica una premisa Se debe de explicar
Cómo se enmarca esa sentencia Dentro del ordenamiento jurídico Dicha otra
forma De estas dos vertientes La primera Es el razonamiento Y la segunda es
la norma Donde encuadramos la sentencia ¿Vale? Muy bien Hay que hacerlo,
evidentemente Siguiendo una lógica deductiva Vale Entonces Si decimos que
es tan importante todo este rollo Si decimos que Los jueces tienen que
justificar Los jueces tienen que No pueden estar únicamente A la letra de
la ley No pueden estar únicamente A lo que aparece Contenido en las
diferentes frases Entenderemos ahora sí La importancia de la
interpretación del derecho Si los jueces no solamente deben de leer El
código civil Sino que además Tienen que adecuarlo A las circunstancias
concretas Deberán de interpretar ¿Vale? Deberán de interpretar Que en el
Desde el punto de vista jurídico Es atribuir significado A todos los
enunciados que contienen disposiciones jurídicas Y es atribuir significado
Tanto a los enunciados que entendemos fácilmente Como a los complicados
¿Vale? Vamos a ver diferentes formas De interpretación, vamos a ver
Diferentes maneras De interpretar ¿Vale? Pero la norma O mejor dicho La
conclusión normativa Siempre va a ser resultado de una interpretación
Tanto en aquellas cosas que nos parecen fáciles Como en aquellas que nos
parecen difíciles ¿Vale? Entonces, a este respecto Existen diferentes
teorías Sobre Cómo realizar Esta interpretación del derecho La primera
es la racionalista O cognotivista Del conocimiento Racionalista, del
conocimiento ¿Esta teoría qué nos dice? Nos dice que la interpretación
del derecho Lo que hace es bien reconocer O bien descubrir Una realidad que
existe Dentro de la norma Descubrir el velo ¿Vale? Racionalista o
cognotivista Es como muy directa Nosotros lo que tenemos que ver es Lo que
nos dice la norma Única y exclusivamente la norma A esto se opone La
segunda teoría Que es la teoría escéptica La teoría escéptica nos dice
Está muy bien lo que estáis haciendo Tenemos que descubrir qué dice la
norma Pero no solamente lo que dice la norma Sino que tendremos que Ponerlo
en contexto Y ponerlo en relación Junto con otros elementos externos De
tal manera que Para los escépticos Interpretar No es solamente abrir el
telón No es solamente Descubrir el velo Sino crear, intervenir Poner en
relación ese descubrir El velo Con Otros aspectos que contribuyen A la
creación jurídica ¿Qué otros aspectos pueden ser? Por ejemplo
Prejuicios sociales Elementos de carácter moral, elementos de carácter
político ¿Vale? El escepticismo más absoluto O el escepticismo más
extremo Es el que Lleva a cabo Ross Con dos S Que es el autor más
importante De lo que se llama realismo jurídico Y Ross Lo que nos dice es
que El intérprete apenas se encuentra En la letra de la ley Un límite
¿Vale? Digamos que Para el intérprete del derecho La ley es el límite
Que no puede sobrepasar Pero dentro de ese límite Tiene que
interrelacionarlo Con todo lo demás ¿Vale? Insisto Sociedad Los
movimientos sociales Política, historia, etc ¿Vale? Evidentemente Entre
esta teoría cognitivista O racionalista La de descubrir el vero, la de
desnudar a la ley O la teoría Escéptica La de Ross Nosotros cogemos la
ley Pero hay que pillar otro más Hay un término medio que es la teoría
ecléctica Que nos dice que unas veces es una cosa Y otras veces otra Que
siempre hay que colaborar con las dos Y unas veces pesa la más una Y otras
veces pesa la más otra ¿Vale? Bien entonces, estamos interpretando ¿Qué
clases de interpretaciones hay? Luego vamos a ver los métodos Estas son
las clases, luego veremos los métodos Y ya terminamos Clases de
interpretación Dependiendo del sujeto que la haga Podemos tener Hay dos
tipos Y vamos a añadir un tercero Tendremos interpretación doctrinal Que
es la que se hace en vuestros libros Fundamentalmente en las universidades
Y tendremos interpretación pública La interpretación pública puede ser
bien judicial La que hacen los jueces O bien interpretación auténtica Que
es la que hace el legislador El legislador en muchas ocasiones Establece
las pautas Para interpretar sus leyes A veces las establece de una forma
más Orgánica si queréis, mediante reglamentos ¿Vale? Las leyes En
muchas ocasiones Las leyes no dejan de ser un marco Es algo que se aplica
Pero no tiene tanta importancia Como pudiéramos pensar Lo importante suele
ser El reglamento que desarrolla la ley Que es lo que nos dice Cómo tiene
que hacerse esto, esto y tal ¿Vale? Entonces en muchas ocasiones Bien en
el reglamento o bien Incluso fuera del reglamento El propio legislador
establece como debe interpretarse Esa ley Y decíamos son dos pero vamos a
añadir una tercera Hemos dicho tenemos la doctrinal Tenemos la pública
Tenemos una privada Nosotros no interpretamos las leyes en cada momento
¿Vale? Vale, entonces Clases de interpretación Por el sujeto hemos visto
dos que en realidad son tres ¿Vale? En segundo lugar Por el método de
interpretación Tendremos Métodos de interpretación Tendentes A la
literalidad Y métodos de interpretación tendentes A la corrección, a lo
extensivo Métodos de interpretación tendentes A la literalidad Por
ejemplo el método gramatical Dicho de otra forma ¿Cómo interpreto una
ley? Con las palabras al pie de la letra ¿Y cómo vas a interpretarla?
Porque hay que interpretarlas las palabras también Porque igual no sabemos
lo que es La usucapión O igual no sabemos lo que es un predio Un predio es
una palabra en castellano Que ya es de uso Casi abandonado, a lo mejor no
la conocemos Usucapión es una palabra Meramente jurídica, a lo mejor no
sabemos lo que es ¿Vale? Pero es que además Hay palabras que No
significan lo mismo Y expresiones que no significan lo mismo en un momento
o en otro El código civil Incluye muchas veces una expresión Que es el
buen padre de familia El buen padre de familia no tiene nada que ver en
1890 Cuando aparece el código civil 1888-89 U hoy en día Pero es que
tampoco tiene nada que ver otra expresión Que es muy típica del derecho
privado Que es la buena fe ¿Vale? Eso es una interpretación Y luego
teníamos, como os digo Una interpretación correctora, extensiva Esta es
literal únicamente A la letra y la otra es extensiva ¿Cómo es una
interpretación extensiva? ¿Cómo podemos hacer interpretaciones
extensivas? Mediante la analogía, por ejemplo La analogía de X Coges un
supuesto parecido Dentro del ordenamiento jurídico O la analogía de Iuris
Coge los principios generales del derecho Esto dice esto Pero hombre,
atendiendo a los principios generales del derecho Yo que sé Atendiendo al
principio de igualdad Hoy en día seguimos teniendo leyes Que no siguen el
principio de igualdad ¿Vale? Muchas leyes antiguas y tal Muchas de ellas
se consideran leyes Casi fuera de De funcionamiento O del tiempo, leyes
casi simbólicas Ha habido que dar muchas vueltas Para que haya un
principio de igualdad En la sucesión nobiliaria Entonces Eso es también
un principio De analogía ¿Vale? Y también puede entrar Por la
interpretación extensiva La llamada interpretación a fortiori Lo más
fuerte, lo que se ha hecho En otro hecho Que si está arreglado Tomamos esa
orientación Para lo que no tiene una regulación tan específica ¿Vale?
La interpretación hemos visto por el sujeto Y hemos visto por el método
En tercer lugar, por la intención ¿La intención qué es? La intención
de búsqueda de una verdad Si nosotros queremos buscar La verdad o voluntad
del legislador Tendremos una interpretación subjetiva Si queremos buscar
La verdad o voluntad de la ley Tendremos una interpretación objetiva No os
lo he dicho Pero estas clases de interpretación Evidentemente se cruzan No
son excluyentes cada una de estas categorías ¿Entendéis la diferencia?
Ver qué quiere decir la ley O qué quería conseguir el legislador Con
esta ley ¿De acuerdo? Sobre todo en En espacios democráticos
parlamentarios Muchas veces hay una enorme diferencia Entre una cosa y otra
Y por último En atención a cómo se trata la norma Tendremos una
interpretación originalista Y una interpretación evolutiva La
interpretación originalista ¿Qué es? Es interpretar el texto En la
contextualización Del momento en el cual apareció La evolutiva,
interpretar el texto hoy Fijaos Nos vale lo que dijimos antes del buen
padre-familia Si nosotros estamos interpretando Un Un precepto del Código
Civil Y aparece buen padre-familia Dependiendo de si interpretamos esa
expresión En 1890 u hoy Las condiciones van a ser distintas Si nos vamos
meramente al derecho familiar Evidentemente la interpretación tiene que
ser la de hoy Pero si nos vamos a otro tipo de cosas, aspectos
contractuales ¿Vale? Con la buena fe de lo que decíamos antes Podemos
considerar que la interpretación adecuada Es de hace ciento y pico años
Que es lo que quería la norma De hace ciento y pico años ¿Entendemos?
Vale, venga Vamos acabando Método de interpretación jurídica Y
terminamos con este tema Los métodos de interpretación jurídica Están
contenidos en el 3.1 del Código Civil Primera No tiene ninguna dificultad
Interpretación literal o gramatical Es la que traduce Traducimos del
idioma jurídico Al idioma castellano Segunda Interpretación en relación
al contexto Es lo que hemos dicho dos veces En relación por ejemplo al
contexto lingüístico e ideológico Buen padre-familia, buena fe
¿Lingüístico o ideológico? O ambas Una de las dos cosas o ambas ¿Vale?
No es lo mismo Vehículo Hace cincuenta años que hoy Porque hace cincuenta
o hace ochenta años En vehículo todo el mundo pensaba en un carro Y hoy
pensamos todos en un coche ¿Ideológico? No es lo mismo honrado Vamos a
poner un ejemplo más bruto y más comprensible No es lo mismo honrada Hace
cincuenta años que hoy ¿Vale? Ahí se mezcla lo lingüístico y Lo
ideológico Ya os digo, esto normalmente aparece mucho En el derecho
privado Otra interpretación Por su evolución histórica La norma por su
evolución histórica Las normas Nacen y evolucionan Nosotros tenemos un Un
intérprete que es el Tribunal Constitucional Que va interpretando la
evolución histórica De las normas ¿Vale? Lo que dice el Tribunal
Constitucional en 1980 No tiene que ser lo mismo Que lo que dice hoy
Interpretación sociológica Exactamente lo mismo La evolución de la
sociedad Entendemos yo que si tenemos una norma De 1995 Que se refiere al
matrimonio En 1995 Evidentemente se refería a la unión Entre un hombre y
una mujer Y hoy en día se refiere a cualquier tipo de matrimonio Y por
último, y ya con esto terminamos La teleológica La teleología es el
finalismo Lo que busca la norma La interpretación teleológica Lo que
busca es averiguar El espíritu y finalidad De la norma La voluntad de la
norma Lo que busca es la disposición ¿Vale? ¿Tenemos alguna duda sobre
esto? Ya sé que es un poco denso Y un poco aburridillo Pero es lo que toca
Vale, pues si queréis lo dejamos aquí Y la semana que viene Vamos a... A
introducir una teoría de la justicia Mucho más intenso, mucho más
divertido Vamos a hablar de lo que es justo y lo que es justo Lo que está
bien y lo que está mal ¿Vale? No tenemos aquí ninguna pregunta al otro
lado tampoco ¿No? ¿Nada? Pues nada, todos al bar, venga Hasta luego Es
potestativo, eh Lo de ir al bar