La situación puesta en este tema, pero todavía no vamos a ir a este
tema. Vamos a ir al apartado anterior que es el del movimiento obrero.
Vamos a hablar de la segunda revolución industrial y vamos a hablar ahora
de cómo va apareciendo ese movimiento obrero, tanto en su rama
sindicalista como en su rama política, organizada tanto en base al
anarquismo o en base al socialismo. El socialismo de cuño básicamente
marxista, fundamentalmente marxista. Y básicamente, ¿en qué contexto
surge el movimiento obrero? El movimiento obrero surge básicamente en que
el contexto ya hay un primer asomo en la primera revolución industrial.
Hay un malestar obviamente por esas condiciones en las que viven los
obreros que tienen que soportar esas condiciones de vida y esas condiciones
laborales en el trabajo, pero sobre todo será un movimiento, un movimiento
obrero que cogerá carta de naturaleza que se desarrollará, sobre todo
durante esta segunda revolución industrial. Marx es un autor que está
cronológicamente, por ejemplo, para que os hagáis una idea, a medio
camino entre las primeras revoluciones finales de la primera revolución
industrial y ya los inicios de la segunda revolución industrial. Aunque no
está plenamente en el meollo de la segunda revolución industrial de ese
periodo, sí que estará un poco a medio camino cronológicamente entre uno
y otro. Por lo tanto, en la visión de la... Sí que tiene mar, hay cosas
que están un poco respondiendo a esa primera industrialización y hay
cosas que ya están en esa segunda industrialización. Y colaboradores
directos de Marx o de Engels, como puede ser por ejemplo Bernstein, ya
estarán plenamente metidos en esa segunda revolución industrial y ya
plantearán la evolución de lo que ellos entienden por socialismo cuando
generen ese nuevo rama de socialismo que se llama socialdemocracia y ya lo
plantearán unas condiciones distintas que se están... que se están
desarrollando durante esa segunda revolución industrial. Pero, por lo
tanto, hay una evolución larga y amplia de ese obrerismo, de ese primitivo
primer obrerismo un poco espontáneo que aparece durante esa primera
revolución industrial, pero sobre todo, como digo, durante esta segunda
revolución industrial. ¿Y cuáles son el detonante que hace que aparezca
esta necesidad de organizar y de reclamar los intereses y los derechos de
los obreros? Pues básicamente responde a esas condiciones, a esas
condiciones de vida y laborales y económicas de esa nueva clase que era el
proletario industrial. A medida que se desarrolla la revolución
industrial, que se crean ciudades industriales, aparece un nuevo tipo de
sociedad con una nueva clase social que no existía anteriormente. ¿Qué
es ese proletario industrial? Esa masa de obreros que están dedicados a
esas nuevas industrias organizadas de una manera distinta, que tienen unas
condiciones de vida, unas condiciones de trabajo y unas características...
características que no tenía ninguna de las clases trabajadoras, podemos
decir, del antiguo régimen. Desde luego no tienen las condiciones de vida
que tenían los empleados de los premios o de los talleres artesanos del
antiguo régimen, los pequeños agricultores. No, tienen unas condiciones
de vida bastante, en este sentido, míseras, lo cual no quiere decir que
las condiciones de vida de un trabajador del antiguo régimen fueran las
mismas. Tampoco una maravilla, pero en el antiguo régimen se veían
instituciones como, por ejemplo, los gremios que protegían a todos los que
desarrollaban una actividad en determinado sector. Había el gremio de
zapateros, había el gremio de plateros y los gremios se ocupaban de evitar
la competencia entre un taller artesano y otro taller artesano y, por otro
lado, también regular los precios para que los precios mantuvieran unos
estándares que beneficiaran a todos los miembros de esa misma profesión y
también de la industria. Y, por otro lado, también regular la producción
de una serie de cuestiones. Incluso cumplían una función asistencial. Los
gremios podían, cuando un artesano estaba enfermo, cuando un maestro
artesano moría, podían incluso pagar el entierro, asistir a la viuda y a
los hijos que dejaran huérfanos. Incluso podían tener una función
asistencial y financiar con cierto dinero al artesano que por enfermedad o
por algún problema físico no podía durante un periodo de vida. No podía
durante un periodo de tiempo desarrollar una actividad. Todo eso desaparece
con la revolución industrial. El obrero, el trabajador que aparece en una
revolución industrial y que trabaja en esas fábricas es un trabajador que
a priori carece de cualquier tipo de derecho y la capacidad de reclamar
cualquier tipo de condiciones en su trabajo. Hay una masa de trabajadores
excedentarias que se asignan a esas grandes ciudades y el trabajador está
sometido al arbitrio de lo que diga el patrón y lo que diga el capataz de
la fábrica. El propio sueldo del obrero no tiene un carácter fijo. No
existe la idea de un salario mínimo. Los sueldos pueden ser fijados
arbitrariamente por el dueño de la empresa sin que los obreros tengan nada
que decir y sin que el gobierno o la legislación le impida mangonear las
condiciones laborales. No hay condiciones de salud, seguridad laboral, no
hay condiciones de salud, seguridad laboral, no hay condiciones de salud,
seguridad en el trabajo. La idea de jornada laboral en unas determinadas
horas que marcan un límite del tiempo de trabajo no existe. La jornada
laboral es lo que estime en ese momento el patrón o el capataz que dirige
esa propia fábrica. Pero no hay un concepto de horario laboral que se
cumple y fuera de esto ya no puede seguir trabajando el trabajador o si
trabaja, ya no puede seguir trabajando el trabajador. Hay que pagar unas
horas extras. No, no, no. Aquí puede haber jornadas laborales de casi 10 o
12 horas al día sin ningún tipo de restricción porque, de hecho, la ley
no impide en nada todo este tipo de abusos. Y, por tanto, el obrero está
totalmente desprotegido en el sentido laboral y también está desprotegido
en el sistema en el sentido social, asistencial. No hay una seguridad
social. No hay algo que asista a un obrero que, por ejemplo, tenga un
accidente laboral y se quede tuyido. Se quede sin una mano, sin una pierna
y, por lo tanto, no pueda ganarse o ganarse sustento. Cuando los obreros no
pueden trabajar o están enfermos, no cobran. Y cuando no cobran, su
familia y ellos se mueren de hambre. Esa es la situación dramática y
tremendamente dura en la que vive buena parte ese nuevo proletariado, esa
nueva clase que es el proletariado industrial. La propia idea del trabajo
infantil, el trabajo de mujeres y niños. Las mujeres van a ser muy
utilizadas en muchos sectores, como por ejemplo el sector textil,
fundamentalmente porque eran una mano de obra barata. A las mujeres, por
ser mujeres, se les pagaba menos. Y, de hecho, tenían que compaginar
jornadas este turno antes en fábricas textiles con el cuidado de hijos,
además con una demografía que todavía recordaba un poco esa demografía
que tenían estas más de población del mundo rural. Muchos de ellos eran
huidos del campo que iban a esas ciudades y ciudades para poder ganarse
sustento y que allí seguían con sus patrones demográficos todavía del
antiguo régimen, todavía de ese mundo rural el cual para mantener la
familia y para poder cultivar los campos había que tener muchos hijos. Y
además no había medidas de anticoncepción y por lo tanto por lo tanto o
por lo menos medidas de anticoncepción seguras e higiénicas. Y por lo
tanto había unas familias extensas en barrios hacinados con condiciones
muchas veces de salubridad en estos barrios bastante deficientes, sin
alcantarillado casi, algunos de ellos un estadio casi chabonista creados
para recibir esta población que vivía allí unas condiciones muy
deficitarias esas casas a veces con enfermedades como la sarna por esa
falta de higiene o con chinches. Esas condiciones morales, ese hacinamiento
esa idea que tenemos ahora de los pisos patera en la cual hay cincuenta
viven en un pequeño piso treinta inmigrantes subsaharianos. Pues eso era
básicamente la realidad de cualquier familia de casa soberana que muchas
veces tenía que compartir piso con otras familias y a veces se hacinaban
en un pequeño cuarto, una pequeña vivienda si tenían un servicio en el
pasillo comunitario en el cual las condiciones eran muy duras con unos
salarios muy bajos, unas condiciones de vida muy grandes los niños no
sólo ya sin derecho a la escolaridad porque todavía no había empezado a
aparecer esta idea de escolarización obligatoria a los menores de edad,
sino que los niños con la lógica que se tenía hasta sus momentos cuando
tenían capacidad para sostenerse sobre sus patas y utilizar sus manos con
cierta habilidad aunque tuvieran cuatro o cinco años inmediatamente se los
ponía a trabajar se los ponía a trabajar en las fábricas y además como
eran menores de edad al igual que las mujeres, también a los niños se les
empleaba porque se les pagaba menos tenemos imágenes por ejemplo de fotos
de fábricas del siglo XIX en Norteamérica en que vemos a niños descalzos
manejando maquinaria en talleres en fábricas textiles esta era la
situación dura y de hecho no había ninguna legislación que impidiera
este trabajo infantil a los niños con edades tan tempranas como los cuatro
o cinco años hay por ejemplo en la primera revolución industrial casos
que criticó muy duramente más como por ejemplo el hecho de que se
utilizara a los niños, incluso niños de edades muy pequeñas en el
trabajo en las minas hay ilustraciones de niños de prácticamente cuatro o
cinco años tirando entre varios de ellos de carretillas cargadas de
carbón los niños trabajaban en condiciones inhumanas que eran duras para
los propios adultos en las minas en sectores tan duros como puede ser con
una esperanza de vida tan baja como puede ser el sector de la minería por
lo tanto estas condiciones y salud daban lugar a un campo cultivo abonado
para que llegara un momento esta población que vivía estas condiciones de
vida tan duras tuviera interés por defender sus intereses y por protestar
ante los abusos que suponía este sistema además hay que entender esto lo
veremos al hablar de movimientos como el budista que por ejemplo la propia
implantación de la maquinaria y la presencia cada vez mayor de la
maquinaria cuando había una maquina que hacía el trabajo que antes
necesitaba cinco, diez o veinte obreros para realizar con menos necesidad
de personal gran parte de los que trabajaban en esa fábrica eran
expulsados por la llegada de esa nueva maquina quedaban en paro y quedaba
una situación en la cual no tenían la capacidad para alimentarse a sí
mismos o alimentar a su familia que es además extensas formados por mucha
cantidad de hijos y frente a esto teníamos la posibilidad total absoluta
de los gobiernos, los gobiernos liberales que además cuando tomaban
decisiones para solventar estos problemas sociales tomaban soluciones que
más bien empeoraban la situación por ejemplo durante el siglo XIX en
Inglaterra eran muy típicas las leyes de pobres leyes de pobres que
pretendían precisamente solucionar la situación de esos obreros que no
tenían trabajo y que formaban esa bolsa marginal de pobres que no tenían
forma de ganarse la vida ¿y cuál fue la solución que plantearon
básicamente estas leyes de pobres? pues fue una solución paradójicamente
punitiva se entendía, de acuerdo con una mentalidad liberal de la época
que el pobre y el que no tenía trabajo es porque no quería tener trabajo
y entonces si los pobres eran pobres porque no querían trabajar había que
obligarlos por su propio bien a trabajar y se les metía en las llamadas
asilos de pobres o hospitales de pobres que eran unas instituciones que
eran básicamente un asilo, una especie de edificio en el cual se les
obligaba forzadamente a trabajar y con un régimen de vida que recordaba
básicamente al régimen de vida de una prisión era básicamente un
régimen de vida penal una persona que fuera metida en un asilo de pobres
no podía abandonar el asilo de pobres tenía que trabajar lo que dictaran
en los talleres de ese asilo de pobres los capataces de ese asilo no tenía
posesiones la ropa que llevaba se les decía nada más entrar que no les
pertenecía y que cuando abandonaran ese asilo tendrían que cederla a otro
habitante como el uniforme que tenía un preso en una prisión e incluso
había castigos físicos para los que no trabajaran y o plantearan
problemas en este asilo por lo tanto era convertir básicamente lo que
históricamente era una institución existencial en cárceles para pobres,
con lo cual tenemos una población unas condiciones de vida muy duras el
riesgo de morir de hambre y que encima la metemos a estos pobres
depauperados enflaquecidos y a veces unas condiciones de salud bastante
pésimas las ponemos a realizar trabajos forzosos dentro de una
institución que copia prácticamente clona un sistema penal una cárcel
por lo cual veis que soluciones bastante lesivas para los propios intereses
de esta población que se encontraba en esta situación de marginalidad
situación de marginalidad que hacía también que en los barrios obreros
pues también hubiera una bolsa de criminalidad resultado de no poder
ganarse la vida criminalidad, prostitución los bajos fondos que aparecen
en muchos barrios obreros por ejemplo el barrio del Esteiro desde hace una
determinada época era todavía considerado el barrio en el cual cumplía
las funciones que ahora cumple el pueblo y toda esa marginalidad que había
originalmente vinculada al barrio del Esteiro nacía precisamente como el
barrio de los obreros que trabajaban en los arsenales frente a la Magdalena
frente al centro de Ferrol perfectamente trazado estaba ese barrio
prácticamente a medida que llegaban del campo esos trabajadores para
sentarlos y con unas condiciones de vida mucho menos salubres, con un
trazado más caótico y con las condiciones de vida más duras que hacían
que incluso aparecieran esas bolsas de marginalidad y tanto actividades
como la prostitución y otras actividades delincuentes por tanto hay que
meter un poco en contexto a veces estas ideas claro el hecho de que los
barrios obreros estuvieran vinculados a estos bajos fondos a esta
delincuencia servía a los gobiernos liberales de la época para justificar
la mano dura con respecto a estos pobres que por ejemplo todavía en la
época de Franco tenemos por ejemplo leyes que se llamaban leyes de pagos y
maleantes vinculando lo que eran vagos los que no podían trabajar porque
no querían con la figura del maleante con la figura del criminal pues esta
idea ya está un poco en este momento y frente a esto obviamente los
obreros van a terminar y llega el momento de reaccionar van a reaccionar
con su despido porque introduzcan nuevas máquinas van a pedir mejoras en
sus condiciones de vida van a pedir salarios mejores van a pedir seguridad
que se reduce la cantidad de horas que trabajan al día y a la semana por
lo tanto va a haber un primer asomo una primera organización por parte de
los propios para un primitivo sindicalismo frente al sindicalismo tendremos
en este primer movimiento obrero otras corrientes que no son ya corrientes
autoorganizadas por los propios obreros porque les va en la piel de cierta
forma sino por élites de la sociedad hijos díscolos de la burguesía
incluso nobles como pueden ser algunos teóricos del anarquismo como
Koprokin que era un piriciproso que renunció a su título nobiliario y se
convirtió en revolucionario en defensa de las unidades anarquistas pues
estos revolucionarios un poco también inspirados por ese revolucionario
del mismo helado de la revolución francesa y ese radicalismo liberal más
extremo van a formar ese primer núcleo de partidos de corrientes
socialistas que defienden, van a defender también aparte de la reforma
social de la reforma del Estado van a defender también de la defensa de
los intereses de esas clases que no forman parte de su propia clase de la
burguesía Engels era hijo de un gran industrial Fabril Koprokin era un
príncipe de la alta nobleza rusa muchos de estos intelectuales van a ser
van a ser ajenos a esta nueva clase del proletariado pero se van a sentir
solidarizados y van a hacer de esta defensa de sus intereses de esta clase
proletaria oprimida pues en cierta forma por solidaridad su propia bandera
va a defender los intereses de estas clases aunque inicialmente estos
movimientos de tipo político socialista que luego se desgajarán en
socialismo y anarquismo no estaban vinculados inicialmente a ese movimiento
sindicalista ambos empezaron a funcionar independientemente al principio no
había una relación entre un partido político socialista o movimientos de
este tipo y los sindicatos que se van a ir creando poco a poco están
desconectados será posteriormente y en esta segunda revolución cuando
finalmente empiecen a entroncar estas dos partes la parte del radicalismo
político de tipo socialista o anarquista y por otro lado ese sindicalismo
que se había generado por parte de los obreros para defender sus intereses
que finalmente terminarían convergiendo y daría lugar por ejemplo que el
PSOE cuando se funda se funda junto con un sindicato que es paralelo a ese
partido político que es UGT o que el Partido Comunista cuando se funda en
España vaya de la mano de comisiones obreras que es la versión sindical
del Partido Comunista en el plano político por lo tanto en principio
serán independientes pero finalmente terminarán convergiendo convergiendo
porque al final de cuentas al defender esos mismos intereses tanto unos
como otros independientemente que tuvieran orígenes sociales diversos por
regla general aunque habrá excepciones Proudhon sí que era un obrero
Proudhon era un intelectual artista pero era de origen humilde y vivió
toda su vida en su propio trabajo como obrero tipográfico pero bueno
veremos un poco esto y dentro de estos movimientos políticos esta rama
política frente al sindicalismo hay que distinguir tomando un poco la
definición de Marx que se llama convencionalmente socialistas utópicos
del socialismo tanto anarquista como socialista marxista posterior y
también y vinculado a esto el origen de estos en el radicalismo político
dentro de esas alas más extremas del mundo liberal que finalmente
terminarán dando lugar y evolucionando algo totalmente distinto del
liberalismo y que contradecirá incluso ideas muy básicas del pensamiento
político liberal ese socialismo y ese anarquismo y vamos a hablar de los
socialismos utópicos el término socialista utópico fue un término que
va a ser acuñado con Marx y básicamente va a ser acuñado por oposición
a su propia forma de entender el socialismo de entender estos movimientos
de tipo socialista el socialismo de Marx va a ser un socialismo que tiene
detrás una teoría que está pensado pero no solo una teoría está
pensado para tener unas consecuencias prácticas y con unas políticas
prácticas y una acción política determinada y este pensamiento
socialista anterior a Marx es en cierta forma más vago, más intelectual
más utópico y por lo tanto no tiene ese carácter riguroso científico
que tendría el pensamiento socialista después de Marx, entonces por lo
tanto va a utilizar este término socialista utópico opuesto al socialismo
científico que sería el socialismo marxista de forma también solo ya
para definir esta vaguidad que tenían y esta diversidad que tenían tan
extraña y tan idealista que tenían estos pensadores socialistas
anteriores a él lo cual es matizable pero bueno, de cierta forma sigue
siendo un concepto válido aunque hay matices y por ejemplo incluir a
Proudhon como hizo Marx dentro del socialismo utópico es bastante
discutible porque básicamente aunque Proudhon tenga elementos de este
socialismo utópico es el primero y el primer teórico explícitamente
anarquista es el primer teorizador anarquista y por lo tanto ya tendríamos
que meter realmente en el movimiento anarquista propiamente dicho que se
desgajaría junto con el socialismo marxista de este socialismo utópico
pero bueno, normalmente también se mete a Proudhon como primitivo primer
teórico anarquista dentro de este batibullillo que es ese socialismo
utópico previo a ese socialismo científico de Marx básicamente el
socialismo utópico tenía de nuevo esos precedentes en esa radicalidad
política y en precedentes que existían ya en la propia revolución
francesa incluso en el periodo prerrevolucionario hubo pensadores que ya
plantearon cosas que plantearon a posteriori los pensadores socialistas por
ejemplo las críticas a la idea de propiedad la idea de hacer desaparecer
la propiedad la idea de la propiedad comunal frente a la propiedad privada
como hablaba Mabli, Mabeuf que plantearon estas ideas de un primitivo
socialismo primitivos proto-socialistas o proto-comunistas ya durante ese
periodo de la revolución francesa tanto previo a la revolución francesa
propiamente dicha como durante la revolución francesa el caso por ejemplo
de Mabeuf que se considera el primer teórico comunista intentó llevarlo a
la práctica, de hecho durante la época del director intentó dar un golpe
de estado para llegar a una sociedad sin propiedad privada y democrática
con democracia directa que no funcionó fue básicamente abortado y el
propio Mabeuf fue fusilado pero Mabeuf va a tener una cierta influencia,
sus obras que serán recogidas por su manifiesto de los iguales que será
recogido por uno de sus discípulos a posteriori después de la ejecución
de Mabeuf en la guillotina, no fusilado en la guillotina y va a tener una
influencia por lo tanto hay un socialismo que se va a ir generando en base
a ideas que ya estaban presentes muy vagamente, muy inicialmente muy en
germen en algunas cosas que se plantearon durante la revolución francesa
frente a esto también tenemos las propias condiciones de la revolución
industrial esa situación de los trabajadores como digo va a conmover a
parte de las élites intelectuales de esa sociedad y de hecho es
básicamente lo que tenemos aquí este artículo que tenemos de estos tres
señores que salvo Proudhon, que es un obrero hijo de campesinos que van a
la ciudad a emplearse y que toda su vida tendrá que trabajar para poder
mantener a su familia y que no podrán dedicarse a ser intelectual a tiempo
completo como estos que tenéis aquí arriba que os voy a explicar en un
momento como el propio Marx que será financiado como becario casi por el
propio Engels que tendrá que compaginar su labor intelectual y su
agitación política con su profesión de tipógrafo y otras profesiones
que tendrá que realizar en distintos momentos cuando no se encuentre
incluso metido en la cárcel por sus actividades políticas por su
actividad de agitación política pero básicamente dejando un poco la
salvedad que les presento a Proudhon todos estos representantes que tenéis
aquí que son, por ejemplo, aquí arriba tenéis a Robert Owen en el caso
inglés y aquí en medio tenéis a este caballero Jett que es Charles
Fourier que va a ser uno de estos teóricos del socialismo utópico en el
caso francés por lo que en el caso inglés tenemos a Owen y en el caso
francés tenemos a Fourier como principal representante del socialismo
utópico básicamente tiene una serie de elementos comunes la privacidad
del elemento comunitario frente al elemento individual la propiedad común
de los medios de producción frente a la propiedad individual de cierta
forma y además con ese carácter de defensión del obrero el obrero como
parte puede tomar las decisiones en su propia empresa por lo tanto la
ausencia de propiedad privada y también plantean la creación de empresas
que funcionen fábricas que funcionen o a veces incluso no orientadas a la
industria sino a la agricultura comunidades que funcionen en base a la
propia autogestión de los obreros van a plantear por primera vez
sociedades organizadas como cooperativas cooperativas en el cual sea al
mismo tiempo una cooperativa una fábrica una industria pero al mismo
tiempo también una comunidad de ciudadanos reunidos en una especie de
pueblo organizado de forma comunitaria sin propiedad privada incluso a
veces en el caso de Fourier eliminando por ejemplo cosas como el matrimonio
y la monogamia e incluso eliminando la propia idea de paternidad que los
hijos no tuvieran un padre sino que toda la comunidad todos los hombres de
la comunidad fueran sus padres y todas las mujeres de la comunidad fueran
sus padres y fuera el niño criado por todos los miembros de la comunidad
cosas bastante utópicas que recuerdan a veces a ideas de la utopía de
Tomás Moro o por ejemplo la República de Platón que inventaban esas
ideas utópicas y estos socialistas utópicos intentaron llevar a cabo
algunos de estos proyectos de comunidades industriales o agrícolas
autoorganizadas a manera de grandes cooperativas no sólo ya económicas
sino también de vida un poco casi pero más organizado que precediendo un
poco a lo que son las comunas hippies y esa vida en comunidad de los años
70 por lo tanto van a plantear esos experimentos sociales van a intentar
crear comunas autosuficientes van a plantearlas teóricamente sobre todo en
el caso de Fourier que más bien será una labor teórica y los intentos
que hará serán bastante decepcionantes y alguien que intentará de forma
más activa llevar a cabo estas comunidades ideales que va a ser Robert
Owen que Robert Owen va a crear de hecho tanto en Inglaterra como en el
Nuevo Mundo como en América va a intentar hacer ideas e intentos de crear
estas comunidades igualitarias de obreros que producirían para sí mismas
y que se autoabastecerían y que debieran dar margen de toda la economía
industrial y la economía del mercado esas comunidades producirían los
obreros para sí mismos tendrían esa igualdad económica de todos y la
igualdad de toma de decisiones y al mismo tiempo esa actividad industrial
habría que produciera los mismos elementos que ellos consumen y esa
comunidad sería autosuficiente no necesitaría interaccionar a través del
mercado a través de la economía del capitalismo en absoluto con el
exterior esto obviamente va a tener problemas y muchas de estas comunidades
utópicas, mejor dicho todas estas comunidades utópicas van a terminar
fracasando, van a terminar fracasando por conflictos internos de sus
miembros porque esa utopía autárquica no va a funcionar y por lo tanto
van a tener problemas de gestión económica muy claros no van a poder
producir todo lo que consumen y por lo tanto van a tener que intercambiar
pero para eso van a tener que introducir elementos de mercado con lo cual
al final todo va a ser un desbarajuste y se va a ir a tomar viento pero
bueno, Owen a pesar de fracasar una y otra vez y de arruinarse en estos
intentos de crear comunidades utópicas va a seguir una y otra vez
volviendo a enriquecerse y volviendo con su riqueza a financiar la
creación de estas comunidades utópicas. En el caso de Fourier lo que
tenemos son los llamados farasterios que tenéis aquí este plano traducido
que pone farasterio o palacio habitado por una falange industrial de dos
mil almas y mil forasteros. Es decir, incluso no hay esa cerrazón de que
la comunidad vale y los extranjeros para otro lado y por lo tanto está en
la frontera sino que el propio juego de farasterio tiene solo los que
forman esa comunidad pero los que quieran incorporarse quieran unirse como
forasteros y pertenecer a la comunidad pues pueden vivir el farasterio. Y
tenéis este farasterio en el cual tenemos este edificio que reúne toda
esta comunidad que vive en conjunto y luego trabaja en los talleres de la
comunidad para producir todo lo que luego consumen. Paradójicamente ves
que pone aquí farasterio o palacio pues paradójicamente el plano que
tiene este farasterio, que tenéis aquí esta planta en U con estas alas
laterales es el plano típico que de hecho tenían todos los palacios de el
periodo absolutista del antiguo régimen. El palacio de Versalles tiene
esta planta, el palacio del cardenal Micheliet tiene esta planta. Era la
planta del palacio típico de la nobleza y de los monarcas del absolutismo
en Francia y curiosamente va a ser tomada como modelo para crear esta
comunidad utópica que por el contrario haya una igualdad perfecta y una
armonía social perfecta. Esto sumado no hay ningún tipo de sometimiento
de unos encima de otros, por otros. Por lo cual llega a ser paradójico y
por eso esa frase tan peculiar de palacio para una falange no es. También
la propia idea de falange que recuerda esas formaciones militares de la
antigüedad la falange espartana que nos da en cierta forma la idea de que
este en esta sociedad a pesar de que todos son igual está perfectamente
organizada mediante los estándares de racionalización del trabajo que se
aplican en la industria y que también se llevan a la vida social lo cual
hace que este grupo sea también disciplinado casi como un ejército como
un ejército lo es en el sentido militar. Aquí tenemos otro un intento de
un discípulo de Fourier inspirado en la propia idea del falangiste de
Fourier pero al contrario que Fourier este intento del llamado
Familiesterio de Guisa se conserva actualmente en el edificio, de hecho
está conservado como edificio histórico y si vais a Guisa pues podéis
ver ese edificio restaurado del Familiesterio de Guisa y podéis visitarlo
en su interior y ver cómo estaba organizado básicamente esta comunidad
utópica. El Familiesterio se diferenciaba del Falangsterio básicamente
porque Fourier había anulado planteaba la anulación de la familia como
célula de la comunidad todos debían ser una gran familia y por lo tanto
había de haber familias particulares en el Falangsterio. El Familiesterio
por lo contrario admitía la existencia de la familia y por lo tanto era
una comunidad igualitaria de familias, familias que vivían en estas
pequeñas estancias en torno a este par central. Si veis este plano os va a
recordar mucho un ejemplo a los planos típicos y utópicos que tenemos de
las prisiones del siglo XIX o incluso las prisiones americanas actuales que
tienen también esta estructura en distintas plantas con barandillas y con
esas celdas que están orientadas para que cada uno de los presos viva y
que sea intervisible todo lo que hacen esos presos en las prisiones
americanas sabéis que no hay paredes y por lo tanto hay unos barrotes que
permiten ver perfectamente lo que está haciendo el preso y que
paradójicamente pues también es el esquema que se utiliza
arquitectónicamente para este Familiesterio curiosamente esto se basa en
que tanto las cárceles del siglo XIX con este Familiesterio en esta forma
tan peculiar de organizar el espacio habitado en estas cubículos en estas
habitaciones para cada una de estas familias en torno a este patio donde se
realizan las actividades comunales y en esta intervisibilidad que tienen
unos con otros y esta igualdad que tienen todos unas habitaciones con las
mismas dimensiones las mismas, mobiliario toda una igualdad incluso llevada
al plano doméstico de cada familia. Pues está basada en un modelo
utópico a su vez anterior que es el modelo del panóptico que había
creado Jeremy Vinson Jeremy Vinson que había planteado la cárcel como una
comunidad utópica en la cual había un utilizaba este tipo de
planteamiento arquitectónico para conseguir que todos se pudieran ser
visibles, no sólo por los guardias sino entre ellos. Él pensaba que si el
sujeto era observado por sus congéneres el reproche social que ofrecía el
ser observado por los congéneres hacía que no se comportara mal, que
éticamente fuera responsable porque tenía inmediatamente siempre el
reproche de los congéneres que lo veían y por lo tanto estaban observando
sus acciones comunales. Además en el panóptico estaba también una gran
torre central que permitía al guardia desde esa posición ver todo lo que
ocurría en esas cenas El panóptico sirvió, aunque era un montón del
modelo ideal de prisión como comunidad en la que todos veían a todos y
todos eran controlados por el gran hermano del guardia que estaba en esa
torre sirvió como modelo de facto para las cárceles de buena parte del
siglo XIX con variaciones Un modelo muy fiel a este modelo de panóptico,
por ejemplo, es la cárcel de Lugo la antigua cárcel de Lugo que ahora
está restaurada y es un complejo museal pues tiene también incluso la
propia torre que prescribía el propio guardia en su panóptico Pero bueno,
dejando un poco esto veis un poco esta vida comunitaria organizada por
familias El Familisterio de Guisa fue una comunidad que se puso en marcha,
al igual que las que intentó en Inglaterra y en América pero que a cabo
de los años fracasó y actualmente se conserva ese edificio restaurado del
Familisterio Si vais a la ciudad de Guisa podéis mirar Aquí tenemos un
plano de una de esas comunidades utópicas En este caso New Harmony fue una
comunidad que intentó crear Owling America ¿Por qué en América? Pues
básicamente porque América era un mundo nuevo que todavía estaba por
construir que todavía estaba por hacer que todavía estaba expandiéndose
por el oeste y que por lo tanto en cierta forma había una esperanza de que
América al ser un mundo nuevo también se podían construir comunidades
que funcionaran en distintas sociedades nuevas que sirvieran de modelo para
una transformación de la sociedad y plantea Robert Owen crear New Harmony
como una comunidad de nuevo de obreros que se organizarían a sí mismos
democráticamente y que todos trabajarían en la propia industria que les
pertenece comunitariamente a todos New Harmony fracasó fue uno de sus
intentos de Owen que le llevó a arruinarse y después tuvo que volver a
enriquecerse como industrial Robert Owen era un industrial de éxito que
además se casó con la hija de otro industrial de éxito y empezó sus
primeros intentos de industrias cooperativas precisamente en fábricas que
pertenecían a su suegro New Lanark, que fue una comunidad precisamente que
se organizó precisamente de forma cooperativa en la cual se buscaba
defender los intereses del obrero se preocupaba por la asistencia social el
obrero si tenía enfermedad si tenía algún problema se reducían las
horas de trabajo se hacían una serie de confesiones que curiosamente
hicieron que New Lanark funcionara y fuera una fábrica muy productiva y
este intento primero limitado intento de comunidad más cooperativa New
Lanark que era básicamente una fábrica de propiedad privada de su suegro
y gestionaba Owen, pues le sirvió de cierta forma como inspiración para
intentar dar un salto paso más y ensayar esas comunidades utópicas ya de
tipo perfectamente cooperativo intentando llevarse a intentos que Owen no
fracasó y como digo tuvo que enriquecerse y arruinarse varias veces pero
al final lo que dejó básicamente sus intentos y buena parte de las
experiencias estos intentos tanto de Courriere como los del Ministerio de
Giza me acuerdo como se llama el autor es un francófono pero no me acuerdo
exactamente cuál es la película no tuvieron éxito no tuvieron éxito
pero sí dejaron un pozo porque fueron por primera vez el primer intento de
cooperativas de industrias organizadas no mediante la propiedad privada de
un patrón que decide cómo se organiza eso y de organizadas
jerárquicamente sino organizadas de una manera más horizontal y en la que
los obreros que trabajan en esa empresa fueran los propios que tuvieran la
propiedad de la empresa por lo tanto fue el primer intento de cooperativa y
aunque no funcionaron estas comunidades utópicas sí que se enteraron las
bases para después intentos un poco más restringidos más limitados como
la creación de fábricas cooperativas empezaran a ensayarse y empezaran a
funcionar la combinación de comunidad asamblearia utópica igualitaria de
vida y fábrica organizada de una industria cooperativa no funcionó es lo
que intentaron tanto Fulgrir como Owen posteriori el ejemplo de esos
primeros intentos cooperativos sí que tuvo cierto resultado en algunos
casos en el uso en las industrias organizadas por los propios obreros el
propio Proudhon intentará aunque luego fracasará económicamente montar
incluso convertirse en su propio jefe junto con sus compañeros tipógrafos
y montar su propia imprenta, imprenta que fracasará no tendrá éxito
económico y tendrá que volver a trabajar de obreros tipógrafos para
otros empresarios pero bueno como digo Proudhon es un pensador que casi
habría más que encajarlo en el anarquismo, en el primer anarquismo que en
este socialismo utópico en el cual lo ha metido Marx, Marx porque además
tuvo ciertos encontronazos y tenía ciertas divergencias personales e
intelectuales con Proudhon entonces por lo tanto también podemos entender
que había cierta mala leche y inquina del propio Marx introduciendo a
Proudhon en este socialismo utópico versus socialismo científico es
paradójico además porque el término socialismo científico realmente fue
acuñado por Proudhon en el cual en la obra, en su obra famosa que es la
propiedad en la cual concluía que la propiedad era un robot, o sea que
también copiará Marx llegaba Proudhon a hablar de que era necesario la
creación de un socialismo científico y esa obra que es la propiedad
básicamente estaba planteado como un intento de un primer y una primera
teorización de un socialismo científico pero curiosamente Marx se
apropiará del término y además meterá al pobre Proudhon dentro de ese
socialismo utópico dejando un poco esta cuestión un poco anecdótica
vamos ahora ya al socialismo separados ya de ese socialismo previo un poco
naciente, un poco todavía indefinido en el cual hay obreres hay pensadores
más próximos a corrientes socialistas o anarquistas anteriores junto a
obreros que tienen una visión un poco más armonista de la igualdad entre
obreros y capitalistas como puede ser Owen que tiene una visión un poco
peculiar, es casi como un liberal socialista o socialista liberal es algo
muy raro y además también con un tinte religioso con lo cual Owen es un
otro totalmente actualmente no sé, no resultaría una rara avis
totalmente, mirlo blanco vamos ahora ya al socialismo propiamente dicho, al
hablar del socialismo tenemos que entender que durante esta época, durante
el siglo XIX antes de que Marx entrara un poco al canon de lo que era
socialismo y que debía de entenderse el socialismo y que el socialismo se
convierta en marxismo propiamente dicho había una indefinición más
general de lo que era socialismo y lo que eran pensadores o el movimiento
político socialista en la cual había muchas variantes no era Marx un
pensador aislado no había un único teórico había distintos teóricos,
había también un socialismo francés con pensadores o sus pensadores
propios y sus propias ideas había un socialismo inglés que tendrá cierta
influencia posterior, de hecho el laborismo no surge del socialismo
laborista sino que surge de un socialismo autóctono inglés que es el
llamado socialismo fabiano socialismo fabiano que será una evolución
socialista independientemente de la marxista aunque relativa luego a
posteriori algunos elementos de la propia teoría de Marx será
independiente del socialismo ya hecho por Marx por lo tanto en estos
momentos había toda una serie de términos que se utilizaban muy vagamente
indistintamente como sinónimos, el término por ejemplo socialismo podía
ser en ocasiones sinónimo de comunismo o el término socialdemocracia era
utilizado también como sinónimo de socialismo y los propios anarquistas
inicialmente se entendían también como parte del socialismo, no había la
distinción de unos socios-derechos, otros son anarquistas no, el
socialismo de los anarquistas era un tipo más de socialismo, de los
múltiples socialismos que había en estos momentos hasta que Marx
definiera un canon de lo que debía ser un poco de socialismo ¿Cómo
definió este canon básicamente? Pues Marx partió de la idea de que
frente a esos pensadores anteriores asistemáticos que tenían ideas un
poco a veces contradictorias como Owen, como Fugger a veces poco llevadas
difíciles de llevar a la práctica, Marx llegó a la idea de que había de
desarrollar un socialismo más riguroso y que por lo tanto sí que pudiera
ser llevado a la práctica de manera clara. Él planteó en esa típica
frase tan conocida la idea de que los filósofos se han dedicado a pensar
cómo es la sociedad, ahora llega el momento de actuar, de cambiarla Los
socialistas utópicos habían pensado en una sociedad, habían especulado
cómo podía ser la sociedad pero no habían planteado cómo se podía
cambiar la sociedad, y cuando habían intentado cambiar la sociedad habían
fracasado porque no tenían una imagen clara rigurosa de cómo funcionaba
la sociedad, de cómo evolucionaba y del papel que tenía la economía, la
política en la organización de una sociedad. Eso es lo que va a aportar
según Marx su propia teoría y por eso va a ser, según él un socialismo
científico porque aporta por primera vez una teoría de cómo evoluciona
la humanidad, de cómo evoluciona la desigualdad a lo largo de la historia
de la humanidad y por lo tanto nos permite explicar cómo se ha llegado al
capitalismo, nos permite explicar cómo se ha llegado al capitalismo y
supongo que permitiría cuál sería la evolución posterior por sus
propias contradicciones internas que tendría el propio capitalismo. En
primer lugar Marx entiende que la economía es el fundamento de la
historia, lo principal según cualquier sociedad, el elemento central es el
económico, la desigualdad es inicial y prioritariamente una desigualdad
económica, luego puede adquirir un carácter político se puede convertir
en aristocracia pero fundamentalmente la base de todo es la economía, la
base de todo que fundamenta el sistema social, el sistema social está
pensado para que precisamente ese sistema económico pueda mantenerse y ya
lo que Marx llama la superestructura el estado, las leyes la iglesia, el
ejército sirven finalmente para justificar y defender proteger esa
estructura económica desigual que existe de base por lo tanto Marx
distingue varias cosas, tiene la infraestructura que básicamente la base
económica, que es la base de todo, es la base de la sociedad es la base de
cómo funciona la sociedad y es la base de como entender por qué
evoluciona la sociedad por qué las sociedades cambian y cambian en
determinada manera, la infraestructura los elementos sociales de
producción y quién tiene la propiedad de los medios de producción en el
mundo antiguo, quien tenia la propiedad de los medios la producción, los
medios de producción eran la tierra y los esclavos y quién tenia la
propiedad de los medios de Pues los propietarios de esclavos. En el mundo
medieval, ¿qué era el sistema de producción? Era la sociedad agraria
basada en el vasallaje. Entonces, ¿quién tenía la propiedad de los
medios de producción? ¿Quién tenía la propiedad de la tierra? Pues el
señor feudal. El señor feudal que además también tenía bajallos que
estaban sometidos a unas relaciones de dependencia y que eran desiguales,
que estaban produciendo para ese señor feudal. Y en la sociedad
capitalista, ¿quiénes tienen los medios de producción? Pues tienen los
medios de producción los capitalistas, los industriales y los financieros
que someten al resto de la población a los obreros y hacen que trabajen
para ellos. Por lo tanto, la clase superior, la clase que tiene siempre esa
propiedad de los medios de producción es una clase en cierta forma ociosa,
que no produce, no produce lo que no trabaja para alimentarse a sí misma.
Y además, niega la capacidad al obrero, al esclavo o al vasallo de
sustentarse a sí mismo con su trabajo. Porque el obrero va a depender
siempre para poder alimentarse de que el patrón le dé trabajo. Y además,
lo que él produce cuando trabaja no recibe los beneficios. Los beneficios
los recibe el patrón y le da una mínima parte que no equivale...
Realmente al valor de ese producto que ha producido. Por lo tanto, hay un
sistema de desigualdad y de opresión del cual siempre va a haber una
ganancia que es robada en cierta forma por el capitalista al obrero que es
realmente el que trabaja y que debería tener los medios de producción. El
que trabaja debería ser el que tiene la propiedad de los instrumentos con
los que se trabaja. En cambio, no sucede así. Por lo tanto, eso da lugar a
que las sociedades sean desiguales. Bueno, estas sociedades, en la visión
de Marx, tienen sus propias contradicciones internas. Obviamente, esta
situación de desigualdad da lugar a una serie de conflictos sociales. Cada
una con su forma. Las rebeliones de esclavos en la antigüedad, las luchas
antiseñoriales de finales de la Edad Media, el sindicalismo y la
agitación obrera en el mundo capitalista... Todo eso son contradicciones
internas que generan ese conflicto en la sociedad que finalmente hace que
esa sociedad colapse y dé lugar a una sociedad nueva. La sociedad
esclavista antigua sustituida por la sociedad... La sociedad feudal
medieval y la sociedad medieval feudal, a su vez, es sustituida por esa
sociedad capitalista industrial de la época del propio Marx. Por lo tanto,
hay una evolución interna que, en base a esas contradicciones internas y
en base a esa base económica que fundamenta todo, da lugar a esa
evolución de la sociedad en distintas fases. Fases que, básicamente, Marx
traza desde, originalmente, una sociedad en la cual no habría diferencia
de clases. La que el propio... El propio individuo trabajaría y
produciría lo que consume y, por lo tanto, no había diferencia, no había
diferencia económica y, por lo tanto, no había diferencia social. Que
sería ese comunismo primitivo que existió en los pueblos salvajes y ni lo
témpore. Pero, posteriormente, pues existen esas sociedades esclavistas,
sociedades feudales y ya, en el caso occidental, en inglés como máximo
representante, sociedades capitalistas. Y todo esto, todo esto, esa
variedad que se va generando... ...por estos conflictos, por estas
contradicciones, hace que, realmente, la lucha entre los que tienen el
poder económico y los que no tienen el poder son privados de él. Los
opresores y los oprimidos sea lo que genere esa evolución de la historia.
Esa evolución de la historia y haga que aparezca sucesivamente un periodo
distinto con respecto al anterior. Por lo tanto, según Marx, lo que mueve
la historia, lo que genera la diferencia de periodos históricos es...
...la lucha de clases. Esa frase típica y tópica de que la lucha de
clases es el motor de la historia. La desigualdad que provoca que una clase
se enfrente a la otra hace que, a su vez, pues, se dé un cambio social. Y,
por lo tanto, la propia sociedad capitalista se va a dar esa tensión,
también se va a dar esa tensión... ...que hará que, finalmente, por esa
propia evolución y ese entornamiento, ese conflicto, esa novedad de
clases, el mundo capitalista desaparezca y dé lugar a un mundo nuevo. Un
mundo nuevo que Marx plantea como una especie de retorno edénico a una
especie de neocomunismo primitivo, pero ya de carácter industrial. Tendrá
los caracteres igualitarios a ese comunismo primitivo que había existido
en Hilo Témpore, la noche de los tiempos... ...pero, al mismo tiempo,
será una visión progresista de la evolución de la sociedad. La
evolución siempre hacía mejor y más... bueno, hacía más complejidad.
Y, por lo tanto... ...el nuevo mundo que surja del colapso del capitalismo
será un mundo que recibirá también la elección del capitalismo. Será
un comunismo, una sociedad comunista como la del comunismo primitivo, pero
industrial. En la cual, con los beneficios y el aumento de la productividad
que permite la industria, se generen de nuevo las condiciones para que
exista una igualdad económica de todos. Y eso, que obviamente, pues, Marx
defendía, no dejaba muy claro ni en el propio... ...ni en el propio
capital, finalmente, cómo sería la forma de ese Estado y ese estadio que
sustituiría al capitalismo y ese nuevo comunismo ya evolucionado, ya
remasterizado. Pero decía algunas cosas. Decía, por ejemplo, que
desaparecería la propiedad... No, tampoco ofrecía una imagen demasiado
clara. Por lo cual, esto a posteriori va a hacer que buena parte de los
seguidores de Marx, los teóricos marxistas, en concreto, como veremos,
los... ...los que luego se denominarán como comunistas, como corriente
extendida de este socialismo ya definido como marxismo... ...van a intentar
plantear y solucionar esas ambigüedades y esos no puntos dejados en blanco
por Marx en esa sociedad comunista que estaría un poco al final de la
historia. Bueno, aquí en esta diapositiva os he explicado lo que ya os he
dicho ahora, entonces vamos a ir a la siguiente. Y vamos ya a un segundo
periodo. Después de Marx, tenemos que, obviamente, hay que completar un
poco estas ambigüedades y también la sociedad cambia. Ya dije, ya dije,
que la sociedad de Marx está un poco a medio camino entre la primera
revolución industrial y ya los comienzos de la segunda. Pero no es
todavía ya un pensador propiamente situado en esa segunda revolución
industrial. Como sí serán autores posteriores... ...como por ejemplo
Lenin o por ejemplo este señor que tenéis aquí arriba, que es Bernstein.
Los cuales ya se encuentran con un mundo nuevo en el cual se empiezan los
gobiernos liberales por la lucha sindical y por la presión de todos estos
movimientos políticos... ...a reconocer algunos derechos, como lo vimos un
poco al hablar del último periodo de Napoleón III. Ya la jornada laboral,
ya determinadas condiciones para los obreros, también lo vimos cuando
hablamos de la primera república española... ...y Margal de crear esas
condiciones laborales más favorables, invitar una jornada laboral. Estas
cosas, estas políticas empiezan ya por la presión del obrerismo y por la
presión de estos movimientos socialistas y anarquistas... ...a entrar
dentro de las legislaciones de los distintos estados europeos y por lo
tanto empieza a cambiar un poco la situación. Y en esta situación en la
cual, según Marx, la única posibilidad para que finalmente se produjera
el colapso definitivo... ...del capitalismo era la acción revolucionaria,
a la manera de la Revolución Francesa, empieza a cambiar. Y empieza a
haber autores como Berthier que empiezan a considerar que es posible,
además se da una evolución hacia la democracia, hacia el sufragio
universal... ...dejamos de tener sistemas parlamentarios liberales con
sufragio feminicitario a generalizarse en toda Europa durante este periodo
de la Segunda Revolución Industrial... ...ese sufragio universal
masculino, por lo tanto hay la posibilidad de que los que antes no tenían
derecho a votar... ...los obreros o los trabajadores o algunas clases
medias, bajas, puedan también escoger quiénes quieren representar... ...y
por lo tanto hay determinados socialistas que empiezan a considerar que en
estos momentos no es tan factible el cambio de la sociedad... ...a través
de una revolución directa como a través de la propia penetración en la
propia estructura de esos gobiernos liberales. Participar en el Parlamento.
...de socialistas que tengan parlamentarios, como sea el caso de Pablo
Iglesias, fundador del PSOE, que será parlamentario en el Congreso de los
Diputados de esta época. Y por lo tanto se va a plantear la posibilidad de
la participación política en el sistema político, en principio negado
como burgués por Marx... ...que era su sistema parlamentario liberal. Y
Bernstein va a marcar esa divergencia. Divergencia dando lugar a los...
...que se llama peyorativamente revisionismo, porque estaban en contra de
esta visión de Bernstein. Les acusan a los partidos de Bernstein de
revisionistas, de estar convirtiéndose en liberales, de estar
aburguesándose. Pero que también los propios partidos de Bernstein dicen
que no, que ellos lo que son realmente es un socialismo, pero no de tipo
revolucionario, sino reformista. Que entienden que además es más
práctico y más pragmático, a través de la reforma participando en las
instituciones, cambiar la situación del obrero... ...que venga a cabo esas
reclamaciones y reclamar al obrero. Por lo tanto, se crea ahí ese término
socialismo reformista que va a convertirse en sinónimo del término
socialdemocracia. Hasta esos momentos, el término socialdemócrata,
socialdemocracia, era sinónimo de socialismo. Marx podía entenderse que
era socialdemócrata en ese sentido. No es sentido que va a adquirir en
estos momentos el término socialdemocracia. Porque inicialmente no había
esa distinción. Había términos indistintamente. Igual que el término
comunista en estos momentos se podía utilizar también como sinónimo de
socialista. Había todavía una definición y no será más que a
posteriori, en estos momentos, cuando se empiecen a acuñar y definir un
término de forma restringida para una determinada corriente u otra. La
primera divergencia fue la divergencia entre socialismo y anarquismo.
Diciendo que unos eran socialistas, los del ramo marxista, y otros eran
anarquistas. Entendiendo que ya no eran... Que ya no eran todos
socialistas, que ya distinguiesen los términos. Y la segunda divergencia
será la que se establecerá entre los que son partidarios todavía. El
socialismo revolucionario y el socialismo reformista, que se empieza a
llamar ahora socialdemocracia. Socialdemocracia se caracterizará porque
adoptará como solución para transformar a la sociedad, entrar en las
elecciones, participar en la vida parlamentaria, crear partidos políticos
y participar en el sistema parlamentario de manera liberal. Democracias
parlamentarias. Están formando y acabando de consolidar en estos momentos.
Entonces, por lo tanto, Bernstein será el padre de la socialdemocracia
alemana. Bernstein es generacionalmente contemporáneo de Marx y Engels. De
hecho, Bernstein trabajó como secretario personal de Engels, el
colaborador de Marx. Pero vivió unos cuantos años más que sus
correligionarios y, por lo tanto, como era un poco más joven, le tocó...
Le tocó vivir más propiamente este momento de expansión de la democracia
en Occidente y de segunda revolución industrial, en el cual se empezaba a
conseguir algunas mejoras en la vida de los trabajadores. Y, por lo tanto,
optó por esta divergencia con respecto a la visión ortodoxa que se
defendía del cambio social a través de la revolución. Y frente a esto,
frente a este revisionismo, el socialismo reformista o, más comúnmente
llamado socialdemocracia, por ciertos momentos, va a haber el llamado
socialismo radical. Socialismo radical que se mantiene esa idea de que
sólo es posible el cambio de la sociedad a través de la revolución. Si
la revolución y la creación de un Estado comunista después de esta
revolución no caerá el comunismo y, de cierta forma, todavía se
mantendrá, aunque sea disfuncional. Y, por lo tanto, el socialismo radical
se niega a participar en las instituciones de lo que considera que es el
Estado burgués porque considera que el Estado burgués no es más que el
instrumento de opresión de la actualidad. Por lo tanto, entrar en dos
instituciones sería, de cierta forma, convertirse en marioneta un poco del
capital y de la humanidad. Por lo tanto, se van a oponer a esto.
Finalmente, este socialismo radical, en el caso ruso, dará lugar a
terminar acuajando una definición más clara que va a ser durante la
revolución rusa. Durante la revolución rusa va a haber, dentro del
socialismo radical ruso, ya veremos cuando hablemos de la revolución rusa,
las distintas corrientes o subsocialistas que había en la propia Rusia,
pero, fundamentalmente, dentro del socialismo de cuño marxista había, y
de sentido radical, había dos corrientes. Por un lado estaban los
mencheviques que se mantenían esa idea de que debían de darse las etapas
canónicas para la transformación finalmente y el colapso del sistema
capitalismo y, por lo tanto, Rusia, antes de convertirse en un país
comunista, debía de ser un país industrial, por lo tanto, todavía no
estaba ahí la revolución definitiva porque Rusia era, fundamentalmente,
un país agrario con algunas zonas industriales y, por lo tanto, había que
industrializar Rusia y después eso llevaría como segundo paso al colapso
y la revolución. En cambio, los mencheviques decían que se podían saltar
etapas y que, en ese momento, se podía, aunque fuera Rusia un país
agrario, directamente convertir tal salto directamente hacia un estado
comunista y, por lo tanto, esta escisión de los mencheviques, va a dar
lugar al llamado comunismo. El comunismo hasta ese momento se utilizaba
como sinónimo de socialismo o de distintas tendencias dentro del
socialismo e incluso el anarquismo. Había, dentro del anarquismo, por
ejemplo, movimientos que se llamaban a sí mismos comunismo anarquista o
anarchocomunismo, que todavía no eran lo que se aplica ahora en estos
momentos como comunismo. Y ahora, en estos momentos, el comunismo se va a
utilizar únicamente, exclusivamente, a partir de esta definición que
darán los bolcheviques y, como principal teórico que tenéis aquí, el
señor Ilyich Ulyanov, alias Lenin, se convertirá en privatoísmo de esta
línea política concreta, que es la que determinaría a los bolcheviques y
que se convertirá en el modelo de todos los partidos comunistas que van a
aparecer luego en Europa en estos momentos. Por lo tanto, ya tenemos la
diversidad que se va a dar dentro del propio marxismo. Dentro del marxismo
tenemos la otra rama que inicialmente se desgaja de ese socialismo un poco
polimórfico que es el anarquismo. El anarquismo comparte, obviamente,
muchos puntos con el socialismo marxista, de cuyo marxista, pero diverge en
otros. Comparte, por ejemplo, el rechazo a la propiedad privada, la
aspiración a una sociedad de tipo comunista y el rechazo al Estado,
entendiendo que el Estado es, por definición, un instrumento de opresión
del proletariado. Además, incluso el anarquismo llevado al extremo
diciendo que ninguna forma de Estado, ninguna forma de organización
política que suponga que unos tengan poder sobre otros es legítima. Por
lo tanto, nada que huela al Estado es legítimo. Por lo tanto, incluso van
a negar, frente a Marx, la posibilidad de que la lucha obrera y política
socialista se tenga que organizar y que haya una organización burocrática
y jerarquizada. Para organizar mejor la lucha. Los anarquistas van a negar
porque dicen que cualquier tipo de jerarquía o cualquier tipo de
organización, por básica que sea, inmediatamente da lugar a una deriva
directa hacia el Estado y, por lo tanto, se convierte en un sistema y un
método de opresión. Las intemperancias, por lo tanto, van a estar en esa
acción revolucionaria. Van a rechazar, obviamente, esa componenda hacia el
sistema político liberal que van a aceptar, sí, de acuerdo con las
condiciones que han cambiado en su época los nacionaldemócratas. Los
anarquistas nunca van a formar partidos anarquistas. No va a haber nunca un
partido anarquista. Porque entienden que la propiedad del partido implica
la participación del sistema parlamentario y, por lo tanto, los partidos
no son más que otro instrumento más de esa herramienta de opresión que
es el Estado. Por lo tanto, los anarquistas lo único que van a tener como
forma de organización es sindicatos. Sindicatos en los cuales va a haber
siempre un carácter asambleado. Cualquier sindicato anarquista no está
jerarquizado. El sindicato anarquista, por ejemplo, de la CNT de Correos en
Ferrón no depende jerárquicamente y no tiene por qué aceptar las
decisiones de la CNT de Coruña o la CNT de Madrid. Cada uno de esos
sindicatos son autónomos y los miembros de ese sindicato toman
asambleariamente las decisiones que consideren. Y el principio es que no
pueden estar sometidos jerárquicamente como existirían, por ejemplo, los
sindicatos de tipo socialista o comunista en el cual hay un presidente y no
hay un presidente del sindicato y todo eso jerarquiza un poco las
decisiones y la política interna que luego sigue en todas las ramas
locales del sindicato. Eso va a ser negado por los anarquistas. Los
anarquistas van a negar cualquier tipo de organización jerarquizada u
organizada subordinación de estas asambleas, comunidades asamblearias a
otras comunidades. Y también, obviamente, esto va a marcar una diferencia
en el tipo de acciones. Las acciones van a ser acciones sindicales
fundamentalmente y acciones obviamente de tipo revolucionario.
Revolucionario no entendido la manera de una gran revolución organizada
por una élite como entenderá Marx o como entenderán posteriormente los
comunistas sino orientadas a una transformación más pequeña o micro o
llevan a través de pequeñas explosiones revolucionarias que va a ser lo
que se llamará acción directa. La acción directa es tanto la acción
sindical como también va a haber esa rama dentro del anarquismo también
la acción terrorista, matar o asesinar a determinados elementos de la
política, de la vida social o incluso de la política que ellos consideran
que son instrumentos de opresión del proletariado y que son enemigos,
enemigos de los obreros. Pero este propio terrorismo anarquista, fruto de
esa propia concepción acéfala y autoorganizada y que niega cualquier tipo
de organización o jerarquía el anarquismo nunca va a ser un terrorismo
organizado con unas sociedades de conjuras como las sociedades secretas de
los carbonarios que conocimos en la revolución italiana. No, no, no. El
terrorismo anarquista va a ser casi una iniciativa individual de un
anarquista particular o a veces de pequeños grupos de uno, dos o tres
anarquistas que en determinado momento independientemente deciden atentar
contra determinado personaje porque consideran que ataca los intereses del
proletariado. Por lo tanto, va a tener un carácter episodico y va a ser
muy criticado obviamente el anarquismo en bloque por esta... por esta
deriva que tiene alguno de sus miembros hacia el terrorismo. Muchas veces
incluso haciendo parar como cabeza de turco lo veremos cuando hablemos de
la semana trágica de Barcelona a anarquistas que defendían, por el
contrario, la acción directa pero de tipo únicamente sindical y que
incluso eran pacifistas y se negaban el terrorismo como era el caso de
Ferrer y Guardia que fue acusado falsamente de terrorismo y fue ejecutado
por la policía española durante las llamadas. Bueno, durante la época
del pistolismo mejor dicho. Y también, bueno, frente a la idea que tenían
los marxistas de que hay una evolución social y finalmente después de que
se llega a la sociedad capitalista esa evolución industrial da lugar a una
sociedad comunista pero industrial también contrastaba un poco con la
imagen que tenían de ese modelo de sociedad futura los anarquistas porque
defendían frente a esa sociedad en cierta forma no muy definida pero que
se le iba a hacer industrial traer la posibilidad de que hubiera sociedades
no industriales que pudieran ser sociedades comunistas. Se basaba mucho en
el ejemplo de las comunidades rurales autores como por ejemplo este autor
que tenéis aquí abajo Kropotkin, que estudió etnográficamente, por
ejemplo, comunidades tradicionales de Rusia y otras partes de Europa
estudió las ciudades-estados medievales otra antigua y llegó a una serie
de conclusiones diciendo que incluso pequeños núcleos rurales podrían
organizarse en una sociedad comunista del futuro y que de hecho el modelo
al que debía tender esa sociedad nueva que surgiría después del colapso
del capitalismo debía ser precisamente de pequeñas comunidades
industriales pero también que podían ser agrícolas que se fueran
organizando y se fueran federando libremente unas con otras y que
llegarían, de cierta forma, a organizarse autónomamente entre ellas.
Asambleariamente cada una decidiría y tomaría una serie de acuerdos con
otras asambleariamente, seguían organizando un poco la manera de... Un
poco también recordando si recordáis un poco las revueltas cantonalistas
un poco ese movimiento de los intrasigentes que decían que había que
crear el Estado-Nación el federalismo desde abajo, no desde arriba había
que crear por federación de cada uno de esos cantones hasta llegar a la
federación que diría a toda España en un único estado. De cierta forma
he recuerdo un poco eso y no es azaroso porque Pim Margal que
paradójicamente fue el cual en su obra, El federalismo sirvió un poco de
base para lidiar con los intrasigentes por lo cual después entró en
conflicto Pim Margal estaba influido por Proudhon por el federalismo de
Proudhon y de hecho fue traductor de Proudhon y tenía su obra la obra de
Pim Margal, El federalismo que tenéis editada por el que siempre recuerdo
mal en Alianza pues tenía influencias del anarquismo proudhoniano Pim
Margal no era anarquista pero sí que tenía en algunas concepciones sobre
el federalismo influencias de Proudhon y de otros anarquistas Pero bueno,
lo que comentaba sí que van a poder plantear la posibilidad de que
comunidades rurales puedan llegar a esa sociedad como dicen de hecho que
esas comunidades rurales que muchas veces tienen regímenes de propiedad
comunal tienen organizaciones como por ejemplo el Consejo Abierto o la
parroquia que tiene un carácter comunitario y asambleario que de cierta
forma están incluso más próximas y son las que marcan un poco el modelo
de esa nueva sociedad y por lo tanto también va a marcar una diferencia
con respecto al socialismo marxista El socialismo marxista va a estar sobre
todo concentrado en núcleos urbanos, industriales y en países donde hay
una fuerte industrialización los países del norte de Europa ahí primará
el socialismo sobre el anarquismo pero los países del sur de Europa
países como España, como Italia en el cual hay una parte muy importante
de la población rural y que es prácticamente la mayoría de la población
del país y que solo hay pequeños focos de industrialización por ejemplo
el País Vasco, Cataluña o la zona del norte, sobre todo el Alto Turín en
el norte de Italia mientras que el resto del país son pequeñas
comunidades rurales y viven todavía en un mundo agrario más próximo al
antiguo régimen a lo que existe ahora en esta segunda revolución
industrial incluso con esa segunda revolución agraria por lo tanto, en el
sur de Europa el anarquismo va a tener una muy importante influencia y
sobre todo en zonas rurales en las cuales hay sistemas de explotación
agraria muy desiguales por ejemplo, el anarquismo será muy importante en
Andalucía en Andalucía en el que hay unos grandes latifundios de
terratenientes normalmente nobles o de la alta burguesía y una gran masa
de campesinos sin tierra que trabajan como jornaleros unas condiciones
bastante precarias y entre los cuales el discurso anarquista de pequeña
comunidad, pequeña comunidad campesina pequeña comunidad autoorganizada
va a calar muy profundamente lo mismo sucede en zonas del sur de Italia lo
mismo sucederá y hará que en España sea muy importante socialmente el
anarquismo prácticamente en muchas regiones de España el anarquismo era
mucho más importante y tenía más peso social en las clases trabajadoras
o campesinas que el socialismo lo que pasa es que el socialismo al
integrarse en la estructura parlamentaria va a tener más relevancia en la
política la política del país en la política que se decide en el
Parlamento frente al anarquismo que tendrá ese papel de agitación social
y a veces mayoritario en zonas como por ejemplo Cataluña zonas como el
sindicalismo más activo y mayoritario en la industria catalana en la
industria de fábricas de Barcelona es el anarquismo, no es el socialismo
de la UGT es el anarquismo de la CNT para que lo tengáis un poco claro o
de las versiones catalanas de la CNT como será la FAIR en el caso catalán
pero bueno, eso lo hablaremos cuando hablemos de la Segunda República por
lo tanto esa diferencia la forma de entender la sociedad y el modelo social
también va a hacer como digo que en países menos desarrollados menos
industrializados sobre todo en el sur de Europa tenga mayor repercusión
también tendrá mucha repercusión el anarquismo en Rusia a pesar de que
los mencheviques y los mocheviques serán los que de cierta forma se lleven
al final el gato al agua habrá regiones como por ejemplo Ucrania en estos
momentos donde cual habrá un peso muy importante del anarquismo habrá una
parte de Ucrania que hablaremos un poco al hablar de la guerra civil rusa
que estará bajo el control de un ejército anarquista que se le ha llamado
ejército negro que no era ni el ejército rojo ni el ejército blanco de
los profaristas era el ejército negro que a veces se aliaba por cuestiones
tácticas con el ejército rojo pero que otras veces se enfrentaba a él y
que era anarquista buena parte de Ucrania durante este periodo de la guerra
civil rusa estuvo controlada por milicias anarquistas que tenían un gran
apoyo popular en la población de Ucrania que era fundamentalmente una zona
de Rusia donde no había práctica no había ninguna industria y por lo
tanto la población era como la mayor parte de la población de Rusia
fundamentalmente rural y se sentía muy próximo a esas ideas de ese
anarquismo que les resultaban muy próximas y vamos a ver un poco ahora
separándonos un poco del socialismo el anarquismo la vertiente política
de este movimiento obrerista vamos a entrar en el sindicalismo lo que los
obreros se organizan ellos mismos ¿cómo empiezan a organizarse estos
obreros? primeramente empieza como protestas o espontáneas protestas
espontáneas ¿cómo se organizan protestas espontáneas? como la que
tenéis aquí expresada en esta ilustración en la que veis unos obreros
que están cogiendo un martillo para destrozar una máquina eso fueron una
de las primeras acciones que vamos a tener de revuelta de protesta obrera
el llamado ludismo que consistía básicamente en que cuando se sustituían
a buena parte de los empleados de una fábrica porque llegaba una máquina
que trabajaba más eficazmente y que por lo tanto era necesario menos
obreros para producir lo que antes eran y manejar la máquina que antes
necesitaba una cantidad de obreros y ahora esos obreros que no hacían
falta serían despedidos hacía que básicamente los obreros protestaran
destruyendo las máquinas haciendo terrorismo terrorismo industrial esa
máquina nos quita el trabajo pues nosotros matamos a la máquina por
decirlo de alguna manera este ludismo además tuvo paradójicamente al
mismo tiempo habíamos comentado una revolución industrial en las ciudades
también había una mecanización en el campo y las máquinas cada vez
entraban más en el campo y lo que antes era necesario una cuadrilla de
jornaleros para trillar un grano que salía de la cosecha ahora podía ser
realizada con unos pocos trabajadores gracias a esta máquina de trillar
que tenéis aquí o esta cosechadora automática todavía muy primitiva o
este primitivo todavía tractor que luego fue implementado que hacía que
fuera más fácil arar y que no hubiera falta pues varios jornaleros
sachando o arando con bueyes de unas jornadas extremantes por lo tanto la
mecanización del campo también va a hacer que buena parte de la
población del campo pierda su medio de sustancia que es trabajar como
jornaleros para los grandes terratenientes y esto va a dar lugar junto a
ese ludismo que se daba por la llegada de las máquinas a las fábricas una
especie de ludismo agrario que va a ser las llamadas swing letters las
letras del capitán swing mientras que el ludismo recibía su nombre de un
personaje ficticio básicamente llamado Max Lutz que era una especie de
figura ficticia por la cual en cierta forma reivindicaban este personaje el
personaje se lo escribieron a los empresarios que lo llamaban Max Lutz y
que el capitán es un hombre y el es el de la popular Max Lutz y sus
hombres del bosque de Sherwood han destruido esta máquina y si Si vuelves
a poner otra maquia, pues la volveremos a destruir. Pues lo mismo que se
aplicó esta figura de este personaje fantástico que era Max Lut, que
firmaba todos los anónimos que reclamaban estos actos de terrorismo
industrial, en el campo apareció la figura del Capitán Suey. La figura
del Capitán Suey que servía para firmar estas cartas anónimas en las
cuales se amenazaba a alguno de esos grandes propietarios agrícolas que
compraba una de estas máquinas que iban a dejar en el paro buena parte de
los hombres. Pues aquí tenéis una Suey Letter y aquí os voy a poner el
texto de una de estas Suey Letters para que os hagáis un poco idea de lo
que significaba esto. Venganza, sangre y venganza sobre tu vida y
propiedad. Por quitarnos el trabajo con tu trilladora, que arriba tenéis
una trilladora mecánica, siete de nosotros hemos acordado que si no dejas
de usar tu trilladora iremos nosotros mismos a tu casa y te trillaremos a
ti. Rick. Con fuego y sangre bañaremos. Tu cuerpo con fuego y sangre. Y
bañaremos tu cuerpo en sangre que bien se verá, que bien verá la gente
de Erdín cuando contemple Erle y Kurt, la casa del terrateniente en
llamas. Firmado el Capitán Suey. Bueno, pues estas cartas anónimas para
presionar a los latifundistas para que no impusieran estas máquinas y a su
vez también estos actos de sabotaje contra esas máquinas que se compraban
y que hacían perder el trabajo a buena parte de estos obreros agrícolas,
utilizando un término que es un poco vagamente, pues daban lugar también
a esta especie de erudismo agrario que eran el movimiento Suey y las cartas
Suey. Suey, como sabéis, hay una editorial española actual que se llama
así, ha adoptado este nombre, la editorial Capital Suey, que edita libros
sobre temas relacionados un poco también con estas corrientes. Por
ejemplo, ojo algunas obras de Coprocki como la ayuda mutua o también pues
obras de pensadores socialistas o de otros coagentes políticos. Entonces,
por lo tanto, pusieron ese título a la editorial inspirados en esta figura
fantástica del Capitán Suey que firmaba como estas cartas anónimas de
amenaza, anónimas entre comillas, obviamente, pues estaban firmadas contra
esto. Y bueno, volviendo un poco a la organización, bueno, volvemos, no,
perdón, volvemos de nuevo al movimiento obrero, volvemos atrás. Estas son
las primeras respuestas de soberanismo, desorganizadas, espontáneas, en
cierta forma, sin ningún tipo de derecho. Pero poco a poco los obreros van
a ver la necesidad de organizar esas protestas, esas reclamaciones de forma
un poco más organizada y de irse creando su propia estructura, su propia
organización para defender sus intereses y para poder organizar unas
huelgas, una huelga, unas protestas, una destrucción, una destrucción de
máquinas y, por lo tanto, organizar un poco esa resistencia y ese
enfrentamiento con los capitalistas. Y empiezan a organizarse de una serie
de maneras. Primero que nada, empiezan a organizarse los sindicatos, los
primitivos sindicatos, que inicialmente, como ya explicamos al hablar, por
ejemplo, de la legalización en distintos países europeos, como por
ejemplo en Francia, o por ejemplo en España, del derecho de asociación,
que inicialmente los sindicatos eran ilegales, por lo tanto estaban en la
clandestinidad, los obreros organizaban, siempre intentando que las
autoridades policiales y los empresarios no supieran quiénes estaban
afiliados al sindicato y quiénes formaban parte del sindicato, quienes
eran los cabezas visibles. Y al principio se van a organizar por sectores.
Sectores inicialmente ni siquiera por sectores. No va a haber, por ejemplo,
inicialmente un sindicato, por ejemplo, del sector siderúrgico o del
sector naval o del sector minero. Primeramente los sindicatos se van a ir
organizando por fábrica. Los obreros de una fábrica que van a ver la
necesidad de organizarse. Y poco a poco se van a ir organizando viendo que
es más fuerte el conjunto que las iniciativas particulares. Y poco a poco
se van a empezar a organizar por sectores. Las fábricas que ocupan del
sector siderúrgico van a organizarse y los sindicatos van a organizarse
con una organización conjunta para poder organizar, por ejemplo, huelgas
en todas las fábricas del sector siderúrgico o en todas las minas y, por
lo tanto, hacer más presión sobre el gobierno y sobre el empresario para
llegar a una serie de concesiones. Por lo tanto, se van a organizar a
partir de ese momento sindicatos sectoriales propios de un sector. Y,
posteriormente, el tercer paso será que estos sindicatos de único sector
del sector del metal, del sector naval, se organizen en grandes sindicatos
multisectoriales, intersectoriales, como puede ser, por ejemplo, UGT o como
pueden ser comisiones y dos soberanías. Igual. Hay la rama del metal, hay
la rama del naval, hay la rama de agrícola, toda una serie de subramas que
antes eran sindicatos sectoriales independientes y que ahora se van a
reunir en grandes sindicatos porque al formar un sindicato conjunto que
puede negociar conjuntamente y representando todos los sectores de la
industria puede tener más capacidad de presión. De hecho, un sindicato
intersectorial puede hacer que pare la economía de un país, puede hacer
una huelga general, lo cual es un elemento de presión muy poderoso y que
lleva a que finalmente por esa propia evolución interna del sindicalismo
se dé lugar a estos sindicatos intersectoriales. Sindicatos sectoriales
que en estos momentos, en este periodo evolucionado empiezan a entroncar
precisamente con los movimientos políticos, empiezan a entroncar con los
pensadores y agitadores socialistas y también con los anarquistas y por lo
tanto empiezan a aparecer como dije, pues sindicatos vinculados a partidos
políticos. Por ejemplo la UGT vinculado al Partido Socialista Obrero
Español o Comisiones Obreras vinculada al Partido Comunista. Por lo tanto
se... o el caso, por ejemplo, inglés las tres unions que empiezan a
aparecer por este proceso que digo, finalmente serán solidarias de un
partido político nuevo que será el Partido Político Laborista. El
laborismo que como digo, pues nace desde el socialismo joabiano, desde el
socialismo endógeno de tipo inglés que no procede directamente aunque
luego recibe influencias externas del marxismo. Y en este sentido, cuando
se da esa decisión entre anarquistas y socialistas, también va a haber
esa decisión en la vida sindical. Va a haber sindicatos anarquistas como
en el caso de España, por ejemplo, la CNT o la FAI o otros sindicatos
anarquistas y va a haber sindicatos socialistas y posteriormente también
cuando aparezca el comunismo, sindicatos comunistas. Y dentro de las
líneas de esa gran divergencia que se da en ese periodo de la segunda
revolución industrial, vamos a tener obviamente dos líneas. La línea
reformista, que se vincula a ese socialismo reformista por lo tanto
socialdemócrata que va a ser, por ejemplo, la línea que tenga el PSOE
cuando se cree. El PSOE se crea como ya como un partido socialista de
línea socialdemócrata por lo tanto pensando en la participación en las
instituciones y de hecho Pablo Iglesias se llegará a ser diputado y en el
caso de Inglaterra las tres junios estarán vinculadas al partido laborista
que aparece en estos momentos. Desaparece ese antiguo partido que hacía de
segundo partido con el partido Toria, el partido que se ha llamado el
partido liberal. El partido liberal no desaparece exactamente. Sigue
existiendo todavía en Inglaterra un partido liberal con presencia en
algunos ayuntamientos y que el gobierno de James Cameron llegó a ser
partido bisagra para tener la mayoría pero el partido liberal ahora es
prácticamente intrascendente. Y lo que tenemos en la política británica
es el partido conservador por un lado y el partido laborista. Y el partido
laborista es algo que nace en estos momentos. En este momento la segunda
revolución industrial. Precisamente canalizando ese socialismo endógeno
inglés y vinculado a esos sindicatos que se habían ido formando y que
eran las llamadas tres junios. Por lo tanto había una vinculación directa
entre el laborismo y las tres junios. Aunque las tres junios no se puede
decir que sean los sindicatos del partido laborista sí que hay una
vinculación directa entre el partido laborista y las tres junios. Es muy
raro que un militante y líder de las tres junios no vote al partido
laborista. De hecho el partido laborista se transforma en el partido de
clase de las tres junios. O por lo menos lo era hasta la época en que se
volvió un poco más menos rojo, más amoratado en la época de Tony. Pero
bueno, esto ya es más contemporáneo todavía. Y bueno, también por un
lado la vertiente reformista que fundamentalmente se dará en este periodo
como socialismo de tipo socialdemócrata y la vía revolucionaria que
fundamentalmente empezará centrada en el anarquismo y luego cuando
aparezca cuando aparezca el partido comunista pues también aparecerá una
vía revolucionaria de tipo comunista que claro, el partido comunista al
contrario que los anarquistas sí que va a querer un partido comunista sí
que se van a presentar las elecciones para participar en el sistema. Con lo
cual es un poco una situación casi se les podía meter también en el
socialismo, en este sindicalismo reformista. Frente a ese sindicalismo
revolucionario que en España representa la CNT, la Confederación Nacional
de Trabajadores o en Francia la CGT, la Confederación General del Trabajo.
Y ahora ya entramos un poco en la historia de cómo se fue organizando el
movimiento obrero internacionalmente las internacionales obras, la AIT. La
primera AIT, la segunda AIT y la tercera AIT y la cuarta AIT incluso que
será en realidad pues un intento de reacción a la tercera AIT como
veremos. La primera AIT es ocupa básicamente de estos primeros años
1874-1873 como veis ese periodo de transición hacia esa segunda
revolución industrial y es donde se da el gran conflicto y la gran
decisión entre el marxismo que se convertirá en estos momentos sinónimo
de socialismo y el anarquismo. Con el conflicto que va a haber entre
líder, gran líder en estos momentos del anarquismo en esta AIT que es
Bakunin, Bakunin este señor ruso y desaseado que tenéis aquí Bakunin
será el gran líder de nuestra arquitectura AIT frente a Koprovkin que
será el gran teórico del anarquismo realmente en estos momentos. Bakunin
tiene también una obra teórica pero no es tanto un teórico como un
agitador político y un líder de este movimiento anarquista. Se enfrentan
obviamente al anarquismo y socialismo marxista en estos momentos por el
control de esta AIT y por definir cómo tiene que funcionar la AIT. Los
anarquistas de acuerdo con su idea acefálica quieren que no tenga ningún
tipo de organización centralizada y organizada desde un núcleo central
que organice al resto de las secciones de la AIT en cada uno de los países
europeos. Negan todo esto porque dicen que eso nos lleva al Estado nos
lleva a crear estructuras opresivas y por el contrario Marx dice que hay
que realizar una organización que no puede ser un movimiento acefálico y
que por lo tanto tiene que haber una AIT centralizada que dirija la
organización de acción que luego va a tomar las secciones que existan en
cada país de esta AIT. Esta AIT tiene una sección local en cada uno de
los países europeos que es la que manda a sus representantes cuando se
reúne una vez al año la asociación interna de trabajadores en su
asamblea. Y básicamente tanto los anarquistas como los marxistas están de
acuerdo en una acción revolucionaria en utilizar cosas como la huelga pero
están diametralmente opuestos en su forma como debe de organizarse la AIT.
Y el resultado de esto finalmente va a ser la expulsión de los anarquistas
que llegarán a crear su propia internacional o no internacional anarquista
que tendrá una vida también muy corta precisamente por la dificultad que
tienen los anarquistas casi constitutiva para organizarse a sí mismos más
allá del pequeño grupo. Y por lo tanto lo que va a salir de esta primera
AIT va a ser el predominio del sector marxista y la expulsión de los
anarquistas. Finalmente Marx en la primera AIT se reunirá en Europa
fundamentalmente Londres, París no, Londres, Londres, Londres. Pero
finalmente Marx decidirá cambiar la sede de la AIT a Norteamérica, New
York, Nueva York. Diciendo que realmente pues la industria norteamericana
está creciendo y por lo tanto es una opción de futuro expandir el
socialismo en Estados Unidos y por lo tanto mejor llevar la sede de la AIT
a Estados Unidos, a Nueva York. Entonces se traslada la AIT a Nueva York y
esto básicamente va a ser, va a dar como resultado pues que aquí acaba la
AIT. Porque fundamentalmente todos los partidos socialistas que había en
estos momentos que formaban parte de la AIT eran partidos que estaban en
países europeos. Entonces por lo tanto llevar a otro océano y obligar a
todos los representantes de la sección local de la AIT cada país de la
AIT a desplazarse a Nueva York no era desde luego muy factible y desde
luego muy práctico. Por lo tanto se trasladó la AIT a Estados Unidos y la
AIT ya no volvió a reunirse por dificultades que llevaba. El movimiento
socialista estaba muy poco organizado en Estados Unidos, por lo tanto no
había base con qué organizar eso tampoco allí y por lo tanto murió
inmediatamente que prácticamente se trasladó del continente europeo a
América. Y la Segunda Guerra Internacional surge en 1889 por el centenario
de la Revolución Francesa. Con el centenario de la Revolución Francesa se
van a reunir en París una serie de representantes de distintos partidos
socialistas, marxistas obviamente y europeos. Entre ellos estará en esta
reunión que se va a celebrar en París para conmemorar el aniversario de
los 100 años de la Revolución Francesa en 1989 Pablo Iglesias. Y luego en
esta reunión entre distintos líderes de distintos partidos socialistas
europeos empiezan a ver cierta nostalgia de esa Primera Guerra
Internacional. Empiezan a pensar que sería bueno revitalizar y crear una
Segunda Guerra Internacional que pudiera servir otra vez de órgano, de
lucha y para favorecer un poco también dar mayor fuerza al movimiento
sindical del movimiento obrero. Iban por lo tanto a tomar la decisión de
convocar una Segunda Internacional. Y de 1879 a 1914 va a existir esta
Segunda Internacional. Esta Segunda Internacional que es la Internacional
cuya sección querrán eliminar durante la época del sexenio
revolucionario y que va a ser la que va a participar el partido socialista
obrero. Que sea una Internacional al contrario que la Internacional
anterior que había sido mixta, anarquista y socialista, va a ser una
Internacional únicamente socialista. Socialista y demás de socialismo
fundamentalmente escorado hacia ese socialismo reformista. Van a aceptar
esta Internacional como vía de lucha la participación parlamentaria y van
a plantearse al contrario que la Primera Internacional que se planteó
según la visión de Marx una organización centralizada en la cual la
Asamblea de la EIT tomaba una serie de decisiones que eran transmitidas a
cada una de las elecciones en cada país que tenían que llevarlas a cabo,
se la plantearon de una manera descentralizada. Van a tener autonomía cada
uno de los partidos socialistas que están reunidos en esta EIT para llevar
a cabo sus propias políticas de acuerdo con los intereses y con las
condicionantes de su país. Por lo tanto no va a haber esa organización
tan rígida y centralizada que quería Marx. ¿Cuál va a ser la
diferencia? Problemas que va a tener la AIT que van a llevar finalmente a
su desaparición pues el hecho de entrar en las instituciones va a hacer
que muchas veces para defender los intereses y su programa político tengan
que llegar a acuerdos o votar y llevar al gobierno a partidos que no son
desde luego de su cuerda política, como son partidos de cuño liberal,
más o menos radical o más o menos progresista pero que desde luego no
están en las antípodas del radicalismo y los cambios radicales que exigen
estos partidos socialistas en distintos países. Por lo tanto va a suponer
ya una tensión interna dentro de estos partidos socialistas y va a suponer
también un conflicto interno. Y va a llevar paradójicamente el tener que
hacer llegar acuerdos con estos partidos de otra ideología va a llevar a
un rechazo de la huelga como forma de presión política. Muchas veces los
sindicatos socialistas van a en favor de los acuerdos que se adoptan para
favorecer a los obreros con partidos liberales, partidos progresistas o
partidos de signos no socialistas, van a tener que utilizar los sindicatos
para frenar precisamente la agitación sindical. Y ello hará que esto
también genere tensiones dentro del propio socialismo porque habrá parte
de ese sindicalismo que se sentirá en cierta forma constreñido por esas
órdenes que vienen del partido al cual está vinculado su sindicato para
que no llegue a cabo determinada huelga. Por lo tanto habrá ciertas
conflictos internos. Pero finalmente lo que llevará a la disolución del
AIT será una cuestión más concreta que podéis entender perfectamente
por el año 1914, el año en que empieza la Primera Guerra Mundial. La
decisión de dónde debía posicionarse el AIT. Teóricamente según el
ideario marxista el AIT tiene que ser internacionalista. El movimiento
obrero es internacionalista porque los intereses nacionales según Marx,
según los solidaristas posteriores son básicamente los intereses de los
que tienen el poder, de los que tienen el control del Estado, de las clases
burguesas. Y las guerras que se producen entre Estados son guerras para
defender los intereses de la burguesía pero en las cuales mueren los
obreros. Por lo tanto son guerras que se hacen para defender los intereses
de una clase que no es la clase obrera y que además en las cuales mueren
los obreros luchando contra otros obreros. Por lo tanto el movimiento
socialista tendría que ser contrario a cualquier tipo de guerra basada en
este chauvinismo nacionalista como fue la Primera Guerra Mundial. Por lo
tanto deberían estar en contra a priori de la Primera Guerra Mundial. Pero
las cosas en estos momentos no son tan simples porque el nacionalismo está
muy en boga en buena parte de los países europeos y muchos de esos
partidos socialistas europeos están a favor de defender los intereses
nacionales que reclama el gobierno que quiere llevar la guerra a esos
países. Por ejemplo el caso del socialismo alemán que no va a estar en
contra por ejemplo de la entrada en la Primera Guerra Mundial. Por el
contrario en el caso italiano tendremos la línea fundamental del
socialismo que será contraria a la intervención de Italia en la Primera
Guerra Mundial. Pero también habrá un sector que se descajará del
socialismo que estará a favor finalmente de la entrada en la guerra. Ese
sector que se descajará del socialismo dará lugar luego a algo tan
peculiar como el fascismo. Mussolini empieza en el Partido Socialista
Italiano y termina desgajándose, separándose del Partido Socialista
Italiano precisamente porque él está a favor de los intereses nacionales
italianos que entiende que están representados en la guerra. Y por lo
tanto el conflicto que se va a establecer en la IT entre países y partidos
socialistas que defienden la entrada en la guerra y los que defienden que
no se debe entrar en la guerra y que esa guerra abarca todos los intereses
del proletariado va a ser que finalmente la IT colapse. Colapse y además
con la coyuntura bélica pues tampoco va a ser posible reunir a la IT pero
aquí queda clausurada básicamente la IT por esa irresolución de ese
conflicto de si entrar o no entrar en la guerra. Y la tercera internacional
será si la segunda internacional fue una internacional monocolor de
símbolos socialistas o el periodismo reformista, la tercera internacional
será todavía más monocolor porque será la internacional comunista, la
internacional que convoque el partido comunista ruso para en conjunto con
el resto de los partidos socialistas perdón comunistas que a la manera a
la imagen del partido socialista comunista ruso se han ido creando en el
resto de Europa. Y será una internacional que al contrario que la segunda
internacional recuperará de nuevo esa idea de centralismo y de dirigir
todavía llevada más allá y de forma más radical. Básicamente la
tercera internacional, la internacional comunista va a tener su sede en
Moscú obviamente porque quien marca el gobierno alcotarro es el partido
comunista ruso y va a tener una serie de órganos. El órgano principal el
órgano supremo es el Congreso Mundial que es la asamblea de todos los
partidos comunistas que se celebra una vez al año cuando sea necesario
extraordinariamente en Moscú. Pero el resto del tiempo que está reunida
este Congreso Mundial tiene que haber un órgano que organice
centralistamente desde Moscú a todo el resto de los partidos comunistas
europeos y les dé instrucciones que ellos deben de seguir arrajatando. Y
ese órgano va a ser el llamado Comité Ejecutivo. Comité Ejecutivo que
está formado por una serie de representantes de cada uno de esos partidos
comunistas que se van a quedar formando una especie de diputación
permanente en Moscú. Y se van a reunir en Moscú unas veces al año. Pero
el Comité Ejecutivo tampoco está permanentemente reunido. Y además está
supeditado teóricamente al órgano supremo que es ese Congreso Mundial,
que es la asamblea de todos los comunistas del globo podemos decir.
Entonces el comunismo esa representación un poco más menguada que es el
Comité Ejecutivo se reúne una serie de veces al año pero no se reúne
permanentemente y por lo tanto tiene que haber una diputación permanente
podemos decir de la diputación permanente. ¿Y quién va a cumplir estas
funciones que no puede cumplir el Comité Ejecutivo porque no está
permanente reunido? Pues un órgano que sí que está permanentemente
reunido y además en Moscú que es el llamado Presidium. Y obviamente esto
favorecerá que el Presidium esté copado fundamentalmente por miembros del
Partido Comunista Ruso. Y como el Presidium es el que está día a día
dando las decisiones de mando a cada uno de los partidos comunistas
europeos finalmente, quien lleva el peso político y de decisión no es
como teóricamente está planteado el Congreso Mundial o el Comité
Ejecutivo sino el Presidium. El Presidium al final cuando se reúne el
Comité Ejecutivo pues se reúne para dar su visto bueno a las decisiones
que ya ha tomado y puesto en vigor el Presidium y cuando finalmente se
reúne el Congreso Mundial una vez al año pues fundamentalmente dan el
visto bueno a lo que ya ha sido definido básicamente aprobado por el
Comité Ejecutivo y definido día a día por el Presidium. Por lo tanto el
Presidium se convierte en una forma de básicamente que el Partido
Comunista Ruso se convierta y practique un dirigismo total y absoluto sobre
todos los partidos comunistas que se convierten en cierta forma en
ramificaciones y en sucepciones del Partido Comunista Ruso en el estéreo.
El modelo que marca esta primera AIT inicialmente es la internalización,
de nuevo el internacionalismo, llevar ese movimiento obrero extenderlo por
todo el mundo pero cuando se dé una lucha por el poder entre los sucesores
de Lenin entre Stalin y como se llama Trotski va a haber un cambio de
política vamos a pasar de ese internacionalismo que hay que expandir la
revolución por toda Europa al modelo que va a tener Stalin que es el
llamado revolución en un único país en el cual hay que consolidar la
revolución en la república soviética rusa comunista soviética rusa y en
la URSS y el resto del mundo eso que es secundario de hecho, de cierta
forma los partidos políticos comunistas servirán de apoyo y de aliados a
ese partido político que decide todo el Partido Comunista Ruso Y
finalmente esto marcará una decisión obviamente los partidarios del
sector no van a perder esta lucha por el poder que es el sector trotskista
van a quedar relegados Trotski va a tener que exiliarse ya sabéis que
finalmente será asesinado en su exilio mexicano por un espía español
Ramón Mercader enviado por Stalin que terminará matándolo de un golpe de
piolete en el cráneo de forma bastante brutal y Trotski en el exilio para
diferenciarse y para oponerse esta tercera internacional creará la cuarta
internacional que irá desde 1938 y 1959 que básicamente será una
internacional trotskista en la cual se reunirá Trotski algunos trotskistas
también huidos de Rusia y algunos trotskistas que están empezando a
aparecer por ejemplo con mucha fuerza no solo en México donde está
viviendo el propio Trotski sino también en Norteamérica Y se crea como
una relación ese cambio, ese viraje ideológico del socialismo en un solo
país defendiendo de nuevo esa línea internacionalista original La propia
cuarta internacional pues no tendrá demasiada fuerza y demasiado peso
internacional y finalmente tendrá una decisión interna en 1959 que
llevará finalmente a su desaparición se crearán dos internacionales
trotskistas distintas y al poco rato desaparecerán por la propia entidad
que tenía Y qué sucederá con la tercera internacional ¿Por qué
desaparece la tercera internacional? Pues básicamente no desaparece porque
haya algún conflicto interno o porque no tenga éxito este sistema que de
hecho consigue expandir distintos partidos políticos por buena parte de
Europa sino básicamente por una decisión personal de Stalin que es que en
1943 para contentar a los que son sus aliados en la Segunda Guerra Mundial
que son fundamentalmente países con gobiernos parlamentarios y por lo
tanto liberales va a disolver a finales de la Segunda Guerra Mundial la
segunda internacional como una concesión a los países occidentales que
son sus aliados militares contra la Alemania nazi Y por lo tanto va a
disolver la internacional como concesión al mismo tiempo que toma una
serie de acuerdos con estas otras potencias con Inglaterra, con Estados
Unidos y finalmente pues por esa decisión desaparece en 1943 ya casi al
borde del fin de la Segunda Guerra Mundial la tercera internacional Y luego
habrá otras internacionalidades una quinta internacional internacional
socialista que se creará de la cual estará Felipe González y que
fundamentalmente impulsada por el socialismo alemán ya después de la
Segunda Guerra Mundial tendrá una internacional que todavía al día de
hoy siga habiendo reuniones de la internacional socialista pero realmente
pues tampoco tendrá mucho impacto y mucha presencia en la evolución
política del movimiento obrero y del socialismo general Y básicamente
aquí cerramos el tema y el próximo día iremos a otra de las patas
conexas con este tema de la Segunda Revolución Industrial que es el
cobrerismo Explicaremos un poco los distintos tipos de cobrerismo sus
modelos y formas de cobrerismo y cómo se va a dar Ya avanzamos un poco al
hablar de ese periodo de crisis y sobreproducción y la necesidad de tener
colonias en el exterior para que siga funcionando la economía pero el
próximo día lo veremos un poco más en detalle y veremos un poco la
experiencia las consecuencias y los efectos que va a tener también este
imperialismo en lo que luego se denominará como resultado de este tercer
mundo o mundo subdesarrollado El subdesarrollo podemos entender y así lo
entienden los teóricos de la teoría del subdesarrollo que es un resultado
precisamente de los efectos del colonialismo y del imperialismo sobre
países, por ejemplo y zonas de luego, por ejemplo, África El
subdesarrollo africano es un producto del estado de cosas a medio camino
fallido que dejó cuando se fue la autoridad imperialista que había
explotado durante ese determinado periodo colonial esos pueblos y sus
recursos sin dejar unas estructuras políticas y una clase dirigente que
pudiera poner en marcha un estado nacional como el que había surgido
cuando sus países se van a independizar o son descolonizados Pero bueno,
sólo veremos el próximo día y veremos este periodo del imperialismo
colonial, de la expansión colonial que luego veremos, veis que tiene como
fecha límite, aunque esto no significa que acabe aquí el colonialismo No
acaba de estar la descolonización de los años 60 y 70, obviamente y
aunque siguen existiendo territorios coloniales como por ejemplo las
provincias de ultramar francesas de las cuales hablaremos el próximo día
pero sí que ponemos un poco como límite de este desarrollo y expansión
de este imperialismo de las potencias europeas por todo el mapa, ese
periodo de 1814 con la Primera Guerra Mundial que en cierta forma cuando
hablemos de la Primera Guerra Mundial veremos que también el resultado, en
gran parte no sólo de las tensiones que va a haber internas en Europa
entre los distintos países europeos sino también las tensiones que se van
a establecer durante esta expansión colonial entre los distintos imperios
coloniales que competirán y discutirán y habrá conflictos y tensiones
por tener la posición de un territorio u otro tener estas fronteras o
extender un poco su área colonial a una zona u otra Pero eso ya lo veremos
cuando hablemos como digo, el próximo día del imperialismo y cuando
hablemos ya más en concreto de la Primera Guerra Mundial y todos los
condicionantes que llevaron a su origen Lo dejamos aquí ya después de
esta clase perdón y disculpar el retraso que tuve, el despiste con la
clase anterior que empezaba un poco tarde Si queréis podéis
consultármelo a través del mail o a través del foro y no están todavía
editados los vídeos no habréis visto todavía la clase de la semana
pasada porque tuve una serie de cuestiones personales que me impidieron
editarlos pero entre hoy y mañana tendréis ya la clase de hoy y el vídeo
a vuestra disposición junto con los vídeos de la semana pasada y las
presentaciones para que los podáis consultar el día pasado Muchas gracias
y buena semana Nos vemos el próximo día