No, se hace la sesión y encomendamos a un tutor, en este caso a una
tutora, la sagradable de la escuela. Bueno, venga, estamos hablando de los
derechos humanos en nuestra escuela, derechos humanos y derechos
fundamentales habíamos visto, hemos estado hablando sobre todo de los
derechos humanos porque todavía no habíamos llegado a los derechos
fundamentales y hablábamos de la fundamentación de los derechos humanos,
hablábamos de su naturaleza, hablábamos de dónde vienen y por qué son
humanos los derechos humanos y dijimos oye, mire sobre esto hay tres
teorías y les dije yo, y son las mismas teorías que llevamos aquí todo
el curso y tanto, las dos o tres cosas que os he dicho que memoricemos en
el curso se reproducen de forma casi exacta en este tema 10. Dijimos la
primera teoría es la de un naturalista y la estuvimos explicando no tiene
mayor cosa si hemos entendido la diferencia entre el naturalismo y el
positivismo, el naturalista lo que nos dice es que los derechos humanos son
prevalentes, que son valiosos en cualquier momento, en cualquier lugar,
etcétera, etcétera. Siempre que pensemos en Dios naturalismo si nos
quedamos un poco atorados pensad en el ejemplo que os pongo, sabiendo que
no es el único pensad es que es el derecho de Dios, si nosotros creemos en
Dios y creemos que Dios ha hecho un derecho pues entendemos que ese derecho
es perfecto en cualquier momento, en cualquier lugar y que si no seguimos
el derecho de Dios es que eso no es derecho, entonces estamos actuando
contrario al derecho. ¿Vale? Insisto es una simplificación un poco naive
si queréis pero esto es muy clara no tenemos que meternos con más cosas.
Igual que es muy clara la fundamentación positivista, la segunda, pues no,
pues eso. ¿Qué nos dice el positivismo? ¿Os acordáis no? ¿Qué nos
dice el positivismo? Únicamente el derecho vigente en un determinado
momento, en un determinado lugar. Es decir, el derecho que aparece en un
código, que aparece en una norma, que aparece en una ley. No, el derecho
escrito en un determinado momento, en un determinado lugar. Entonces, ya
estáis viendo la problemática con los derechos humanos. ¿Qué nos dice
la fundamentación positivista? Que los derechos humanos son los
reconocidos como tales en un determinado momento, en un determinado lugar.
Y claro, eso plantea problemas. ¿Por qué? Primero, porque imposibilita el
reconocimiento de derechos humanos en aquellos estados que no hayan
reconocido esos derechos. Entonces, ¿qué pasa? No tengo derecho a la
integridad moral o a la integridad física en un estado que literalmente,
textualmente, en una norma no haya reconocido tal derecho. ¿En el fondo de
qué estamos hablando? Estamos hablando que la concepción just-positivista
elimina una característica básica de los derechos humanos que es su
universalidad. Hemos dicho, los derechos humanos son universales. Nos
cubren a todos. Es lo que nos diferencia del bonobo, de los jabalíes del
monte. ¿De acuerdo? En cambio, no se está diciendo just-positivismo. No,
es que los derechos humanos tienen que estar reconocidos en una norma.
Entonces, los países que no los tengan reconocidos en normas, ahí no
existen los derechos humanos. Fijaos que... Claro, ¿la reacción fácil
qué es? La reacción fácil es decir, pues claro que no existen marcos.
Pero no es verdad. Cuando nosotros decimos que se violan los derechos
humanos es porque estamos reconociendo su existencia. ¿Vale? En un país
que no reconozca positivamente, que no haya positivizado los derechos
humanos, esos derechos seguirán existiendo. Porque insisto, es el mínimo
de humanidad. Entonces un país que no respete derechos considerados como
humanos, aunque no los haya recogido en su ordenamiento jurídico, estará
violando los derechos humanos. Y por lo tanto podrá ser contestado con una
serie de reacciones la mayoría de las veces parvidas, imperfectas y muy
superficiales por parte de la comunidad internacional. Pero al menos la
reacción de tipo filosófico que es la que nos puede corresponder a
nosotros como personas de pie la tenemos que tener clara. ¿Por qué? O
mejor dicho, porque en caso contrario podemos reconocer aberraciones, estas
aberraciones a las que nos lleva el diospositivismo estricto. Son las que
siempre os cito de forma casi entre comillas caricaturesca decíamos que
con el diospositivismo estricto pues acabamos diciendo que los nazis
hacían todo acordado al hecho. Efectivamente, hacían todo... Es como algo
inclinse con el ser humano. ¿Cuál? Los que tenemos con naturales,
innatos. Los que tenemos únicamente por ser seres humanos. ¿Vale? Es una
carta de naturaleza de presentación del ser humano. Insisto, son los que
nosotros tenemos de forma natural, de forma innata, y son los que debemos
respetar de forma natural y de forma innata. Por eso siempre os pongo el
mismo ejemplo y son ejemplos casi de granja, es lo que nos separa del
cochino, del jabalí, de los monos. Por debajo de ahí no hay humanidad lo
cual no significa que sea lo único existible pero es el mínimo existible.
Es el mínimo existible porque... Vuelvo a la expresión, es que es muy
gráfica. Por debajo de ahí no hay humanidad, hay otra cosa. Hay otra
cosa, llámalo como quiera. Llámalo pulpofeos o monstruos o como quieran
pero por debajo no hay humanidad. Por encima hay un universo de cosas para
mejorar. Por debajo no hay nada que se pueda empeorar porque ya estás en
el subsuelo. ¿Vale? Ahí es el problema. Descartamos el positivismo por lo
que acabamos de explicar. Descartamos el yusnaturalismo por lo que dijimos
el primer día cuando lo explicamos en el segundo porque el yusnaturalismo
tiene el problema de la seguridad jurídica. Todo esto lo hemos explicado,
hemos dicho oye, esto tiene un origen histórico ¿Por qué el
yusnaturalismo es insatisfactorio? ¿Por qué no aporta seguridad
jurídica? Porque nosotros decimos vale, joder, de puta madre tenemos aquí
un ordenamiento que es perfecto pero es que yo no lo veo. Estoy mirando al
cielo, estoy mirando a las nubes y no veo el ordenamiento. Entonces
¿quién me dice lo que está aquí escrito? ¿Un sacerdote? ¿Me lo dice
un rey? ¿Un militar? El yusnaturalismo nunca nos da seguridad jurídica.
¿Vale? Por tanto nosotros si venimos de un momento yusnaturalista lo que
queremos es seguridad jurídica a tope y entonces caemos en un momento
yuspositivista porque lo que buscamos es seguridad jurídica la mayor
seguridad jurídica es decir no, no, mira que es que lo único que es
derecho es lo que está escrito. Insisto ¿Pasamos de qué? Del antiguo
régimen al estado liberal Revolución Francesa, tío ¿Vale? Antes de la
Revolución Francesa tienes un tío con peluca que te dice que el Estado
soy yo que ya ni siquiera es que yo sea rey por la gracia de Dios sino que
tengo yo tengo el poder suficiente para encarnar la misma monarquía Joder
es yusnaturalismo puriduro es que ese tío puede dictar lo que quiera
Entonces nosotros como queremos a partir de la Revolución Francesa como
queremos alejarnos de eso pues vamos al otro extremo del péndulo
normalmente, también os lo cuento siempre si el péndulo está aquí
arriba normalmente sube hasta muy arriba al otro lado Entonces nos vamos al
otro lado y es un positivo y un estricto Y con el paso del tiempo nos damos
cuenta que tenemos no los mismos problemas sino otros, pero también es
insatisfactorio Entonces La tercera fundamentación la tercera teoría que
recoge vuestro manual es igualmente si queréis un poco transposible Es un
poco transposible ¿Por qué? Porque es una teoría yusnaturalista con otro
nombre Lo hemos cambiado ¿Por qué? Porque después de la Segunda Guerra
Mundial nosotros entendemos que tenemos que introducir al mundo del derecho
concepciones de carácter moral de carácter ético de carácter de
justicia Entendemos que el derecho no pueden ser solamente las normas
escritas sino que tiene que haber un sustrato moral que las sostenga Y
entonces decimos oye mira Los derechos humanos los explicamos desde un
punto de vista axiológico ¿Vale? Son el eje a partir del cual creamos
todo el resto del ordenamiento Y decimos los derechos humanos van a ser
derechos morales ¿Y qué diferencia hay con el yusnaturalismo? Bueno pues
es decimos El yusnaturalismo nos dice que los derechos humanos están en un
ordenamiento jurídico superior ¿No? Están aquí arriba ¿Os acordáis,
no? Están aquí arriba Están en un ordenamiento jurídico superior La
fundamentación axiológica nos dice que esos derechos humanos no están en
un ordenamiento jurídico superior sino que son prevalentes Que existen Y
que nosotros lo que tenemos que hacer es reconocerlos ¿Vale? Deben de ser
incorporados al derecho estatal Son derechos que ya existen No en un
ordenamiento jurídico externo Son derechos que ya existen Aquí, están
aquí flotando Y deben ser incorporados al derecho estatal Ahora mismo me
miráis con cara rara Me estoy mirando con cara rara porque decís Pues es
que es yusnaturalismo esto Exactamente lo mismo Lo único que has hecho
cabrón es bajar la mano de aquí arriba Aquí ¿Vale? ¿Qué estamos
haciendo? Estamos Argumentando otra tesis yusnaturalista Y lo único que
hacemos es bajar el asunto del concepto de Dios Como el concepto de Dios es
algo que nos molesta a mediados del siglo XX Es algo con lo que no podemos
sostener una argumentación jurídica Lo bajamos Decimos no, son derechos
prevalentes que existen y que además prevalentes los preexistentes
Prevalentes que valen aún antes de ser reconocidos ¿Sí? Entendemos,
¿no? Aunque no estén reconocidos los derechos humanos en Zimbabue en el
país este de Tintín Aunque no estén reconocidos en las leyes existen y
son valientes O sea, valen Se tienen que respetar Y si no se respetan se
puede responder por ello Pero deben de ser incorporados Insisto, ¿qué es
esto? Una forma de volver a un Dios naturalismo un poco más atemperado un
poco más atenuado y evitándonos la incomodidad del término Dios derecho
superior derecho no sé qué que rápidamente nos lleva a concepciones de
carácter religioso que son que tienen difícil consonancia difícil encaje
en la argumentación jurídica del siglo XX Pero de facto es lo mismo
¿Vale? ¿Vais siguiéndolo? Muy fácil todo esto Diferencia entre derechos
humanos y derechos fundamentales No debemos confundirlo Vamos a hacer dos
definiciones Pero ya os adelanto la diferencia que es una frase Es muy
sencillita es una pregunta clásica de examen y está muy fácil Diferencia
entre derechos humanos y derechos fundamentales Los derechos fundamentales
son derechos humanos que se han llevado a la Constitución Ni más ni menos
¿Vale? En otros sitios son derechos humanos que se han legalizado que se
han hecho ley Para nosotros, derechos que se han constitucionalizado Y
ahora vamos a la definición de derechos humanos para Pérez Luño según
vuestro manual Derechos humanos son el conjunto que en cada momento
histórico concretan las exigencias de dignidad libertad e igualdad humana
y que deben de ser reconocidas por los ordenamientos Esta definición de
Pérez Luño es muy interesante primero porque es muy concreta y muy
precisa y segundo por dos razones por dos explicaciones dos zarcillos que
nos salen y de los que podemos tirar Primero Lo que está diciendo Pérez
Luño es lo mismo que os he dicho yo antes Es el mínimo Es el mínimo,
¿no? Y él lo ejemplifica Libertad, dignidad, igualdad humana Son las tres
cosas Las tres cosas más importantes tiene que haber un mínimo Y luego
dice Pérez Luño una cosa muy interesante que es el hecho de que hay
efectos en la práctica ¿vale? o entiende que puede explicar efectos en la
práctica que es el hecho de que es el mínimo que en cada momento concurre
Es decir, Pérez Luño lo que nos está diciendo es que aun siendo
immanentes aun siendo con naturales los derechos humanos pueden cambiar en
tanto en cuanto las sociedades cambian y el mínimo que nosotros
necesitamos en nuestra sociedad no es el mismo que el mínimo que
necesitábamos hace 100 años y esperemos que no sea el mismo que
necesitemos dentro del tiempo Esperemos porque se supone que vamos a
mejorar en este sentido ¿vale? Es interesante Entonces, ¿qué son los
derechos humanos? ¿Qué son los derechos fundamentales? Esos derechos
humanos esos mínimos que los hemos positivizado en la Constitución
¿vale? Luego Mainside ¿Cómo entran? Los derechos humanos en los
ordenamientos jurídicos Mainside, la recepción de los derechos humanos en
los ordenamientos jurídicos Curiosamente no aparecen en los primeros
ordenamientos jurídicos contemporáneos No hay un listado ¿vale? La
Constitución hasta hoy es de 1787 no recoge un listado de derechos humanos
¿vale? Los derechos humanos se introducen en las 10 primeras enmiendas que
son de 1791 ¿Sabéis qué? Los historianses van agregando cosas a la
Constitución que es una textualidad relativamente breve y ellos van
añadiendo cosas que son enmiendas Entonces, las 10 primeras enmiendas que
son de 1791 incorporan un listado de derechos humanos En Francia se dicta
el o mejor dicho, se recoge la Declaración de los Derechos del Hombre y
del Ciudadano Esto es interesante porque los franceses le introducen el
término ciudadano el concepto ciudadano la idea de que hemos pasado de
siervo a ciudadano Lo comentamos el otro día y hace poco he estado
escuchando una persona que leía y además lo leía muy bien con buena voz
el listado de esta Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano
Añadiendo cosas porque se te queda corto y con un par de asuntos que te
medio rechinan sin desagradarte pero te la firmas hoy en día ¿Vale? Pero
veis son dos incorporaciones externas ¿Vale? Estados Unidos lo incorpora
en las enmiendas de la Constitución por lo tanto pasan a ser parte de la
Constitución pero es posterior Los franceses directamente hacen una cosa
distinta tenemos una Constitución y tenemos una Declaración de los
Derechos del Hombre y el Ciudadano En 1814 esos Derechos del Hombre van a
pasar a ser las entidades que se incorporan a la Constitución ¿Vale? En
España somos bastante pioneros desde la primera Constitución desde el
primer texto constitucional que es la Constitución de Cádiz que es una
Constitución muy extensa y muy... Y en su mayor parte de muy feliz
articulado o sea, una cosa muy bien hecha y muy completa sobre todo y digo
en su mayor parte ahí ya se recogen Derechos Humanos es decir, tenemos
Derechos Fundamentales desde la primera Constitución una parte dogmática
muy completa Con posterioridad todas las constituciones buena parte de las
constituciones del siglo XIX van a ir recogiendo en mayor o menor medida
estos Derechos Humanos para transformarlos en Derechos Fundamentales
¿Vale? Hay algunas que tienen un listado más completo otros van más a lo
básico y lo que se hace es posteriormente en los textos constitucionales a
lo largo de todo el siglo XX se van incorporando cosas nuevas ¿Por qué?
Porque en la primera mitad del siglo XX vamos a ir incorporando los
llamados Derechos o el reconocimiento y a partir del final de la Segunda
Guerra Mundial se van a reforzar las incorporaciones de Derechos
Fundamentales y se van a incorporar además Derechos Fundamentales de nuevo
puño o de nueva, no sé si creación o reconocimiento ¿Vale? Es el
momento a partir de la Segunda Guerra Mundial cuando digo que las
constituciones siempre se hacen más rígidas ¿Recordáis que os dije? Que
eran mucho más difíciles de modificar y eran mucho más difíciles de
modificar precisamente por eso porque las constituciones introducimos una
parte dogmática muy potente que es si queréis utilizando la expresión
las expresiones que hemos usado antes la patria y un naturalista de nuestro
estado eminentemente positivista ¿Vale? Y luego vamos a explicar lo mismo
que hemos explicado esto último pero con otras palabras hemos dicho la
constitución española en 1812 luego las constituciones del siglo XIX
reconocen más menos tal luego en la primera mitad del siglo XX se
reconocen derechos económicos y en la segunda mitad a partir de la Segunda
Guerra Mundial se reconoce bla bla bla ¿De qué estamos hablando? Estamos
hablando de los Derechos Fundamentales de Derecho O mejor dicho de los tres
tipos de Estado de Derecho y las tres generaciones de derechos humanos ¿Os
acordáis de los tipos de Estado de Derecho? No, ¿os acordáis más o
menos? Mira, bueno, estamos así Es guapo esto Vamos, vamos Vale Estado de
Derecho El apellido siempre va a ser de Derecho Primer Estado de Derecho Es
el que surge a raíz de las revoluciones de 18 principio del XIX Los
franceses y todas estas cosas ¿Vale? Vamos a explicarlo todo ¿Hay qué
derechos se reconocen los llamados Derechos Humanos de primera generación?
Evidentemente, porque son los primeros ¿Cómo los podemos caracterizar? De
primera generación ¿Cómo los podemos caracterizar? Como Derechos de
Libertad Porque es lo que no había antes Cuando hablamos de Derechos de X
Generación entendemos que se van agregando a la anterior Entonces, esto
suele ser lo primero ¿Qué es lo que hacemos? Pues pillamos lo que no
había antes Derechos de Libertad Individual Son Derechos de Participación
Política Porque antes no había Participación Política Son Derechos de
Libertad Individual Y luego, son los derechos super basicotes Pues que no
te maten Que por la calle no te peguen los hostias Que nadie entre a tu
casa sin tu permiso Ese tipo de cosas ¿Vale? Esos son los Derechos Humanos
de primera generación Los Derechos de Libertad Individual Y se
corresponden con el Estado Liberal de Derecho El Estado Liberal de Derecho,
insisto Estados Unidos final del siglo XIX Inglaterra final del siglo XIX
Francia final del siglo XIX Y luego durante el siglo XX Pues distintos
países que se van sumando más o menos ¿Cuándo llega España? Bueno, por
ejemplo No sabemos, no hay palo actual ¿Cuándo entramos en el
Liberalismo? 1812 1869 Bueno 1873 Se van sumando distintos lugares Italia,
Francia Suiza Bélgica Bien Entonces tenemos eso En el momento de
entreguerras Entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial Fundamentalmente
Porque aquí no vamos a llegarnos todos a la vez Pasamos del Estado Liberal
de Derecho Al Estado Social de Derecho El momento Más ejemplificante El
momento más representativo La República de Weimar Alemana ¿Vale? Que
acaba derivando en Mejor dicho La que se cepillan con el golpe Con una
serie de golpes de Estado Los nazis ¿Vale? Llegan al poder mediante unas
elecciones Pero bueno, luego hay una serie De golpes de Estado Vale Eso es
El Estado Social de Derecho ¿Qué es lo que busca el Estado Social de
Derecho? Si el Estado Liberal de Derecho Busca sobre todo libertades Que es
lo que no había antes No había libertades Porque esto es agregar La
redistribución de la riqueza ¿Redistribución? De la riqueza Mediante El
reconocimiento de diferentes derechos Son los llamados derechos humanos De
segunda generación Porque es el segundo Estado de Derecho que tenemos Y
son los derechos de Igualdad La redistribución de la riqueza Que busca la
igualdad Derechos de igualdad ¿Qué es redistribución de la riqueza? Un
sistema fiscal Progresivo No sé qué, no sé cuánto Sí, pero eso es una
interpretación Ahí Redistribución de la riqueza por ejemplo Es derecho a
una sanidad pública Eso es redistribución de la riqueza También Derecho
a una educación pública ¿Vale? Eso es lo que hace Baymar Y luego Insisto
A este segundo Estado de Derecho Están incorporando cada país Cuando
puede, cuando viene Y después llegamos al Tercer Estado de Derecho Que es
el Estado Constitucional de Derecho Insisto, vamos sumando ¿Qué es lo
importante del Estado Constitucional de Derecho? Lo que su propio nombre
indica La Constitución pivota Alrededor de la Constitución Una
Constitución Que va a tener como elemento fundamental Los derechos
fundamentales La parte dogmática El carácter ideológico La Constitución
Va a ser la garante Va a ser la garantía De que el derecho de un Estado No
será únicamente Válido Desde un punto de vista formal No será
únicamente válido Desde un punto de vista positivo O sea, no solo vamos a
tener Leyes bien creadas Sino No será válido solamente Desde un punto de
vista formal No será válido desde un punto de vista positivo No solamente
vamos a tener Leyes creadas correctamente Igual que estaban creadas
Correctamente las de los nazis Porque eran un sustrato De justicia, de
moral Que va a orientar Que va a alimentar Todo el ordenamiento jurídico
Es por eso por lo que empezamos A meter estos derechos humanos En la
Constitución De forma mucho más gruesa Mucho más decidida Es por eso por
lo que las constituciones Van a ser de mucha mayor dificultad Para
reformarlas Y es por eso por lo que las constituciones Van a ser dos cosas
Primera, directamente aplicables La Constitución se aplica Directamente
Por parte de todos los jueces Porque cualquier sentencia Tiene que atender
a los valores constitucionales Y en segundo lugar La Constitución va a
pasar de ser Única y exclusivamente Un mecanismo de organización
jurídica La Constitución para Kelsen Hasta llegar a esto La clásica
Constitución De la época del Estado Social de Derecho Es un mecanismo de
organización política La Constitución es el manual de instrucciones
¿Vale? Nosotros decimos que no Que aparte del manual de instrucciones
Necesitamos introducirle ciertos elementos De justicia porque solamente con
las instrucciones Nos puede salir mal el rollo Como nos ha salido en el
pasado ¿Vale? Entonces creamos el Estado O aparece el Estado
Constitucional de Derecho Que surge después del final De la Segunda Guerra
Mundial Que viene a agregarse a nosotros El derecho Insisto, seguimos
teniendo los derechos de libertad Y seguimos teniendo los derechos de
igualdad Pero que incorpora Una nueva jornada de derechos humanos Que se
llaman los Derechos Humanos De Tercera Generación Purológica Que son los
derechos de solidaridad Y además Derechos que se van a ir incorporando
después Por ejemplo Derechos de los pueblos Por ejemplo Derechos de las
minorías O de las mayorías Los derechos de la mujer Los derechos de los
niños ¿Vale? Derecho de la mujer es derecho de minoría Pero soy mayoría
Númericamente ¿Vale? Ese tipo de cosas se van incorporando ¿Por qué?
Por lo que nos dice Pérez Nuño Porque son las medidas mínimas Que
necesitamos en cada momento Y vamos cambiando ¿Vale? Se va evolucionando
Hemos pillado los tres estados de derecho Es muy fácil, ¿no? Y además
nos permite Saber un montón de cosas Si nosotros no los hubiéramos tenido
más o menos claro Yo os hubiera dicho A ver qué derechos humanos hay en
cada estado de derecho Y los hubierais sacado De pura lógica Porque
sabríais que El estado liberal de derecho Es revolución liberal Y
revolución liberal es, es decir Libertad El estado social de derecho Es
derechos de igualdad Y el estado constitucional de derecho Es derechos Pues
eso De solidaridad A los pueblos De minorías, etcétera Derechos a la De
la bioética Derechos de las nuevas tecnologías Ese tipo de cosas ¿Vale?
Entre paréntesis Muchos de estos derechos Son adaptaciones a momentos
actuales Y a situaciones actuales De derechos ya existentes O sea, todos
los derechos De las nuevas tecnologías Son derechos que ya existen Lo que
pasa es que le ponen la coletilla De nuevas tecnologías La intimidad en
internet Ya tenemos el derecho a la intimidad O todas estas cosas ¿No? Son
derechos que en muchos casos Parece que tienden a la disgregación Donde
antes teníamos Donde antes teníamos un derecho únicamente Ahora tenemos
Un mogollón de ellos Pero sigue siendo lo mismo ¿Vale? Os pido el perdón
de esto Porque hoy hemos visto Las dos cosas Las dos explicaciones Que yo
considero más importantes Del curso No porque sean las más trascendentes
Sino porque son las que más aparecen Y porque nos permiten De forma casi
natural Porque tienen una serie De características muy básicas Comprender
Otros aspectos Del neoliberalismo Versus del positivismo Y los tres
momentos Del estado de derecho Estado liberal de derecho Estado social de
derecho Estado constitucional de derecho Manejando esas dos cosas Tenemos
un montón de Un montón de epígrafes sabidos Porque cada vez que nos
hablan de esto Nos hablan de esto aplicado a Y nosotros sabemos
perfectamente Lo que va a ser ¿Vale? Sí, ahora mismo tenemos Cinco
compañeros conectados Sí, sí Vale, bueno Bueno entonces ya concluyendo
Con esta Perfecto, gracias Javier Ejercicio y protección De los derechos
humanos Cómo se llevan a cabo Los derechos humanos Y cómo se protegen Hay
diferentes tipos de garantías De los De los derechos humanos Luego vamos a
ver Cuáles son los límites ¿De acuerdo? Porque también tiene un
componente histórico Muy interesante Hay dos tipos de garantías Lo veis
ahí En el esquema garantías nacionales Y garantías internacionales
Perfecto Vale Perdón Hay garantías de carácter general Y luego hay
garantías de carácter Específico ¿Por qué no he citado Lo de las
garantías de carácter general? Porque son las que se presupone Que
existen en todas las democracias No hay que bajar al detalle Porque se
presupone que existen Luego dentro de las garantías De carácter
específico Tendremos garantías nacionales Y garantías internacionales
¿Vale? Garantías nacionales Lo vemos ahí Protección de los derechos
fundamentales Por parte de los tribunales ordinarios Los tribunales
ordinarios no pueden dictar normas En contra De los derechos fundamentales
Evidentemente ¿Vale? Protección por vía del Tribunal Constitucional Que
puede ser una protección Directa o indirecta Directa Por la vía del
Recurso de Amparo El Recurso de Amparo Si queréis que os mande el esquema
No, si en las clases aparece Para ayudarte en la próxima edad Guay Directa
por Recurso de Amparo El Recurso de Amparo es el que puede Interponer
cualquier persona Que tenga un interés legítimo En una situación Donde
considere que se están Vulnerando derechos fundamentales ¿Vale? Es decir,
una persona concreta O una institución concreta O quien sea ¿Vale? Y
luego de forma indirecta Vía Recurso de Inconstitucionalidad O Cuestión
de Inconstitucionalidad El Recurso de Inconstitucionalidad Lo interponen
Miembros del Congreso Miembros del Senado Si no me equivoco Hay también
una opción De interponerlo mediante iniciativa popular Con no sé cuántos
Apoyos Y la Cuestión de Inconstitucionalidad La interponen Jueces o
Tribunales Es decir Yo que soy un juez O yo que formo parte De un tribunal
Elevo una pregunta A un Tribunal Constitucional Y yo voy preguntándole
Oye, ¿esto es así? ¿Veis por qué decimos directa o indirecta? La
directa la interpongo yo Que soy el interesado Que soy el afectado El que
tengo interés legítimo Y la indirecta la interponen Bien los jueces, bien
los tribunales O bien un número determinado De diputados Un número
determinado de senadores Etcétera, etcétera Y por último tenemos De O la
Garantía De los Derechos Fundamentales Mediante la Tutela del Defensor del
Pueblo ¿Vale? Que ha estado ahora bastante Sí, de moda Por el estudio que
encargó Ángel Gavilondo sobre los casos De pederastía en la Iglesia
Etcétera, etcétera Y luego tenemos Garantías Internacionales Garantía
de Ámbito Supraestatal Universal Y de Ámbito Regional ¿De Ámbito
Supraestatal Universal? Tenemos a la ONU A la Organización de Naciones
Unidas A través del Tribunal de Justicia Que hay que señalar El Tribunal
de Justicia En muy raras ocasiones Se ocupa de Derechos Humanos Esos
Derechos Humanos ¿Por qué? Si la ONU Ha emitido una Declaración De los
Derechos Humanos Y tal y cual ¿Por qué la Declaración de los Derechos
Humanos No es vinculante? Te la puedes firmar Y pasártela por donde
quieras Porque no es vinculante Además estamos teniendo ejemplo En las
últimas semanas De esta desafortunada situación ¿Vale? Y adicionalmente
a esto También desde el punto de vista Del mecanismo O la institución que
comentamos el otro día Que es la Corte Penal Internacional No sé si os
acordáis Que estuvimos hablando mucho de ella A raíz de Estuvimos
explicándole los juicios de Nuremberg Etcétera, etcétera La Corte Penal
Internacional Está funcionando Funciona de una forma Si queréis muy lenta
O de una forma relativamente insatisfactoria En ese sentido Pero también
hay que tener en cuenta Que estamos hablando Del tribunal que juzga Las
cosas más gordas Que se producen al mundo Entonces, bueno Casi de forma
natural Aunque no fuera lo deseable Pues se entiende Que tenga un
funcionamiento Y que tenga unos movimientos Casi de dinosaurio Y luego
decíamos Garantías suprastatales De ámbito regional Pues en cada
continente Alcance cultural Pues tenemos garantías En Europa tenemos
garantía de la Unión Europea En África tenemos garantía De la Unión de
Países Africanos Tenemos garantías De las organizaciones De países
Latinoamericanos, etcétera Con muchas dificultades Pero surgen este tipo
de asuntos Y luego ya por último Terminamos con este tema Los límites a
los derechos humanos Y por extensión A los derechos fundamentales Los
derechos humanos y los derechos fundamentales No son ilimitados La primera
concepción De los derechos humanos La concepción Puramente de la
Ilustración La concepción que se recoge En los primeros textos liberales
La concepción que se recoge Por ejemplo en la Declaración de Virginia De
los Estados Unidos Considera Que los derechos humanos son ilimitados
¿Vale? A que únicamente O mejor dicho Que el gobierno que limite los
derechos humanos Será un gobierno tiránico Y que por lo tanto Podrá ser
derribado por los ciudadanos ¿Vale? Esta concepción Evidentemente hoy en
día No se sostiene En tanto en cuanto Es una concepción puramente liberal
Es una concepción puramente individualista Si entendemos los derechos
humanos Desde un punto de vista Estrictamente individual Si podemos
entenderlos Como ilimitados Si entendemos los derechos humanos Como un
constructo Como una construcción En sociedad No podemos entenderlos como
ilimitados En tanto en cuanto Y desde el punto de vista lógico A que falta
ser ministro Para entender que tus derechos humanos Habrá un momento tarde
o temprano En que entren en conflicto con los míos ¿No? No existe hoy en
día por lo tanto Doctrina que diga que Los derechos humanos son absolutos
Entonces una vez que reconocemos esto Vamos a ver si no da tiempo a
terminarlo Pero tendremos Derechos humanos con límites O mejor dicho los
derechos humanos Tendrán límites intrínsecos Y extrínsecos Tendrán
límites internos, propios Y de fuera Derechos intrínsecos Aquellos que
marque la misma naturaleza El derecho humano ¿Vale? O sea El derecho a la
propiedad privada No podemos entenderlo más allá De la propiedad pública
Que tontería, bueno No pasa nada por decirlo En algunos momentos ¿Vale? Y
O sea la propia naturaleza de los derechos humanos Y dentro de esa propia
naturaleza señalar Que Cualquier ejercicio del derecho Más allá de su
específica Finalidad Será considerado No un ejercicio Sino un abuso de
ese derecho Es decir que si nosotros Si nosotros usamos el derecho Para
algo más De aquello para lo que está pensado Estaremos no usándolo Sino
abusando de él ¿Vale? Bueno con esto terminamos Y os digo los límites
extrínsecos ¿Cuáles son los límites a los derechos humanos propios?
Pues son los derechos de los demás Y eso es bastante fácil Y luego tres
límites Que son total y absolutamente subjetivos Y que son muy difíciles
de concretar En tanto en cuanto Dependiendo de nuestra mentalidad
Dependiendo de nuestra ideología Encontraremos que Hablan de una forma u
otra Que son Las prescripciones de la moral Y finalmente El orden público
y el bien común ¿Qué es orden público? ¿Qué no es orden público?
¿Qué es bien común? ¿Qué no es bien común? ¿Qué es moral? ¿Y qué
no es moral? ¿De acuerdo? Son límites complicados Porque se basan En
estructuras subjetivas Evidentemente El límite que más nos interesa El
límite más complicado Fácticamente Es Los derechos ajenos ¿Vale? El
adagio ese de que Mi derecho empieza Mi derecho acaba donde empieza el tuyo
Es una cosa muy bonita Y muy a recordar Yo creo Entonces hemos terminado
con esto Este tema que nos lleva un par de días Porque me he liado yo un
mogollón Y la semana que viene Insisto, tenemos clase Hay fiesta Pero es
el miércoles Y el viernes Nosotros el martes tenemos clase Si alguien se
quiere coger el puente Puede venir por ahí O vamos a tener después los
vídeos Nosotros subimos clases Y el martes vamos a ver esto ¿Vale?
¿Alguna pregunta al otro lado? Venga, gracias Pues nada, hasta luego, chao
¡Gracias!