Empezamos aquí la teoría de historiales y las políticas y hoy vamos,
como comentamos el último día, hoy vamos a hablar del idealismo alemán
en base básicamente al autor principal que es Hegel. Vamos a hablar un
poco en principio del contexto, como siempre, de Hegel, su tiempo, sus
obras y cuáles son las influencias que tiene, tanto las influencias que
tiene, recibe, como lo que influirá luego después en otros autores. En
primer lugar hay que contextualizar a Hegel históricamente en la época
post-revolucionaria. Como veis por la cronología de Hegel, Hegel es muy
jovencito cuando se puso en la lucha, apenas tenía 19 años. Por lo tanto
va a vivir en su muy temprana juventud ese estallido que va a ser la
Revolución Francesa, ese aldabonazo en ese mundo que parece inmorálido y
incontrolable que era el Antiguo Régimen, esa sociedad con esos
gobernantes absolutos, esa sociedad dividida en tres estamentos. Y de
repente viene la Revolución Francesa en un país que había sido incluso
ejemplo y epítome tal vez de este tipo de modelo social que era el Antiguo
Régimen y sobre todo la monarquía absoluta, como era Francia. Y en
Francia va a cambiar de la noche a la mañana todo, va a desaparecer el
régimen feudal, va a desaparecer la sociedad dividida en varios estamentos
con distintos derechos y luego va a entrar una época nueva que en alguna
cierta forma simbólicamente lo que luego será la Contemporaneidad. A la
Revolución Francesa le sigue el Imperio Napoleónico, el cual Napoleón
intentará hacerse como una parte del territorio de Europa que así
prácticamente se convertirá en monarca de la mayor parte de Europa de esa
época. Y la expansión de Napoleón, el Imperio Napoleónico va a ser
visto inicialmente como algo positivo incluso por los ilustrados de esos
países que van a conquistar. En el caso alemán es muy claro, una
percepción positiva de la figura de Napoleón y de esas innovaciones, esos
cambios fruto de la Revolución Francesa que en cierta forma podía
introducir Napoleón en el contexto alemán que era un contexto muy típico
del Antiguo Régimen. Pero esta percepción positiva se fue diluyendo a
medida que los efectos de la ocupación francesa se sintieron en cada uno
de los países ocupados y apareció una resistencia contra esta ocupación
francesa. Por lo tanto, los ilustrados alemanes que en principio fueron muy
buena parte de ellos favorables y saltaron incluso la figura de Napoleón
se pasaron a continuación a rechazar esta invasión de una potencia
extranjera como era de facto la guerra napoleónica. La guerra napoleónica
termina con la derrota de Napoleón, y tienen como efectos principales,
sobre todo en el caso alemán, un efecto muy importante que es la
desaparición de la única unidad política que había unido a estos
momentos al ámbito alemán, el ámbito de lengua y cultura alemana, que
era el Sacro Imperio Romano Germánico. Cuando Napoleón intenta invadir el
Sacro Imperio Romano Germánico, el último emperador que tuvo este
imperio, la Casa de Luxemburgo, decide disolver el imperio. Napoleón no se
pudiera hacer con la corona imperial y pudiera coronar emperador
legítimamente por conquista del Sacro Imperio Romano Germánico. Napoleón
va a sustituir el Sacro Imperio por una especie de confederación, la
llamada Confederación del Ring, unos estados que habían lesionado, es
decir, casi todos los estados formaban parte del Sacro Imperio menos
Prusia, como la había causado su dependencia, y Austria, luego será el
Imperio Austriaco. Y después de la derrota de Napoleón, se va a crear
igualmente una confederación de estados en esa zona que había, más o
menos, estado bajo las fronteras del Sacro Imperio Romano Germánico que va
a ser la Confederación Germánica. La Confederación Germánica, el
problema que tiene es que no llega a ser una equivalencia exacta del
Antiguo Imperio porque el Sacro Imperio Romano Germánico nunca llegó a
ser un estado a la manera que lo podíamos entender en la Edad Moderna, un
estado centralizado, con una burocracia, con una organización
centralizada, con una capital y que, en cierta forma, dentro de la
diversidad que suponían los estados del Antiguo Régimen había una línea
de centralización política y administrativa. El Sacro Imperio Romano
Germánico nunca fue esto. Siempre fue más bien una especie de
confederación de pequeños principados feudales. Principados feudales,
ciudades-estado, como por ejemplo Hamburgo, Lube, que eran ciudades-estado
independientes dentro del propio imperio, formaban parte del imperio pero
tenían su carácter, su cierta autonomía. Grandes principados como
podían ser el ducado de Melcleburgo, el ducado del Reino de Prusia.
Algunos incluso tenían la condición de reino como era el caso de Prusia o
el caso de Baviera. De cierta forma también durante un cierto periodo se
le recibió este título de reino pero ahora es una confederación de unos
microestados que formaban, no obstante, parte de una unidad. Una unidad que
no tenía una centralización interna. Lo único que había, en cierta
forma, que unificaba un poco todo este batiburrillo de estados
principescos, estados de tipo feudal en el cual no había una cierta unidad
era una serie de instituciones. La primera, el emperador, el emperador de
Sacro Imperio Romano Germánico tal cual todos aceptaban como su gobernante
con las limitaciones que tenía porque cada príncipe local, cada duque,
cada conde, cada noble tenía su propio su propia esfera de poder en su
ducado, en su marquesado que el emperador muchas veces no podía tocar de
manera bastante evidente. Por un lado el emperador, por un lado algunas
instituciones imperiales como por ejemplo la dieta imperial que era una
especie de parlamento de todos los nobles del reino que reunía a todos los
príncipes del reino tanto seculares como entusiásticos. El imperio estaba
dividido en zonas protestantes y en zonas católicas. Principados
protestantes y principados católicos. Y algunos de estos principados eran
el señor feudal era un obispo por ejemplo el obispo de Magucia pues era
también señor feudal de un territorio. Y por un lado el imperio, este
parlamento de notables del reino del Sacro Imperio que era la dieta
imperial y por otro lado el tribunal imperial que servía un poco de
árbitro de todos los conflictos que se podían establecer entre estos
distintos principados. Cada uno de ellos tenía su propia justicia pero
había momentos en que claro dos principados feudales chocaban. Había un
conflicto. Entonces había que recurrir a alguien que pudiera arbitrar este
conflicto y quien ha arbitrado ese conflicto era el tribunal imperial. El
tribunal imperial que de cierta forma servía y era aceptado de todos como
la fuente superior de la última instancia judicial a la que todos podían
recurrir en caso de cualquier tipo de reclamación. Había la justicia
señorial pero se podría optar a esa justicia superior que estaba en el
tribunal imperial. Estas instituciones en la Confederación del Reino que
crea Napoleón desaparecen. Por lo tanto no hay nada que unifique
mínimamente a este territorio. Simplemente hay un montón de estados cada
uno con sus leyes, su tipo de moneda sus propias costumbres sus propias
instituciones que no tienen ninguna unidad. Y eso va a continuar cuando se
forme esta Confederación Germánica. Por lo tanto esto va a favorecer que
surja una nueva reclamación un nuevo tipo de pensamiento en esta zona
alemana. Hasta esos momentos no había surgido lo que se llama el
nacionalismo que es un fenómeno típico del siglo XIX en el cual
desaparece ese estado moderno ese estado absolutista y es sustituido por un
nuevo estado con bases totalmente distintas basado en ese principio de
soberanía popular basado en toda una serie de cuestiones que habíamos
visto ya al hablar de la Ilustración y también basado en el concepto de
nación la idea de un pueblo con unas características lingüísticas,
culturales una historia común que adquiere su forma en un estado. En estos
momentos precisamente eso es lo que le faltaba al ámbito alemán a lo que
luego llamaremos Alemania o Austria. No había algo que reuniera a ese
pueblo que tenía una lengua común unas tradiciones comunes una cierta
unidad histórica había momentos una cierta unidad literaria que se podía
reconocer como alemanes en el pasado y por lo tanto había unos elementos
culturales que definían un pueblo alemán pero un pueblo alemán estaba
dividido en un montón de microestados la Confederación Germánica llegó
a tener 30 estados pero anteriormente había tenido más de 300 con lo cual
podéis ver un poco la dispersión que existía en esto dispersión que de
cierta forma empieza a parecer un poco arbitraria y un poco abstracta hay
un pueblo alemán pero sin embargo no hay un estado que se corresponda a
este pueblo alemán y esa es la innovación del siglo XIX la idea de que un
estado debe equivaler a una nación la idea de nación-estado va a tener
como colorario muchas veces que se entienda la identidad de un estado como
una entidad homogénea definida por unas señas culturales que en el
ámbito alemán no eran demasiado complicadas de definir porque
básicamente lo que se terminó verificando como Alemania tenía una cierta
unidad lingüística, cultural e histórica pero en otros casos como por
ejemplo dentro de un estado distintas comunidades lingüísticas,
religiosas con distintos diferencialismos culturales sí que va a ser por
eso un problema y también va a llevar que estas comunidades quieran tener
su estado o su cierta autonomía paraestatal dentro del estado que los
engloba por lo tanto va a ser un concepto que va a ser a partir de estos
momentos problemático el término estado-nación pero sin embargo es
introducible en nuestra concepción contemporánea de lo que es el estado
el estado tal y como lo definimos actualmente es entendido como
estado-nación y eso también como digo genera sus tensiones y sus
conflictos esto, como digo uno de los elementos principales esta idea del
nacionalismo que empieza a crecer en la época aquí en Alemania que es
especialmente visible y especialmente importante y que se va a mostrar en
todos los ideautores de la generación de Hegel e incluso de la generación
anterior maestros de Hegel que también van a empezar a espolear un poco
estos intelectuales alemanes, este nacionalismo intelectual que va a
espolear un poco también esa idea de unificación política económica en
un solo estado Hegel como veis no llegará a ver el fin de la unificación
alemana en el reino de Prusia y morirá en el reino de Prusia no verá una
Alemania unificada ya bajo la monarquía prusiana en un único estado por
lo tanto Hegel va a ser uno de los impulsores con su teoría de lo que es
la historia con sus teorías sobre la política de esa idea del
nacionalismo alemán y la necesidad de que haya un estado alemán que dé
cabida y desarrolle a ese pueblo alemán pero al mismo tiempo no va a haber
ese fin al cual entendía la aparición de ese estado alemán por lo tanto
es algo que hay que tener en cuenta Hegel forma parte de esa agitación
previa al propio proyecto ya realizado de unificación alemana Hegel no
llegará a ver la unificación de ese ámbito alemán en un único estado y
también hay que tener en cuenta que Hegel es como muchos de los
románticos alguien que reacciona contra la ilustración una situación que
tenía una serie de características que ya comentamos era un movimiento
universalista y cosmopolita y frente a esto los románticos y en el caso
claro de Hegel van a reaccionar contra este cosmolitismo enfatizando lo
nacional lo propio de un pueblo van a retomar el pasado de sus estados las
tradiciones populares esto es una serie de elementos que determina lo
local, lo regional lo propio de un pueblo frente a esas ideas universales y
cosmopolitas también van a criticar el énfasis que prestaba la
ilustración a la razón esa razón concebida muchas veces por los
ilustrados como una razón autosuficiente que podía ordenar la conducta
los estados y podía ordenar prácticamente toda la realidad pues eso va a
ser criticado por los románticos y por el ideismo de Hegel van a criticar
que la razón no es el único elemento que hay aquí la voluntad, que
depende también de los estados racionales que depende del sentimiento como
ya habían destacado autores como Hegel o Rousseau pues también tiene su
papel en la conducta y a veces es mayor que el de la propia razón a la
hora de que el ser humano decida una cosa o decida otra y por lo tanto
prestan esa importancia que ya habíamos visto en Rousseau de lo original,
el sentimiento y el carácter romántico en cierta forma la imagen que
tenemos de él nos muestra precisamente eso esa saltación del sentimiento
de lo racional, de aquellas cosas que no se pueden circunscribir y no
pueden ser cenidas por los esquemas elegidos de la razón no obstante el
idealismo en el caso de Hegel y sus predecesores porque hay idealistas
anteriores a Hegel como Fichte o otros contemporáneos como Schelling el
idealismo que va a intentar hacer es frente a esta idea y a la idea de
sentimiento desbocado intentar armonizar estos dos podemos decir que dos
extremos va a intentar armonizar la razón y aquellos elementos que no son
razón aquellos elementos como las creencias las costumbres, aquellos
elementos que no son sometibles a lo racional y por lo tanto son
irracionales y por eso van a incidir mucho los idealistas en el término
espíritu en el término en alemán Geist porque el espíritu es algo que
engloba tanto al elemento racional como al elemento racional en el
espíritu no solo está el elemento racional, el espíritu no es pura
razón pero al mismo tiempo tampoco es puro sentimiento es un sumatorio de
ambas cosas y por lo tanto ese idealismo que se presenta como una especie
de ciencia del espíritu intentando ver cómo funciona esa entidad que es
el espíritu va a intentar con este término armonizar esos dos extremos y
por lo tanto presentar una teoría en la cual tengan armonizado esos dos
extremos y otro elemento importante la teoría de Hegel sobre todo lo que
toca a su teoría política y a su teoría de la historia fundamentalmente
política es que tiene una visión finalista de la historia él cree que la
historia tiene una orientación tiene un fin al que tiene la historia se
orienta hacia una finalidad hacia un objetivo lo que en griego se llama un
telos por lo tanto un telos, un fin una historia finalista una historia
teleológica una historia que desde que la humanidad empieza hasta que en
cierta forma llega a su pulme sigue una misma línea en busca de un
objetivo concreto el cual va a ser definido por Hegel como una especie de
avance de la racionalidad la historia humana se caracteriza según Hegel
por un constante progreso de cada vez mayor racionalización de la
humanidad en cierta forma el romanticismo no renuncia al contrario que
Rousseau a la imagen del progreso constante e indefinido de la humanidad
más bien la desarrolla bajo otros términos y puntos de vista ¿y cuáles
son las obras principales de Hegel? pues fundamentalmente en el ámbito que
nos toca a nosotros el que nos interesa aquí es la teoría política de
Hegel son básicamente tres obviamente la obra de Hegel es bastante más
amplia son fundamentalmente sus fundamentos de filosofía de derecho sus
lecciones de la filosofía universal y sus lecciones de filosofía de la
historia como veis tanto las lecciones de filosofía de la historia
universal como las lecciones de filosofía de la historia son obras
póstumas y que además no fueron redactadas por el propio Hegel la mayor
parte de ellas son notas recogidas por sus alumnos de sus lecciones hay dos
modelos de clase hay la clase magistral en la que un profesor explica un
tema y luego las lecciones de cátedra en las cuales se introducen se dan
unas lecciones introductivas a un tema es un poco complicado pero bueno las
lecciones son lo que en alemán se llaman las forlessons es un tipo de
clase hay por los seminarios y hay las forlessons como dice la palabra
seminarios también un trabajo en común de los alumnos y las forlessons
que son clases de lecciones de cátedra en la que un profesor durante
varios días explica un tema y desarrolla delante de sus alumnos ese tema
sin la participación de los alumnos que es lo que diferencia las
forlessons de los seminarios bueno esto es un poco anecdótico os lo
comento aquí a un día decidís iros a Alemania que veréis en vivo ese
sistema tan peculiar de universidad y vamos ya a entrar en materia los
temas que van a desarrollar ministras tesoras sobre todo como digo en su
filosofía de derecho hay cuestiones por ejemplo con el tema de la
propiedad que prácticamente están desarrolladas en su filosofía de
derecho pero también nos interesa las lecciones sobre su filosofía de la
historia porque su teoría del estado su teoría de la política es
fundamentalmente una teoría histórica y una teoría en la cual esa
visión teleológica es fundamentalmente toda su teoría política no se
puede entender la teoría política de Hegel si no comprendemos su
concepción de la historia y su idea de que la historia tiende a un fin
determinado y básicamente lo que vamos a ver van a ser estos puntos en la
teoría de Hegel por un lado su teoría de la dialéctica Hegel no es un
autor que sea especialmente podemos decir que su teoría política
totalmente original con respecto a otros anteriores pero lo importante es
que va de cierta forma a remozar todas estas ideas que va cogiendo de otros
autores dentro de un sistema filosófico su sistema dialéctico y va a
utilizar la dialéctica para reformular en base a su sistema de pensamiento
toda esta teoría política que él conoce de autores antiguos también
aportando sus propias precisiones que va a hacer sobre algunos conceptos
discrepando a veces con autores como Locke o Rousseau y vinculado a esto
también va a estar el desarrollo del espíritu lo que él llama el
espíritu universal que entiende que se va poco a poco desarrollando la
historia de cierta forma según Hegel es una historia del desarrollo del
espíritu que veremos ya más concretamente dentro de un momento y
vinculado a esto está su distinción entre en sí y para sí distinción
que luego como veremos va a adoptar transformándola entre clase en sí y
clase para sí y también veremos su teoría de la propiedad su distinción
entre sociedad civil y Estado que obviamente también está en autores
anteriores una distinción entre sociedad civil y Estado pero Hegel le va a
dar su propia versión de esta contraposición entre sociedad civil y
Estado va a dar su propia explicación de qué diferencia y cuál es la
diferencia entre la sociedad civil y el Estado como esto marca una
distinción por ejemplo con la teoría del contrato social de Rousseau o de
otros autores anteriores como podría ser Locke que también distinguía de
cierta forma entre sociedad civil y Estado pero no a la manera que lo va a
hacer también obviamente su teoría del Estado en la cual va a explicar
cuál es el fin y el carácter del Estado esa idea de historia tendente a
un fin pero también vinculado a esto va a tener que explicar cuál es el
papel del individuo del Estado cuál es el papel del individuo del Estado y
sobre todo también vamos a ver un tema que es el del individuo excepcional
que tiene también un papel especial dentro de la teoría del Estado y
finalmente veremos de nuevo partiendo de esta teoría del Estado veremos el
Estado como parte de esa historia universal como sujeto y protagonista del
Estado universal y veremos también cómo define esta historia universal y
el avance de esta historia universal precisamente Hegel a partir de esta
teoría del Estado y vamos a entrar ya en materia y vamos a ver lo que
entiende y lo que pretendía Hegel cuando va a ponerle sobre la mesa este
término, la dialéctica La dialéctica es presentada con Hegel como una
especie de nuevo tipo de lógica la lógica clásica que tenemos ya
formalizada desde el Tratado de Lógica de Aristóteles es básicamente una
lógica vivalente, en que algo es verdadero o falso, es blanco o negro hay
dos puntos que son contradictorios el cual, por tanto, cuando hay una
contradicción tenemos que eliminar alguna porque algo no puede ser al
mismo tiempo verdadero y falso no puede ser sí y no al mismo tiempo por lo
tanto ese principio de no contradicción es una de las bases fundamentales
de la lógica prácticamente desde la época de Aristóteles lo que plantea
Hegel en estos momentos es por el contrario plantear una lógica en la cual
no exista este principio de contradicción bueno, mejor dicho que el
principio de contradicción no se salde con la anulación de uno de los
términos que no tengamos que renunciar a que algo sea verdadero y falso,
no tengamos que escoger uno de los dos sino que podamos plantear una
tercera solución que armonice conjugue estas ideas de verdadero o falso en
una única solución sin que haya que renunciar a una de ellas y para ello
va a plantear lo que llama la dialéctica que se compone de tres pasos
tenemos una tesis, una idea, un concepto a la cual inmediatamente que se
plantea una tesis se le va a plantear casi como reacción inmediata una
antítesis que es una idea, un concepto que es contrario totalmente
antagónico estos dos conceptos la tesis y la antítesis que son por
naturaleza antagónicos, entran en conflicto y como resultado de este
conflicto al contrario que en la lógica clásica en la cual uno debía ser
anulado o bien triunfado a la tesis o bien triunfado a su antítesis, aquí
lo que sucede es que ambos son combinados en una conclusión que es la
síntesis en la cual esa distinción esa antagonía desaparece por lo tanto
tenemos por ejemplo, ponemos un ejemplo bastante tonto tenemos blanco y
negro y ambos son contradictorios el blanco es la suma de todo el espectro
lumínico y el negro es la ausencia del espectro lumínico pero sin embargo
en la lógica aristótica tiene que ser blanco o tiene que ser negro no
existe nada intermedio en términos hegelianos podemos decir que hay una
síntesis del blanco y negro que es que sea gris por lo tanto el gris es
una síntesis en la cual es al mismo tiempo blanco y al mismo tiempo negro
que al mismo tiempo es otra cosa totalmente nueva que es lo que siempre es
la síntesis algo contrariamente distinto a lo anterior pero que al mismo
tiempo reconcilia dentro de sí esas dos elementos anteriores que se
contradicen según Hegel esta dialéctica es en cierta forma la clave de la
realidad es un nuevo tipo de lógica que al mismo tiempo también es la
clave con la que funciona el mundo el mundo, la historia, todos los
acontecimientos humanos se pueden explicar de forma dialéctica se le puede
aplicar este molde de una tesis una antiga y una síntesis y describir la
realidad en base a estas contraposiciones y a estas formas de salvar esas
contradicciones por lo tanto es una lógica y una forma de entender la
realidad que lejos de partir del principio de no contradicción no renuncia
a las contradicciones de hecho está basada en las contradicciones sin las
cuales no puede avanzar el pensamiento no puede avanzar la humanidad
vinculado a esto está su teoría del desarrollo del espíritu el espíritu
como digo es esta entidad que reúne tanto sus elementos tanto la razón
como aquellos elementos que no son racionales que forman parte de la mente
humana pero no solo de la mente humana porque el espíritu es algo muy un
concepto muy metafísico muy abstracto según Hegel el espíritu parte de
lo que él llama el espíritu absoluto o el espíritu universal el
espíritu absoluto que es la plena universalidad la plena abstracción el
espíritu absoluto puede ser todo todo está reunido en el espíritu
absoluto el espíritu absoluto puede ser blanco, negro, azul, rojo es todo
lo que es posible que sea el problema es que el espíritu absoluto en
cuanto que puede ser cualquier cosa de hecho no es nada no es nada porque
no es nada concreto no se concreta en ninguna realización concreta el
espíritu puede ser tantas cosas que al final se mantiene en esa
puntualidad y no se convierte en nada por lo tanto al espíritu absoluto a
ese ente de pura posibilidad absoluta inmediatamente le surge una
antítesis que es la particularidad aquello que es particular, aquello que
es concreto aquello que es propio de un pueblo un lugar, un tiempo al mismo
tiempo se da la circunstancia obviamente estos dos términos chocan pero al
mismo tiempo se da la circunstancia de que según Hegel hay una evolución
el espíritu absoluto es pura potencialidad pero al mismo tiempo es una
potencialidad que es imperfecta porque no puede llevarse a cabo no puede
realizarse el espíritu absoluto en términos aristotélicos está siempre
ahí en potencia nunca se convierte en acto ¿cómo se convierte en acto?
pues cuando desciende precisamente a ese ámbito de lo particular, de lo
concreto que pasa de ser espíritu absoluto que puede ser cualquier cosa y
se convierte en un espíritu concreto que es el espíritu de un pueblo en
el carácter, las costumbres, las tradiciones todos aquellos elementos que
forman la cultura de un pueblo por lo tanto cuando el espíritu absoluto se
concreta en una recepción concreta que es la del pueblo alemán, la del
pueblo francés la del pueblo italiano, la del pueblo griego la del pueblo
turco deja obviamente de ser universal se convierte en algo particular,
concreto y que por lo tanto no es comparable con otros pierde esa
universalidad en tradición, porque tenemos por un lado la pura
universalidad y la pura particularidad que es el pueblo, el espíritu del
pueblo pero si volvemos a ese esquema de tesis, antítesis y síntesis a
esta tesis de una universalidad y a esta antítesis que es la pura
particularidad de cada pueblo concreto le tiene que salir una síntesis
¿cuál es esta síntesis según Hegel? pues según él hay dos
posibilidades una en el plano individual y otra en el plano grupal en el
plano individual en realidad se hace un individuo el individuo es todavía
más concreto que el pueblo que le da lugar el individuo para Hegel siempre
es resultado de un pueblo, de un lugar, de una cultura de una historia de
un espíritu del pueblo y de un espíritu de la época el espíritu del
tiempo por lo tanto siempre resultado de un pueblo y de la época por lo
tanto el individuo es una concreción todavía mayor un individuo es
distinto al resto de los individuos del pueblo, por lo tanto es más
concreto y más particular que el resto del propio pueblo el pueblo de esta
forma es indefiado y los individuos concretan todavía más ese
particularismo por lo tanto el individuo es más particular al pueblo, pero
curiosamente la mente del individuo, lo que un individuo expresa puede ser
entendido por otro individuo tanto de ese pueblo como de otros pueblos
porque hay una cierta conexión intersubjetiva entre lo que permite que los
seres humanos nos podamos entender incluso aunque pertenezcamos a culturas
distintas no es imposible que un ser humano entienda la subjetividad los
sentimientos los estados de ánimo de otro ser humano aunque sea de cultura
y de etnia y de lengua muy distinta puede no obstante encontrar ese
contacto de un individuo con otro, por lo tanto el individuo que es más
particular del pueblo no obstante recupera su universalidad porque en esa
conexión intersubjetiva que existe entre un individuo y el resto de los
individuos que lo pueden también entender y comprender y acercarse a su
interioridad se restablece de nuevo esa universalidad por lo tanto el
individuo es más particular del pueblo pero al mismo tiempo también es
más universal del pueblo porque la obra de Hegel puede ser leída por un
lector ruso puede ser leída por un lector chino y puede ser o por ejemplo
la obra de un escritor alemán como por ejemplo Goethe puede ser, no solo
es comprensible para los alemanes puede ser comprendida por un español,
por un italiano, por un árabe porque hay también unos sentimientos que
son humanos y que recuperan esa universalidad que no obstante se dan esa
particularidad de la propia personalidad y el propio carácter de Hegel sus
propias características como escrito por lo tanto en el plano más
limitado el individuo es una síntesis entre esa particularidad y esa
universalidad en la cual queda solventada esta contradicción aparentemente
irresoluble en el plano grupal quien soluciona esta contradicción entre
espíritu absoluto y el espíritu concreto del pueblo es el Estado el
Estado es al mismo tiempo una generalización del pueblo como ya veremos el
pueblo para sí no adquiere unas instituciones una estructura institucional
que de cierta forma le hace desarrollarse plenamente el Estado es un
desarrollo siempre del pueblo en esa idea de Estado-nación pero al mismo
tiempo que el Estado es la concretización y la realización de ese
espíritu del pueblo al mismo tiempo el Estado es un ente universal ¿por
qué? porque inmediatamente que un pueblo se convierte en Estado
inmediatamente que tiene esa forma política empieza a entrar en contacto
con otros pueblos organizados también como Estados empiezan las relaciones
internacionales empieza la diplomacia, empieza la guerra y por lo tanto el
Estado de ser algo particular responde simplemente al desarrollo de un
pueblo el pueblo se convierte en un objeto de una política internacional
se convierte en un objeto de lo que se llama la historia universal la
historia universal que se define básicamente como una historia de los
contactos y sobre todo del conflicto dialéctico entre pueblos de la
dialéctica mejor dicho, de la dialéctica entre Estados cuando el pueblo
se convierte en Estado inmediatamente entra en contacto con otros Estados y
esos encuentros ese conflicto, ese antagonismo entre Estados da lugar a la
evolución de la historia el sujeto de la historia es el Estado, y el
Estado por lo tanto es al mismo tiempo la expresión de una particularidad
y también retoma esa universalidad al meter a ese pequeño grupo cerrado
en sí mismo dentro de la historia universal. Y como digo aquí está su
distinción entre para sí y en sí básicamente un pueblo puede ser puede
tener todas las características de un pueblo puede tener una lengua
determinada, unas tradiciones culturales determinadas una religión
distinta de sus vecinos puede tener una historia independiente muy
desarrollada y puede tener todos los elementos culturales que nos podamos
imaginar que lo defenderían como un pueblo, pero puede paradójicamente no
tener conciencia de que es un pueblo, no tener una idea, no ser consciente
de que es un pueblo, por lo tanto es un pueblo en sí, tiene todas las
características potenciales para ser un pueblo pero no es no llega a ser
un pueblo para sí un pueblo que se entienda a sí mismo como un pueblo que
se considere un pueblo que se considere distinto de otros pueblos,
simplemente tiene esas peculiaridades pero no entiende que marquen una
diferencia por lo tanto el pueblo en sí es algo que no deja de ser
subjetivo hay gente que puede entender que ese pueblo es un pueblo viendo
características, puede haber una serie de intelectuales alemanes que
entiendan que el pueblo alemán es un único pueblo pero puede haber muchos
alemanes que consideren que el pueblo alemán existe que existe algo que se
llame pueblo alemán por lo tanto en estos momentos es algo subjetivo que
puede ser percibido para algunos que tiene una serie de características
que podemos identificar como como nacionales como forman parte de una
nación, de un pueblo pero que otros no reconozcan esta entidad suficiente
por lo tanto es una cuestión subjetiva ¿cuándo se vuelve subjetiva? pues
cuando ese pueblo toma conciencia se convierte en pueblo consciente que se
reconoce a sí mismo no simplemente algunos intelectuales aislados que lo
ven como un pueblo y que defienden que se forme un estado para recoger este
pueblo, sino que el conjunto de la población asume que es una entidad
distinta, que tiene una serie de características y por lo tanto toma
conciencia el pueblo para sí es el pueblo que se ha vuelto autoconsciente
el pueblo en sí es el que tiene las virtualidades todas características
para ser pueblo pero no necesariamente lo es porque no tiene conciencia
cuando toma conciencia realmente se convierte en pueblo pleno un pueblo
para sí ¿y cómo se objetiva esta necesidad esta conciencia que lleva esa
necesidad de reconocerse como pueblo? pues en el estado, cuando un pueblo
se reconoce como sí, como tal va a pedir inmediatamente y como necesidad
convertirse en estado y ese estado cuando se forme dará carácter objetivo
a ese pueblo porque a partir de ahí una vez que esté definido el
territorio, las instituciones y tenga unas formas políticas determinadas
nadie va a negar obviamente que ese pueblo realmente es un pueblo que hay
un pueblo alemán, que hay un pueblo francés que hay un pueblo italiano
nadie puede negar actualmente, pero Alemania se tuvo que unificar en base a
principados que estaban dispersos, Italia desde prácticamente el fin del
Imperio Romano bueno, desde el fin del Reino Longobardo tenía un montón
de pequeños estados diferentes ciudades-estado, educados y llevaba siglos
sin ser humanidad pero de repente se adquiere una forma estatal significa
todo un estado italiano y a partir de esos momentos nadie duda que exista
un país que se llama Italia y que por ejemplo el educado de Molde, el
educado de Toscana el gran educado de los estados papales o la República
de Venecia nadie dice ya eso, nadie se considera teóricamente siempre hay
minorías que van a reclamar nacionalistas del Véneto y cosas por el
estilo pero bueno, de cierta forma cuando adquiere su forma y sus
instituciones estatales un pueblo se convierte en algo objetivo el objetivo
sobre todo en el sentido de que es reconocido por otros forman parte ya de
esa historia universal el contacto legítimamente con otros estados y vamos
a hablar un poco ahora después de explicar esta teoría desarrollo del
espíritu relación con el estado vamos a ir para otro tema que es el tema
de la propiedad en cierta forma la teoría que tiene Hegel de la propiedad
va a recordar un poco lo que decía Locke lo que como recordáis decía que
primeramente existía una propiedad de uno sobre sí mismo él reconocía
como el derecho de vida y de libertad soy dueño de mi vida pero al mismo
tiempo soy dueño de lo que hago con mi vida es decir, con mi cuerpo tengo
libertad de actuar por tanto esos dos principios que estaban en lo básico
y que a partir de esta libertad el hombre a través del trabajo adquiría
propiedad sobre objetos que eran externos a él obviamente Hegel también
va a replantear esto dentro de su teoría dialéctica el hombre empieza
siendo propietario de sí mismo de su espíritu y de su cuerpo y a través
de un acto de voluntad, es decir mediante el trabajo, mediante el esfuerzo
consigue apropiarse de objetos que son externos a él consigue en cierta
forma convertir esos objetos en parte del mismo el hombre es pura
subjetividad y luego consigue extender esa subjetividad a otros objetos a
través de esos actos de voluntad pero estos actos de voluntad obviamente
son actos de voluntad yo quiero tener esto yo cultivo el campo para poder
coger la cosecha pero eso es algo que está defendido por mi subjetividad
yo considero que esto es mío pero el resto de los individuos no tiene por
qué considerar que esto me pertenece por lo tanto necesito un cierto
refrendo objetivo del resto de la comunidad para que este derecho que yo
quiero establecer subjetivamente sacando de mí estos actos de voluntad y
aplicándolos a objetos exteriores a mí tengo que convertirlo en cierta
forma darnos carácter objetivo por lo tanto necesito de la sacción y la
aceptación de los otros ahí entramos un poco en lo que decía Hobbes o
con lo que decía Locke la propiedad se convierte en propiedad bueno, más
bien lo que decía Hobbes esto lo daba como secundario la propiedad se
convierte realmente en propiedad cuando es cuando renuncian a sus derechos
sobre esa propiedad bueno, esto también está en cierta forma en Hegel
pero en Hegel lo que es importante sobre todo es la idea de que esto no
deja de ser subjetivo de cierta forma es más subjetivo hay una mayor parte
de gente que acepta pero dentro de ese grupo que acepta que esa propiedad
me pertenece y que no es de cualquier otro que la quiera reclamar también
puede haber voces que discorden también pueden decir no, es que yo quiero
tenerlo eso me pertenece porque va a decir este señor que tiene derecho a
esto por lo tanto puede haber y no dejaría de estar en ese plano de
subjetividad aunque hubiera una cierta aceptación por lo tanto tiene que
haber una propiedad algo que convierta la propiedad en algo más subjetivo
y no sometido a la subjetividad de uno o muchos lo que considere yo que es
mi propiedad o lo que considere un grupo pero que puede considerar otra
persona que no me pertenece por lo tanto tiene que haber algo que le dé
carácter objetivo incontestable a la propiedad ¿y qué va a ser eso? pues
va a ser el Estado cuando aparece el Estado y la ley el Estado y la ley
definen las normas sobre las cuales se rige la propiedad cómo se venden
las cosas, cómo se compran las cosas, las leyes para transmitir una
propiedad, todo esto está definido y marca o define un marco en el cual
obviamente si alguien discrepa puede ir a los tribunales pero los
tribunales en base a esta ley le van a dar la razón o no le van la razón
por lo tanto hay un marco ya objetivo que define porque algo es de alguien
o no lo es, por lo tanto la propiedad se objete del puro acto de voluntad
subjetivo o de la aceptación subjetiva de otros miembros de la comunidad
hasta que surge el Estado y la ley, y el Estado y la ley sí que a través
de ese rastreo institucional le da carácter definitivamente objetivo pero
como veis en cierta forma es una reformulación no deja de ser una
reformación de básicamente la teoría del hombre una precisión
interesante que hace Hegel es la idea de que la propiedad no sólo se
adquiere a veces por actos de voluntad sino a través no ya de la voluntad
propia sino de la voluntad de otro es en los casos en que existe el
contrato el contrato en el cual un patrón contrata a una persona para que
en vez de ser él el que trabaje, el que realice ese acto de voluntad lo
haga él por él y el resultado de ese trabajo obviamente no se lo queda al
que trabaja se lo queda el que ha hecho ese contrato para contratar a ese
trabajador, es decir, el empresario se queda con el producto del trabajo
del trabajador y no el trabajador por lo tanto es una forma distinta de
propiedad en el cual la propiedad sobre el objeto se consigue a través de
esta relación contractual no es directamente el que realiza este acto de
voluntad el que termina siendo propietario sino alguien al cual ha
contratado para que realice ese trabajo obviamente esta idea de la
eliminación de la propiedad a través del trabajo de otro el que trabaja
no tiene inmediatamente la propiedad sobre lo que trabaja sino otro porque
está delineado a través del trabajo, va a influenciar claramente a Marx,
de hecho va a ser uno de los conceptos nodales en la teoría de Marx
obviamente para Hegel con texto burgués y nada desde luego de izquierdas o
radical esta idea de eliminación no es problemática, simplemente algo que
en su teoría de derecho define básicamente como una situación que se da,
es la naturaleza del contrato la de que a través de cierta forma
alquilemos el trabajo de alguien para tener la posesión de algo que sea
alguien producido pero no entiende que esto sea como va a entender luego
Marx, algo negativo o un robo de la propiedad que tendría que tener el
trabajador sobre los bienes de producción no estamos todavía en eso
simplemente Hegel es más clásico se define un poco, en cierta forma lo
que decía ya Aristóteles de que el esclavo no es alguien que trabaje para
sí mismo sino que trabaja como instrumento de la voluntad del otro de
cierta forma Hegel está reformulando en el contexto de su época estas
teorías aristotélicas sobre ese valor instrumental del trabajo y de la
forma de tomar posesión de la propiedad poner su voluntad en cada cosa, lo
que es consecuencia porque consecuencia es mía cuando pongo mi voluntad en
cada cosa, esto puede quedar un poco abstracto pero si volvemos a Locke y
entendemos que un acto de voluntad es un acto equivalente a esos actos de
trabajo en Locke queda eso bastante claro esto por lo que toca su teoría
de la propiedad volvemos aquí y ahora vamos a ver su distinción entre
sociedad civil y Estado habíamos ya visto un poco la idea que había
desarrollado Hegel sobre el Estado como la concreción de un pueblo en el
cual el pueblo se autorrealice, toma conciencia de sí mismo y por lo tanto
es la versión más acabada de un pueblo convertirse en Estado entonces
como articula Hegel esta distinción entre sociedad civil y Estado pues
básicamente y conectado también con su teoría de la propiedad de nuevo
volvemos al individuo el individuo para Hegel dialécticamente supone
inmediatamente a otro individuo, lo que es el antítesis de la tesis que es
el individuo es otro individuo y obviamente tesis y antítesis siempre van
a estar en conflicto, los individuos siempre van a estar en conflicto en el
caso de la propiedad es muy claro dos individuos quieren el mismo objeto,
entran en conflicto entonces como se soluciona este conflicto, cual es la
síntesis que soluciona esto, pues según Hegel es la sociedad civil es
decir, cuando dos individuos entran en conflicto se tiene que recurrir a un
acuerdo social a un pacto social, que es lo que forma la sociedad civil a
lo que da lugar el contrato social según Hegel no es al pueblo sino es la
sociedad civil y la sociedad civil no es igual al pueblo la sociedad civil
es ese contrato social, esa en el cual los individuos se han dado unas
ciertas normas comunes para solucionar estos conflictos que se pueden
establecer entre ellos, pero eso no es equivalente al pueblo, el pueblo es
más amplio que la sociedad civil el pueblo puede englobar a la sociedad
civil pero la sociedad civil no engloba al pueblo de cierta forma, vamos a
explicarlo ahora un poco más en detalle en ese sentido aquí lo que se da,
el conflicto es un interés particular otro interés particular y del
resultado de armonizar los distintos intereses particulares al igual que
había visto Rousseau al mismo tiempo había visto Aristóteles de la
anulación de esos dos términos surge el interés general de ese cruce de
los intereses particulares surge el interés general que no es el interés
particular y sin embargo es el interés de cada uno de esos individuos es
por tanto como digo una teoría contraalcoholista, pero Hegel critica la
idea de Rousseau de que ese contrato social da lugar a la comunidad da
lugar al pueblo, y entiende que esto parte de un error básico el entender
que el pueblo es una óptica individualista básicamente Rousseau cuando
piensa en el origen de un pueblo en base a ese contrato social piensa en un
montón de individuos cada uno con sus propias sus propias preocupaciones,
que se reúnen cada uno de ellos y deciden entre todos formar un pueblo
para solventar un poco sus necesidades comunes pero básicamente para Hegel
realmente esto es una abstracción que no tiene sentido porque confunde
porque además está confundiendo la sociedad civil con el estado, el
estado es resultado de un pueblo pero no es resultado de una sociedad civil
porque no se mezclan ambos términos uno es el término puramente
individual los acuerdos entre individuos que no dejan de ser sí que se
pueden definir en base a este esquema individualismo del contrato social la
manera de Rousseau o la manera de Locke o la manera de Hobbes pero no
define una comunidad, los alemanes no se definen el pueblo alemán no se
define simplemente porque los alemanes se junten y decidan tener una
constitución o un estado hay una de nuevo vemos esa idea de en sí y para
sí hay unas ideas unas características compartidas que definen ya un
pueblo alemán en sí y el pueblo alemán en sí no es producto de un
acuerdo es producto de algo que preexiste incluso preexiste al individuo
porque el individuo realmente no es alguien que dé lugar a la comunidad
sino que la comunidad da lugar al individuo el individuo no sería lo que
es si no fuera hijo de una sociedad determinada de un estado determinado de
un tiempo determinado de un contexto determinado Hegel no sería Hegel si
no fuera alemán si fuera francés no sería Hegel sería otro pensador
totalmente distinto porque estaría en un contexto distinto un país
distinto con una tradición distinta y por lo tanto no tendríamos a Hegel
que pensaría y argumentaría a lo mejor igual de brillantemente pero de
una manera totalmente distinta e igualmente pues un pensador Descartes no
sería Descartes si hubiera nacido por ejemplo en Italia o en Alemania o en
Inglaterra porque ese contexto en el cual aparece el individuo esa
comunidad en la cual surge el individuo le da ciertas características y
por lo tanto como ya explicamos al hablar de la aparición del individuo a
partir de la comunidad el individuo no es más que un resultado de una
mayor particularización de esa sociedad por lo tanto sería absurdo
entender la aparición del pueblo en base a un contrato entre individuos si
de hecho el pueblo preexiste al individuo y de hecho no existirían
individuos sino que existiera un pueblo, una cultura que le diera sus
características amoldara una cierta forma de ser, un cierto carácter unas
ciertas particularidades culturales dentro de la particularidad todavía
más extrema y por lo tanto otro elemento interesante según Hegel esta
suma de intereses particulares no son al contrario que decían otros
autores como por ejemplo el propio Hobbes que decía que la moral y la ley
no aparecían hasta que aparecía el Estado de hecho antes la moral y la
ley no podían existir porque no existía nada que determinara esos
acuerdos como morales o legales pero sin embargo Hegel considera que la
moral y la ley no son resultado de la sociedad civil porque la sociedad
civil no puede dar lugar a la ética a las creencias, a la moral, a las
costumbres todos esos elementos que sí que son definidos por el carácter
particular de un pueblo, por el espíritu de un pueblo y además en un
contexto histórico concreto como espíritu del tiempo concreto por lo
tanto la ética es resultado del pueblo y adquiere su refrendo con la
aparición del Estado tenemos perfectamente definido lo que es la ética y
la ley lo que es correcto y lo que deja de ser correcto aquí vamos a
explicar un poco los textos porque ya estamos un poquito de tiempo vamos a
pasar rápido y en este sentido en la contraposición entre entre la
sociedad civil como este carácter contractual y la ética y la moral como
construcciones del pueblo va a haber también una contraposición entre
derecho y ley, la contraposición de derecho y ley que ya conocemos desde
la antigüedad prácticamente desde Platón esa idea del derecho versus la
ley una cosa es la justicia y otra cosa es lo que dice un código jurídico
pero la distinción que va a establecer aquí Hegel de acuerdo con su
teoría del desarrollo del espíritu del pueblo la idea del pueblo, su idea
de nación va a ser una teoría que va a contraponer en el derecho y la ley
dos cosas, dos momentos en cierta forma el momento en sí que el pueblo
ciertamente tiene su su derecho constitucionario su ética constitucionaria
tiene ese derecho y esa ley que en cierta forma marcan como debe actuar que
son aceptadas y que se transmiten moralmente, pero sin ser nunca puestas
negro sobre blanco un código jurídico, por lo tanto es también un
ámbito de lo jurídico que es en sí no para sí y que es el ámbito de la
costumbre el derecho constitucional cuando aparece el Estado esta costumbre
se convierte en ley adquiere refrendos, puesta por escrito y por lo tanto
se convierte en algo fijo y en algo que es aceptado sin ningún tipo de
duda, se convierte en algo jurídico para sí, entonces por lo tanto esta
distinción de Hegel entre derecho y ley responde también a esa
diferencia, ese momento preestatal en que las cosas son en sí y ese
momento postestatal en que las cosas se convierten en para sí cuando el
Estado las fija por lo tanto, el derecho es tanto un concepto más
abarcante es tanto la costumbre como la ley pero la ley no es
necesariamente siempre el derecho, la costumbre no es necesariamente el
derecho, el derecho costumbre y ley son derechos pero necesariamente no no
hay una equivalencia exacta, básicamente están englobados, me estoy
explicando bastante mal y una idea interesante que tiene Hegel es que el
derecho constitucional ya es derecho solo que es derecho en sí es
costumbre pero la propia ley que es derecho para sí es derecho ya fijado,
ya puesto por escrito según Hegel no deja de ser más que las costumbres
puestas por escrito que lo que antes era oral transmitido de individuo a
individuo de generación en generación, de repente se le recoge y se fija
y de repente se convierte en derecho para sí pero no dejan de ser las
leyes fijadas y convertidas en derechos para sí también costumbres de
cierta forma solo que son costumbres legalizadas por un Estado esa es la
idea un poco peculiar que da a esta teoría de distinción entre ley y
derecho Hegel que marca una cierta distancia con teorías anteriores como
la del Platón, que básicamente conectaba a la distinción entre justicia
y código jurídico o la de Fiderón entre derecho particular y derecho
positivo y derecho universalius natural en cambio, en el caso de Hegel esta
distinción se basa en esa idea de costumbre versus ley obviamente esto
debe también, como digo de esa recuperación de ese pasado de ese estudio
del pasado alemán que está muy presente en su época autores un poco más
jóvenes que Hegel, como por ejemplo Jakob Kling recogerá una obra
Costumbres del Derecho Alemán de Antigüedad y escribirá una obra que se
titula literalmente Antiguidades Jurídicas Alemanas con lo cual responde
un poco esta idea muy típica de la teoría del derecho alemán en estos
momentos de que la ley siempre procede de cierta forma de unas costumbres
que son resultado pues de la cultura de un pueblo y por lo tanto, como digo
sociedad civil no es exactamente lo mismo que Estados. Estados es el pueblo
expresado a través de esas instituciones realizado definitivamente y la
sociedad civil son acuerdos entre individuos que en cierta forma pues
llevan a que en cierta forma esos acuerdos pueden estar implícitos
también ese derecho en ese derecho para sí, aunque ese derecho para sí
sólo es elaborado por el pueblo, por el grupo no es nunca resultado de esa
reunión de individuos que deciden votan y deciden formular no se crea a
través de ese genio del pueblo que también va recogiendo estos elementos
contractuales, pero que no se equiparan a ellos. Y volvemos un poco a su
teoría de la historia y de nuevo decidimos lo que comentamos antes, el
Estado en cuanto que ya se ha convertido en Estado entra dentro de otro
ámbito fundamentalmente estamos en el ámbito de la propia comunidad
cuando el pueblo se convierte en Estado entra en el ámbito internacional
entra en el ámbito de la universalidad entra en el ámbito de la historia
universal se convierte en un protagonista en un sujeto activo de su
historia universal enfrentándose bélicamente a los pueblos, realizando
alianzas intercambiando culturalmente cosas, por ejemplo la cultura griega
cuando se traspasa a Roma pues eso también es un resultado de esta entrada
de los griegos en este contexto universal, cuando a través de Roma la
cultura griega se convierte en una cultura grecorromana y después se
convierte un poco en la base de la cultura occidental. Por lo tanto este
enfrentamiento entre culturas, entre pueblos en cierta forma lo que más
modernamente ha reconstruido a su manera un poco más lax pero sistemática
Huntington en ese concepto de choque de civilizaciones también esa idea de
enfrentamiento, de antítesis de conflicto dialéctico entre pueblos, que
da lugar a una evolución de la historia universal El espíritu absoluto,
como ya explicamos es lo puramente universal por lo tanto es indefinido es
concreto pero particular no puede salir esa particularidad y cuando se
convierte en estado es al mismo tiempo concreto pero al mismo tiempo
también es universal es particular y universal por dentro de ese ámbito
de la historia La historia, que como ya comentamos un poco inicialmente
está concebida como un proceso que tiene una finalidad que orienta siempre
a una búsqueda de un objetivo y básicamente ¿cuál es este objetivo?
realizar desarrollar ese espíritu ese espíritu absoluto espíritu
absoluto cuando es totalmente universal no se puede realizar porque es una
pura potencialidad por lo tanto tiene que definirse como algo concreto
cuando se define algo concreto deja de ser universal entonces para seguirse
perfeccionando tiene que volver a ser universal pero sin dejar de ser algo
concreto y es cuando se convierte en estado ¿y cuál es el papel del
estado y cuál es el papel del mínimo? vamos todavía antes de la teoría
esto habla un poco del papel del estado hemos visto que el individuo no
tiene autonomía el individuo no es un individuo aislado que pueda reunirse
con otros individuos y crear una comunidad, crear una sociedad la sociedad
da lugar al individuo el individuo no puede surgir si no tiene ese contexto
cultural y social previo entonces ¿cuál es el papel del individuo cuando
esa sociedad se convierte en estado? ¿cuál es el papel del ciudadano del
súbdito con respecto al estado? Hegel, partiendo de esa idea de que el
individuo no puede ser más que resultado de la comunidad Hegel entiende
que el individuo debe estar por lo tanto supeditado a la expresión de esa
voluntad de la comunidad que es el estado por lo tanto el individuo debe de
afectar en cierta forma las órdenes del estado y además según Hegel como
el individuo está determinado por su cultura, su pueblo, su nación su
época el estado define en cierta forma aquellas cosas que para el
individuo son queridas aquellas cosas que el individuo según su mentalidad
propia de su pueblo, de su cultura y del estado en el que vive pues va a
querer va a tener como fines que desea obtener por lo tanto ella define un
poco también las propias propensiones del individuo en este sentido como
podréis entender no queda demasiado ámbito no queda demasiado campo libre
para que el individuo tenga una cierta autonomía, el individuo presentado
tal y cual lo describe Hegel en cierta forma tiene que estar englobado y
siempre supeditado a ese interés del estado entendido como el interés
general y eso da lugar pues sin bastante contradicción a que haya muchos
autores que hayan dado una interpretación en este caso posiblemente
bastante acertada como proto totalitaria de Hegel de cierta forma esa
supeditación del individuo al estado no deja de tener ciertos pisos de lo
que luego en la propia Alemania ya en el siglo XX pues de cierta forma se
consagró a través del régimen político es decir, esa idea de la
supeditación del individuo al estado y del individuo totalmente
dependiente de su pueblo barra estado y en este sentido está el papel del
individuo, el individuo como sometido como sujeto, como incluso determinado
en su forma de pensar y en lo que él quiere por esa comunidad por ese
pueblo, por ese estado junto a esto también hay lo que él llama el
individuo excepcional el individuo excepcional que llama a veces también
con otros términos como el gran hombre o también el héroe de un tiempo,
los héroes de un tiempo que son individuos que si son individuos
particulares cuando actúan por sus propios deseos y sus propias
necesidades puramente egoísta cuando Alejandro Magno conquista media
prácticamente buena parte de Asia lo hace por su propia ambición personal
cuando Napoleón conquista prácticamente la totalidad de Europa lo hace
por su deseo megalómano de convertirse en emperador de toda Europa pero
frente a esos intereses particulares egoístas que como a cualquier
individuo guía la conducta de ese individuo, que no obstante es un
individuo excepcional, también hay una voluntad por debajo que no obstante
guía esa acción del individuo. El individuo actúa por sus propios fines
egoístas particulares pero curiosamente aunque él no lo sepa, actúa de
acuerdo con un fin. Hay un espíritu del pueblo, hay un espíritu universal
que guía esa acción del individuo sin que conscientemente el propio
individuo excepcional lo sepa y hace que el individuo excepcional se
convierta en lo que Hegel llama el sujeto universal que es un sujeto que
prácticamente tiene una capacidad casi mediúnica de saber cuál es ese
fin y por lo tanto de ejecutarlo es prácticamente una solución peculiar a
ese problema de la voluntad general. ¿Cuál es la voluntad general?
¿Cómo sabemos cuál es la voluntad general del pueblo francés, del
pueblo alemán? Pues la solución un poco peculiar de Hegel es decir, no es
que el individuo excepcional sabe cuál es la voluntad del pueblo francés,
sabe cuál es el bien del pueblo francés, el gran líder sabe lo que
necesitamos el gran líder puede hablar, puede decir nosotros los
españoles, nosotros los alemanes, nosotros los franceses tiene esa
capacidad es la imagen que tenemos por ejemplo en la época de la Alemania
nazi, el gran conductor, el gran guía el Führer es el que sabe el que
casi mediúnicamente sabe cuáles son los intereses del pueblo alemán lo
mismo ocurría en la Alemania francesa en el que Seduce, ese jefe que era
Mussolini pues también sabía en cierta forma lo que era mejor para la
Italia sin que se supiera muy bien cómo porque simplemente al ser líder
pues en cierta forma estaba inspirado por el propio espíritu del pueblo
que en cierta forma lo guiaba aunque él no supiera que lo iba guiando. Era
casi una marioneta de un poder superior. No estoy exagerando demasiado y
cargando las tintas. Hegel básicamente nos describe a este individuo
excepcional prácticamente como eso, como un individuo que sin ser
consciente pues no obstante realiza a través de sus grandes obras esos
fines de ese espíritu del pueblo y de ese espíritu universal que también
le está... porque claro, los individuos excepcionales como Napoleón, como
Alejandro Mano también entra en el ámbito de su universalidad se
convierte en grandes conquistadores que se enfrentan a su pueblo con otros
pueblos y por lo tanto se convierten en grandes personajes que marcan una
época histórica. También estamos aquí en esta idea romántica de
exaltación del individuo, el genio del individuo que de cierta forma pues
tiene unas características hiperbólicas y que en este caso se expresa en
ese individuo que es uno entre un millón y que además interpreta casi
como digo casi proféticamente lo que es la voluntad del pueblo. Obviamente
esto afirma bastante esa interpretación como digo totalitaria de Hegel. Lo
que explicamos antes. El estado cuando se convierte en sujeto universal es
el conflicto contra estados y por lo tanto la historia universal para Hegel
es dialéctica pero ser dialéctica entre pueblos es dialéctica entre
estados. Y lo que mueve a la historia según Hegel, lo que hace que la
historia avance es precisamente ese conflicto entre estados. Quien dice
estados dice culturas, quien dice enfrentamientos culturales dice
enfrentamientos bélicos. Hegel llega a decir que hay guerras que no se
luchan en el campo de la verdad, sino que se luchan en el plano de las
ideas. Por ejemplo una determinada cultura que se opone a otra cultura y
por lo tanto hay un conflicto entre las ideas de esa cultura o de otra
cultura. Es la idea que os he comentado antes de guerra de civilizaciones
amonjaldio que presenta por ejemplo al mundo cristiano o al mundo islámico
como prácticamente antagónicos las distintas culturas, los latinos, los
anglosajones como prácticamente dos elementos inconsolables que siempre
van a estar en conflicto y hay siempre un conflicto entre situaciones
distintas que no puede desarrollarse armónicamente en contacto. Pues
básicamente esa es la idea. Los distintos pueblos, los distintos estados,
las distintas civilizaciones están en contacto y ese contacto hace que se
haya un conflicto porque son en cierta forma lo que es la cultura alemana
es distinta a la cultura francesa, lo que es el pueblo alemán es distinto
al pueblo francés y de otros pueblos a su vez. Por lo tanto ese conflicto
tanto cultural como bélico va a llevar a la evolución de la humanidad. La
historia de la humanidad cada vez que se da este conflicto, este conflicto
soluciona y da lugar a una civilización nueva. El enfrentamiento entre los
bárbaros germánicos y el imperio romano da lugar a una síntesis nueva
que es ese mundo medieval con unas características totalmente distintas
que no son las de ese mundo germánico de los bárbaros ni tampoco la de
ese mundo del imperio romano tardío. Es otra cosa totalmente nueva que es
la sociedad feudal medieval. Por lo tanto, de esa síntesis de ese
enfrentamiento antagónico surge una realidad totalmente nueva. Y en base a
ese cruce, a ese conflicto entre ideas, entre culturas entre pueblos, entre
estados, va evolucionando la historia de la humanidad. Este concepto de
lucha de estados, de ideológica de estados será tomado, curiosamente y
como motor de la historia de la humanidad se ha tomado por Marx que lo
sustituirá al estado por la clase social. Para Marx el estado no es el
protagonista de la historia sino que son las clases sociales. Y lo que
guía la historia no es el enfrentamiento entre estados, entre pueblos sino
entre clases sociales. El enfrentamiento de la antagonía entre las clases
sociales da lugar a un conflicto, ese conflicto da lugar a un orden
totalmente nuevo. O sea, básicamente la forma de entender cómo funciona
la historia en Marx es hegeliana pero invierte los términos. En vez de ser
los estados enfrentados entre sí y el pueblo entre sí, Marx anula al
pueblo y mete a las clases sociales que se dan dentro de un pueblo. Y las
clases sociales que son internacionales. La clase trabajadora alemana es
tan clase trabajadora como la clase francesa como la clase italiana. Esa
diferencia del pueblo desaparece en el contexto de la clase social. Y la
élite, la élite burguesa, alemana, francesa o italiana tiene unos
intereses unas características que las equiparan. Por lo tanto, según
Marx el término pueblo no marca una diferencia porque realmente lo que
diferencia lo que equipara independiente del contexto nacional de cada uno
es esas divisorias de clases. Y por lo tanto las clases altas son más
parecidas siempre las de un país son más parecidas siempre a las clases
altas de otro país y las clases trabajadoras van a ser más parecidas a
las clases trabajadoras de otro país. Por el contrario, Hegel diría que
cada pueblo es una unidad distinta y por lo tanto esa distinción no se
aplica ahí. Por lo tanto hay una visión heterodoxa por Marx de esta
teoría dialéctica de la historia de Marx. Uno utiliza una dialéctica de
estados, otro convierte esa dialéctica en una dialéctica de clases, pero
los dos ven el mismo proceso de tesis, antítesis y síntesis como lo que
marca esa evolución de la historia. Historia que además como comentamos
está marcada por un fin. Según Hegel ese fin es el progreso de la
racionalidad. El progreso del espíritu es también un progreso de la
racionalidad en que cada vez la humanidad se vuelve más racional. Y
progresivamente se vuelve más racional hasta llegar a la cima de esa
racionalidad que es el estado contemporáneo, el estado de la época. El
estado moderno, el estado tal y cual lo definimos. Burocrático,
organizado, centralizado, que de cierta forma es el estado llevado a su
grado más claro del racionalismo. Un poco también lo que decía Max Weber
sobre el estado en su época. Que decía que el estado occidental era nada
más que un proceso de racionalización de la política. Por lo tanto
obviamente hay una influencia hegeliana muy sui generis en Weber, en Max
Weber. Y de nuevo volviendo a esta idea del individuo guiado por sus fines
subconscientes lo mismo sucede con los pueblos, con los estados. Cuando se
enfrentan en esta dialéctica de estados en esta lucha, en este conflicto
de estados los pueblos obviamente se enfrentan por sus intereses
particulares. Los alemanes se enfrentan con los franceses por los intereses
de los alemanes. En determinados territorios o en determinadas cuestiones
políticas y económicas. Pero a pesar de que utilicen estos intereses
particulares, curiosamente por debajo hay un interés general que va en la
línea de mayor racionalización que va a hacer que este enfrentamiento se
salga con un orden de cosas nuevo y más racional. Por lo tanto hay un fin
subconsciente, una especie de providencia que va recorriendo toda la
historia y que en contra incluso de la propia voluntad de los
protagonistas, ya sean individuos excepcionales ya sean estados
representando pueblos, va llevando la historia en una línea determinada y
siempre va en esa dirección determinada y siempre va realizando esa mayor
racionalidad de la especie humana a lo largo de la historia. El propio
Hegel reconoce el origen un poco teológico no ya teleológico, aunque
también de esta idea tan peculiar de la evolución de la historia. Y llega
a utilizar el propio término providencia que procede de la teología
cristiana. La diferencia de Hegel con respecto a la teología y su teoría
idealista de la historia, es que frente a la teología que entendía que
esta providencia divina era algo inconocible, que no podíamos conocer, que
estaba, escapaba de la razón humana y por lo tanto nunca podíamos
entender porque Dios quería que sucediera esto o dejara de suceder por el
contrario Hegel entiende que esta providencia seguía bajo las leyes de la
razón. ¿Cuáles son estas leyes de la razón según Hegel? Pues
básicamente la dialéctica. La providencia actúa dialécticamente. Tesis,
antítesis, resultados y otros. Por lo tanto al contrario, y lo llegará
así a decir explícitamente según Hegel el idealismo permite comprender y
entender la providencia. Al contrario que la teología lo que decía es que
la providencia era imposible de conocer y quedaba fuera del ámbito de la
mente humana. El hombre puede entender la providencia porque la providencia
es dialéctica y por la propia mente del hombre funciona según Hegel de
manera dialéctica. Por lo tanto participa de esa misma lógica que se
muestra en la realidad. Cerramos ya con las influencias que va a tener
Hegel a posteriori y algunas críticas que se le pueden hacer. La primera
crítica se puede hacer es su teoría de la dialéctica la idea de que la
dialéctica como base de su teoría. Una de las primeras críticas que se
le puede hacer es que mientras que Hegel dice que el espíritu se
desarrolla racionalmente que la providencia se desarrolla realmente, que la
dialéctica es racional el caso es que a pesar de este énfasis constante
en Hegel en la racionalidad, en la propia teoría dialéctica de Hegel lo
que está intentando es reconciliar elementos que obviamente no son
racionales. Obviamente no son racionales e intentar acomodarlos dentro de
una forma racional que sería esta lógica dialéctica. Intentar
reconciliar en cierta forma la acción consciente con todos esos elementos
racionales que están en el inconsciente. ¿Cómo es posible por ejemplo
que sea racional la acción de un individuo que se basa en presupuestos
irracionales para actuar? Un individuo que está loco pero sin embargo
según Hegel, por debajo de esta irracionalidad incluso vayando a la
locura, a la mediacolomanía los líderes como podemos pensar en Hitler,
incluso por debajo de esta racionalidad puede actuar una racionalidad
providencial que va guiándose en los fines racionales y por lo tanto que
el individuo se comporte racionalmente da lugar busca unos fines en el
fondo hay unos fines racionales que lo van conduciendo y va a dar lugar a
un resultado que es racional. Esto queda un poco extraño, es difícil
sostener esta idea y resulta bastante poco sostenido. Y luego también con
la idea de la dialéctica como lógica hay un pequeño problema en la
propia idea de que la dialéctica es un nuevo tipo de lógica y que es un
tipo de lógica válido. ¿Por qué? Porque básicamente la lógica,
básicamente la lógica como entendemos desde Aristóteles, se basa en ese
principio de no contradicción. Y además la lógica es bastante clara en
este sentido. Si vemos por ejemplo los típicos asomas lógicos A es AB B
es AC y por lo tanto A es igual a C En el cambio en la dialéctica no es
tan claro tenemos una tesis, tenemos una antítesis pero no queda claro que
el resultado de esta tesis va a surgir necesariamente C o nos surja B o nos
surja F. No está muy claro nunca cuál va a ser la síntesis que va a
servir. Y esto presenta problemas para reconstruirlo lógicamente. No se
puede entender claramente como un proceso deductivo pero tampoco se puede
entender como un proceso inductivo. La deducción partimos de unas premisas
y llegamos a una conclusión en la inducción partimos de una premisa y la
conclusión para reconstruir la premisa que falta. Pues, en el caso de la
inducción no podíamos inductivamente reconstruir el curso que habíamos
establecido deductivamente. No podemos sabiendo la síntesis y una por
ejemplo la antítesis reconstruir lo que es la tesis. No sabemos, no
podemos llegar a estas conexiones que no obstante en la lógica son
prácticamente necesarias y forman un poco la 1 más 1 o 2 de la lógica no
podemos llegar a estas reconstrucciones hacia delante y hacia atrás del
proceso deductivo o inductivo por lo tanto presenta problemas. Incluso
algunos autores han decidido que realmente la dialéctica en sí esa
anulación de las contradicciones contra el principio de una contradicción
realmente no es tanto un proceso lógico un proceso de inferencia como
puede ser la inducción o puede ser la deducción sino más bien un proceso
psicológico y de hecho la actual psicología cognitiva ha planteado este
término, disonancia cognitiva en el cual hay un concepto, hay una idea hay
otra idea que es contradictoria y no podemos renunciar a ninguna de ellas
por lo tanto hay un conflicto en nuestra visión de la realidad. ¿Y cómo
solventamos en este conflicto? Pues creando un tercer término que
reconcilia esa aparente contradicción y que nos ayuda a recuperar la
coherencia de la realidad. Pero es un proceso psicológico de salvar las
contradicciones que amenazan un poco con romper nuestra forma unificada de
ver la realidad de hacer que podamos ver la realidad de una forma coherente
por lo tanto no sería un proceso tanto lógico inductivo, deductivo o
adductivo sino que sería un proceso psicológico por lo tanto no sería
desde luego a priori racional. Pero también está el problema de la
dialéctica tal y como se presentaba en Platón o como se planteaba los
autores de los diálogos por ejemplo en la escolástica medieval era
presentada más bien de lógica como una forma discursiva una forma de
entablar un debate y o de plantear una serie de cuestiones en base a ese
esquema del diálogo que hay una postura y una postura contraria hay un
enfrentamiento y un dialéctico básicamente mediante la inducción y la
deducción para llegar a una serie de conclusiones estas conclusiones
pueden eliminar una de las teorías o pueden dar lugar a una teoría nueva,
a una síntesis pero básicamente es un método expositivo es una forma de
exponer una teoría o es una forma de discutir entre defensores de teorías
distintas que es lo que ocurría en la disputación medieval había un
escolástico que exponía alguna determinada doctrina había otro que
exponía lo contrario y después llegaba a un debate y al final se llegaban
las conclusiones pero era un método expositivo y de discusión no era un
método de inferencia no era un método para llegar a conclusiones era un
método lógico que nos permite a través de una serie de puntos de vista
llegar a una conclusión simplemente era en cierta forma retórica dejando
un poco de esto influencias posteriores influencias en el marxismo en el
idealismo convierte el idealismo dialéctico de Hegel en un materialismo
dialéctico sustituye el espíritu como protagonista de la teoría
idealista y lo sustituye por la economía la economía ocupa el lugar que
ocupaba en la teoría hegeliana el espíritu y por lo tanto pasamos de una
teoría basada en el espíritu pero ambas igualmente dialécticas
básicamente lo que hace Marx es en base a los términos materiales
reconstruir el idealismo la dialéctica que había mostrado él mismo
también obviamente influencia en el nacionalismo sobre todo en el caso
alemán es el nacionalismo basado en la idea del pueblo más que la idea de
contrato social como será más bien el nacionalismo francés en el
historicismo alemán esas ideas de la teoría de la historia pues van a
influenciar también a los historiadores y a los propios pensadores
alemanes que van a tener esta concepción histórica tan vinculada a esa
idea de la evolución de los pueblos a través de la historia y a teoría
de las civilizaciones y también una influencia más curiosa que la teoría
en la teoría antropológica incluso en la teoría antropológica actual
porque esa idea de follow case de espíritu del pueblo lo que defiende es
que cada pueblo tiene su carácter específico, su carácter particular
esto va a ser llevado por un antropólogo alemán en Norteamérica por
Franz Boas que va a crear allí una corriente antropológica que es el
particularismo, que defiende cada grupo cultural cada pueblo, tiene sus
propias características, su forma de ver la vida y su propia realidad y
los discípulos de Boas a su vez en el caso americano y posteriormente toda
la antropología a nivel internacional van a en base a esto desarrollar el
concepto de relativismo cultural, la idea de que cada cultura tiene su
forma de ver la realidad y por lo tanto hay una diversidad de perspectivas
culturales que debemos de respetar por lo tanto una influencia indirecta de
esta forma de Hegel también en la teoría antropológica y también
influencias tan sui genis como por ejemplo la propia influencia que va a
tener en el psicoanalismo por ejemplo esa idea de id por oposición al ego,
que da resultado así superego de Freud pues obviamente es una visión es
un esquema muy claro de tesis, antítesis y síntesis por lo tanto está
pensado también bajo el monte de la dialéctica la dialéctica hegeliana
era tan omnipresente y el idealismo era tan omnipresente en el mundo
alemán un mundo no sólo de alemanes sino de cultura alemana como la
Austria de Freud que básicamente buena parte de los autores posteriores
que no son especialmente hegelianos piensan con esos moldes del idealismo y
de la dialéctica hegeliana aún sin querer y también un autor que es
Lévi-Strauss, un antropólogo que también aunque él diga que es una
influencia más clara es Marx pues cuando vemos esas suposiciones binarias
que hace Lévi-Strauss en sus estudios esos terceros términos que anulan
esas contradicciones pues obviamente estamos viendo un autor que aunque
diga que es una influencia del Marx lo que ha tomado de Marx es
precisamente lo que había de hegeliano y de dialéctico en Marx más que
otras cosas y bueno, cerramos aquí ya a Hegel y el próximo día
volveremos y veremos posiblemente pues el tradicionalismo y el nacimiento
del idealismo conservador con Burkitt muchas gracias y el próximo día
continuamos perdón por esto, es un poco complejo pero creo que más o
menos entendido espero