Bueno, pues estupendo. Vamos a continuar. Si no tenéis ninguna pregunta
respecto de lo que vimos el otro día, pues yo voy a continuar. Estamos en
la página 72, viendo la física aristotélica con algunas nociones
fundamentales para pasar enseguida a la antropología y a la ética de
Aristóteles. ¿De acuerdo? Bien. Había un texto muy importante que voy a
retomar ahora para a partir de él también, bueno, pues de alguna manera
también reforzar un poco más la idea de naturaleza que teníamos en
Aristóteles. Es el texto de la página 72. Un texto muy bonito, muy
interesante para hacer comentario de texto. Es un texto de la física, uno
de los libros fundamentales de Aristóteles. En el que, como su nombre
indica, pues se encarga del estudio de la fisis o naturaleza. Y aquí nos
presenta la distinción entre objetos naturales y objetos artificiales.
Vamos a ver, recordar cómo lo hace. Algunas cosas, por tanto, algo de todo
lo que hay, tiene varios fundamentos. Y algunas de las cosas que hay tienen
como fundamento a la naturaleza. Y otras, otras causas. Por naturaleza,
¿qué tipo de ente? ¿Qué entes hay? ¿Qué seres hay? Los animales y sus
partes, las plantas y los cuerpos simples, como la tierra, el fuego, el
aire y el agua. Y ahí dijimos que Aristóteles toma una respuesta sobre el
arjé de Empédocles. Los cuatro elementos famosos de los que hablaba
Empédocles son los constitutivos materiales últimos de toda la
naturaleza. Pues decimos que estas y otras cosas semejantes son por
naturaleza. Todas estas cosas parecen diferentes, diferenciarse de las que
no están constituidas por naturaleza. O sea, que tenemos que los seres son
o bien por naturaleza o bien por otras causas. Porque cada una de ellas
tiene en sí mismas un principio de movimiento y de reposo, sea con
respecto al lugar o al aumento, a la disminución o a la alteración. Esta,
lo creo, lo leí un poquito rápido, por eso lo quiero ahora retomar. Estas
frases, estas dos frases son fundamentales. Es la definición de naturaleza
que nos ofrece Aristóteles. ¿Qué es naturaleza? La naturaleza es un
principio de movimiento y de reposo con respecto al lugar o al aumento, a
la disminución o a la alteración. Si vamos ahora al esquema que tenéis
por aquí, vamos a fijarnos en el esquema. La naturaleza es un principio
intrínseco, intrínseco quiere decir interior, que se encuentra dentro de
ciertos seres que llamamos naturales. Y que va a determinar el movimiento y
el reposo. Y el movimiento respecto al lugar, al crecimiento. Y el
movimiento respecto a la alteración, que son los grandes tipos de
movimientos accidentales. Bien, vamos a fijarnos un poco más en esta
noción. Aristóteles creía que los objetos que llamamos naturales, como
un árbol, o una piedra, o un león, o nosotros mismos, en la medida que
tenemos también cuerpo y una naturaleza, encontramos dentro de ellos,
dentro de estos seres, encontramos una realidad que es la que hace que
realicen las actividades que les gustan. Y que son propias. De esta manera,
al árbol le corresponde crecer hacia arriba y echar las raíces hacia
abajo. De esta manera, en función de su propia naturaleza. Al pájaro le
corresponde el volar. A la piedra le corresponde, cuando la soltamos, el
caer hacia abajo. En todos estos seres, dice Aristóteles, insisto, hay,
cree él, un principio interior, intrínseco. Intrínseco quiere decir
interior, no exterior, que determina su movimiento. Determina sus
características. Determina lo que ellos están haciendo. Y esto en
relación a los cambios, pero también, y esto es importante, en relación
a dejar de darse los cambios. Por ejemplo, el que la piedra cuando cae se
quede en el suelo y no le ocurra como las llamas que van hacia arriba. Las
llamas van hacia arriba en función de su propia naturaleza. La piedra va
hacia abajo en función de su naturaleza. Que hace que se quede en el lugar
que le corresponde por naturaleza, que es el suelo, y no está en el aire.
En la física aristotélica es distinta a la física de Galileo de Newton.
La física de Galileo de Newton entendía que el movimiento, el movimiento
local, tiene siempre como causa algo exterior al móvil. La física de
Newton diría que una piedra cae porque hay una fuerza externa a ella que
es la gravedad que hace que se mueva. Sin embargo, este concepto de
gravedad no está, desde luego, en la física de Aristóteles. Ni el
concepto de inercia, que es un concepto de Galileo, como citaremos
también, ya lo veremos en la física del Renacimiento, de la nueva
física. Ese príncipe nos dice que todo objeto se mantiene en su estado de
movimiento de reposo de manera eterna si no hay una fuerza exterior que lo
modifique. Estas ideas, esto es importante que lo recordéis, Raquel,
Vanessa, Beatriz, Isabel, que vaya a un estrellillo esta clase. Estas ideas
de la física moderna son ajenas al pensamiento de Aristóteles. Y en este
punto, porque él creía que existe una realidad interior que se encuentra
en el ser más propio de cada cosa y que hace que las piedras caigan hacia
abajo, el fuego vaya hacia arriba, el león se comporte como se comporta de
un modo distinto a la cebra o de un modo distinto a un águila,
evidentemente. Cada ser. Cada ser tiene la forma y el comportamiento
trazado por su propia esencia. Esto es lo que nos está diciendo aquí. Y
es interesante observar también cómo este principio interior es también
el que permite explicar, como he sugerido un poco antes, el que las cosas
dejen de moverse. No solo el cambio, sino también el terminar de cambiar,
como es el caso de la piedra cuando está en el suelo, o es el caso de la
vejez y de la muerte. Esta es una idea. Lástima que vayamos con tanta
prisa. Es un fastidio esto de no poder hacer filosofía despacio. Porque
aquí tenemos cosas bien interesantes. Por ejemplo, ¿se puede hablar de la
muerte como algo natural? Beatriz, Vanessa, Raquel, sería interesante que
pensáis también en esto. Es un tema además como de actualidad. ¿Se
puede hablar de la muerte como algo natural? Sí. Desde luego, la física
de Aristóteles... Su filosofía lo permite. Y es que él entendía que hay
un tiempo trazado de antemano en la naturaleza de los seres vivos. Y así,
por eso una mosca vive menos que un perro o un perro menos que un ser
humano. Hay una tendencia también en los organismos a dejar de tener la
actividad que no es la propia, en función de la propia naturaleza. Es
verdad que hay muertes que son ajenos a la naturaleza, como cuando uno
tiene un accidente o una persona en la guerra. Si le pegan un tiro... Eso
no es por naturaleza. Eso es por artificio. O si vas por la calle con tu
coche y te cae un árbol en el coche y te mata, eso, tu muerte es por azar.
No es por naturaleza, ni tampoco es una consecuencia de un acto voluntario
de una persona. No es algo consecuencia de un plan que alguien haya podido
hacer. Pero después... Perdón, estoy un poco constipado. Después ocurre
que... Los cuerpos, los seres vivos y en general todo ser natural, tienen
también dentro de él programado, por decirlo así, su dejar de darse, su
terminar. Bien sea en relación al movimiento local, bien sea a lo
cualitativo y bien sea incluso a su carácter sustancial. Y esto es lo que
explica que los leones mueran, que nosotros muramos, que los manzanos
mueran. En todos los seres naturales está también programada su muerte.
Bien, quería hacer este comentario porque ahora hay algunos biólogos y
médicos y científicos que creen que la muerte es ajena a la vida. Que se
podría eliminar la muerte, que es como un añadido, como un añadido que
tenemos en nuestra existencia, pero que con la intervención humana
podríamos llegar a modificar. Como si no formara parte de la vida. Os
propongo un poquito esta reflexión porque creo que tiene bastante
interés. La física de Aristóteles concibe la vida y la muerte como dos
cosas naturales que están trabadas también por la propia esencia o
naturaleza del animal que vive o del animal que muere, ¿no? Y es
interesante también destacar, todo esto no está un edente, esto estoy
comentándolo yo, es interesante también destacar, lo vamos a ver en la
ética, que a partir de esta idea de lo natural se puede establecer
también un plan de comportamiento. Y se puede decir que lo bueno es lo
natural, aquello que es una consecuencia de la exhibición de la propia
naturaleza del ser. Y lo malo es contra natura, es aquello que va en contra
de las disposiciones que se encuentran en la naturaleza del ser. La ética
de Aristóteles en gran medida descansa en su física, en su concepción de
la naturaleza. Y así, por ejemplo, para un ser humano lo bueno es ser
libre y lo bueno es dedicarse al pensar, porque la libertad y el pensar son
atributos del ser humano. Bueno, veremos que luego Aristóteles, por
desgracia, tiene una visión limitada de los seres humanos, ¿no? Entendía
que la calidad humana se realiza de verdad en los griegos. Y los que no
eran griegos y además varones, no eran del todo hombres, ¿no? Era un poco
raro, es terrible, ¿no? Pero así estaba un poco en su idea de las cosas.
Pero, desde luego, si resulta que algo es hombre, tiene la naturaleza de
ser hombre, por tanto animal racional, tendrá la vocación del
conocimiento como algo bueno para él y tendrá la vocación de la libertad
como algo bueno para él. ¿De acuerdo? Esto se trasladará después a la
ética de Santo Tomás, como lo veremos más adelante. Bueno, ahora
también esta idea de la naturaleza como principio intrínseco esencial y
no accidental que se encuentra dentro de la cosa y determina su movimiento
o su estado de reposo, está también un poco en crisis, porque es que la
ciencia ha creído que se puede dar con eso que empuja a un árbol a echar
las raíces hacia el suelo y a crecer hacia arriba. Eso que hace que las
hojas caigan en otoño en muchos árboles o eso que hace que el león vaya
por las cebras y las cebras tiendan que huir de los depredadores como el
león. Y han encontrado que eso que determina el comportamiento y los
rasgos de las cosas es el genoma, ¿verdad? Son los cromosomas. Algo que no
es un principio metafísico, que no tiene carácter eterno, que se puede
cambiar, que se ha modificado incluso con el tiempo, como muestra la
teoría de la evolución, y que se podría cambiar hasta la propia
naturaleza del ser humano, en lo que se llama el transhumanismo, que
podría llegar con la tecnología, con la ingeniería genética, y la
robótica y la inteligencia artificial, nosotros, los seres humanos,
podemos llegar a cambiar nuestra propia naturaleza, como lo estamos
haciendo, como los vegetales, gracias a la ingeniería genética, las
plantaciones de las frutas y las verduras y los vegetales que nosotros
comemos, pues muchos de ellos ya tienen metida ahí la ingeniería
genética y se puede hacer también en los animales, ¿no? No voy a
desarrollar esta idea, ¿no?, Vanessa, Beatriz, Raquel, Isabel, también,
pero quería señalaros uno para poner un punto un poco polémico también
frente a estas ideas de Aristóteles. Por el contrario, una cama, una
prenda de vestir y cualquier otra cosa de género semejante, es decir, un
objeto artificial, en cuanto que la significamos en cada caso por su nombre
y en tanto que son productos del arte, el otro día decíamos que aquí
arte no se limita a la producción de objetos estéticos, sino a la
producción de cualquier objeto consecuencia de la técnica. Todo objeto
artificial, una mesa vulgar y corriente, es producto del arte en un sentido
griego, es el producto de la capacidad humana para transformar la realidad,
¿no? No tienen esas cosas en sí mismas ninguna tendencia natural al
cambio, pero en cuanto que accidentalmente están hechas de piedra o de
tierra, de una mezcla de ellas, y sólo bajo este aspecto las tienen. Esto
quiere decir que esta mesa, que es de madera y de hierro, en la medida en
que es mesa, tiene la denominación de mesa, es decir, un objeto
artificial, no tiene dentro de ella ninguna tendencia interna al
movimiento, pero en la medida en que está hecho de objetos, de cosas
naturales, habrá también en la mesa una cierta tendencia a comportarse en
función de lo que la naturaleza de los componentes que costa pues lo
determine. Así, si está hecha de madera, pues la mesa se va a corromper
con el tiempo, la humedad no va a afectar, se va a estropear, si está
hecho de hierro, pues se va a oxidar. Todo eso, el oxidarse de las patas de
hierro de esta mesa, no es un cambio que le corresponde a la mesa en tanto
que objeto artificial, sino en tanto que, que tiene partes naturales.
¿Vale? Esto es lo que quieren decir las últimas líneas. Los seres
humanos nunca podemos eliminar absolutamente la dimensión natural que se
encuentra dentro de los seres artificiales. ¿Sí? Porque para que
pudiéramos hacer eso, tendríamos que crear algo desde la nada, ¿no? Y
eso no es así. Creamos siempre a partir de algo ya dado y ofrecido por la
naturaleza. ¿Vale? Bueno, estoy yendo un poco rápido, no sé si esto se
entiende. ¿Me podéis decir, por favor, si se entiende lo que estoy
comentando? ¿Sí? Vale, muy bien. Bueno, pues vamos a avanzar un poco más
para comentar las nociones de potencia y de acto, ¿no? Que Vanessa, pues,
se ha atrevido también a comentar, en el texto de la página 74, si no
recuerdo mal. Es un texto también muy importante, es un texto de la
física de Aristóteles, ¿no? ¿Eh? Eh, bueno, yo os lo he puesto
también, eh, bueno, aquí mismo, ¿no? Tenéis la noción de acto, la
noción de potencia. Tenéis también la referencia a los tipos de
movimiento, ¿no? Como vamos a ver. Y ahora vamos a la noción de acto y la
noción de potencia, ¿no? Dice, en este texto, es bien interesante para
explicar, para comentar. Bueno, este texto, perdón, no es un texto de la
física, es un texto... de la metafísica, ¿vale? Un texto de la
metafísica, de una de las obras principales de Aristóteles, referida a
los grandes principios que componen la realidad. Y el acto y la potencia,
como la sustancia y los accidentes, y la materia y la forma, son las
grandes categorías metafísicas que utiliza Aristóteles para dar cuenta
de la realidad. Todo esto lo podríais incorporar también en vuestro
comentario de texto, ¿no? Dice, unas cosas están solamente en acto, otras
en potencia, y otras en potencia y en acto. Y puesto que lo que está en
potencia y lo que está realmente realizado se dividen conforme a cada uno
de los géneros, afirmo que el movimiento es la actualización de lo que
está en potencia en tanto que tal. Bueno, vamos a ver por partes, porque
aquí hay una definición un poquito complicada del movimiento. Primero, la
noción de potencia y la noción de acto. ¿A qué llama Aristóteles
potencia? Estos conceptos, estas palabras, están también en el lenguaje
diario, en el lenguaje común. Nosotros también utilizamos, por ejemplo,
la palabra potencia de estas dos maneras. Y podemos decir que me he
comprado un coche muy potente, un motor totalmente potente. Cuando hablo
así, me estoy refiriendo a la potencia activa. La potencia activa es la
capacidad que tiene una cosa, un sujeto, de modificar y realizar
transformaciones en los demás y en sí mismos. En modificar la realidad.
Mi mano tiene la potencia de desplazar la mesa. No lo voy a hacer ahora
para mostrarlo, pero tiene la potencia de desplazarlo. Los camiones
actuales tienen más potencia que los camiones de hace 100 años. Los
ordenadores actuales tienen más potencia de cálculo que los ordenadores
de hace 20 años. Cuando hablamos así, nos estamos refiriendo a la
potencia activa. Como capacidad para producir modificaciones en las cosas.
Habrá potencias activas materiales, como las que he puesto de ejemplo de
mi mano, que pueden mover la mesa, y habrá potencias activas inmateriales.
Esto también estaría bien que lo recordarais. Las facultades del alma, lo
veremos después en la antropología, las facultades del alma son las
potencias activas inmateriales que tiene el alma. Por ejemplo, la razón y
la voluntad. No se trata de capacidades sobrehumanas, ¿no? Eso. Son
simplemente capacidades que tiene el alma humana, la memoria, el
razonamiento. Con el razonamiento podemos cambiar nuestra mente, podemos
argumentar, ¿no? Y la voluntad también es una capacidad de nuestro alma
de tipo inmaterial. Esto lo recogerá también santo Tomás, ¿no? Lo que
estamos viendo ahora, Isabel, por lo que comentabas también de santo
Tomás, lo que estamos viendo ahora de Aristóteles nos sirve en gran
medida para santo Tomás, porque santo Tomás, santo Tomás es un filósofo
tomista, ¿vale? ¡Qué tontería estoy diciendo! Santo Tomás es un
filósofo aristotélico. Un filósofo iba a cambiar de pantalla, me ha
venido la confusión tonta que he dicho antes. Santo Tomás es un tomista.
Santo Tomás es un filósofo aristotélico, ¿vale? Entonces insisto,
¿eh?, para que nos aliviemos un poquito de la presión del tiempo, ¿no?
Lo que estamos viendo ahora de Aristóteles nos sirve muy bien, muy bien
para entender a santo Tomás. Santo Tomás lo que hace es coger
Aristóteles y leerlo más a la manera cristiana, ¿no?, añadiendo algunas
cosas, pero lo fundamental en su idea de la metafísica y de la física
recoge de la ética también las ideas de Aristóteles con el añadido
cristiano que veremos en su momento, ¿vale? Bien. ¿Ser en potencia es lo
finalizado? No, no, no, cuidado, ¿eh, Vanessa? Que ahí también en tu
comentario ha habido un poquito confusión en eso, ¿no? Bueno, volvemos
otra vez al esquema que tenemos aquí. Potencia, la potencia activa ya
hemos dicho que era, ¿no?, la capacidad de un sujeto para modificar la
realidad. Y luego tenemos la potencia en el sentido pasivo, ¿no? La
capacidad que tiene algo para pasar a ser otra cosa, para pasar a ser otra
cosa. Así, la semilla tiene la potencia pasiva de convertirse en un
árbol. El niño en potencia es un hombre. Bueno, para entender esta
noción de potencia lo tenemos que contraponer a la noción de acto, ¿no?
Acto es lo que una cosa es en su presente. Es la realidad del ser. Aquello
que se ofrece a la experiencia como rasgos de las cosas, ¿no? Entonces,
vamos al patio y encontramos a un niño. El niño en acto es niño y en
potencia es un hombre. ¿Por qué? Porque puede llegar a serlo, ¿eh?, en
potencia pasiva, ¿no? Hablamos de la potencia pasiva para referirnos,
insisto, a aquello a lo que puede llegar a ser una cosa, en lo que se puede
convertir una cosa. Cuando yo tengo los ojos cerrados, en acto tengo los
ojos cerrados y en potencia estoy viendo. Fijaros que es una manera un poco
rara, tal vez, de decirlo, pero que se puede entender, ¿eh? La semilla en
acto... Vanessa, a ver. La semilla en acto es semilla y en potencia es
árbol. El niño en acto es niño y en potencia es hombre, ¿no? Alguien
está aprendiendo a tocar el piano, pues en potencia puede ser un buen
intérprete, tal vez, porque tiene talento, ¿no? En acto es un aprendiz,
pero en potencia es un maestro. Aún no es un maestro, ¿no? Llamamos
potencia pasiva a la capacidad de una cosa para transformarse y convertirse
en otra en función de su propio ser. Porque cada ser tendrá
potencialidades distintas. Un perro no puede convertirse en un músico,
pero una persona sí. El perro no es perro en acto y en potencia músico,
eso es un absurdo, ¿no? Pero una persona sí. Cuando sea la
transformación, ¿tiene algún nombre? Sí, cuando se ha transformado ya
pasa a ser en acto aquello lo que tenía. Aquello lo que tenía. Entonces,
cuando tenemos una semilla y la tenemos aún en un sobre, la semilla en
acto es semilla y en potencia es un arbusto o es una planta. La plantamos,
permitimos que crezca y cuando ya se ha transformado pasa a ser en acto
planta o pasa a ser en acto árbol, ¿no? Hasta entonces tenía la
categoría de ser semilla, ¿vale? Entonces el movimiento es el paso, en
cierto modo, de un acto a un acto. Lo vamos a ver enseguida con una
definición un poquito complicada. Pero voy a seguir leyendo el texto,
¿no? Y es que cuando lo edificable, en tanto que decimos que está
actualizándose, se está edificando y esto es la edificación. Y de modo
semejante el proceso de aprender, curar, pasear, saltar, envejecer. Y el
movimiento ocurre cuando se da la realización misma, ni antes ni después.
Y el movimiento es la actualización de lo que está en potencia cuando se
actualiza al realizarse, pero no en tanto que es ello mismo, sino en tanto
que es móvil. Esto realmente es un poco complicado. Pero vamos a verlo
ahora con un ejemplo. A ver. Primero tenéis que recordar la noción de
acto y la noción de potencia que nos interesa aquí, que nos interesa la
noción de potencia en sentido pasivo. Acto, la realidad del ser. Potencia,
aquello en lo que se puede convertir una cosa, aquello en lo que puede
llegar a ser. ¿Vale? A ver. Vamos a utilizar un ejemplo del movimiento
local, porque esta definición del movimiento valdría para todo tipo de
movimientos. Vamos a ver. Es un poquito complicado. A ver si me seguís
consigo explicarme con un poco de claridad. Bien. Yo tengo esta tiza en mi
mano. En acto está en mi mano, en mi mano derecha. Esta es mi mano
derecha. Y en potencia, ahora mismo, en potencia está en mi mano
izquierda. ¿Cómo suena esto? ¿Eh? O si queréis, para no ponerlo en el
ejemplo de las dos manos. La tiza en acto está en mi mano y en potencia
está en el libro o encima de la mesa. Tengo un libro encima de la mesa.
¿Se entiende esta forma de hablar? Un poquito rara. La tiza en acto está
en mi mano respecto del movimiento local. Es el más fácil de poner como
ejemplo. Y en potencia está encima de la mesa. ¿Por qué puedo decir que
en potencia está encima de la mesa? A ver. Vanessa. ¿Por qué puedo decir
que en potencia está encima de la mesa? Y si no se consigue la potencia,
pues se frustra y no hay movimiento, ¿no? Pero a ver si me contestáis a
esta pregunta. Digo que la tiza en acto está en mi mano porque es lo que
ocurre ahora, ¿no? Pero en potencia está encima de la mesa. ¿Por qué?
Porque puede ocurrirle a la tiza... Fijaros lo que estoy haciendo, ¿no?
Estoy moviendo... Aquí está el libro, ¿no? Estoy moviendo la tiza hacia
el libro. Y ahora utilizar la palabra acto y potencia para decir cómo
está la tiza. Ahora la tiza en acto está en el libro y de nuevo en
potencia está en mi mano o en cualquier otro lugar de la clase. ¿Vale?
Entonces, fijaros esta manera de hablar, ¿no? ¿A qué llamamos
movimiento? Llamamos movimiento del acto al acto de aquello que está en
potencia en tanto que está en potencia. Fijaros qué forma de hablar,
¿eh? Dice aquí... Afirmo que el movimiento es la actualización de lo que
está en potencia en tanto que tal. Cuando esta tiza actualiza su capacidad
de estar... Está actualizando su capacidad de estar encima del libro justo
en este momento del tiempo que está haciendo esto actualizando su
capacidad de estar en el libro se está moviendo. Cuando ya tiene en acto
este movimiento ya no se mueve. Respecto de esta característica de estar
en el libro, está quieta. ¿Vale? Porque ya ha agotado su potencialidad.
Algo se mueve en la medida en que tiene potencialidad aún. Tiene capacidad
para hacerlo. ¿Vale? Este movimiento de todos modos es reversible, ¿no?
En el caso del movimiento del niño hacia el hombre no es reversible. Si un
niño se hace hombre no puede... Pues claro, eso es. Muy bien, ¿no?
También valdría la definición de movimiento como el acto de la
potencia... El acto de aquellos seres que están en potencia en tanto que
están en potencia. El niño se mueve hacia ser hombre cuando aún no es
hombre. Está actualizando esa disposición que tiene en él de convertirse
en hombre. ¿Vale? Y cuando ya es hombre, en acto es hombre y ya está. Ya
no se mueve respecto a esa característica. Se moverá respecto de la
característica de ser anciano, por ejemplo. El hombre adulto en acto es
adulto y en potencia es anciano. Entonces, irá cambiando en relación a
esa potencialidad y cuando ya sea anciano ya no podrá... No tiene vuelta
atrás, ¿no? En este caso, ese movimiento no es reversible. Pero hay
algunos otros movimientos como los movimientos locales que sí son
reversibles. ¿Vale? Como es este de la tiza. El inicio y el fin son
siempre actos. Muy bien, Vanessa. Que eso es lo que te había confundido un
poco antes en el comentario de Tesoro. Esto que has entregado, ¿no? Porque
tenemos... Ahora la tiza en acto está en mi mano. Se está moviendo,
actualizando la potencialidad, ta-ta-ta-ta-ta. Y ya termina su movimiento
cuando en acto está en el libro. Pero es otro acto. ¿Vale? Lo mismo pasa
en el caso del niño, ¿no? El niño pasa de ser hombre en potencia a ser
hombre en acto. Entonces pasa de un acto a otro acto. Pasa del acto de ser
niño al acto de ser hombre. En la medida en que en él en potencia está
el ser hombre. Cosa que no le ocurre a un cachorro de león, ¿no? El
cachorro de león no es en potencia un hombre. Porque no está en su
naturaleza. Es interesante ver que cada ser natural dispondrá de distintos
tipos de potencialidades. Porque las potencialidades están definidas o
determinadas por la propia naturaleza. Bueno, ¿cómo suena todo esto?
Suena muy raro, muy abstracto. Escuchad luego con atención otra vez la
explicación porque es un poquito complicado. ¿Vale? Bien. Dice, hay cosas
que están solamente en acto. Allí no sabemos muy bien a qué se está
refiriendo. Por ejemplo, hay un objeto... Bueno, un objeto no. Quitad la
palabra objeto. Hay un ente, una realidad que es puro acto que sería el
primer movimiento. La primera frase. Hay cosas que están solamente en
acto. Hay algo que está claramente en acto según Aristóteles que es el
primer motor, el equivalente a Dios, que es pura actualidad. Y hay otras
cosas que son pura potencialidad. Lo que él llamaba materia prima. La
materia prima es materia informe de la que están hechos todos los seres
naturales. Sería pura potencialidad. Pero en el caso de los seres que se
ofrecen a los sentidos, en el caso del mundo sensible, la jerga de Platón,
en el caso de los seres naturales, y artificiales, todo aquello que se da
en el tiempo, en el espacio, y que cambia, les corresponde siempre la
estructura acto y potencia. Todo lo que pertenece al mundo sensible tiene
la estructura acto-potencia. Y como el movimiento es el paso de la potencia
al acto, se puede definir así de esta manera un poco sencilla, el
movimiento es el paso de la potencia al acto, le ocurrirá a todo lo que
pertenece al mundo sensible que va a cambiar. Si hubiera un ser, que fuera
pura actualidad, Vanessa, y ese es sólo Dios, el primer motor sólo es
Dios, si existiera un ser que fuera pura actualidad, ese ser sería
inmutable. Este es el caso del primer motor. Pero quitando ese tipo de
entidad, hay que decir, los objetos matemáticos que son más complicados
tampoco les correspondería al cambio. Pero bueno, no vamos a liarnos con
eso. Respecto de todo aquello que se ofrece a los sentidos, objetos
artificiales y objetos naturales, como tienen la estructura acto-potencia,
entonces les va a ocurrir el cambio. Y se podría preguntar, ¿qué es más
importante? ¿El acto o la potencia? A ver, aventuráis una respuesta a
esta pregunta. ¿Qué es más importante, el acto o la potencia? Vale,
Vanessa. Ah, bien, hay polémica, ¿no? Si estuvierais aquí os pediría
que discutierais. A ver, ¿no? A ver quién tiene razón. El acto. Bueno,
Beatriz dices la potencia y Vanessa la potencia. Bueno, yo creo que
Aristóteles va a decir qué es el acto, lo fundamental. El acto, ¿no?
Porque es la realidad del ser. Y es además también lo que determina el
tipo de potencialidades que una cosa puede tener. Lo que he dicho antes, es
que el cachorro de león es absurdo decir que en potencia es un hombre.
¿Por qué? Porque en acto es cachorro de león. El acto es la realidad de
las cosas. La potencia es una realidad un poquito como inferior, ¿no?
Quiere también ser, ¿no? Desde luego. Es que, de alguna manera, esto es
curioso. Es curioso y es interesante, ¿no? De alguna manera el niño
dentro de él ya está el hombre. Está como preconfigurado el ser hombre
dentro del niño, ¿no? Pero no está realmente dado el ser hombre. Si no,
no sería niño, sería hombre, ¿no? El niño en potencia a diferencia del
cachorro de león, insisto el niño en potencia es hombre pero justo es
hombre porque en acto es niño. ¿Vale? Sin el niño no hay hombre. Pero
entonces sólo va a tener la capacidad pero no la va a cumplir. Bueno,
puede ocurrir que se frustre esa potencialidad desde luego, eso es así,
¿no? Una potencialidad se puede frustrar porque desde fuera hay algo que
la truncan como cuando se mata a un cachorro o a un niño, ¿no? Se trunca
el poder ser león o poder ser persona o cuando hay un accidente y el niño
tiene un accidente y no puede realizar esa disposición natural, etc.
¿Vale? Si sólo acto siempre a ver, no entiendo esa frase si sólo acto
siempre se trunca A ver No entiendo, Vanessa la frase que has puesto Si
sólo es acto y nada más que acto si sólo hay acto se trunca la potencia
es que no habría potencialidad sería como una plenitud del ser Lo que sea
en acto puro es como la plenitud del ser el no a más del ser ¿Verdad? Que
sería, según Aristóteles lo que le pasará al primer motor en términos
un poco más sencillos Dios, ¿no? Semilla siempre Claro, es verdad, está
bien esa puntualización Si, Vanessa si la semilla fuera pura acto-semilla
y nada más que acto-semilla entonces no podría cambiar se convertiría
para siempre en semilla sería así, no se convertiría se mantendría,
para decirlo con más precisión se mantendría para siempre en la forma de
la semilla ¿Vale? Pero eso no ocurre porque todo tiene siempre bueno, la
estructura acto-potencia esa estructura metafísica compone a todos los
seres que se dan a la percepción los seres sensibles tanto naturales como
artificiales bien después tenemos bueno, vamos a avanzar un poco más para
leer el texto de las causas también, pero me voy a referir a varios
conceptos principales que están también por aquí que los he citado, pero
nada más bueno, los tipos de movimientos movimiento accidental cuando
cambia el accidente pero no la sustancia en el espacio cualitativo puede
ser el crecimiento cualitativo, cuando cambia una propiedad como el hacerte
canoso como me pasa a mí ahí he cambiado cualitativamente pero no he
cambiado sustantivamente porque el cambio sustancial implica el que
desaparece una sustancia y aparece otra retened por favor también estos
tipos de cambio bueno, veis también en esta clasificación que os he
puesto aquí que se puede hablar más en general de, si nos fijamos en el
origen del movimiento cambio o movimiento natural y movimiento artificial
el natural es el que descansa en el propio sujeto y el artificial es una
consecuencia de la intervención de algo exterior principalmente el ser
humano los cambios pueden ser contrarios a la esencia de algo o pueden ser
conforme a algo si cogemos un árbol pequeñito y lo cortamos mucho y
ponemos alambres lo convertimos en un bonsai ese cambio es contrario a su
naturaleza va en contra de su naturaleza por eso tenemos que ejercer
violencia cuando una cosa cambia de una manera contraria a su propio ser lo
hace porque hay una violencia que se ejerce sobre ella sin embargo si no
hay violencia que se ejerza sobre ella y se desenvuelve en su función de
su propio ser decimos que es un cambio conforme a la naturaleza y así
estaría en el manzano, pues el tener cuatro metros por caso cuatro metros
de altura esa altura es un rasgo conforme a la naturaleza sin embargo hacer
del manzano un bonsai que mida treinta centímetros eso es una
característica contraria a la naturaleza retener también estas
clasificaciones del cambio pero bueno, en el libro se detalla
principalmente el cambio sustancial que cambia una sustancia y aparece otra
como cuando quemamos un papel desaparece la forma de la sustancia papel
desaparecen las formas o sustancias cenizas cambio accidental que es el
mantenernos nosotros como siendo los mismos cuando éramos niños ahora ya
hemos cambiado cualitativamente y somos adultos cuando nos crece el pelo o
nos vamos haciendo un poquito más pequeños cuando envejecemos o hemos
cogido altura cuando hemos pasado de niños a jóvenes y el cambio local
pues cuando nos movemos en coche y envejecemos bien, vamos a fijarnos
también en estos conceptos que son los que caen en el título de teoría
ilemórfica a ver pregunto muy rápido, muy rápido sigo así verdad me
seguís hay una persona que parece que va a entrar Rosy, bien vale, hola
Rosy estamos viendo las categorías metafisicas de la filosofía de
Aristóteles te ha tocado una parte un poco dura Rosy bien, decía me
estáis siguiendo entonces vale, hola Rosy estamos utilizando el resumen
esquema que os he mandado a todos para seguir la filosofía de Aristóteles
y ahora justo nos toca estar unos minutos con estas categorías
fundamentales todo lo que se ofrece a los sentidos es decir, los seres
naturales y los seres artificiales constan también de esta estructura
metafísica forma y materia a esta teoría se le da el nombre de
ilemórfica ile significa materia y morfe significa forma ¿vale? materia
es lo que compone un ser entonces la madera, el hierro es la materia que
compone a esta mesa por ejemplo, ponemos por casa y la forma es la
estructura, el perfil los rasgos del ser puede entenderse la forma de dos
maneras forma como características accidentales de una cosa por ejemplo la
forma de Sócrates pues era tener barba ese es un rasgo accidental de
Sócrates si uno nos muestra las esculturas que tenemos de él Sócrates
tenía una barba, pero esta característica es una característica
accidental decimos que es accidental porque la puede perder sin dejar de
ser lo que es ¿vale? la puede perder sin dejar de ser lo que es pero luego
dentro de él tenemos la forma sustancial también, lo que le define lo que
le caracteriza que si no lo tiene ya deja de ser quien es ¿vale? perdón,
estoy con la garganta un poco fastidiada la forma sustancial es lo que
caracteriza a una cosa los rasgos propios de una cosa en el caso de
Sócrates tenemos, y aquí yo aún podría continuar un poco más,
distinguiendo la forma o sustancia primera como lo he hecho aquí forma o
sustancia primera de forma o sustancia segunda ¿vale? la forma o sustancia
primera es lo que le hace a Sócrates ser Sócrates distinto por tanto a
Platón y la sustancia segunda caracteriza a Sócrates como persona ya no
como Sócrates sino como persona como un ser humano y le distingue de un
perro, le distingue de un león etcétera bueno, Aristóteles hablaba de
formas o sustancias segundas que si os fijáis recuerdan esto de ser hombre
ser animal a un concepto que me vais a decir cuál es que ya hemos visto en
la filosofía anterior a ver, os lo pregunto ¿a qué recuerda la noción
de forma sustancial segunda no primera forma sustancial primera es
Sócrates el ser concreto característico y distinto a Platón etcétera
forma sustancial segunda el ser hombre y no un árbol o un tigre ¿cómo se
llamaba esto de forma sustancial segunda con otro término en un filósofo
anterior? no os digo el término ni el filósofo a ver, ¿me lo queréis
decir? no, no el término y el filósofo había un filósofo que también
creía que había las formas utilizaba esa palabra también pero creo que
lo utilicéis la más habitual para referirse a esto el ser propio de una
cosa ¿cómo se llamaba para un filósofo muy importante que hemos visto el
ser propio de algo el ser hombre otra palabra no, Argelo a ver, os ayudo un
poco Platón para Platón ¿cómo se llamaba el ser propio de algo que era
la realidad inteligible? no, no, Isabel ideas, eso es ideas ahí está no
lo olvidéis, por favor tenemos que recordar que Aristóteles fue
discípulo de Platón y entonces otro día, aunque Aristóteles critica
como Platón relaciona el mundo de las ideas y por tanto de las esencias
con las realidades individuales eso ya lo vimos, que lo critica
Aristóteles sigue creyendo que existen las esencias Aristóteles no les da
el nombre de ideas a esas esencias, les da el nombre de forma, esencias o
sustancias ¿vale? forma, esencia o sustancia existe la humanidad el ser
hombre que está en Sócrates pero no en un tigre la forma sustancial
segunda ser hombre, eso existe ¿dónde? en Sócrates dentro de él y no en
un tigre no en un mundo separado Platón creía que en un mundo separado y
que a esas entidades les daba el nombre de ideas ¿vale? pero Aristóteles
lo que hace es coger esas entidades que Platón las había puesto ahí
fuera y las mete dentro de las realidades concretas por decirlo de esta
manera un tanto curva ¿de acuerdo? entonces por favor tenéis que recordar
también bueno pues como insisto es que Aristóteles es discípulo de
Platón y se ve justo en esto ¿no? forma sustancial segunda es igual a las
ideas de Platón bien, pues ahora vamos a la teoría de las causas en un
texto que también van a estar comentado y que os diría que lo
utilizaréis para vuestros comentarios de texto ¿vale? un texto que
pertenece a la física a la física a ese libro fundamental en el que
Aristóteles explica la estructura principal de los seres naturales y
resulta que los seres naturales están sometidos al movimiento y que
cambian y si cambian será porque hay causas que promueven su cambio de
aquí que Aristóteles en la física quiera utilizar una noción muy
importante que es la noción de causa como vais a ver esta noción, la
noción de causa es un poco más general que la que nosotros utilizamos
nosotros también utilizamos la noción de causa ¿vale? pero en un sentido
un poco más limitado restringido que lo que hacía Aristóteles
Aristóteles llama causa a todo principio explicativo de lo que hay todo
aquel principio al que nos tenemos que referir para dar cuenta de la
realidad para explicar el ser o la modificación del ser recibe el nombre
de causa y vais a ver que nos habla de cuatro tipos de causas material,
formal, eficiente y final luego si queréis bueno esto de extrínseco e
intrínseco no sé si comentarlo para no complicarlo igual lo podemos dejar
un poco en el aire ¿no? pero desde luego si nos interesa es la causa
material, la causa formal la eficiente y la final vamos a ver como lo
explica Aristóteles como lo dice en este texto y luego yo lo comento, o lo
voy comentando a la vez se dice que es causa aquel constitutivo interno de
lo que algo está hecho entonces lo que he dicho aquí aquí tenemos en
esta primera línea la definición de causa causa es lo que constituye a
algo ¿no? a cualquier ente todo ente está constituido de algo constituido
de algo y a ese algo le damos el nombre también de causa como por ejemplo
el bronce respecto de la estatua o la plata respecto de la copa bueno,
aquí tenemos propiamente perdón lo voy a precisar un poco más no lo he
dicho del todo bien lo voy a precisar un poco más en realidad en esta
primera línea no tenemos la presentación corrijo un poco lo que he dicho
antes para decirlo con más precisión no tenemos en esta primera línea la
definición general de causa como aquel principio explicativo tenemos en
este primer punto la presentación de un tipo de causa de la causa que
podemos llamar, que llama Aristóteles material veis que hay numeritos uno,
dos, tres y cuatro pues estos numeritos corresponden a los cuatro tipos de
causa la causa material es aquello de lo que está hecho algo, los
elementos que componen la realidad y nos dice el bronce respecto de una
estatua el bronce respecto de una estatua ¿de qué está hecho? ese objeto
que llamamos estatua de bronce la causa material responde si queréis lo
podéis añadir también así responde a la pregunta lo he puesto también
en este esquema, responde a la pregunta ¿de qué está hecho ese algo? de
bronce bien, en otro sentido de la palabra causa por tanto una acepción un
poquito distinta es la forma o el modelo esto es la definición de la
esencia y sus géneros y responde a la pregunta ¿qué es esto? sería la
causa formal y si tenemos delante una escultura podemos preguntar ¿qué es
eso? y decimos pues es una escultura el ser escultura es la causa formal
podríamos decir precisar un poquito más también porque no sólo es una
escultura así en general es la escultura de un dios por ejemplo, del dios
Poseidón o del dios Zeus bien dice en otro sentido es el principio primero
de donde proviene el cambio o el reposo como el que quiere algo es causa
como es también causa del padre respecto de su hijo y en general el que
hace algo respecto de lo hecho y lo que hace cambiar algo respecto de lo
cambiado aquí tenemos la causa eficiente fijaros que en realidad
Aristóteles no presenta los tipos de causa ofreciendo una definición
estricta sino más bien poniendo como ejemplos pero bueno, la definición
sería que la causa eficiente es aquello que provoca de verdad real y
eficientemente la modificación de las cosas y es el padre respecto de sus
hijos el escultor respecto de la escultura y responde a la pregunta
¿quién lo ha hecho? ¿por qué ocurre lo que ocurre? y luego tenemos una
cuarta causa y en otro sentido causa es el fin esto es aquello para lo cual
algo para lo cual es algo, por ejemplo el pasear respecto de la salud pues
¿por qué paseamos? a lo que respondemos, para estar sanos y al decir esto
queremos haber indicado la causa aquello para lo cual es algo aquí si
tenemos claramente como la definición es el motivo de la acción aquello
en virtud de lo cual ocurre o se hace algo bueno, vamos a verlo con un
ejemplo que también es muy del gusto de Aristóteles vamos a una plaza al
ágora de Atenas y ahí nos encontramos una escultura una escultura que es
de bronce y que representa a un dios al dios Zeus y que ha hecho un
escultor con el propósito de embellecer la ciudad se le ha pagado para que
lo haga entonces podemos hacer estas cuatro preguntas ¿de qué está
hecho? y entonces aquí con esta pregunta estamos mirando la materia que lo
compone y decimos pues de bronce esa es la causa material y luego
preguntamos, oye pero ¿qué es? y decimos pues es una escultura esa es la
causa formal o podemos concretar es una escultura de un dios y podemos
concretar más es la escultura del dios Zeus todo eso pertenece a la forma
de la escultura en distintos niveles como de esta acción y podemos
preguntar oye, ¿y quién lo ha hecho? ¿cómo es que esto está aquí?
¿qué ha ocurrido para que esto esté aquí? cuando preguntamos ¿por qué
está esta escultura aquí? fijaros esta pregunta si tú preguntas, Vanessa
sabes lo que te había puesto en el comentario si tú preguntas por el
porqué de algo te está refiriendo a la causa eficiente ¿por qué está
aquí? pues porque lo ha hecho el escultor el escultor ha cogido bronce, le
ha dado una forma ha trabajado, ha movido su cuerpo y ha utilizado
distintos instrumentos y los cambios que él ha hecho han promovido el
cambio en esa materia que ha sido convertida al final en una escultura,
¿quién lo ha hecho? el escultor pero luego podemos preguntar oye, ¿y
para qué? la pregunta por el para qué no por el porqué, sino por el para
qué se refiere a la causa final ¿y para qué ha sido hecha? bueno, pues
estamos preguntando por el propósito estamos preguntando por el fin este
concepto es muy importante por favor, el concepto de fin de todas estas
causas ahora voy con él un poquito más pero vamos ahora a relacionarlo
con nuestra idea de causalidad cuando nosotros ahora hablamos de
causalidad, no solemos estar pensando ni en la causa material ni en la
causa formal solemos pensar en la causa eficiente y en la causa final
¿cuál es la causa del estar aquí? pues podemos utilizar tanto la
causalidad eficiente como la causalidad final, como vamos a ver ahora con
las preguntas que les voy a hacer pero antes tenemos que aclarar un poco
más la noción de fin con algunas definiciones y con ejemplos ¿qué es
fin? en virtud de lo cual se hace algo el propósito de la acción el
motivo de la acción es la finalidad de la acción ¿de acuerdo? bien,
¿podéis poner algunos ejemplos de fines? así, bien escritos bueno, dice
Esmanesa que la causa formal es el plano o una guía a seguir en cierto
modo puede ser también un plano porque uno puede tener, por ejemplo un
diseñador puede tener en la cabeza la forma de un mueble el ser de un
mueble entonces lo puede dibujar incluso un boceto y ofrecer después al
carpintero para que lo haga puede estar también la forma que tú quieres
que se realice en un objeto puedes tenerla también en la mente ¿vale?
como se hablaba también de las ideas de Platón que se pueden tener en la
mente si recordáis el de Miurgo para crear el mundo sensible pero la causa
formal en el sentido más estricto está en la cosa misma es el árbol, el
que tiene la forma de árbol aunque es verdad igual uno puede dibujar la
forma del árbol y pintarla entonces ya se traslada a la pintura ahí
sería como una guía o plano insisto que tú puedes tener en mente si eres
un ingeniero el diseño de un coche y luego realizarlo en la realidad
construirlo entonces la forma está de dos maneras ahí está en el sentido
más verdadero y estricto en el propio coche, que es un coche ¿verdad? y
luego está en un sentido distinto en la mente y en los papeles en los
dibujos, en el diseño que ha diseñado el ingeniero ¿de acuerdo? bueno,
ahora decidme ejemplos de fines fines ¿podéis abrir el micrófono
también? si queréis para comentarlo esto igual es un poco mejor que con
el chat ¿no? a ver ¿me podéis decir ejemplos de fines? sacar el acceso
es el propósito lo que nos reúne aquí es, en vuestro caso el aprobar el
curso de acceso en el mío pues es otra cosa es enseñar y hablar de estas
cosas bueno, en el mío también es que me paguen por esto yo soy profesor
entonces a mi me pagan por esto, aparte de que me gusta y bueno, es muy
importante para mí pues también un propósito que yo tengo ese no es
vuestro propósito pero el mío es un propósito que yo tengo es sacarme el
dinero que me permite vivir ¿vale? otro propósito el adornar el árbol de
navidad fabricar un barco he fabricado un barco para navegar Vanessa, ¿lo
estás diciendo literal? vale, vale sería estupendo así estoy yo ahora
trabajando para ganar el dinero nos toca a todos bueno, excepto que uno
tenga le haya caído el dinero de la lotería o tenga una herencia o algo
así o sea un niño y uno necesita trabajar para sacar dinero y poder
sobrevivir bueno, ¿no? hay muchos fines en la realidad muchísimos fines y
ahora viene algo muy muy importante a ver ¿en qué géneros de realidad
tenemos fines? el mundo humano está lleno de fines todo lo que hacemos
nosotros bueno, casi todo casi todo lo que hacemos lo hacemos para algo no
sólo tiene un porqué también tiene un para qué por ejemplo, vuestro
estar en donde estáis tiene un porqué el porqué sería que os habéis
levantado de donde estabais habéis ido a vuestro despacho a vuestra mesa
habéis encendido el ordenador os habéis puesto la cámara yo he movido
mis piernas para entrar en la clase me he acercado a la mesa me he
agachado, me he sentado ese es el porqué tiene un porqué pero también
tiene un para qué un propósito los seres humanos actuamos con propósitos
la mente humana tiene la capacidad para ponerse fines para plantearse fines
por cierto, muy bien Beatriz ya has planteado sólo veremos en la ética
cuál sería el fin principal del ser humano muy bien, aumentando un poco
las cosas pero está perfecto el fin principal es la felicidad alcanzar la
felicidad para que estemos aquí para desarrollar nuestra propia naturaleza
y al final todo lo que nos mueve lo que hacemos lo hacemos al final directa
o indirectamente para ser felices está sometido a lo que creemos que será
nuestra felicidad ahora los objetos artificiales tienen fines pregunto las
conductas humanas tienen fines y los objetos artificiales tienen fines esa
sería una investigación bien interesante en realidad para qué estamos
aquí esto 3 diría para ser felices pero permíteme que continúe con la
pregunta anterior y los objetos artificiales tienen fines tienen un porqué
si preguntamos porque está aquí la mesa han entrado aquí los operarios
lo han puesto aquí y tienen fines la mesa tiene un fin claro que sí los
objetos artificiales tienen fines o propósitos el propósito de la mesa es
apoyar los libros el ordenador apoyar los platos para poder comer el
propósito del coche es permitirnos movernos con rapidez el propósito de
las gafas tienen fines Vanessa dices todo los seres naturales tienen fines
si bueno esta es la respuesta ves no la respuesta de Isabel Vanessa y
Beatriz es la respuesta de Aristóteles Aristóteles dice sí los seres
naturales también tienen propósitos el propósito de la mano es poder
coger agarrar las cosas el propósito de los ojos es poder ver el
propósito de las semillas es convertirse en árbol así ocurre con todos
los seres naturales que tienen fines o propósitos determinados por su
propia naturaleza como ya habíamos dicho antes por favor retener también
esta idea que es muy importante la veremos también en Santo Tomás a Santo
Tomás le servirá incluso esta idea de que los seres naturales tienen
propósitos para demostrar la existencia de Dios en la quinta vía, a ver
el del dedo meñique del pie es darse con cualquier mueble claro no eso nos
ocurre puede ser que no sepamos muy bien cuál es el propósito del dedo
meñique el propósito del pulgar es más fácil de identificar es poder
hacer esto es poder manipular tenemos pulgar oponible los homínidos y esto
es así es fundamental crear herramientas etcétera pero repito por favor
hay que retener esta idea Aristóteles cree que en la realidad y no solo
humana encontramos causalidad final da explicaciones lo voy a poner aquí
retened esto por favor explicaciones finalistas o teleológicas cuidado no
es teológicas telos esto significa fin teos significa Dios vale bien
explicaciones teleológicas es decir explicaciones finalistas viene a ser
lo mismo Aristóteles creera insisto en esto si utilizáis estas ideas en
vuestro comentario de este texto que bien podría caer en un examen porque
es fundamental cuando al final habla de la causa final en las últimas
líneas y aquí tendríais que decir Aristóteles nos presenta una
concepción finalista de la naturaleza distinta a la que veremos en la
física moderna la concepción de la física moderna no es finalista es
mecanicista se suele contraponer la concepción finalista a la concepción
mecanicista la concepción mecanicista utiliza la noción de causa
eficiente mientras que la concepción finalista utiliza la noción de causa
final ahora mismo la ciencia quiere evitar las explicaciones finalistas y
prefiere las explicaciones mecanicistas también incluso hasta de los seres
vivos por ejemplo la teoría de la evolución al estilo de Lamarck a partir
de la selección natural la teoría genética la teoría sintética de la
evolución quiere prescindir de la noción de finalidad no lo voy a
desarrollar sería un poquito complicado pero nos quiere ofrecer una
visión mecanicista y materialista de la realidad muy distinta a la que
encontramos en Aristóteles ahora muchos filósofos dirían bueno los seres
humanos si tenemos conducta basada en la finalidad los objetos artificiales
hechos por nosotros pero los seres naturales propiamente no aunque sea como
todo decir que tenemos las manos para coger cosas y tenemos los pies para
andar y los ojos para ver ¿qué sería más correcto decir para nosotros
que vemos porque tenemos ojos o que tenemos ojos para ver sería más
correcto decir que vemos porque tenemos ojos sin embargo para Aristóteles
es casi al revés sería más correcto decir que tenemos ojos para ver como
tenemos pies para andar y manos para manipular ¿de acuerdo? esto es muy
importante insisto porque incluso ya veremos que la quinta vía de Santo
Tomás para adelantar cosas de Santo Tomás lo que hace es fijarse en la
existencia de causalidad final en el mundo natural porque al final ocurre
que las explicaciones teleológicas acaban siendo explicaciones teológicas
por eso a los científicos ahora no les gusta mucho dar explicaciones
finalistas porque se te acaba metiendo la noción de Dios acaba metiéndose
por ahí la idea de que tiene que haber una especie de ingeniero del mundo
¿vale? ¿por qué es santo Santo Tomás? bueno la iglesia le conoció su
santidad por su buena vida y porque al final realizó también milagros y
no directamente él pero él tiene la condición de santidad como San
Agustín también ¿no? bueno ya sabemos que es una categoría de Aquino
porque era el lugar donde nació ahí en Italia ¿vale? ya lo veremos
también en su momento queda un poco claro ¿no? concepción teleológica o
finalista de la naturaleza que se trasladará también a la filosofía de
Santo Tomás y que será vista con sospecha por la filosofía
contemporánea porque en ella las explicaciones finalistas acaba hablando
al final de un ingeniero del mundo de una especie de Dios y acaban siendo
también teológicas ¿de acuerdo? bien bueno pues vamos a pasar ahora a
bueno pero ¿puedes hacer el milagro en vida o después? en vida yo creo
que no he hecho ningún milagro que yo sepa ¿eh? pero después pues muchos
dijeron que se habían conseguido bueno, habían conseguido cosas ¿no? a
partir de su intervención bueno era también a nosotros nos interesa el
lado filosófico pero era también místico ¿eh? no solo Sacrán de la
Cruz, Santa Teresa tuvo también experiencias místicas ya lo veremos un
poco más adelante aparte de ser santo bien pues vamos a pasar ahora a la
antropología ¿de acuerdo? bien en antropología vamos a ver algo muy
importante ya hemos visto la teoría del conocimiento vamos a ver este
esquema yo lo voy a comentar a partir del esquema y luego si queréis
leemos un texto que está en la página 77 que se podría utilizar también
para hacer comentario de esto bien Aristóteles defiende un dualismo
antropológico, ya sabemos qué significa qué es esto porque lo hemos
visto en Platón en Platón estaba el dualismo ontológico que hablaba de
dos géneros del ser y también el dualismo antropológico que hablaba de
dos dimensiones del ser humano ¿verdad? antropo significa hombre en el
caso de Platón el dualismo antropológico la división entre dos partes
que eran el alma y el cuerpo era una división como muy radical muy
estricta de tal manera que lo que le correspondía al cuerpo no le
correspondía al alma que era el alma racional recordáis esto el dualismo
antropológico radical de Platón tiene como fundamento su dualismo
ontológico esto ya lo vimos en su momento no toca ahora volverlo a repetir
¿qué pasa con Aristóteles? pues Aristóteles también defiende que
dentro del hombre hay dos principios o en el hombre hay dos principios el
alma y el cuerpo pero esos dos principios no están tan enfrentados como en
la antropología de Platón esos dos principios están como más en
armonía complementándose uno con otro necesitándose uno del otro hay una
visión más moderada un dualismo antropológico más moderado en
Aristóteles que en Platón esto es porque seguramente tenemos que decir
que Aristóteles le daba más importancia al cuerpo que la que le dio
Platón ya lo dijimos el primer día cuando empezamos a hablar de
Aristóteles tal vez influido por su padre que era médico Aristóteles
estuvo particularmente atento a los seres vivos hizo catálogos de animales
investigó fisiología, biología y se ve también incluso aquí en el
concepto de alma el concepto de alma es ligeramente distinto alma para
Aristóteles es principio de vida principio de vida hace varias
definiciones esta es la definición como más sencilla es también el acto
primero del cuerpo natural organizado la forma de aquello que tiene vida en
potencia el acto de aquello que tiene vida en potencia pero tal vez la
definición más sencillita es el principio de vida es aquello que hace que
los seres vivos tengan las actividades que les corresponde por ser vivos
claro, si nosotros hacemos esta definición del alma tenemos que decir
fijaros que esto es un poco raro para nuestra mentalidad tenemos que decir
que el alma, la psijé no es exclusivo del ser humano vamos a poner un poco
alguna palabra por aquí también fijaros en la palabra psicología
etimológicamente significa ciencia del alma de logos que es
ciencia-conocimiento y psijé que es la palabra griega que ellos utilizaron
para referirse al alma así fue la psicología en el mundo antiguo en la
edad media y hasta la edad moderna era un estudio filosófico de la
interioridad de la parte más íntima de los seres vivos en particular del
ser humano después ya pasó a ser una ciencia o conocimiento de la mente y
en la actualidad es la ciencia distinta ya de la filosofía la ciencia de
la mente y del comportamiento bueno el primer libro de psicología lo
escribió Aristóteles justo los textos que tenéis el texto que tenéis en
la página 77 78 está tomado del primer libro de psicología titulado
acerca del alma acerca del alma el segundo texto de la página 79 también
está tomado de allí y el tercero, el más curioso de la página 80 81
está tomado también de allí entonces si hacéis un comentario de
cualquiera de estos textos tendríais que decir esto que es bueno, ese
texto pertenece al primer libro de psicología, psicología filosófica
recordando que la psicología es el logo su explicación o dar cuenta de la
psijé que es el alma y aquí insisto que tendríais que presentar este
concepto del alma distinto al de Platón para Platón era el alma
fundamentalmente principio de racionalidad y algo como muy característico
del ser humano también entiende como principio de vida pero bueno el que
más hace filosofía y el que más reflexiona es el alma humana
distinguían el alma humana si recordáis el alma concupiscible, irascible
y racional bueno, pues Aristóteles más bien entiende el alma como
principio de vida y esto quiere decir que no es exclusiva del ser humano
que también una lechuga tiene alma pero la forma de alma más elemental el
alma vegetativa fijaros en este esquema el alma vegetativa permite las
funciones vitales más elementales como la alimentación, el crecer y el
reproducirse esto es lo fundamental lo mínimo que debe tener un ser vivo
para ser vivo ¿y en dónde se encuentra? en las plantas, en los animales y
en los hombres esto quiere decir que las plantas tienen alma vegetativa
pero los animales tienen alma vegetativa y también un plus de alma un alma
superior con la cual pueden realizar actividades vitales más elevadas
pueden moverse por el espacio tienen también instinto y apetito llegado al
cuerpo, apetitos sensibles como las ganas de comer las ganas de
reproducirse etcétera, etcétera eso no está en el alma vegetativa no
tiene sentido decir que una planta que se reproduce tiene, por esporas por
ejemplo tiene deseo de reproducirse eso del deseo le puede corresponder al
perro le puede corresponder a los animales pero no les corresponde a las
plantas y luego tiene también gracias al alma sensitiva el animal tiene
percepción conocimiento sensible ¿de acuerdo? porque tienen un alma más
compleja fijaros esta flecha esto quiere decir que hay una mayor
complejidad conforme más arriba subimos y una mayor, en cierto modo
calidad del alma luego tenemos un alma propiamente humana o una parte del
alma del hombre propiamente humana porque dentro de nosotros también
tenemos alma vegetativa tenemos alma sensitiva y alma intelectiva pero es
que además bueno tenemos como consecuencia de tener alma intelectiva
tenemos entendimiento y voluntad tenemos la capacidad de alimentarse de
crecer, de reproducirnos el poder movernos el tener deseos llegados al
cuerpo el tener percepción todo eso como los animales como las plantas lo
más excelente que tiene el hombre pertenece al alma intelectiva en donde
está la voluntad y el entendimiento ¿vale? voluntad y entendimiento
enseguida vamos a hablar de ello pero vamos a pasar al texto de la página
77 entidades son de manera primordial los cuerpos y entre ellos los cuerpos
naturales son entes menos artificiales pero aquí se está refiriendo a los
naturales estos constituyen en efecto los principios de todos los demás
ahora bien entre los cuerpos naturales los hay que tienen vida y los hay
que no la tienen una piedra no tiene vida un río no tiene vida y son
cuerpos también o entidades naturales una lechuga o un tigre y un ser
humano tienen vida y solemos llamar vida a la autoalimentación ahí
tenemos el alma vegetativa está refiriéndose si queréis podéis poner al
lado alma vegetativa de donde resulta que todo cuerpo natural que participa
de la vida es entidad pero entidad en el sentido de entidad compuesta,
compuesta de cuerpo y alma y puesto que se trata de un cuerpo de tal tipo a
saber que tiene vida no es posible que el cuerpo sea el alma y es que el
cuerpo no es de todas las cosas que se dicen de un sujeto antes al
contrario realiza la función de sujeto y materia el alma es necesariamente
entidad en cuanto forma específica perdón y aquí tenéis la definición
de alma en estas dos líneas y media el alma es entidad es un ser en cuanto
forma específica de un cuerpo natural que en potencia tiene vida es la
forma específica de un ser que en potencia tiene vida de un tigre que en
potencia tiene vida de una lechuga que en potencia tiene vida de una
persona que en potencia tiene vida ¿de acuerdo? la definición es un
poquito complicada pero bueno lo podemos entender con una cuestión muy
importante que es la que vamos a examinar brevemente ahora en el libro en
las páginas 79 y 80 pues se está hablando de lo que ya he comentado bien
a ver, en muchos textos de esta obra acerca del alma parece que
Aristóteles hace una visión muy biologista del alma el alma como muy
ligada al cuerpo, como siendo distinto al cuerpo de alguna manera pero muy
ligada al cuerpo llega a decir en algún texto el alma es al cuerpo como el
ver es al ojo y el cortar es al cuchillo fijaros repito otra vez el alma es
al cuerpo como el ver es al ojo y el cortar es al cuchillo ¿cómo es el
ver respecto del ojo? es el acto es que si tengo los ojos cerrados mis ojos
en acto están con los ojos cerrados y en potencia los ojos abiertos cuando
yo estoy viendo lo que estoy haciendo es actualizar una disposición de mis
ojos me estoy explicando a ver, lo repito otra vez es muy importante este
punto repito ¿qué es el ver respecto del ojo? el ver respecto del ojo es
el acto del ojo el ojo en potencia tiene la posibilidad del ver la mano no
tiene esa posibilidad pero el ojo sí y cuando el ojo ejerce esa
posibilidad entonces actualiza esa disposición y ya es un ser en acto
respecto del ver el ver es un acto del ojo ¿y qué es el cortar respecto
del cuchillo? cuando el cuchillo está en el cajón no está cortando en
potencia puede cortar pero no está cortando cuando lo cogemos y cortamos
jamón entonces el cuchillo en acto corta el cortar es el acto del cuchillo
aquello a lo que tiende el cuchillo aquello que viene a ser también su
perfección ¿vale? bien, pero ahora vamos a ver vamos a plantearnos un
asunto muy importante que es el de la separabilidad del alma y del cuerpo
el alma y el cuerpo son cosas tan distintas como que podamos pensar que se
puedan ser separadas y que cada una vaya para su lado Platón pensaba que
sí por eso Platón habló claramente de la inmortalidad del alma porque
una cosa es el alma y otra cosa es el cuerpo y de la misma manera que este
estuche es algo que está en mi mano pero es separable de mi mano y
entonces si se me rompe la mano el estuche no desaparece porque sigue
existiendo ahí porque son dos cosas distintas para Platón el alma tiene
un destino distinto al cuerpo porque son realidades alma y cuerpo muy
distintas ahora vamos a Aristóteles si nosotros tenemos esta concepción
del alma como tal relacionada con el cuerpo al decir que es la forma de
aquellos seres que tienen la vida en potencia, el acto de aquellos seres
que tienen vida en potencia por decirlo de esta manera o esta definición
que tenemos aquí la forma específica de un cuerpo natural que en potencia
tiene vida y más con la frase que he dicho antes ¿no? el alma es el
cuerpo como el ver es al ojo y el cortar es al cuchillo ahora viene la
pregunta que os hago y quiero que contestéis si fuera así ¿se puede
separar el alma del cuerpo? si el alma fuera el cuerpo como el ver es al
ojo y el cortar es al cuchillo ¿se puede separar el alma del cuerpo? no,
no es así no se puede separar de la misma manera que no tiene sentido un
ver sin un ojo y un cortar sin un cuchillo o aquello que tenga en potencia
la capacidad de cortar tampoco podría separarse el alma respecto del
cuerpo porque el cortar es una propiedad del cuchillo como el ver es una
propiedad del ojo y habría que decir que el alma sería una propiedad del
cuerpo esto quiere decir que en Aristóteles el asunto de la inmortalidad
del alma, de la separabilidad del alma y de la inmortalidad del alma es un
asunto problemático, claro Isabel Aristóteles se plantea después de la
muerte que pasa con el alma claro, aquí hay una cuestión muy muy difícil
que los textos de Aristóteles no explican hemos dicho que Santo Tomás
Isabel es seguidor de Aristóteles sigue Aristóteles, Santo Tomás es
cristiano está siguiendo a un filósofo que aquí tiene dificultades para
defender la inmortalidad del alma aquí va a tener problemas de hecho la
filosofía aristotélica hubo un tiempo que se prohibió en la Universidad
de París no se quería enseñar la filosofía de Aristóteles porque era
ambigua en relación a algunas cuestiones fundamentales en el dogma
cristiano una cuestión fundamental en el dogma cristiano es que el alma es
distinta del cuerpo y que el alma sobrevive a la muerte del cuerpo es la
inmortalidad del alma, eso es un principio fundamental del cristianismo la
inmortalidad del alma entonces ¿cómo puedes ser tú un cristiano
aristotélico? ya veremos cómo lo resuelve Santo Tomás pero quiero
señalaros que aquí ya se ve que va a tener un problema el que se fije en
Aristóteles se base en Aristóteles y además sea cristiano porque en los
textos no está claro sólo dice Aristóteles al final de ese libro acerca
del alma en unos textos muy oscuros muy difíciles en esos textos oscuros y
difíciles Isabel, Aristóteles dice hay una parte del alma el alma humana
que es separable e inmortal es el entendimiento esto que está puesto aquí
en particular el entendimiento ajeno, que distingue del paciente vamos a
leer el texto en el que se habla de este tipo de entidad el texto de la
página 80 dice así pues existe un intelecto que es capaz de llegar a ser
todas las cosas y otro capaz de hacer hacerlas todas este último es a
manera de una disposición habitual como por ejemplo la luz, también la
luz hace en cierto modo de los colores en potencia colores en acto y tal
intelecto es separable fijaros que idea tal intelecto es separable sin
mezcla e impasible siendo como es acto por su propia entidad podéis poner
ahí intelecto agente intelecto agente entendimiento agente y de ese
intelecto esa parte del alma dice Aristóteles que es separable y por tanto
es pensable que sea inmortal impasible, no se modifica es inmortal y es que
siempre es más extenso el agente que el paciente el principio que la
materia el acto que la potencia pero claro aquí tenemos un problema muy
gordo y es que Aristoteles no explica todo esto no explica bien que es el
entendimiento agente y la relación que tiene el entendimiento agente con
cada una de nuestras almas individuales, no lo explica habrá una
interpretación árabe que dirá que el entendimiento agente es Dios, que
cuando conocemos ilumina bueno primero que es el entendimiento o intelecto
es lo mismo me voy a ponerlo aquí ... intelecto, entendimiento lo que nos
permite captar entender la realidad de las cosas es lo que utilizamos
estamos ahora utilizando el entendimiento porque podemos una mesa no tiene
entendimiento un perro tampoco un gorila tampoco, un chimpancé tampoco no
tiene sentido enseñarle filosofía a un chimpancé, ni matemáticas ni
explicarle cosas porque no tiene entendimiento mi gato Ulises es que yo
intento que comprenda que no se debe subir a la mesa y comerme la comida me
quiere comer la comida pero no tiene entendimiento por mucho que yo lo
intente explicar no sigue explicaciones los seres humanos sí tenemos esta
capacidad somos animales racionales esta es la definición que da
Aristoteles el hombre es un animal racional dispone de capacidad de
comprensión como mi gato no es un animal racional por mucho que yo lo
explique pues nada, lo tengo que espantar un poco le echo un poquito de
agua a nuestro ahí para que se manche de la mesa le molesto un poco porque
no atiende a razones los seres humanos atendemos a razones ¿de acuerdo?
Aristóteles se quedó sorprendido y nos vemos también en general con esta
capacidad que tenemos los seres humanos para entender, para hacer ciencia
en realidad y Aristóteles quedó tan fascinado por esta capacidad que
llegó a pensar que esa capacidad o al menos una parte de ella tenía
carácter divino era inmortal ¿vale? es lo que da inteligencia a las cosas
de la misma manera que el sol es lo que permite que se puedan percibir los
objetos da la forma visual emite luz y hace que los objetos tengan color en
acto cuando no hay luz por la noche ¿por la noche los prados son verdes?
no, en acto no en potencia sí pero no tienen esa realidad de verdad que es
necesario que haya luz cuando hay luz el prado esa disponibilidad al ser
verde la actualiza y decimos el prado es verde porque la luz pasa algo de
la potencia al acto ¿vale? el sol pone en acto nuestra capacidad de ver
colores y pone en acto los colores mismos de la realidad el entendimiento
agente hace algo parecido pero no con los colores sino con el significado
de las cosas la inteligibilidad de las cosas el entendimiento agente pone
en acto que sea la realidad comprensible, que sea la realidad racional,
pero pone en acto también y esto es más difícil de entender mi propia
mente cuando yo conozco las cosas mi mente de alguna manera queda iluminada
por el entendimiento agente ¿no? pero ¿dónde está? ¿es algo distinto a
mí? estoy hablando ahora como si fuera algo distinto de mí esa es la
interpretación un poco más musulmana bueno y en cierto modo también de
la mística cristiana en cierto modo San Agustín también va a hablar de
esta manera de Dios como lo que ilumina ya veremos la teoría de la
iluminación pero sería un poco desafortunado Aristóteles no lo explica
porque dedica esto un par de hojas que ha dado lugar a cientos y cientos y
cientos de páginas de interpretar aquí simplemente tendríamos que
recordar que el concepto de alma de Santo Tomás es un concepto complicado
que tiende a ser biologista que por eso tiene problemas para defender la
inmortalidad del alma humana ¿no? pero como hay distintos tipos de alma
algunas comunes a vegetales y animales y hay una, un tipo de alma, la
intelectiva que es propia del ser humano en donde encontramos el
entendimiento de la voluntad y sólo de ella, de esta parte exactamente del
entendimiento se puede en todo caso pensar la inmortalidad ¿vale? bueno
pues lo dejamos aquí ya tenemos la hora y esto es todo he ido como muy
rápido pero tiene que ser así repasar todo esto comentar todo lo que
podáis por favor los comentarios de texto que podáis y el próximo día
seguimos con Aristóteles y lo vamos a terminar ¿veis todo Aristóteles?
porque lo vamos a terminar quiero que lo terminemos para ver si podemos
incluso empezar un poquito de San Agustín intentaré ir rápido para
empezar y ver alguna cosa de San Agustín no tenemos casi sesiones para ver
la filosofía cristiana por tanto yo os pediría que os fuerais como
adelantado ¿de acuerdo? bueno pues lo dejamos aquí como decía, que
tengáis muy buenas semanas y a estudiar todo lo que se pueda adelantaros
un poquito para que no nos pille luego los días el examen está muy cerca
bueno, pues buena semana y salimos