Y os explico un poco la pequeña introducción que hago, ¿vale? Hola,
buenas. Buenas tardes. Vamos a hacer la grabación de la segunda parte del
tema 5, ¿sí?, que es memoria semántica, ¿de acuerdo? Haremos la segunda
parte. La primera la tenéis para poder verla, ¿eh?, ¿vale? Vale. Vale.
Y, a ver, estamos grabando y lo que voy a hacer es compartir el documento,
que la verdad es que hacer estos documentos a mí me van de semana y pico
cada uno, ¿eh? Vamos a ver. Muy bien. Bueno, voy a ver si puedo, es que
nunca logro de quitar esto de aquí, pero bueno, vamos a ver, a ver si
puedo ahí. Bueno, para que se pueda ver un poco. A ver, tener en cuenta
qué es realmente la... ¿Qué es la memoria semántica? Hay un debate,
¿vale? Si empezamos un poco con el tema, como no lo han... Os tenéis que
mirar el tema, os tenéis que mirar el tema grabado, ¿eh?, de lo que he
grabado, ¿eh? Pero sobre todo la memoria semántica, lo que vimos más o
menos cómo estaba organizada, ¿vale? La memoria semántica tiene que ver
con la memoria... Hay una diferenciación entre memoria semántica y
episodica porque la memoria semántica es... Los conceptos que tú tienes
en la cabeza, ¿vale? Los conceptos que son. ¿Qué son los conceptos? Pues
las palabras, ¿no? Las palabras, ¿vale? Es donde está el léxico,
¿vale? Donde está la memoria semántica serían todos los conocimientos
que nosotros tenemos, ¿vale? Por eso con el conocimiento, significados,
tareas, conceptos, datos, reglas, posiciones y esquemas. ¿Vale? La
página... Espera, ya lo miro yo. Y así... Así os digo, ¿vale? Muy
rápidamente estamos en el cuadro de la página 175, ¿vale? ¿Sí?
Entonces hay que diferenciar bien de la memoria episodica, ¿vale? Los
episodios de tu vida que te han ido pasando. Tipo como si fuera una
película, ¿vale? Por eso es autobiográfica. ¿Veis aquí? Es
autobiográfica, ¿vale? Tiene que ver con el acceso deliberado. Tú tienes
que hacer una toma de conciencia de qué me ha pasado atrás, ¿vale? Voy a
mi pasado. ¿Qué me pasó cuando yo me casé y la cagué? ¿Qué me pasó
cuando la cagué otra vez en mi vida? ¿Dónde estuve? ¿Dónde no estuve?
Pero si a mí me preguntan, por ejemplo, ¿cuál es la capital de España?
¿Cuál es? Madrid. ¿Dónde estaría la memoria semántica o la episodica?
No. Episodios son cosas que te han pasado. ¿La capital de España te ha
pasado? No. Es un concepto que yo tengo, ¿sí? ¿Vale? Es el conocimiento,
lo que yo voy aprendiendo. ¿Dónde aprendo todas las cosas de psicología
de la memoria? En mi memoria semántica, de significado de las cosas,
¿vale? Conocimientos, significados, ideas, conceptos, datos, reglas,
proposiciones, esquemas mentales. ¿Qué es un esquema mental? Donde tengo
todos los conceptos en mi cabeza. Y la memoria episodica son eventos,
sensaciones, episodios referentes a mi autobiografía, la percepción y la
experiencia directa con mi vida. ¿Sí? Tengo que hacer un pensamiento
deliberado. Pero yo no pienso... A mí cuando yo pienso en la capital de
España, me viene automático. ¿Cuál es la presión? Tengo que pensar un
poco. Eso es otra cosa. Eso es otro tipo de procedimiento. Esto está
dentro de la memoria procedimental. No tiene nada que ver con cómo
conduzco. Eso es un aprendizaje implícito que yo voy dando. No mezclemos.
Aquí lo desmenuzan todo. Entonces, cómo conduzco es otra cosa. Aquí
hacen una diferenciación entre memoria semántica y episodica. Mirad el
vídeo que yo he grabado que está todo esto explicado. Y sobre todo son
diferentes. Pero sí que han descubierto que trabajan conjuntamente. Pero
son distintas. Es como cuando hablamos de la memoria de trabajo y la
memoria a corto plazo. Son diferentes. Son diferentes áreas cerebrales en
las que yo puedo trabajar. ¿De acuerdo? Entonces, ya expliqué la otra
semana, perdón, en el vídeo, que dentro de la teoría sobre la
organización conceptual y procedimiento... ...de la memoria episodica y de
la memoria semántica, intentaron sacar modelos para ver cómo se
organizaba la categorización. ¿Qué es la categorización? ¿Alguien lo
sabe? No. Adquirir categorías sobre un concepto. Por ejemplo, animales.
Sería algo abstracto. ¿Vale? Perro, gato, lobo... Dentro del animal hay
acuáticos y sin ser acuáticos. Esos son los conceptos. ¿Cómo categorizo
yo el mundo que me rodea? Y la categorización surge y se hace la memoria
semántica. No los episodios de mi vida, sino la memoria semántica. ¿Para
qué? Para tener un aporte cognitivo mínimo. Porque si yo tuviera que
estar todo el rato, si no tuviera las cosas metidas en mi léxico
semántico, en mi cabeza, necesitaría muchos recursos cognitivos, ¿sí o
no? Bueno, ¿vale? ¿Y dónde están esos recursos? Los esquemas mentales.
Nosotros tenemos unos esquemas mentales, ya lo tenemos que saber, porque
esto es una asignatura que es de segundo en psicología, y sabemos que
nosotros tenemos algo que es unos esquemas mentales en los que tenemos todo
conocimiento, ¿sí? ¿Vale? Entonces, a partir del año 78, dentro de los
modelos de categorización, la señora Rosk, en el 78, los investigadores
empezaron a preguntarse cómo se organizaba la memoria semántica, ¿vale?
Porque tú tienes muchos conceptos en tu cabeza, como si fueras un
diccionario, como si fuera un diccionario léxico, ¿no? En la cabeza,
muchos conceptos de cosas. Por ejemplo, las casas y las cosas del jardín,
yo qué sé, las cosas de comer, los alimentos, ¿eh? ¿Vale? Entonces
empezaron a ver cómo se categorizaba, ¿vale? Cómo se categorizaba dentro
de la cabeza, dentro del cerebro, ¿vale? Y cómo se representa el
conocimiento, ¿vale? ¿Sí? Dentro del sistema conceptual de la memoria.
¿Se entiende esto? ¿Lo entendemos un poco o no? Sí. Si no, podéis
preguntar, ¿eh? No hay problema, ¿sí? Importante leerse los temas, ¿eh?
Leérselos por encima, aunque sea, ¿eh? ¿Vale? Entonces, dentro de la
perspectiva cognitiva... Porque hay diferentes perspectivas, pero esta es
la cognitiva. Para estudiar la mente humana, de la cognitiva, querían
conocer cómo se representaban estas palabras. Y a partir de ahí empezaron
los primeros conceptos de ver cómo se organizaba la memoria. La memoria
semántica, ¿vale? Olvidaros ahora de la procedimental, la semántica, que
es la que agrupa los conceptos, ¿sí? ¿Vale? Entonces, en los primeros
estudios, ¿sí? Vieron que habían unos nodos, que eran unidades básicas
del sistema. Unos nodos se llaman como unos grupos, ¿vale? Algo que es un
nodo, es un grupo de características de una categoría, ¿vale? De una
categoría, por ejemplo, animales, ¿vale? Habían nodos, habían muchas
características que te decían que esa cosa eran animales, ¿vale? ¿Sí?
Y habían relaciones entre las palabras, que se representan mediante
enlaces entre nodos, o similitud semántica. ¿Qué significa esto? Pues
que en función de los nodos, ¿vale? Hay una similitud entre palabras. Por
ejemplo, perro y gato, ¿en qué se asemejan? Animales. Animales, pero
¿qué más? Características. Tienen pelo. Tienen cuatro patas. ¿En qué
se asemejan? Son animales domésticos. Yo qué sé. ¿En qué se
diferencian? Uno maulla y el otro ladra. ¿Qué más? Yo qué sé. Uno
araña, yo qué sé. Uno tiene unas uñas para arañar y el otro mueve. Por
ejemplo, ¿vale? Diferenciación, ¿vale? Cada uno tiene dentro de sus
esquemas mentales, todos tenemos... ¿Veis que cada uno categoriza su
manera? ¿Eh? Entonces, dentro de los nodos de animales domésticos hay
unidades básicas del sistema, que son esas diferenciaciones y similitudes.
Y las relaciones entre las palabras se representan mediante enlaces entre
nodos, similitud semántica. ¿Vale? Posteriormente aparecieron otros
enfoques alternativos para proponer una teoría representacional. ¿Cómo
se representaban las personas? ¿Vale? Lo que eran, pues, los conceptos,
¿vale? Y que tuvieran una mayor validez ecológica, que no solamente
quedaran en el laboratorio, sino que yo cuando me fuera a un ministerio lo
pudiera extrapolar, ¿vale? No solamente en el laboratorio. A continuación
aparecieron tres modelos. El modelo de redes semánticas, el modelo de
comparación de rasgos y el modelo de teorías de prototipo. Y vamos
rápido, ¿vale? Que esto me parece que ya lo expliqué todo. Venga, vamos
primero por el modelo de redes semánticas. Página 179, ¿vale? Perdón,
sí. Sí, ¿vale? 179, ¿vale? Muy bien. Entonces, el primero, la primera
teoría que... ...redes jerárquicas de Coris y Kilian, fijaros aquí.
¿Veis que aquí en la redondita son los nodos? ¿Los veis? ¿Los veis
animal? Y estos serían... lo otro son las uniones, las rayitas. ¿Sí?
¿Los veis? ¿Lo ves, Pili? ¿Aquí? Sí, sí, sí, sí, creo que lo veo.
Perfecto. Venga. Entonces, este señor, estos dos señores, en el 69,
lanzaron este modelo de arquitectura. ¿Veis, Pili? Sí. Y decían que la
información era semántica mediante nodos y sus relaciones mediante
vínculos de inclusión. Los significados que estaban distribuidos por
niveles de organización jerárquica, de más general a más específicos.
¿Veis qué animal es más general y ave o pez es más específico? ¿Qué
canario, qué avestruz, qué tiburón, qué salmón? Esto es más
específico. Este sí es el concepto jerárquicamente más abstracto que el
animal y luego por estos conectores de aquí, que aquí los llamo uniones,
se veían las relaciones entre los conceptos. Esto es un concepto, ave.
Animal también es un concepto. Pez es un concepto. Este es un concepto,
¿no? Pero este es más abstracto, ¿vale? Animal, ¿vale? Es más
abstracto y estos están más alejados. Arriba sería el más abstracto y
abajo el más específico. ¿Lo veis? ¿No entendemos esto? Sí. Bien,
perfecto. Entonces, este señor decía que las propiedades que les
corresponden a un nivel dentro de una categoría, por ejemplo, canario
puede cantar, tiene alas o tiene pico, ¿sí? Las propiedades de las
categorías son estas. Tiene alas, puede volar, tiene plumas, ¿eh? Sí, de
ave, pero ave está dentro de animal, ¿sí? Y canario está dentro de ave,
¿o no? Y avestruz igual, ¿sí o no? Sí. Bien, los atributos de estos
nodos, de estos conceptos se almacenan en el nodo más alto en el que son
compartidos por todos los nodos interiores. Las relaciones de propiedades
cumplen el principio de economía cognitiva. ¿Qué significa esto? Que las
propiedades que cumplen todos estos de aquí, hay más economía cognitiva
para evitar la redundancia. Ya sabemos que un ave y un pez es un animal. Y
como ya lo tenemos dentro de nuestros esquemas mentales y dentro de
nuestros conceptos, esto nos ayuda a agrupar y a tener una mejor economía
cognitiva. No podemos estar todo el rato pensando que un canario ya sabemos
que es un animal y es un pájaro o un ave, perdón. ¿No? ¿Sí? ¿Vale?
Pues esto es el primer modelo que os lanzará aquí. Entonces cuando se
necesita operar con otros conceptos, los nodos se activan y comunican con
otros nodos a través de un proceso llamado propagación. Propagación de
activación. Elementos clave en el priming semántico, que ya lo veremos en
el próximo tema. El priming semántico. ¿Vale? Entonces, cuando hablamos
de priming, significa algo que a nivel inconsciente tú haces, ¿vale?
Pero, digamos que se queda como en la memoria subliminal, ¿vale? Para que
tengáis una idea. ¿Sí? Entonces, cuando hablamos de propagación de
activación, ¿entendéis lo que significa esto? Cuando se necesita operar
con otros conceptos, los nodos se activan. Por ejemplo, si yo digo, a ver
si os entendéis. Si yo digo, canario, ¿qué nodo se activa de todos estos
que veis aquí? Los nodos son las redondas, ¿eh? No los colores. El
animal. Canario se te activa animal, ¿y qué más? Ave. ¿Ave? No, no,
¿ave? ¿Qué más? Y ya canario, ¿no? No, pero aparte de amarillo, no.
Los nodos. Estás hablando de las propiedades. Las propiedades son las
propiedades... Este es el nodo. Bien, bien, Pili, muy bien. El ave sería
el nodo redondo. Que tiene un, dos, tres propiedades. Tiene alas, puede
volar y tiene plumas. Pero muy bien, Isamaría. A ti se te ha activado
estas tres características. Y esto lo que hace es propagación porque
tiene características compartidas canario con ave y con esto.
¿Entendemos? ¿Por qué? Porque, por ejemplo, el canario respira. Sí.
Bien. Come. Sí. ¿Puede moverse? Sí. ¿Tiene piel? ¿Qué son las plumas?
Pues, sí. No, tiene la piel y luego las plumas. Una cosa. A ver, a ver,
no. No, no me vale. ¿Vale? Pero fijaros esto. Fijaros. Como este nudo,
cuando yo oigo la palabra canario, esto lo hacemos a nivel muy
inconsciente, ¿eh? Pero lo hacemos en la memoria semántica. Como yo digo
canario, ya me viene a la cabeza, que tiene plumas, sin querer. Entonces se
propaga hacia otro modo la información de las propiedades. Esto se llama
propagación de activación, ¿vale? ¿De acuerdo? ¿Eh, Pili? Sí, no, es
que quería preguntar ¿qué hacemos los nodos de arriba abajo o de abajo
arriba? No, son jerárquicos. Lo he explicado antes. Vuelvo a explicarlo.
De la parte más supra, la que es arriba, es más general. Y esto es más
específico. Son jerárquicos. Vale, es que es lo que había entendido,
pero ahora cuando has explicado ahora me he liado. Bueno, da igual. A ver,
no, porque este es más jerárquico. Este es más abstracto. Esto es más
específico. Sí. Este es el de la teoría de redes de jerárquicas
jerárquicas, ya lo dice la palabra, de Collins y Kilian. En el examen,
cuando os pregunten teorías de redes jerárquicas de Collins y Kilian, ya
sabéis que los conceptos más abstractos están en la parte jerárquica
más alta y los más específicos más bajos. Van por nodos y por miones y
funcionan por propagación de activación. Esto ya lo tenéis que tener
ahí, ¿eh? ¿Vale? Si os lo preguntan, ¿vale? Primer modelo en el 69.
Segundo modelo. ¿Vale? Bueno, estos señores, perdón, los mismos. Ellos
querían comprobar si la organización del conocimiento de la memoria
semántica se ajustaba a la propuesta. ¿Vale? Su propuesta era que ese
modelo funcionaba así y lo fueron a contrastar. Y entonces vieron que la
tarea de verificación de frases, por ejemplo, a una persona le decía ¿un
canario es un pájaro? Y los individuos experimentales tienen que decir si
es un pájaro o no es un pájaro. ¿Vale? Esto es lo que hacen
experimentalmente. Por eso le llaman tarea de verificación de frases. El
que yo contesto si me preguntan si un animal es un pez o no es un pez. Por
ejemplo, yo que sé una de las frases. Y aquí donde el sujeto experimental
debía decir si era verdadero o falso. Preguntas, ¿un canario es un
pájaro? ¿O un canario es un animal? Haciendo referencia a si los
conceptos expresaban relaciones de pertenencia a una categoría. ¿Vale?
Resultados, apoyaban y ajustaban las predicciones del modelo. ¿Qué
significa? Que sí, exactamente, que la gente hacía esto. ¿Vale? Lo
respondía a nivel así. O sea, apoyaba la hipótesis. ¿Vale? El tiempo de
reacción dependía del número de niveles de jerarquía. Uno tardaba más
en responder. Por ejemplo, si yo te digo, ¿un pingüino es un pájaro?
¿Por qué no? ¿No es un pájaro un pingüino? Bueno, pero es un... Porque
nosotros no convivimos con ellos. Pero puede ser, puede pertenecer al reino
de los pájaros. Entre pájaro y animal, ¿no? Es mejor. ¿Vale? Puede ser.
Pero nosotros, como tu esquema mental no lo tienes en tu cabeza, no tienes
la categorización hecha porque tú no vives con pingüinos. Los vemos en
la tele de vez en cuando, ¿no? Entonces no tenemos bien, bien la... ¿Veis
que aquí la categorización y todo esto se ve bastante o no? ¿Eh?
Entonces, claro. Dice, el tiempo de reacción dependía del número de
niveles de jerarquía que debían ser atravesados. ¿Lo entendéis esto? Y
las propiedades que debían o no ser recuperadas. Por ejemplo, si yo tengo
que atravesar de canario hasta animal, ¿cuántos niveles de jerarquía
tengo que pasar? 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,
18, 19, 20. Para los participantes era más fácil ir de aquí a aquí que
no de aquí a hacer dos. Era más rápido el tiempo, el tiempo de respuesta
era más corto cuando tenían que ir a menos niveles jerárquicos. ¿Lo
entendemos? Sí, porque era más rápido. ¿Vale? ¿Sí? El tiempo de
reacción dependía del número de niveles de jerarquía que debían ser
atravesados las propiedades que debían o no ser recuperadas. Y los sujetos
tardaban menos tiempo si no debían recorrer menos niveles de jerarquía y
al contrario, necesitaban más tiempo si debían recorrer más niveles.
¿Vale? Lo mismo es. ¿Sí? Tardar más tiempo es lo mismo que dependía
del tiempo de reacción. ¿Vale? El tiempo de reacción. ¿Vale? ¿Sí?
Críticas al modelo, a este modelo, que los resultados eran poco
concluyentes para utilizar un número reducido de participantes. ¿Qué
pasa? Lo que pasa es que en el trabajo experimental utilizaron pocos
participantes y cuando hay una muestra menor de 100, se deja mucho que
desear. ¿Vale? ¿Vale? Y entonces se dieron cuenta también que las
características eran muy rígidas. ¿Qué significa? Que si el pájaro
tenía plumas, no significa que todos los pájaros tienen que tener plumas.
Habrán, a lo mejor, algún pájaro que tenga plumas. O yo qué sé, me lo
estoy inventando, ¿eh? ¿Vale? Las características son muy rígidas
porque a veces hay un concepto que puede tener otro tipo de
características. ¿Vale? ¿Sí? Otro tipo o similares o yo qué sé, por
ejemplo. Os pongo un ejemplo para que lo entendáis. El tomate que es una
verdura o una fruta. ¿Por qué? Ah, ¿por qué lo han dicho? Vale, pero
tú porque te lo has adaptado a tu esquema mental. ¿Vale? Tú lo has
categorizado como una fruta. Pero se ha sabido la mitad de la vida que ha
sido una verdura y ahora me dicen que es una fruta. Pues yo necesito este
proceso de categorización. Entonces, las características, si tú me dices
que no, que es una fruta, yo sí, es muy rígida porque puede ser que ahora
sea una fruta y mañana les dé por decir que es una verdura. ¿Vale?
¿Usted entiende eso? Pues eso es lo que significa. O sea, que te dicen que
las características son muy rígidas cuando tú realmente no eres flexible
para categorizar hacia una cosa u otra. ¿Vale? No todo el mundo para él
el tomate es una fruta. ¿Vale? Ahí va. Entonces, no se pudo sostener en
investigaciones posteriores. O sea, ahí van refutando el experimento y no
se pudo sostener. El concepto de familiaridad, asociación semántica, en
los que aparecen unidos dos conceptos. Por ejemplo, eran más relevantes
para determinar lo que se tardaba en contestar que la distancia semántica.
Es un poco difícil este tema. Yo os digo, es muy pesado. Las frases
verificadas rápidamente contenían palabras que estaban relacionadas,
cercanas o asociadas. Como por ejemplo, si yo te digo, un perro es un
animal, igual que un perro es un mamífero. Claro, está relacionado. Pero
bueno, tú tienes que pensar. A mí me cuesta... ¿Qué te cuesta más?
¿Sabes? ¿Que un perro es un animal o que un perro es un mamífero? Aquí
indiferente, ¿no? Y a Piri, ¿pero qué te cuesta más? ¿Un perro es un
animal o un perro es un mamífero? Un perro es un mamífero, ¿no? Un
mamífero cuesta más. ¿Pero por qué? Porque ya tienes que ir animal y a
mamífero. ¡Claro! Y en palabras relacionadas, como perro, perro, les
costaba más, ¿vale? Porque la distancia semántica estaba más punta.
Entonces te cuesta como diferenciarlo. Eso es lo que encontraron en el
estudio, como crítica, ¿vale? ¿Vale? Entonces, no pudo justificar la
verificación de dos frases encontradas en un mismo nodo, ¿vale? O sea,
cuando verificaba a las personas si era verdad o falso, en dos frases
encontradas en un mismo nodo. Como, por ejemplo, yo que sé, a ver si he
puesto un ejemplo, por Dios. Cuando éste se encontraba en el mismo nivel
jerárquico. ¿Quién por desgracia más rápido es cuando se verificaba?
Un petirrojo es un pájaro. Más rápido que un pingüino es un pájaro.
Pero, claro, está en el mismo nodo, pájaro, ¿no? Que pingüino. Me
flipa, ¿eh? Yo ahora me entero de un pingüino es un pájaro. ¿Vale? ¿Es
por qué? Porque está categorizado ahí. ¿Vale? Pero entendéis que se
encontró eso, ¿eh? Que no podía verificarse ante estos, entonces de
poder separar que el petirrojo es un pájaro y que el pingüino es un
pájaro. ¿Vale? Porque la gente se quedaba flipando y eso fue una
crítica, ¿vale? Al modelo. ¿Vale? Madre mía, no sé hacer estudiar cada
cosa. Que la jerarquía taxonómica era muy estricta. Que daba problemas
ante la decisión de decir en qué lugar... De la taxonomía se almacenaban
los conceptos que pertenecían a más de una categoría. Por ejemplo,
cuchillo. O cómo organizaban de manera jerárquica los conceptos
abstractos, como audacia o libertad. ¿Dónde lo pones esto? Claro. ¿Vale?
O los conceptos referidos a acciones. Caminar o saltar. No tuvo en cuenta
estrategias de recuperación ni de naturaleza de estructura de la memoria
semántica. ¿Vale? Ni aludió a la elaboración de inferencias a partir de
las relaciones potenciales dentro de la red. ¿De acuerdo? Bueno, habéis
visto más o menos el sistema jerárquico. Jerárquico significa que hay
siempre algo mucho más elevado. ¿Vale? Y luego hay algo más específico
abajo. Hay que daros con eso. ¿Vale? Y las críticas. Esto es lo que sale
en el examen. Yo no quiero asustar. Segundo modelo. La teoría de la
propagación de la activación. Ahora ya hemos visto que había un modelo
que era práctico. Pero ahora el Pórinx y Loptus como alternativa a las
críticas del modelo de Pórinx y Kilian. ¿Vale? En la página...
¿Alguien tiene el micrófono? ¿Tendría que ponerlo en silencio? Gracias.
En la página 182 figura 5.2. ¿Alguien tiene el micrófono? Me parece que
es Pili. ¿Pili? Kili, bueno, se habrá ido a dar. Yo lo tengo cerrado el
micrófono. Entonces la Ceci, Ceci. Hola. ¿Alguien tiene el micro abierto
y ha llamado por teléfono? No, pues o no. No sé, no sé, da igual,
seguimos. Vale. No hay nadie más en la sala, ¿no? Bueno, ya lo han
apagado, no pasa nada. Perdonad, ¿eh? Es que se oía aquí. Vale. Vale,
entonces Kili y Loftus en el 75 buscaron un modelo diferente. En este
modelo se mantiene que la información conectada por nodos, ahora ya
sabemos lo que son los nodos, ¿eh? Los nodos son las redonditas, ¿eh?
Donde están los conceptos. Y las rayitas son la relación que tienen entre
nodos, ¿vale? Entonces aquí hablaba de, se eliminaba la estructura
jerárquica. Ahora ya no funcionaba. Por estructura jerárquica. ¿Vale?
Aquí la red semántica era más compleja. Y había vínculos entre nodos
que variaban en cuanto a su distancia semántica. ¿Qué significa? Que
aquí, por ejemplo, estaban los nodos. Y estos cogían, en función de lo
largo que eran las rayitas que son la distancia, ¿vale? Entre las
relaciones, un nodo y otro, contra más distancia. Menos similitud y
conexión había entre ellos. ¿Se entiende? Sí. Menos relacionados, ¿no?
El número de propiedades compartidas contra más larga era, eran menos.
¿Vale? ¿Sí? ¿De acuerdo? Entonces, la relación semántica viene
representada por la distancia entre sus nodos. Si dos conceptos están muy
relacionados entre sí, están representados por vínculos más cercanos.
¿Vale? Este, por ejemplo, calle y coche, ¿está más relacionado que
calle y ambulancia? ¿Quién está más relacionado con calle, coche o
ambulancia? Está más relacionado. ¿Por qué? Porque hay menos distancia.
No porque tú lo creas, ¿eh? Que hay menos distancia de la rayita esta.
Sí, sí, sí. Bien. Entonces, la relación semántica viene representada
por la distancia, ¿vale? Entonces, pepirrojo o canario están más
próximos que pingüino o avestruz. Se ve pingüino y avestruz. ¿Dónde
estamos? Aquí no hay ni pingüino ni avestruz. No, hay pingüino y no.
Bueno. No lo encuentro. Vale. Yo sí que lo encuentro porque tiene que ver
con esto. La estoy comparando con el otro, con este. Con pingüino y
avestruz. Vale, vale, vale. ¿Vale? Claro. Aquí era jerárquico y aquí
no. Aquí es diferente, ¿vale? ¿Sí? Pero imagina, es lo mismo. Pepirrojo
o canario están más próximos que pingüino y avestruz. Porque pepirrojo
y canario, ¿vale? Tendrían más fuerza de conexión. Indica la densidad
de la subred. ¿Vale? Esto está en el libro. Lo he inventado yo, ¿eh? No
se me ocurriría nunca poner esto. Jamás. Entonces. Vale. Entonces. ¿Sí
o no? Porque nos suena más en nuestros esquemas mentales, en estos
conceptos, tenemos más de por mano que un pepirrojo o un canario es más
pajarito, ¿sí? Más ave que pingüino o avestruz. Claro. Por lo menos en
nuestra cultura, vaya. Yo no veo avestruces y pingüinos cada día si no me
voy al zoo, tío. A ver, yo qué sé, ¿no? ¿Eh? La fuerza de conexión
indica la densidad de la subred. Hay como una subred, ¿vale? Entonces,
cuando dos conceptos tienen significado similar, habría máxima, ¿eh?
Habría proximidad entre nodos y una mayor fuerza, ¿sí? Rojo más
relacionado con aranza o con amarillo, ¿no? Que con un coche. Ahora sí.
Ahí hay rojo, amarillo. Sí. Sí, rojo, este y amarillo están más
relacionados entre ellos, ¿vale? Rojo y amarillo. ¿Qué con coche? Rojo y
coche que está por aquí arriba, ¿o no? Esto es una red, esta es una
subred, ¿no? De esos, de rojo, ¿no? Rojo sería una red y la subred
sería allí, ¿no? Para la calle, ¿no? Digo yo. Sí, ¿vale? ¿Lo veis?
Pues me ha leído un montón. Y considero que la memoria tiene una red
semántica y una léxica. La semántica es el diccionario léxico, ¿vale?
Similitud fonética y ortografía, ¿vale? Sí, es como un diccionario.
Sí, la léxica es el diccionario del léxico, perdón. Que es la similitud
fonética, ¿vale? De la fonación, del sonido y la ortografía de la
escritura, ¿vale? Aunque en ambos casos el formato representacional es
proposicional. Ya venimos con las proposiciones aquí, ¿eh? Es que os
explican esto como si vosotros ya lo supierais todos. Madre mía. En fin.
Tela, ¿eh? Con el libro. En fin. Ambas redes, tanto léxicas como
semánticas, eran necesarias para el fenómeno de punta de la lengua.
¿Qué era el punta de la lengua? Ah, cuando... Que te viene, perdóname.
Esa es la palabra que te cuesta. Intentamos buscar dentro de nuestro
léxico porque a nivel de fonética no nos sale, pero a nivel ni de
ortografía ni de nada. Tú sabes que sabes eso, pero no lo puedes traer a
tu memoria corto plazo para escupirlo ya. Entonces, ambas redes, tanto
léxica como semántica eran necesarias para el fenómeno de punta de la
lengua. Es normal, porque no lo encuentras ni en tu léxico ni en el
significado. Luego, la propagación de la activación. Los conceptos dentro
de la red se activan en función de su correspondiente nodo y este activa
la representación de la red interconectada en función de la fuerza de
asociación. En función del asociado que está en los nodos, así se
activará. ¿De acuerdo? ¿La fuerza de asociación qué es? Lo asociado
que yo tenga a un concepto con otro. Por ejemplo, la propagación de
activación era cuando se activaban diferentes características de
diferentes nodos, por ejemplo calle y coche. ¿Y qué? Sí, pero por
ejemplo, depende porque si tú estás pensando en los colores, ¿qué se te
activa por propagación? Se conectaría esto con esto. Pero primero tiene
que ser de coche. Se te iría directamente a amarillo. Pero fíjate que hay
demasiada largura aquí, ¿no? ¿Vale? De un concepto, ¿vale? Coche o
amarillo, ¿vale? Pero si yo te digo, ya hablo de las flores, las flores
que vi cuando iba en coche, coche, flores, rosas, la fuerza de activación
significa que cuando yo pienso que cuando iba por la calle en coche se me
activa esto. Tengo más luz aquí. Pero cuando necesito ver, oye, y veo
unas flores, ¡asca! Abandono esto y me voy también para activar las
rosas. Se me está inventando todo esto, madre mía. Eso es la propagación
de activación. Se propagan las características de los conceptos dentro de
mi memoria semántica y hace que se propague el conocimiento y esos nodos,
¿vale? Claro. Como si fueran luces que se van encendiendo de Navidad.
Claro, claro. Tri, tri, tri, tri. Por la fuerza de activación. Y la
activación se extenderá dentro de los enlaces asociativos en forma de
gradientes que se activarán cuando tenga más fuerza la subvención y
disminuirá cuando disminuya su gradiente de activación. Si yo voy por la
calle y veo un coche, ¿vale? Y de repente, yo qué sé, me entra hambre y
me voy a manzana, esto disminuye porque tengo hambre y me voy a manzana. Y
se activa esto, lo otro disminuye, ¿vale? Y digo, guau, me voy a la puesta
del sol a comerme la manzana. Ya no me acuerdo de la calle ni del coche. Se
ha aflojado eso, los nodos. Eso significa eso, ¿eh? ¿Vale? Sí. Entonces
hablamos de priming semántico. que el priming se ve en el tema 6 porque es
muy denso entonces el priming semántico se ha demostrado que se responde
más rápido a una palabra relacionada médico-enfermera que a otra
separada mesa-enfermera ¿pero por qué? porque tiene asociación
médico-enfermera claro ¿pero por qué? porque tú lo tienes con tus nodos
de medicina claro bien y en tus nodos de mesa-enfermera a lo mejor no
tienes porque si la enfermera va a la mesa ¿vale? ¿veis cómo se activa
la información? bien así funciona el proceso de categorización de
nuestra memoria semántica que es la memoria que guarda todos los conceptos
que tenemos sobre cosas ¿vale? entonces cuando hablamos de priming
semántico es algo que tú no puedes separar ¿os dais cuenta? que siempre
que es priming es inconsciente inconscientemente hay una palabra
relacionada entre médico-enfermera ¿sí? o por ejemplo un ejemplo que
puse la semana pasada que a mí me vale mucho es si yo digo sangre roja y
sangre azul pero ¿por qué? porque los reyes no tienen sangre azul pero es
un concepto pero pero lo tienes porque tú tienes ese priming semántico
¿vale? metido ya en sangre azul ¿no? ¿sí o no? es por priming yo te
digo no tío que es la sangre de un pitufo tío que es azul yo qué sé Y
tú dices, no, porque yo no tengo esa construcción semántica. Bueno, en
ese caso, yo creo que el priming estaría en que tú digas sangre azul y
digas reyes. Ahí sí habría una asociación. No, se te va solo, no hace
falta decir reyes. A nivel de priming, cuando yo hablamos de priming, no
hace falta que te diga reyes. Tú ya lo piensas, pero ¿por qué? Claro,
claro, a eso voy, al tema de la asociación, ¿no? Que tú
inconscientemente vas asociando tantas cosas hasta llegar a un lugar. Esto
es lo que he explicado hace un momento, sí, eso. El priming semántico es
eso, ¿vale? Pero aparte del priming semántico, ¿vale? Es lo que yo he
explicado hace un momento. La fuerza de asociación, mira aquí. Aquí,
función de la fuerza de asociación. Y esto funciona por propagación de
activación. Y cuando estudiamos a nivel experimental a los pacientes cómo
tienen su memoria semántica, utilizamos diferentes muestras, diferentes
pruebas. Una de ellas es el priming semántico, ¿vale? Es por eso que os
tiran aquí lo del priming semántico, que se ve en el tema 6. ¿Vale?
¿Sí? Sí. He puesto el ejemplo de la sangre azul porque a mí me viene
solo. Pero es porque yo tengo ese proceso de categorización. En una
sociedad donde no hay monarquía y no se obtiene ese concepto, esa
asociación no le puedes hacer esas pruebas. Porque no tiene sentido.
Claro, claro. La mujer es autoloca, tío. Claro. claro eran de los pitufos
pues eso o si no conoces los pitufos no sabes que son de color azul pues
eso depende de cómo tú categorizas bien, críticas al modelo este que
había restricciones en algunos nodos que no podían conectarse a otros
nodos y su generalidad para contrastación empírica estas fueron las
críticas vamos allá vamos a ver si nos tomamos el tema este tercer no hay
otro modelo sí modelo de comparación de rasgos página 183 os tiran aquí
el modelo de Rips, Sowell Smith en el 73 y luego Smith, Sowell y Rips en el
74 y os dicen que este modelo está dentro de las teorías composicionales
donde se asume que los conceptos están representados en la memoria como
listas de rasgos semánticos ¿vale? listas de rasgos semánticos que son
rasgos descriptivos binarios donde se activan unas características dentro
de un concepto y se desactivan en el resto de los otros ejemplo por favor
en el concepto gato gato conjunto de atributos tiene cuatro patas araña
maúlla el doméstico tiene cola características las características que
tienen alas se activan para petirrojo pero no para rato ¿no? o no y se
desactivan para pastor alemán que es un inventado lo puse lo puse ahí
¿vale? o no para una se activa pues sus binarios ¿eh? Porque algunas
saquean una característica y en otras se desactivan. La relación entre
dos o más conceptos dependerá de las relaciones o correspondencias entre
listas de rasgos o atributos de los conceptos. La relación entre dos o
más conceptos depende de esto, de las relaciones. Entre los rasgos de
estos conceptos, la relación que se tenga. No todos los rasgos tienen la
misma relevancia para pertenecer a una categoría semántica. Existen dos.
Esto hay que entenderlo para entender todo lo que viene después. Los
rasgos definitorios de los rasgos característicos. Los rasgos definitorios
de una categoría semántica. ¿Qué podría ser una categoría semántica?
Una categoría semántica sería animal, ¿no? Sí. Podría ser, ¿no? Sí,
sí. Sí, sí, claro. Vale, pero dentro de esa categoría semántica puede
haber un nodo que ponga pájaro o pez, ¿no? Sí o no. Sí. Vale, ¿cuáles
son los rasgos definitorios de pájaro? Tener pico, ¿no? En la categoría
ave, ¿no? Bueno, lo he puesto aquí, ¿eh? ¿Sí o no? Sí. En la
categoría ave, el rasgo definitorio de este pájaro sería tener pico,
¿no? Es algo que define ser ave. Si no eres ave, si eres ave tienes que
tener pico. Porque lo define el concepto. Pero los rasgos característicos
no son fundamentales para el concepto. Aunque suelen darse en la mayoría
de los conceptos. Los mejores representantes de un concepto son los que
comparten tanto rasgos definitorios como característicos. Los rasgos
característicos no son fundamentales del concepto, pero para pájaro sí
que es fundamental tener pico, ¿no? Porque lo define. Pero entender lo que
son los rasgos definitorios y característicos. Por ejemplo, un rasgo
definitorio para que sea... Madre mía. Para entenderlo bien y que se nos
quede en la cabeza, ¿vale? Vamos a decir un rasgo definitorio de... Madre
mía, yo qué sé. Sí, de las peces que tengan agallas, por ejemplo. Ahí.
Muy bien, pero eso puede ser un poco simbólico. Bueno, en fin. No, no, las
agallas para respirar. No, no, vale, vale. Para hacer... O aletas. Bueno,
sí, no, no. Bueno, que tengan agallas, ¿no? Sí, sí, sí, sí. Es
definitorio tener agallas para ser un pez. Sí. Vale. Pero una
característica... Una característica, por ejemplo... Que muevan la cola
así o así. No, no, las aletas, como decías tú. Las aletas, ¿no? No
todos los rasgos tienen que tener aletas. Exacto. ¿Entendemos esto? Sí.
Vale. Sí, sí, sí. Es importante, ¿eh? Acordaros en este modelo que es
importante, ¿eh? ¿Vale? No todos los rasgos tienen la misma relevancia
para pertenecer a una categoría. Claro. ¿Vale? Hay algo que es...
Obligatorio, es definitorio, define, y otro que es característica. ¿Vale?
Claro. Luego, según Smith, en el 74, la recuperación de la información
en la memoria se lleva a cabo a través de los... De un proceso de
comparación de rasgos entre conceptos. Por ejemplo, la frase tipo, un
jilguero es un ave o un pingüino es un ave. Un petirrojo es un mueble. Y
propusieron que la verificación de las oraciones implicaba dos etapas y
estadios. Esto se lo hicieron, por ejemplo, en lo que hicieron ellos. Le
dijeron a las personas, un jilguero es un ave, un pingüino es un ave,
luego un petirrojo es un mueble. Y propusieron que la verificación
constaba de dos etapas. ¿Qué hacían las personas? Primero comparaban las
características similares de los conceptos. Dicen, a ver, el petirrojo y
el jilguero y el pingüino son aves. ¿Qué tienen de características
similares? El jilguero, el pingüino y el petirrojo. Tienen picos, ¿no?
Sí. Que son similares, ¿no? Yo que sé. Sí. ¿Vale? Sí. Definitorios y
característicos, ¿vale? Y en el caso de que existiera solapamiento,
contestarían verdadero. Todos los estudios que estamos viendo ahora para
la memoria semántica, todos estos estudios para ver, todo el rato hacían
eso. La verificación es que siempre se le preguntaba a su foto
experimental una pregunta y ellos te dicen, ¿verdadero o falso? Nada más.
Claro. Para ver si el proceso de conceptualización, ¿vale? Claro. ¿Sí?
Sí, sí, sí. Entonces, ellos veían que todas las personas hacían dos
pasos, dos etapas, según el modelo de comparación de rasgos, ¿eh?
¿Cómo con qué pasaban? Entonces, ellos decían, primero se compararían
los conceptos de definitorios y característicos y en el caso de que
existiera solapamiento, ¿Qué significa solapamiento en estos tres? Ah,
que tenían la misma característica. Con bien los picos, el pico se
solapaba para un sí. Porque tanto característico como definitorio daba
solapamiento, porque se decían verdadero. ¿Vale? Un jilguero es un ave. Y
si no había solapamiento, decían falso. Un petirrojo es un mueble. ¿O
no? Si lo veis, así es como contestaba. Luego había otra fase que si
aparecía un solapamiento intermedio se pasaba a la siguiente fase donde se
comparaba y solo se tendría en cuenta los rasgos definitorios. O sea, si
no lo tenían claro y había un solapamiento intermedio decían, yo no sé
si... Algo intermedio. Imaginar que nunca había visto un jilguero, yo qué
sé. O le coincidía con alguna característica. ¿Vale? Entonces, solo
tendrían en cuenta los rasgos definitorios. ¿Vale? Porque los
definitorios, ¿qué pasa? Porque los definitorios tienen que ver con todo,
con todo el grupo, ¿no? Con todo el concepto. Con toda la categoría
semántica. Con toda la categoría, ya está. Y es obligatorio que para
definir un concepto tenga que tener eso. Por ejemplo, tener picos y
desampajos. ¿Vale? Es que me vuelvo las excepciones... Me vuelvo a las
preguntas de este tema. O van a preguntar algo así. En la categoría
semántica, ¿cómo en el modelo de comparación de rasgos qué dos
procesos utilizarían y cómo utilizarían en dos etapas los dos estadios
si hay solapamiento? ¿No? O sea, es que esto es un net, ¿eh? ¿Lo veis o
no? ¿O solo lo veo yo? ¿No? Bueno, en fin. Quedaros con estas cosas,
¿eh? Porque, ¿vale? El modelo pronostica que con oraciones verdaderas se
verifican de forma más rápida si el ejemplar pertenece a una categoría y
más lento si el ejemplar es poco representativo. Digo, esto es bastante
lógico, ¿no? Claro. ¿Eh? ¿Vale? Críticas al modelo. Falta de
justificación. Algunos conceptos no quedaban del todo claros. Como las
palabras de uso común. No hay explicación de cómo se relacionaban los
conceptos entre sí o cómo las personas generaban criterios de inminitud
entre conceptos. El modelo es difuso frente a algunas categorías. Como
pimiento o tomate son frutas o verduras. ¿Vale? Eso es difuso. Es difuso
porque yo para mí un tomate siempre ha sido una verdura, tío. Y ahora me
están diciendo que no, que es una... Siempre, siempre ha sido una fruta.
Pues ahora dicen que es una verdura. Claro, porque en realidad si tú
comparas tanto el pimiento como el tomate con la planta misma es el fruto
de la planta. Pero si no lo comparas con la planta y lo comparas con las
frutas es una verdura. Pero yo, como yo, en mi proceso de categorización,
en mi proceso de categorización individual me como un tomate con la
ensalada para mí, ¿lo entendemos? Yo digo, ¿cómo puede ser? No sé, no
sé. A los niños ya se lo dicen todavía. Sí, sí, lo voy a... Pero
porque... Porque los niños tienen el proceso de categorización diferente
al niño. ¿se entiende? sí, sí, sí, totalmente cada uno tiene, tenemos
una manera de tener una memoria semántica yo tengo un conocimiento y un
niño tiene otro es que hay una parte donde dice eso es particular ¿vale?
te la he con el tema teoría de prototipos es que no acabaríamos ni en
tres horas este tema venga tres minutos, tres minutos y acabo porque tengo
que empezar otra tutoría y voy a acabar con la cabeza quemada a ver, Ceci
la cabeza quemada lo tenéis colgado el tema ya es mucho ¿vale? lo he
acabado todo yo no sé cómo lo he podido acabar Mónica, no sé te hago
una consulta, perdona que yo no sé si ustedes están teniendo problemas
con el team o qué es lo que pasa porque en la clase anterior directamente
no me pude conectar y ahora me pude conectar como y media y Janet te estaba
diciendo de que estaban reiniciando el Teams porque no, pero ha sido porque
ha habido una supongo que una actualización general ah, vale, vale
entonces depende si tienes Apple o tienes Windows, se te actualiza más
rápido o más lento yo tengo Windows pero la otra profesora de la que has
ido tú que he ido un momento a mirar tenía Apple ah, vale, vale pero
bueno, no, no pero yo te veo así entrecortado y se te corta la voz
entonces por ahí ¿y qué tienes tú? yo tengo Windows pues a lo mejor
está dando problemas por alguna cosa pero aquí se oye muy bien y todo
¿eh? aquí nosotros la verdad es que te ha costado conectarte muchísimo,
vamos estuve, que lo hice la última vez por hacerlo, porque no me salió a
conectar, pero vale yo no he tenido problemas ¿no tuviste, Fili? no, no,
yo no ¿sabes lo que pasa? que nosotros tenemos las actualizaciones
automáticas y si a lo mejor hoy si tú tienes programada la actualización
automática de tu ordenador puede que no sea autorizada, porque hoy ha
habido una actualización en el Teams esta mañana a mí se me ha
actualizado yo estoy trabajando con él y hoy a lo mejor si hay personas
que no han hecho esa actualización o no se ha hecho con el ordenador, a lo
mejor lo están haciendo antes de tutoría, y puede que esté dando
problemas por eso vale, vale, lo miro después bien, bueno este tema os lo
digo yo no puedo dar más tutoría, porque yo he hecho ya dos, pero yo creo
que lo teníamos que acabar, porque es muy difícil yo creo que es del peor
¿tú te lo has acabado de leer? ¿qué qué? ¿tú te lo has acabado de
leer? sí ¿y lo has entendido? sí, la verdad es que lo que pasa es que si
lo tomas al principio de todo te dice que son dos tipos de teorías
diferentes entonces eso lo divide dos tipos, no sí, habla no, no, no, pero
dentro de estas dos hay un montón de teorías ¿dentro de qué dos?
espera, espera no, no, no dentro de la memoria semántica no, no, no hay
una diferenciación entre memoria semántica ¿Y memoria episodica? Sí,
sí, lo sé, pero aparte de eso estaba hablando de las teorías de la
organización conceptual y procesamiento de la memoria. Y aquí decía que
había, mira, los modelos que iban, tenemos modelos hablando de las redes
semánticas y después hablaba de modelos prototípicos y son, ¿no?
Entonces ahí solo dividí en dos tipos de perspectivas y me fue mucho más
fácil. Pero no es que sean dos tipos de perspectiva, es que en función de
todas las investigaciones ha ido cogiendo diferentes teorías y reclutando
muchísimas. Hay mucha teoría, ¿eh? Un montón, sí, sí. Hay teoría
estructural, conceptual. Hay modelos... Esto es lo que yo quiero que es lo
más complejo, es cuando viene con la perspectiva neuropsicológica y de la
neurocognitiva, ¿vale? Y bien, la teoría sensorial funcional y teoría
sensorial motora. Una. Luego viene la teoría sensorial motora, segunda
versión. Luego viene la teoría de la predicción-acción, las teorías
corpóreas. Teoría de... Teoría de centro de actividad, ¿sí o no? Sí.
Teoría de la zona de convergencia. Luego, hipótesis de contenido
unitario. Yo, vamos a pasar la semana que viene, yo os dejo el resumen, que
lo he hecho todo, pero os digo que esto de aquí, mirároslo bien, ¿eh?
Porque hay dicha teoría de apreciación de acción, teoría corpórea,
teoría de centro de actividad, teoría de la zona de convergencia... Y
esto hay que entenderlo, ¿eh? Hay que entenderlo y luego, sobre todo, ya
me estoy yendo de madre, lo que es los trastornos de afección de la
memoria semántica también. Pero sobre todo esas teorías son horrorosas.
¿Vale? Estas de aquí. Bueno, la semana que viene haremos memoria
semántica, ¿vale? Tema 7. Vale. No, tema 6. No, estamos en semántica,
que hacemos el 6, ¿no? Ah, sí, el primit, ¿no? La memoria implícita
era. Sí, implícita. Hacemos implícita la próxima. Sí, porque es que ya
os he dejado, os dejé una tutoría, así es, os dejé una tutoría grabada
para que la escucharais un poco. ¿La has escuchado tú, Cecilia? No, no la
he escuchado. Bueno, cuando podáis, pegar un repasito, ¿vale? Vale.
Venga, va, la semana que viene, memoria implícita, tema 6. Os dejo que
aquí ya vienen otros alumnos. Vale, vale. Venga, que vaya muy bien.
Gracias. Chao, chao, chao.