Muy bien, bueno, bienvenidos a la tutoría de memoria, psicología de la
memoria. Vamos a acabar de ver el tema 5, ¿sí? Con mi gran seguidora
Ceci, todos mis demás alumnitos se han ido de vacaciones de Navidad. Y
bueno, vamos a acabar de verlo porque ese tema yo creo que es más largo
del libro, ¿vale? Nos quedamos en la página 186, ¿de acuerdo? Miento,
184-185, ¿vale? Vamos a ver la teoría de los prototipos. Vamos a ver,
acabamos este tema porque yo tengo la intuición de que os van a meter por
aquí preguntitas, ¿eh? Les gusta y la verdad es que es un poquito
complejo el tema, ¿vale? Entonces, vamos a ver la teoría de los
prototipos. Es un clásico, ¿vale? Sobre la categorización, cómo
categorizamos nuestra mente todo lo que serían los conceptos, ¿vale? Para
dar un sentido a la memoria semántica, ¿sí? A lo que es la memoria del
saber de las cosas, qué es esto, qué es lo otro de los conceptos, ¿vale?
Y aquí aparece la señora Roche en 1978. Y esta señora diseñó esta
teoría de prototipos y dijo que la presentación de las categorías y no
discretas, esto ya es raro de entender a que sí, ¿vale? Como
heterogéneas, o sea, que no eran tan todo o nada, que podían ser un poco
más difusas las categorías, ¿sí? Y no eran discretas, ¿qué es algo
discreto? Algo continuo, algo discreto es algo que es discreto, que
podríamos cuantificar, ¿vale? Que digamos, un valor discreto es un valor
que tú puedas cuantificar, ¿vale? Sería un valor discreto, ¿vale?
Entonces, es muy matemático esto, un concepto matemático. Sí, sí.
Entonces, no son discretas, o sea, que son difusas, significa, ¿vale? Si
no, en vez de discreto podría ser algo que realmente no tenga los límites
completamente rígidos. Al revés, cuando no son discretas es cuando son
más rígidas, que no hay cosas que las puedan unir tan simplemente. Porque
si es como el análisis de datos, cuando son discretas es, que ocupa todos
los espacios posibles entre un número y el otro. O sea, que hay muchas
cosas entre, y cuando son continuas es que hay un número y hay el otro.
¿Entiendes? Sí, sí. Claro, me da la sensación de que no tiene esa cosa
que pueda ser tan obvia, me parece. Exactamente, al no ser tan obvio es
menos discreto, ¿no? O sea, es más difuso. Más difuso, digáselos, ¿eh?
¿Vale? Perfecto. Entonces, los conceptos están representados en la
memoria como prototipos abstractos, ¿sí? No concretos, abstractos.
expresados en los miembros más típicos o representativos de una
categoría. Vamos a poner un ejemplo, por ejemplo. Algo que sea prototipo
de una categoría, por ejemplo, sería algo que sea representativo de esa
categoría. Por ejemplo, más representativo, por ejemplo, fruta-manzana,
que es lo primero que se me viene a la cabeza. Depende de donde sea, lo
más prototipo, lo que más define ese conjunto. Luego define el prototipo
como representante de todos los miembros de una categoría, con los rangos
más representativos o mejor ejemplo de la categoría. Los ejemplares son
el parecido familiar que tengan con el prototipo. O sea, si hay otras cosas
que se parezcan a ese concepto, se identifica como el parecido familiar.
Por ejemplo, el parecido familiar de la manzana, gold, como parecido
familiar también puede ser una pelota, pero no se come. Entonces, no
tendría un parecido familiar. En forma figura, sí. Pero no debe ser. El
prototipo, digamos, que es lo más representativo de una categoría y los
ejemplares son las unidades que más se parezcan a ese prototipo. Exacto,
que tengan que ver. Los ejemplares se identifican, son como el parecido
familiar. Por ejemplo, si quema una manzana, puede parecerse una pelota
porque es redondo. A lo mejor no tiene mucho parecido familiar, ¿no? Pero
no sé, como... No sé, pero puede... Si lo vemos desde el concepto de
figuras, sí que sería redondo, ¿no? Es que de manzana nos hemos perdido
nada más. Ah, el que ponen siempre, el de las aves. Un jiquero, claro,
sí, es del prototipo porque cumple las características básicas de estos.
Ahora, cualquier ave que tenga las condiciones del petirrojo es un
ejemplar. Exactamente, exactamente podría ser. Sí, ¿no? Que no incluye,
por ejemplo, el pingüino, que es diferente aunque pertenezca al... Que
pertenezca a una categoría, exactamente. Exactamente, muy bien. Luego,
como ejemplares sale un ejemplo del concepto de ave, mejor prototipo
jilguero que pingüino. Es mejor prototipo jilguero que pingüino porque
sus características serían... Puede ser cantar, volar, tener plumas y
todo. Perfecto, ¿eh? Bien. Luego existe la distancia entre prototipos,
marca la variación. ¿Qué distancia hay, eh? Diferencias y similitudes
entre prototipos. Prototipos es una categoría. Nos hacemos una
representación abstracta mentalmente y prototípica sobre la categoría
cuando los vemos en función de la distancia, si tienen más parecido o
más diferencias entre ellos, ¿vale? En tareas de verificación, que nos
acordamos que le decíamos una pregunta al sujeto experimental, es más
rápido para los miembros de los prototipos que para los que no lo son. O
sea, lo buscan más rápido en tu cabeza los prototipos porque es más
representativo que los que no lo son, ¿vale? Entonces, Drosk y Joy, en el
78, explicaron que habían dos conceptos, dos principios para explicar
cómo categorizamos los humanos. Primero, vemos la estructura del mundo
percibido, ¿vale? Percibimos el mundo dentro de una estructura
correlacional, algo que correlaciona con otro, ¿vale? Y pensamos que son
ciertos atributos y estos suelen darse de forma conjunta unas con otras,
¿vale? Y esto lo llaman dimensión horizontal. O sea, cuando percibimos el
mundo, cuando vemos una cosa, la relacionamos con otra que la asimilamos de
un mismo concepto, ¿vale? Por ejemplo, perro, ya sabes que es animal y ya,
yo qué sé, cuatro patas, ya las ocias, ¿no? Va como esas dos estructuras
correlacionales, que tienen correlación entre ellas. Y luego la economía
cognitiva asume que los conceptos deben obtener la mayor información con
el mínimo espacio. Por eso se agrupa categoría y se llama dimensión
vertical, ¿vale? O sea, para aprovechar y tener menos cansancio cognitivo,
¿vale? Lo que hacemos es obtener mayor información con un mínimo de
espacio, ¿vale? Eso es lo que ellos dicen que se hace, estos dos dicen que
hacemos los humanos. Definir los conceptos del proceso de categorización,
¿vale? Entonces, Ross propuso que había tres niveles de categorización
en el 76. Uno que era el nivel básico, yo me lo aprendí así, el nivel
básico, que es el del medio, que es donde aparece el prototipo, el más
representativo, la organización más económica y a un nivel semántico.
Lo que menos te cuesta a ti, por eso es más económico, porque si a ti te
dicen mesa, es mesa. Por ejemplo, dentro del nivel subordinado, que es más
general y abstracto como mueble. Imaginar, ¿eh? Subordinado sería mueble,
el básico prototipo es lo primero que te viene a la cabeza, ese es más
representativo. Y el subordinado sería mesa de estudio o de escritorio. O
sea, mesilla de noche, ¿vale? Algo más específico, ¿no? Sí. Y el
procesamiento cognitivo te cuesta más de buscarlo. Pues yo te digo, deja
eso sobre la mesa. Y tú dices, si me estás enseñando la mesilla de
noche, yo qué sé, ¿no? O la mesa camilla, yo qué sé. Vale, ya te hice
mesa y tú ya te piensas que vas a llevar la mesa hecha, ¿vale? Críticas
de esta teoría de prototipo. Una, la idea de que un prototipo represente
toda la categoría. Es cuestionable, porque, por ejemplo, mesa no
representa toda la categoría, ¿sí o no? Claro. Es cuestionable, ¿vale?
Y luego, dos, los conceptos abstractos no se ajustan a una categoría,
porque hay conceptos abstractos que no se ajustan a la categoría. Era como
amar... Vale. Los abstractos son cosas así, ¿eh? Vale, como diversidad o,
qué sé, o herda o muertes, yo qué sé. ¿Vale? Sí. Es muy abstracto.
Exacto, ¿no? ¿En qué categoría pones amar o diversidad o yo qué sé?
Es como un poco más abstracto, ¿vale? Luego, por ejemplo, también hay
una crítica que dice, ¿por qué hay coherencia dentro de las categorías
y por qué varían las valoraciones subjetivas de tipicidad en función del
contexto? O sea, en función del contexto hay una valoración subjetiva de
si es típico o no típico de una categoría o una cosa, ¿vale? ¿Vale?
¿Sí? Depende del contexto, ¿eh? Como lo que decíamos, sangre roja
contra sangre azul. Claro. No, yo qué sé, habrá miles de ejemplos, ¿no?
Cuando veáis el examen estaréis con eso de sangre roja, sangre azul.
Sangre roja, sangre azul. Yo qué sé, ¿no? Es en función del contexto,
¿no? Yo qué sé, lo digo, ¿no? Sí, claro. Perfecto. Bueno, entonces,
aquí aparecen las perspectivas neuropsicológicas y neurocognitivas,
¿vale? En este libro, sobre todo en este tema, se trae mucho la
perspectiva. La perspectiva neuropsicológica. Los neuropsicólogos quieren
encontrar la parte, en función de cómo tú hagas un ejercicio o te den
una taera a nivel experimental, ellos van viendo las diferentes zonas
cerebrales y en función de ahí pueden demostrar exactamente cómo se
ejecuta eso dentro de tu comportamiento, ¿vale? A partir de los años 80
surgieron estudios desde la neurociencia cognitiva en la neuropsicología
clínica. Donde aparecieron nuevos hallazgos. Los primeros trabajos, había
la posibilidad de que hubiesen varios sistemas de memoria semántica
encargados de procesar las diferentes categorías semánticas. En los
primeros trabajos se pensaban que eran varios sistemas dentro de la memoria
semántica, no te lo pierdas. Y de que cada categoría semántica se
procesaba por un sistema diferente, en el 84, en los años 80. ¿Vale?
Warrior y Shalys. Entonces, empezaron a cuestionarse y a ver estos debates
de cuál era la configuración de la memoria semántica. ¿Hay un único
sistema o hay varios sistemas? Hay taxonomías de conocimiento, por
ejemplo, hay cosas que se puedan estudiar seres vivos o no vivos, ¿vale?
Eso lo estudiaban mucho en todos los trabajos experimentales. Mientras que
miren ahora. O sea, no es lo mismo estudiar un concepto si es un animal
vivo o no vivos, que son muebles, yo que sé, coches, piedras, yo que sé.
¿Vale? Ahí lo dejo. ¿Vale? Y luego la modalidad de acceso para que se
adquiere el conocimiento, ¿vale? ¿Cómo accedo yo a adquirir el
conocimiento? ¿Vale? ¿En qué modalidad? ¿En qué modalidad? Sí, en
modalidad, puede ser auditiva, yo que sé, puede ser... Sí, exactamente.
El estudio de las disociaciones categoriales o trastornos de las
categorías específicas fue clave para conocer esa disociación semántica
y las áreas cerebrales implicadas en el procesamiento semántico. O sea,
buscaban las disociaciones categoriales o trastornos de las categorías
específicas. Claro. ¿Vale? Si yo tengo, con personas que tengan algún
trastorno cognitivo o algún accidente cerebral o lo que sea, se iban
haciendo estos estudios, ¿vale? Para conocer todo esto, ¿eh? Entonces,
aparecieron primero las teorías sensorio-funcional. Analizamos la palabra,
¿eh? Sensorio de los sentidos y la funcional. Y luego las teorías
sensorio-motora. Cuando hablamos de motora, significa los músculos que van
a un nuevo lugar, ¿eh? Motor, ¿eh? Algo que adquieres y vas cogiendo. Y
funcional sería dentro de los circuitos funcionales, ¿vale? A nivel
funcional. Esto aparece en la página 186-87, ¿vale? Ahora, de repente,
aparece aquí la neuropsicología de Elizabeth Warrington, en los años 70.
Esta señora, ¿sí? Presentó los primeros estudios con casos de pacientes
con lesiones cerebrales que presentaban afección semántica. ¿Qué es una
afección semántica? Pues que no entendía el significado de los
conceptos, ¿sí? ¿Vale? Afección semántica. Solo en alguna modalidad, o
en agnosia visual o auditiva. La agnosia es la falta de capacidad del
cerebro para reconocer objetos familiares. Tú imagínate que de repente
tú tienes un, bueno, yo qué sé, puedes tener un accidente cerebral o lo
que sea, y de repente toda la vida has podido reconocer mesa, mesa, mesa. Y
de repente no lo puedes conocer por este accidente que has tenido, ¿vale?
¿Se entiende eso? Sí. Y en la modalidad agnosia visual o auditiva, o no
reconoces algo visual o no reconoces auditivamente, ¿vale? Sí. Esto puede
ser también no reconocer a familiares, ¿eh? Sí. Había una enfermedad
que habíamos estudiado que era un problema que no podía reconocer caras.
Las caras en psicobiología, ¿es verdad? Sí que es verdad, muy bien,
exactamente. Pues ahí va, va de esto lo mismo, ¿eh? Y una que era
auditiva que era un caso muy, muy famoso de una mujer que creo que era
músico que podía tocar la música pero no podía reconocer la música que
escuchaba. Pues sí, exactamente. Pues esto sería una agnosia. Muy bien.
Perfecto, es este perfecto el ejemplo. Entonces, esta señora descubrió
que este hallazgo permitió plantear el funcionamiento de la organización
de la memoria semántica, ¿vale? Para poder observar, o sea, como todo en
ciencia si no puedes demostrarlo no es ciencia, ¿vale? Me tienes que
demostrar que la memoria semántica a ver, ¿a qué es debido? ¿Cómo la
podemos estudiar? ¿Eh? ¿Vale? Entonces, el modelo tuvo la continuidad con
la teoría sensorio-funcional. ¿Vale? Esta teoría que hemos visto ahora,
¿eh? Nació la teoría sensorio-funcional que decía que el conocimiento
semántico se estructura en dos subsistemas específicos de su modalidad.
¿Vale? ¿Qué decía? En función con los dos tipos de características
que configuran a determinadas, determinados dos dominios principales de
conocimiento. Los seres vivos o los artefactos, que serían los seres no
vivos, ¿vale? O sea, ella decía que este modelo, perdona, la continuidad
de la primera teoría de este modelo, decía eso, ¿eh? Que habían dos
dominios principales de conocimiento semántico. Uno que era con seres
vivos y otro que eran seres no vivos o artefactos, ¿vale? Y que existían
dos grandes grupos con características que distinguen los conceptos. Uno,
los sensoriales y otro los funcionales. Los sensoriales relacionan... Con
la percepción visual, los seres vivos, forma, color, tamaño, ¿eh? Y los
funcionales relacionados con los objetos. Utilidad, lugar, hecho, ¿eh?
¿Para qué sirve esto? ¿Con qué lo utilizo? ¿En qué lugar lo utilizo?
¿Cómo lo...? ¿Vale? ¿De acuerdo? Hay que tener un poco esto en cuenta.
Sensoriales, todo lo que tiene que ver con la percepción visual y los
seres vivos, ¿sí? Y luego los objetos, los funcionales, ¿vale? Según
esta teoría, los... Los pacientes que padecen lesiones en la zona
temporo-occipital. Témporo-occipital, aquí os he puesto... ¿Vale?
Temporal, ¿vale? Y occipital, sería estar aquí, ¿eh?
Témporo-occipital, ¿eh? Naranja y verde. Sí. Témporo al lado del oído
y occipital. Eso os he puesto en la dibujito este. ¿Vale? Aquí, temporal
y occipital. Estas tendrían dificultades por los rasgos perceptivos. como
animales, plantas, instrumentos musicales piedras preciosas, alimentos y
tejidos reconocidos por atributos perceptivos y las personas que tengan una
lesión en la fronto parietal fronto y el parietal, esta de aquí lo veis
estas tendrían características funcionales y artefactos a la inversa así
como los conceptos aprendidos, como las partes del cuerpo al estar
relacionadas con la funcionalidad esto al equipo docente les encanta poner
remontitas de este tipo también hay que pensar que es muy lógico porque
en esta parte occipital se encuentran mucho las áreas de vernique y de
broca y en la parte delantera es más relacionado con el ejecutivo con la
parte más racional y la toma de decisión muy bien, exactamente tiene su
lógica una vez que conoces todas las zonas pero que les gusta preguntar
estas cositas luego aparece la crítica a la teoría no todos los pacientes
que tienen dificultad ante las mismas categorías o sea, no todos los
pacientes tienen dificultades hay más categorías hay quienes solo tienen
dificultad ante las categorías del animal pero no frente a alimentos o
plantas o instrumentos musicales eso es normal esta teoría no se puede
decir que vale para todo el mundo por eso las críticas que hubo Que no
toda la teoría, no todos los pacientes tienen la misma dificultad hacia
las mismas categorías, ¿vale? ¿De acuerdo? No es un todo o nada.
Simplemente la mayoría sí, pero no todos. ¿Vale? Críticas. ¿De
acuerdo? Bien. A raíz de las críticas recibidas, la teoría
sensoriofuncional formuló una estructura de rasgos más complejas que
aparece en Cree y McRae en el 2003 y plantea una taxonomía con nueve tipos
de información general. Color, partes visuales, propiedades superficiales,
movimiento visual, olor, sonido, tacto, gusto, función y conocimiento. El
ciclopédico, madre mía. Ciclopedia antena. Esto ya dice nueve, ¿vale?
¿Sí? O sea... Peraitan, en el 2000, dijo que hay una amplia gama de
rasgos. Rasgos en función de diferentes tipos de información con que se
representa el mundo. No todos los rasgos son iguales, ¿vale? Esto aparece
en el libro, ¿eh? Sí, sí. Les encanta, ¿eh? Bueno, está bueno. Pero
claro, aquí aparece después de las críticas esta nueva teoría, ¿vale?
Y aparece aquí la teoría sensorio motora de Martin F. Cole. Cole. ¿Vale?
Que es... Aparece en... Bueno, en crítica de esta que nos han tirado para
afuera, ¿sabes? Y dice que hay dos tipos de conocimiento semántico. Uno
que es sensorial y otro que es de motricidad. ¿Vale? ¿Sí? ¿Qué dicen
aquí? Dicen que los significados corresponden a determinados referentes,
seres vivos o de objetos, y se representan en forma de redes neurales
distribuidas por las regiones que se activan cuando interactuamos con
ellos. O sea, ellos en vez de decir que los seres vivos van por un lado y
las cosas van por otro, dicen que, digásemos, que en función de cómo yo
represento diferentes significados, ¿vale?, se me activan en formas de
redes neurales distribuidas por las regiones que se activan cuando
interactuamos con ellos. Imaginaros, ¿eh? Me voy a inventar algo, ¿eh? Me
lo invento. En la parte occipital, yo, imaginar que yo detecto animales
vivos, pues solamente se me iluminará esta parte de aquí, en vez de estar
regida por las zonas que había dicho la otra teoría, ¿vale? Por ejemplo,
caballo se activaría información relativa a la forma, color, tamaño y
sonido que produce. Este conjunto de información permitiría modular la
entrada semántica con la información concreta a su modalidad, ¿vale? O
sea, que serían pequeñas regiones que se iluminarían y que se
activarían cerebralmente en función de cómo yo interactúo con ese
animal, ¿sí? Vale. Depende cómo rebuzna, ¿no? El caballo no sé lo que
hace, pero, ¿vale? Relincha. ¿Qué es el caballo? ¿Qué es la rena? La
olor que tenga, el tacto, ¿no? El color, ¿no? En función de todo eso,
pues ya se me estimulan las diferentes... zonas cerebrales, redes
neuronales distribuidas por las regiones que activan cuando interactuamos
con ellos. ¿Vale? ¿Sí? Es la teoría motora sensorio-motora de Martin.
¿Vale? El respaldo, ¿qué respaldo a la hipótesis de la de esta teoría?
Pues uno, las pruebas de neuroimagen. Se han obtenido datos para indicar se
han obtenido datos para indicar que se han activado zonas de las áreas
corticales. ¿Vale? Cuando el individuo percibe un objeto y recupera
características perceptuales. O sea, hay datos que dicen que han habido
zonas de áreas corticales que dicen que es verdad esta teoría. ¿Vale? Se
ha visto que sí. Y luego, las redes de conexión semántica que se
extienden por zonas cerebrales, es decir, que hay redes neuronales
correspondientes a los distintos conceptos que se distribuyen por distintas
áreas perceptivas y motoras. O sea, que aquí hay más, digásemos,
más... Bueno, más... Han podido demostrarlo. Fijaros que dentro de... A
ver, no es que sean muy nuevos los estudios del 2000, pero esto, el año
pasado no aparecía en esta asignatura. Quiero decir que son teorías
nuevas que han ido poniendo aquí el equipo docente, ¿vale? Para que
obtengan éxito. Entonces, vamos a ver. Luego aparecen aquí varias
teorías, ¿eh? Aquí hay teoría y percepción de acción. Hay un montón.
Hay una poetilla, ¿vale? En el mismo libro, en la página 187-188...
dicen, hay más pruebas esta hipótesis ha recibido más respaldo empírico
por ejemplo de las teorías de percepción-acción que también dice que
respaldan estas teorías de aquí respaldan a la teoría esta de motor por
ejemplo la teoría de percepción-acción de Pulver-Muller del 90 que dice
la formación de conceptos sucede a partir de la alteración de una acción
motora correspondiente a un estímulo esto es posible por la conexión de
neuronas perceptivas como motoras formando una nueva red neural fijaros que
todas ellas tienen que ver con la red neural cómo se activan todas ellas
las teorías corpóreas son los mismos autores los conceptos están
distribuidos por el cerebro en función de sus características perceptivas
y motoras si hay un concepto con un alto contenido visual se irá a lo
cipital esto sí que nos relacionamos si hay un contenido motor al lóbulo
frontal ampliándose a distintas modalidades de la corteza cerebral se van
los rasgos sonores, táctiles, etc. ¿de acuerdo? luego las teorías de
acento de actividad de patologías de 2007 dicen que hay un componente
central amodal por lo que las redes neurales también se expanden
existiendo Unas regiones cerebrales específicas del conocimiento
perceptual, independientemente de la modalidad sensoriada. ¿Vale? ¿Sí? Y
para acabar la teoría de las zonas de convergencia, que dice los conceptos
abstractos que no corresponden a ninguna zona concreta, como decían
aquellas teorías, la crítica de la teoría de la que habíamos visto esta
tan bonita, que es la teoría de prototipos, ¿eh? ¿Vale? Sí, dice que
los conceptos abstractos que no correspondían a una zona concreta integran
otros conceptos y no dependen de ninguna modalidad, ni de la perceptiva, ni
de motora. ¿Por qué? Porque integran de otras modalidades. Claro. Esta
teoría motora quiere decir que no es un todo o nada, o sea... Que se
integran desde otras... Desde otras zonas, sí, sí, sí. Que hay una zona,
justamente, zona de convergencia, que va sacando, claro, va sacando de
otras para formar un concepto. Claro, esta vendría más específica de en
función de lo que yo veo, yo me activo cerebralmente. Se me activan
diferentes zonas cerebrales. La otra teoría que hemos visto anteriormente
sería en función de lo que yo veo... Se me activa la parietal, ¿eh? Que
es lo que habíamos visto aquí, ¿eh? Se me activa la parietal temporal
ocipital, ¿vale? Si eran rasgos perceptivos. Y frontoparietal, ¿eh? Si
era... funcionales o artefactos quedaros con eso ¿vale? ¿sí? perfecto
quedaros un poco con eso bueno, ahora viene lo que son los conglomerados,
yo alucino y he puesto aquí un dibujo porque realmente tú dices que es un
conglomerado pues un conglomerado es como un grupo sí, como un conjunto de
muestras podría ser, yo que sé en la población podrían haber diferentes
conglomerados ¿no? grupos, ¿no? todos los grupos serían un conjunto de
conglomerados no, una población sí, es un conjunto en una población sí,
en una población por ejemplo, igual que dibujo este en una población
existían diferentes grupos ¿no? claro conglomerados exacto ¿vale? este
dibujo era más representativo entonces, aquí aparecen la hipótesis de
contenido unitario organización OUCH OUCH es que tela nos lo ponen fácil
aquí pues esta gente no sabía qué hacer y propuso el principio de
estructuras correlacionadas ¿cómo correlacionar? supongo que un tipo de
información de cuando tenemos que organizarnos con diferentes conceptos
¿cómo nuestras estructuras de diferentes conceptos se van como
conglomerando? ¿no? yo me imagino que va a ir asume que la organización
del conocimiento en el cerebro refleja el modo de que las características
de los objetos están relacionadas unas con otras en el mundo ¿sí?
imaginaos que en vez de personas son conocimiento y todo esto está en el
cerebro ¿vale? en vez de una población, esto sería el cerebro y estos
grupos de conocimiento estos están aquí, en este grupo, en este conjunto,
está en este conjunto y todos funcionan como un aglomerado de relaciones
unas con otras en el mundo ¿no? es como a ver que lo estábamos viendo
recién es como los los especímenes de cada concepto por ejemplo, sí, los
ejemplares serían los ejemplares sería un concepto con unos ejemplares
dentro y un prototipo el prototipo es el más representativo los ejemplares
serán los que se parezcan al prototipo y estén dentro del conjunto por
ejemplo ¿vale? sería el prototipo y está hablando de cómo se relacionan
unos con otros aquí dice que es un sistema unitario a modal ¿qué
significa? que ya no estudia los conceptos que se caracterizan por los
seres vivos sino vivos o los, como decía este ¿no? o lo que era la
sensorio y el motor ¿vale? o al otro ya no se no se fija en las
características particulares sería que no hay un sistema unitario ¿vale?
es un sistema perdón, que es un sistema unitario pero que no tiene modo
esa modal, o sea que no hay diferencia que a lo mejor se te activa todo por
los rasgos que son conglomerados ¿vale? ¿por qué? porque dice mira, el
sistema unitario modal unos rasgos semánticos se agrupan
independientemente de su modalidad me da igual a que sea perro con taza,
con mesa ¿vale? los rasgos semánticos se agrupan independientemente de su
modalidad, porque yo puedo tener por ejemplo, amor hacia mi perro que tiene
que ver ¿vale? pero bueno independientemente se agrupa mi modalidad de de
amor, yo que sé de cariño, yo que sé no, yo que sé que no hay algo
específico o sea, es más no hay una modalidad y que los miembros de una
categoría comparten más rasgos entre sí que con los de otras categorías
¿vale? animal por ejemplo, comparten más rasgos que yo que sé con otra
categoría yo que sé por lo de pingüino, por ejemplo aves y pingüino
¿vale? pues a lo mejor la categoría polo norte se relaciona también con
animales porque está el pinguinus y el oso polar claro y con el frío y
con un montón de cosas unas cosas que no tienen nada que ver con las otras
que no es todo o nada entonces el espacio semántico se encuentra el
espacio semántico significa todo el espacio se encuentra los rasgos como
conglomerados todo lo raro como conglomerados todos tienen que ver algunos
tienen que ver esto con estos estos con estos a más densidad hay más
correlación entre los rasgos a más juntos hay más denso menos denso
menos relación de los conglomerados esta hipótesis permite explicar como
ante una lesión cerebral hay deterioro de una categoría y de su dominio
¿por qué? vamos a empezar por esto o sea, esta hipótesis te permite
decir que ante una lesión hay un deterioro de una categoría y su dominio
porque habían encontrado si habéis leído el tema habían encontrado
personas que tenían un problema de deterioro de algunos conceptos pero
podían recordar otros y no sabían exactamente de qué posición cerebral
estaba entonces todas las otras teorías que hemos visto hacia detrás
todas las que hemos visto atrás por ejemplo ¿por qué tienen críticas
esta de aquí? ¿dónde está la crítica? esta, esta no, esta ya está
bien pero esta tenía las críticas, ¿no? No todos los pacientes tienen
dificultad ante las mismas categorías. Hay quienes tienen dificultad en la
categoría animal, pero no frente a alimentos o plantas o instrumentos. Y
había quien tuviera, a lo mejor, dificultad frente a alimentos, pero... Lo
que pasa es que esta, Mónica, perdón, esta se basa en las categorías y
la unimodal se basa en las características. Claro. Esa es la diferencia.
Que aquí te está diciendo, no importa la categoría a la que pertenezca,
sino los rasgos que compartan. Sí. Por eso no le interesa. Claro, sí,
sí, pero ¿por qué? Porque a esta ya la criticaron y la disfrutaron.
Claro. Ya pasa una otra teoría. Esto va como... Esta no me vale. A esta.
Sí, sí, sí. Sí, entonces descubrieron que como no podían darle... No
podían... Saber por qué a los pacientes había unos rasgos que olvidaban
y otros no, sacaron esto de la hipótesis del contenido unitario
organizado. Que estaba especificada con rasgos como conglomerados,
exactamente. ¿Vale? Porque no estaban en un sitio específico cerebral,
sino que estaban a más densidad, más rasgos, ¿no? Más similitud. Y a
menos densidad, más dispersión. ¿No? Sí. ¿Vale? Bien. Más
correlación. A más densidad, más correlación entre rasgos. O sea,
correlación, bueno, lo mismo, más juntitos. Más correlación. Más me
acuerdo de una cosa, más relación tiene con la otra. Claro. ¿Sí? Sí.
Entonces, esta hipótesis permite explicar cómo ante una lesión cerebral
hay un deterioro en la categoría y su dominio. ¿Vale? ¿Sí? Os pueden
preguntar en el examen qué hipótesis puede comprobar que hay una lesión
en una patología de su categoría y su dominio. La hipótesis de contenido
unitario. Luego, las otras dos. ¿Vosotros ya sabéis qué es esta? Las
otras dos no, ¿eh? ¿Vale? ¿Entiendo eso? ¿Vale? Entonces, hay una
limitación, ¿vale? Y dice que vio que los pacientes con deterioro
específico de una categoría, pese a tener dificultades en alguna
categoría de seres vivos, nunca presentaban deterioro en los objetos salvo
en las herramientas. ¿Siempre viene un científico? ¿O es que te tiran
todo por el suelo? ¿Vale? Bueno. Bueno, también tiene su lógica. ¿Vale?
Siempre, ¿eh? Siempre viene alguien, aquí el caramacha este, y dijo esto,
¿eh? Pero tiene su lógica, ¿eh? Si te lo pones a pensar, también tiene
su lógica. ¿Por qué? Porque todo lo que tiene que ver con las
herramientas va en la parte frontal, que es el ejecutivo, que es todo lo
que tiene que ver con aprendizaje matemático. Manipulación,
conocimientos, etcétera, etcétera, que es, digamos, la parte más
avanzada. Y hay ciertas características de ciertas categorías, aunque
sean seres vivos, que necesitas analizarlas en el ejecutivo. como por
ejemplo características particulares muy particulares de ciertas
categorías pingüino es un ave ¿entiendes? ballena es mamífero entonces
todas esas cosas que necesitan de más utilización del ejecutivo son las
que se pueden ver interferidas bien, si ¿tú también estás de acuerdo?
pienso, ¿no entiendes esto? es que ha venido Isamaría ¡Hola Isamaría!
pero tiene que ver, es cierto tomemos en referencia a esto todo lo que
tenga que ver con la parte prefrontal y la parte motora de nuestro
neocórtex tiene que ver con la toma de decisión, cuando tú tienes que
hacer un análisis de algo, tienes que prestar atención, tienes que
pararte observar y analizar ¿no? y entonces relacionas, por ejemplo ese
rasgo que tenga que ver, por ejemplo, como dice este señor categorías ser
vivos prestar atención con todo menos con las herramientas ¿dice ahí?
¿sí o no? entonces claro, ya tiene que prestar atención de lo que está
diciendo y si no se activa esa zona cerebral pues no se presta atención y
no se llega a la conclusión del anonisis y de la toma de decisión lo que
pasa es que hay una teoría que tiene en cuenta seres vivos, seres no vivos
y herramientas, y ponen esto de los seres no vivos que incluyen todos los
objetos que no son herramientas como por ejemplo, no sé, piedra, o como
por ejemplo, no sé, tierra, o montaña, que no pertenece ni a una ni a la
otra. Claro, es más abstracto, ¿eh? Eso sería algo abstracto, ¿no?
Bueno, en realidad una montaña es tangible, pero si no sabes dónde
ponerla. Claro, exactamente. Muy bien, perfecto. Vale, pues bueno,
concluyendo, esta hipótesis de Luch dio lugar a nuevas propuestas al
comprobar que diferentes tipos de rasgo están diferencialmente
correlacionadas entre las categorías semánticas, ¿vale? Sí, o sea, ya
dijeron, bueno, vamos a tirar unas teorías de aquí, ¿eh? Y aparecen
estas de aquí, que te hago marinera, ay, que se me choca esto. Perdón.
Perdón. Y aparece esto que es la teoría de la estructura conceptual,
¿sí? Página 189 dice que alguna visión era conexionista, ¿eh?
Conexionista es que, recordad, cuando hay una zona cerebral se active y se
ilumina, ¿sí? Y propone un sistema semántico unitario igual y amodal,
¿eh? Lo mismo que hemos visto antes. A partir de ahora ya son teorías
todas unitarias y amodales, ¿eh? La representación de la información,
perdón, se realiza por entradas abstractas, ¿sí? Ya es abstracto, ¿eh?
Ya no sabes quién es. Por eso es tan modal. Los conceptos son
componenciales, características y atributos. Y la estructura interna de
los conceptos varía en función del número de rasgos, el grado de
correlación, las interacciones con el tipo de rasgo. ¿Vale? O sea, con
estas tres cositas. ¿Sí? Esta estructura varía en función de si son
seres vives o inanimados, que es lo que decías, ¿no? Es lo que decías
tú. Ah, sí, sí, sí. Los vivos o inanimados. Los animados tienen más
rasgos que los inanimados, son más diferentes. ¿Vale? Los seres vivos, la
información funcional está correlacionada con las características
perceptuales, que sea mamífero, puede matar, tiene mamas y todo esto. Y en
los inanimados, una sierra puede ser rasgo. Tiene filo dentado. Esto
depende de rasgos diferenciados. Los rasgos diferenciados son diferentes,
¿no? Sí, sí, sí. Esta teoría intenta explicar por qué existe un
deterioro específico de categoría en algunos pacientes. ¿Vale? Por eso
se afirma que las características de los seres vivos frecuentemente
aparecen juntas, correlacionan. Y por esa razón aparecen reflejados frente
a la lesión cerebral. Pero que son necesarias tanto los seres animados
como los inanimados. O sea, en los animados, los seres animados, se dicen
que están las correlaciones de las características. ¿Cómo correlaciones
los animados? Sí. Y los inanimados son distintivas. ¿Cómo nos
diferencian de los animados? Distintivas, claro. ¿Vale? Sí. Bien, esto es
la teoría esta, señorita. Y luego la teoría de la topografía conceptual
y la teoría de la simulación situada. La teoría de las zonas de
convergencia da más de 89. Convergencia es que algo está convergiendo con
otro, ¿no? Sí. Dice que existen áreas en las que se distribuyen o
convergen informaciones sensoriales diferentes, o sea, que se actúan en
función de lo que hay, ¿sí o no? Cuando se percibe un estímulo de
diferente modalidad, se activan detectores de rasgos como mapas en las
áreas sensorio-motoras, creando patrones de actividades específicos. Cada
zona sería importante para una categoría determinada. Bien, al fin uno
que piensa. Sí. Exactamente. Ahí va, ¿eh? ¿Vale? Muy bien. Sí. Bien.
Luego aparece la teoría de la topografía conceptual de Simons y Maslow en
2003, que parte de la de Damasio. Ah, vale. Incorpora el principio de
similitud topográfica. Vale. A mayor semejanza entre dos patrones, sí,
mayor cercanía neural en regiones asociativas, ¿vale? Y el de dispersión
paralelable. Neuronas con información similar están más cerca entre sí,
pero más alejadas de otras categorías. Sí, sí. Los conceptos que
comparten más rasgos seres vivos estarían en zonas de convergencia más
próximas, y los otros, los conceptos con poca categoría... Sí, sí. con
partidas salían más lejos de la señalera de la mutación, ¿vale? Es
bastante lógica, ¿eh? Bueno, si recuerdas las lesiones hechas con...
¿Cómo es que se llama? Con la lucecita esta. Las lesiones que se
formaban. Sí, las de optogenias. Las de optogenias. Cuando se lesionaba,
claro, si se lesionaba más partes iba tocando otras cosas del... Con la
convergencia, ¿no? Claro. Si tocaban otras áreas que no eran las propias
si se deterioraban... Exactamente. Por ahí podemos hacernos una idea. Muy
bien. Perfecto. Entonces, la teoría de simulación aislada, que es otra,
contraria a las hipótesis anteriores, ahora llega la tercera y dice que
los conceptos se procesan en contextos variados y diferentes, incluyendo el
contexto en su procesamiento. Baslow, 2015. Las representaciones
conceptuales varían en función de los objetos. Objetivos reales, perdón,
de la persona y la situación en la que sucede. ¿Vale? Este va por el
contexto. En función de dónde estoy, así pasa. Y la situación. Y mis
objetivos personales. ¿Vale? Más por la percepción. Ahí está. ¿Vale?
Más por eso. Fijaros que os tiran un montón de teorías. Pero un poco
más alto. Este tema es, wow, obvio. Luego tenemos la hipótesis de dominio
específico e hipótesis de dominio específico distribuido. Ah, sí. sí,
sí está así en el libro ellos se adelantan, se devuelven hacia atrás
sí, van buscando van citando autores y no llevan una cronología, los van
citando a la manera que les va saliendo a ellos bueno, esta es la de
Camarazza y Seltor hipótesis de dominio específico, que centrada en la
especificidad de los dominios depende como es específico un dominio, vale
el cerebro está dotado de redes cognitivas neurales, bien adaptadas para
el procesamiento eficaz de un reducido número de dominios con alto valor
adaptativo basado en la supervivencia acordaros que este es biológico
supervivencia y en función de esa existen mecanismos que son innatos
¿vale? y viene de la psicología evolutiva y ha apoyado esta hipótesis
¿vale? la de Seltor y Camarazza ¿vale? dominio específico hay una
limitación en esta que dice que no puede explicar el deterioro semántico
de categorías específicas en lesiones inespecíficas como la demencia
tipo Alzheimer o la encefalitis claro, lógico ¿vale? ¿sí? sí, y luego
la hipótesis del dominio específico distribuido que dice que completa lo
anterior ¿vale? pero añade un proceso jerárquico que incluye
características sensoriales y motoras ¿sí? La organización específica
de dominio es dirigida a una región específica particular por la
conectividad funcional del cerebro, ¿vale? Estudios han demostrado que
pacientes con prosopagnosia, esto era Ceci, ¿no? Sí, sí, sí. La ceguera
facial demuestran cómo estos pacientes no pueden reconocer el rostro, pero
sí acceden sin dificultad a otra información como el sonido de la voz o
la forma de caminar de esa persona, ¿vale? Si ven la forma de caminar
dicen, esta es la Mónica, esta es la Ceci, esta es la María. Pero me ven
la cara y no me conocen, ¿eh? Imaginaros, ¿eh? ¿Veis la tutoría? ¿Me
veis? No me veis la cara, pero sabéis que... Que soy yo, que sí. Pues
eso, ¿eh? ¿Vale? Pues si os acordáis, esto es específico distribuido,
¿eh? ¿Vale? Y luego os queda nada, ¿eh? Esta de aquí, que es el
modelo... A ver si podéis ver todas. Modelo de la condición semántica
controlada, ¿eh? Este modelo de distribución radial de Peterson y
posteriormente desarrollado por Pobrik en el 2010. No lo perdáis, ¿eh?
Esta asume que hay una especialidad de codificación y procesamiento de
información. Conceptual. Ampliamente distribuida en diferentes regiones
del cerebro. Otra vez, en diferentes. De modalidad específica llamada
núcleo. Hay como un núcleo, ¿eh? También existen radios, no te lo
pierdas. Formados por varias áreas específicas para cada modalidad.
¿Vale? En las que se producen procesos sensuales y motores. Fijaros, aquí
hay un núcleo y luego hay radios, ¿eh? Formados por las áreas
específicas que se conectan con otros. Dicen que existen seis radios,
verbal, olfativo, táctil y auditivo, paraxis y somatosensorial. Cada
concepto tiene un núcleo independiente de cada modalidad. No te lo
pierdas. Se sabe por pacientes con demencia semántica que estos núcleos
se localizan en los lóbulos temporales anteriores. Esta zona cerebral es
la base neurológica del sistema semántico. Los pacientes presentan la
pérdida de información del concepto central y, como consecuencia, los
límites entre categorías. No lo perdáis, ¿eh? Y para acabar el modelo,
este es como el postre, ¿eh? Modelo de la cognición semántica controlada
propuesta por Rogers y Maclana del 2004 y desarrollado posteriormente por
Lamport y Lanz 2017. Esto ya es para pegarse un tiro, dicen. Dicen, existe
un conjunto de mecanismos cognitivos implicados en el uso, manipulación y
generalización de conocimientos adquiridos a lo largo de la vida para
generar comportamientos semánticos verbales y no verbales de manera
flexible y compleja. Es que, en realidad, tiene que haber un mecanismo
cognitivo implicado y manipulado en función adquirido a lo largo de la
vida. Madre mía, es que si no... Y este se va cambiando, ¿eh? Este se va
como actualizando, ¿eh? Sí, yo lo he visto en 2017. Vale. Claro, claro. Y
dice que existen dos sistemas neurales. Uno con representación semántica,
imágenes, palabras, sonidos, caras, sucesos, ¿vale? Permite generar
conocimiento. Y el segundo es el control semántico, que coordina o orienta
el procesamiento en función del contexto de la tarea. ¿Vale? Áreas
implicadas, corteza prefrontal interior, giro temporal medio inferior y
giro angular. Y con esto ya no nos da para más. Lo otro, os lo miráis,
vienen algunas cosas semánticas, pero dentro de lo que cabe, hemos visto
casi todo. ¿Vale? ¿De acuerdo? Lo cuelga. Está ya, está en nuestro
grupo. Se ha colgado. Y calentito. La próxima semana es vacaciones de
Navidad. No nos vamos a ver. Nos veremos la próxima tutoría con los
próximos temas. Yo intentaré colgar los temas para que los vayáis
viendo, ¿vale? De la memoria implícita hasta ponernos un poco al día,
porque luego, después de Navidad nos quedarán dos tutorías, me parece
que son y examen. Entonces, voy a intentar meterle caña a estas Navidades
si me dejan después del turrón. ¿Eh? ¿Sí? ¿De acuerdo? Venga, yo os
diré cositas por el grupo. Venga, felices fiestas a todos y muchísimo
ánimo, ¿eh? Que vaya bien. Felti, besitos. Felices fiestas de paz.
Igualmente. Venga, hasta pronto. Vamos allá. Voy a dejar de seguir.