Bueno, pues lo dicho. Buenas tardes. No hay alumnos conectados, pero voy a
dejar grabada esta tutoría última de este primer cuatrimestre de CiBIL-2.
Vamos a hablar de los capítulos 16 a 20, en definitiva, todo lo que se
refiere a la responsabilidad que está con los actores. Hablamos de la
responsabilidad que se genera cuando, sin mediar contrato, yo realizo un
daño a una persona. Por ejemplo, atropello al señor por la calle o tiro
un petardo y quemo la brega a una persona o en un accidente de caza
disparado. En todos esos casos produzco un daño por un hecho ilícito y
sin existir contrato. De eso vamos a hablar. Recordad, primera clase.
Artículo 1089 en que numeraba las fuentes de las obligaciones. Además de
la ley, el contrato y el cuasicontrato, decíamos también delito y
cuasidelito. O sea, hechos y omisiones ilícitos, eso sería el delito, y
aquellos en los que intervenga culpable de vigencia. Bueno, se le llama
responsabilidad extracontractual porque, como digo, nace sin contrato o
también se le llama responsabilidad aquiliana. Es un nombre heredado del
derecho romano porque Aquilio fue el pretor que creó acciones para
defender este derecho. Pero, en definitiva, si oís culpa aquiliana por
nuestra cultura jurídica estamos hablando de esto mismo, responsabilidad
aquiliana. Bueno, por tanto tenemos una responsabilidad contractual que
dimana del incumplimiento de un contrato y tenemos esta responsabilidad
extracontractual en la que no hay, son personas extrañas, no hay entre
ellas un vínculo contractual. Bueno, se regula en el Código Civil,
también en leyes especiales que han ido surgiendo. Y lo que también
incide en las artes es que distinguir entre responsabilidad contractual y
extracontractual tiene sentido para ver cómo nace la obligación, en la
fase genética de la obligación, o sea, el momento del nacimiento. Pero
una vez que la obligación ha nacido, las dos son obligaciones. La
distinción ya no tiene importancia, se ejecutan de la misma forma, tienen
las mismas garantías, tienen el mismo mecanismo jurídico. Bueno,
responsabilidad civil y responsabilidad penal. Mira, hablando de ilícitos
hay dos tipos de ilícitos, por así decirlo. Aquellos que constituyen
ilícito penal y los que no. O sea, yo siempre que causo un daño a otro
tengo que responder. Claro, puede ser que eso sea un ilícito penal, yo soy
un sicario, saco la pistola y te mato. Por supuesto que tendré una
responsabilidad penal, que es la más importante, y a la cárcel. Pero
hablamos ahora de lo civil. Tendré responsabilidad civil, tendré que
indemnizar a la víctima o a sus herederos si la he matado. Esa
responsabilidad civil que deriva del delito se rige por el código penal. Y
luego tenemos una responsabilidad civil que deriva de un ilícito más
leve, no llega a ser delito penal. Yo, pues la típica escena de cine
cómico, de blanco y negro, o sea, yo llevo un tablón, me doy la vuelta y
le agarro a uno y le rompo las gafas. Eso no es delito, no voy a ir a la
cárcel por ello, pero estaría lo que es un ilícito penal, pero si civil,
y tendré que responder. En ese caso mi responsabilidad civil, que deriva
de un ilícito que no es delito, se rige por el 1902 del código civil.
Bueno, lo que quiero deciros es que hay una responsabilidad civil derivada
del delito. Es decir, cuando yo cometo un delito penal también hay que
determinar cuál es mi responsabilidad civil. Mirad, una serie de reglas en
este epígrafe tres. Imaginemos que el proceso penal termina condenándome,
con una sentencia condenatoria, entonces el juez penal tendrá que
pronunciarse también sobre la responsabilidad civil, salvo que el
denunciante le haya dicho que no, le haya dicho yo prefiero guardarme para
un proceso civil. Pero lo normal es que el juez penal se pronuncie sobre la
responsabilidad civil. Si la sentencia es absolutoria, pues el juez penal
digamos que será para las manos. Mirad, como no hay responsabilidad penal
tampoco me pronuncio por la responsabilidad civil, pero es desde ese
momento que empieza a contar la acción de prescripción. Es decir, la
posibilidad de pedir responsabilidad civil no va a empezar a contar el
plazo de prescripción hasta que haya sentencia absolutoria penal en este
caso. Bueno, y la sentencia absolutoria penal no perjudica lo que diga el
juez civil. O sea, el juez penal puede entenderte inocente, que no tiene
responsabilidad penal, pero tiene responsabilidad civil. En el caso de
sobreseguimiento, o sea cuando el juez inicia el procedimiento pero lo
tiene que dejar porque no ve indicios de delito, pues lo mismo habrá que
ir a la jurisdicción civil. Casos en que el juez no llega a dictar
sentencia, pues por rebeldía del demandado, ahí se paraliza el juicio,
cuando no se le puede localizar, se ha fugado. Fallecimiento del presunto
culpable o indulto. En todos esos casos no sigue adelante el proceso penal
y por tanto la responsabilidad civil habrá que pedirla por la vía civil.
Fijaros que incluso en el caso de indulto te pueden indultar la
responsabilidad penal pero no la civil. Bueno, en el caso de que los
causantes del daño hayan sido varias personas. Si hablamos de
responsabilidad derivada del delito, o sea, como que si son condenadas
varias personas, dice el código penal que van a tener responsabilidad
solidaria. Recordar esa ley orgánica del año 2000 que regula la
responsabilidad penal de los menores fue en su día una novedad en el
sentido de que se dijo hasta entonces los menores tenían responsabilidad
civil, no tenía responsabilidad penal es lo que quiero decir. No tenían
responsabilidad penal. Sin embargo entre los 14 y los 18 dice que los
menores pueden ser penalmente responsables. Claro, si son penalmente
responsables también serán civilmente responsables. Lo que pasa es que en
muchas ocasiones serán insolventes o estarán bajo el cuidado de sus
padres. Entonces responderán los menores junto con sus guardadores y lo
harán de forma solidaria y objetiva. Hablaremos de esto más adelante.
Objetiva quiere decir que los guardadores de los menores van a responder
aunque hayan tenido una diligencia, aunque hayan sido diligentes
guardadores. Hablaremos de esto más adelante. Bueno, la responsabilidad
civil y el denominado derecho de daños. Pues mira, esto del derecho de
daño, la responsabilidad está contractual que es lo mismo, la estamos
estudiando en derecho civil pero son muchos los autores que consideran que
esto debería ser un sector autónomo del derecho basándose en la
influencia anglosajona. En el derecho anglosajón sí que lo que ellos
llaman el tort clause como derecho de daños, tort es daño y no es ley.
Pues entonces sí que se tiende a independizar. De hecho fijaros que este
es un derecho que no suele estar legislado, suele ser un derecho
anglosajón, suele ser consultuminario de jurisprudencia y sin embargo sí
que por ejemplo en Estados Unidos tenemos una codificación, tenemos una
ley en materia del derecho de daños. Fundamento y sistemas de
responsabilidad extracontractual. Mirad, hay dos maneras de organizar la
responsabilidad extracontractual. Se habla de una responsabilidad subjetiva
y de una responsabilidad objetiva. Diréis ¿cuál se aplica al derecho
español? Pues una combinación de dos. La responsabilidad subjetiva es el
punto de partida, es el 1902 del Código Civil, artículo básico. El que
daña, el que causa un daño a otro interviniendo culpa o negligencia debe
reparar el daño causado. O sea, este artículo está exigiendo culpa o
negligencia por eso se dice que es un sistema de responsabilidad subjetiva
porque hace falta un ánimo de dañar, una intención o por lo menos una
culpabilidad. Sin embargo en el sistema de responsabilidad objetiva basta
con que hayas producido un daño, es irrelevante que hayas tenido o no
intención de dañar. Si tú causas un daño, en determinadas
circunstancias ya tienes quien denuncia. En nuestro ordenamiento vamos a
ver que la responsabilidad objetiva es lo mismo que responsabilidad por
riesgo. Si lo veis, por el mero hecho de generar una situación de riesgo
tú ya eres responsable, aunque no hayas tenido la intención de dañar o
una imprudencia. Como os digo, nuestro ordenamiento fundamentalmente rege
un sistema de responsabilidad subjetiva pero hay muchas y muy importantes
excepciones donde lo que se impone es un sistema de responsabilidad
objetiva por mero riesgo, aunque no tengas culpa o dolo. Bueno, el
epígrafe 6 y en general todos los que se refieren a derecho europeo o
internacional no entra. Vamos al capítulo 17, la responsabilidad por
hechos propios. Mira, vamos al supuesto básico, el de 1902. Es una
responsabilidad subjetiva por hechos propios. Cuando yo causo un daño a
otro interviniendo culpable de vigencia, debo reparar el daño causado. El
punto de partida es el 1902 del Código Civil. Bueno, el ejemplo que os
pongo. Yo le pego un golpe a uno sin querer y le rompo las gafas. O tiro un
petardo y le quemo el abrigo a uno. Ese sería el caso de responsabilidad
subjetiva por hechos propios. Se me exige que yo tenga culpa o negligencia,
o al menos culpa o negligencia. Se entiende que también si lo hago con
intención pues con mayor razón responderé. Bueno, presupuestos
requisitos de esta responsabilidad. Primero tiene que haber una acción u
omisión dañosa. Yo tengo que haber realizado una conducta. Puede ser
positiva o negativa, puede ser acción u omisión, puede ser voluntaria o
involuntaria. Segundo tiene que ser una actuación ilícita o
antijurídica, contraria a derecho. ¿Qué quiere decir esto? Pues que hay
ocasiones en las que el ordenamiento me permite causar un daño a otro y
estoy legitimado para ello. Eso no va a generar responsabilidad. ¿Qué
casos son esos en los que el ordenamiento me permite dañar a otro? Bueno,
pues el primer caso es la legítima defensa y el estado de necesidad. Son
situaciones que se regulan en el ámbito penal porque excluyen la
responsabilidad penal pero que también excluirían la responsabilidad
civil. Vamos a los requisitos del Código Penal, artículo 20. Pero mirad,
por ejemplo, ¿qué es la legítima defensa? Pues es la actuación de quien
causa un daño a otro precisamente para evitar un daño en su persona o en
los derechos suyos o de otras personas. Pues es el ejemplo típico, yo
disparo a una persona que viene directo a matarme. Bueno, entonces hay
ciertos requisitos. Para que se aprecie que yo he causado un daño a otro
por legítima defensa hace falta primero que él viniera a hacerme una
agresión ilegítima, hace falta que yo, el medio que he empleado, haya
necesidad racional de ese medio, porque bien que viene a robarme el
bocadillo no le puedo disparar con la pistola. Tiene que haber una
necesidad racional del medio empleado y tiene que haber falta de
provocación suficiente. O sea, si he sido yo el que ha provocado, el que
ha venido a traerme, luego no puedo alegar la legítima defensa. Bueno,
pues si concurren esos requisitos no tendré responsabilidad penal y
tampoco civil aunque haya causado un daño a otro. Lo mismo en el estado de
necesidad, situación en la que para evitar un mal propio o ajeno se causa
un daño a otro. Ejemplo típico, para evitar que mi familia muera de
hambre robo comida en un supermercado. Bueno, pues en ese caso eso si se
aprecia es eximente de estado de necesidad, yo no tendré responsabilidad
penal y tampoco civil, pero hacen falta requisitos para eso. Que el mal
causado no sea mayor que el que se trate de evitar. Pues la pérdida de 10
euros al señor Roche en el Alcadona es menos importante que defender la
vida de mi hijo, que está muriendo de hambre. Hace falta también que la
situación de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por un
sujeto y que el necesitado no tenga por oficio cargo obligación de
sacrificarse. Si yo soy militar pues tendré que, bueno le voy a entregar
mi vida, pero está claro que tendré unas obligaciones de sacrificarme
superiores. No puedo alegar la legitimación ni el estado de necesidad.
Bueno, estamos viendo casos en los que causar daño auto no es algo
permitido por el derecho y por lo tanto no genera responsabilidad civil.
Otro caso sería el consentimiento o la culpa exclusiva de la víctima.
Bueno, el consentimiento no puede ser contrario a una prohibición legal o
a las buenas costumbres, bueno se estudiaba mucho en mi época de penal
había servicio militar obligatorio entonces la gente se causaba pequeñas
lesiones que eran sin embargo invalidantes, no te permitían ir a la mil y
pues cortarte un azabaje de un dedo o cosas así, poco probosimias.
Entonces yo decía bueno en ese caso eso es contrario a las leyes entonces
ese consentimiento sí genera responsabilidad civil. Pero bueno si tendría
importancia la culpa exclusiva de la víctima. Imaginad por ejemplo que yo
voy conduciendo y un suicida se tira a los pies de mi rueda entonces en ese
caso yo, si se consigue probar eso es muy difícil, yo no tendría
responsabilidad civil. Es muy difícil porque en el ámbito de la
conducción la responsabilidad subjetiva tiene que ser un caso clarísimo.
Bueno hay que tener en cuenta también que lo normal es que no haya culpa
exclusiva de la víctima, lo suyo es que concurra la culpa de la víctima
con la de otros agentes entonces en ese caso pues lo que ocurrirá es que
el juez tendrá que fijar el grado, las cuotas de responsabilidad de cada
uno. Otro caso en que el ordenamiento me permite dañar a otro y eso no
genera responsabilidad extracontractual cuando yo estoy ejercitando
correctamente un derecho, es decir sin abusos. Si yo tengo el derecho de
cobrar lo que me debe 50 mil euros y te mando un requerimiento notarial tú
no puedes decir que he ofendido tu derecho al honor porque te he puesto en
entredicho delante de tu familia. Yo estoy ejercitando correctamente un
derecho. Recordad la regla 17-2 del código civil sobre el abuso del
derecho que decía que todo acto de omisión que sobrepase manifestamente
los límites normales del ejercicio del derecho con daño para tercero se
considerará un abuso del derecho. Pero si yo no rebaso esos límites pues
ejercer mi derecho puede resultarte perjudicial pero no puedes reclamar.
Pues igual yo tengo el derecho de edificar, de levantar pisos en mi finca.
De momento no lo he ejercitado. Tú tienes unas vistas estupendas y un sol
estupendo pero si yo ejercito mi derecho de levantar la edificación de
acuerdo con la ley aunque te esté causando un daño es el ejercicio
legítimo del derecho y no genera, no nace responsabilidad
extracontractual. Bueno, siguientes requisitos para que haya
responsabilidad extracontractual en esta responsabilidad por hecho propio
que es el supuesto abuso. Pues acción o omisión dañosa que sea
antijurídica o sea que no esté amparada por el derecho es acción o
omisión dañosa. Que haya un daño, un daño es un perjuicio real y en ese
sentido ¿a quién corresponde probar el daño? Pues en principio a la
víctima, regla general. Veremos que tiene sus excepciones pero en
principio quien le ha dado un daño y pide una indemnización tiene que
probarse el daño. La jurisprudencia tradicionalmente ha admitido el daño
moral, el daño no tiene por qué ser físico. Pues esta famosa sentencia
de 1912, la moral de principios del siglo XX, una publicación de un
periódico que la hija de un señor muy importante se había fugado con un
cura y habían tenido hijos pues el señor puso, el padre de la señora, de
la chica, puso una demanda al periódico y obtuvo una indemnización por
daño moral. La posibilidad de tener una indemnización por daño moral
también se contempla expresamente en la ley orgánica del 82 de
protección civil del derecho a honor, la intimidad personal y familiar de
la propia imagen. El artículo 333 bis del código penal que ha sido
introducido por esta ley que regula el código en materia de conseguir a
los animales seres vivos dotados de sensibilidad. Pues mira, dice que hay
derecho a obtener un daño moral o una indemnización por daño moral en
caso de que se produzca la muerte o menoscabo grave en la salud de un
animal de compañía que genere pues grave la salud física o psíquica. En
caso de lesión a un animal de compañía que haya provocado su muerte o un
menoscabo grave de su salud física o psíquica, el propietario tiene
derecho a solicitar una indemnización que incluya el daño moral. Pero
estoy hablando de presencia del daño moral en nuestro ordenamiento.
También por ejemplo hay sentencias que hablan de que puede haber daño
moral cuando se publican datos personales de una persona o cuando se le
incluye desproporcionadamente en un registro de morosos por una deuda muy
pequeña o que no está clara y da lugar al daño moral por supuesto a la
indemnización de daños y perjudicios. Bueno, respecto a la cuantía
concreta de los daños, cómo se valoran, pues hablaremos de esto también
pero en principio corresponde al valor. Y no hay muchos querida Dios en la
ley, pero por ejemplo la ley de protección al honor si dice que para
determinar la indemnización habrá que tener en cuenta las circunstancias
del caso y la gravedad de la lesión. El 2.4 no entra, vamos antes. O sea,
estamos hablando de este supuesto normal de responsabilidad subjetiva por
hecho propio. O sea, yo, pues no sé, lo que digo, tiro un petardo y le
rompo la rebajo. Le rompo las gafas a los enquetes. Bueno, pues hacen falta
sus requisitos objetivos, la acción o omisión, la antijuricidad y el
daño. Y hace falta requisitos subjetivos. Primero, la imputabilidad del
autor del daño. Bueno, tenemos que decir, la imputabilidad es la aptitud
para que a mí me atribuyan la responsabilidad por cometer ese daño.
Entonces hay que decir que imputabilidad penal e imputabilidad civil no
coinciden. Porque mirad, en el ámbito del derecho penal, el código penal
dice que los menores, en principio, y quienes padecen anomalías o
alteraciones psíquicas no tienen responsabilidad penal. No van a la
cárcel. Pero sí tienen responsabilidad civil, esa es la idea. Lo que pasa
es que hay determinados supuestos un poco delicados. A ver, por ejemplo,
personas que no tienen imputabilidad penal y si van a tener responsabilidad
civil, por ejemplo. Responsabilidad civil de un inimputable, de una persona
que tiene una discapacidad o que es menor. Dice, bueno, pues quienes
ejerzan el apoyo legal o, de hecho, siempre que haya mediado negligencia o
culpa por su parte, son responsables de los daños causados por los
inimputables. El ebrio y el intoxicado, pues estos no tienen
responsabilidad penal, pero, sin embargo, tienen responsabilidad civil y
responderán por sí mismos. En el caso del estado de necesidad, cuando yo
para evitar la deseo de un bien más importante cometo un daño, pues en
ese caso serán responsables civiles las personas en cuyo favor se haya
precavido. O sea, no es que no haya responsabilidad civil, que os he dicho
antes, si la hay. No es responsabilidad penal, puede haber responsabilidad
civil, pero serán las personas beneficiadas por esa actuación. Y bueno,
recordad también esa ley orgánica del año 2000 que establece la
responsabilidad penal de los menores entre los 14 y los 18 años. Tienen
responsabilidad penal, por lo tanto, también tienen responsabilidad civil
y normalmente responderán junto con sus padres o guardadores. Recordad, de
forma solidaria y objetiva. Es decir, que solamente se van a librar los
guardadores. O sea, van a responder en todo caso, pero salvo que hubieran
actuado con dolor o negligencia grave, en los demás casos es verdad que el
juiz puede moderar la cuantía de esa responsabilidad de los padres o
guardadores. Bueno, el carácter doloso o culposo de la conducta. O sea,
nosotros estamos diciendo que en 1902 dice que yo tengo que responder del
daño causado a otro interviniendo culpa o negligencia. Cualquier género
de culpa o negligencia. Es decir, que en otros sectores del ordenamiento se
gradúa la culpa. Se dice, bueno, hay que distinguir culpa grave, culpa
media, culpa leve, en unos casos respondes y en otros no. En
responsabilidad extra contractual cualquier género, cualquier nivel de
intensidad de la culpa o negligencia genera responsabilidad. Y por supuesto
que cuando en 1902 dice que se responde cuando se actúa con culpa, con
cualquier género de culpa está incluyendo el dono. Es un caso de
argumentación a fortiori. Si soy responsable por lo que hago por
imprudencia, con mayor razón seré responsable de lo que hago con
intención de dañar. Bueno, en cuanto a la prueba de la culpa aquí ha
habido un cambio. Inicialmente cuando... A ver, en 1902 es de esos
artículos que están presentes en el Código Civil desde que se publica,
desde 1889 y la letra del artículo no ha cambiado, pero su interpretación
sí. Mirad, tradicionalmente se ha dicho necesidad de prueba de la culpa.
Si yo te exijo a ti responsabilidad por el 1902 tengo que, yo víctima,
tengo que probar que has actuado con culpa negligente. Lo que pasa es que
en la propia jurisprudencia por justicia material se da cuenta,
tradicionalmente se ha dado cuenta, de que el perjudicado, la víctima, no
está en situación tal vez de asumir una prueba tan difícil. Entonces no
hace falta una prueba exhaustiva, basta un principio de prueba. Algo que
pueda hacer sospechar o presumir que efectivamente el que ha actuado lo ha
hecho con culpa negligente. No hace falta una prueba exhaustiva y ya con el
tiempo, ya en las últimas décadas del siglo XX, el Tribunal Supremo ha
acabado por invertir la carga de la culpa. Es decir, tiene que probar el
presunto responsable que actuó sin culpa o negligencia. Vamos al 4. El
presupuesto causado en la relación de causalidad. Bueno, entre la conducta
del presunto responsable y el daño tiene que haber una causalidad. Si yo
he realizado una conducta pero el daño que tú has sufrido no se deriva de
esa conducta sino de otros factores, no existe responsabilidad. Y el
problema se plantea para determinar qué acto es verdaderamente responsable
o es verdaderamente la causa de un efecto dañoso. Imaginad un supuesto
complejo en el que intervienen muchas con causas. Si le atropella a otro,
en principio yo soy el responsable. Pero imaginad que yo he llevado el
coche antes al mecánico y me ha arreglado mal los frenos o imaginar que el
semáforo está equivocado en lo que lo programa y me da paso cuando no
debería darme paso. Imaginad que un peatón se ha tirado sin mirar a mis
ruedas porque alguien le ha drogado, por ejemplo. Entonces ¿en qué medida
yo soy responsable de su atropello? Bueno, pues mirad, cuando hay veredas
con causas hay muchas teorías. El Código Civil no regula esto. Esto suena
un poco apenal. No hace falta que os aprendáis las teorías pero ¿de
todos estos factores cuál es verdaderamente la causa de ese efecto? Pues
bueno, teoría de la equivalencia de las condiciones consiste en decir que
no todas las condiciones son equivalentes. Hay que buscar la condición sin
la cual no se hubiese producido ese efecto. Otra posible teoría que ha
surgido en la doctrina es la de la causa adecuada. De todas las posibles
causas, de todos los posibles hechos que pudieran causar el daño hay que
coger el que parezca más adecuado para producir ese efecto. Teoría de la
causa próxima, que es de la jurisprudencia inglesa. Las causas muy lejanas
en el tiempo hay que exprimirlas, tienen que ser las más cercanas en el
tiempo. Y teoría de la causa eficiente, que es la jurisprudencia
española. Realmente causa de un efecto dañoso es la circunstancia que
verdaderamente aparece como más eficiente, o sea, como más causante del
resultado. Ya veis que todo esto es teoría, no hay normas que regulen esto
y los tribunales lo que tienen que hacer es valorar en cada caso qué
circunstancia es la causa adecuada. Lo que hacen los tribunales muchas
veces es a principios de justicia material, pues intentar favorecer a lo
más perjudicado. Bueno, caso fortuito, fuerza mayor y relación de
causalidad. Hablando del 1902, el que causa un daño a otro interviniendo
culpable de urgencia debe reparar el daño causado, se plantea el problema
de qué ocurre si hay caso fortuito o fuerza mayor. En ese caso, si hay
caso fortuito o fuerza mayor, la jurisprudencia dice dos cosas. Primero,
que no hay responsabilidad porque no hay nexo causal. O sea, si yo te he
causado un daño porque ha caído un rayo, ha empujado mi coche, bueno, ese
es un ejemplo, ha caído un árbol, ha empujado mi coche y he embestido en
tuyo, pues eso es fuerza mayor. Ahí no hay causalidad. Y la otra cosa que
dice es que, claro, no hay una regulación, no hay un artículo en el
Código Civil que diga esto en materia de responsabilidad extracontractual.
Sí lo hay en materia de responsabilidad contractual, ya lo conocemos, el
1105. Entonces, lo que dice la jurisprudencia es que a falta de un
artículo específico habría que aplicar a la responsabilidad
extracontractual ese mismo artículo 1105. Y el EPIRBF45 no entra y vamos
al 18, la responsabilidad por hecho ajena. Sigue siendo una responsabilidad
subjetiva. Hasta ahora hemos dicho que quien causa un daño a otro
interviniendo culpa o negligencia debe reparar el daño causado. Es decir,
hecho propio. Yo te he causado un mal, yo respondo. Subjetivo, hace falta
culpa o negligencia. Hay también una responsabilidad subjetiva, hace falta
culpa o negligencia, que se llama indirecta porque el daño lo causa otra
persona. El daño lo causa, o sea, va a responder del daño hay
determinadas personas que responden de los actos de otras. Ese es el caso,
por eso se llama indirecta. Es decir, dice en 1903, el siguiente, dice que
habrá de responderse no sólo por los actos u omisiones propios sino
también por los de aquellas personas de quienes se debe responder. Por
tanto, hay una responsabilidad también subjetiva. Dice ese artículo 1903
que yo tengo que responder de ti, por lo tanto respondo de los daños que
tú causas, salvo que yo pruebe que empleé toda la diligencia de un buen
padre de familia para prevenir el daño. Lo que pasa es que aunque el
código dice eso, yo tengo que responder de los daños causados por mis
hijos, vamos a ver ahora, pero en 1903 dice, salvo que pruebe que usé toda
la diligencia de un buen padre de familia. Esto lo interpreta el tribunal
supremo de una forma muy dura, muy favorable a la víctima y muy contraria
a responsable, porque lo que dice el código civil es que prácticamente no
aplica, esto de que yo me puedo exonerar de responsabilidad probando que
actué con la diligencia propia de un buen padre de familia. Por eso aquí
aunque la letra del código obedece un sistema de responsabilidad
subjetiva, estamos evolucionando claramente a través de la jurisprudencia
un sistema de responsabilidad objetivo. Bueno, ¿cuáles son los casos de
responsabilidad por hecho ajeno? Los del 1903 del código civil, los padres
responden de los daños causados por sus hijos que están bajo su guarda,
los tutores responden de los daños causados por los menores que están
bajo su autoridad y en su compañía, lo mismo el jurador con facultad de
representativa respecto a los discapacitados, los comerciantes o
empresarios responden de los daños causados por sus empleados o
dependientes, los profesores y los titulares de centros docentes responden
de los daños causados por los menores, ahora veremos en qué términos, y
el estado también cuando obra no directamente sino a través de alguien
contratado por el estado, lo que le llamamos un agente especial. Entonces
entre eso también responde el estado. Todos estos son casos de
responsabilidad por hecho ajeno. De todas formas, epígrafe 2-2, el
Tribunal Supremo ha dicho que esta enumeración del 1903 es meramente
enunciativa, que no excluye otros supuestos y por ejemplo hay
jurisdicciones muy importantes del préstamo de uso del coche. O sea, yo te
dejo mi coche a un pariente, una persona muy cercana, un buen amigo, bueno
pues yo en cierto modo, en cierto modo no, el Tribunal Supremo ha entendido
que también hay responsabilidad de quien presta el coche, hay
responsabilidad por los daños que pueda acometer el usuario del coche.
Bueno, vamos viendo casos. Responsabilidad de padres o tutores. Es una
responsabilidad que se basa, lo decimos otra vez, culpa invigilando o
ineducando, yo tengo la responsabilidad de vigilar a los menores o
discapacitados que están bajo mi control. Vamos a ver, en definitiva, los
padres son responsables de los daños causados por los hijos que se
encuentren bajo su guarda, los tutores son responsables de los perjuicios
causados por los menores que estén bajo su autoridad y habitan en su
compañía. Recordamos que 1903 dice que te puedes exonerar de esta
responsabilidad si demuestras que actuaste con la diligencia propia de un
buen padre o de familia para prevenir el daño, pero ya hemos dicho que el
Tribunal Supremo dice que el haste de plástico. Es totalmente restrictivo,
ejerce un rigor extraordinario a la hora de pedir que se acredite la
diligencia en esta conducta. Es prácticamente una prueba imposible y en la
práctica hemos pasado a un supuesto de responsabilidad objetiva. Autores,
que son muy cínicos, dicen que al final lo que está haciendo la
jurisdicción es que los padres sean una especie de compañía de seguros
de los daños causados por sus hijos. Bueno, la verdad es que el Tribunal
Supremo lo que busca es la justicia material porque hay niños porque son
mongalos. A ver, mi hijo está, mientras yo viví, padres mongetas. No
estoy tomando una caña en la terraza del parque de mi pueblo mientras mi
hijo está jugando al fútbol allí como si fuera un animal y le pega un
valorazo de escaparate y rompe el cristal. Bueno, pues ahí el padre tiene
que responderle. La sentencia del 2006. Unos menores que echan salfumán en
una tubería y dañan a otras personas. Entonces se plantea el problema.
¿Quién tiene que responder ahí? ¿Los padres de los menores que han
hecho esa tropelía o el comerciante que les vendió el salfumán? Pues el
Tribunal Supremo dice que esto es una responsabilidad por... Es que lo dice
así en el tribunal, ¿eh? Por riesgo o cuasi objetiva. Es una
transgresión del deber de vigilancia de los padres. Se presume su culpa.
Responsabilidad objetiva. Es decir, esto de que los padres se puedan
exonerar demostrando que actuaron con la diligencia propia de un grupo de
familia, en la práctica los tribunales no lo están haciendo. Bueno y
recordamos otra vez esto, ¿vale? Que los menores entre 14 y 18 años que
por esa ley orgánica del año 2000 tienen responsabilidad penal, que
tienen responsabilidad civil, pero que también tienen responsabilidad
civil sus padres. Que de hecho será más efectiva porque los menores no
suelen tener bienes. Pero bueno, si tienen responsabilidad penal también
la tienen civil. Pero es que los padres también tienen responsabilidad por
el 1903. Entonces al final es una responsabilidad solidaria y objetiva.
Bueno, responsabilidad de la empresa. Hay otro caso del 1903. Son
igualmente responsables los dueños o directores de un establecimiento o
empresa por los perjuicios causados por sus dependientes. Eso sí, en el
servicio de los ramos, en que los tuvieran empleados o con ocasión de sus
funciones. El que paga el daño causado por sus dependientes puede repetir,
o sea, reclamar de estos lo que hubiese satisfecho. Bueno, la
responsabilidad del empresario es directa. Es su culpa indigilando o yo soy
responsable de vigilar o elegir a quiénes son mis colaboradores. Eso sí,
estamos hablando de una responsabilidad en la que tiene que haber una
relación de dependencia. El trabajador tiene que seguir mis instrucciones
porque si es otro autónomo, otro empresario responde él. La actuación
tiene que ser de ser dependiente en la esfera de actuación de la empresa.
Es decir, si causa un daño ajeno a la empresa. Yo lo tengo contratado de
camarero, pero el buen día dice que aparca coches también, coge el coche
del cliente y lo estampa. Pero yo no le he encargado que haga eso y
realmente es un camarero, no tiene por qué hacer eso. Bueno, la doctrina,
sí, al final configura también la responsabilidad del empresario más
como una responsabilidad objetiva. Y la extiende incluso a casos en que los
trabajadores se han excedido claramente de sus funciones. Lo mismo, esa
posibilidad de exonerarte demostrando que cumpliste con la dirigencia
propia de un voluntario de familia en la práctica de los tribunales,
tampoco la están aceptando. Lo que pasa es que dicen las artes, así como
la doctrina por el grito del cielo con los padres, con los empresarios no.
Es un poco algo. Bueno, el derecho a la repetición. Hemos visto que luego
el empresario puede reclamar del dependiente que ha causado el daño.
Entonces, el que paga por el daño causado por sus dependientes puede
repetir, puede reclamar. De esto es lo que hubiese satisfecho. Bueno, esto
confirma que es una responsabilidad objetiva. Es una responsabilidad
objetiva porque, claramente, si al empresario le permitimos reclamar del
trabajador es porque no es una culpa del empresario. No sé si me explico.
O sea, subjetivamente el empresario no ha actuado con culpa. Está
respondiendo de lo que hace tu trabajador. ¿Por qué? Porque eso demuestra
claramente que tu responsabilidad es subjetiva. Bueno, y la reclamación
del empresario contra el dependiente, esa sí que es una reclamación por
hecho propio del dependiente. Esa sí que va por el 1902. Es lo que hemos
estudiado en el capítulo anterior. Bueno, hay una responsabilidad especial
en el ámbito de los riesgos laborales. Hay una normativa ahora que impone
a los empresarios prevenir riesgos laborales y reparar por los daños
causados por incumplir las medidas de prevención que establezca el
empresario. Es una responsabilidad en este caso contractual que tiene el
empresario con sus trabajadores, nacido el contrato, responde de los daños
causados por quienes tienen encomendadas tareas de prevención en su
empresa. Y también la responsabilidad llega a los terceros, que no son
trabajadores y se ven perjudicados. Ahí sí podríamos decir que es extra
contractual. Y bueno, que infringir las normas en materia de riesgos
laborales genera para el empresario una responsabilidad que puede llegar a
ser penal, en los casos más baratos. Responsabilidad de los titulares de
centros de enseñanza. Pues después de una evolución legal nos quedamos
en lo que hoy dice el 1935. Las personas o entidades titulares de un centro
docente de enseñanza no superior, no hablamos de universidad, responderán
de los daños y perjuicios que causen sus alumnos menores de edad durante
los periodos de tiempo en que los mismos se hallen bajo el control o
vigilancia del profesorado del centro, desarrollando actividades escolares,
extraescolares o complementarias. O sea, en todo caso en que están en el
centro actividades escolares, extraescolares o complementarias, los daños
causados por alumnos menores mientras estén bajo el control o vigilancia
del profesorado será responsable el titular del colegio, el titular del
centro. Muchos centros son públicos, eso supone que es responsable la
administración pública. Bueno luego realmente el titular del centro que
ha pagado esa responsabilidad podrá lo mismo, podrá exigir de los
profesores las cantidades satisfechas pero sólo, esa es la diferencia,
sólo si el profesor hubiese incurrido en dolo o culpa grave en el
ejercicio de sus funciones que poseen causa de engaño. Dolo o culpa grave.
Seguramente si el vigilante de patio mira el móvil mientras ocurre una
agresión no pasaría nada pero si coge y deja el patio y se va al bar a
tomar vinos, pues entonces seguramente sí. Ahí habría dolo de vigencia
grave. Bueno, lo que quiere decir es que si el profesor actúa no con dolo,
no con culpa grave sino con una culpa leve, pues no tendría
responsabilidad. Vamos al 19, la responsabilidad objetiva o sin culpa.
Hasta ahora tanto en la responsabilidad por hecho propio del 1902 como en
la responsabilidad por hecho ajeno del 1903, estamos ante una
responsabilidad teóricamente subjetiva. En el caso de la responsabilidad
por hecho ajeno ya hemos visto que los tribunales la objetivizan pero en
principio haría falta culpa negligente y ahora vamos a hablar de casos en
los que la ley te obliga a responder aunque haya sido diligente. No hace
falta acreditar que has tenido culpa negligente ni presumirlo no, es que
producido el daño tienes que indemnizarlo. Bueno, en el Código Civil,
fíjate, ya hay tres casos originales desde 1881. Primero, daños causados
por animales. Mirad lo que dice el 1905. El poseedor de un animal o el que
se sirve de él es responsable de los perjuicios que causare aunque se le
escape o extravíe. Ahí viene el carácter objetivo. Yo tengo un perro de
guardia militar, un animal agresivo, lo tengo ahí para que me espante a
los ladrones, pues aunque se me escape soy responsable de lo que hace. No
sé, yo tengo ovejas, pues aunque se me escape soy responsable de lo que
haga. Ese es el carácter objetivo y bueno dice la responsabilidad sólo
vendrá excluida en el caso de que el daño proviniera de fuerza mayor o de
culpa del que lo hubiese sufrido. Sólo te libras a él, pero tienes que
probar tú que es culpa del que lo haya sufrido. Y mirad esto tiene muchas
repercusiones, o sea por ejemplo mirad esto de la culpa exclusiva de la
víctima, pues dicen las artes ¿verdad? En España hay mucha afición a
los espectáculos taurinos, no me refiero a las corridas de toros sino a
las vaquillas, los encierros, espectáculos populares. Pues fijaros aquí
realmente el que decide intervenir lo hace porque quiere pero sin embargo
ha habido muchísimas reclamaciones en nuestra jurisprudencia de dañados
por espectáculos taurinos populares que luego demandan a los ayuntamientos
o a las entidades que los han organizado. Y lo hacen sobre la base de este
1905, responsabilidad objetiva. Accidentes de tráfico, pues mirad cuando
los accidentes son por perros, cabezas de ganado, caballos sueltos, pues
también son casos de responsabilidad civil, el dueño de esos animales
tiene que responder. Hay una ley del 99 de tenencia de animales
potencialmente peligrosos que no cambia esto tampoco, es decir, se le
escapa el doberman Diferente tratamiento tiene los daños causados por
especies cinegéticas, de estos se ocupan a media caza que ha sido muy
modificada. Mirad en general la responsabilidad por los daños causados por
especies cinegéticas es objetiva, es decir, en general los titulares de
aprovechamientos cinegéticos responden a esos daños excepto los de
tráfico que son los más habituales. Se escapa un corzo de un coto de caza
y se come el sembrado de otro, responsabilidad objetiva. Responde el dueño
del coto responde porque es responsabilidad objetiva del 1905. Ahora bien,
ese animal va a la carretera y es atropellado y produce daños en un
vehículo y ahí la regla es responsabilidad subjetiva. Ahí va a responder
el conducto del vehículo salvo excepciones, salvo, responderá el coto por
ejemplo si se demuestra que responderá el titular del terreno cuando el
accidente de tráfico sea consecuencia directa de una acción de caza
colectiva, de una especie de caza mayor realizada en el mismo día o en las
12 horas antes. Esto es muy excepcional y que también puede ser
responsable la administración titular de la vía pública si no ha
reparado la varilla de cerramiento o no tiene señalización específica
pero fuera de esos casos que son ciertamente difíciles de probar. Los
daños causados por especies cinegéticas generan responsabilidad objetiva
salvo los producidos en el tráfico de responsabilidad subjetiva, responde
el conductor salvo excepciones. Bueno por tanto primer caso tradicional de
responsabilidad objetiva del Código Civil, daños causados por animales.
Segundo caída de árboles es un poco marginal pero dice el 1908 que
también responderán los propietarios de los daños causados por la caída
de árboles colocados en sitios de tránsito cuando no sean ocasionados por
fuerza mayor o sea si se cae un árbol de mi propiedad y fastidia a
alguien, genera un daño, yo soy responsable salvo fuerza mayor por eso es
objetivo o sea salvo que la caída sea por un rayo en todos los demás
casos yo respondo aunque yo cuide al árbol aunque yo soy responsable. Pero
hay que poner esto en relación con otra norma del código hablando de la
propiedad del 390 que impone la obligación para el dueño del árbol y
adoptar las medidas oportunas cuando algún árbol corpulento amenace caer
y pueda causar perjuicios en finca ajena o a los transeúntes. O sea como
la ley me impone la obligación de velar por el buen estado de mis árboles
soy responsable de los daños que pueda producir su caída salvo fuerza
mayor. Bueno esto no ha generado mucha jurisprudencia si ha generado mucho
el tercer caso de responsabilidad objetiva del Código Civil es la de
objetos caídos o arrojados. Bueno dice en 1910 que el cabeza de familia
que habita una casa es responsable de los daños causados por las cosas que
se arrojasen o cayesen de la misma. Bueno este artículo ha tenido durante
todo el siglo XX y lo que llevamos el XXI un desarrollo estupendo por parte
de la jurisprudencia porque lo he interpretado un poco por analogía y
aplica este artículo en las reclamaciones de indemnizaciones por daños
causados por filtraciones de agua de los pisos de arriba a los pisos de
abajo ya sea porque te has dejado un grifo abierto o averiano o por mal
estado rotura de cañerías o tuberías de algún electrodoméstico. O sea
lo que no es común del edificio haya. Entonces en esos casos cuando el
vecino de arriba se ha dejado el grifo abierto o cuando tiene mal el
desagüe de la lavadora y eso me filtra y me causa daños a mí que vivo
abajo lo que hace el Tribunal Supremo es aplicar por analogía esta norma e
imponer la responsabilidad objetiva. Reiterada jurisprudencia,
responsabilidad objetiva. Bueno la expresión cabeza de familia hoy está
anticuada entonces bueno se refiere no hace falta ser propietario se
referiría por ejemplo a quien tiene una casa de alquilatario y en ese
sentido hay una sentencia del año 2021 que interpreta muy bien esto. Dice
¿qué se entiende por cabeza de familia efectos de la responsabilidad de
este artículo? Si es una vivienda dice cabeza de familia ordinariamente
serán padre y o madre, los dos, padre y madre en cualquier otro supuesto
de convivencia pues todos los adultos que convivan en la casa. Y si es un
local el que ha causado el daño pues se entiende que el dueño de la
empresa o negocio titular del local no implica ser propietario sino el que
lo usa. Bueno la evolución legal de la responsabilidad subjetiva mira el
esquema básico del código 1902-1903 es una responsabilidad subjetiva.
Para que yo responda del daño que te he causado tiene que haber culpa o
negligencia. Pues eso empieza a fallar, empieza a entenderse de otra manera
a raíz de la revolución industrial cuando empieza a generalizarse la
producción en masa de ciertos servicios que nos facilitan la vida pero que
son objetivamente peligrosos. Aparece la responsabilidad objetiva, conducir
nos facilita la vida es progreso pero es potencialmente peligroso, explotar
energía nuclear, transporte por avión son actividades nacidas del
progreso y entonces se impone un esquema de responsabilidad objetivo. O sea
desde la revolución industrial el incremento de bienes de producción y de
servicios o de actividades que representan una mayor dosis de peligro o de
riesgo de daños para una tercera persona pues hace que nazca esta
responsabilidad objetiva. Entonces mira cuando se utilizan estos productos,
estos servicios, estas actividades que objetivamente incrementan el riesgo
por ejemplo conducir pues entonces se impone la idea de responsabilidad
objetiva es decir ya no hace falta como tú estás haciendo algo que
objetivamente se ha arriesgado cuando tú causas un daño no hay que
demostrar que has tenido culpabilidad sino basta con demostrar la relación
de causalidad. Tú has hecho esta actividad potencialmente peligrosa, tú
has producido un daño pues tú respondes objetivamente ya no hay elemento
subjetivo. Eso se traduce en una inversión de la carga de la prueba es
decir el peatón por ejemplo le bastará con demostrar que ha sido
atropellado a la víctima le bastará con demostrar que ha sufrido ese
perjuicio y así proceder alguna causa para exonerarse por si es cuestión
de que el causante de daño lo demuestre. Y el esquema se cierra con la
obligación de un seguro obligatorio, es decir la ley que regula esa
actividad potencialmente peligrosa impone la obligación de para poder
desarrollarla tener que contratar un seguro que cubra los daños ofensivos.
Es lo que pasa cuando conduces, es lo que pasa cuando cazas. Bueno otro
ejemplo ¿eh? Real decreto del déficit que regula la utilización civil de
drones, utilización civil de aeronaves pilotadas por control remoto. Pues
para tú dedicarte a operar en el sistema necesitas tener un seguro que
cubra la responsabilidad. Bueno ya no entra nada más pero podéis imaginar
de qué actividades os he ido poniendo ejemplos, podéis imaginar de qué
actividades estamos hablando cuando hablamos de responsabilidad objetiva
pues navegación aérea circulación de vehículos a motor, energía
nuclear, caza, responsabilidad de los fabricantes frente a los
consumidores. O sea yo me envenenado con este refresco que usted ha puesto
en el mercado, pues es responsabilidad objetiva. Tendré que demostrar al
fabricante que yo he manipulado la lata o lo que sea porque si no él
responde. Incluso responsabilidad del Estado por las víctimas del
terrorismo. Yo soy víctima del terrorismo, ya sé que el Estado no es el
culpable pero bueno alguien me tiene que responder. Pues entonces el Estado
me responde, responsabilidad objetiva. Bueno pues estos serían los
ejemplos pero insisto en que todo esto no entra, estos ejemplos ya no
entran hasta el final. Bueno y nos vamos al último capítulo de la
reparación del daño, capítulo 20. Dice el 1902, recordadlo ¿vale? El
que por acción o omisión causó un daño a otro interviniendo o culpable
de negligencia, consecuencia deberá reparar el daño causado. ¿Vale? Esa
reparación tiene por objeto, si es posible, dejar a la víctima indemnia,
o sea como si no hubiera habido daño. Eso se puede hacer con la
colaboración desinteresada de las personas implicadas o si no tenemos
acuerdo pues habrá que ir a la vía judicial. ¿En qué puede consistir la
reparación? Formas de reparación. Bueno cabría en la reparación
específica o inventura. Te he roto las gafas, te pago unas nuevas. Te he
difamado, pues publico una rectificación. Podría valer. También cabe la
reparación pecuniaria. Oye, no es posible la reparación in natura, pues
toma dinero. Y desde luego también caben ambas conjuntamente porque esto
al igual que las indemnizaciones que estudiamos en su día se componen de
daño emergente y lucro cesante. Tengo que repararte del daño que te he
causado y de lo que no has podido ganar. Entonces quiero decir que por
ejemplo la reparación in natura es absolutamente inviable para cubrir el
lucro cesante. Pues yo te he roto las gafas y como consecuencia de haberte
roto las gafas, pues ese día no has podido hacer no sé qué y te causa un
perjuicio. Pues bueno, te podré comprar unas gafas nuevas pero el
perjuicio que te causé ese día eso no te lo puedo reponer in natura.
Bueno, los topes indemnizatorios en la articulación de vehículos
automotor. El tema es que la fijación, la valoración de los daños la
hace un tribunal y eso se considera un dato, un factor de hecho no de
derecho. Es decir, ¿no se puede recurrir en casación? Si el tribunal ha
dicho que por matar a una persona son 30.000 euros pues eso no se puede
recurrir en casación. Es una cuestión de hecho. En casación se puede
recurrir la aplicación de las normas. En fin, te aseguro que vas a ser
juzgado por homicidio pero las cuestiones de hecho no son susceptibles de
casación. Entonces claro, no hay unificación Si un juez es muy dadivoso y
te da una indemnización muy alta y otro es muy parco y te da una
indemnización muy pequeña por lo mismo supuesto, pues eso genera
inseguridad jurídica porque no podemos acudir al tribunal supremo que es
el que acaba unificando. Bueno, eso generaba gran inseguridad jurídica en
muchos ámbitos. Muy importante el ámbito de la circulación de vehículos
automotor. Hay muchísimos atropellos, muchísimos accidentes y el hecho de
que hubiera tanta disparidad de indemnizaciones pues era algo que realmente
era un problema. Era un problema la seguridad en el derecho español. Ha
habido una evolución legislativa que hoy ha cristalizado en una ley del
2015 que reforma el sistema para la valoración de los daños y prejuicios
causados a las personas en accidentes de circulación. Crea en definitiva
un barebo, es decir, unos criterios, unas cantidades para cada tipo de
daño. Hay reglas específicas para valorar el daño corporal con tres
secciones muertes, secuelas y lesiones temporales. Funciona Y bueno, según
la adicional tercera de esta norma se pretende que este sistema, este
barebo sirva también de fundamento para exportarlo a otros ámbitos
diferentes de la circulación de vehículos automotor. Se prevé que en un
futuro sirva para valorar los daños y prejuicios derivados de la actividad
sanitaria. Bueno, hay una resolución del 2023 por ejemplo que actualiza
esa valoración de daños. Tampoco es una cosa que se quede ahí fijada
para siempre. Bueno, pluralidad de responsables es el carácter solidario
de la obligación extracontral. Pero qué pasa cuando son dos o más
personas las causantes del daño de la responsabilidad extracontral? ¿Qué
ocurre? No hay normas en el Código Civil expresas con lo cual si aplicamos
las reglas generales que ya conocemos de los artículos 1137 y 1138 esto
sería una obligación mancomunal. Es decir, la víctima cuando hay varios
responsables del daño que le han causado tendría que ir a demandar a cada
una por la parte que le corresponde. Pero claro, la jurisprudencia ya hace
mucho tiempo que dice esto es excesivo. O sea, el que está fastidiado por
haber sufrido un daño si encima él tiene que determinar quiénes son los
responsables y qué porcentaje corresponde a cada uno para demandarlos es
que es algo diabólico. Entonces el Tribunal Supremo desde hace tiempo se
pronuncia por el carácter solidario de la obligación extracontral. Si hay
varios responsables tú demanda a quien quieras y es ella que se acompaña
con los demás. Esto es la jurisprudencia, pero además hay leyes recientes
que van regulando diversos tipos de responsabilidad extracontral que ya van
estableciendo en sus respectivos ámbitos el carácter solidario cuando hay
varios responsables. Por ejemplo la ley de navegación aérea dice supuesto
de colisión de aeronaves de distintos empresarios choca un avión de
Ryanair con otro de Boeing en el aeropuerto de Maspalmas. Bueno pues
entonces en ese caso las dos empresas cuando no se puede determinar son
responsables solidariamente. Entre ellas ya delinean la responsabilidad
pero frente a las víctimas o sus familiares responden solidariamente. Lo
mismo la ley de energía nuclear, cuando tenemos un daño nuclear debido
por varios explotadores. No porque han explotado sino los fundadores de ese
servicio, de esa energía. También la ley de caza. Daños causados con
ocasión de una partida de caza con armas no resulta factible identificar
al autor del daño a las personas, pues en ese caso responsabilidad
solidaria. También cuando hay responsabilidad de la administración y
puede ser de varias administraciones públicas implicadas, pues si son
varias administraciones las responsables responsabilidad solidaria. En ese
sentido tenemos una norma positiva general que es la ley 507 de la
combinación Navarra que establece en general la responsabilidad solidaria
extracontractual cuando el daño haya sido producido por una pluralidad de
agentes y no se puedan individualizar las responsabilidades. Bueno, cuatro
prescripción de la acción. ¿Cuánto tiempo hay la víctima del daño?
¿Cuánto tiempo extracontractual? ¿Cuánto tiempo tiene para reclamar?
1968-2. La acción para exigir la responsabilidad civil derivadas de culpa
o negligencia del artículo 1902 prescriben en un año desde que lo supo el
agraviado. Prescriben en un año esas acciones desde que lo supo el
agraviado. Bueno, insistir en que esto es la responsabilidad
extracontractual, o sea, esto no se aplica cuando hay contrato ni si aplica
tampoco a otros supuestos regulados especiales que hay muchos. Vamos a
citar ejemplos, mira, ley de navegación aérea. El daño para reclamar lo
reduce a seis meses menos lluvia y si son daños causados por avería o
retraso en la carga o equipaje facturado en diez días. Ley de energía
nuclear sin embargo aquí amplía el plazo porque claro los daños causados
por un accidente nuclear igual tardan en manifestarse. Entonces en este
caso la acción prescribe si son daños a personas en 30 años, si son
daños a no personas 10 años desde el accidente nuclear en algunos casos.
Claro, acciones, sí, la ley orgánica de protección del hogar frente a
intromisiones ilegítimas ¿qué plazo tenemos para reclamar por el daño
causado? Pues en este caso es un plazo de caducidad de cuatro años, es un
plazo mayor pero eso sí de caducidad no de prescripción. Ley orgánica
del poder judicial, error judicial daño que me causa cuando el juez se
equivoca y me condena sin razón pues en ese caso tengo un plazo de
caducidad muy corto tres meses. Ley de propiedad intelectual, acción para
reclamar daños y perjuicios prescribirá a los cinco años así es mayor
el plazo. Ley de ordenación de la edificación, plazo para reclamar contra
daños para exigir la responsabilidad a las personas que intervienen en una
edificación dos años desde que se produzcan los daños, es un plazo
mayor, dos años. Bueno también el plazo anual que establece el código
civil pues también es seguido por otras normas por ejemplo la ley que
regula el régimen jurídico de las administraciones públicas para
reclamar la responsabilidad de la administración pues en principio el
plazo es un año también. Responsabilidad civil derivada del delito, mirad
en la responsabilidad civil derivada del delito en principio debería
aplicarse el plazo de un año porque el plazo de un año de 1968 sería
también aplicable a esa responsabilidad pero el tribunal supremo por
justicia material considera que es un plazo muy corto entonces para exigir
la responsabilidad civil derivada del delito entiende que no es aplicable,
no es la responsabilidad del 1902 por tanto no es aplicable en 1968 y
considera que al final es una acción personal sin plazo específico de
prescripción entonces aplica la regla general de cinco años del artículo
1964, es indiscutible jurídicamente pero se busca justicia material.
Prescripción o caducidad computable, empezamos por el computable plazo.
Dice el 1968 que es un año desde que lo supo el agraviado, claro desde
siempre el tribunal supremo ha dicho que eso de que lo supo el agraviado
supone que tiene que haber terminado el daño sin nuevas derivaciones
dañosas para la víctima y que claro es que no puede empezar a computarse
el plazo de prescripción hasta que tenemos todos los datos necesarios para
fijar la indemnización, eso supone conocer todas las consecuencias del
daño particularmente cuando son lesiones pues debe empezar a computarse
desde la alta médica. Bueno y ese plazo anual se plantea el problema,
bueno es un plazo de los problemas de prescripción o de caducidad pues
mira en 1968 lo dice expresamente es un plazo de prescripción por lo tanto
puede interrumpirse y volver a computar el plazo por reclamación. Las
normas especiales normalmente hablan de prescripción pero hay dos casos
concretos que son caducidad, son plazos que no se pueden interrumpir porque
son de caducidad, el caso de los cuatro años para ejercitar acciones
contra las intromisiones ilegítimas contra el honor o intimidad personal y
familiar y propia imagen es un plazo mayor, cuatro años pero de caducidad
no se puede interrumpir. Y lo mismo en la ley orgánica del Poder Judicial
el plazo de tres meses para reclamar contra el daño producido por error
judicial, es caducidad, este es un plazo más corto que son tres meses y
encima de caducidad. Y bueno en la epigrafia 5 referencia al seguro de
responsabilidad civil no entra, con lo cual he terminado la exposición de
este capítulo y he terminado la exposición también de cuatrimestre. Os
deseo mucha suerte en el examen, eso, preguntas breves, leerlas con
cuidado, espacio tasado, tiempo tasado y conocimientos muy grandes porque
tenéis que haber estudiado mucho. Quiero decir que lo que os digo siempre
o sea leer primero lo que se está preguntando, responder, priorizar, no
hagáis grandes exposiciones y dar grano pensad antes de escribir que
tenéis más tiempo que espacio. Os deseo mucha suerte nos vemos en el
segundo cuatrimestre y aunque la clase de hoy es un poco fría porque no he
tenido alumnos pero bueno mentalmente pienso en vosotros cuando me miréis
y resolváis las dudas que tengáis en el estudio con esta clase.
Muchísima suerte y nos vemos en el siguiente cuatrimestre.