Buenas tardes a todos y a todas. Vamos a proseguir con el avance del
temario en relación con el primero de los temas. La semana pasada
procedimos a desarrollar una introducción y una presentación transversal
de los temas que integran el programa completo de esta materia, pero hoy
vamos a introducirnos de una forma un poco más detallada en los tres
primeros autores para un periodo, para un momento histórico que podíamos
definir como el triunfo del absolutismo que se define así de hecho en el
programa y que van a interpretarlo o se va a interpretar a través de la
visión que Bodino, Hobbes y Spinoza tuvieron de ese momento vital,
histórico, concreto bueno pues ya hace unos cuantos siglos. Vamos allá
con el avance del programa y con él vamos a introducirnos ante todo en un
concepto que es el que me gustaría que centrará la conferencia de hoy o
la conferencia de hoy que es el concepto de libertad al que llegaremos de
alguna forma a consolidar o con el que concluiremos el tema en la versión
de Spinoza, pero que a mí me gustaría que os trajera a la mente en un
día como hoy 8 de marzo, día de la Murcia Trabajadora, el concepto de
libertad pleno, el concepto de libertad absoluto no el absolutismo de la
libertad sino el concepto absoluto de libertad y en él se incluye como no
podía ser de otra forma a más de la mitad de la población de nuestro
país que son mujeres por tanto me gustaría que aunque no se pueda poner
música de fondo os imaginéis aquellos que hayáis escuchado alguna vez a
Serrat y para la libertad los acordes y la melodía y mientras vamos
trabajando vamos describiendo las líneas fundamentales del pensamiento de
Bodino, Hobbes y Spinoza vayamos tarareando el para la libertad de Serrat.
Damos comienzo con esta entrada como os digo un temario complejo pero que
tiene que comenzar por alguna parte hasta llegar al posmodernismo que es el
triunfo del absolutismo y en el cual vamos a centrar la reflexión en la
sesión de hoy. Bien, la sesión de hoy nos va a ubicar en posiciones que
cinco siglos después nos pueden parecer antagónicas con los
planteamientos que vivimos en el siglo 21 pero en el siglo 17 finales del
16 principios del 17 las ideas no eran o no tenían valor más allá de un
círculo reducido y ese círculo era interpretado por algunos desde luego
la gran parte de la mayor parte de la sociedad no estaba ni representado ni
se había reflejado en aquellos planteamientos porque le eran ajenos y esto
es la primera de las cuestiones que tiene que ver con el ámbito del
absolutismo y después de lo que podemos llamar la sociedad civil y las
libertades hay que ponerlo entre comillas si ya es difícil reconocer
libertades en un régimen democrático o al menos ver muchas sombras en
torno a ellas un régimen democrático basado en democracias
representativas no de partido único no democracias orgánicas mucho más
nos tiene que parecerlo cuando ponemos la palabra democracia la libertad en
boca de estas grandes figuras del pensamiento político pero que obviamente
eran fruto de su tiempo los autores en los que nos vamos a centrar como
hemos comentado son hops son bodino y son espinosa tenéis aquí recogidos
pero será el último bodino cronológicamente el primero y hops a ver si
lo encontramos por aquí tenemos que encontrarlo de alguna forma porque se
han olvidado ya veis que papelón es autor es para un periodo periodo
amplio el triunfo del absolutismo el poder ómnimo 2 pero el poder ómnimo
2 no de una persona sino de una institución y la institución era la
monarquía absoluta independientemente de las personas que subieran a esta
institución que la rigiera empezamos por bodino vamos a hablar de tres
autores de tres realidades territoriales distintas en tiempos que se
superponen pero que lógicamente van a aprovechar los momentos históricos
que viven para hacer crítica retrospectiva del pensamiento y de las ideas
políticas bodino 1530 francia un francés que se consideraba mediador
entre las posiciones extremas que se vivieron en aquella época él se
consideraba estaba entre los políticos católico aperturista pero
católico era partida del refuerzo de la monarquía su gran obra los libros
de la república los libros de la república centran el primero en el
origen y fin de la república veis que aquí es bastante recurrente
seguimos volviendo a las reflexiones platónicas que no nos abandonan pues
bueno fijaos desde cuatro o cinco siglos antes de cristo hasta el año 1530
es decir hasta finales del siglo 16 y seguiremos hablando de ellos porque
la república va a ser el gran anhelo incluso aunque se vea desde un
ámbito claramente contrabalanceado o inclinado del lado del poder del
poder absoluto ya sabéis que hay quien dice de una forma cosa anecdótica
que el poder corrompe y el poder absoluto con romper absolutamente bueno
incluso desde el poder absoluto desde las monarquías absolutas se puede
hacer valoraciones de una de la república se puede ser republicano bien es
cierto que de una forma un poco forzada no un poco forzada bueno de los
seis libros de la república el primero origen y fin de la república aquí
encontramos coincidencias con el planteamiento platónico basado en la
familia en la soberanía el segundo libro diferentes formas de
organización de la república aquí claramente le lleva a la contraria
aristóteles lógicamente no hay para él más que una forma sola y esta
forma tiene que ver con el control sea cual sea sea monarquía sea tiranía
sea democracia realmente cualquiera de ellas tiene que estar liderada por
un poder absoluto por un monarca absoluto el tercero de los libros
instituciones auxiliares del monarca pues introducía elementos que
valoraban los consejos y como instituciones de asesoramiento y de no de
contrachequeo pero si de acompañamiento de asesoramiento y sobre todo de
elementos para valorar mejor las decisiones que finalmente tomaba siempre
el mismo que la máxima figura al frente de la institución absoluta el
cuarto libro evolución de las repúblicas donde hace una cierta
cronología y luego un análisis del por qué es necesario que se renueven
que se reformen que se regeneren que se renueven porque obviamente las
monarquías absolutas son fruto de su tiempo y como no están vinculadas a
una persona sino a la propia institución tienen una cuestión de
supervivencia que evolucionar pero evolucionar sobre el mismo principio de
concentración del poder absoluto del monarca quinto libro de las
modificaciones que deben sufrir las instituciones y no hablaba de dos
temperamento y climas sexto libro el modo de organizar la hacienda y la
monarquía y el bien común aquí vemos el pasado de la transparencia vemos
cómo se empieza a hablar de bien común pero el bien común no desde una
óptica comunitaria como la podemos entender a día de hoy como podemos
entender la lógica de los comos del procomún de los bienes comunes muy
alejado de ello al contrario el bien común se consideraba conseguido a
través del ejercicio del poder absoluto por parte de una persona que
representaba la institución la institución del absolutismo estos libros
son digamos la el eje la espina dorsal el pensamiento de godino que plantea
así una primera definición formal teórico teórica y desde luego toda
una estructura de legitimidad del fenómeno absoluto en su época más como
de más poder de la historia continuamos con hobs hobs a diferencia de
godino no nace en francia es británico en inglaterra de finales del siglo
16 no es aristotélico no es tomista sino todo lo contrario para él el
estado es estado la medida en que al frente tiene un poder absoluto un
monarca que consigue hacer de él lo que realmente interesa sin embargo al
igual que pasa con la figura de maquiavelo y estamos a cinco siglos de su
nacimiento o manejando en 2013 una fecha señalada para uno de los autores
centrales de la historia del pensamiento político de las ideas políticas
como le pasa maquiavelo con hobs nos quedamos casi siempre con su visión
negativa con su visión del leviatán y nos movemos entre los podíamos
entre el cinismo y el hiperrealismo y yo quiero que hagamos una pequeña
reflexión en torno no al cinismo sino al hiperrealismo de hobs porque este
negativismo porque esta posición tan refractaria a la parte positiva que
tiene el ser humano y la parte positiva que tiene la naturaleza capaz de
sobrevivir como nos hemos dado cuenta pese a lo malo es que somos entre
nosotros década tras década año tras año minuto tras minuto bueno para
hobs qué ve la superación de la cristiandad y la hegemonía de la
monarquía absoluta la ley natural no se basa en la razón no son los
argumentos no es la razón lo que da el poder sino lo que es útil a un
ciudadano para sobrevivir este principio absolutamente pragmático al
extremo utilitarista hace de hobs eso una persona un pensador que podíamos
balancear entre el cinismo y el hiperrealismo bueno yo creo que podíamos
sacar lecciones y de hecho podemos sacar lecciones de su planteamiento
incluso del leviatán porque nos da señales que nos pueden dar
conocimiento profundo de algunas de las cosas que a día de hoy subyacen en
el pensamiento posmoderno para él la religión está al servicio del poder
civil evidentemente el vio morir el gran proceso hegemónico de la
cristiandad y por tanto si aquello que es útil el individuo para
sobrevivir puede ser el estado pues el estado tiene que estar por encima de
la religión los hombres sobreviven por el poder del estado fijaos hasta
qué punto esta máxima es repetida por hobs sobreviven porque si no
estuviera sometidos a un estado fuerte acabarían matándose entre ellos
estar la visión tan negativa el estado es un hecho humano no es un hecho
divino y llegamos al final pensando lo que piensa hobs que si no existiera
estado pues probablemente no existirían hombres viviendo en común hombres
y mujeres obviamente no hablamos de mujeres un día como hoy deberíamos
hacerlo pero en la concepción filosófico política de joven y siquiera se
contemplaba esta categoría de género bueno la administración de justicia
escapa también del ámbito eclesiástico se ciñe a la ley civil hobs
habla de una ciencia del estado sería uno de los y de hecho es uno de los
teóricos de la teoría del estado de la teoría de los estados nación
vespalianos para él la ciencia del estado es un método de ciencia nueva y
él dice es decir descomponiendo sus elementos y reconstruyéndolo de nuevo
mentalmente porque en esto consiste la ciencia política o lo que de
científico puede tener la filosofía política de construir no lo decía
hobs que también si no los filósofos de la posmodernidad como como de
herida que hablan desde construcción vamos a conseguir o vamos a intentar
a través de un proceso hiper crítico establecer fragmentos de aquello que
consideramos un todo inalterable esto es lo que es la ciencia del estado el
individuo aquí al contrario que bodino sería el centro el eje y la
materia además y como constructor y materia del estado el individuo es la
base es el centro la suma de individuos cediendo su voluntad a un rey
soberano que dirige un estado es lo que da lugar a una sociedad civil pero
es un individuo a fin de cuentas es una persona humana como se diría a
día de hoy desde la desde el argumentario nuevo de naciones unidas no
sobre el argumentario del nuevo humanismo de naciones unidas que es un
individuo son los comportamientos peculiares de los elementos del estado
fruto de su deseo de dominio y afán permanente de autojustificación los
que construyen la filosofía política con sus interminables disputas e
impiden su surgimiento de una nueva y verdadera ciencia de la sociedad
civil en el fondo hobs quería entendía un estado como suma de individuos
en lo que digamos no podemos estar de acuerdos en él qué tenían que
hacer esos individuos para que finalmente hubiese estado no confiaba en la
naturaleza humana ni confiaba en su propio gobierno del gobierno individual
y por eso decía tienen que ceder el poder porque si no acaban el hombre es
un sistema único cuyo mecanismo de acción es el esfuerzo el conatus está
muy bien confiaba en las bondades íntimas pero no confiaba porque fueran
buenos porque fueron buen mecanismo sino por supervivencia porque estaban
programados estamos programados decía él para sobrevivir esto es lo que
en lo que se refiere a individuo en lo que se refiere a igualdad para él
la vida se interpreta a través de la fuerza no hay propiedad en estado
natural si en la sociedad civil es la fuerza pública y es el levé tan el
que se encarga de proteger las los hombres son iguales en lo que se refiere
a su capacidad de mando y que las diferencias de poder no provienen de su
naturaleza sino de los pactos que se inscriben en el interminable
transcurso de sus luchas aquí hay elementos centrales siempre estamos
guerreando siempre estamos peleando él no lo entiende se frustra y dice en
esta inevitabilidad que supone el estar continuamente buscando poder y más
poder ese es el objetivo dirá el que es el objetivo final de todo hombre
buscar poder y más poder y luchar por él pues únicamente lo que se
consigue es un concepto de igualdad ajustado a pactamos a pactos que lleven
a equilibrios y desequilibrios pero a ajustes continuos esto por lo que se
refiere a igualdad estamos que un día como hoy 8 de marzo este concepto de
igualdad no tendría mucho que ver en el lenguaje jurídico político el
concepto de amistad y aquí viene una de las famosas máximas de hobbes el
hombre no es amistoso sino un lobo para el hombre no es suya la frase pero
el principio si el hombre no es amistoso y sobrevive no porque sea bueno
sino porque está programado para subsistir aquí introduce elementos que
tienen que ver con la compañía honor comodidad conveniencia gloria son
elementos que tienen que ver con el sofismo pero que no están centrados en
un ideal per se de bondad y desde luego de mejora de la capacidad de los
hombres no es la fundamental tiene que ver con los elementos que hemos
señalado antes de individuo de libertad y amistad en la libertad donde
centrar su argumentación por la ausencia de impedimiento externo de su
movimiento natural es una es una conceptualización muy física muy
fisiológica pero no existe un grado de libertad absoluta es mayor o menor
y está en función del pacto y los arreglos a los que lleguen los
individuos en realidad cualquier individuo tiene derecho a todo el derecho
de todos a todo las leyes naturales es el estado naturaleza bien es cierto
que él sabe que no todos podrán llegar a conseguir todos que va a haber
algunos que pierdan o muchos que pierdan para que algunos consigan todo
pero en esto consiste en la lucha por el poder que dice que es el
auténtico motor de los individuos para eso reclama el poder de un estado
superior de un estadio de fuerza superior que es el poder absoluto se
diferencia de platón claramente en sus conceptos de igualdad amistad y
libertad para platón la igualdad es una posibilidad del mando la amistad
son se puede circunscribir a la dialéctica productores propietarios y la
libertad tiene que ver con la intervención política bueno pues para hobs
la igualdad es una desgracia la vista es imposible libertad es incompatible
es un desastre y es un desastre no es un ejercicio de pesimismo es un
ejercicio de realismo él ha vivido las guerras vivió la guerra civil
británica y como cualquiera que sufre en su vida el trauma de vivir una
guerra entre hermanos lógicamente le deja la perspectiva obviamente muy
tocada y dice antes que poder volver a pasar por un episodio semejante le
cedo mi poder debemos cederle el poder entre todos a un poder mayor para
evitar que nos matemos este es el argumento de la sociedad civil el
argumento del poder soberano hablaba de la maldad intrínseca hablaba
precisamente de esta incapacidad que él mismo vivió como ciudadano de un
país en guerra civil hay otros elementos que tienen que ver con el estado
naturaleza con el origen del estado y con la naturaleza del estado bueno si
vamos al origen del estado hobs habla de pasión y de razón habla de
guerra y de paz para para hobs que da más importante pues lógicamente
aquel aquello que motiva que le tengamos que ceder el peso de nuestro poder
individual es un estado la guerra él piensa que la pasión prevalece sobre
la razón sobre la paz y por tanto es necesario esa cesión el fundamento
de la vida civil es el poder político el poder político que asume de
forma ómnima una institución que se llama la monarquía absoluta el
producto de la unión el garante es el soberano y el poder ilimitado y
sometido incuestionable es la garantía de la inconstitucionalidad y de la
fragmentación que lleva a la guerra a la guerra civil a la guerra entre
hermanos sobre estado de naturaleza o naturaleza del estado bueno está
naturaleza para para hobs lógicamente está en la guerra todos los hombres
en un estado de naturaleza son iguales tendréis a todo son absolutamente
libres y es justamente por eso por lo que son enemigos unos de otros es un
argumento clarísimo bien es cierto que a través de este planteamiento tan
radical surge la necesidad de pactos aunque por una cuestión del realismo
político dice no se deben cumplir no hay que cumplir los pactos se
establecen y aquí siguen los planteamientos de maquiavelo pero está hecho
para eso para que en un momento determinado si no es conveniente al poder
absoluto y al mantenimiento del estatus quo los rompamos y las
consideraciones de que esto sea justo injusto o que haya culpables
inocentes son consideraciones morales y jurídicas que no tienen nada que
ver con el planteamiento que sigue hobs desde su visión de lo que es el
estado naturales los pactos son algo muy alejado de buscar la paz muy
alejado de las leyes naturales son medio medio para evitar que la guerra
nos destruya son necesarios pero como lo primero y lo que prevalece en
nuestro naturaleza es la guerra pues lógicamente la búsqueda de la paz es
algo que resulta casi una utopía en la naturaleza del estado estamos en
esta naturaleza naturaleza del estado el estado es despótico qué
diferencia entre un estado despótico y un estado instituido bueno pues hay
una diferencia clara a ver si conseguimos centrarla y es que el estado
despótico es conquistado el tirano el despota conquista el poder a través
de la fuerza mientras que un estado con poder absoluto instituido es un
poder al que le es pedido el poder de sus individuos o poder de sus
ciudadanos son los ciudadanos los que se imponen un señor puede parecer
una diferencia formal o retórica pero avanzamos mucho en relación con los
modelos de tiranía tiranía y democracia si el estado naturaleza de la
guerra la naturaleza del estado de un estado soberano un estado absoluto
soberano absoluto está basado en la delegación de los individuos del
poder en una figura pero delegación a fin de cuentas delegación a fin de
cuentas y esto es lo que lo distingue el estado perfecto es un estado sin
igualdad porque la igualdad dice él no genera más que miedo recíproco y
en amistad difíciles a día de hoy decir esto en pleno día 8 de marzo
pero él es fruto de su tiempo y sus experiencias vitales y lógicamente
responde a este sentimiento no puede haber libertad política la
inseguridad llega y la libertad política que hay tiene que estar en
cuáles son esas atribuciones las para la justicia de la guerra el derecho
a juicio el derecho legislativo derecho de censura y la impunidad bueno no
nos podemos ir muy lejos para ver cuestiones de impunidad cuando hablamos
de procedimientos muy restringidos para someter al imperio de la ley a
grandes instituciones del estado entre sí democráticos a la infalibilidad
que teóricamente tenían los papas hasta que el último papa se ha
decidido dimitir y es como pasaba desde hace unas cuantas unos cuantos
siglos la impunidad desde el punto de vista de hoax puede ser considerada
mala lo es en un régimen de monarquía absoluta como lo es el propio
régimen de monarquía absoluta pero impunidades existen en regímenes
democráticos disfrazados con filtros y con equilibrios que al final
consiguen los mismos fines el leviatán es el rey de todas las bestias
feroces y es la única garantía al ser la bestia más pero de todas que
consigue mantener una escena de progreso en guerra en paz con paz a base de
pactos de pacs conventurales y que lo consiguen obtener con garantías
absolutas que subimos de las consideraciones anecdóticas y de la lectura
del escuchar entre el leviatán tienen mucho de aprovechable desde luego
hay que contextualizarlo repito en su histórico tanto votino como hoax
encumbran el absoluto la institución de la monarquía absoluta y tiene que
ser espinosa tiene que ser un holandés de un francés a un inglés pasamos
un holandés judío un libertario el que mantenga una posición crítica
contra la monarquía absoluta e introduzca en conceptos libertad en su
amplio en su más amplio sentido de la palabra hasta que entendamos la
libertad después con las revoluciones liberales de una forma amplia y
reconocible por todos los que a día de hoy estamos en sociedades y estados
de derecho para mí espinoza es el primer cratófobo yo soy cratófobo me
declaro cratófobo si es que esto se puede considerar una carrería
política en mi cuenta de twitter yo soy cratófobia pero no por nada sino
porque efectivamente creo que debemos estar en condiciones de una forma
sistemática de una forma cotidiana y de una forma militante comprometida
de denunciar los excesos mayores o menores del poder y eso es una actitud
que espinoza mantenía o mantuvo en su vida su obra señalada ética pues
tardó 20 años en escribirla es una demostración matemática y a través
de la lógica para explicar la naturaleza del hombre ni siquiera habla de
unión de alma y cuerpo para él el fin de la ética introduce estos
elementos que no se le hubieran no sólo ocurrido sino valorado ni a
Hobbes, la ética ayuda al hombre a obrar del mejor modo y para ello ha de
saber gobernarse entre la gran cantidad de pasiones que le asaltan aquí
fijaos que se considera que hay pasiones pero se considera que el hombre es
capaz de gobernarse, esa gobernanza personal que ahora en un momento de
crisis como el que vivimos nos empezamos a dar cuenta de que es necesario
que asumamos como un reto más como una cuestión individual pero también
como una cuestión social reivindicando derechos pero también asumiendo
deberes y comprometiéndonos con el bien común estas cuestiones ya eran
reflexionadas eran situadas en la agenda del pensamiento político a
través de Spinoza en 1600 a finales de 1600 este siglo XVII el convulso
pero en el que ya hay alguien que empieza a romper los principios éticos
al menos y morales del asuntismo Escribe un tratado político con 11
capítulos, 11 entradas, crítica a la primera debida crítica a la falta
de realismo de la mayoría de las obras de la teoría política, las
pasiones no son vicios son consustanciales o naturales al hombre, habla del
derecho natural que es más amplio que la razón, habla de la razón,
convivencia del derecho político, habla de las atribuciones del poder
político el fin último de una sociedad no es otro que la paz al contrario
de lo que pensaba. Fijaros en aquella lógica de pasión y razón de guerra
y paz de Hobbes Spinoza se decanta y dice al contrario el fin último es la
paz, es la pasión y la seguridad de la vida aquel estado es por tanto el
mejor en el que los hombres viven en concordia y los derechos comunes se
mantienen inmersos Spinoza quiere la paz, la paz ha sido del acuerdo, del
consenso y por supuesto rechaza los posicionamientos impuestos. En el
título 6 y 7 habla del poder monárquico, él legitima la monarquía pero
no una monarquía omnímoda absoluta, omnicomprensiva y totalitaria, habla
de consejos, habla de equilibrios, de pactos, de religión bueno introduce
algunos elementos de gobierno aristocrático el concepto de los aristoi, de
los mejores y finalmente acaba con una idea de la democracia como gobierno
ideal. Sólo para acabar, para concluir esta reflexión de esos tres
autores de este primer tema del triunfo del absolutismo de Spinoza, Hobbes
y Spinoza, un pero a Spinoza, en un día como hoy del día internacional de
la ganja trabajadora nos dice todos los ciudadanos son iguales pero como
diría George Orwell en rebelión en la ganja algunos más que otros y la
mujer para él no entraba en esta categoría, no era ciudadana, no era
ciudadana porque él decía inferiores en talento y aptitudes y no podrían
ejercer el poder porque sería un gran perjuicio para la paz obviamente
volvemos a situar el contexto del triunfo del absolutismo en aquella época
que lo vio morir, que dio lugar después a los estados de nación, a las
revoluciones previas, a las revoluciones liberales son un estadio más,
tienen una lógica aplastante para la época en la que viven optan por un
camino cada uno de ellos y aportan sin duda los tres un gran valor a
reflexión teórico-política que en algunos de los casos es muy
aprovechable y en algunos otros absolutamente desechable. Gracias por esta
presencia activa en los foros que tenéis con relación a las píldoras de
historia de las ideas y bueno espero que esta clase o esta sesión o esta
conferencia como lo creí llamar os haya servido como espero que os sirvan
las otras y como sirvan las siguientes. Nos vemos la semana que viene para
continuar con el 2 que nos va a centrar ya directamente en la obra de la
ilustración y los fundamentos del estado liberal y previo a las
revoluciones liberales. Sin más, buen fin de semana y gracias a todos por