¿Supongo? Sí, estoy grabando. Bien. Entonces, vamos a empezar. Todo el
formato es distinto, pero de la tutoría anterior. Es que no sé por
qué... En fin. El chat está... ¿Por qué no se encendió el chat? ¿Este
es el chat? Ahí está. No. Aquí está. Vamos a empezar. ¿Qué ha pasado
ahora? ¿Qué pasó? Está haciendo cosas raras. ¿Por qué está haciendo
cosas raras? ¿Se me oye? Yo, por lo menos, te oigo. Te oigo y te veo
perfectamente. Vale. Vamos a sacar. No sé por qué va cambiando las cosas.
Vale. Pregunta número uno. ¿De qué manera Enrique recoloca la
culpabilidad? O sea, echa balones fuera y hace que... Los demás son
culpables por sus actos. ¿Qué ejemplos tenemos de Enrique haciendo eso?
¿No? ¿Cómo ha hecho balones fuera por su conducta? ¿Cómo ha hecho la
culpa fuera de él siempre? Él nunca tiene la culpa de nada. ¿Cómo
consigue eso? Toda la parte de buscar la justificación de que la ley
sálica no se aplica es un ejemplo. Él quiere tener una justificación
legal para emprender esta guerra. Muy bien. Vale. Entonces, como se ha
comentado en el chat... Hoy se ha oído otro. Pero, en fin. Como se ha
comentado en el chat... Ahora creo que he conseguido que el chat entiende.
Vale. Hay la conversación con los obispos que directamente plantea que si
la guerra no es legal según los instrumentos divinos, va a ser la culpa de
los obispos, no culpa de él. ¿Dónde más? ¿Cómo? ¿En qué otra forma
culpa a los demás? Cuando emite la orden de matar a todos los prisioneros,
lo encuadra como una respuesta moral ante la amoralidad de los otros en
matar a los niños. Bien. Es un poquito más ambigua la historia que... O
sea, hay un poco las cosas están puestas en paralelo y uno de sus... Y uno
de sus comandantes hace la cosa más explícita que hay una relación entre
las dos cosas. Pero se puede intuir eso o es fácil llegar a esa
conclusión. En el sitio de Hofler, muy bien, como se ha dicho en... Lo que
pone Madrid Campus. No sé quién es P. ¿Quién eres P? Pilar. Pilar,
vale. Pilar. Que él dice... Hola, Pilar. Él dice que pasa la culpa del
gobernador por no rendirse si sus soldados los matan y violan y el resto.
¿Alguna situación más? ¿Daniel no tiene la culpa? Pues plantea que él
tiene la responsabilidad por la seguridad del país. Entonces no tiene otra
opción que invadir a Francia. Es una explicación, excusa un poco en plan
Putin. Que tienes que invadir otro país para proteger el tuyo. Pero lo
usa. Y quizá... Si los franceses no hubieran defendido su país, él no
hubiera tenido que invadirlo. Totalmente verdad. Y también en la
ejecución de Scrooge y los otros conspiradores, él dice que no quiere
ejecutarlos y no está actuando por venganza. Sino que no tiene opción
porque tiene que proteger el país. Y además hábilmente hace que ellos se
condenen a sí mismos. ¿Cómo? ¿Cómo consigue Enrique que Scrooge y
Cambridge y los demás se condenen a sí mismos? Pues... Perdona,
¿podrías repetir la pregunta, por favor? ¿Cómo consigue Enrique que
Scrooge y Cambridge y los otros dos... Creo que son dos o uno más, no me
acuerdo. Se condenen a sí mismos. Son tres, vale. Se condenen a sí
mismos. Les saca el tema de la persona de la noche anterior que estaba
borracha y que había dicho cosas malas sobre el rey y ellos dicen que
debería de... ejercer una justicia muy severa contra él, que no se le
puede perdonar, etcétera, etcétera, por haber atentado contra el rey
cuando ellos realmente lo han hecho mucho peor en actos de aceptar un
soborno de otro país que no es simplemente le haber estado borracho y
decir una tontería. Perfecto. ¿Dónde antes Shakespeare ha usado este
plot device? Este anécdota. Pues es bastante curioso. Lo usa Ricardo III,
que es como el rey diablo, lo usa para atrapar a uno de sus ministros
haciendo que se condena por alguien por un crimen menor. Entonces esto
también ayuda a que vemos que el rey maquiavélico, Enrique V, no es tan
bueno como formalmente podemos pensar porque, claro, la comparación con
Ricardo III no es muy halagador. ¿Cómo cambia Shakespeare sus fuentes
históricas? ¿Y cuál es el resultado? ¿Cómo cambia sus fuentes
históricas? Sí. O sea, Shakespeare adquiere una historia de las... o sea,
un cuento de los historiadores Hall y Hollingshed. ¿Cómo cambia estos?
Porque una forma donde podemos ver la intencionalidad del autor es... donde
vemos que ha cambiado sus fuentes. Si él ha cambiado sus fuentes, podemos
decir que eso sí que es intencionalidad. Por ejemplo, en Como gustéis, en
As you like it, uno de los nombres adoptados por... o no, uno de los
nombres... el nombre adoptado por la protagonista, por Rosalind, cuando se
disfraza de... de... de un hombre, es Ganymede. Y Ganymede es el catenita,
el joven que es usado de forma sexual por parte de Zeus en la mitología
griega. Entonces, podría haber un montón de implicación en que Rosalind
adopta ese nombre de Ganymede cuando está disfrazado de hombre. O de
chico. Sin embargo, sabemos que en el fuente original de la historia de
Como gustéis, el Thomas Lodge que escribió el cuento en que se basa esta
historia, usa el nombre Ganymede. Entonces, Shakespeare simplemente
continúa con el mismo nombre. Entonces, es posible que hay una cierta
importancia en ese nombre. Pero hay menos importancia. Sabiendo que ese es
el nombre que Shakespeare ha adquirido de su fuente, que si Shakespeare
intencionalmente ha puesto este cambio. ¿Me seguís o no? No sé si me he
explicado bien. Más o menos. Entonces, lo que quiero... Lo que estoy
preguntando es cómo... ¿Qué cambios tenemos que Shakespeare introduce?
Porque... Un cambio que introduce sabemos que hay una intencionalidad ahí.
Una cosa que ya existe en la historia, el autor puede simplemente estar
refiriendo la historia y no dándole importancia. ¿No? Pues un ejemplo que
no hay en la historia anterior es precisamente el engaño de los
conspiradores con Scope y Cambridge y tal. Esto no existe en ninguna de las
fuentes. Y como he comentado, Shakespeare ha cogido este engaño de su
propia obra de Ricardo III. ¿Qué es el efecto de introducir esta historia
en nuestra percepción de cómo es tal Enrique? O sea, si parte de la obra,
parte de lo que está haciendo la obra es creando un retrato, un retrato de
un personaje. El personaje retratado en esta obra claramente es el rey
Enrique. ¿Cómo cambia nuestra percepción de Enrique el hecho de que él
tiene ese truquillo para engañar a los conspiradores contra él? ¿Vale?
¿Qué muy listo? Vale. ¿Qué tipo de listo? Por un lado,
estratégicamente, porque les hace que se condenen ellos mismos en
realidad. O sea, y entonces él puede quedarse como moralmente superior de
que no es él el que les está condenando, sino que son sus dos acciones. Y
que él como persona les perdona, pero como rey no les puede perdonar. Y
hace un poco esa división en que para ser un buen rey a lo mejor no eres
tan buen hombre, individuo, pero para la corona y para el bienestar de la
patria es necesario. Muy bien. O sea, por una parte hace que Enrique es
más frío y más racional y más manipulador que el rey histórico y el
rey que aparece en obras anteriores. O sea, el rey... ¿Hola? ¿Alguien
está hablando en inglés? No. Bueno. Entonces, hay ese concepto de que es
más estratégico y es más consciente de los consecuencias, los pasos que
hay. El ejemplo que siempre dan en esta época es el jugador ajedrez. O
sea, vamos a ver esto más explícitamente en La Tempestad. Pero lo que
tenemos es esta idea. Es justo, justo, justo el contrario de Ricardo II. O
sea, el Ricardo II histórico es alguien que es impresionantemente ciego de
su capacidad, o sea, de las consecuencias de sus actos. Siempre está
apagando fuegos y teniendo ocurrencias sin perderse. si yo hago esto, el
otro va a hacer tal cosa. Y esto... Ahí sí que vemos a Enrique creado en
este gran manipulador, ese gran maquiavelo en ese sentido de que no sólo
predice los actos de sus rivales, y también de sus aliados, sino que.
Intenta controlar la narrativa. Eso es un rey muchísimo más práctico que
un rey planteado en plan Ricardo II de que es rey por derecho divino. Esto
es alguien que activamente intenta mantener el poder controlando la
narrativa. Entonces, alguien que siempre en sus actos crea ya la excusa por
sus actos, entiende, cómo se puede criticar sus actos y ya evita esas
críticas es un maquiavelo según las pautas de esta historia. ¿En qué
más podemos decir que es maquiavélico? El gran maquiavelo son para eso es
estratégico por supuesto está casándose con alguien que le promete a su
linaje la corona francesa en la interacción con el cuante con Williams
interesante, elabora a lo mejor escrito es más difícil de elaborar si,
voy a intentar que me oye si, perfectamente bueno, aunque parece como algo
que cuando se disfraza para estar entre las tropas la noche antes de la
batalla como que surge así de la nada, el intercambiarse el guante con
Williams luego después de la batalla cuando se lo da al general que no me
acuerdo como se llama y le tiende como esa pequeña trampa con Williams
también hay no solo se nota que la estrategia sino también como que ya lo
tenía parece como que estaba premeditado si en cierto modo como que va
poniendo trampas, no se fía a mi las sensaciones como que no se fía de
nadie es como otra de las aristas que tiene el personaje muy bien yo creo
que es el momento para el oyente o audiencia moderna cuando el rey es menos
atractivo que en toda la obra o sea, en este alguien que acaba de
arriesgarse su vida en defensa del rey y él está jugando con él como el
gato con el ratón que, o sea la excusa final para Henry es que vale, llena
el guante con monedas de oro y lo que quieras pero aunque el Enrique V de
verdad dejó sin pagar a la mayoría de sus arqueros era así de tacaño le
han ganado Francia y él se porta así, pero en fin ese es otro tema que y
es como demostrar un poco pues su control total sobre la vida y la muerte,
la prosperidad o literalmente la muerte que tiene sobre todo los suyos y y
como broma es un fatal gusto pero sí eso es un ejemplo donde él sembra
que es obviamente es mucho más fácil en la literatura que en la vida real
sembra una trampa para el futuro de acuerdo con algo además pone en
peligro al general sí, sí, sí, sí ¿algo más? o sea, la gran
estrategia de alguien como Stalin es que de aparecer como el salvador de la
iglesia y por tanto consigue que la iglesia justifica su invasión que es
estratégicamente importante y lo financia o sea, consigue que si la
invasión no le va a costar a él, le va a costar a la iglesia de
Inglaterra no va si fracasa la iglesia va a tener la culpa o sea es un
político de primero organiza una invasión que no se puede justificar en
sentido dinástico para consolidar el poder de su propia dinastía él no
tiene derecho al trono de Inglaterra el trono de Inglaterra solo lo tiene
por derecho de conquista pero no por linaje ¿verdad? el tal Mortimer
Edmund Mortimer creo que se llamaba tiene mucho más derecho al trono que
él entonces él consolida su dinastía ilegítima a base de reclamar el
derecho legítimo sobre otro reino que tampoco tiene derecho de ello es de
maestría total eso ah, como hemos dicho consigue que los conspiradores
condenen a sí mismos él da gracias a Dios por ganar la batalla de
Agincourt y esto también disfraza su responsabilidad por haber matado los
prisioneros de guerra es mano de Dios que les ha entregado el derecho el
the ah entonces Dios es responsable por todo lo que ha pasado en la batalla
incluso matar a los prisioneros él simplemente ha sido un instrumento de
Dios nada más y por tanto evita la responsabilidad ahí y por supuesto en
su trato con sus tropas o sea habla con sus tropas plantea a sus tropas que
van a ser un band of brothers van a ah está ah como hermanos después de
la batalla y después de la batalla se vuelve a la situación de antes con
la la jerarquía de siempre él habla cuando está animando sus tropas a a
pelear él plantea que ah ellos van a poder hablar con orgullo de
participar en esa victoria al lado del rey y cuando ganan la victoria dice
que o sea ah dice ah instituye o como se dice la pena de muerte sobre
cualquiera que jacta de la victoria que la victoria es de todo Dios
entonces él les anima a luchar y luego les quita el derecho de jactarse de
esta manera y eso les va a ayudar a ser de verdad vamos a ver la en esta la
Ambos tienen ambición Bien, ¿qué más? Ambos tienen ambición y se basa
en el fin de justificar los medios Vale, bien Después de todo ¿Vale?
Además de todo esto hay un elemento hegeliano en los dos no es simplemente
la voluntad de ganar a base de la voluntad sino a base de las palabras o
sea a base del discurso político Tamberlain derrota a sus enemigos y
Enrique usando el discurso para animar a los suyos hace lo mismo Se puede
entender que Enrique es una especie de versión cristianizado de Tamberlain
Pero también hay que decir que es un poco preocupante que este gran rey
cristiano es tan parecido al tirano pagano de Asia Central presentado por
Marley ¿En qué medida podemos plantear que la la the control Yo creo que
¿Tú dirías que es una actuación? Bien Yo creo que depende o sea depende
de nuestra interpretación Hay un nuevo comentario que ha salido No veo que
los ruidos encajen con los mensajes previos ruido otro ruido Tenemos que
decidir si la iglesia manipula a Enrique o si la iglesia manipula a Enrique
o si Enrique manipula a la iglesia o sea instrumento de control Sí, o sea
claramente usa la motivación usa la lengua para controlar a la gente pero
no está hablando tanto de la religión en ese discurso Ese discurso es
más sobre el superar los sistemas de clases y de convertirse en hermanos
suyos Los obispos al principio pidencia Sí Yo creo que Shakespeare nos
está manipulando bastante en esto porque lo primero que vemos o sea, la
obra empieza con los dos arcebispos consagrados para proteger los terrenos
de la iglesia Es sólo implícitamente más tarde donde nos damos cuenta de
que el ataque de los comunes contra la iglesia es bastante motivado por el
mecanismo Entonces según vemos si la iglesia manipula al rey o viceversa
depende de nuestra contestación a esta pregunta ¿Cuál es el papel del
coro? Creo que ya ha habido una pregunta anterior sobre el coro en un
examen pasado Esto no quiere decir que volverá a caer ni que no puede caer
ya que habían preguntado ¿Qué es el papel del coro? ¿Cuál es el papel
del coro? El coro es un elemento bastante anticuado Shakespeare lo usa de
vez en cuando ¿Por qué usa un coro aquí? ¿Qué función tiene? Describe
la acción Vale, pero si es teatro no queremos ver la acción Introduce los
actos Bien. ¿Quién da voz al pueblo? No es el pueblo que da voz al pueblo
Yo no estoy tan seguro que... Yo veo el voz mucho más que la voz del
pueblo Yo veo el coro como una especie de nodo Es como la versión oficial
sobrepuesto sobre la realidad de la historia Pero es como un órgano del
Estado más que la voz del pueblo para mí Vale Entonces formalmente lo que
hace es presentar a la audiencia los elementos de la historia que no se
puede escenificar Obviamente si se prepara una moda para cruzar el canal y
hace esto pues se puede hacer con con ordenadores hoy día o incluso se
puede hacer físicamente en una película pero no se puede hacer en un
escenario Entonces ayuda en este sentido Novelísticamente podríamos decir
que parte de la función del coro es como narrador Es... Tiene una... la
perspectiva de un narrador omnisciente Un narrador que ve toda una acción
y comenta sobre ello Pero también desde este punto de vista es un narrador
unreliable poco fiable dado que lo que vemos en el escenario repetidas
veces contradice lo que nos ha dicho que vamos a ver Entonces Si se hace
esto una vez pues puede ser un fallo Puede ser que Shakespeare estaba
escribiendo demasiado rápido o demasiado tarde por la noche o lo que sea
Pero si se hace repetidas veces podemos imaginar que hay una
intencionalidad ahí Y sobre todo estas no son obras que se escribe él en
su ordenador por la noche y luego lo manda a la imprenta Las obras son un
producto de escribirlo actuarlo ver lo que funciona y lo que no Entonces
cosas que no encajan seguramente y que deberían encajar los actores se van
a darse cuenta de ello Hasta luego Entonces Podemos suponer que esto es
intencionado Pero en crear este planteamiento de que hay alguien
contándonos lo que ha pasado y lo que va a pasar y que esto no encaja
totalmente con la acción que vemos hace que estamos conscientes de que
estamos viendo una historia contada no estamos viendo una realidad tal o
igual cual objetivo y hace que cuestionamos también parte de lo que vemos
en la acción si lo que nos puede contar en el escenario el coro no es todo
cierto por lo menos no corresponde totalmente con la acción nos hace nos
debería hacer más críticos como espectadores Entonces nos debería hacer
cuestionar también la acción de Enrique Quinto son los foils en un
contexto literario y cuáles son en Enrique Quinto? ¿Qué es un foil? Creo
son personajes que permiten bueno, que subrayan realmente ciertas
características y sirven como oposiciones Bien Perfecto Es un contraste
que enfatiza algunas características del protagonista Contropunto Bien
Entonces como comenté en uno de los mini tutorials el término viene del
papel de oro el pan de oro que ponían detrás o siguen poniendo detrás
las gemas en la joyería para realzar su brillo es una especie de cosa que
refleja la luz otra vez a través de un cristal de algún tipo y por tanto
lo realza ¿Tenemos algún foil aquí en esta obra o estoy mencionándolo
porque no tengo nada más que decir? Bien El Dofa O sea el foil para el rey
inglés es el Dofa Es El Dofa es arrogante es jactoso y es precipitado es
temerario Y todo esto hace que Enrique parece más modesto más prudente y
más estratégico O sea la idea es que son dos personas vigorosas de una
edad parecida pero Enrique es este estratega calculador magia bélica
frente al Dofa que no piensa las consecuencias de sus actos Está ahí
planeando Apareció el gato en pantalla Está planeando sus actos sus todos
sus actos y toda la impresión que tiene todos sus actos sobre los demás
Que esto combinado con su capacidad para hablar al nivel o sea hablar de
forma apropiada con cada uno de sus interlocutores sean reyes sean
generales sean tropas sean el vulgo sean quien sea es para no bajarse al
nivel de cada uno pues es es parte de su habilidad para manejar su
machiavelismo en un buen sentido ¿Algún foil más? En cuanto a líneas
¿Cuál es el papel segundo más importante de la obra? Perdón es que me
acaba de decirme View Lobby y estoy Viewing Lobby pero Viewing Lobby me
parece que no hay nadie esperando Sí El Galés Bien Entonces vuelvo al
chat El Galés Fluellen es el papel que es el segundo solo Enrique aunque
es muchísimo más pequeño que el papel de Enrique ¿En qué sentido
podemos decir que Fluellen es un foil para Enrique y por qué es necesario
ese personaje? No Vale En varias ocasiones es un personaje un poco absurdo
es un personaje bastante absurdo En varios momentos Enrique enfatiza que es
galés aunque no lo es históricamente o étnicamente Puede que nació ahí
pero no es de esta cultura galesa en ningún sentido Entonces sobre la
inteligencia Sí En cierta forma Sobre todo o sea Shakespeare está
escribiendo una obra para ingleses Si pone a los galeses por las nubes en
la obra porque el rey es prácticamente inglés pues esto crea puede ser
demasiado pro-galés y ofender a su audiencia Entonces al poner como
contraste con el rey un galés que es cómico que es un poco absurdo es un
foil es un comic foil para el rey ¿En qué sentido podremos decir que
Enrique V es una obra irónico? ¿Qué ironía identificamos en la obra?
Pues a lo mejor en lo que hablábamos ¿no? En que a lo mejor se le ve como
un rey justo y como un buen rey y él precisamente lo que está intentando
es dar una imagen de que no es tan buen rey que es más estratégico
también el papel de la iglesia que no es tan bueno es tan bueno el rey de
la iglesia que en la iglesia se ve bien porque en realidad su sangre no
corre por sus venas su padre mató a Richard que es el hijo de Edward del
black prince su sangre sí o sea Ricardo II estaba era directamente
relacionado con el príncipe negro a propósito ¿sabéis por qué es el
príncipe negro? es como Will Smith en Bel Air o lo que sea es porque su
armadura era negro por algún rafa no sé por qué estaba pintado negro
pero por eso se llama el príncipe negro que pero sí que estaban
emparentados más lejano pero no es exactamente irónico porque tiene algo
de conexión sanguínea no es de alguien de una familia totalmente distinta
lo que pasa es que él no tiene derecho al trono pero un poco de sangre del
black prince hay pues una cosa que es incluso incluso más profundamente
irónico es la medida en que el personaje que crea Shakespeare está basado
precisamente en Enrique IV de Francia o sea si el personaje que es de gran
rey inglés este símbolo como el que puede compararse con Alejandro Magno
su personaje está creado alrededor del rey contemporáneo de Francia
Enrique IV de Francia tiene que ser necesariamente irónico cuando lo que
se está describiendo es la invasión de Francia también esto es uno de
los grandes obras y sobre todo como está planteado en muchas veces en el
teatro pero sobre todo en el cine esto es una obra preeminentemente sobre
la guerra y las glorias y las miserias de la guerra pero casi todos los
personajes ingleses que mueren o sea Falstaff Mistress Quigley Bardolph Nim
lo hace alejado del campo de batalla hay mucha gente que muere la mayoría
de la gente que muera que sabemos mueren fuera del campo de batalla y
Enrique incluso comenta que los cadáveres de los ingleses muertos van a
matar más franceses con la extensión de las enfermedades que van a
propagar que su ejército como tal que es un comentario bastante crudo pero
bastante realista sobre la naturaleza de la guerra en ese momento hay
ironía en el hecho de que el arzobispo de Canterbury y Fluellen y también
Gawar comparan a Enrique con Alexander Magno Alexander the Great ¿por
qué? las conquistas de ambos se perdieron prácticamente enseguida
después de sus muertes y ambos murieron jóvenes bien habla más o sea que
realmente en vez de por un lado enalzan a Enrique V pero por otro lado
también sabemos como un poco la condena de lo que va a ocurrir vemos las
consecuencias muy bien y también los dos mueren jóvenes supuestamente los
arzobispos y Fluellen y Gawar no saben en ese momento que Enrique va a
morir muy joven Enrique va a poner en peligro su dinastía muriendo cuando
su hijo tiene meses o sea cuando muere su hijo no tiene ni un año si me
acuerdo bien y esto es normalmente es devastador para una dinastía en esta
época es curioso también es irónico que la mejor época del reinado de
Enrique VI es cuando era menor y había una especie de comité de gerentes
gobernando por en su nombre es cuando él llega a controlar el poder cuando
fastidia todo pero en fin que parte del trabajo de ser buen rey no es
simplemente sobrevivir sino es sobrevivirlo bastante para pasar tu reino a
un hijo adulto y fracaso totalmente en eso pero lo importante en esta
cuestión es que o sea el arzobispo y no saben que Enrique va a morir joven
y al compararle con Alejandro en un sentido un poco metafísico le condenan
a morir joven por la comparación si gran conquistador por morir joven y
por tanto ser un poco malo para su dinastía y era aunque no es
necesariamente algo que se entendía en esa época o en la época de
Shakespeare condenaba bastante a su dinastía al casarse con Catherine Bawa
porque probablemente los males psicológicos que padecía Enrique VI eran
heredados de su abuelo el rey de Francia pero esto a lo mejor es extender
las cosas un poco demasiado también puede ser irónico que el soldado
Alexander Cort tiene ese que es muy es una persona absolutamente normal y
anodino y sólo dice un verso sólo se ve un verso en toda la obra pero se
llama se llama Alexander entonces eso es como un último referencia a
Alejandro Magno que puede ser un poco irónico también hay ironía en el
dibujo o sea tenemos el coro durante toda la obra hablando de forma
grandiloquente y pomposo sobre los grandes eventos que normalmente se
contrasta con la realidad que vemos inmediatamente después por ejemplo en
Half-Law o cuando al principio del segundo acto creo que es o entre el
primero y el segundo acto habla sobre la gran preparación de la flota y
vamos directamente a Eastship donde vemos a dos borrachos peleándose sobre
una mujer pero el epílogo tenemos un cambiazo total en el coro que nos da
un catálogo de desastres militares ¿y qué forma tiene el epílogo?
¿cuántas diferentes formas de poesía hemos estudiado hasta ahora? el
epílogo es un poema épico en sí es un soneto muy bien Clara es un soneto
¿para qué es el soneto? ¿para qué son los sonetos? no sé eso ¿para
qué se usan los sonetos? con ritmo esto es algo bien alguien está
hablando pero ah sí temática de amor bien eso es lo que quería oír
tenemos un catálogo de derrotos militares expresiones son sonetas eso es
enormemente irónico en el sentido de que hay una desconexión total entre
el vehículo el soneto y lo que se está contando hemos ya visto que
Shakespeare le gusta un poco experimentar con estas cosas en sus propios
sonetos neuromáticos ¿cómo explora Shakespeare el tema del deber
público contra la amistad privada en esta obra o sea uno de los grandes
obras perdón uno de los grandes temas de las obras romanas o sea las obras
que transcurren en el mundo clásico de Roma y Grecia y de las obras
históricas es este como doble responsabilidad o esta contradicción que
puede haber entre la vida privada y la vida pública sobre todo un líder
típicamente un rey pero a veces un general está en una situación donde
hay una especie de disyuntiva entre lo que debe hacer en su papel público
en su responsabilidad y lo que quiere hacer por sus ganas privadas y eso es
su capacidad de decidir lo que debe hacer es parte de su como le medimos
como buen líder Enrique debe sacrificar la amistad por el bien del país
bien Enrique condena a la muerte a quien ha sido su hermano incluso
bedfellow como queremos entender eso pero es un amigo íntimo en algún
sentido o otro bien bueno el primer en la principio del primer acto cuando
condena a los conspiradores de Southampton esto está vinculado por el coro
con la muerte de Falstaff entonces tenemos por una parte el hecho de que
él mata a los que han sido sus íntimos sobre todo Scott pero también
mata por abandono a la figura paternal más importante que ha tenido su
relación con su padre con Enrique IV a lo largo de las obras de Enrique IV
es fatal o sea se llevan fatal él y su padre biológico y el que hace de
su padre es Falstaff aunque él madura y se llega a un punto donde no le
hace falta la figura de Falstaff y obviamente no conviene al país entonces
lo abandona y Falstaff muere del corazón roto por decirlo de una forma
además de los pies fríos también dice que algo sobre tener que defraudar
sus locuras sí y él plantea esto suena absolutamente algo que uno dice
después de los hechos pero él plantea en la historia y supongo que creo
que lo dice no me acuerdo exactamente el contexto pero él plantea que
Falstaff todo sus locuras todos sus excesos de juventud se ha hecho
principalmente para que aparenta ser mucho mejor rey cuando llega a ser rey
el hecho de que el contraste es muy grande entonces esto se podría
concebir en nuestros exámenes un poco como otra especie de foil lo que se
llama situational foil o sea el contraste entre su vida situacional si
tiene una vida anterior que es impecable pues que se convierte en un rey
impecable vamos a decir vale pero sí tiene muchas locuras la adolescencia
y luego se convierte en este rey que es tan calculador tan estratégico y
todo esto realza estas virtudes entonces. En un sentido Scope y los otros
conspiradores han puesto su deber público hacia el rey legítimo el conde
de Marche por encima de su amistad privada con Enrique y son ejecutados por
ello su conspiración no es peor que el Pueblo usurpación de Enrique IV el
padre de Enrique V y el asesinato de Ricardo II y Enrique V todavía se
beneficia de el fruto de esa conspiración por parte de su padre esta
usurpación por parte de su padre cuando Enrique está como planteando que
no quiere que esta noche Dios toma su venganza contra la casa de Lancaster
por haber usurpado el trono pues si realmente se siente mal por ello pues
devuelve el trono del rey legítimo pero no puedes pedir disculpas por algo
o sea es como si yo te robo y te pido disculpas por robarte pero me quedo
con que he robado pues es bastante hueco mis disculpas y mis sentimientos
la muestra de sinceridad es rectificar la situación si él plantea no me
castigas por porque mi familia ha robado el trono y acto seguido después
de ganar la batalla yo devuelvo el trono al rey legítimo pues vale pero
plantear yo no me castigas por eso pero me quedo con él con la situación
de ser el rey pues no y de la misma manera cuando Nim está ejecutado por
hacer en pequeña escala lo que Enrique está haciendo a nivel nacional o
sea Nim roba una cajita de una iglesia Enrique intenta robar todo un país
y Nim es ejecutado y el rey no entonces no hay consecuencia en sus actos en
sus palabras es un poco hipócrita el pobre el juego que tenemos de Enrique
de gato y ratón con Scrope cuando está haciendo que estos se condenan a
sí mismo presagia bastante el juego con Williams y puedes decir pues vale
Enrique o sea perdón los de Scrope los conspiradores han planeado matar a
Enrique entonces es lógico por lo menos que Enrique al final los ejecuta
pero su juego con Williams no tiene el menor justificante justificación
pero está ahí y es en la misma arena hay un elemento que podemos decir
que ahí lo que vemos es un poco el Enrique de antes por última vez es la
última vez que vemos al Hal adolescente que juega con la gente esa
capacidad de engañar a la gente de humillar a la gente de rehusar a la
gente es bastante común en la obra de Enrique cuarto con el mismo nombre
que luego es Enrique quinto pero es la última vez que lo vemos en esta
escena con Williams en qué medida podemos decir que Enrique quinto es una
obra sobre el lenguaje las diferentes maneras en las que Enrique se
comunica dependiendo de con quién está y como hablamos también la semana
pasada el uso de verso prosa dependiendo del tipo de personaje si o sea el
uso del verso y prosa es indistinto que en casi cualquier obra de esta
época aunque luego pues Shakespeare como comenté la semana pasada
modifica un poco estas reglas pero sí hay una forma de hablar con la
aristocracia hay una forma de hablar con el vulgo el uso de los acentos
Patricia muy bien o sea hay un reconocimiento de acentos quizá hombre hay
un poco hay algo algún comentario sobre acentos en pero es relativamente
novedoso obviamente cuando Shakespeare está ubicando obras en países
extranjeros pues los acentos de gente de diferentes regiones es mucho más
problemático presentarlo tendrías que hacer algo como las películas
americanas de los años 50 cuando los romanos siempre hablaban con acento
británico que es gracioso pero estando una obra netamente bueno con gente
de diferentes regiones de Inglaterra y la Britania futura por decirlo de
una forma pues el énfasis en cómo hablan los galeses como hablan los
escoceses como hablan los irlandeses etcétera y como el acento y la forma
de hablar es una manifestación de desunión entre esos diferentes
personajes y como el unificar el lenguaje es un elemento de unificar un
país es bastante novidoso es bastante interesante también únicamente
entre todas sus obras esta obra tiene una escena medio presentado
internamente en francés esto Shakespeare no lo hace en otras partes y
estos ese interés en sus amigos los amigos los false friends entre inglés
y francés y la mala comprensión sí sí cuando a Pistol está intentando
conseguir que se rinde y no se comunican bien es un elemento un poco
cómico que presagia el malentender de otra manera entre Catherine de
Valois y y el rey muy bien tanto Clara como Alba también tenemos la idea
del soldado jatoso es que hay un de una manera que si no es así quedan muy
muy mal español o sea no se dicen la Catherine de Valois ah vale yo soy
muy pelerino ah sí ah también tenemos la situación donde tenemos el
soldado Pistol que habla de una forma bastante anticuada en el en la medida
de que él usa bastante literación ah entonces de la misma manera que
Chaucer comenta un poco sobre la literación como una cosa ah un poco
campesino o lo que sea tenemos ah eso ah también tenemos más o menos la
invención del de la ley del que nos preocupa la de todo el mundo de todos
los países y de todo el sobre todo el intento de hablar a un nivel
intelectual por encima de tus posibilidades como mi español que entonces
pues el término malapropism Mrs. Malaprop que es un personaje en Los
Rivales The Rivals una obra de Sheridan graciosísimo de mil setecientos no
me acuerdo mil setecientos setenta y seis por ahí pero Mrs. Quickly
repetidas veces usa términos que no entiende muy bien y que es cómico
para la parte de la audiencia que es más intelectual a la forma en que
habla mal lo que no sé o sea hay un cierto duda si mucho ruido y pocas
nueces es anterior o posterior a esa obra el personaje de Dogberry en mucho
ruido y pocas veces que es otro tío del pueblo también usa muchos
malapropismos pero es otra cosa en que Shakespeare está conscientemente
usando el lenguaje para crear en este caso humor y volviendo a la faceta de
prosa controverso es interesante que Enrique cuando está desplazado cuando
está pasando por su campo desplazado habla en prosa o sea es un poco es el
equivalente a poner el acento de alguien del pueblo en vez de ser
aristócrata y hace lo mismo un personaje que se llama Kent o sea el conde
de Kent en el Reylir que vamos a ver vamos a empezar a ver en febrero en la
segunda mitad de febrero cuando está desplazado de un campesino que se
llama un soviético que se llama Caius en cuanto al es casi otro elemento
de todo el tema de los foils ¿en qué medida la acción de la clase baja
es un espejo o un reflejo de la acción aristocrática? Podrías por favor
repetir la pregunta Si planteaba que la acción del pueblo la interacción
entre las agencias de clase baja refleja la acción la interacción entre
la gente aristocrática ¿a qué me podría estar refiriendo? No he
entendido la pregunta no sé si los demás también dicen como yo que nadie
dice nada Tenemos una situación donde hay claramente escenas que pasan a
un nivel social y escenas que pasan a otro nivel social Hay momentos cuando
el enfoque es sobre la gente de E Street algunos de los capitanes los
soldados comunes y ese tipo de cosas y luego pues hay la interacción de
autostanding la interacción entre aristócratas y miembros de la corte y
entonces ¿cómo Shakespeare articula la relación entre estos dos tipos de
escenas? A lo mejor es una pregunta demasiado rara Yo creo que al mantener
en estas escenas también es un poco de contraposición de las dos fases
sociales pero al fin y al cabo ves también ciertas actuaciones o ciertas
motivaciones que son paralelas son iguales en ambos grupos y aunque parece
que son súper distintos tampoco tanto Bien, entonces hay dos cosas que
tener en cuenta Una de las formas emergentes de la tragedia en esta época
era sobre todo Shakespeare descubre que puedes aliviar la pesadumbre de la
acción trágica introduciendo a nivel social bajo escenas cómicas y eso
no mitiga el efecto trágico de la obra en su conjunto sino da un cierto
respiro a la audiencia antes de volver a la carga de la acción trágica
Entonces hay un poco de elemento de esto también con el lenguaje de la
clase se trata de hablar en verso para imitar Si hay algún elemento de
esto o intentan hablar en verso Hay que también tener en cuenta de que hay
un sistema legal en esa época absolutamente abargantante donde hay un
sistema hay un sistema legal Esto en cierta forma se advergazó en la
época católica y luego se corrumpe totalmente En la época católica hay
la situación donde hay dos sistemas paralelos de tribunales Hay los
tribunales de la iglesia para cosas básicamente de la iglesia y morales y
luego hay tribunales del estado de paz tribunales del estado para temas
más relacionados con el estado y la propiedad Y lo que hacen los ingleses
es una vez que se quita el poder a la iglesia católica en Inglaterra es
que mantienen este sistema paralelo de justicia según si alguien es capaz
de decidir decir una frase en latín típicamente por ejemplo el padre
nuestro o lo que sea en latín entonces puede beneficiarse de ser juzgado
según el benefit of clergy el sistema legal más suave de la iglesia y no
con toda la fuerza de la ley profano la ley no eclesiástico entonces que
se corrupte la total pero existe esto por lo menos ha entrado en el siglo
XVII no me acuerdo totalmente cuando se abule o abola la el benefit of
clergy pero en fin y vamos cuando hablamos de Ben Johnson vamos a volver a
referirnos a eso pero básicamente hay un poco pues la idea de que existen
dos especies que que existen en el mismo país o en el mismo planeta pero
son dos especies distintas si hemos planteado que las mujeres no son
personas de verdad completas las los niños no son personas completas los
servientes absolutamente lo mismo entonces pues es lógico que hay dos
sistemas de ley que son distintos uno para cada grupo entonces es bastante
revolucionario y probablemente intencionado por parte de Shakespeare no
intencionado por parte de Enrique que cuando usa su truco para engañar a
Scott y los conspiradores implícitamente o incluso explícitamente en
algún sentido está comparando el sistema de tradición autotradición por
parte de la clase baja con la de la clase alta o sea él está planteando
que maldecir al rey cuando estás borracho es comparable con el tipo de
autotradición que puede cometer un arresto crata entonces no está
rompiendo esa separación de los dos sistemas que es en cierta forma aunque
no es tan obvio al menos que estás pensando sobre ello está poniendo en
entre dicho todo el sistema de este abismal diferencia entre clases que se
plantea recuerda que recientemente se planteó que los abismales eran los
abismales de los pobres y enrique cuarto fue el primero que el parlamento
usa para su actividad normal el inglés y enrique quinto es el primer rey
inglés que usa el inglés como su primer idioma y no como su segundo
idioma y si echamos más atrás tipo eduardo tercero y anteriores muchos
apenas hablaban inglés porque todo el mundo con quien interaccionaban
hablaban en una especie de francés el francés que se habla en inglaterra
que el francés normando entonces o sea es es difícil para nosotros
entender totalmente el hasta qué punto hay una diferencia de clases de
casas realmente entre los dos grupos y el reto que es cualquier intento de
romper esas diferencias cualquier planteamiento de subir de clase etcétera
o de permitir que alguien sube la clase es muy chocante pero hemos visto un
poquito ya en enrique perdón en la tragedia española de forma partida
cuando enrique en su juego con williams hace es paralelo a su juego con los
conspiradores él la defensa dignificada que hace el soldado en su
petición por perdón por clemencia contrasta bastante con la conducta de
los conspiradores y la reacción del rey por tanto es totalmente distinto a
propósito porque o sea hay gente que critica bastante la escena de la
conspiración porque dice que los conspiradores simplemente no se defienden
son básicamente mudos ante la acusación hay alguna justificación se
puede explicar este es que no estaba no tenía un buen día ese día que
escribió el libro de los conspiradores que conducta de los y que defienden
acusación de los conspiradores y que no se defienden la gente que
confesaba a cosas absurdas que habían hecho contra Stalin era que eso era
su forma de salvar sus familias y eso también históricamente es
probablemente implícito en esta escena si esta gente aceptan la acusación
y simplemente aceptan que les van a cargar por la conspiración
probablemente no van a sufrir sus familias si ellos dicen oye perdona pero
tú eres el usurpador nosotros solo defendimos la dinastía legítima la
familia los hijos todos van a perder de todo entonces ese silencio puede
ser una especie de realismo no es de todo satisfactorio cuando lo estás
viéndolo en el escenario a veces en las películas tenemos close ups
tenemos primeros planos de las caras de los conspiradores y esto sirve para
algo pero no lo tienes en el escenario pero esto quizá es una explicación
de esa falta total de intento de defenderse por parte de los conspiradores
también pero es decir simplemente pues les han pillado por completo y no
tienen nada que decir pero en la realidad en justicias en sistemas de
justicia no estalinista hasta luego Francisco pues la gente siempre tiene
argumentaciones de situaciones que mitigan sus actos que explicación
porque han hecho las cosas el silencio es muy poco común en un juicio real
esto obviamente es un juicio absolutamente sumario pero es lo que hay hemos
llegado a la hora ya hay todavía un par de preguntas yo sigo un poquito si
todo el mundo desaparece pues desaparece yo hablo solo ahí está qué
elementos de metateatro hay en esta obra acordáis se recuerda lo que es el
metateatro yo también tengo que ir vale perfecto hasta luego qué es el
metateatro no vale el metateatro es cuando vale el metateatro es cuando
dentro de una obra de teatro se comenta sobre la naturaleza del teatro y
sobre todo la el primer coro por parte de o sea la primera vez que viene el
coro al prólogo hace bastantes referencias a la escena que van a
representar y esto se puede entender como metateatral también hay otros
referencias metateatrales por ejemplo en el segundo acto de la primera
escena en la línea 106 se habla de played a tragedy o sea la idea de
interpretar una tragedia o en el tercer acto en la sexta escena línea 127
dice we speak upon our queue hablamos cuando nos dan pie en el sentido de
dar pie teatral entonces pues hay una reconocimiento a lo largo de la obra
de que es una obra de teatro actuado en el teatro qué sincretismo hay en
esta obra entonces yo creo que se bankruptcy de la de teatro el segundo
acto se habita Creo que eso es un... No. Vale. El sincretismo es la
combinación más o menos feliz de diferentes sistemas religiosos, de
distintos sistemas de entender el cosmos, el sentido de la vida, etc.
Entonces, por ejemplo, lo vimos en Beowulf en que el narrador de Beowulf es
claramente cristiano, pero los personajes de Beowulf están en algún
sentido pre-cristianos. No es un intento muy verosímil de crear el tipo de
paganismo que existía, pero también hay en Beowulf y las otras obras. En
las obras anglosajonas que hemos visto, las referencias a Weirth, que es un
concepto netamente pagano en sus orígenes, pero que está como combinado
de alguna forma con el concepto de la providencia divina cristiana.
También hemos visto sincretismo en Sosa, donde tenemos el... El cruzado,
el caballero cruzado que nos cuenta una historia netamente pagano de una
época pre-cristiana. O sea, la historia del cuento del caballero tiene un
mundo regido por dioses paganos, por Venus y Saturno, etc., etc., aunque
él sea un soldado. De Cristo, en teoría, que es un elemento bastante
irónico. También tenemos sincretismo en la tragedia española. En la
tragedia española tenemos una situación donde los personajes se entiende
como personajes contemporáneos españoles y portugueses, son cristianos. Y
sin embargo, las sobreestructuras... En la sobreestructura cósmica existen
los dioses del inframundo, hay gente que va a Hades al final a ser
tormentado, hay gente que va a los campos silicios, hay dioses abstractos
tipo la venganza. El mundo cósmico que presenta por encima de la acción
de la obra es pagano, que es uno de los elementos algo curiosos. Y aquí lo
que tenemos es que el coro es aparentemente pagano, aunque los personajes
intradiegeticos son cristianos. O sea, Enrique sobre todo está
constantemente con Dios en la boca, Dios como justificación de sus actos,
etc., etc., etc. Y sin embargo, el coro... El coro hace referencia, por
ejemplo, a la diosa Fortuna y a Marte y a elementos clásicos. O sea, lo
que tenemos en la tragedia española y lo que tenemos en Enrique V es casi,
casi como una especie de inversión de los papeles que hay en Beowulf. Y
también lo que... O sea, el cuento del caballero. Es bastante así
también que hay la sobreestructura cósmica es pagano, aunque... Bueno,
no, el cuento del caballero, perdón, es al revés. Pero esa combinación
de diferentes sistemas religiosos es llamativo. Dudo que tendríais una
pregunta directa sobre eso, pero si lo tenéis ya espero que estéis
preparados. Por último, pues, quizá deberíamos comentar la importancia
de la palabra brother. Brother es una de las palabras claves de esta obra.
Se menciona 26 veces. Aunque a veces se refiere a hermanos de sangre,
hermanos literales. Muchas veces se usa para referir al vínculo especial.
Que hay entre camaradas, como en el famoso término band of brothers. Que
es parte importante de la homosocialidad, la homosociedad de ese tipo de
institución como el ejército o lo que es la tripulación de un barco en
otros segmentos. Y el rey hace referencia directa a fellowship in death, o
sea, la comunión, el compañerismo frente a la muerte de los soldados y
the royal fellowship of death. O sea, que al enfrentarse a la muerte con el
rey se convierten en camaradas. En hermanos simbólicos del rey. Entonces,
pues, esos valores y la medida en que esos valores son un simple creta para
engañar a la gente y conseguir que se rizquen la vida en el interés del
rey son también temas importantes de la obra. Bien, entonces, ya espero
que estéis... Estáis muy preparados para el examen. Usa el foro para
hacer preguntas que surgen antes del examen. Yo lo voy a mirar todos los
días y es muy triste abrirlo y que nadie me ha preguntado nada. Entonces,
aprovecha. Está para eso. Si os entra el pánico el día antes del examen
porque pensáis que no sabéis nada, pues ahí estoy. Y nos vemos a la
vuelta a medianos de febrero. Suerte o break a leg o lo que sea. Si no
hay... ¿Alguna pregunta final? Digamos que no. Bien, vale. Pues... Pues
suerte. Mucha mierda y esas cosas. Venga, hasta luego. O sea, ¿dónde
estoy? De nada. No me acuerdo que hubo para esto ahora. Hasta luego.