¿Qué es la psicología del relacionamiento? Y de aquí tenemos nueve
temas, de los cuales ya les dije, el tema uno no está incluido, por lo
tanto son ocho temas. Nosotros tenemos diez tutorías de esta asignatura e
intentaré ir haciendo un tema cada día, si me da tiempo a terminarlo.
Respecto a las PECs, en cuanto tengamos fecha de las PECs, si podemos hacer
una tutoría para... para ir viendo cómo hay que hacerlo, etcétera, para
que yo os pueda dar un poco unas instrucciones que ya normalmente os las da
el equipo docente. Ya vienen las instrucciones ahí y explican qué temas
son los que suelen empezar, que suelen abarcar la PEC, qué temas hay que
conocer, ¿no? El año pasado creo que fue del tema... fue de inducción
categórica, del tema tres. Entonces, nosotros hoy vamos a empezar con
psicología del razonamiento. Es como una introducción, es como un resumen
de la... de... digamos, de lo que se va a ver en los siguientes capítulos,
¿no? ¿Qué es razonar? ¿Qué es el razonamiento? Es un proceso cognitivo
básico. ¿Qué quiere decir un proceso cognitivo básico? Quiere decir que
tenemos que razonar sobre cualquier argumento que tengamos porque si no
tendríamos que... que... depender de todo el conocimiento. El conocimiento
específico, es decir, vamos a hacer... vamos a ir haciendo... vamos
sacando conclusiones. Nos van dando una información y nosotros vamos
sacando una conclusión. Básicamente, como lo denomina aquí, es un
argumento que tiene unas premisas y una conclusión. Se trata de pasar de
una información a otra. De eso se trata el razonamiento. Vamos a pasar de
unos enunciados, o sea, vamos a derivar una conclusión. Esto en el caso
del razonamiento deductivo. Hay que separar bien el razonamiento deductivo
del inductivo, ¿no? En otros casos, en el razonamiento inductivo, vamos
más allá de lo expresado en los enunciados. Por lo tanto, me van a dar
unas premisas, que son unos enunciados, y a partir de ellos vamos a
razonar. Y la conclusión se va a derivar de las premisas. En el
deductivo... O sea, las premisas y la conclusión forman parte del
argumento. En el deductivo, ya explico, la conclusión se sigue, está
dentro de las premisas. No añade información nueva. Y por eso decimos que
la conclusión será verdadera o falsa. Tendrá valor de verdad. Sin
embargo, en el razonamiento inductivo, las premisas sugieren, apoyan la
conclusión que puede ser más o menos probable. Por eso el inductivo
añade, podemos añadir más información. Otra explicación para esto
tiene que ver con que el razonamiento deductivo, vamos de arriba a abajo,
hacia abajo. A partir de lo general, vamos al caso particular. Sin embargo,
en el razonamiento inductivo es al revés. Es un procesamiento hacia
arriba, vamos de lo particular para llegar a lo general. Es la metáfora de
Platón. Bien. Y por esta diferencia entre razonamiento deductivo... ...o
inductivo, no está determinada por esto que he dicho, que vamos de lo
general a lo particular, por la generalidad a lo particular de las premisas
y las conclusiones, sino por la definición de validez. Un razonamiento
deductivo es válido o inválido. Y de fuerza inductiva, porque la
inducción es probabilística. Tiene mayor probabilidad o menos. Por eso lo
denominamos fuerza inductiva. Por lo tanto, ¿qué es un argumento cuando
es válido? Si es imposible... ...que su conclusión sea falsa, siendo
verdaderas sus premisas. Por lo tanto, si las premisas son verdaderas,
vamos a garantizar que la conclusión también sea verdadera. Sin embargo,
un argumento inductivo es fuerte... ...sólo si es improbable, desde ahí
entra la probabilidad... ...de que su conclusión sea falsa cuando sus
premisas son verdaderas. Aquí las premisas no son... ...son más o
menos... ...probables. No son verdaderas o falsas, ¿no? Depende del grado
en que estén apoyadas por las premisas. La conclusión será más o menos
probable si está muy... ...más... ...muy probable si está muy apoyada
por las premisas. Menos probable si no está tan apoyada por las premisas.
Razonamiento deductivo. Ahora vamos a dar un paseo por lo que es el
razonamiento deductivo en este apartado. Posteriormente vamos a pasar al...
...al razonamiento inductivo y finalmente los errores, los cestos de
razonamiento. ¿Qué es el razonamiento deductivo? Se intentaba desde el
principio, desde la filosofía griega, fijaros donde empezamos... ...desde
la... ...porque digamos la psicología partió un poco de la filosofía,
¿no? La lógica, se estudiaba la lógica para identificar unas leyes de
razonamiento que fueran universales... ...y se centraron en análisis de la
forma... ...y la estructura de los argumentos. No les interesaba el
contenido, forma de los argumentos y estructura de esos argumentos. Por lo
tanto, la deducción estudió de conexión entre proposiciones. ¿Qué es
una proposición? Es un enunciado donde afirmamos o negamos algo. Todos los
A son B. Todos los... ...proposición, enunciado donde se afirma o nega
algo... ...y que vamos a establecer una relación entre el sujeto... ...y
un predicado. O lo vamos a conexionar... ...hacer conexiones encadenadas de
un silogismo o grupo de silogismo... ...por medio de la cúpula del verbo
ser, ¿no? Es, ¿no? B es el término medio, por eso todos los A son B.
Todos los B son C. Luego, todos los A son C. Esa sería la última, la
conclusión en base a las dos primeras creencias. Bien. Pues, consideraron
a finales del siglo XIX... ...que las proposiciones se pueden tratar como
funciones matemáticas, ¿no? Y crearon un marco de análisis flexible,
potente... ...que es más flexible que lo que decía Aristóteles. Pues
bien. Wittehard y Russell desarrollaron el cálculo de predicados... ...y
lo amplían al análisis de las proposiciones, ¿no? También a otras
formas de relación... ...que no eran el verbo ser, el verbo es, ¿no? Y
emplean, utilizan unos símbolos por analogía con las matemáticas... ...y
logran el cálculo con una notación simbólica... ...y eliminan el
contenido, la contaminación de los contenidos. Por eso decimos todos los A
son B, todos los B son C. Luego, conclusión, todos los A son C. La
deducción es el proceso por el cual unos enunciados se derivan de otros...
...de manera formal por aplicación de las reglas de deducción. Las
proposiciones van a representarse con unas letras, PQRS... ...y los
operadores o enlaces por los símbolos, ¿no? Hay una representación
simbólica de las proposiciones que varían... ...y la representación de
los operadores son constantes. Por ejemplo, miraros en este primer ejemplo.
Si estoy enferma, entonces estoy en la cama... ...y veo la televisión. P,
Q, si P, entonces Q y R, ¿no? Por eso pone el símbolo de la conjunción,
¿no? Pero es distinta de la siguiente. Si estoy enferma, entonces estoy en
la cama... ...y a la vez veo la televisión. Pues se expresa de otra
manera, ¿no? Si P, estoy enferma, entonces Q, estoy en la cama... ...y
veis que arriba estoy en la cama y veo la televisión. No, aquí es primero
estoy en la cama, Q... ...y luego a la vez veo la televisión. Si no
hubiera paréntesis, el operador menos fuerte... ...en este caso sería la
negación seguido de la disyunción, O... ...y la conjunción con la misma
potencia. Y por último, el condicional, si, o, o, o, si, si entonces,
¿no? Que es el más fuerte de los operadores. También ahí nos van a
explicar unas reglas de inferencia... ...que, o implicaciones. Entonces,
lógicas, ¿no? La regla de simplificación, que si las premisas son
ciertas... ...entonces se puede concluir P y también se puede concluir Q.
La regla de adjunción, suma si ambas premisas son ciertas... ...se pueden
juntar en la conclusión y da igual el orden, ¿no? La doble negación, que
permite pasar de una premisa única... ...a la conclusión con la doble
negación. O la ley de la adición, de la suma... ...que dice que el
significado de la disyunción... ...en lógica es incluyente, en el sentido
de que por lo menos un miembro... ...si voy al cine o al teatro, un miembro
es cierto. Y pueden serlo los dos, ¿no? Si una premisa es cierta, entonces
la disyunción de esta premisa es cierta... ...y otra cualquiera también
lo es. Seguimos con las leyes, bueno, no me voy a detener mucho en ellas,
¿no? Las leyes conmutativas, cuando hay una disyunción... ...de una
conjunción. En una disyunción el orden no altera el significado, es
decir... ...voy al cine y voy al teatro, puedo decir voy al teatro y voy al
cine... ...o con la disyunción también. El modus ponendo ponens, aquí
hay, vamos a... ...es una regla que quiere decir que afirmando se afirma.
Se pone en el condicional el antecedente, si B y Q, el consecuente... ...si
me levanto temprano, voy al cine. Y levantarme temprano es el antecedente y
ir al cine el consecuente. Y si hay dos premisas unidas por el
condicional... ...y se verifica el antecedente, podemos concluir el
consecuente. Esta es fácil, modus ponendo ponens, afirmando se afirma. Si
hago esto, entonces también hago lo otro, ¿no? Modus tolendo tolens,
negando se niega. Si hay dos premisas unidas por el condicional y se niega
el consecuente... ...entonces se puede concluir con la negación del
antecedente. Ahí habla de que negando se afirma, lo llama modus tolendo
tolens. El 8, el modus tolendo ponens, negando se afirma. Dice que si hay
dos premisas unidas por la disyunción... ...y se niega una de ellas, se
puede concluir con la otra premisa. Si me levanto temprano, entonces voy al
cine o al teatro, ¿no? Voy a concluir que al final me levanté temprano y
fui al teatro, ¿no? Una es verdadera y otra es falsa. La ley del silogismo
hipotético, si hay dos premisas condicionales... ...y el antecedente de la
segunda coincide con el consecuente de la primera... ...podemos concluir
con otra proposición condicional cuyo antecedente... ...coincide con el de
la primera y el consecuente coincide con el consecuente de la segunda. La
ley del silogismo disyuntivo, la ley de las proposiciones
bicondicionales... ...y la regla de premisas. Que una premisa se puede
introducir en cualquier punto de la edad. Ejemplos, vamos a poner ejemplos
sobre esto. Si sales a jugar, te pones las zapatillas de deporte. Si llevas
las zapatillas de deporte, te pones el chándal. Luego, si sales a jugar,
te pones el chándal. La primera premisa se simboliza como A flecha B. Si
sales a jugar, te pones las zapatillas de deporte. La segunda premisa, si
llevas las zapatillas de deporte, B... ...entonces te pones el chándal. La
conclusión, si sales a jugar, te pones el chándal, es como A, entonces C.
Esa sería la... La siguiente sería la deducción. Primer paso, primera
premisa. Segundo paso, segunda premisa. Y tercer paso, conclusión,
silogismo hipotético. Entonces, si sales a jugar, te pones el chándal.
Otro ejemplo. Es para que entendáis los símbolos con los que van
explicando esto sin tener en cuenta el contenido. Lo que pasa es que con el
contenido se hace más entendible. Si eres socio de un club de fútbol, no
tienes que comprar las entradas para los partidos. Manuel va al partido el
domingo, W, y es socio del club de fútbol. En consecuencia, no tiene que
comprar la entrada. Si eres socio del club de fútbol, no. La deducción
sería W, entonces no O, no comprar la entrada. Los dos primeros pasos son
las premisas y el tercero se deduce por la regla de simplificación en el
paso segundo. Primero paso de la deducción, W, O. El segundo paso de la
deducción, G, va al partido, I, I, W, es socio. En tercero, la
simplificación es que es, va al partido, entonces, vale, S, ¿dónde está
la S? La simplificación. Y el tercero paso no tiene que comprar la
entrada. Vale, pues bien, no contesto con eso. Se inventaron las tablas de
la verdad, el razonamiento deductivo, para saber cuándo un argumento es
válido. Se establecen todas las combinaciones posibles de los valores de
verdad de las proposiciones y se busca la combinación en que las premisas
sean verdaderas y la conclusión sea falsa. Si no la hay, el razonamiento
válido estaría en la línea en que las premisas y la conclusión sean
todas verdaderas. Aquí tenemos tablas de verdad para los preparatorios
lógicos, para la negación, para conjunción, para la disyunción, para el
condicional y para el bicondicional. Vale. ¿Veis? Aquí te van a poner
ejemplos de las reglas de inferencia. El modus, ejemplo del modus
tolendo-tolens, ¿no? Que decíamos que eran, si se niega el consecuente,
se puede concluir la negación del antecedente. Entonces Q, no Q, luego no
P. También está, tenéis que entenderlo, lo que es cuando hay un
argumento inválido, existe lo que llaman la falacia de afirmar el
consecuente, ¿no? Si llueve, cojo el paraguas. He cogido el paraguas,
luego llueve. Eso es una falacia. Y para aseminar la forma lógica de la
proposición, vamos a utilizar el cálculo de predicados para analizar esta
estructura interna, que descomponiendo una proposición en términos, donde
se nombra un único objeto, y unos predicados, es decir, aquello que se
dice de los términos. Por ejemplo, Jaime es un estudiante. Jaime es el
término y es un estudiante, es el predicado. Esto lo veremos con más
detenimiento en el tema 4. El tema que habla de, ¿veis? Vamos a ir
intercalando razonamiento deductivo e inductivo. El 4 habla de razonamiento
simbólico. Logístico, categórico y transitivo. Pero, ¿veis? El 3 es
inductivo. Y el 5 vuelve a ser deductivo. El 4 y el 5 son deductivos,
razonamiento condicional. Y el razonamiento es logístico. Y el 3 es
inducción. Y el 6 volvemos a la inducción. Razonamiento probabilístico.
Luego ya en los siguientes capítulos no va a haber una distinción tan
clara entre razonamiento deductivo o inductivo. ¿Qué? ¿Qué ocurre con
el razonamiento inductivo? Aquí ya no hablemos de tablas de verdad, ni un
razonamiento de la conclusión tiene que ser verdadero o falsa, sino
hablamos de la fuerza del argumento, que es una cuestión de grado, de
probabilidad. El concepto de probabilidad depende del apoyo empírico que
aportan las premisas para llegar a la conclusión. ¿A qué llama el
problema de la inducción? El problema de la inducción es que, vamos a
asumir que los fenómenos que observamos son regulares, la regularidad de
los fenómenos que se observan para explicar hechos ya conocidos o predecir
hechos aún por conocer. Pero no hay garantías de que a partir de un
número determinado de observaciones la conclusión sea más precisa,
porque desconocemos el tamaño del universo de acontecimientos de
observación. Es decir, no es lo mismo conocer... Tres observaciones,
cuando el conjunto es de 10, si no lo conoces puede ser de 100. No sabemos
hasta qué punto vamos a poder explicar ya hechos por otros ya conocidos.
Es el problema de la inducción. Y un argumento inductivo es fuerte, no
verdadero o falso, es fuerte. Es fuerte cuando es improbable que su
conclusión sea falsa, si sus premisas son verdaderas. Pues bien, este
grado de fuerza inductiva está determinada por la relación de apoyo que
va a establecerse entre las premisas y las conclusiones. La probabilidad,
la fuerza de probabilidad de las premisas y las conclusiones la llamamos
probabilidad epistémica. ¿Por qué? Porque depende de mi propio
conocimiento, de nuestro conocimiento. Y puede variar de una persona a otra
y a lo largo del tiempo en la misma persona. Es decir, no siempre tienes
ese conocimiento sobre lo acontecido en el tema del término para
razonarlo. Y un argumento inductivo es fuerte cuando es improbable que su
conclusión sea falsa si sus premisas son verdaderas. Hay riesgo de que
podamos alcanzar una conclusión falsa, pero da gran ventaja, tenemos
ventaja porque permite descubrir y predecir. La información en función de
la información conocida. Normalmente las vacas todas también. Bueno, si
hubiera alguna vaca que camina, en la foto tenemos una que parece que va
por el cielo. Claro, esto lo han hecho con Photoshop. No podemos asegurar
que todas las vacas caminen. El problema de la justificación de la
inducción significa que ¿cómo vamos a considerar válidos los juicios
sobre casos futuros? ¿Futuros o desconocidos? Pues bien, para que sea
válido un razonamiento inductivo vamos a basarnos en la Ley de la
Uniformidad de la Naturaleza por la que se supone que el futuro es
semejante, parecido al pasado. Pero sabemos que la naturaleza varía en
algunos aspectos. Bien, Bacon rechazó la aplicación de un principio
general y propuso en la inducción unas tablas de investigación en las que
la inducción procedemos por exclusión y desestimación. Por lo tanto,
podemos comprobar que la inducción es una tarea mucho más compleja que la
deducción donde todo está contenido. El problema de la justificación de
la inducción ¿en qué consiste? Vamos a ver, el problema es ¿por qué
vamos a considerar válidos los juicios sobre casos futuros? Si asumimos
que la naturaleza es uniforme entonces el problema va a estar en determinar
cuáles son las regularidades que se pueden proyectar a situaciones
futuras. Tenemos que determinar los aspectos de la naturaleza que suponemos
que son uniformes. Esto es lo que se conoce como el nuevo acertijo de la
inducción y que hay un problema que todavía no está resuelto con la
inducción. Que es la construcción de una lógica inductiva. Hay avances,
sin embargo, respecto a la inducción porque vamos a ver el análisis de la
causalidad y el cálculo de probabilidades. El análisis de la causalidad,
o sea, el análisis de las causas y de los efectos es muy importante dentro
del razonamiento científico y también dentro del razonamiento cotidiano.
Si conocemos las causas podemos tener control sobre los efectos. De forma
que se puede producir la causa para obtener un efecto deseado o podemos
eliminar la causa para prevenir que no aparezca ese efecto que no desee.
Vamos a ver que Hume propuso un conjunto de reglas para determinar la
relación causa-efecto que fueron desarrolladas por John Stuart Warmill.
Son unos procedimientos para determinar si una causa es suficiente o una
causa es necesaria. Para producir un determinado efecto siempre que se
tenga información sobre la presencia o ausencia de otras causas y sobre la
presencia o ausencia del efecto en estas situaciones. Vamos a ver en qué
consiste este análisis de las causas y de los efectos. Imaginaros que las
causas son condiciones que pueden producir un efecto. Pueden ser
suficientes, necesarias o suficientes y necesarias. El oxígeno es
necesario, pero no es suficiente para que haya fuego. Una causa es
necesaria si su presencia es indispensable para que se produzca el efecto.
Necesitamos oxígeno para que haya fuego y también necesitamos encender
una llama. Una causa es suficiente si solo su presencia basta para que se
produzca el efecto. Por ejemplo, el caso del triángulo. Si eres un
triángulo, entonces tienes tres lados. Por lo tanto, tener tres lados es
necesario para ser un triángulo. Por el contrario, ser un triángulo ya es
suficiente. Un triángulo es algo que tiene tres lados. O sea, un
triángulo es suficiente para tener tres lados. Tener tres lados no es
suficiente. Para ser un triángulo, porque tiene que ser una figura
cerrada. Pueden ser tres lados abiertos. Y ser triángulo no es necesario
para tener tres lados, puesto que puedo tener tres lados en una figura que
no está cerrada. Continuando con este análisis de las causas y los
efectos, si queremos producir un efecto, tenemos que buscar las condiciones
que son suficientes. Aquí, en el caso del fuego, el oxígeno no nos sirve.
Es necesario, pero no es suficiente. Y cuando buscamos, aquí, en el caso
de producir un efecto, cuando buscamos evitar o prevenir el efecto, tenemos
que identificar entonces las condiciones necesarias. Si quiero prevenir que
no haya fuego, vamos a ver una causa necesaria. El oxígeno, evitar que
haya oxígeno. Por eso, a una vela se le pone un fanal para eliminar el
oxígeno, porque el fuego quema oxígeno, y en cuanto le quitas el oxígeno
se ha apagado el fuego. Pues bien, continuando con esto, Skid propone seis
principios por los que se rigen las condiciones necesarias y suficientes.
Vamos a verlos un poco con detalle. Si A es una condición suficiente para
B, entonces B es una condición necesaria para A. Por ejemplo, si una buena
nota, es condición suficiente para el aprendizaje, entonces el aprendizaje
es condición necesaria para una buena nota. Segundo principio de Skid. Si
C es una condición necesaria para D, entonces D es una condición
suficiente para C. Volvemos con el oxígeno. Si el oxígeno es condición
necesaria para la combustión, entonces la combustión es condición
suficiente para saber que hay oxígeno. Si hay una llama ardiendo, sabemos
que hay oxígeno. El tercer principio de Skid. Qué lento va esto, por
Dios, perdón. El tercero. Si A es condición suficiente para B, entonces
la ausencia de B es suficiente para la ausencia de A. El ejemplo de la
nota. Si una buena nota es suficiente para el aprendizaje, entonces la
ausencia de aprendizaje es condición suficiente para la ausencia de una
buena nota. Otro principio de Skid. Si C es condición necesaria para D,
entonces la ausencia de D es condición necesaria para la ausencia de C. Es
decir, si el oxígeno es condición necesaria para la combustión, entonces
la ausencia de combustión es condición necesaria para la ausencia de
oxígeno. El quinto. Si A es condición suficiente para B, entonces la
ausencia de A es una condición necesaria para la ausencia de B. Es decir,
si la presencia prolongada y excesiva de monóxido de carbono es suficiente
para la muerte, la ausencia de monóxido de carbono es necesaria para la
ausencia de muerte, para la vida. Que no haya monóxido de carbono, que
podamos respirar el oxígeno. Y sexto principio de Skid. Si C es una
condición necesaria para D, entonces la ausencia de C es una condición
suficiente para la ausencia de D. Si tener dinero es necesario para ir al
cine, no tener dinero es suficiente para no ir al cine. Estos métodos de
Mill, los métodos de Mill para analizar las causas, el análisis de las
causas y los efectos, son los procedimientos para descubrir y comprobar las
condiciones que son suficientes y necesarias para que ocurra un efecto.
Puede que sean suficientes y necesarias a la vez. Mill propone cinco
métodos para guiar la búsqueda científica de regularidades. Estas
consisten en clasificar en unas tablas las observaciones sobre la presencia
y la ausencia de esas supuestas condiciones para que ocurra un fenómeno,
para eliminar aquellas circunstancias que no varían regularmente con el
fenómeno observado. Tenemos... la propiedad condicionada, el efecto que
vamos a analizar, y las propiedades condicionantes que son las propiedades
que son condición necesaria o suficiente para esa condición o propiedad
condicionada. Si vamos eliminando las condiciones en base a dos principios,
por ejemplo una condición necesaria del efecto no puede estar ausente
cuando está presente el efecto. Y también, si una condición suficiente
del efecto no puede estar presente cuando el efecto está ausente. Aquí
tenemos uno de ellos, de los métodos de Mill, el método directo de
concordancia, que viene a decir que cualquier propiedad que esté ausente
cuando el efecto está presente no va a ser una condición necesaria. Aquí
la propiedad condicionante es la necesaria, la cero. Siguiente, el método
inverso de concordancia de Mill, que dice que una propiedad que está
presente cuando el efecto está ausente no puede ser una condición
suficiente. El anterior hablaba de las necesarias. Cualquier propiedad que
esté ausente cuando el efecto está presente nunca puede ser una
condición necesaria. Aquí ya hablamos en el método inverso de las
condiciones suficientes. Si una propiedad está presente cuando el efecto
está ausente, no es suficiente. Aquí la propiedad condicionante es la
condición de, la condición suficiente, si está ausente o la p que está
presente. El método de la diferencia de Mill, que se utiliza para
identificar condiciones suficientes cuando las propiedades condicionantes
están presentes en una ocurrencia determinada. Vamos viendo la diferencia.
Si éste está ausente, b está presente, a, b, c, d. Todos están ausentes
excepto la d que está presente. Aquí hay varias ocurrencias. En la
primera están presentes tres, hay una ausente, la b, en la segunda, en la
ocurrencia uno, está presente la a, y en la ocurrencia dos está presente
la d. Éste sería el método inverso. De arriba el método de la
diferencia y abajo el método inverso de Mill. El doble método de
concordancia que es un método que combina, que es un método combinado que
identifica condiciones tanto suficientes como necesarias. Tenemos dos. El
método de la concordancia directa e inversa. Y el otro método combinado
que identifica condiciones tanto suficientes como necesarias es el método
conjunto. Combina el método directo y el método de la diferencia de Mill.
O sea, como veis los primeros luego se van combinando en métodos
posteriores. Pues bien, imaginaros para ver cómo es este análisis
inductivo de las causas y los efectos que en un hotel hay una huésped que
está intoxicado. Queremos averiguar qué alimento pudo ocasionar la
intoxicación. Se utiliza el método inverso de concordancia y así podemos
reducir la búsqueda a dos platos principales y a dos postres para
identificar la condición, la causa de la intoxicación mediante la
búsqueda en diferentes casos de ausencia de tanto propiedades
condicionantes, causas como del efecto de la intoxicación. El principio de
eliminación que se inicia en este método es una propiedad que está
presente cuando el fenómeno está ausente no es suficiente. Es decir, si
un señor come un flan y no está intoxicado no es una condición
suficiente para la intoxicación. Aquí tenemos si seleccionamos al azar a
cuatro huéspedes que comieron en el hotel y que no tienen síntomas. La
propiedad condicionante puede ser el pescado ninguno. Estos dos comieron
pescado, no comieron pescado. Puede ser la carne si comió carne el primer
huésped, el segundo y el tercero. Natillas sólo las comieron el huésped
segundo y el tercero y el flan el primero, el segundo y el cuarto. Ninguno
de estos tiene intoxicación no tiene la propiedad condicionada. Vamos a
cambiar un poco de línea. Vamos a explicar en general vamos a entrar un
poco en los sesgos de razonamiento y vamos a explicar que las inferencias
inductivas están presentes en la categorización en la comprobación de
hipótesis en la generalización en la especialización en el razonamiento
causal cuando en la detección de contingencias el razonamiento
probabilístico en solución de problemas en el razonamiento de decisiones
el razonamiento analógico y en el aprendizaje. Pues bien se ha hecho
investigación para descubrir para describir para explicar este proceso de
inferencia inductivo basándose en la lógica pero los resultados
experimentales que se han obtenido en las tareas distintas de razonamiento
tanto deductivo como inductivo han hecho ver a los investigadores que hay
unos sesgos o errores sistemáticos sesgos que cometen todos los sujetos
humanos. ¿Qué son estos sesgos? ¿A qué nos referimos? Cuando hablamos
de errores y sesgos en el razonamiento asumimos el criterio de que hay un
buen razonador hay una forma ideal de razonar que en el caso de los humanos
cometemos errores por el razonamiento deductivo como lo averiguamos
comparamos el rendimiento humano con la teoría de la lógica formal pues
bien si la validez del argumento garantiza que no exista un estado posible
de acontecimientos es que siendo verdaderas las premisas de la conclusión
sean falsas pero a veces ocurren por los sesgos. En el razonamiento
inductivo el modelo normativo habitual es el teorema de Bayes no sé si le
sonará de análisis de datos un poco ¿no? es una fórmula matemática
pues bien este teorema de Bayes nos va a permitir obtener la probabilidad
de una conclusión ante todo el conjunto de posibles conclusiones
alternativas pero como cometemos errores y sesgos el razonamiento humano se
desvía de forma sistemática de estas predicciones o sea no es que lo haga
uno o dos aleatoriamente no si es sistemático el desvío de esto pues bien
estos errores de razonamiento los vamos a clasificar en errores formales o
errores informales los errores formales son errores que violan alguna regla
de inferencia por ejemplo en el razonamiento inductivo en el condicional se
hiciera equivocadamente el antecedente por la falacia afirmación del
consecuente ya lo estudiaremos en el tema 4 creo que es los errores
informales estos no van a depender del argumento sino del contenido
imagínate que están hablando de algo que yo no conozco mucho etc aquí
voy a cometer errores informales debido al uso a la interpretación
inadecuada del contenido del argumento porque vamos a rechazar un argumento
formalmente que es válido formalmente está bien construido con sus reglas
¿no? eh porque yo no estoy de acuerdo con el con la conclusión con el
contenido de la conclusión o sea los errores formales que violan reglas
reglas de inferencia errores informales dependen del contenido no dependen
del argumento no dependen de la interpretación del argumento la
interpretación esta donde en realidad la interpretación de los errores al
considerar factores que son irrelevantes para la inferencia. Vamos a ver
otra clasificación de los sesgos y falacias. Según Evans, los sesgos de
razonamiento se pueden clasificar en sesgo en selección de la
información, sesgo de confirmación, sesgo de contenido y contexto. Aquí
están incluidos los errores formales e informales que acabo de decir. Esta
es otra clasificación, la de Evans. Y están estos tres tipos de sesgos.
Están muy relacionados. A veces resulta difícil identificar qué sesgo
está. Vamos a ver otra clasificación de los sesgos que dependen de
factores externos. ¿Qué son los factores externos? Aquellos aspectos de
la información que son irrelevantes para la razonamiento, que no tienen
que ver con el razonamiento, sino con el impacto que ejerce la
presentación de la información. Sin embargo, los errores o sesgos que se
deben a factores internos son una restricción, una limitación estructural
del sistema. Pues digamos, factor interno porque tengo un sistema limitado.
Tengo una tendencia con mi sistema de razonamiento a tener en cuenta el
conocimiento particular que el sistema de creencias es general y por eso
tiendo a confirmar mis ideas. Y todo esto interactúa con el propio
conocimiento y con el sistema de creencias. Otra clasificación que
también es difícil de discriminar cuando se produce por factores
externos, es decir, factores que son irrelevantes para el razonamiento,
pero que me ha impactado la información o que se deba a factores internos.
Es decir, que tengo un sistema mental de razonar un poco limitado, ¿no?
Vamos a ver, en primer lugar, los errores debidos a factores externos,
¿no? Factores externos que no pertenecen a mi sistema de procesar
información. Cualquier procesador de información, como yo, como cualquier
otro procesador de información. ¿Vale? Tengo unas limitaciones
cognitivas, tengo una capacidad de memoria determinada, unos recursos de
procesamiento limitados y no podemos procesar gran cantidad de información
en su totalidad. Tenemos que seleccionar aquello que creo relevante para
resolver esa situación, ese razonamiento. Pues bien, el sistema humano
tiene unos niveles de eficacia muy buenos si lo comparamos con una
máquina, un ordenador de procesamiento. ¿Por qué? Esa, la máquina tiene
capacidad mucho mayor. Pero la selección también nos puede conducir a
errores. Como soy humano, necesito seleccionar la información, no puedo
manejarla toda a la vez, ¿no? Y esto me llega a errores. Y si estos son
sistemáticas, entonces los vamos a denominar sesgo. ¿Qué sesgo, qué
errores debido a factores externos podemos tener? La información
llamativa, saliente, ¿no? Imaginaros la publicidad. Hay aspectos de la
información que sobresalen sobre los otros y crean un impacto sobre el
sujeto, aunque no son importantes. Por ejemplo, los anuncios de publicidad
captan la atención del consumidor haciendo uso de lo llamativo, lo
prominente, lo saliente de la información porque se presenta por medio de
un modelo de publicidad, un médico, una autoridad reconocida, pero que
nadie tiene que ver con las características del producto, ¿no? Y
aspectos, bueno. Me lo presenta, pues eso es básico, muy bueno. Ahí, la
información llamativa, saliente. Otro efecto que puede producir errores o
sesgos debido a factores externos. Recurrir a los números o la tradición.
Porque el mero hecho de que la mayoría, por ejemplo, el 90% consume este
producto o asuma una postura porque tradicionalmente se ha consumido. Pues
esto influye en las personas. Es decir, que se den cuenta sin que
consideren... Que tienen la fuerza de los argumentos. Siempre esto ha sido
así, todo el mundo lo hace, etcétera, ¿no? Pues ese impacto que ejercen
los números o la tradición, esa información irrelevante, puede estar
determinado por el interés emocional que tiene la información. O porque
los datos son concretos, o el carácter vivido de la información, la
proximidad de a qué hace poco que pasó, o en el espacio, ¿no? Y estos
son aspectos irrelevantes. Desde la información y del argumento, o puede
ser que me sea muy familiar. Pues esto tiene que ver y produce sesgos,
¿no? Otro error que se comete, la fuente que me da la información, ¿no?
Damos mucha importancia a la fuente de información independientemente de
lo que esté diciendo, ¿no? Y vamos a aceptar o rechazar la información
en función de los méritos que tenga la fuente para nosotros, ¿no? Vamos
a simpatizar con la persona o su institución que la sostiene sin fijarnos
en el argumento, en lo que me está contando. La autoridad es otro factor
externo, ¿por qué? Pues solemos recurrir, me lo ha dicho mi profesor, me
lo ha dicho tal... Recurremos a la autoridad para defender una postura sino
otra evidencia que la persona en cuestión, ¿no? En algunas ocasiones, y
aunque no haya evidencia objetiva suficiente, puede ser apropiado, por
cierto. Sin embargo, un argumento defendido por una fuente de información
con una credibilidad baja, que no sea una autoridad, no va a hacer que el
argumento sea inválido. Y a la inversa, es decir, un argumento, como lo
defienda una autoridad, puede ser inválido. La propia estructura
sintática del problema. Por ejemplo. Cuando estudiamos los silogismos
categóricos, en el capítulo 4. Allí se ha encontrado, allí lo
estudiaremos con detenimiento, el efecto atmósfera, es decir, que la
cantidad, ya sea todos, universal o particular, algunos, o la probabilidad
afirmativa o negativa de las premisas van a influir sobre las condiciones
que dan los sujetos. Y está el sesgo de la figura del silogismo, que lo
vamos a desarrollar en el tema 4, que dice que el grado de dificultad y
activo del problema, el grado de conclusión, van a depender de la
posición del término medio en cada una de las premisas. Eso lo llama la
figura del silogismo. El término medio AB al sujeto B, etc. También hay
otro sesgo que veremos también en el tema 4 o en el 5. Sí, en el tema 5,
el condicional. Sesgo de emparejamiento. Es decir. Imaginaros que te digo,
si en una tarjeta hay una E por una cara, entonces hay un 4 por la otra.
Pues bien. ¿Los sujetos qué hacen cuando le dan este...? No intentan
falsear la norma, sino que giran las tarjetas necesarias para confirmar o
falsear esta regla. Hay una E, entonces hay un 4. Si levantas ahí el 4, no
falseas la norma. No sabes si es al revés. ¿Sabes? No hay un número par.
Por el otro lado sí hay una E, ¿no? Pues bien. Con este sesgo de
emparejamiento que veremos en el tema 5, Wasson lo interpretaba como un
sesgo a la confirmación. Es eso. Los sujetos todos lo que hacemos es
levantar las tarjetas, no ponernos a pensar cómo falsearlos, sino
levantamos o necesitamos confirmar la norma, ¿no? Y dicen que este sesgo
está basado en el emparejamiento. Porque lo observaron con términos
negativos. Con términos negativos obtenía los mismos resultados. Por
ejemplo, si le digo si hay una P por una cara, entonces no hay un 4 por la
otra. Los sujetos levantaban la P y el 4. Este sesgo de emparejamiento, nos
pone de manifiesto que son relevantes los términos que se expresan en el
condicional y las dificultades que tienen los sujetos con la negación
lógica y lingüística, ¿no? ¿Por qué? Porque los sujetos preferimos
procesar información positiva. Nos cuesta más procesar la negación.
Vamos a hablar ahora de los factores internos. Factores que tienen que ver
con mi sistema de procesador de información. La restricción estructural.
Mi propio sistema de procesar información me impone una restricción
estructural, ¿no? Es decir, puedo permitir la entrada de una cantidad de
información con la que pueda trabajar el sistema. Si meto más
información, ya se me bloquea el sistema, ¿no? Cuando la información es
abundante, el sistema se sobrecarga y cometo más errores. Puedo cometer
muchos más errores. Otro factor interno, es decir, la disponibilidad o
accesibilidad. Es decir, para seleccionar bien la información que está en
mi sistema, dependa de que la tenga disponible, la disponibilidad que tenga
de la información es la facilidad con que puedo recordar, recuperar
determinada información. Esta disponibilidad o accesibilidad de la
información la describía en Tersky, Kahneman para juicios en los que se
pide estimar frecuencia. ¿Vale? Pues bien, ¿qué pasa? En el proceso de
cuando yo estudio algo, organizo la información y luego la recupero, la
información almacenada, son unas restricciones cognitivas que pueden dar
lugar a sesgos. Por ejemplo, la facilidad que tengo de recuperar la
información en función cómo la tengo organizada, esa información.
También en la información que es más familiar, la recupero más fácil.
Si tengo expectativas o una información que es cercana, me la han
presentado hace poco, es más fácil recuperar esta información. ¿Veis?
En el ejemplo que pone de los experimentos de Tersky y Kahneman de la
disponibilidad o accesibilidad se intentaba ver qué cuando era más
frecuente una K, ¿cuando está en el primer puesto de una palabra o cuando
está en el tercero? Pues nos es más fácil recuperar palabras por su
letra inicial que por las letras en otras ocasiones. Sin embargo, la gente
valoraba como más frecuente que la K estuviera al inicio. ¿Por qué?
Porque nos es más fácil que en el inicio de la letra, la primera letra,
te es más fácil, pero si te dicen no la letra K está en el tercer
puesto, te resulta más difícil. Porque no lo tenemos tan salido. También
está, por ejemplo, hay nombres que son más fáciles de recordar porque
consideramos que son los más frecuentes. Sin embargo, es porque los
tenemos más accesibles, más disponibles, la publicidad o lo que sea.
También se encuentra que cuando se presenta una hipótesis que no tiene
relevancia y se hace que el sujeto la tome en consideración, por ejemplo,
si presentamos un patrón de síntomas asociado a un diagnóstico,
imagínate que a un médico le van a presentar unos síntomas asociados al
ser diagnóstico y a continuación se presenta un caso en el que ese
patrón no tiene nada que ver. Es irrelevante. Pero los sujetos se van a
dejar influir por las expectativas que generó la información que han
presentado antes. Esto es debido a la disponibilidad o accesibilidad. O
también otro ejemplo, debido a la disponibilidad. Aunque tenemos
información, la información no es garantía de que se seleccione. Por
ejemplo, hay un problema en los taxis que les dice el 85% de los coches
eran azules y el 15% verdes. Las personas solemos recordar correctamente el
color de los coches en un 80% de los casos y no solemos equivocar en el
20%. Aquí es más probable que el accidente sea de un coche azul, pero el
sujeto piensa que era un taxi verde. La mayoría de los sujetos consideran
que el responsable del accidente había sido un taxi verde, pero los datos
que han presentado la probabilidad es mayor para el taxi azul si
hubiéramos aplicado el teorema de Bayes en el razonamiento inductivo. Y a
pesar de que se ha presentado una información relevante, sin embargo, los
sujetos se fían más del testigo que de los datos. El testigo que dijo que
el taxi había sido verde. Pues bien, la información... Vamos a ver otro
posible error debido a factores externos que es la relevancia. Es decir, la
información tiene que estar disponible en mi mente y además tengo que
considerarla relevante para la situación. Porque se ha comprobado que el
rendimiento de los sujetos mejora en tareas cuando se han establecido
relaciones causales, causa-efecto. Por ejemplo, si se dijera que el número
de taxis es igual y que el 80% de los taxis que tienen accidentes son
azules, entonces los sujetos se fijan más en las probabilidades a priori a
la hora de dar su respuesta. Es decir, les vamos dando primero una
relación causal. El 80% de los taxis que tienen accidentes son azules. El
15% verdes. Las creencias. ¿Qué ocurre con nuestras creencias? Yo cometo
sesgos por mis creencias, por mi conocimiento propio y procuro razonar a
favor de mis creencias y esto sobre todo se da más importancia a la
evidencia que va en consonancia a mis creencias y solemos ignorar,
minimizar aquello que contradice mis creencias. También buscamos más
explicaciones y las aceptamos muy fácilmente cuando están en consonancia
con mis creencias. Aunque esto sea una conclusión precipitada, sin ninguna
consideración objetiva de los datos que apoyan las creencias. Sólo porque
mis creencias me van a llevar a pensar que mi razonamiento va a favor. Me
cuesta mucho razonar en contra de mis propias creencias. Otro sesgo debido
a factores internos es el sesgo de confirmación. Creo que se me ha acabado
el tiempo, voy a dejarlo en medio minuto a ver si no me da tiempo. El
próximo día quería hacer el tema 3. Sesgo de confirmación es la
tendencia a buscar información que sea consistente en un sistema de
creencias y descartar la que pueda falsearla. Estamos terminando el tema.
Es lo mismo, el sesgo de creencias y el sesgo de confirmación, confirmar
mis propias creencias. Sesgo de contenido y contexto. Cuando presentamos
reglas de contenido los sujetos intentan verificar las hipótesis si están
en consonancia con su sistema de creencias y tienden a desconfirmarlas
cuando no pueden cumplirse en todos los casos. Bueno amigos, nos vemos los
martes a las 4. Yo dejaré grabada la clase y la subiré al foro de Ágora
para que las tengan allí todas y así, a lo que se le haya perdido puede
revisar. Que nos vaya bien. Venid cuando queráis. Aquí los martes estamos
a las 4. Gracias.