entonces pues tenemos este tipo de personaje contraste alguien que está
incluido en la obra como contraste con otro personaje. Sí, puede ser.
¿Encontraste a la rebelidad en cuanto a quién? Vale, era un poco pregunta
trampa porque casi siempre lo contrario de la pregunta trampa porque se
podría interpretar todos los personajes del revir como fuegos, como
personajes contrastes del revir del protagonista. Casi todo el mundo en la
obra existe para contrastar con la identidad del revir. Por ejemplo, Edmund
es una versión extrema de la tendencia del revir. Él tiene que
identificar su propio éxito con lo que es natural. Hay un poco de esto,
todos hablamos un poco de esto, de pensar que entrándonos va bien las
cosas, la naturaleza funcionando y tenemos derecho a las cosas. Pero Lear
piensa que su poder es simplemente el cómo deben ser las cosas, que tienen
cualquier rey. Edmund ve en la naturaleza su natural capacidad de superar a
otros personajes más tontos que él. ¿Closter? ¿Qué función sirve de
Closter? Pide al ídolo la vida, pide la suciedad y luego va a conocer
cuando se entra en las estrellas, cuando se queda en los clósetes.
¿Cuándo se entra en las estrellas? En el momento en el que se queda y
expulsa a Edgar. Yo lo entendí desde el principio, o sea, tener un hijo
que apenas conoces y hablar de él como el fruto de una relación ilícita
y del ángel, es alguien que carece de un concepto de vida. aportándole el
respeto que es debido un poco valioso poco reflexivo y escrupuloso o sea el
gran quizá el caso que más importante que tiene en común también es que
si le conviene o no le hace cuestionar sus valores cree lo mismo que ha
oído de pensar quién está contando esto y por qué que es absolutamente
la clase 1.1 de Partiment of Interest sin embargo es un contraste en que
él está engañado y sin embargo él fabrica su propia caída entonces él
es la causa de su caída perglosa no lo es directamente indirectamente se
podría comentar es él que ha prometido adulterio por tanto ha tenido este
hijo y este hijo ha venido a la vida para castigarle su pecado trae un
serio según los valores de la época también hay un contraste en que Lier
como personaje real se enfrenta a su tragedia con grandeza con grandeza
trágica y su reacción es resistir al destino y esa es la reacción que
uno espera de un héroe trágico los héroes trágicos no se confundan con
su destino y los casos obvios como el hijo etcétera sin embargo Gloucester
como no es un personaje heroico no es un personaje leal lo que se espera de
él y lo que él consigue al final es una paciencia histórica entonces son
dos reacciones totalmente opuestas a circunstancias trágicas y fuera de
control y son realmente los dos reacciones que se esperan los personajes en
su situación si hubiera una reacción de Lear tipo pues vale me conformo
aguanto lo que les dice pero si si Lear fuera trastornista la historia
sería el tema es que como diría Dylan Thomas he rages against the time of
the life o sea lea hay la inevitable crepúscula y frente a esa inevitable
crepúscula puedes decir he vivido mi vida sé que voy a morir y me hago
mis partes con mi vida o puedes tener la opción que es lo que Dylan Thomas
está incitando a su padre a hacer este poema against the time of the life
de la humanidad de enfrentarlo heroicamente y aunque es una fuerza que no
puedes hacer nada no puedes pagar la crepúscula no puedes pagar la caída
de la noche pero hay algo heroico en enfrentarse de todas las formas es
algo en cierta forma relacionado con el overreach el personaje del
overreach que es tanto malo en todos sus protagonistas el Faustus el de
Mahler o Cumberland son personajes heroicos que intentan ir más lejos que
lo que pueden en ese sentido en esto podemos decir que Gustav consigue un
cierto nivel de sabiduría mientras Lear consigue un nivel de heroísmo o
sea podemos respetar a Lear en que no se conforma en un trato de alta
complacencia y algo de sentirse triste por sí mismo sino se resiste a
todas estas cosas aunque no está en una situación muy distinta de la
humanidad no se conforma en una forma distinta de ese otro personaje al
desgarrarse el cuerpo político del cuerpo político persona bueno supongo
el cuerpo su divino cuerpo natural los dos cuerpos del rey ellos se
transforman o sea lo que queremos es un asombro en el sentido de que no es
un personaje de la capacidad de sus facultades y todo esto pero se
transforma quien no se transforma quien básicamente es la misma persona un
poco más decepcional quizá pero la misma persona el bufón tiene la
función principal de ser una especie de espejo al rey entonces cuando el
rey está haciendo el idiota el bufón está ahí para mostrarle que está
haciendo el idiota y no no lo ve en su reflejo durante mucho tiempo no es
el idiota que es sino el idiota que realmente es ese personaje un poco
ridículo también hay algo de contrastes entre otros personajes por
ejemplo Edmund marca el tema de la apariencia contra la realidad desde el
principio de la obra o sea en la medida que la primera intervención de
Edmund es decir tendo que aparentar de esta manera donde soy de esta manera
etcétera pues crea esta expectativa a lo largo de la obra por ejemplo en
la línea 16 de la obra tenemos a Edmund comenta que Edmund es bastante
guapo y parece que tanto Gomeril como Regan la encuentran irresistible la
encuentran irresistible y además vemos que es valiente inteligente audaz
tiene rapidez de pensamiento tiene una o sea tiene muchos aspectos del
personaje que nos sustituyen bajo otras circunstancias atractivo y una
pregunta que queda al final de la obra es un poco si hubiera tenido otro
trato en la vida si Edmund hubiera sido distinto y aunque es frío y es
egoísta y no tiene cremencia un poco como Macbeth bajo otras
circunstancias podría ser una protagonista de su propia historia y una de
las cosas quizá más inquietantes respecto a la obra sabiendo lo que
sabemos con las lecciones de Edmund sería mejor rey que lo que da a ser
Edgar porque Edmund es alguien que quiere el poder pero no es cruel no es
despejorado si hay algo que está en su camino hacia el poder pero eso es
una característica bastante importante de un buen rey como hemos visto en
Enrique V entonces es posible que este tipo que es posiblemente el diálogo
de la obra según quiere ser podría ser una protagonista y eso es una idea
bastante como novedosa en la literatura que normalmente se quiere separar
los buenos y los malos en plan desde el nacimiento en plan un poco
cardenista si quieres conocer más sobre los buenos y los malos en el
sentido de que Gloucester está dispuesto a seguir lo que quiere su hermano
lo que quiere el rey demasiado sin cuestionarlo Kent por contraste da el
consejo que le necesita aunque sabe que tiene que saber que esto va a
provocar la herida del día y que le va a autorizar pero eso sí funciona
uno es como lo que tú quieras sí porque en inglés llamamos un yes man y
el otro es el irritante que le necesita para mostrarte su escucha como la
forma Regan son los únicos personajes en la obra que no tienen rasgos
positivos no hay nada que les impida incluso Connor vemos que tiene
energía poder fuerza y tiene ese momento un poco patriótico que en época
y Regan trae tan malos sin ganar el redentor modera un poco nuestra
opinión sobre los otros personajes malos podemos decir por ejemplo vale
Edmund es Edmund hace lo que hace pero por lo menos no es un combo o sea en
un combo disfruta torturando un viejo en defensa Edmund no quiere ver esto
está dispuesto a que esto es lo que tiene que pasar pero no hay un
disfrute ahí no hay una crueldad lo mismo con Connor donde se la quiere
participar en esto sin embargo Regan participa directamente en la tortura
¿cuál es la función de el personaje en este momento? ¿cuál es la
función de En el sentido hombre personal no no es como muy destacable no
es que es alguien que si riesga mucho aguanta mucho de la maldad de su es
más que un personaje normativo entonces es un poco un personaje tipo que
no es muy bueno ni muy malo se encuentra un poco en el lado malo de la
balanza por donde está en sus relaciones y su poder y es incómodo en esta
situación entonces su conducta es un poco conducto promedio de la
humanidad no es el que se sacrifica por el interés del bien de las cosas
como de Vicente y por Kent o Edgar, no es el que participa en la maldad es
un personaje un poco el fulcro, si quieres, del balanza tanto Edgar como el
bufón son actores en algún sentido, son intérpretes, son artistas aunque
son bastantes distintos el actor con la relación siempre es gracioso
recordar sobre todo en las obras de Shakespeare que nuestra palabra
hipócrita tiene la palabra actor en griego y hay una situación donde pues
Edgar está engañando básicamente todo el arte la obra y el bufón es un
es alguien que sostiene es un intérprete como un bufón cuando las cosas
se ponen muy oscuras pues en cierta forma es lógico que función cólico
como coro del bufón lo adopte Edgar Edgar está ahí porque no lo vamos a
no podemos seguir riendo a las tonterías que dice el bufón a partir de un
cierto momento en la obra sobre todo en el arte sin embargo tenemos que
acordar que un griego es también una especie de actor y había comentarios
que la misma gente o época como comparado con un bebé en auto en el
pueblo como un actor en el escenario está vestido entropicando en papel se
entiende que o sea obviamente hay una distancia los actores en el machismo
de un bebé es un bebé pero hay elementos que su función es eso es un
griego que siempre está en el cuervo el cuervo es mi abril el cuervo es mi
broto el cuervo la vida cotidiana en la vida cotidiana entonces claro un
griego es malo no lo ven para los huevos sino que es un gran hecho pero uno
no se sentía en la vida de un pastoreo ni de un pagadero ni en la vida de
un pescador ¿por qué? porque se ha ido a pensar que era un trabajo
cotidiano se trabajaba la otra mañana trabajaban hay una cosa que se llama
la vida ¿es divertido? no lo divertido en la vida es la condición por el
poder ya pero sobre todo es alguien no tenemos donde sacar ¿dónde sacamos
el poder? pero la pero sobre todo un griego o a veces en general sobre todo
en contextos romanos es alguien que tiene el poder o sea la diferencia es
la excusa de Nuremberg la excusa de los nazis en los que es Nuremberg la
que estaba siguiendo órdenes es la excusa implícita de cualquier
personaje por debajo de un rey en general o sea un Oswald puede decir
tampoco es que hacen nada tan tremendo no nos cae bien pero no es una
acción tan tremenda y está siguiendo órdenes no es de la otra el único
que no siguió órdenes en este sentido es el solviente que mata al mundo
¿no? que hemos hablado ya mucho del contraste entre estos dos personajes
pero el rey solo tiene que contestar ante Dios o lo que sea tiene
absolutamente libertad de acción entonces es librarnos de todas las
actitudes pero cuando nos imaginamos una cierta situación como si
estuviéramos en un libro con la absoluta de acción y tenemos muchísima
más libertad de acción o bien que la gente no sabe pero la idea de tener
un libro con la absoluta de acción toda la responsabilidad que esto trae
es un poco pues el transcurso de esto importante siempre está en el truco
personal bien sin embargo tenemos que Edgar y Kent están obligados a estar
desfazados y por tanto ser actores a lo largo de toda la obra todo esto es
podemos incluirlo en una visión más teatral de la obra también hay un
contraste ahí como he dicho Kent sale de su experiencia como Caius
básicamente como el Kent de siempre en parte por su edad etc Edgar es
transformado fundamentalmente por la obra entonces el protagonista de la
obra es el rey Lear ¿por qué digo que es el protagonista? ¿por qué el
rey Lear es el protagonista de esta obra? ¿por qué podrá afirmarlo? sin
poder analizando no pero no ya pero no estoy hablando estoy hablando
objetivamente con cuáles son las tres reglas para decir quién es el
protagonista de la obra ¿qué es el rey Lear? ¿cuál es el título todas
las cosas que ya les he dicho no tiene título ah sí el título de la obra
es el que se menciona en el título de la obra entonces indudablemente o
sea esto es un punto a su favor ¿qué más? ¿cómo lo están diciendo?
también la acción de poder era no se conoce perfecto si y en el diciencio
tampoco etc no, eso no mucho o sea hay muchos ¿qué es el título de la
obra? vale pero estás hablando más del título específico o sea ya tres
reglas en las notas en algún momento para saber quién es el protagonista
de una obra el que sale en el título normalmente o sea por ejemplo el
mercader de Venecia ¿quién es el mercader de Venecia? ¿habla en la no no
lo es es António entonces encaja ese concepto son reglas aproximadas no
son lo que estoy diciendo que no son reglas absolutas entonces por ejemplo
el protagonista uno de los posibles protagonistas y no se le merece que se
considere como comedia sería poco se considera como comedia sobre
Charlotte sobre el personaje de Dio pero António en algún sentido es
menos importante es pero no hay incluso otro protagonista del mercader de
Venecia que es me caja más que soy el pollo soy la chica ¿cuáles son los
otros dos factores que hacen que podamos decir tienes un protagonista en
una versión casi por ejemplo como ustedes que no habéis gustado no
habéis tenido gusto de leer es quizás sería la próxima escena pero
está callada durante mucho tiempo sobre todo todo el quinto acto no habla
está ahí pero no habla el o la que tienen el mayor número de versos
quien tiene más texto es el elemento número dos y el número tres es el
tercer aspecto es quien cambia más la vez para los personajes en un obra
que más que no estamos en que no puede estar evolucionando todo el mundo
todo el tiempo porque nos perduramos es curioso porque la idea del teatro
italiano viene de una interpretación de lo que dice Aristóteles en la
poética de que las grandes reglas son las unidades pero uno que realmente
nos perderíamos es si todo el mundo estaba evolucionando su personaje su
carácter es ser demasiado para nuestro mundo entonces hay dos personajes
en esta obra que cambian fundamentalmente la corilla no cambia la bonita de
corilla pero cambia fundamentalmente al romper los dos cuerpos del rey y
Edgar cambia Edgar es este tipo poco interesante poco crédulo junto al
principio de la obra y ha tenido a lo largo de todo su sufrimiento en
muchos sentidos la educación necesaria para ser el siguiente rey entonces
aunque tenemos tanto chance como Edgar por parte de él y los personajes
disfrazados toda la obra hay una evolución en lo que disfraz de Edgar
empieza como un loco luego es un campesino luego es algo malo luego es un
caballero andante la verdad hasta llegar a es como una evolución hacia
arriba Kent es Caius es un serviente todo el tiempo en una evolución es lo
que Shakespeare cree un estilo de comunicación para cada uno de los
personajes o sea los estilos de comunicación hoy día se entiende como ser
asignativo ser pasivo ser recibo o ser un pasivo recibo aquí lo que
tenemos son tipos un poco más burgos y muy de esto pero tenemos a Kent que
es lo que se dice en inglés el es muy franco dice lo que piensa no hay
filtro y lo dice sean cuáles sean las consecuencias Costa cree que se
puede hacer que desaparecen los problemas hablando de ellos entonces es muy
de hablar y muy poco de hacer lo necesario para actuar y solucionar los
problemas Codidia cree que hay muchos momentos cuando es mejor engañarse
Edmund usa el lenguaje para manipular es un personaje más idélico por
excelencia en este sentido ninguno de estas formas de comunicarse en sí
solo son adecuados o sea la es el estilo de comunicación válida depende
de las circunstancias entonces si tienes un estilo de comunicación todo el
tiempo con esos personajes poco planos hay muchas situaciones donde les
falla y lo vemos hay situaciones donde por ejemplo claramente la de una
circunstancia era irónico en esta obra es que se ha recuerdo ignorante los
atributos que tienen determinados tipos de personas para explorar para
dominar sin necesidad de utilizar las armas sino por la que eso es un gran
peligro porque en el mundo estamos acostumbrados a transformar las cosas de
otra manera o con la creación o con el paz con el comercio y esto es una
situación muy digamos de calcín es por la guerra o una propia creación
de calcín pero la política no, ese tipo de diálisis que la política
está totalmente así en el pueblo ¿no? yo creo que es un peligro sí la
tercera pila de mi nación es decir, la guerra el comercio pero claro la
política eso en realidad es un peligro por la guerra psicológica o para
mí lo que tenemos es la guerra psicológica pero estos trajes de Pandora
ya los han ido más que luego y entonces hay la interpretación por parte
de los ingleses de más nivel un poco porque es más sutil en lo que
plantea Fidel pero no es como Shakespeare está abriendo esa caja de
Pandora esta caja de Pandora ya está abierta pero una cosa es que es un
proceso hipnótico de conocimiento las clases que domina el lenguaje ¿no?
pero las clases que tomaron un poco digamos la psicología lo único que
pero acepto lo que estás diciendo lo único que quería un poco para
matizarlo es que casi todos si no todos los prescientos mira los trajes que
son más que bélicos en no solo Shakespeare en todas todas las obras de
esta época que son son malos y son castigados por este aspecto de su
carácter hay muy mucho la idea de que el control de la retórica es un
especial artilugio más bien católico los buenos protestantes los
puritanos hablan de forma directa y escueta y no usan las palabras como
armas que obviamente los políticos no son en esta época como en todos si
lo que lo hacían pero que es un poco más la idea de que esto existe y
creo que cualquier con dos dedos no creo que alguien en la Rusia de Putin
piense que las noticias no están manejadas a lo mejor no saben hasta qué
nivel pero saben que hay un manejo pero si solo se lleva un mensaje pues en
otro caso yo creo que el público estaría consciente de que hay un cierto
manejo de ellos mismos por parte de personas pensantes pero el transmito de
la obra es quien hace esto es malo y al final se la castigan por ello pero
generalmente también tiene razón pero hay elementos que son un poco
peligrosos de esto también hay tenía hay un poco una idea muy romantizada
de la época de Isabelina y Jacobera y la idea de que o sea el pueblo ya no
dejaba sus trabajos y iba a ver a Shakespeare en el teatro el pueblo ya no
nunca ha ido al teatro en ninguna época de la historia los que van al
teatro son los grandes son estudiantes de de lección principalmente las
tres grandes escuelas de lección están todos a más o menos un kilómetro
de de los teatros de pero si se lo pagan es decir el pueblo no es la fe
mostrar el pueblo cómo enseñar o cómo transmitir ese tipo de lenguaje
ese tipo de movimiento que está haciendo a al público transmitirlo y
enseñar el teatro que hace eso el teatro le enseña cómo transmitir y
cómo probar y cómo enseñar conceptos que se escapan a la lógica cómo
hacerlos sencillos asimilables y comprensibles o sea hay una directa porque
lo que hay también es una situación donde hay los como digo hay las
escuelas de directo alrededor y hay mucha influencia de lo que pasa en los
juicios no es un dado que hay una situación donde muchísima televisión
está dominada por juicios y ah buscan la evidencia si gente presentando
evidencia y pasa mucho en estas obras esta obra podemos verlo con una serie
de juicios mal encaminados algunos esperpénticos como el juicio en la
choza donde los asientos están vacíos y uno de los pasos es loco no lo
quisieras pero hay mucho interés en esto en parte porque quieres llenar el
espacio delante de estudiantes de derecho y les interesan estas cosas a los
estudiantes de derecho les interesa muchísimo la retórica y cómo
manipula a la gente porque es lo que se hace en un juzgado y entonces es
que las cosas están escapando a una nueva clase media que está metida en
estas cosas que no está escapando al pueblo ya el pueblo ya no está
trabajando por la tarde se hace trabajar y por eso no hay vaya para
nosotros exactamente no puedes porque estás trabajando y además la idea
es que solo costó un pedazo y que está el pie de los espacios para ti
tiene que sobrar todo el pedido y no no es el caso en realidad tú sabes
cómo hacer mi trabajo ese método de mi producto yo sé cómo va a tener
mi familia pero claro tú hay una idea pero ellos saben ellos saben que
como no llegan si vamos a nombrar la montaña que la montaña vaya a una
obra pero está bien está bien pero está bien pero eso hay un pensamiento
bastante sofisticado en cuanto a todo esto por ejemplo en los amores de
Ovidio en esta época era lícito tenerlo en latín pero era ilegal
traducirlo al inglés porque planteaban cosas que contaban con las normas
sociales con la sexualidad y cosas así entonces hay mucho aprovechamiento
del lenguaje también o sea si tú puedes decir mientras que el latino
griego es una forma de controlar que solo llega a esta cama de la
población y recuerda que estamos hablando de una situación donde puedes
matar a alguien y según en tu juicio si tú puedes en tu juicio decir algo
en latín típicamente en padrino nuestro pero puedes hacer lo que quieras
entonces tienes lo que se llama el fuero de los creos tienes el derecho de
ser juzgado de una forma es una corrupción absoluta porque viene de cuando
cuando el católico pues había esta situación que si te demostrabas
membro del clero entonces te juzgaban en los tribunales de la iglesia era
mucho más suave que en los circulares y se mantuvo un elemento de esta
hasta también un poco petado porque yo creo hasta que en el siglo XIX
donde si tú fueras decir unos contenidos en latín pues te juzgaban bajo
otro rasero por ejemplo esto pasó a Ben Johnson que vamos a ver la semana
que viene él tuvo una discusión con un actor y lo mató en un pueblo
entonces él en su juicio lo podrían haber juiciado y matado hubiera sido
un poco triste para el sector de la iglesia por fin hubiera tenido que
estudiar menos entonces él dijo su cosa en latín y lo juzgaron así y una
de las cosas que le hicieron era quemar una M en su delivor que es un visto
bastante difícil de escribir durante el tiempo pero este M de Maduro
quería decir que si matara otra persona que vería eso entonces no podría
pedirle el Benefit of Clergy entonces le juzgarían como cualquiera y
seguramente lo hubieran acreditado consiguieron y mataron pero hay no sé
por qué estaba diciendo así hay un futuro bastante sofisticado al punto
en donde llegan las ideas y tenemos un poco la idea de que pues cualquier
familia inglesa tenía una copia de Shakespeare en su casa en la época
victoria cualquier familia en su casa medio en su casa en la época
victoria pero hay una diferencia solo se empieza a extender la literatura
como una especie de filosofía popular sobre todo las mujeres de la clase
obrera a finales de la época victoria de repente lo que pasa en los
colegios nocturnos es hay mucho estudio de literatura como una forma de
presentar ideas filosóficas de una manera más suave o más violadora
entonces cuando empieza a estudiar gente de clase obrera gente y mujeres
que le pueden ir a la universidad es a finales de la época victoria pero
antes de ese momento esas cosas no llegaban bien bueno ¿qué hablaste?
había había habido alguna forma que esa forma ¿qué medio de contención
había para que las personas los estudiantes del derecho no transmitieran
lo que aprendían en el teatro? ¿qué, qué, qué, qué contención se
puso? la misma que tenía vamos a ver Walter tenía la situación de estar
hablando sobre sus grandes libertades y luego diciendo que tenía miedo a
los estudiantes que mataban los estudiantes de sus libros y los mataban
durante la noche porque o sea había la contradicción ahí hay un cierto
interés por parte hasta la época más moderna en parte de los individuos
que forman parte de los ponentes prácticos en que no nos traspasan
demasiadas ideas si tú dices es una obra sobre un rey que se vuelve loco
pues es un rey puede volver loco lo que sea es un poco transgresor pero no
tiene la significación que tendría contar en detalle todas las
implicaciones de la obra y ¿por qué no va a hacer eso? porque un
estudiante de derecho que quiere ser parte de una clase media muy sofrado
del mundo va a contar todos los detalles de las ideas que se abren con eso
no tiene por qué hacerlo no le interesa porque tú estás estudiando es
como si haces vas a estudiar por ejemplo vas a estudiar un máster vamos a
decir vas a estudiar un MBA ¿vale? te vas a gastar un huevo de dinero en
aprender tonterías de un MBA y al final de cada clase te vas al internet y
pones todo lo que has aprendido gratis primero te llevan al oficio pues te
lo envían pero no vas a hacerlo porque tú estás precisamente buscando
conocimiento secreto que es restringido para poder ganar más dinero para
ser diferente para ser más de los demás porque no vas a extender eso aún
no se escapa pero no se escapa de una forma sistemática para que puede
amenazar el poder y un ojo de entendimiento de cómo pueden funcionar esas
cosas es bueno que llega a la clase media a los futuros abogados a los
futuros padres etcétera no puedes tener toda la sociedad en ignorancia
porque la sociedad no puede progresar terminas con Corea del Norte estás
tancado tienes que permitir que hay crecimiento pero de una forma
controlada eso es un poco otro tema bien otros ironías tenemos la
situación de que Kent es alguien que es su elemento básico de su ser ser
franco enseñar un cara honesto a la gente y el pobre tiene que pasar todo
desplazado que hay ironía ahí el bufón es el único personaje que está
prometido contra la verdad al rey y sin embargo el rey puede ignorarle
porque es un bufón tiene o sea hay la licencia de hablar pero por parte
del rey la licencia de ignorarle por completo es lo que hace hay enorme
ironía bastante gracioso por parte de Shakespeare no gracioso de jajaja
pero interesante de que todas las predicciones de Edmund cuando está
mofando ya los horóscopos y todo esto todo se limpia o sea él está como
diciendo este siglo y el Tepes de los siglos de Zodíaco y todo esto que
dicen que va a pasar esto precisamente es lo que pasa Gloucester cuando
dice a Edmund la carta falsa que saca Edmund que dice a Edgar ah y Edmund
dice que no es nada palabra clave recuerda la palabra nada ah y Gloucester
contesta déjame verlo ah ya que si no es nada no voy no me va a hacer
falta mis gafas y en acto seguido no le va a hacer falta sus gafas porque
le van por una parte ah es una no había gafas obviamente en esta en la
pasilla y es ahora las cosas si exacto si la idea de que lo dice
abiertamente no vi este tema este confusión que tenemos entre veo entiendo
o desentender lo que es físicamente ah percibir las cosas con los ojos y
los obviamente engañan es y Rodríguez lo que Gloucester sugiere su propia
ah pegamiento si se puede decir pegamento ah él dice a Regan que no está
dispuesto a llegar a ver como ella arranca los los ojos de Lear con sus ah
garras crueles entonces ahí salen las ideas cuando sacamos los ojos a este
ah Gloucester dice veré que la venganza alada ah va a castigar os por la
vez ah como como hijas puedes ah vivir y tal primero no le vas a ver porque
lo van a cerrar justo durante el tiempo que le cierran y segundo ah esos
tres personajes muertos y que entramos ah el mané antes ah bla bla bla es
irónico ah hipotético cuando ah Gloucester está llorando ah por poder ah
pedir la disculpa a su hijo y su hijo lo tiene al metro o sea lo tiene
delante y ah porque está en personaje ah cuando le dice ah que prospera la
copulación ah ya que el hijo bastardo de Gloucester era ah más ah
benévolo con su padre que mis hijas han sido conmigo ah sabemos que no es
cierto aunque también no sabemos si es cierto ah es ironía romántica en
este sentido ah y todas las apelaciones de los dioses hay oídos solos para
los dioses no entienden nada ah y todo el mundo está totalmente diciendo
que los dioses defienden a esto del otro y no funciona para nada ah es
irónico que Kent es tan eficaz en su disfraz como Caius ah que él no sabe
quién es incluso cuando le dice pero estoy Kent y no no le reconoce ah y
esto hace que su servicio leal es no es reconocido y todo su su ah lo
típico la absolutamente estándar en cualquier obra o cuenta de agua o lo
que sea como un personaje que está desplazado es que al final sale de su
disfraz y ah eres tú todo el tiempo no tiene eso y cuando él muere ya no
tiene nada entonces les digo pues vale me voy a morir porque no tengo mucho
que hacer así que ah es muy irónico eh muchos de los comentarios
públicas más sabios de la obra ah lo dicen los personajes más crueles y
más sostenibles la por ejemplo cuando Regan dice ah los ah daños que
ellos han hecho serán ah serán leccionadores serán sus profesores para
ellos o sea ah o cuando Conrad dice ah eres viejo y venerado y por tanto
tienes que portarte de una forma sabia sabio ah son comentarios que son
ciertos lo están diciendo personajes ah que no queremos escuchar que en
cierto forma es otro elemento de Parallax lo que estaba comentando la
semana pasada hay hay más no he llegado al fin de las ironías pero lo
podéis buscar en los si queréis ah como sabemos que la obra no es una
obra misógina diciendo miren hermanos son las mujeres cuando tienen el
poder por eso bueno como sabemos que la obra no está diciéndonos miren
hermanos son las mujeres que tienen el poder porque el poder es igual a las
mujeres es la misma igual del mismo nivel vale pero expreso de otro
¿tienes razón? bien expreso de otro ¿cómo sabemos no son las mujeres
cuando tienen el poder? ¿cómo sabemos que las mujeres no son las mujeres
cuando tienen porque pero una forma de interpretar la obra anterior es que
miren hermanos son estas hijas si es que el presidente tiene una forma de
expresar ese poder ya no puede hablar bien pero puede que Shakespeare
pensaba que sí entonces escribió esta obra misógina para para
fastidiarla de esta memoria bueno eso es porque lo que hace Shakespeare es
juntar dos obras y ponerlas en paralelo entonces dado que lo que tenemos es
padre fastidiado por hijas padre fastidiado por hijo en paralelo no se
puede llegar a conclusiones misóginas que se podrían con la historia
simple vivir y tenemos que ver que esto lo que está planteando Shakespeare
es un problema generacional no un problema de género se usa la palabra
para describir la razón y la razón o mejor dicho la razón qué significa
un problema vale entonces hay la idea cruel es como se entendería hoy día
bien vale poco respeto mucho de algún contexto familiar si o sea la idea
de que falta la el efecto el respeto que se debe a su padre como padre y
también como rey qué más los eskin of deutsch no los eskin of deutsch
kinder surprise sabes lo que son los kinder surprise o bueno los restos
qué es kinder yeah kind is niño entonces kinder los niños la infancia
bien entonces una posible interpretación de un kind es mujeres y hijos sí
tenemos kindergarten también como viene de ahí y un kind también pues
puede significar a antinatural contra natura adelante este cosa que se
puede ver en elementos misóginos porque están como poderes seguros
valores de la época no es natural por tener ese deseo de poder el en
cierta forma según los valores de la obra es un poco más complejo de eso
pero en cierta forma es vivir que condena a la noche de hijos o sea le
maldiga su vientre y entonces que es una es un acto según los valores
absolutamente autodesionante o sea el único trabajo de un hombre es tener
descendencia y cuando más mejor y bueno ese es el único trabajo me
entiendes entonces maldecir a hijas es absolutamente es como en algún
medida no son personajes sino más bien son como las venganzas
personificadas son un poco como las furias en la tragedia griega o sea no
están muy desarrollado con pasajes simplemente estas fuerzas de venganza
contra por su actuación como comenté en las notas creo que uno de los
grandes críticos feministas de shakespeare describió a podría como un
típico mujer shakespeariana en que era ausente silenciada o muerta eso es
una discusión válida de codivir ausente silenciada o muerta la idea de
que es una cosa muy comentada de que casi todas las madres casi todas las
esposas en shakespeare están muertas hay madres hay polígona en roelanos
y tal vale no se levanta la voz pero sí que levanta el ejército es la
forma rápida de contestar eso una mujer que llega a la cabeza del
ejército con el marido en francia ella no viene con el marido que está
dirigiendo el ejército ella está dirigiendo el ejército entonces ella es
el ejército delante de su padre es la presencia de su padre que le hace
callar cuando no está su padre el padre está durmiendo y parece que el
padre se ha despertado lo mejor que haga es que no ¿Por qué las mujeres
no han jugado en la presidencia? ¿Qué tal? Pecado. Ah, era pecado. Bueno,
lo empezó en los 20. Aparte, ¿hay un fútbol que te pese al juicio? O
sea, tienes que pensar que los actores eran un poco chistos. Una mujer
enseñándose en un escenario suena por una rocía. Los griegos dicen, los
griegos han jugado con hombres, no hay actores, mujeres entre los griegos.
Entonces, tenemos un buen precedente para decir otra cosa, que las mujeres
no fueron actores. ¿Cómo se jugó con mujeres? ¿Con los actores? ¿Con
los actores o con civiles? Perdón, ¿con los actores? Hubo un periodo en
el que no había mujeres y entonces era más, digamos, eran más con
mujeres. O sea, tiene un problema de esto como en la película esa de los
años 50 aunque algo como Gambo, una de estas películas de una novela
de... Sí, sí. Entonces, como no estaban casados en la versión franquista
de la obra los plantearon como hermanos. Entonces, es un proceso más
ordenado también así que más es potente. Sí, o sea, es una tradición
que se puede justificar en los griegos y en los romanos. Es una cosa que
supongo que también sería más difícil en un momento dado contra mujeres
que podrían leer y por tanto aprender el guión y uno con el guión más.
O sea, hace que se gestionen estas cosas y sobre todo lo que hace falta es
una especie de ruptura en un proceso para que... Y lo que pasa es que llega
la república desde el mundo de la fortuna prohíben el teatro entonces
cuando vuelven al teatro vuelve el teatro con las reglas francesas que es
que las mujeres pueden salir. Sí. Y había una época de diez años,
quince años cuando mucha gente estaba yendo al teatro para ver piernas de
mujeres. O sea, es un poco como el destaco en España. Hay una situación
donde es desgraciadamente sexualizado que hay mujeres en el escenario y
aún lo superan con la generación pero hay... Sí, sí, sí. ¿Por qué se
crea el teatro? Es más, sería que tú hablas con mujeres. Sí, sí, en
las máscaras en la corte. Pero eso es un entretenimiento participativo
mucho más que un teatro como lo entenderíamos. Es participación es que
los pocos miembros de la corte hacen cosas un poco ya, pero es mucho como
pintarse la cara negra y cosas que hoy día no se ven como estaban
pensando. Pero no se entiende de la misma manera que en una máscara. Parte
del disfrute de la máscara es que es un excuso para bailar. O sea, hay
textos que sorprenden todo esto pero es un excuso para bailar. Entonces, es
otra cosa que el teatro de este tipo. Pero hay un buen trabajo. Sí, uno de
los personajes más interesantes de esta época que se llama es una mujer
que se llama Mary Firth que se vestía de hombre, fumaba una pipa y subió
y llevaba la espada y subió al escenario y daba un discurso al público y
era bastante transgresor y bastante como escandaloso que esta mujer se
subió al escenario e hizo eso aunque no estaba durando una hora sin que
él lo hizo por su cuenta. Pero que, es un poco como todo. O sea, si
piensas lo que ha cambiado en la sociedad en nuestras vidas y lo que era
impensable y ahora es que no. Un buen ejemplo de ello, en el funeral de mi
madre la oficiaba una cura mujer, una mujer. Y en el primer instante lo que
yo veía hostias, hay una mujer que es cura y tarda como cinco minutos
hasta que es la cosa más normal del mundo. Entonces el son convenciones
que hasta que se plantea hasta que lo ves al contrario y pasa lo mismo si
ves hay muchas veces hoy día que como cosas para hacer más interesante
tienen obras que son muy todo el cast todos los actores son mujeres y todos
los actores son hombres. Otra vez si estás viendo en el teatro por ejemplo
con todos los actores como hombres pasas poquísimo tiempo en para decir
distancia en bueno a lo mejor lo notas un poquito en las voces o en los
cuerpos al principio pero lo miras bastante rápidamente en nuestras
expresiones entonces es un poco eso o sea si la tradición ha sido así
pues es así la tradición hasta que se deja la tradición y entonces hay
un nuevo paradigma y todo está normal en el nuevo paradigma pero después
hay una locura la locura que se había heredado en el teatro medieval aquí
en el teatro medieval yo creo que medieval en España que es la
representación de la identidad de nacimiento del sur que es también la
identidad con medieval del siglo XIII o del siglo XIX esa se representa con
el nombre es decir no entonces si si se está recordando en España se
hacen cambios si se hacen cambios a través de la llegada de de Isabel de
la Chacónica porque Isabel de la Chacónica tiene una una mujer muy
interesante muy inteligente que es ¿cómo se llama? Validio aquí es
producido por la latina la latina tiene el nombre del libro que se llama y
a través de ella a través de ella pues ya se va a tener una importancia
de que la mujer fuera parte de la cultura y de la tradición de de las
actrices más importantes que hay en España que es la revolución navaja
bueno era más antes del 34 si no la verdad sí no el es curioso que
también antes del rey porque esto es justo lo que pasa con muchas de las
grandes actrices después de una restauración con todos los seguros muchos
de los estos grandes actrices eran antes del rey sí pero también hay hay
exactamente el mismo proceso de que en el teatro se empieza a escribir como
mucho más papeles papeles más matizados con mujeres una vez que hay
mujeres que están representándolas me acuerdo es la la es poco atractiva.
Entonces, es poco atractivo. Entonces, pues, ese... ¿Cómo se puede decir
esto? Se me ha hecho menos. Bueno, el que habla menos hace un tipo un poco
más interesante. Sin que esto suene fatal. Hay una forma de ver la
actitud, obviamente, todo esto, un poco sale de los morales y crees y todo
esto, podría como una abstracción, como una representación del caritas.
Como el amor y el perdón y la cuestión del amor. Y me pasa bastante bien
este caso. Es significativo que es viuda. Viuda, perdón. Sí, claro. Es
significativo porque ambos... Sabemos que... No, no, creo que... Entonces,
la posición estándar en los años 70 de la posición feminista era... Hay
mucho énfasis en el tema de que esas mujeres son asentas y todo esto. Se
puede entender desde un punto de vista práctico. Simplemente, le cuesta
mucho más a un adolescente interpretar el papel de un hombre como yo. Y ya
tienes tus niños o adolescentes actores ya haciendo tu idea con el y
viven. Entonces, ya... No hay tantos actores que necesiten experiencia con
la juventud para representar a mujeres. Sí. No, no. Y a mí me gustó
bastante la interpretación que vea Cordilia como la hija del segundo
matrimonio que el concepto o el concepto del rey por su propia cuenta y las
otras son hijas de otra madre que era la dinástica. Sí, sí, sí. No hay
base para hacerlo. Pero entiende un poco... Ayuda un poco a entender porque
hay dos que están en una piña y tienen celos de la otra y siempre están
en la otra. Y la otra ha sido más favorita y todo eso. Un poco para... Si
puedes brillar un poco el backstory y los antecedentes antes de decir que
en Andrés se vino a invadir en el monopático porque es una
desfaculación. Ayuda un poco a entender cómo funciona y se hace esto
bastante los actores para representar las cosas para entender las cosas.
Entonces, hay una interpretación práctica en este sentido que sin embargo
sabemos que seguramente Shakespeare tiene el concepto de que es viudo
porque a partir de la obra anterior viene del funeral de quemar el cuerpo
de la de la mujer muerta de la reina de día. Y Shakespeare no pone nada
para cambiar el signo entonces si no conscientemente podemos suponer un
poco que seguí un poco con esto en el todo por lo menos se puede
justificar más o menos esta interpretación. Pero sobre todo si tenemos un
hombre mayor que es viudo que no tiene ese papel de reflexionar que tiene
la mujer típicamente dentro de estas estructuras es más fácil que se
levante en corra es el es el