Bueno, ya estamos grabando ya. Bienvenidos al tutorial de Historia de las
Ideas Políticas II, del Grado de Ciencias Políticas. Y vamos a continuar
donde lo dejamos el último día. El último día estamos aquí casi
terminando con Locke. Y vamos hoy ya a cerrar este tema de Locke y los
orígenes del liberalismo. Y vamos a introducir un poco el próximo tema,
que será el tema de la ilustración, en el cual nos centraremos sobre todo
en un autor que es Rousseau. Bueno, continuamos un poco donde lo habíamos
dejado. Habíamos visto un poco la teoría de la propiedad de Locke.
Habíamos visto su teoría también de los derechos individuales. Y
estábamos y habíamos quedado justo ahí en su crítica al poder absoluto.
En su crítica básicamente va a criticar dos cosas. Va a criticar lo que
ya había criticado en el primer tratado sobre el gobierno civil. Esas
teorías del poder del soberano en cuanto que derivado de Dios, en cuanto
que poder por la gracia de Dios. Y sobre todo va a volver a hacer las
mismas críticas resumidas que había hecho a Firmer en el primer tratado
sobre el gobierno civil. Y la idea de la monarquía como una monarquía
sagrada y la idea del monarca como una especie de figura similar al padre
en el conjunto de la sociedad. Esa visión paternal de la realeza. O Martí
Alcázar, que cuadraría mejor incluso con el título de Firmer. Segundo
elemento que nos interesa un poco más y la segunda crítica que nos
interesa un poco más es la crítica que hace centrando sobre todo en la
figura de Hobbes y en el tratado de Hobbes. Muchas veces sin citar
explícitamente a Hobbes, sin dar una cita concreta de una parte concreta
del Leviatán, pero que bueno, en cuanto nos fijemos un poco en el tipo de
críticas que hace, qué puntos ataca Locke, inmediatamente vemos que hay
una relación directa con Leviatán y que se está criticando fragmentos
concretos del Leviatán y doctrinas concretas que aparecen en el Leviatán.
Por lo tanto, muchas veces, aunque no se cite a Hobbes, esta parte de
crítica al absolutismo es una crítica directa y pensada directamente para
atacar la teoría del Hobbes. Y básicamente parte un poco de las mismas
premisas que las cuales había partido Hobbes, pero les da la vuelta un
poco. Hobbes había dicho que la necesidad del poder político, dice que el
poder político fuera absoluto, se debía a que la sociedad, ese pacto
social, no podía mantenerse sin la presencia de una autoridad coercitiva
que en cierta forma mantuviera a raya de toda la sociedad, que los
mantuviera incluso, como ya vimos, decía Hobbes, atemorizados. Y esto era
lo único que conseguía mantener el orden social. Locke va a plantear que
esta aparición de este Estado todopoderoso no solo no es necesario para
mantener el orden social, sino que incluso es peligroso. Incluso puede ir
contra los propios fines que han hecho que se creara la comunidad
política. ¿Cuáles son estos fines? Pues básicamente la supervivencia y
la garantización de la sociedad. el garantizar una serie de derechos
políticos, vida, libertad y propiedad. ¿Y en qué medida esto es así?
¿En qué medida supone un peligro el poder absoluto del monarca contra
estos tres fines básicos a partir de los cuales ha formado la comunidad
política? Pues básicamente porque el soberano se mantiene en un estado de
naturaleza. En la relación que existe entre el soberano y el súbdito no
hay una relación de estado civil, hay una relación de estado de
naturaleza. Hay de nuevo una relación en la que hay dos individuos que
pueden estar enfrentados, puede haber un conflicto entre el soberano y el
súbdito, pero no hay una institución que sirva de intermediario, no hay
una institución que arbitre. Ya hemos visto que... Para evitar ese estado
de guerra y enfrentamiento de unos contra otros tenía que aparecer una
entidad intermedia, una entidad que sirviera de mediadora, que fuera
imparcial, que fuera totalmente equitativa con ambas partes y que no se
casara con ninguna de ellas. En el caso de un conflicto, un posible
conflicto entre el soberano y el súbdito, esto no se da porque obviamente
hay una de las partes a la que le toca juzgar. La parte a la que se da ese
poder... de juzgar, de utilizar la coerción para garantizar ese orden, es
al mismo tiempo también juez y parte. Si un súbdito tiene un conflicto
con el rey por algún motivo y tiene que ser juzgado por ese propio rey,
pues entonces entenderéis que el rey está a mi parte y por lo tanto no
puede ser objetivo y no puede ser equitativo. Siempre va a atender a...
beneficiar sus propios intereses. Y además, no simplemente que ya
desaparezca esta instancia intermedia, esta instancia de mediación, porque
el que tiene que cumplir esta función es al mismo tiempo parte, sino que
además es un estado de naturaleza especialmente... especialmente...
degradado en cierta manera. Mientras que en este estado de naturaleza, los
dos individuos que entraban en conflicto tenían en cierta forma... ambos
capacidad de autoprotegerse y de castigar al agresor, en estas
circunstancias creada la sociedad política no sucede lo mismo. Hay un
individuo, el soberano, que tiene toda la capacidad de coerción, tiene la
capacidad de juzgar, y hay un individuo, el súbdito, que se ha privado de
esa capacidad. Por lo tanto tenemos una situación de tal desigualdad, de
tal desigualdad en la cual hay un individuo que tiene... unos derechos
limitados y hay un individuo que tiene un poder ilimitado y que además
está... que además le ha sido conferido por toda la comunidad y que puede
utilizar la capacidad de violencia, la capacidad de coerción de toda la
comunidad contra un individuo, con lo cual éste quedaría totalmente
aplastado. Por lo tanto dar tal poder a un individuo, a un monarca supone
inmediatamente un peligro para mantener ese poder. Ese orden equitativo
entre los súbditos. Supone por lo tanto una desprotección del súbdito
que se ve en inferioridad manifiesta frente al monarca y esto le da
capacidad al monarca para actuar de forma arbitraria, de forma parcial,
porque tiene que ser justo si es juez y parte y sus propios intereses
están inmiscuidos en ese conflicto. Y por lo tanto además falta esa
estancia de apelación porque la estancia de apelación es precisamente una
de las partes implicadas. Por lo tanto supone un retorno al estado de
naturaleza pero además es un estado de naturaleza no como el inicial
estado de naturaleza, sino que es un estado de naturaleza degradado en que
se le ha dado todo el poder a uno y se ha privado al resto de cualquier
tipo de capacidad de acción. Por lo tanto para Locke esto desde luego no
es un garante de la estabilidad social sino más bien lo contrario. Puede
derivar fácilmente en la tiranía, en el despotismo y prácticamente es
una tendencia natural en este estado de cosas que el estado adquiere estos
caracteres despóticos y arbitrarios. Aquí lo tenéis en este texto, lo
cual dice que en este orden de cosas en el que hubiera un soberano con
poderes absolutos la humanidad viviría en condiciones mucho peores que las
del estado de naturaleza. Ni siquiera el propio derecho del individuo a
defenderse a sí mismo y a perseguir a los que le causen injuria existe. El
individuo le ha cedido. El individuo que tiene capacidad para hacer con
ella lo que quiera. Por lo tanto el hecho de que exista una entidad
todopoderosa, un estado absoluto, un monarca absoluto va contra los propios
fines de la sociedad. En primer lugar le da una capacidad de limitarse
excesiva al soberano pero además va contra todos y cada uno de los
derechos individuales esos derechos básicos que ya existían antes en esta
naturaleza y que son por los cuales se ha creado la sociedad natural. ¿Por
qué? Va por el derecho contra la vida porque el soberano puede
inmediatamente ordenar la ejecución arbitrariamente de uno de sus
súbditos y ese súbdito no puede hacer nada contra esto. El soberano tiene
todo el monopolio de la violencia y por lo tanto puede ejercerlo contra
él. Por lo tanto va contra ese derecho a la vida. Conculca el derecho a la
vida. Va también contra el derecho a la libertad porque el soberano tiene
una capacidad para ordenar al súbdito hacer lo que quiera sin ningún tipo
de cortapisas. Y va también contra el derecho a la propiedad porque
incluso el soberano puede privar al súbdito de sus propiedades, de sus
bienes y por lo tanto esta figura del poder absoluto es la conculcación de
todos y cada uno de los fines que han dado lugar al surgimiento de la
sociedad. Por lo tanto el poder absoluto no es solo ya, no es que sea
necesario como planteaba Hawkes, sino que es un peligro. No solo es
innecesario, sino que es peligroso y supondría un ataque contra los
propios fundamentos de la sociedad civil. ¿Cuáles son los límites que
debe tener para evitar esto el poder del soberano, el poder del Estado?
Pues básicamente las leyes. El soberano debe estar totalmente encorsetado
y maniatado por las leyes. Debe estar totalmente determinado por las leyes.
¿Por qué? Por un lado porque estos son sus límites naturales, las leyes
garantizan una serie de derechos en los cuales no puede inmiscuirse el
soberano pero además el propio poder del soberano ya que es resultado de
un contrato social en cierta forma procede de las leyes. Es decir, los
poderes que tiene el soberano proceden de la legalidad. Por lo tanto el
soberano no puede, no puede ir contra esa legalidad. En el momento en que
sobrepasa los límites de la legalidad, va contra esa legalidad, conculca
esa legalidad, el soberano deja de tener poder legítimo porque ha
socavado, ha ido contra el propio fundamento de su poder. Si el soberano va
contra ese poder, va contra ese marco legal, inmediatamente su poder es
ilegítimo y en la medida en que su poder es ilegítimo puede ser
derrocado. Es lo que sucede durante la Revolución Gloriosa. Ese soberano
para el bando parlamentario se convierte en un soberano ilegítimo, un
soberano que no puede gobernar y por lo tanto el Parlamento toma la
decisión de remover, de quitar a ese soberano y poner a otro soberano. Por
lo tanto hay una justificación clara de lo que sucedió durante la
Revolución Gloriosa porque de hecho un soberano que se extralimita en sus
poderes, que rompe ese marco legal, ha perdido de facto cualquier tipo de
poder legal. Ese poder está definido por las leyes. Por lo tanto, lo que
está definiendo aquí Locke es lo que nosotros llamaríamos actualmente,
aunque Locke no utiliza este término, Estado Derecho. Un Estado Derecho en
el cual los poderes que existen en el Estado tienen que ceñirse a un marco
legal y es ese marco legal el que les da capacidad para ejercer ese poder.
Si sobrepasan ese marco legal su poder desaparece, es ilegítimo, no
existe. Por lo tanto pueden ser removidos de su cargo. Obviamente el
derecho a derrocar a un monarca, a derrocar a un soberano, a derrocar a un
poder del Estado no contradice la legalidad se debe a que contradice la
legalidad de los fines de la sociedad política. Un gobierno que se
supusiera más allá de las leyes, más allá del Estado Derecho sería una
tiranía. Por lo tanto el tirano tendría que ser removido porque no es un
monarca legítimo. Veamos aquí un texto en el cual habla de esto. Un
juramento no es una cosa que una declaración de obediencia de acuerdo con
la ley. El pacto que han establecido los sujetos y la obediencia que han
establecido con respecto al monarca no es más que un juramento y un
juramento es algo que se da de acuerdo a la ley. Si el soberano conculca la
ley conculca las propias bases de ese juramento que han prestado los
súbditos para obedecerle. Por lo tanto no le debe de un obediente. Cuando
un hombre viola la ley no tiene ya derecho a que se le preste obediencia ya
que sólo tiene derecho a reclamarla como persona pública investida por el
poder de la ley. La ley es el que da unos determinados poderes al monarca,
al parlamento o a cualquier instancia del Estado. Si va contra esa
legalidad inmediatamente ha perdido la fundamentación su poder. Y por lo
tanto existe el derecho de desobediencia que tenéis aquí reflejado en
este texto. Que obviamente no es un derecho de desobediencia irrestricto.
Obviamente Locke no es un hombre que esté pensando revoluciones populares
que subviertan el orden británico. Está pensando en algo más limitado
como es el hecho de que el parlamento tuviera legitimidad para eliminar a
la dinastía de Losotuardo y poner otra dinastía porque entendían que no
había conculcado el orden de cosas que definido por la legalidad inglesa.
Por lo tanto define esta idea de Estado de Derecho y relacionada con esto
está su teoría de la soberanía popular que básicamente es una idea
contratualista. La comunidad política se establece a través de una serie
de pactos basados en el consentimiento. Pactos basados en el consentimiento
y que tienen sus reflejos en las leyes. Las leyes son un reflejo de esta
voluntad popular del pueblo soberano, pero obviamente no directamente sino
a través de sus representantes. Representantes obviamente en el
parlamento. Hemos de extender en este sentido contextualizando un poco la
cosa que para Locke los representantes del pueblo no son de todo el pueblo
en general porque no defiende y no es el sistema inglés en estos momentos
un sistema desde luego democrático es un sistema representativo
parlamentario, pero sobre todo basado en un criterio de voto que es el voto
censitar. Solo pueden votar aquellos que tengan un determinado nivel de
renta y solo pueden ser elegidos aquellos que tengan un nivel de renta
todavía superior. Es lo que se llama sufragio pasivo la capacidad de votar
y sufragio activo la capacidad de ser elegido. Y ambos en el caso inglés
están restringidos a los que tienen una capacidad de renta con lo cual
está restringido a una capa alta del tercer estado del pueblo llano que no
refleja al conjunto del pueblo inglés refleja simplemente esa capa más
alta del tercer estado que está representada en la Cámara de los Comunes
como sabéis en el caso inglés hay distintas cámaras está la Cámara de
los Lores en la cual está la nube celeritaria hasta el día de hoy y la
Cámara de los Comunes que sí que están representantes del pueblo
representantes elegidos. En este momento todavía no hay un sistema
democrático y los representantes eran elegidos por una parte muy limitada
de la sociedad y entre una parte aún más limitada de esa sociedad
fundamentalmente la alta burguesía inglesa pero para Locke esto no
suponía una contradicción. Estos representantes de esa capa más alta de
la sociedad inglesa del pueblo llano representaban la voluntad general del
pueblo inglés. No había ninguna contradicción paralela en esto y ese
poder del parlamento deriva básicamente y esa incapacidad para generar las
leyes deriva básicamente de que supone representa la voluntad del pueblo y
por lo tanto cuando los representantes de ese pueblo deciden aprobar una
determinada ley se entiende que todo el pueblo en general da su
consentimiento a la aprobación de esa ley. Por lo tanto esa ley es
legítima en cuanto que tiene el consentimiento a la aprobación de todo el
pueblo a través de sus representantes. Otro elemento interesante es que
estos dos puntos el estado de derecho y la soberanía popular según Locke
son lo que básicamente define la comunidad política. Puede haber
distintas formas de organización de esa comunidad política. Pueden ser
aristocracias, oligarquías monarquías incluso democracias pero todos van
a tener siempre estos dos elementos. Van a ser resultado de un pacto social
y por lo tanto van a ser siempre un estado de derecho, un estado de cosas
definido por las leyes de las cuales no pueden transgredirse sus límites y
por otro lado que además representan la soberanía del pueblo. La
soberanía del pueblo que puede representarse de distintas maneras a
través de un parlamento, a través de un grupo selecto de la sociedad como
fuese la aristocracia a los que en ir o tempo la sociedad ha decidido
darles un cierto poder o un monarca que en ir o tempo haya sido elegido por
el pueblo que luego se haya convertido en una dinastía hereditaria. Pero
básicamente todos estos temas de gobierno tienen estos dos elementos la
idea del estado de derecho y la idea de soberanía popular que están en la
definición de lo que es ese pacto social que da lugar a la comunidad
política. Algunos textos que explican esto independientemente del tipo de
gobierno como ya comenté. De nuevo un poco ahondando en esta crítica de
la teoría del poder absoluto y de Hobbes va a recuperar un elemento que
era muy criticado por Hobbes que era la idea del gobierno mixto en el cual
puede haber distintos principios de gobierno aristocráticos
representativos monárquicos funcionantes y la va a recuperar Locke
dándole un sello nuevo la va a convertir en algo totalmente nuevo va a
tomar la teoría aristotélica del gobierno mixto criticada por Hobbes
porque Hobbes decía que el poder no podía ser una mezcla tenía que ser
único, indivisible y estar en un único sujeto y por lo tanto las otras
formas de gobierno no eran adecuadas la forma perfecta de gobierno era la
monarquía en cambio Locke va a plantear la posibilidad de distintas
instancias de poder en distintas partes y por lo tanto va a plantear una
teoría del gobierno mixto y no va a ser que simplemente sea un
batiburrillo de distintos principios aristocráticos representativos
monárquicos repartidos por el organigrama del estado sino que lo va a
entender como división de poderes va a plantear su teoría de división de
poderes la división de poderes que responde reformula esta teoría del
gobierno mixto pero sobre todo es una forma de socavar uno de los
principios básicos de la idea de soberanía de Hobbes que era esa idea de
que el poder era indivisible el poder era único e indivisible por lo tanto
no podía haber distintas parcelas de poder todo el poder debía estar en
una misma instancia eso según Locke precisamente llevaría ese soberano
arbitrario y por lo tanto debe de ser evitado ¿y cómo es evitado? pues
precisamente parcelando el poder parcelando ese poder en distintos
subpoderes que van a ser la división de Locke que como veis es un poco
distinta a la que luego utilizará Montesquieu son tres poderes el poder
legislativo, el ejecutivo y el poder federativo ahora vamos a explicar un
poco en detalle en qué consiste cada uno de estos poderes básicamente el
poder legislativo es el poder del cual está investido el parlamento el
poder de legislar ¿qué para Locke es el poder supremo? ¿por qué es el
poder supremo? porque si el estado y el poder se define por la sumisión a
las leyes por ese estado derecho en el cual el límite al poder es la ley y
todo el poder se basa en la ley quien define la ley define las reglas de
juego por lo tanto tiene ese poder supremo que es el poder de definir las
propias reglas de juego las cuales están limitadas y constrenidas todas
las instituciones de un estado obviamente cuando piensa ese poder
legislativo está pensando sobre todo en el parlamento sobre todo en la
cámara de los comunes aunque el parlamento en inglés como sabéis tiene
dos instancias la cámara de los comunes y la cámara de los lores pero
sobre todo quien está pensando aquí es en la cámara de los comunes el
parlamento según Locke no debe ejercer permanentemente esto nos puede
parecer un poco extraño actualmente el hecho de que el parlamento no deba
estar reunido permanentemente pero no es nada extraño en el contexto de la
edad moderna los parlamentos no tenían sesiones plenarias todos los días
se reunían ocasionalmente y para cuestiones concretas como por ejemplo
aprobar una determinada ley sobre todo aprobar impuestos o contribuciones
extraordinarias y una vez que se aprobaba lo que se tuviera que aprobar el
parlamento se disolvía y no se volvía a reunir hasta la siguiente sesión
cuando fuera necesario por lo tanto esto era un principio que era usual en
la época los parlamentos no se reunían constantemente como están ahora
nuestros parlamentos que todos los días tienen sesiones plenarias pero
además Locke no sólo entendía que los parlamentos esto sería
descriptivo los parlamentos no se reúnen todos los días pero él
entendía que debía ser prescriptivo los parlamentos no debían reunirse
todos los días no debían estar permanentemente reunidos que estuvieran
permanentemente reunidos no sería bueno, ¿por qué? porque él
consideraba que un parlamento que está constantemente reunido es un
parlamento de facciones, partidos grupos de interés y que por lo tanto
ahí se pierde la función de representantes la intencionalidad de la
función de representantes que tienen esos parlamentarios empiezan a mirar
más por los intereses de su facción política de su grupo de interés de
su camarilla y menos por los intereses generales del pueblo por lo tanto
eso supone un alejamiento de esos fines vicinarios de esta representación
es necesario y es sano que los parlamentos no estén constantemente
reunidos el parlamento es como digo el que crea la ley pero no es
únicamente el que crea la ley y esta es una de las razones por las cuales
no distingue Locke un poder judicial veis que hay tres poderes legislativo,
ejecutivo y federativo pero no hay un poder judicial como luego
distinguirá Montesquieu porque no distingue Locke un poder judicial como
separado del poder legislativo y mete a los jueces y a los jurados dentro
del poder legislativo por precisamente el contexto de la ley inglesa la ley
inglesa es una ley que es de tipo constitucional, se ha ido formando en
base a la propia actividad legislativa de los reyes, del parlamento pero
también a partir de la propia jurisprudencia que va derivando las
sentencias judiciales que quiero decir en nuestros sistemas básicamente la
ley se basa en lo que sale del parlamento y el poder judicial tiene la
función únicamente de aplicar la ley pero en el caso inglés en el caso
de los países anglosajones esto también incluye a América los tribunales
cumplen un papel de ampliadores y completadores de la ley porque la ley
entiende que a veces tiene ciertos huecos ciertas indefiniciones y que por
lo tanto tienen que ser definidas en nuestros sistemas basados en ese
principio de fundación de la ley únicamente parlamentario los vacíos
legales serían solventados únicamente a través de una nueva ley del
parlamento de completar esos vacíos legales en el caso anglosajón los
vacíos legales a veces se cubren precisamente los tribunales de lo que ya
está puesto por escrito en la ley básicamente cuando un tribunal se
encuentra una posible ambigüedad lo que puede hacer es completar
basándose en lo que ya está escrito ampliar un poco el ámbito de acción
de la ley y por lo tanto crear así nuevos principios legales es
básicamente para que lo entendáis bien y no tan en astratos lo que ocurre
por ejemplo cuando veis una película o una serie de abogados
norteamericanas que de repente cuando van a argumentar su caso
inmediatamente cada una de las dos partes empieza a ofrecer precedentes el
estado contra no se quien, el estado contra no se quien el caso de no se
quien, Michigan contra no se cuantos ¿por qué básicamente cuál es la
lógica de ofrecer esos precedentes? porque esos precedentes entiende que
complementan a la ley y cuando se juntan varias sentencias, varios
precedentes en una misma dirección señalando una la lectura de cómo se
podía solucionar una ambigüedad de la ley o ampliando una ley de
determinada manera se entiende que esos precedentes que se han ido
acumulando sientan jurisprudencia por lo tanto se convierte en ley ellos
mismos por lo tanto esa sentencia se convierte también en parte del corpus
legal y por lo tanto los jurados junto al parlamento en el sistema
anglosajón también son fuentes de la ley no es simplemente el parlamento
aprobando las leyes sino que los jurados a través de la interpretación y
a través de complementar con sus sentencias ampliando la ley ya escrita
puede también ser fuente de la ley, por lo tanto también es una entidad
que es origen de la ley, por lo tanto el parlamento junto a los jueces
forman parte de este poder legislativo, por lo tanto por eso Locke no
distingue un poder judicial como algo distinto del poder legislativo y
vamos al segundo poder, el poder ejecutivo fundamentalmente cuando Locke
piensa en el poder ejecutivo piensa sobre todo en el monarca, el monarca
que básicamente es el que ocupa este poder ejecutivo de hecho el sistema
inglés en estos momentos actualmente el primer ministro británico es
elegido por el parlamento y es refrendado por el monarca o en este caso el
señor Carlos no se cuanto pero en el momento preciso en el que estamos
hablando, en la época de Locke el primer ministro era elegido directamente
por el monarca, el monarca se podía basar nuevamente se basaba en las
mayorías parlamentarias para mandar formar gobierno a un primer ministro
pero era él quien tenía la decisión de quién mandaba formar gobierno y
por eso podía mandar formado el gobierno al que no tenía la mayoría
parlamentaria, lo cual no sería muy factible porque luego su capacidad de
acción y de su gobierno se vería totalmente bloqueada por lo tanto el
monarca es el que tiene el poder ejecutivo incluso el que tiene la
capacidad de nombrar a ese subdelegado que es el primer ministro, pero el
monarca al contrario de lo que pensaba Hobbes debe estar sometido a la ley
tiene que estar sometido a la ley y cumple la función del poder ejecutivo
que es básicamente garantizar el cumplimiento de la ley por lo tanto
sometido a la ley y que tiene que garantizar el cumplimiento de esa ley al
contrario que el parlamento el monarca debe de ejercer permanentemente
obviamente un monarca no puede abdicar y volver al puesto Carlos Portés no
tiene que estar perpetuamente hasta que se muera ejerciendo el cargo y le
da además Locke un poder especial al monarca que se llama poder de
prerrogativa, el poder de prerrogativa regia que consiste en que en
determinados casos que no se pueda reunir el parlamento para aprobar una
legislación que sea urgente por alguna serie de cuestiones por ejemplo un
estado de alarma, que el parlamento no se reuniera todos los días como de
hecho hace y que hubiera que tomar una decisión sobre por ejemplo confinar
a toda gente porque hay una pandemia quien tomaría esa decisión, si el
parlamento no se puede reunir y tardaría en reunirse y por lo tanto eso
supondría una pérdida de vidas, quien tomaría esa decisión pues el
poder ejecutivo y en este caso el poder ejecutivo que es el monarca,
entonces por lo tanto el monarca en situaciones extremas puede puede
aprobar decretos ley que pueden actuar y que sirven para solucionar una
determinada circunstancia complicada obviamente después esas leyes pueden
ser sometidas a la validación del parlamento y pueden ser incluso
derogadas, pero durante ese momento el monarca tiene una cierta capacidad
de acción legal, tiene una cierta capacidad de acción en ese plano
legislativo a pesar de ser el poder ejecutivo y por último tenemos el
poder federativo, ¿qué es el poder federativo? el poder federativo es el
poder que no está circunscrito al interior de la comunidad política al
contrario que el legislativo o el ejecutivo que atañen a las relaciones
entre los que forman parte de esa comunidad política sino que atañe a las
relaciones de la comunidad política en su conjunto con otras comunidades
políticas del estado con otros estados es decir, las relaciones
internacionales, tanto la diplomacia como la guerra, los tratados de paz
todas esas cuestiones que requieren que la comunidad en su conjunto sea
representada por una determinada entidad en este caso es el llamado poder
federativo el poder federativo, casualmente según la concepción de Locke
debe ser ejercido, debe tener por titular a la misma persona que tiene el
poder ejecutivo, es decir el representante del poder federativo es el
monarca también, es el rey ¿por qué? pues básicamente porque tanto en
el caso del poder ejecutivo como en el caso del poder federativo se
requiere el monopolio de la violencia, se requiere tener la capacidad de
movilizar armada a toda la comunidad para la defensa o bien para castigar a
los criminales y evitar que se metan crímenes en el caso dentro de la
comunidad pero también para proteger a la comunidad de ataques extranjeros
o luchar por los intereses de la comunidad contra otros estados que estén
intentando provocar algún menoscabo a sus intereses por lo tanto se
necesita la capacidad de utilizar la violencia común general de toda la
comunidad si existieran dos entidades independientes con distinto titular
que tuvieran esa misma capacidad de coerción esto sería algo
esencialmente peligroso ¿por qué? porque si dos instancias tienen
igualmente la capacidad de convocar a los soldados y de mandarles dar
órdenes y mandar realizar lo que sea puede haber un conflicto entre ambas
puede haber un conflicto de ambas y ambas son partes armadas y con derecho
a mandar a las tropas contra la otra y por lo tanto puede dar lugar a una
guerra civil fácilmente conflicto entre si hubiera dos poderes un poder
ejecutivo y un poder federativo separados en dos entidades estas podrían
entrar en conflicto y podría llevar fácilmente a una guerra civil entre
el país por lo tanto esto no es deseable es mejor tanto el poder ejecutivo
la violencia que va asociada al poder ejecutivo y el derecho de la
violencia que va asociada al poder federativo estén en manos de una misma
entidad es decir el del monarca no se puede básicamente repartir el
monopolio de la violencia tenemos que pensar que en este momento no hay
cuerpo de policía quien se utiliza para mantener el orden público y para
prender a los criminales es el ejército básicamente y el ejercito es el
mismo que se utiliza para ir a las guerras por lo tanto sobre las mismas
tropas tendría capacidad de mando dos instancias que podrían decir cosas
contradictorias y esto supone un peligro un peligro supone la posibilidad
de crear una guerra civil por lo tanto no se puede repartir el monopolio de
la violencia es el monopolio de la violencia ejercida por toda la comunidad
y por lo tanto no se puede repartir entre varias instancias sería casi una
feudalización de ese poder de coerción y eso no sería bueno para el
estado terminamos aquí con Locke y como veis hay una serie de puntos que
básicamente van a tener mucha influencia en el pensamiento posterior no en
vano este tema se titula Locke y los orígenes del liberalismo liberalismo
que podemos decir que ya en el siglo siguiente en la ilustración va a
adquirir unos ciertos va a quedar un poco más aquilatado y ya después de
la ilustración ya en el siglo XIX va a convertirse en cierta forma en el
sucesor un poco del pensamiento político y cuáles son los puntos que va a
transmitir a su posteridad en cierta forma Locke sentando las bases de ese
liberalismo pues básicamente la idea de derechos individuales la idea de
que eches unos derechos inalienables individuales hay que entender que por
ejemplo cuando en la constitución norteamericana o en la declaración de
derechos del hombre y del ciudadano de la revolución francesa se declaran
una serie de derechos por nacimiento o del individuo de ese país esto se
está basando en esa idea de que hay unos derechos inalienables que el
hombre tiene simplemente por el derecho de haber nacido y por ser un ser
humano el derecho a la vida, la libertad, la propiedad pero también la
idea de soberanía popular la idea de que cualquier tipo de gobierno se
basa en un pacto en un acuerdo de todos los ciudadanos de todos los
individuos y que por lo tanto el pueblo es realmente el que detenta ese
poder de soberanía la idea de parlamentarismo en la cual cierta forma el
pacto existía, ya legalmente existía el contexto inglés, la revolución
gloriosa le va a dar un empujón más va a hacer que el sistema
parlamentario que ya existía casi compartiendo el poder con el rey se
convierta en ese sistema parlamentario en que el rey realmente es una
figura ya casi simbólica y el parlamento es quien realmente gobierna, es
más o menos lo que tenemos hasta llegar al sistema parlamentario inglés
actual la idea de estado de derecho de ese estado en el cual todo debe de
adecuarse a las leyes todos los poderes del estado adquieren su finalidad,
su función y su capacidad de acción precisamente porque se basan en esa
ley la idea de separación de poderes que será modificada luego por
Montesquieu dándole lugar a esa división entre legislativo ejecutivo y
judicial canónica que tenemos hasta la actualidad en la cual se basan
nuestros sistemas políticos y sobre todo ya dentro de la doctrina liberal
más canónica la importancia que da la libertad, que hasta el día de hoy
liberalismo y neoliberalismo la libertad, libertad, libertad es una palabra
casi totémica y sobre todo el énfasis en la idea de propiedad como
elemento fundamental del liberalismo y hasta la actualidad en
neoliberalismo y también hay un énfasis en Locke en la racionalidad
frente a Hobbes que daba mucho peso a los sentimientos frente incluso a
autores posteriores como Hume y el sentimentalismo escocés que dará mucha
importancia a los sentimientos y matizará el papel de la razón Locke
incide mucho en el papel de la razón y de que el ser humano actúa de
forma racional y llevado por fines racionales de hecho no sólo es que
actúe así sino que debe actuar así el ideal del ser humano es un ser
humano que actúa racionalmente y que aplica esa racionalidad a todos los
ámbitos de su vida con lo cual, con el tiempo irá derivando la idea muy
típica de los liberales y neoliberales posteriores de la idea de cálculo
racional sobre todo se aplicará al campo de la economía pero también
incluso de la ciencia política y también es interesante en el hecho de
Locke que al igual que Hobbes permite reformular la teoría política
anterior reformula en este caso los fundamentos del naturalismo incidiendo
en esa idea de los derechos individuales incluso como ya comentamos
poniendo justificaciones teológicas basadas en la Biblia sobre esos
derechos naturales y que tendrá un efecto muy posterior en el liberalismo
incluso hay liberales que actualmente tienen posturas que se basan
fundamentalmente en ideas ius naturalistas con todo también habrá dentro
del liberalismo posterior dentro del movimiento ilustrado críticos, por
ejemplo Hume argumentará que todos los elementos ius naturales que
defiende Locke como por ejemplo sus derechos inmanentes al ser humano
realmente no se pueden extraer por la evidencia empírica que son en
realidad axiomas que ha tomado en abstracto Locke y que no se han molestado
en probar y que no ha probado y que por lo tanto son construcciones de la
razón y que no se ajustan a la realidad empírica en ese sentido Locke
hará una crítica perdón, Hume hará una crítica muy dura al concepto de
basar el derecho en el ius naturalismo y eliminará esta idea del ius
naturalismo esto tendrá influencia en liberales posteriores como los
llamados utilitaristas ingleses que ante la ausencia de una fundamentación
ius naturalista tendrán que plantear otro criterio distinto para
fundamentar el derecho y la moralidad que será el criterio de utilidad
pero como digo, a pesar de que haya esta línea utilitarista dentro del
liberalismo posterior muy importante por otro lado, también hay autores
incluso hasta el día de hoy que mantienen una argumentación ius
naturalista para defender ideas liberales o neoliberales y obviamente va a
tener una influencia muy decisiva en el siglo posterior, en el siglo XVIII
en la ilustración tanto francesa como inglesa lo cual veremos ahora un
poco para introducir el siguiente tema por lo tanto Locke es uno de esos
autores que es necesario conocer para entender un poco la evolución del
pensamiento occidental y sobre todo la evolución del pensamiento político
occidental y vamos a hablar un poco, vamos a una pequeña introducción
ahora sobre la ilustración la ilustración básicamente es un movimiento
que ocupa el siglo XVIII, parte del siglo XVIII y que va a ser un
movimiento intelectual de pensamiento general va a tener ramificaciones
tanto en las artes, en la literatura, en la filosofía pero también
obviamente en el pensamiento político. ¿Cuáles son los caracteres
generales que definen esta corriente de pensamiento además otro elemento
interesante es una corriente de pensamiento que no va a ser una corriente
de pensamiento francesa, italiana o alemana va a ser una corriente de
pensamiento que aunque tenga algunos centros por ejemplo el caso de Escocia
la ilustración escocesa o el caso de Francia va a ser una corriente de
extensión paneuropea. A un lado de otro del continente europeo desde Rusia
hasta prácticamente Irlanda o España va a haber ilustrados que van a
compartir una serie de ideas comunes y una misma mentalidad y unos mismos
objetivos en su pensamiento básicamente la ilustración se basa en la idea
de predominio y autonomía de la razón básicamente los ilustrados inciden
en que la razón debe guiar la conducta humana, la razón debe guiar a las
sociedades humanas y que la razón se debe convertir un poco en la guía
general tanto del individuo como de la sociedad las sociedades humanas
deben estar si se dejan guiar por la razón llegarán a un estado de cosas
bastante mejor del que están esa idea de que la razón sirve en cierta
forma para mejorar el estado de cosas y la vida de la humanidad y que por
lo tanto nos llevaría a unas cotas mayores de progreso de bienestar y de
estabilidad social por lo tanto inciden en el papel de la razón y frente a
la razón dicotólicamente van a oponer una serie de cuestiones que ellos
identifican con el periodo anterior, con el siglo XVII como son por ejemplo
el papel de la teología, el dogmatismo la ignorancia esos elementos que
ellos van a definir como oscurantistas, que van contra la razón que se
basan en ideas que no están fundamentadas en hechos racionales y que
además suponen un peligro, en cierta forma la teología es un saber basado
en una palabra revelada no basado en la propia racionalidad, es una
construcción racional pero en base a algo que no se puede cuestionar, en
base a un dogma fijado por la propia boca de Dios y que por lo tanto no es
argumentable racionalmente y también toda serie de dogmas esto es un dogma
religioso que no solo también políticos, también sociales las propias
costumbres la propia fundamentación de las costumbres empezará a incidir
en que las costumbres las formas de comportarse de una sociedad de
organizarse en una sociedad no son más que convenciones y como
convenciones pueden cambiar a lo largo del tiempo y pueden ser otras no
existe una fundamentación racional de que por ejemplo nos vistamos de una
determinada manera o nos comportemos de una determinada manera o que
tengamos unos determinados hábitos de alimenticios o de otro tipo o formas
incluso de saludarnos todo eso son convenciones y que no responden a la
razón, no responden a la razón son simplemente tradiciones heredadas y
también opone muy firmemente la razón a la ignorancia, hace un contraste
entre la luz de la razón y la oscuridad de la ignorancia, del dogmatismo
de la teología, de todos los elementos irracionales, supersticiosos que de
cierta forma mantienen a la humanidad en un estado de ignorancia de
pasividad y de decadencia, de cierta forma de la cual las puede sacar la
razón las luces de la razón por lo tanto la ilustración es la época de
las luces pues esa luz es la luz de la razón entonces lleva una crítica a
una tradición heredada, la tradición heredada a esos dogmas tanto en lo
político como en lo social como en lo religioso que han heredado de la
época anterior lo que ellos llaman, empiezan a llamar el antiguo régimen
hay una crítica por lo tanto del argumento de autoridad, la idea de que
esto es así porque lo dijo el profeta no sé quién o porque lo dice santo
Tomás o porque lo dice tal autor esa idea de que quien lo diga tiene una
autoridad por sí para que ese argumento sea más válido, es negado
radicalmente por los ilustrados los ilustrados entienden que la única
autoridad que se puede atribuir es la autoridad de la razón un argumento
es igualmente válido independientemente que quien lo haya dicho y que lo
haya dicho tal personaje del pasado, tal profeta tal científico tal
filósofo no le da más autoridad que la que tiene su propia capacidad
argumental, si un argumento es lógicamente válido lo diga yo o lo diga
Aristóteles básicamente y por lo tanto si Aristóteles dice algo que no
es racional, que no es lógico y que entra en contradicciones se puede
criticar esa autoridad, no hay autoridad que esté por encima de la
autoridad de la razón por lo tanto cualquier doctrina puede someterse a
una crítica y cualquier doctrina independientemente que sea de filósofos
consagrados de teólogos consagrados, de pensadores consagrados de reyes o
de figuras de alto prestigio puede ser criticada por la razón puede actuar
y puede criticar todo en este mundo por lo tanto hay que someter a la
realidad a una crítica racional y sistemática crítica sistemática que
va desde las doctrinas religiosas, filosóficas a la propia realidad
política porque tiene que estar organizada la sociedad con una serie de
divisiones jerarquizadas, porque tiene que haber unos grupos de la sociedad
que tienen privilegios y otros que no están privilegiados, hay una parte
de la sociedad que como privilegiados no pagan impuestos y no tiene una
serie de ventajas que no tienen responsabilidad no hay ninguna razón
racional para que esto sea así, para que haya esa división social porque
la ley no se aplica igual a los de un estamento social o los de otro porque
la ley no actúa con igualdad para todos todos esos elementos que ellos
entienden que son irracionales y que pueden ser sometidos a críticas, por
lo tanto la legislación empieza a plantear un programa de crítica y de
presentar soluciones de una serie de ideas de igualitarismo político de
incluso una serie de ideas económicas que luego tenemos reflejadas en el
liberalismo económico posterior, obviamente Adam Smith el padre del
liberalismo económico es un ilustrado y es plenamente ilustrado, de época
claramente ilustrada amigo del propio Heung y por lo tanto toda esta
crítica todo ese someterse a la realidad a la realidad de su época con la
cual no están de acuerdo que ven que es una realidad disonante con lo que
debía ser una sociedad organizada por estos principios racionales empiezan
a hacer una crítica demoledora. En esto también va una crítica que se
llama unido a la secularización va a tener dos vertientes por un lado el
llamado proceso de cristianización que puede tener dos variantes por un
lado un proceso de cristianización en el cual simplemente hay un
alejamiento de la religión formal de la religión organizada de una
determinada manera con unas determinadas jerarquías con unos determinados
rituales y se adopta una postura que se llama Deista en la cual
básicamente se plantea una religiosidad vaciada con todas las formas
externas en la cual adquiere la forma de una religiosidad natural sin
ningún tipo de dogma y en la que hay una relación del ser humano con Dios
directamente, una especie de Dios percibido como lo hubiera percibido un
ser humano sin ningún tipo de baño cultural es decir, sin ningún tipo de
civilización pues tendría una noción de Dios basada en una serie de
principios generales en los cuales se basaría este Deismo en el cual
plantean un Dios universal y que no esté circunscrito a ninguna religión
concreta, ningún dogma concreto ningún ritual concreto por lo tanto
pueden ser pueden ser devotos de este Dios Deista tanto protestantes como
católicos, como cualquier tipo de religión es un poco la idea de Dios que
estará en abstracto será guía de gran acueducto por ejemplo tendrán
sociedades secretas como la masonería de Dios como entidad abstracta,
racional del universo esto es una de las vertientes que deriva en el Deismo
pero hay otra vertiente que deriva en un ateísmo un ateísmo de carácter
materialista sobre todo aquellos ilustrados que parten de la filosofía de
Spinoza como explicará un autor reciente israelí en un libro que se llama
Una revolución de la mente una corriente spinoxista del siglo XVIII que es
de carácter materialista que por lo tanto va a plantear la inexistencia
del alma el carácter únicamente material de la realidad y por lo tanto
van a negar incluso la idea de Dios pero bueno será una corriente como
digo más junto a esa corriente Deista básicamente en estas dos ideas
está la idea de un rechazo a una cierta religiosidad organizada y sobre
todo una crítica muy clara al papel que tiene la religión en los estados
europeos de ese momento y el papel que ha tenido sobre todo la religión en
el siglo XVII los estados absolutos los estados del siglo XVII son estados
en que realmente aunque la iglesia es una institución separada no hay una
separación entre el poder político y el poder religioso los monarcas son
monarcas por la gracia de Dios son monarquías de fundamentación divina y
eso está muy presente en la política de cualquiera de los reinos europeos
tanto de los católicos obviamente como en la de los protestantes el caso
por ejemplo de Inglaterra en el cual el rey de Inglaterra es cabeza del
estado pero también es cabeza de la iglesia por lo tanto hay una mezcla
una interrelación y una no separación entre el poder político y el poder
religioso que ahora los ilustrados van a plantear que tiene que ser
desligados que el estado debe ser un estado laico o un estado no
aconfesional y que la iglesia debe tener su ámbito de acción pero
separado totalmente de interferencias con el estado como el poder político
esto es algo que no es original ya parte incluso de la Edad Media con
Guillermo de Ockham intentando separar el ámbito lo político del ámbito
de lo religioso pero ahora adquirirá su pleno desarrollo y llevará ya en
el siglo XIX con los estados liberales ese ámbito, esa idea del laicismo
que desliga el papel del estado del papel de la iglesia mantiene ambos
elementos como entidades separadas y teóricamente no interrelacionadas y
también hay en esta secularización un hastío de lo que había supuesto
en el siglo XVII ese clima de intolerancia religiosa en el siglo XVII
había sido el siglo de las grandes guerras de religión las guerras de
religión en Francia la guerra de los 30 años en Centro Europa y de toda
persecución religiosa de distintas corrientes religiosas tanto en los
países protestantes distintas variantes del protestantismo los propios
católicos en el caso de los países católicos los protestantes o
corrientes heterodoxas del catolicismo como podían ser los alumbrados en
el caso castellano pero no sólo de pensamiento religioso sino también
todas otras doctrinas filosóficas, sociales que en cierta forma
contravinieron un poco se entendiera que eran peligrosas para la
estabilidad de ese orden rígido del antiguo régimen por lo tanto el siglo
XVII es un siglo caracterizado por la persecución religiosa y de
pensamiento la falta total de cualquier libertad de pensamiento de palabra
y de expresión y una intolerancia muy marcada y como resultado de esto por
un hastío de esta intolerancia tan marcada, tan sangriente que ha llevado
a tantos crímenes y tantas muertes en el siglo XVII los ilustrados del
siglo XVIII van a reaccionar especularmente y van a exigir la tolerancia,
la tolerancia con valor la tolerancia en todos los sentidos la tolerancia
de pensamiento la idea que se empieza a circular en estos momentos de la
libertad de pensamiento de los libres pensadores que piensan únicamente
guiados por la razón sin ningún tipo de cortapisas de ningún dogma o de
ninguna tradición heredada y también la libertad de pensamiento pero
también la libertad religiosa y todo esto va a ser una reclamación en
todos los países en todos los estados europeos tanto en los católicos
como en los protestantes porque buena parte de de los autores de la
ilustración sobre todo franceses están muy sensibilizados con el papel y
el muy muy desarrollado poder que tiene la iglesia por ejemplo en Francia y
harán críticas por ejemplo a las clases eclesiásticas a la corrupción
de costumbres del crero y toda serie de cuestiones y atacantes de este
clericalismo va a ser fundamentalmente Voltaire que será conocido por sus
sátiras sobre las costumbres del clero sobre la religión católica aunque
él mismo era un devoto católico lo que pasa es que no estaba de acuerdo
con determinadas cosas de la iglesia otro elemento a tener en cuenta ya lo
comenté un poco antes es un movimiento que aunque va a tener sus centros
sus centros principales sobre todo Francia o el principal centro de la
ilustración y en Inglaterra Escocia, la ilustración escocesa con hombres
como Hume como Adam Smith como toda una serie de pensadores que van a tener
un gran impacto también en el continente europeo pero a pesar de esto pues
va a tener un alcance van-europeo o todos los grandes ilustrados de esta
época Immanuel Kant que vive en Konigsberg actual Kaliningrado aunque los
rusos lo siguen llamando Konigsberg en la zona de lo que era en aquel
entonces la Prusia Oriental y lo que es ahora un enclave ruso en medio de
la costa báltica polaca y un lugar tan alejado como puede ser Konigsberg
Kant estaba al día de lo que se estaba hablando y discutiendo en otras
partes de Europa sobre la ilustración y además tuvo por ejemplo hasta el
extremo de que una de sus principales influencias y que en cierta forma él
mismo reconoce como el que le despertó el sueño dogmático era un
escocés que era David Hume que tenéis aquí os he hablado de Kant os he
hablado de Hume este que tenéis aquí es Montesquieu este es Voltaire que
ha sido sobre todo por su obra El espíritu y las leyes en la cual
definirá esa separación de poderes tal y cual entendemos ahora
modificará la separación de poderes de Locke y la convertirá en nuestra
división entre ejecutivo, legislativo y judicial dándole el fanforma
actual y el autor en que nos vamos a centrar un poco más en la próxima
tutoría que va a ser Rousseau Rousseau nos va a interesar a pesar de que
es un autor en cierta forma cómo decirlo es heterodoxo para la
ilustración coincidirá con muchas cosas de la ilustración pero al mismo
tiempo también entrará en contradicción y criticará abiertamente muchos
de los principios básicos que os estoy describiendo ahora de la
ilustración pero es interesante sobre todo porque es el que va a incidir
va a poner sobre la mesa la idea de democracia vinculada a la soberanía
popular aunque su forma de entender la democracia no será la que luego
adopten los estados liberales con esa democracia representativa él tiene
una visión un poco distinta de la democracia como una democracia directa a
la manera griega, pero bueno, eso ya lo haremos el próximo día
cosmopolitismo, como digo un movimiento paneuropeo aunque tenga esos
centros concretos en Francia y en Escocia pero también son muy importantes
por ejemplo Kant en su pequeña ciudad de Königsberg será un aldabonazo
también para el pensamiento de la ilustración y también otro elemento a
tener en cuenta junto a este papel de la razón y de la razón para mejorar
la vida de la humanidad, también está la idea de utilidad y de progreso
ellos entienden que el desarrollo de la ciencia no debe dirigirse
simplemente a solventar curiosidades intelectuales sobre cómo funciona el
universo cómo funciona el cosmos, sino que debe tener una finalidad
práctica que los conocimientos científicos deben de aplicarse y deben dar
lugar a soluciones concretas objetos concretos, tecnologías concretas que
mejoren la vida de los seres humanos y que por lo tanto mejoren la sociedad
es por lo tanto la idea de el desarrollo científico buscando un fin
utilitario y buscando un progreso en la sociedad la ilustración tiene una
idea de progreso en la cual ellos entienden que la humanidad va progresando
constantemente desde estados más de mayor ignorancia y mayor primitivismo
a una mayor civilización y una mayor ilustración y que en cierta forma
que su época es el momento en el cual la ciencia debe coger este papel
principal y debe llevar a la sociedad humana a una cota de mayor progreso y
por lo tanto también de mayor bienestar muchos de los ilustrados inciden
en que todas estas reformas y esta utilización de la tecnología y todas
estas reformas sociales lo que buscan es ese progreso pero no por el
progreso, lo buscan porque es más feliz a la sociedad la finalidad de las
ciencias de la razón es hacer feliz al ser humano aumentar la felicidad
del ser humano hacer las sociedades más prósperas para que vivan mejor y
que por lo tanto también los individuos estén más contentos en esas
sociedades estén más satisfechos la idea de felicidad vinculada a la idea
de progreso básicamente en esto de lo que estaba viviendo en el siglo
XVIII y la ilustración del desarrollo tecnológico y científico perdón,
mejor dicho el gran desarrollo científico teórico que hubo en el siglo
XVII el siglo XVII es el gran siglo de la revolución científica es el
siglo que tenemos por ejemplo a Galileo, el siglo que tenemos a Newton a
los grandes físicos y químicos como Gassendi como Boyle y Mariotte con
toda la teoría de la mecánica de gases y por lo tanto el siglo XVII es el
siglo pero es una ciencia todavía que no tenía una utilidad práctica
aunque algunos pensadores de esta época ya introducían la idea de que la
ciencia tenía que buscar una utilidad para la humanidad por ejemplo Robert
Francis Bacon empieza a plantear no hay todavía esa idea de la ciencia
pensada como una ciencia útil como investigación y desarrollo como
investigo para luego crear algo que funcione y que tenga una utilidad y
esto es lo que aparece y lo que se desarrolla precisamente en el siglo
XVIII la idea de que la ciencia debe de ponerse al servicio de
realizaciones prácticas que sean útiles empieza a aparecer por ejemplo en
el siglo XVIII las carreras de ingeniería ingeniería naval ingeniería de
caminos, canales y puertos precisamente planteadas como aplicación de los
desarrollos científicos para conseguir una serie de elementos útiles en
la realidad y esto también se basa como digo esto también se
retroalimenta con la idea de razón de las posibilidades de la razón y de
las posibilidades del hombre hay en esta idea de progreso un poco utópica
y en esta idea de buscar la felicidad a través del uso de la ciencia la
idea de que el hombre tiene una gran capacidad para cambiar el mundo el
hombre tiene las posibilidades de cambiar siempre guiado por la razón
puede alterar la realidad a través de ese instrumento que es la ciencia
con la cual puede cambiar la sociedad y cambiar su modo de vida vinculado a
esto también está esta importancia de la ciencia del progreso ese
optimismo sobre las posibilidades del ser humano y de la razón también
está un interés pedagógico y educativo empiezan a plantear los
ilustrados la idea de que hay que luchar a través de la ciencia en esa
sociedad que sea más feliz no puede ser más feliz es una sociedad
todavía supersticiosa ignorante y que por lo tanto hay que culturalizar
hay que elevar el nivel cultural e intelectual del pueblo en general hay
que educar al pueblo empieza a plantear la idea de que hay que realizar una
educación si no pública por lo menos más generalizada que tiene que
haber una cierta alfabetización del pueblo común básicamente la lengua
en la que se escribían buena parte de los textos intelectuales aunque
también existían textos en lenguas vulgares pero la idea de abandonar el
latín que seguía siendo el idioma en el cual se daba clase en las
universidades en este periodo del siglo XVIII todavía en las universidades
la principal lengua en la cual se hablaba se discutía y se recibía clase
era el latín empiezan a plantear sustituir el latín por las lenguas
nacionales precisamente para tener más fácil acceso de la cultura a un
pueblo que cada vez sea más alfabetizado por lo tanto ya empiezan a
plantear en este interés por difundir el conocimiento difundir la ciencia
y aumentar la cultura de la sociedad están proyectos como por ejemplo ese
gran macro proyecto que es la enciclopedia que pretendía reunir todo el
saber de su tiempo pero además con una finalidad muy clara todo sabe su
tiempo y con una finalidad útil en la enciclopedia no sólo te encuentras
descripción de principios físicos sino también incluso te encuentras
descripción y representación de máquinas como pueden ser molinos para
moler el trigo y otra serie de elementos que pueden copiarse y pueden
utilizarse para hacer molinos industriales en determinadas zonas por lo
tanto está recogiendo el saber pero sobre todo el saber útil el saber que
tiene una finalidad el que puede mejorar la vida de los ciudadanos y el
próximo día ya entraremos un poco en materia hablaremos de Rousseau y
veremos un poco el contexto en el cual se mueve Rousseau las
características peculiares que tiene tanto el pensamiento como la
personalidad de Rousseau como veremos pues es bastante peculiar suavemente
y las influencias que va a tener de pensadores anteriores y generales que
va a aportar y sobre todo lo que nos va a interesar en nosotros como
historias y ideas políticas que son fundamentalmente sus principales obras
de doctrina política que van a ser el discurso sobre origen de los
fundamentos de la desigualdad y el contrato social que son las dos grandes
obras hay obras menores también políticas como por ejemplo de las cuales
hablaremos como por ejemplo sus proyectos constitucionales para Córcega o
para Polonia menos interés son obras un poco más de encargo y las cuales
no se expresa una doctrina política que vaya a tener repercusión como sí
que tendrán el discurso o el contrato social en el pensamiento posterior
liberal o incluso no liberal incluso podemos decir que el discurso tendrá
influencia incluso en el futuro socialismo por las cosas que dice sobre la
propiedad y sobre el origen del estado y su función pero bueno esto lo
veremos el próximo día Buenas tardes y cualquier duda que tengáis
podéis consultarme a través del mail o a través del foro o incluso si
estáis aquí podéis interrumpir mi explicación y comentar lo que
queráis comentar o preguntarme lo que queráis comentar Buenas tardes,
buenas semanas y nos vemos el próximo lunes