Bueno, buenas tardes. Hoy vamos a acabar la parte que dejamos en la clase
previa, la tutoría previa del tema 5, a partir de los modelos jerárquicos
mixtos y vamos a intentar avanzar todo lo que se pueda en el siguiente
tema, el tema 6 del enfoque procesual. Buenas tardes. Bueno, os pido
disculpas por la seriedad en la que imparto el contenido. También os pido
disculpas por el contenido de las diapositivas, que tiene mucho texto, pero
como la materia es densa, el objetivo de las presentaciones es
fundamentalmente que os sirva como especie de esquema o guión para los
contenidos que tenéis que estudiar en la materia que entra para examen.
Bueno, cuando hablamos de modelo jerárquico tenéis que recordar que en el
tema 5 se hablaba de la estructura, naturaleza y estructura. De las
diferencias individuales con respecto a inteligencia. Claro, desde ese
planteamiento, si recordáis, había distintas formas de pensar en lo que
es la estructura de la inteligencia. Cuando hablamos de estructura, nos
estamos refiriendo a las partes y por eso se habla como de distintos
modelos. Entonces, recordáis que había una diapositiva donde un poco
estaban representados todos estos modelos. Estoy pasando para que la veáis
de nuevo. Lo estuvimos comentando la semana pasada. Entonces, cuando
hablamos de estructura, estamos hablando de distintos modelos, formas de
analizar la inteligencia. Se consideran, y os pongo esta estructura o este
grafito. Porque es una pregunta relativamente recurrente en los exámenes.
Os pueden preguntar por los modelos precursores. Entonces, los modelos
precursores, dentro de lo que son los modelos, tenéis los modelos
unitarios y de actitudes primarias. Es decir, unitario, como dice su
nombre, se considera la inteligencia desde un único constructo. Aquí
tenéis el máximo representante, Spirman, con su modelo sobre el factor G,
inteligencia general, o los que consideraban inteligencia desde actitudes
múltiples independientes. Entonces, ahí estaban Thurston y Guilford.
Thurston con su modelo de capacidades mentales primarias y Guilford con su
modelo de estructura. De intelecto, el modelo cúbico, ¿recordáis? Y
después pasamos a los jerárquicos. Cuando se habla de jerárquicos, se
puede hablar de jerárquicos puros o de jerárquicos mixtos. En los
jerárquicos puros, los clásicos son Bada y Berno, por no volver a repetir
lo que os contaba la semana pasada, y los recientes integradores. Esto es
lo que aparece al final del tema. Son Gustafsson y Carroll, ¿sí? El
modelo jerárquico Healy y el modelo de los tres estratos de Carroll. El
modelo de los tres estratos de Carroll es algo que también se pregunta
recurrentemente, ¿vale? Concretamente, donde nos quedamos la semana pasada
fue en los modelos jerárquicos mixtos. Cuando se habla de mixto es
simplemente porque cuando se habla de una estructura jerárquica es
simplemente la idea de que sigue una jerarquía, ¿no? Una estructura
jerárquica es, tú tienes, primero, bueno, por lo gráfico aquí, ¿no?
Tú tienes un factor general y ese factor general va a afectar a otros
factores, ¿sí? ¿Vale? Y vamos a poner que sean dos. Y estos van a
afectar a otros, ¿sí? ¿Vale? Entonces, claramente hay una jerarquía.
Jerarquía, ¿sí? Donde cada factor de cada nivel... que afecta o explica,
según el modelo, las subdimensiones de niveles inferiores, ¿vale? Esto
sería cuando se habla de una estructura, digamos, puramente jerárquica,
¿vale? Un poco la que se usa en análisis factorial, ¿vale? Entonces,
cuando hablamos de los mixtos, en donde nos quedamos la semana pasada,
¿vale? Cuando habla de los mixtos, esa estructura ya no es tan clara. Ya
no hay un único factor y de cada factor de cada nivel influye a lo
siguiente, ¿sí? Entonces, cuando hablaba de las estructuras mixtas, nos
estamos refiriendo a los modelos de Catering y Horn. Entonces, en este
caso, los modelos... Ahora son clasificados, ¿por qué? Como he dicho,
¿por qué? Porque en la medida en que no contemplan ese único factor
general, factor G, y se focalizan básicamente, en vez de en el superior,
se focalizan... en los de segundo orden se focalizan en los factores de
segundo orden y no tienen tanto una jerarquía pura si nos vamos a la
gráfica lo vais a ver claramente si pasa, hoy está un poco lento y ahora
vamos a la aplicación pero para que primero veáis entonces aquí no se da
¿sí? ¿veis? no hay un factor en general y este influye a otro inferior y
este a los sus siguientes, si no se os fijáis están inter interconectados
el general al general le influyen otros elementos ¿sí? el de tercer orden
el de segundo orden puede estar influenciado por uno de tercer orden es
decir, hay una mezcla de elementos imbricados a la hora de plantear el
modelo Entonces, bueno, la explicación que tenéis sobre esto, bueno, pues
nada, Hor era un discípulo de Cáted, ¿no? Era uno de los investigadores
más brillantes y trabajó durante muchos años con Cáted y lo que os
pueden preguntar aquí fundamentalmente son el concepto del modelo y
concepto de inteligencia fluida e inteligencia cristalizada. Por eso el
modelo Cáted también se denominaba como el modelo GFGC, ¿no? General
Fluid, General Cristal o modelo de Cáted-Holm, ¿vale? Bueno, este modelo
se desmarca de la concepción unitaria de la inteligencia porque hasta
ahora, ¿no? Spielman que planteaba inteligencia en una global, ¿no? A
plantear y ahora lo que plantea es que hay dos factores generales. Dos
generales, ¿no? De inteligencia. O dos factores de segundo orden y no un
único factor general. Entonces, para eso Cater dominó a estos dos
factores, inteligencia fluida e inteligencia cristalizada. Bueno, después
se supone que esta teoría fue contrastada empíricamente con análisis
factorial exploratorio y se usó rotación oblicua, y en concreto el modelo
considera que la inteligencia se estructura jerárquicamente en distintos
niveles de generalidad. El nivel más básico, al nivel más básico, se
sitúa en los factores de primer orden, que están referidos, digamos, a
las actitudes mentales primarias de Zastro. Después, en un segundo nivel,
hay cinco factores. Y este es el segundo orden. Es decir, inteligencia
fluida, inteligencia cristalizada, inteligencia visual, la capacidad de
recuperación y la velocidad cognitiva. Y en el tercer nivel se encuentran
dos factores de tercer orden que él denomina inteligencia fluida
histórica y un factor de aprendizaje común con su memoria histórica.
Entonces, cuando tú lo lees es un poco complicado, pero bueno, realmente
cuando lo miras con el dibujo que acabo de mostrar no es tanto. Entonces,
dentro de los factores de segundo orden, mientras que la inteligencia
fluida proviene exclusivamente de la inteligencia fluida histórica,
tenéis, ¿veis? La inteligencia fluida, lo que tenéis aquí, estos
nombres, ¿no? Dicen mientras que la inteligencia fluida presente, ¿no?
GF1, ¿sí? ¿Veis? GF1, ¿veis? La inteligencia fluida presente, ¿sí?
Proviene exclusivamente de la inteligencia fluida histórica, ¿sí? ¿Sí?
¿Veis? Esta sola y exclusivamente está influenciada por esto, ¿sí? Por
la inteligencia fluida histórica, ¿sí? La inteligencia cristalizada es
fruto de la interacción entre el grado de inteligencia fluida histórica,
el aprendizaje adquirido en la viviente educación de los años, ¿sí?
Entonces, si os fijáis, la inteligencia cristalizada, GC, ¿veis? Aquí
está influida por la inteligencia cristalizada, ¿sí? Está influida por
la histórica y por esta serie de elementos, inversión de aprendizaje,
bueno, aprendizaje de la historia común. Entonces, si os fijáis, ahora no
es tan simple, ya no es una estructura clara jerárquica, sino que... se
interconectan elementos de distinto orden para dar la explicación.
Además, la inteligencia fluida presente, GF1, es inferida a partir de GF2,
que se mide mediante test de libre influencia. En cambio, la inteligencia
cristalizada, GC, se puede inferir a partir de otras capacidades. La
espacial, la verbal, el razonamiento... Entonces, tenéis cómo esta
inteligencia cristalizada puede estar inferida a partir de otra serie de
elementos distintos a los de la inteligencia fluida. Entonces, cristalizada
y fluida, como os fijáis, tiene una estructura no claramente jerárquica,
por eso dice que es una estructura vista. Si os preguntáis... Si os
preguntan algo, yo no creo que entren tanto al detalle de explicar cuáles
son los factores que influyen. Si os preguntan algo, sería un poco más lo
general que viene el concepto que un poco es resaltado aquí. Es decir, la
inteligencia fluida... Entonces, tanto la fluida como la cristalizada son
dos factores y el punto de partida a lo que hace referencia es, y por eso
es por lo que se os pregunta, es porque muchos investigadores lo consideran
como un elemento importante a la hora de hacer el estudio de inteligencia.
Entonces, la inteligencia fluida se supone que alude a las capacidades para
adaptarse y afrontar situaciones nuevas de forma flexible sin que el
aprendizaje previo constituya una fuente de ayuda determinada para su
manifestación. Alcanza su desarrollo más tempranamente que la
cristalizada. Entonces, parece que la inteligencia fluida es algo que
está, digamos, más influenciado por algo más somático, genético.
Entonces, en cambio, la cristalizada se refiere más a un conjunto de
capacidades, estrategias, conocimientos que representan el nivel de
desarrollo colectivo alcanzado a través de la historia de aprendizaje del
sujeto. Entonces, aquí lo que viene a continuación, esto lo tenéis ahí,
esto está en una foto del libro. Entonces, bueno, esto lo tenéis en la
página, no sé qué página, pero lo he cogido desde el libro. Esta es...
Está... 250. O sea, digamos, el cristalizado te llevaría al tope de la
inteligencia fluida. No, eso lo diferencia. No es tan así, mira, sigue
mirándolo, fíjate. Por un lado, desde la perspectiva de la metáfora del
ordenador, la inteligencia fluida sería como el hardware, ¿sí? La
estructura. Y la cristalizada hace referencia al software. No, si he dicho
histórica me he equivocado. GF1 es inteligencia fluida actual. ¿Sí?
Mira. Y es que... Proviene de la histórica. Si ves el cuadro, alguien ha
preguntado... ¿Sí? Pero muchas gracias por preguntarlo a Miranda. Si yo
me he equivocado a lo mejor en el verbo, tú me dices, oye, ¿qué has
dicho? Esta, lo que intentaba decir es que proviene de la histórica,
¿sí? La inteligencia fluida presente. Vosotros cada vez que veáis que
tenéis una duda o consideréis que esto no está claro o esto no está
bien, vosotros lo decís, ¿sabes? Así yo aprendo. O a lo mejor que
vosotros estáis pensando que no está bien y sí estaba bien. Entonces, el
aprendizaje es así, ¿sí? Nadie está en la posesión de la verdad,
¿vale? Y no es nada ni bien ni mal, sino que estaba en proceso continuo.
En este caso, el referente es este, que es el que os van a preguntar. Por
lo tanto, en el examen esta es la verdad, ¿sí? ¿Vale? Y ya está, no hay
más nada. El concepto de inteligencia en cuanto a fluidez mecánico y
pragmático, bueno. Y aquí lo que, ¿cómo era? ¿Gascón? Gastón.
Siempre digo Gastón. No sé por qué. Sí, sí. Mira, determinación
primordial, fíjate, la fluida es la biológica, ¿sí? ¿Vale? Y la
cristalizada es como la cultural, ¿sí? Entonces un poco viene esta
genética y esto es por la experiencia, ¿sí? Entonces la fluida se supone
que va más orientado a, serían tareas simples y la cristalizada la que se
utiliza para tareas cognitivas más complejas, ¿sí? Bueno, y así.
Entonces, bueno, este nuevo modelo lo que supone fundamentalmente es la
integración de múltiples autores y paradigmas científicos, ¿sí? Porque
no es, ¿sí? Algo, ¿no? Es un modelo concreto, sino si os fijáis, tiene
en cuenta muchos planteamientos previos. Fijaros, en cuanto a la
organización de las capacidades intelectuales, según Korn... Fijáis, él
plantea cómo sería la jerarquía de desarrollo en la primera infancia, la
niñez, la juventud, la adultez. Primero empieza con la detección visual,
esto que da memoria a corto plazo, influye el procesamiento visual. Con
respecto al procesamiento, jerarquía en el procesamiento de la
información. Lo primero es más bien perceptivo, esto influye en la
detección visual, influye la memoria a largo plazo. Y en ambos casos él
plantea cómo la edad va a estar modulando la velocidad de procesamiento y
la velocidad de decisión. Entonces, un modelo bastante interesante. Bueno,
él lo que plantea es que había 10 factores de segundo orden y una de las
diferencias de Hall con respecto a la teoría de Cattel es que Hall
considera que existen más de dos factores de segundo orden a los
establecidos por Cattel. Lo más importante de estos autores, su intento de
integrar, eran modelos que eran aplicables para la evaluación de
constructos que eran bastante complicados con respecto a inteligencia
fluida e inteligencia artificial, que era difícil saber cómo medir esto.
Y después ha sido muy útil a nivel neuropsicológico en todo lo estudiado
en los procesos cognitivos. Presenta un modelo evolutivo de inteligencia y
también no denostan la importancia de los aspectos hereditarios, que
también los genes influyen. Y en la última parte del tema tenéis los
modelos integradores de Gustav Sonny Carroll, que si os fijáis y
recordáis en la figurita, no son los que están al final, ¿sí? Están
dentro de... Dentro de los jerárquicos. Y se entienden por jerarquía
integradora porque son modelos que han procurado integrar... más
recientemente todos los modelos estructurales existentes, por eso se les
dice integradores porque han intentado integrar en un modelo en un único
modelo todos los modelos y bueno tenéis el modelo jerárquico de Healy de
Gustafsson y el modelo de tres estratos de Carroll esto es algo que se
suele preguntar bueno, el modelo factorial jerárquico de Healy la base de
este modelo parte de un modelo de análisis presentado por el profesor
Horeskog, que es un profesor sueco que desarrolló la posibilidad del
estudio del análisis factorial no solo exploratorio, sino también
confirmatorio entonces el método confirmatorio parte de una serie de
supuestos a nivel teórico tú tienes un modelo teórico, una jerarquía el
modelo de Healy tiene un modelo teórico y después registraba datos y
veía si los datos realmente se relacionaban según dice el modelo y para
eso utilizó el El análisis de Horescope con su software estadístico que
se llama LISPRED. Bueno, como vio que la estructura se ajustaba, cuando
dice ajuste, el ajuste se refiere a que una parte son los datos empíricos
y otra parte es el modelo teórico. El ajuste es que realmente no hay
diferencias significativas entre lo que a nivel teórico se supone que se
relaciona con los datos que tú registras. Bueno, pues esto supone un
primer nivel de síntesis, claro, de Thorston, Cattel, Kohn y Berno. Y en
segundo lugar, una reunificación de los modelos de Berno y Cattel y,
bueno, lo importante que esto fue. Las principales conclusiones de
Gustavson son estas. Bueno, las capacidades mentales, por lo tanto. Podemos
decir que se organizan jerárquicamente en tres niveles distintos con
grados de generalidad. En la base, ¿no? A nivel más básico, ¿no? A
nivel, digamos, más cerca de la empiria, ¿no? Serían los factores
primarios, ¿no? como el desastre de Hilton y Guilford. En un nivel
intermedio, él confirmó la presencia de los cinco factores de segundo
orden que concuerdan con los que planteaba Cattel y Horn. Entonces, él
confirma que los datos avalaban la existencia de inteligencia fluida,
inteligencia cristalizada, visual, capacidad de recuperación y velocidad
cognitiva. Y en la cúspide sigue manteniendo el factor general,
inteligencia G, que originalmente propuso Spearman. Entonces, fijaros que
lo integra todo. Bueno, sin embargo, la identificación del desastre es muy
importante. Este factor G con la inteligencia fluida ha sido puesta un poco
en entredicho, porque no ha encontrado una correlación elevada entre
ambos. Entonces, se supone que si tú tienes inteligencia fluida y arriba
tienes inteligencia del factor G... Cuando tú registras datos, deberían
tener una alta correlación significativa y eso no se ha dado. Bueno, y
después por otra parte tenéis el modelo de tres estratos de Carroll.
Bueno, todo esto a la gente le gusta. Nació en el 16, fue discípulo de
Thurston, uno de los investigadores actuales más reconocidos en el ámbito
de la inteligencia. Su obra más famosa, esto que se lo han preguntado, las
capacidades cognitivas humanas de Carroll. Bueno, lo que pretendía era
obtener un modelo general que integre toda la estructura de la inteligencia
humana. Y fijaros, él planteó esto, tres tipos de capacidades de
razonamiento, cinco factores de memoria, de cinco a seis factores de
percepción visual, doce factores auditivos, nueve factores vinculados a la
velocidad. Bueno, suelen preguntar por algunos datos bibliográficos y
bueno, lo que te suelen preguntar es cuando yo me paro en la gráfica y si
os dais cuenta hay veces que menciono los autores. Es porque son como
autores emblemáticos o significativos, ¿sí? Entonces, claro, pues tienes
que saber, ¿no? Factor único, ¿no? Pues tiene Spiderman, ¿sí?
Preguntan mucho autor, preguntan algunos autores, pero de los famosos,
¿sí? Bueno, de los famosos. Eso de los famosos. Bueno, de los famosos, o
sea, de las teorías, la distinción. O sea, el concepto famoso aquí lo
que hace referencia es a si la teoría ha sido relevante en la disciplina,
¿sí? Entonces, por ejemplo, por eso si os fijáis, repito mucho, Carroll
y Carroll y Carroll y los tres estratos, ¿sí? Porque digamos que es un
autor relevante, ¿eh? Igual no lo conocía nadie, no era famoso. Pero es
relevante, ¿sí? Sí, exactamente. ¿Eh? Lewis Carroll. No, ese no es. Ese
es matemático, ¿no? Es matemático. Lewis Carroll, que yo sepa, es
matemático, no sé. Pero bueno, entonces aquí tenéis. La teoría
triérquica es de... Mira, está preguntando. Señores, ¿de quién es la
teoría triérquica? Esteve, tenemos una persona que está bien preparada.
Dos personas han respondido. Esteve. Muy bien. Bueno, sobresaliente. Aquí
han puesto sobresaliente. Bueno, aquí tenéis los tres estratos que nos
vamos, que nos vamos, que no podemos entrar en comentarios porque si no, se
nos va el tiempo, perdón. Entonces tenemos aquí, veis, tenéis el estrato
general, que se supone que es de inteligencia general. Esto lo tenéis
aquí en la página, porque el papel es satinado y a veces cuando le hago
la foto para capturarla aquí, esta está en la página 260, se ve mucho
mejor. ¿Veis? Tiene el estrato general, el de tercer orden. Fijaros,
primer, segundo o tercer orden se refiere al si están integrados por
dimensiones de, digamos, de orden superior, de nivel superior, ¿sí?
¿Veis? Entonces, después tenéis, al segundo nivel tenéis la
inteligencia fluida, cristalizada, todo lo que hemos visto, ¿sí? Y
después, a nivel concreto, en el primer estrato ya hay aspectos de
razonamiento secuencial general, inducción, razonamiento cuantitativo.
Entonces, fijaros, dice, para el estudio de la inteligencia fluida hace
falta hacer referencia al razonamiento secuencial, inducción,
razonamiento. Razonamiento cuantitativo y velocidad de razonamiento. Y
entonces, a partir de ahí, pues se desarrollan pruebas para poder estudiar
la inteligencia, ¿vale? Bueno, tuvo varias etapas, ¿no? Tuvo la
recuperación... Bueno, fue un proceso bastante largo y minucioso,
recopiló muchas investigaciones con una muestra amplia y representativa.
Realizó 461 estudios, halló 2.272 factores de primer orden, 572 de
segundo orden, 36 de tercer orden. Es decir, que no se trata de algo que
fuera así de inmediato, sino que fue del acúmulo de distintas evidencias
con respecto a las distintas dimensiones, los distintos factores, pues los
que fueron saturando, que dieron significativo, esos fueron los que se
seleccionaron. Hay una cosa que es importante, que os pueden preguntar, una
cosa que es el orden en que se obtienen los factores y el estrato. En el
que los diferentes factores se ubican, ¿vale? Cuando se habla del orden de
los factores, el orden, factor de primer orden, de segundo orden, de tercer
orden, eso es lo que te da el análisis multivariante. Cuando dice que es
un factor de primer orden es porque está, lo único que explica es el
dato. Cuando dice que es un factor de segundo orden es porque está el dato
y el primer orden. Cuando dice que es un factor de tercer orden es porque
explica el de segundo orden, el de primer orden y el dato. Entonces los
órdenes, los factores, exacto, bueno, sí, digámoslo así, pero sobre
todo los órdenes lo que hace referencia es a los niveles de agrupamiento
de variables. Eso es distinto. Y eso es lo que hace los estratos, ¿sí?
Porque los estratos, tú te vas aquí al dibujito. Los estratos son como
atracciones conceptuales que hace la persona. Estos son los estratos,
¿sí? ¿Veis? ¿Vale? Entonces, claro, no tenéis que... El estrato es
más a nivel, digamos, conceptual, ¿vale? Y el orden es más a nivel
empírico. ¿Vale? Entonces, depende de cómo haga la agrupación a nivel
conceptual, yo tengo distintos estratos, pero los órdenes de los factores
es en función de las correlaciones que hay entre los datos. ¿Vale? Bueno,
las aportaciones de los modelos estructurales, bueno, aquí un poco
tenéis... Bueno, se supone que es un intento exhaustivo de identificar
cuáles son las dimensiones básicas, una búsqueda de una estructura
significativa que sea interpretable, que sea estable. Es importante para el
estudio de las diferencias individuales, ¿no? Como... Por lo tanto, de los
instrumentos útiles. para establecer las relaciones entre inteligencia con
variables de carácter empírico. Y, bueno, tenía una clara orientación a
la clasificación, a la predicción y a la selección. Eso un poco serían
las virtudes. El gran problema que han tenido las teorías estructurales,
las críticas, ha sido en torno, por ejemplo, al uso de los test de
coeficiente intelectual. ¿Por qué? Por presentar una orientación
excesivamente geneticista, determinista, insusceptible, un poco ahí de
atentar a nivel ético. ¿Por qué? Porque si la interpretación que le
hace es como genética, entonces, bueno... Parece como que está
diferenciando a las personas y no es tan así. Entonces, ha generado
fuertes polémicas sociales. Y, bueno, pues ha habido muchos detractores.
¿Por qué? Porque ha habido abusos en el uso incorrecto de los test.
Incluso se llegó a prohibir el uso de los test. Hay un... El abuso
fundamental de los test es que no se pueden comparar las puntuaciones. Es
decir, si yo hago un... Nos hacemos todos un test de inteligencia y dicen,
ah, yo he sacado 220, yo soy el más listo, ¿no? O la más lista de todos
ustedes. No, eso no es así. Porque las medidas de los test, por
definición, son relativas. No hay un cero absoluto. Entonces, lo que tú
haces cuando tú tienes una puntuación, tú la estandarizas y la... Y la
comparas con respecto a un grupo, a la población. Sí, eso es uno de los
grandes temas. Y después, además, que es un error, que bueno, que ya
obviamente no se comete, después le daban la interpretación de genetista,
¿no? Esto obviamente ya no se da. ¿Sí? No, te quería comentar. Shakira
tiene un coeficiente de tributo altísimo. Están diciendo que Shakira
Tiene un conocimiento intelectual muy alto Entonces, bueno Pues los
principales puntos de lo que se resumen En esto que tenía que disculpar Y
ahora con las inteligencias múltiples Bueno, eso es Se va evolucionando Y
es normal Tener en cuenta que Esto es un proceso continuo De estudio Y
además el ser humano Está en continuo cambio No pasa nada Bueno,
fundamentalmente la función meramente descriptiva Que no permite articular
mecanismos explicativos Aquí también Un poco las críticas O sea, tú
coges y te pones una estructura Pero no te explica por qué Para qué me
sirve Por lo tanto tiene un carácter estático plantean que las teorías
son subjetivas, son difíciles de falsar y que la investigación es un poco
artificial a nivel psicométrico plantean que es demasiado cuantitativo
todo cuantitativo poco cualitativo por lo tanto es reduccionista y con
escaso poder de intervención esto es un poco lo que antecede al siguiente
tema no encontramos un único la descripción de las estructuras de
inteligencia la mayoría de los investigadores utilizan de forma similar lo
que es la estructura pero como conclusión se puede afirmar que una buena
parte del trabajo desarrollado por la taxonomía y las capacidades de
inteligencia ha sido completado con respecto a la clasificación de las
inteligencias se puede decir que que poco más está avanzando en ese
sentido las conclusiones recientes de Hong sobre la estructura de
inteligencia son que existen factores comunes o generales Que la
inteligencia se organiza jerárquicamente. Bueno, esto ya os lo he
comentado. Realmente, si no se hubiera dado esto, no vendría lo siguiente.
Es decir, por un lado estudiar la estructura y además eso justifica
después la necesidad de estudiar los procesos. Ahora, yo le voy a dar
aquí una parada a la grabación para volver a grabar el tema 6.