Vale, estamos grabando. Bueno, pues acabamos de empezar a grabar esta
clase de marzo, previa Semana Santa, y estábamos teniendo algunas dudas,
trepidantes dudas sobre el número de miembros óptimo para un grupo de
trabajo, entonces hemos resuelto. Bueno, pues empezamos. Bueno, si os
parece, tenéis alguna duda más acuciantemente resoluble esta noche, ya
que estamos aquí, o nos metemos con Kant y los tres momentos de voz
estética. Con las tres cosas del voz estético. ¿Una duda por ahí, entre
las filas? ¿Pridas? Hola, hola. Aprovecho para anunciar que en este
segundo cuatrimestre, ya lo habéis visto en el foro todos y todas, está
con nosotros Amanda Núñez, que es una investigadora de la UNED, que
amablemente se ha resuelto a echarme una mano en mi atribulada vida. El
malvado plan que tenemos Amanda y yo es que Amanda pase a... ...a formar
parte del equipo docente del área de estética y que nos podamos urbanizar
como se hace en la universidad contemporánea, de tal manera que no
tengamos todo el curso dedicado a docencia, es decir, a atender los foros,
a contestar vuestros correos, a revisar vuestros trabajos, sino que podamos
hacer durante una parte del año eso y durante otra parte del año
dedicarnos a investigar, a escribir, a preparar materiales, a revisar
textos, una serie de cosas que también son trabajo de un profe
universitario, pero que nuestra universidad no lo ha hecho. Por ejemplo, lo
entiende así, no sea española. Entonces nos hemos organizado para
repartirnos la carga docente en los dos cuatrimestres, de tal manera que
Amanda os atenderá en el segundo cuatrimestre y yo os he atendido en el
primero. Como este es el primer año de Amanda, primer, segundo
cuatrimestre de Amanda, pues estoy yo también un poco por ahí zumbando,
atendiendo mi foro, el consultorio de Jordi, dando estas clases, que estoy
igual de enganchado que mucha otra gente y vaya a estar aquí. Pero Dios
mediante. Exactamente. El año que viene, el segundo cuatrimestre, pues me
quiero largar a investigar por ahí, no sé si me iré a Estados Unidos o a
Francia, no lo sé, lo estoy viendo todavía, pero vamos, mi idea es irme
fuera y dedicarme a escribir e investigar, al menos por eso. Pero vamos,
mientras tanto, pues valga este aviso para presentar, que no sé si lo ha
hecho Amanda a los que ya estén trabajando con ella, valga este aviso para
felicitarla por su trabajo en lo poquito que lleva, para que vayáis
haciéndose a consultarle a ella también y a tratarla pues como una
investigadora con mucha experiencia y que os puede ser de gran ayuda,
¿vale? Y ya como no decís nada ni salen más dudas, pues nos metemos con
Kant, ¿os parece? ¿Alguien que diga que sí? ¿Nadie que diga que no? Ok,
pues le entramos a Kant. A ver, antes de los exámenes dedicamos un par de
clases o tres, ¿os recordáis? A la estética de Kant, a la crítica del
juicio. Y íbamos así como muy despacito, ¿no? Por pequeñas
afirmaciones, pequeñas hipótesis de Kant, íbamos como masticándolas
para irlas viendo. No es tan importante ver toda la crítica del juicio,
¿verdad? Como irnos haciendo un poco al tipo de pensamiento que se maneja
ahí y sobre todo a las repercusiones pues bastante potentes que vemos
todos que ha tenido luego, ¿no? El puño ese de Kant, ¿no? Saltar de
Marx, que seguramente lo veremos en algún otro momento. Pero vamos, un
poco por no rematar, pero sí por darle un... Un poco de cierre al tema de
las clases que hemos dado sobre Kant, que quedan ahí grabadas y podéis
revisarlas cuando queráis. Quería destacar tres aspectos, a mi modo de
ver, muy mal comprendidos en Kant normalmente, y que para él son
importantes a la hora de entender lo que es el goce estético, de lo que es
el agrado, entender lo que es el juicio estético, es decir, lo que
nosotros estudiamos. ¿Por qué digo que son mal entendidas? En parte
porque Kant... Espero que no me oigan desde la tumba, les explicó algo
mal. Es decir, lo explicó genial. Pero lo explicó algo mal porque los
términos que manejaba no estaban del todo maduros. Es como si alguien
intenta hacer una ensalada con una lechuga que todavía no acaba de brotar.
Pues le queda pequeña, le faltan sabores, le faltan texturas y no se ve,
¿no? O el tomate está demasiado verde, en fin. Algo de eso había, algo
de falta de preparación de los tiempos y de la cultura material y
filosófica se deja de ver. Y es casi entrañable, ¿no? En la crítica al
juicio eso. Pero se deja de ver y de hecho... Se nos cuesta. Ahí los
tenéis apuntados, aunque han sido con letra muy pequeña. Las tres cosas
que enseña Kant sobre el goce estético, sobre el juicio, es que es
subjetivo, es que es irreducible a concepto y que es desinteresado. Estas
tres cosas, insisto, se han entendido muy mal. ¿Por qué? Porque nosotros
cuando decimos que el juicio estético es subjetivo, parece que estamos a
punto de decir, efectivamente, que cada cual le gusta una cosa, que sobre
gustos no hay nada escrito, que para gustos colores... Todos los tópicos
que queríais manejar en cualquier barbería al uso, si sacarais el tema,
¿no? Y bien, justo el bueno de Kant no quiere decir nada de esto. Para
él, el juicio estético es subjetivo, lo hemos dicho en alguna otra clase,
porque se ejerce desde el sujeto, porque si no hay sujeto sintiente, si no
hay personilla, ¿verdad?, que tenga una sensibilidad y que la ponga en
juego, no hay juicio estético, no hay agrado, no hay goce, ¿verdad? Eso
es evidente. Entonces, para él es subjetivo, pero en ese sentido, para
empezar. Y lo dice fatal, porque él sí que habla de una especie de
subjetividad, habla de subjetividad trascendental al hablar del
conocimiento, cuando estipula que el sujeto trascendental es aquel límite,
por así decir, son las condiciones mismas del conocimiento, ¿no?, es lo
que es el sujeto trascendental. Aquí en la estética se queda un poco más
indiferenciado. Habla de una subjetividad general que yo creo que tampoco
está bien amarrada. Y ahora, por eso digo que le faltaban elementos de
juicio, lo iremos... Vamos viendo, ¿vale?, uno por uno en las siguientes
pantallas de la pizarra. Lo primero sería esta indefinición respecto a la
subjetividad del goce. La segunda sería la irreducibilidad a concepto, es
decir, que no podemos someter el juicio estético a una ley, pero en
cambio, igual que pasaba con el primer punto, es subjetivo pero no lo es,
pues pasa con el segundo, es irreducible a concepto, pero sí que podemos
establecer normas, sí que podemos establecer de alguna manera juicios
estéticos que aspiran a cierta validez. Incluso dice Kant, a validez
universal. Le pillamos aquí a Kant en otra contradicción, ¿verdad?
¿Cómo puede ser que el juicio estético sea irreductible a concepto y que
no obstante aspire a tener validez universal? Tenemos un pequeño problema.
¿Cómo puede ser subjetivo y también aspirar a ser subjetivamente
general? Tenemos dos problemas. Y tres problemas. Kant dice que el juicio
estético es desinteresado, es decir, que sucede en ausencia de interés.
Vamos a ver, ¿cómo que sucede en ausencia de interés? Además, fijaros
que Kant describe esto en 1790. Está justo en los albores del
romanticismo. Es cuando más pasión hay por el arte, es cuando más se
implica uno en el juicio estético. O sea, culturalmente es un gran momento
en que el peso que tiene lo estético cada vez es más potente y en que de
hecho es motivo de organización de la conducta, es motivo de
apasionamiento, es motivo de la forma en que se organizan la vida cada vez
más muchos artistas y mucha otra gente sensible. Estamos en un momento en
que Goethe escribe el Werder, con su suicidio prácticamente por
sensibilidad estética. Ahora ahí tenemos un momento terrible. El mismo
Kant está hablando de lo sublime como algo sobrecogedor. ¿Cómo puede ser
desinteresado si estamos hablando de esta especie de gran pasión, de gran
motor de la historia, de gran crisol antropológico? Como veis, la cosa va
estando jodida. Tenemos tres caracterizaciones del Goethe estético y las
tres son relativamente contradictorias. El carácter subjetivo, el
carácter de irreducibilidad al concepto y el carácter desinteresado. ¿Me
seguís, verdad? No decís nada, estáis muy callados. Siempre que hablo de
Kant nos quedamos todos muy callados. Pero vamos a por el primer punto,
¿vale? Hemos dicho que era subjetivamente general. ¿En qué medida
podemos intentar aclarar esta especie de malentendido para que no me
volváis a decir en los trabajos, ¿sabes?, que el juicio estético es
subjetivo, je, je, je? Bien, bien, es normal que te pierdas la mitad. En
mis clases siempre al principio intento ponerlas complicadas para luego ver
la luz, compañero o compañera. Dolors, yo sé que eres Dolors, ¿sabes?
Así que no te preocupes, Dolors, al principio tenéis que ir mal. Hemos
denunciado tres características del juicio estético y no voy a engañaros
diciendo que son muy sencillas o que las podéis aprender de memoria o como
las podéis decir en el examen, porque no va de eso esta asignatura. Al
revés, esto va de ver las cosas como son, complejas, vivas y a mi fumo de
ver apasionantes porque nos hacen pensar, ¿verdad? ¿Cómo puede ser que
el juicio estético sea subjetivo? Ahí va, me he quedado congelado. Que
sea subjetivo y que no lo sea. ¿Cómo puede ser que sea reducible al
concepto y que no lo sea? ¿Y cómo puede ser que sea interesado? Alborno
decía salvajemente interesado y a la vez sea desinteresado. Pues vamos a
verlo, Dolors, por partes. La primera, el hecho de que sea subjetivamente
general, lo que vamos a querer decir, es una hipótesis que os planteo
siguiendo a Harman, siguiendo a Lukács, siguiendo a alguno de mis santos
patrones, lo que vamos a querer sostener con esto es que cada vez que se
pone en juego un modo de relación, cada vez que un sujeto pone en juego un
determinado modo de relación, un determinado juego de valores estéticos,
¿vale?, de alguna manera el juicio estético, el goce, es inevitable. Es
decir, recapitulemos, es subjetivo porque sucede en cada sujeto, pero una
vez te has puesto, es como decir caerte por un tobogán es subjetivo.
Claro, en la medida en que subes al tobogán, pones el culo en la rampa y
te caes, pues deja de ser subjetivo, ya no depende de que te quieras caer o
no te quieras caer, te tiras y te has tirado. Pues bien, el goce estético,
espero que con esto me entiendan Dolors, es una cosa parecida a lanzarse
por un tobogán. Subjetivamente nos colocamos en disposición de lanzarnos
por el tobogán, pero una vez soltamos las manos y dejamos caer el culo por
la rampa, nos caemos con todo el equipo. Y nos caemos Dolors, yo, Irizarry,
Parra y quien sea, todos los que nos metemos en ese concreto tobogán nos
caemos. ¿Qué es un tobogán? Un modo de relación, un conjunto de valores
estéticos, una poética si queréis. Es decir, una vez nos hacemos
cómplices, por así decir, de Beethoven, por ejemplo escuchando sus
cuartetos de cuerda, o nos hacemos cómplices de José Lero de Morón,
escuchando uno de sus tangos gitanos, es decir, en cuanto entendemos cuál
es su juego, en cuanto subimos la escalera del tobogán y ponemos el culo
en la rampa, en cuanto hacemos todo eso, el goce estético, dice Kant, es
necesario. Es necesario y es aproximadamente el mismo en todos. Disfrutamos
las mismas cosas. Pues con variantes, ¿no? Habrá quien disfrutara más la
caída del tobogán al llegar al final, habrá quien disfrutara el viaje,
pero en cualquier caso estamos en el mismo... maldito tobogán. Al que nos
hemos subido, subjetivamente, podíamos no haber subido, pero que una vez
nos subimos y nos tiramos, ahí estamos. ¿Me entendéis ahora mejor el
primer punto? ¿Vale la imagen del tobogán? Me la acabo de inventar. No
estaba preparada. Pero yo creo que puede explicar de alguna manera la
historia, ¿verdad? ¿Por qué sucede? ¿Por qué sucede Dolores Tapatal
hoy? ¿Por qué sucede que algunos disfrutamos con unas cosas y otros no
disfrutamos de otras cosas? ¿Sabéis cómo intentar explicarle a alguien
que no ha subido al tobogán el gusto que te da tirarte por la rampa? Pues
claro, quien está abajo y dice pues joder, yo no entiendo nada, como
Dolores. Yo no lo pillo. No pillo cómo es tan divertido esto. O el
columpio o lo que queráis. Pues claro, porque para entenderlo tienes que
tirarte, compañero. Tienes que subir, saber dónde está el tobogán, no
confundirlo con el sube y baja, subir las escaleritas y tirarte. Y entonces
pillas de que va la historia. ¿Vale? Ese es el conjunto. Por eso para
alguna gente dice joder, pues yo he estado en el parque y eso que dices tú
de esa sensación de subir ver desde arriba y luego... Pues no la he
pillado, claro, porque no te has subido. Hay un momento. ¿Subir a un
tobogán puede ser subjetivo, Ruiz? Claro, en la medida en que te colocas
en disposición de subir al tobogán. O sea, para escuchar, vuelvo al
ejemplo, para escuchar los cuartetos de cuerda de Beethoven pues tienes que
saber mínimamente pues entender algo de armonía musical, ¿verdad?
Entender un poco de historia de la música, saber qué le pasaba por la
cabeza, de todo. Cuantas más historias vas reuniendo, más peldaños subes
de ese tobogán, pues más disfrutas como un enano. ¿Vale? Todos los
que... Muy bien, lobrero, muy bien. Todos los que se acoplan participan de
él, efectivamente. Me has pisado la palabra que le iba a decir un poco
más adelante, pero vamos, viene hasta que venga ahora. Nos acoplamos con
un dispositivo que es un modo de relación, nos acoplamos con un
dispositivo que es una poética y al acoplarnos disfrutamos. Claro, pues
depende de la biografía de cada cual, depende de la atención, el tiempo
que le dediquemos, la predisposición que tengamos. Mucha gente en mi
tierra, soy de Castellón, piensan que el flamenco es música de gitanos y
de andaluces y de gente de Malvivir, entonces ni siquiera se predisponen a
escucharla, ¿no? Hace falta querer subirse al tobogán, hace falta querer
escucharla para poder disfrutarla. Lo que Kant dice es que una vez nos
predisponemos, una vez nos lanzamos a esa experiencia estética concreta,
el goce que experimentamos es el mismo. Más o menos, todos. Siendo
subjetivo, es el mismo. Por eso decimos una subjetividad general o una
generalidad subjetiva, como queráis. Entenderlo no significa que nos
guste, claro que no, tú puedes entender de qué va el tobogán y dices
pues vaya chorrada yo aquí, no le pillo el punto y seguramente muchos de
nosotros yo mismo si me ponéis a tirarme según de qué tobogán es pues
me tiro por hacer el paripé pero no soy capaz de pasarme toda la tarde,
¿verdad? Efectivamente. ¿Entra la individualidad de cada uno? Sí y...
no. Quiero decir, vamos, de eso vamos a hablar ahora, porque si fuera una
cuestión absolutamente individual que es lo que más nos cuesta entender a
nosotros, nuestra cabecilla de modernos, postmodernos contemporáneos, si
fuera una cosa absolutamente individual no habría comunidad de goce y eso
no sucede. Cuando vemos una peli de Tarantino, voy a poner un ejemplo que a
lo mejor es más fácil de pillar que el de Beethoven. Hay gente que no
entiende Tarantino o que no le pilla el punto, pero a los que le pillamos
el punto joder, nos gusta y nos gusta por cosas muy parecidas. Si nos
pusiéramos en común veríamos que efectivamente sabemos de qué estamos
hablando. Nos gustan los hermanos Cohen o nos gusta Tarantino o nos gusta
Almodóvar, qué sé yo y somos capaces de mencionar o de aludir o de
especificar según qué guiños que hacen que nos reconozcamos como lo que
somos, como una comunidad de personillas que somos afectadas o afectados
por lo mismo por el mismo tipo de goce estético, por el mismo tobogán.
Nos gusta Tarantino con nuestras conversaciones sobre él porque nos
reconocemos, nos hacemos cómplices nos hacemos guiños, nos hacemos
amiguillos en el proceso. Disculpad, voy a seguir porque si no puedo perder
el hilo hasta yo, alucinante. Esto de la subjetividad general que tiene que
ver con esta especie barro que está teniendo acá, qué grande, me alegro.
Pues esto no tiene fin porque ahora viene lo siguiente que es más grande
aún. Cuando habla del juicio de gusto dice que el juicio de gusto es una
cita, dice no postula la concordancia de todos en el mismo juicio no la
postula, es decir, no dice que tenga que suceder y ahí está solo la
pretende. No me toque los pies. Vale, o sea ¿a dónde vamos con esto? Pues
precisamente que la pretende quiere decir que de alguna manera la sugiere,
la pone en juego volviendo a Tarantino, es decir qué tal un Tarantino qué
tal esta historia habéis visto la última de los hermanos Coen habéis
pillado esta serie de elementos de cierta reconocibilidad ciertos patrones
y tendremos que volver ciertas pautas que nos hacen estremecernos o nos
hacen reírnos o nos hacen entrar en juego entonces el juicio de gusto en
esto de ser irreducible a concepto no postula, es decir no plantea la
concordancia de todos en el mismo juicio como algo absolutamente inevitable
o fatal sino que la pretende nos invita al juego en ese sentido Kant es muy
ilustrado es muy de salones galantes como los que estudia mi colega Loria
es decir, de alguna manera nos invita a un determinado juego tenis anyone,
Tarantino anyone jugamos y si jugamos si entramos al juego si yo digo
jugamos a ping pong y alguien quiere jugar a ping pong conmigo doy por
hecho que sabrá más o menos las reglas del ping pong quemará trampas
ponemos el mus si queréis quemará trampas que puede incluso haber
discusiones sobre alguna norma concreta o el ajedrez si el enroque es así
o esa o si pieza tocada, pieza movida yo qué sé puede haber sus
desacuerdos pequeños pero en el fondo estamos jugando a lo mismo sino no
tiene gracia tendría una gracia muy diferente esto es lo que dice Kant con
la irreducibilidad a concepto el juicio estético no lo podemos reducir a
concepto en el sentido en que no podemos postular que hay que cumplir la
rajatabla pero sí que es como un juego algo a lo que se nos invita y a lo
que entramos o no entramos y cuando entramos pues sabemos en qué estamos
aunque no sea reducible a concepto estamos jugando un determinado juego en
la medida en que se pone en juego un determinado modo de relación nos
acoplamos o no en la medida en que se pone en juego un determinado modo de
relación nos acoplamos con él o no y entonces estamos jugando un concepto
en el sentido physicalista, recordad que un poco el referente para Kant de
lo que era un concepto era nada menos que Newton y sus leyes de la
gravitación universal eso eran conceptos evidentemente en la estética no
es esto la estética es un juego en el que siempre nos faltan pistas en el
que siempre podemos inventar nuevas normas y esa es la gracia que es un
juego generativo es un juego en el cual vamos creando las reglas al tiempo
que lo vamos jugando pero no creamos las reglas que nos salen del caletre
alegremente sino que las creamos como parte misma de un juego en el cual la
gracia no es tan que cada cual haga lo que le venga al punto o diga lo que
le dé la gana efectivamente si nos reconocemos si jugamos ese juego que es
la poética de Tarantino o la de Beethoven o la de José León de Morón es
porque hay elementos del juego que compartimos y aunque no podamos acotar
estrechamente en términos de concepto sí que sabemos más o menos dónde
anda, por qué lado se mueve y efectivamente Irizarry cuanto más
conocimiento tenemos de una determinada poética más podemos disfrutar
bueno tampoco es imprescindible con esto nos meteremos en el siguiente
punto no es que sea imprescindible que conozcas completamente la vida de
Beethoven la vida de Milagros o que seas un experto en armonía musical
para estremecerte con los cuartetos de alguna manera están ahí no vamos a
confundir Kant desde luego jamás confunde el goce estético con ningún
tipo de conocimiento para Kant el goce estético no nos aporta un
conocimiento reducible a concepto un conocimiento objetivo en absoluto
sobre nada lo que hace es que nos pone en una determinada órbita entonces
con obtener más conocimiento en este sentido es de alguna manera tener
más pistas para jugar el juego hemos visto jugar más veces este juego y
sabemos jugar ahora yo llego al colegio soy el niño nuevo en el colegio y
digo vamos a jugar a policías y ladrones no he jugado nunca pero más o
menos veo problemas en los tiros y me lo paso teta aunque no sea un experto
en juegos aunque no haya estudiado teoría de juegos y aunque no haya
jugado nunca que te acoples más y goces más pues si efectivamente luego
también hay mucha gente y eso lo veréis en el mundo del arte muy a menudo
que precisamente por saber demasiado han quedado casi esterilizados para el
goce estético el goce estético como buen juego pues también hace falta
una parte de irreverencia de irreflexividad de saber pero no saber
absolutamente todo porque esa gente que va o que vamos a los museos y que
sabemos absolutamente todo sobre todas las piezas que vamos a ver pues
efectivamente nos cuesta más jugar mira que bien Raposo así te he puesto
un ejemplo interesante vale pues esto sería lo de la irreducibilidad al
concepto que antes hemos resuelto un poco hemos jugado con la
contradicción entre la subjetividad y la no subjetividad con la figura del
tobogán y ahora estamos jugando con la noción de la reducibilidad al
concepto o no reducibilidad al concepto un poco también de nuevo con la
idea de un juego como el ajedrez o como el cacos y ladrones o como escuchar
a Beethoven en el cual de alguna manera sabemos en qué ámbito estamos
sabemos que estamos mirando hacia una determinada hacia la misma zona hacia
la misma área de juego sabemos que estamos jugando a lo mismo más o menos
da esa sensación porque nos lo pasamos bien juntos y podemos comentar las
jugadas pero no tenemos absolutamente una especie de lista exhaustiva de
cuáles son las reglas del juego y cuáles son cada uno de los movimientos
de qué van a pasar en ese juego y esa es la gracia que tiene todo esto por
eso el tercer punto del goce estético es el tema del desinterés y ahí de
nuevo nos conviene afinar ¿en qué sentido? pues bien lo que le preocupa
fundamentalmente de nuevo recordar que estamos en la ilustración es el
hecho de que se tome el objeto estético como medio para otra cosa es
decir, que la gente disfrute de un cuadro pues porque revela los poderosos
o los ricachones que son o que vayan a escuchar un ballet o a ver una pieza
de una ópera y se fijen en lo buenas que están las bailarinas o los
bailarines y con quién van a quedar después efectivamente ahí el goce
estético queda aparcado y a Kant le interesa como buen ilustrado y como
buen explorador de la autonomía indagar qué es eso del goce estético
qué es eso de la sensibilidad y en qué momento sucede evidentemente
cuando estamos flipando con los muslos de la bailarina pues no es
propiamente un goce estético estrictamente puro ahí le entran elementos
relativamente espurios aunque sean interesantes en otro campo y que duda
cabe pero no es propiamente esto al bueno de Kant, que es muy protestante y
muy pureta le interesa indagar cuál es de alguna forma la especificidad de
ese goce estético la autonomía de ese goce estético de eso hemos visto
cosas en la república de los fines y para ello tiene que ser desinteresado
no tiene que estar pensando en la utilidad la rentabilidad o incluso la
anécdota muchas veces nos quedamos con las hojas del rábano de la obra de
arte de la experiencia estética y no estamos puestos en juego ¿por qué?
porque si nos quedamos con todo eso precisamente lo que nos perdemos y eso
es de nuevo lo que Kant acaba de poder enunciar con claridad lo que nos
perdemos es precisamente el juego el modo de relación hay que apartar de
alguna manera los intereses habituales de nuestras vidillas el ganarnos los
cuartos para comer o el sostener nuestra posición social o el conseguir
buena rime y buen fornicio lo que sea hay que dejar esto un poco al margen
para precisamente entender qué es lo que está en juego qué es lo que
está pasando ahí porque sino nuestra vida es muy triste y muy pobre
siempre jugaríamos a los mismos juegos a sota, caballo y rey y lo que es
grande en la sensibilidad estética en el arte es que nos introduce a otros
posibles juegos y cuando hablamos de juegos hablamos de posibilidades
antropológicas de cumplimiento nuestro como mentes somos capaces de muchas
más cosas de las que hacemos, maldita sea nuestra vida cotidiana en
nuestra vida que llamamos todos la chucha de profesor de la UNED o de
vendedor de supermercado podemos hacer más cosas esa es la gran cuestión
con la sensibilidad estética especialmente en la ilustración como
sabéis, somos capaces de hacer y de sentir más cosas de las que
habitualmente hacemos y sentimos pero para ello, dice Kant tenemos que
olvidarnos de esos intereses que habitualmente organiza nuestra vida
cotidiana y somos capaces de entrarle al trapo a otro tipo de juegos a ver,
Menéndez se va para el arte bruto espérate, espérate esta opción puede
ser interesante vale, me entendéis antes perdona Menéndez, me entendéis
bien por donde voy con el desinterés, verdad bien, bien, bien vamos a
atender a Menéndez entonces dice Menéndez ¿dónde queda la estética del
arte bruto? o es que solo la aprovechan los que buscan esa estética es
decir, los críticos ¿a qué se le aplicaría algo de estético entonces?
Menéndez, perdona mi torpedad ¿a qué te refieres con la estética del
arte bruto? al arte hecho por locos y por aficionados y por gente con
poca... gente ajena en principio al mundo del arte ¿te refieres a eso?
porque el arte bruto históricamente ha sido eso vale a ver entonces
¿dónde queda la estética del arte bruto? no, vamos a ver la estética
del arte bruto como cualquier otra estética es simplemente un juego más
como cualquier otra poética yo he puesto los ejemplos de Tarantino de
Beethoven y tal podría haberte puesto el ejemplo de Jean de Buffet o de
Tristan Tzarao o del aduanero Rousseau o de cualquier otro friki o no friki
que esté haciendo cosas cada artista que hace cosas o cada situación en
la que nos se compromete nuestra sensibilidad en la que nos emocionamos o
nos afecta o nos acoplamos con algo es una imitación al juego y hay muchos
juegos no infinitos juegos pero hay muchos entonces cada vez que una de
estas cosas sucede cada vez que una de estas experiencias estéticas nos
asalta nos está invitando a un determinado juego al que podemos entrar o
no podemos simplemente tener un mal día o estar agobiados o estresados es
que ahora me viene fatal no pasa nada no significa que seamos insensibles
pero sí que podemos entrarle el punto de Kant ya que estamos hoy con Kant
que si nos hallamos en disposición de entrarle a ese juego lo cual
obviamente depende de nuestra situación particular en cada momento pero
que si estamos en disposición de entrarle a ese juego con toda seguridad,
con toda certeza vamos a tener el mismo orden de experiencia estética que
nuestros vecinillos y vecinillas que entren a jugar al mismo juego porque
estamos en una disposición parecida y esa es la primera condición la de
la generalidad subjetiva y le entramos esperar que se vaya hablando muy
rápido incluso para mí el gozo estético va a ser objetivo como resultado
final filosófico pero subjetivos estéticamente hay que poder influir
también indirectamente la la la la la la la lo que quiero Baldo tenías
que ser tú lo que quiero introduciros de fondo con toda esta cuestión del
aterrizar de alguna manera las afirmaciones de Kant sobre el gozo estético
definitivamente lo que quiero introduciros y de alguna manera constituye el
objetivo de esta clase tan peculiar es que para empezar los términos
subjetivo y objetivo que maneja Kant son insuficientes ahí está parte del
truco os decía al principio que estas tres características del gozo
estético en Kant se enuncian como paradojas cuestiones que quedan un poco
contradictorias incluso como antinomias en algunos casos y el bueno de Kant
no puede solventarlas en gran medida porque está todavía preso de una
epistemología que él mismo contribuía a cargarse y de una ontología de
una teoría sobre lo que hay en el mundo que diferencia entre sujetos y
objetos de un modo muy claro y la diferencia entre sujetos y objetos
queridos compañeros y compañeras es una de las cosas que nos tenemos que
cargar me temo, porque nos hace lerdos, nos hace que las cosas como que
vayan arrastrándose si os fijáis las nociones que hemos introducido al
tratar estas tres características del gozo estético son nociones
relacionales es decir, estamos hablando de poéticas de juegos de modos de
relación entonces volvemos a ese aspecto que tiene la república de los
fines al final cuando hablamos del carácter relacional vamos a insistir en
este carácter relacional porque va a ser lo que nos va a permitir entender
qué hay de específico en lo estético y por qué es imposible o muy
complicado o un maldito barullo entenderlo en términos de
subjetivo-objetivo no es ambas cosas a la vez ¿por qué? porque pone en
relación aspectos evidentemente subjetivos con aspectos objetivos yo creo
que tenías razón cuando lo preguntaba en el sentido en que es objetivo
como resultado final filosófico vale, van a llamarle así pero subjetivo
estéticamente porque también lo ponemos en juego desde la subjetividad
general, generalizable en la medida en que compartimos esos juegos vale a
ver, esperad si confunden mucho ese concepto Greenberg, efectivamente tiene
un poco de lío, perdonad Greenberg hace bastante bastante lío porque
Greenberg si recordáis en la república de los fines ya está manejándose
en otra escala pero me temo que no va a ser hoy el día para hablar de lo
que nos hemos pasado de la hora y Greenberg se las trae raposo, pero me
alegra que lo hayas mencionado y seguramente le dediquemos una clase al
concepto de desinterés en Greenberg somos enteramente cuando hacemos el
goce estético, Loureiro efectivamente, ahí la has dado de nuevo estás
fina hoy, Loureiro efectivamente, cuando nos acoplamos enteramente en uno
de estos juegos esa es la hipótesis de Kant esa es la hipótesis de
Schiller y de Marcuse y de Lukács al final es ahí cuando somos hombres
personillas enteramente cuando estamos enteramente siendo lo que podemos
dar de nosotros mismos no cuando estamos dispersos a mil cosas atendiendo
al teléfono atendiendo a los críos atendiendo a no sé qué, trabajando
entonces somos, recordáis, hombres o mujeres enteras o enteros porque
tenemos un montón de dimensiones pero somos enteramente, como muy bien
dices cuando estamos hasta las orejas me quieres una de estas historias,
uno de estos juegos de los que habla Kant y ahí somos más que sujetos
efectivamente somos casi especie, somos un cachito de especie no la especie
¿sabes? pero sí somos un aspecto, una vertiente una determinada cara de
ese juego caleidoscópico que llamamos especie humana y cuya libertad,
inteligencia y dignidad exploramos a base entre otras cosas, experiencias
estéticas y para eso estamos en estas clases, ¿vale? bueno, vamos a
dejarlo ahí porque es una clase compleja y veo que tenéis ganas de sacar
hilos que temo que sean capaces de atar todos al mismo tiempo vamos a
dejarlo ahí y ya me contáis si es una clase muy liosa o si más o menos
estos tres conceptos de Kant os han quedado claros os han quedado claros
como lo que son es decir, no como afirmaciones indiscutibles sino como
puntos problemáticos y os ha quedado clara que hay una cierta posibilidad
de escapar de los términos de la contradicción introduciendo precisamente
términos racionales, no siguiendo el juego siguiendo el bucle de hablar de
sujetos-objetos, hablar de conceptos o no conceptos o hablar de
interés-desinterés sino cambiar de alguna manera el plano introducir
nociones racionales que nos permiten precisamente entender que lo que está
viendo es justo eso un juego, un modo de relación la semana que viene
hablaremos de la mirada para el valor porque yo creo que es una cosa que
nos va a permitir entender esto bastante mejor, ¿vale? compañeros, voy a
hacer la cena a los críos venga, cuidaros