Hola, buenas tardes. Vamos a empezar la grabación de la asignatura
Psicología del Pensamiento y vamos a seguir con un tema, con el tema que
dejamos en la última tutoría, el tema 5, el razonamiento condicional,
segunda parte de este vídeo. Bueno, voy a compartir el PDF. Muy bien,
vamos a ver, nos quedamos en la teoría Sikop de Rips, ¿vale? Lo último
que vimos, bueno, si lo último que vimos fue una pincelada de esto, pero
vamos a volver a recalcar porque la verdad es que nos quedamos un poco...
Entonces, recordemos lo que es un condicional. Un condicional será, a
grosso modo, normalmente serán dos premisas, una de ellas sería el
antecedente, ¿vale? La premisa, que lo representaríamos con una P, luego
hay un conector lógico y seguidamente está la Q como consecuente. Bueno,
más o menos así. Si será P, entonces será Q, ¿vale? O sea, un conector
de entonces, ¿de acuerdo? Entonces, bueno, valga la redundancia. Vamos a
ver, aquí hay una teoría, ¿vale? La última que vimos fue la teoría del
modelo de deducción natural de Brian y O'Brien, que os decía que, bueno,
que aparte de las premisas, cuando se dieron razonamiento condicional,
aparte de las premisas también tuvieron... Tienen que ver algo con texto,
¿sí? Pero bueno, este... Y hablan de lo que eran unas rutinas de
razonamiento, ¿eh? ¿Vale? De razonamiento que nosotros tenemos en
función de la comprensión pragmática, ¿de acuerdo? Entonces, como este
modelo todavía no les acaba de cerrar, ¿vale? Sacaron otros autores,
¿vale? Sacaron la teoría del Prisicop de Rips, Rips en este caso, ¿sí?
Y este señor... Decía que proponía esto como un modelo computacional,
¿vale? A-N-D-S, ¿vale? Que significa... Era como si nosotros... A-N-D-S
significa que es un acrónimo en inglés de las palabras natural de
deducción. Como si nosotros tuviéramos un sistema de deducción natural,
¿vale? Como si ya nos venía de serie a nosotros como... Que nosotros
vamos llevando las premisas y las conclusiones en función de algo natural
que nosotros tenemos, ¿vale? Como si fuera ya... Nos venía de serie. Y
dice así, ¿eh? La deducción se aplica... Este autor, Rips, dice que la
deducción se aplica con tres componentes. Uno, él dice que hay una
estructura de memoria, en nuestra memoria tenemos una estructura. Luego,
dos, que hay unas reglas mentales de inferencia, o sea, que nosotros ya
tenemos unas reglas mentales... Que nos llevan a hacer una inferencia de...
Cuando recibimos una información en unas premisas, ¿vale? Y otro, que hay
un gestor que aplica las reglas, ¿de acuerdo? Que ya directamente hay un
gestor, ¿eh? Dentro de nuestro razonamiento, dentro de nuestra mente que
aplica las reglas en función de qué. Yo creo que son de los esquemas,
¿no? En función de los esquemas mentales, ¿vale? Pues... Una persona
deduce en función de qué. Y hay un gestor que aplica las reglas de la
deducción, ¿de acuerdo? Entonces, este gestor se utiliza para el control
de la aplicación de estas reglas y las reglas mentales de inferencia,
¿vale? Son esas reglas mentales en las que... Cuando habla de reglas
mentales de inferencia es una de las que tenemos, digamos, según este
modelo, mentalmente, que nos hace decir o llegar a unas conclusiones
distintas. Ahora veremos el modelo. ¿Vale? En función, este modelo tiene
varias limitaciones, ¿eh? ¿Vale? Que veremos después. Pero bueno, las
hemos puesto un poco aquí, ¿eh? No cuenta con un procedimiento directo de
argumentos inválidos, ¿vale? Porque, ¿qué pasa? Que está muy bien que
pueda deducir algo que sea válido, pero los inválidos, ¿qué? También
tienen que ver, ¿eh? No se puede producir conclusiones cuando lo que se
quiere explicar, cuando quieren explicar hacia atrás, que ahora veremos lo
que es, que necesitan unas submetas que se activen y el modelo de Brian
O'Brien es más completo que este y permite evaluar por lo menos argumentos
y detectar contraindicaciones. Perdón, contradicciones. Bueno, esto lo
iremos viendo. Ahora lo veréis. Vamos a ver. Este señor, en esta teoría
de Rips, dice que hay dos reglas de inferencia, que cuando tú... Cuando el
sujeto... Adquiere un condicional, ¿vale? O una premisa y unas
conclusiones. Antes de hacer las conclusiones dice que normalmente hay dos
reglas de inferencia. Cuando tú haces una inferencia sobre algo, lo que
haces es... Coges esta información de las premisas y luego emites una
inferencia. ¿Sí? Una inferencia. ¿De acuerdo? Entonces, dice que hay dos
reglas de inferencia. Una hacia adelante, de la premisa a la conclusión.
¿Sí? Y otra hacia atrás, de la conclusión a las premisas. ¿Vale? Y
ahí comprueba la validez del argumento. Esto os voy a poner un ejemplo.
¿Vale? Por ejemplo, hay dos reglas de inferencia. Hacia adelante, ¿eh? De
la premisa a la conclusión. Si hay... Por ejemplo, si hay una M... A ver,
voy a... Vamos a hacerlo más fácil. ¿Vale? Dos reglas de inferencia. Si
voy al cine, me quedo a dormir a casa de mi madre. ¿Sí? Eso sería hacia
adelante, de las premisas a la conclusión. Voy al cine, me quedo a casa de
mi madre. Ya directamente voy a la conclusión. Y esta es de hacia atrás,
es de la conclusión a las premisas. ¿Vale? Sería cuando tú ya
directamente vas a la conclusión, me voy a casa de mi madre y voy hacia
atrás. ¿Por qué he ido al cine? ¿O por qué ha llovido? ¿De acuerdo?
Sería ir directamente hacia atrás, ¿eh? De la conclusión a la
conclusión. De la conclusión a la conclusión. ¿De acuerdo? Venga. Y
ahí es cuando se comprueba la validez del argumento. ¿Por qué? Porque en
función de que tú te vayas directamente de la conclusión, cuando tú ya
has llegado a la conclusión, te das la conclusión, tú vas a las premisas
a ver si es verdad o no. Y ahí compruebas la validez del argumento.
¿Vale? Entonces, este señor dice que el modelo explica el proceso de
razonamiento condicional como una generación de una prueba de memoria de
trabajo, en la que se admiten suposiciones evaluando... ...sin saber el
valor de verdad. ¿Vale? ¿Sí? Y sobre todo, un argumento es vago cuando
se encuentran... ...cuando se pueden encontrar... ¿Vale? Las reglas para
comprobarlo, según este modelo. ¿Vale? Y aquí realmente esto os aparece
aquí en el libro. Vamos a ver. Aquí dice en el libro. No vamos a ir tan
para adelante. Aquí dice. Os aparece que hay el procedimiento de prueba.
Cuando una persona tiene que hacer una inferencia y tiene que comprobar si
realmente ese argumento es válido o no es válido, dicen que hacen como un
procedimiento de prueba para constatar que una configuración jerárquica
de acertos, árbol de acertos, que incluye las premisas... ...las
proposiciones que se derivan de las mismas y otra configuración
jerárquica de sus metas, árbol de sus metas, que incluye la conclusión,
las proposiciones... Bueno. En fin. Él hace como una representación de
árbol de acertos. ¿Sí? Y aquí os dice. Si no hay una M o no hay una P
en la pizarra, entonces hay una R. No hay una M. En consecuencia, si hay
una M, entonces hay una R. Vamos a ver. Los acertos... Los acertos
estarían las premisas y la proposición. Y en las submetas, la
conclusión. Árbol de acertos. Aquí lo tenéis. Árbol de submetas. Esto
empezaría con el 1. Después de leer esto, aquí se daría como probarían
la prueba de un argumento. ¿Vale? ¿Sí? Como una persona deduciría y
comprobaría que hay un argumento. Enseñándonos estas premisas a esta
conclusión. ¿Vale? Que esto sería la conclusión y estas las premisas.
Esta también sería premisa. Haríamos el primer paso. Si no hay una M o
no hay una P, entonces hay una R. Si no hay una M o hay una P en la
pizarra, bueno, da igual la pizarra, hay una R. ¿Vale? Hasta ahí. Una vez
que empieza en el árbol de acertos, se iría continuamente al árbol de
submetas. ¿Sí? En el árbol de submetas se va directamente a la
conclusión. ¿Sí? Y diría... Si no hay una M... ¿Vale? Entonces hay una
R. ¿Veis que aquí está la conclusión? ¿Veis las rayitas? Perfecto.
Ahí iría. ¿Vale? El 2. Si queríamos un paso 3, comprobaría en la
conclusión. Entonces iría hacia atrás la conclusión de las premisas
para comprobar la validez del argumento. Entonces, de la parte 2, iríamos
a la parte 3. No hay una M. Para comprobar que no hay una M. ¿Sí? De la
parte 3, que ya estaríamos al árbol de acertos otra vez. ¿Sí? Nos
iríamos a la 4, al árbol de submetas. Otra vez a la conclusión. No hay
una R. Luego, no hay una M en el 5. Como ya no vemos la solución, nos
vamos otra vez al árbol de submetas. Hay una R. ¿Vale? Y vamos otra vez a
la parte de arriba. Si no hay una M, entonces hay una R. ¿Vale? ¿Veis
cómo va? El acerto sería más o menos un árbol. ¿Vale? ¿Vale? ¿Dónde
está? Y esto hace una representación jerárquica. ¿Jerárquica por qué?
Porque las premisas están arriba y la conclusión está abajo. Pero lo que
una persona hace en el procesamiento de prueba de Rips este es que va
comprobando en función del árbol de acertos y el árbol de submetas,
antes de hacer una inferencia, ¿vale? Y utilizando estas reglas de
inferencia, ¿eh? Hacia adelante o hacia atrás. ¿Vale? Hacia adelante es
de las premisas a la conclusión. Y hacia atrás de las premisas a la
conclusión. A la conclusión, a las premisas. ¿De acuerdo? Más o menos,
¿eh? Entonces, recordad que este señor, sobre todo cuando se inicia el
procedimiento de la prueba, se colocan las premisas en la parte superior
del árbol de acertos y la conclusión en la parte superior del árbol de
submetas. Y ahí va haciendo las suposiciones, ¿eh? De las cosas que
pueden haber, que son para él más ciertas o menos ciertas. Y va dando
vueltas un... En este árbol de submetas y todo esto, ¿eh? ¿Vale? El
gestor, cuando habla del gestor, cuando dice que aquí en este modelo se
utiliza este gestor que aplica las reglas, ¿vale? Es el procesimiento...
El gestor es el que va constatando si realmente ese significado se
encuentra en uno de los puntos, de los pasos del árbol de submetas.
¿Vale? Si no hay una M o no hay una P, entonces hay una R. Tienes que
comprobar en el 2. Si no hay una M, entonces hay una R. ¿Sí? Y va
comprobando de un lugar a otro en acertos y submetas hasta completar... Ese
es el gestor, ¿eh? Lo que él llama el gestor de las reglas, ¿eh? Si es
una regla hacia adelante o es una regla hacia atrás. Eso es lo que dice
este modelo. Entonces... Eh... Vamos a ver, sigamos. Directamente aquí.
¿Vale? ¿Qué pasa con este modelo? Sigamos un poquito más aquí. El
modelo evalúa como inválido un argumento cuando no hay reglas que
permiten encontrar el emparejamiento entre submetas y acertos. Esto es
importante. ¿Vale? Y dice así. Fijaros en la... O sea, ¿cómo
podría...? ¿Cómo evalúa...? El modelo, ¿vale? Cuando hay un argumento
inválido. Cuando realmente el argumento es inválido. Por lo que hace es
cuando no hay reglas que permiten encontrar el emparejamiento entre acertos
y submetas. Cuando, por ejemplo, no hay una regla, no encuentras si hay uno
de los elementos de lo que son las premisas en una de estas. ¿Vale?
Entonces, el modelo es inválido. O sea, el... Perdón. El argumento es
inválido. ¿Vale? Cuando no hay reglas que permiten encontrar el
emparejamiento entre submetas y acertos. ¿Vale? El modelo explica el
procesamiento de razonamiento condicional como la generación de una prueba
de la memoria de trabajo en la que se adquieren suposiciones. ¿Por qué
hace referencia a la memoria de trabajo? Porque va en función, digásemos,
este modelo va en función de la memoria de trabajo. ¿Por qué? Porque
estamos todo el rato buscando nuestra memoria a corto plazo. ¿Vale? O en
nuestra memoria a largo plazo si realmente, ¿vale? Están las premisas o
tenemos este tipo de razonamiento. ¿Vale? ¿Sí? Esto. Y las suposiciones
no tienen que ser necesariamente verdaderas. Pueden abordar el análisis de
unas consecuencias sin conocer su valor de verdad. ¿Vale? El árbol de
acertos reúne los pasos lógicos que conducen desde las premisas a la
conclusión. Y el árbol de submetas guía el proceso. Desde la conclusión
a las premisas, evitando que se generen otras implicaciones no relacionadas
con el objeto de deducción. En este sentido, las reglas del modelo son
sensibles a las metas del sistema. ¿Por qué? Porque el modelo es sensible
a las metas del sistema. Porque realmente la meta a la que quieres llegar
es a verificar si ese razonamiento te es un razonamiento. Un argumento
condicional es válido o no es válido, ¿sí o no? Un argumento es válido
cuando se encuentran reglas para aprobarlo. Y un argumento es inválido
cuando no hay reglas que permitan encontrar emparejamiento entre sus metas
y acertos. ¿Vale? Y ya está. Entonces, desde este conjunto de reglas, dos
son de tipo modus ponens, dice aquí. Una regla hacia adelante que van de
las premisas a la conclusión. Y la otra regla hacia atrás que procede de
la conclusión a las premisas. Estas dos reglas, ¿vale? Acordaros, ¿eh?
La regla del modus ponens hacia adelante permite inferir Q si el árbol de
acertos se encuentra en las proposiciones si P entonces Q y P. ¿Vale? La
regla del modus ponens hacia atrás se aplica sobre el árbol de sus metas
para aquellas situaciones en las que las condiciones iniciales tienden a,
como meta, producir Q y cuentan con el acerto de si P entonces Q. En este
caso, el sistema genera la submeta P y se puede inferir Q que en
consecuente de la proposición en árbol de acertos. Como vemos en la
figura 5-1, la regla del modus ponens hacia adelante no hubiera permitido
inferir que hay una R. ¿Vale? Dado que el antecedente no concuerda con la
premisa del árbol de acertos. Si no hay una M, no hay una P. Entonces hay
una R. El modus ponens hacia atrás trabaja con la conclusión desde el
árbol de sus metas permitiendo encontrar un emparejamiento con el
consecuente de la primera premisa. Esto parece un trabalenguas, la verdad.
Es complicado. Pero intentar desde casa esto, intentar leerlo, volverlo a
leer... Y darle un poco de ejemplo con otro ejemplo. Porque esto de si hay
una M o no hay una P en la pizarra, entonces hay una R. Todo tan negativo,
la verdad... A ver, aquí se comprueba esto, ¿no? Sobre todo, daros un
poquito de margen en esto, ¿vale? El modus, sin embargo, no cuenta con un
procedimiento directo de la detección de argumentos inválidos. Esta es
una de las limitaciones que hemos hablado, que he leído al principio. No
cuenta con un procedimiento directo de argumentos inválidos. ¿De acuerdo?
Un argumento se considera inválido sólo si no se pueden encontrar reglas
para comprobarlo. Y análisis de protocolos verbales muestra que los
sujetos también evalúan un argumento inválido de forma directa y sin
necesidad de realizar una búsqueda exhaustiva dentro del conjunto de
reglas disponibles. ¿Vale? En este caso, por ejemplo, de un argumento en
el que las premisas contradicen la conclusión y al detectar... Esta
contradicción, los sujetos declaran el argumento inválido de forma
inmediata. ¿Por qué? Porque si los sujetos ya ven que directamente la
conclusión detectan el argumento inválido, no se paran a detener a ver
qué pasa si a lo mejor las premisas dicen que es verdad y la cosa es
verdadera. ¿De acuerdo? Entonces, no cuenta con un procedimiento directo
de argumentos inválidos, ¿eh? ¿Vale? Simplemente con válidos. ¿De
acuerdo? No se pueden producir conclusiones cuando las que quieren es
explicar reglas hacia atrás que necesitan sus metas para activarse y el
modelo de Brian o Brian es más completo y permite evaluar argumentos y
detectar contradicciones. Contradicciones, ¿de acuerdo? Quedaros un
poquito con esto. Este es un poquito limitado, ¿eh? ¿Vale? Pero bueno, os
puede aparecer en el examen. Vamos ahora ya a hablar... Vamos a hablar de
la teoría de los modelos mentales, que es una de las teorías que más os
aparecen en este libro. Muy bien. Un momentito, por favor. Vamos a ver. Si
aquí tendrías que refrescar un poquito lo que eran los modelos iniciales
y los modelos explícitos. Os voy a explicar así por encima un poco,
¿vale? Los modelos iniciales es, a voz de pronto, ese modelo inicial que
tú te haces mentalmente cuando tú ves un argumento. Lo primero que se te
viene a la cabeza. ¿Vale? ¿Qué significa? Que el modelo inicial es aquel
que se da en las premisas. ¿Sí? El modelo que representa un razonador. En
el caso de si P, entonces Q, el sujeto emite o entiende que se dará P,
pero puede darse Q sin que se dé P y su representación será una P en
corchetes. ¿Pero por qué? Porque significa que la P, al estar en
corchetes, queda completamente representada. ¿Dónde? En tu primer modelo
mental que te haces. ¿De acuerdo? ¿Sí? Y Q significa que queda en una
parte, ¿vale? Que puede darse Q, ¿vale? Sin que se dé P. Y su
representación sería esta, ¿eh? ¿Vale? Los tres puntitos son los
modelos iniciales. Los modelos implícitos, los que no se ven, pero no
significa que no existan, ¿vale? Y realmente que no ocurren, pero pueden
darse. No ocurren en este modelo inicial, pero pueden darse. Fijaros aquí
en los modelos explícitos cuáles son. Condicional, que sería P y Q, no
P, Q, no P, no Q. Estos serían los modelos explícitos condicionales. Y
los bicondicionales serían P, Q, no P, Q, no Q, ¿vale? Quedaros con esto
porque a estos les encanta poner los exámenes, ¿eh? Entonces, ¿qué
dice? La teoría de los modelos mentales de Johnson-Lei, ¿vale? Que les
encanta. Recordemos, esto es una repetición de lo que hemos visto ya,
¿eh? Son tres etapas. ¿Sí? El sujeto, primero de todo, tiene una
comprensión y utiliza su conocimiento, ¿vale? Lo primero que pasa, el
sujeto, utiliza su conocimiento del lenguaje que tiene y el conocimiento
general de su mundo para construir un modelo mental de aquello que viene
dado en las premisas, ¿eh? ¿Vale? Lo primero que tú... Esa comprensión
de lo que viene dado en las premisas, ¿vale? Si Juan va a Barcelona,
entonces viaja en avión. ¿Eh? Es como si yo os digo, si Juan va a
Barcelona, entonces viaja en avión. ¿Sí? Eso sería el modelo inicial.
¿Sí o no? Por ejemplo, ¿eh? Pero se puede ver que... Pero podría pasar
que si Juan va a Barcelona, viajara en coche. Imaginaros, ¿eh? Juan va a
Barcelona, entonces viaja en avión. Ahora Juan va a Barcelona, va y se le
escapa el... Bueno, se le pasa la hora del avión y tiene que coger un
coche de alquiler e irse corriendo a... De Barcelona a Madrid, por ejemplo.
Perdona. De Madrid a Barcelona. ¿Sí? ¿Veis cómo puede haber un modelo
implícito de decir... Imaginar, ¿eh? Si Juan va a Barcelona, ¿sí? Si P,
entonces Q. ¿Vale? Si Juan va a Barcelona, sería la P. Y la Q es...
Entonces viaja en avión. Viaja en avión. ¿Sí? El condicional sería...
La flechita aquella. ¿De acuerdo? ¿Sí? Esta sería la implicación
material. Si Juan... P sería si Juan va a Barcelona, entonces viaja en
avión. Pero llegando a Barcelona... Sí, perdona. Juan ha llegado a
Barcelona y te dice... No, mira, es que... Es que... Perdí el vuelo y tuve
que coger el AVE. No lo invento, ¿eh? Entonces el modelo implícito
podría ser que estuviera en una cosa de aquí, ¿no? Podría ser... Si
Juan... Modelos implícitos también podría ser si Juan va a Barcelona,
viaja en AVE. Juan no va a Barcelona, no P. Pero viaja en avión porque se
va a París. También cabría... El modelo implícito podría ser... Juan
no viaja a Barcelona porque Juan no se encuentra bien. Me estoy inventando
todo, ¿eh? Pero para que veáis que las cosas pueden quedar implícitas
que pasen a nivel de inferencia porque nosotros no nos podemos quedar con
nuestro modelo mental del condicional de decir si Juan va a Barcelona
entonces viaja en avión. Eso no puede ser a pies puntillas. Hay mil cosas
en la vida que te pueden pasar de que pueda cambiar. Solo sería verdadero
un condicional si se diera el bicondicional como equivalencia material,
¿qué es? Si y solo si Juan va a Barcelona viaja en avión. Esto sí que
sería realmente un modelo de aquellos de sí, solo sí que es la
equivalencia material, ¿vale? También se podría dar en estos modelos
implícitos ¿vale? Modelo inicial luego los modelos implícitos se podría
dar como bicondicional solo si fijaros, ¿eh? Como cambia solo si Juan va a
Barcelona entonces viaja en avión. ¿Sí? Y en negativo sería si y solo
si no viaja Juan a Barcelona entonces no viajará en avión. ¿Veis cómo
se puede dar estos casos en otro tipo de representación? ¿Eh? Eso sería
la diferencia de los modelos implícitos e implícitos y modelo inicial. El
modelo inicial sería el condicional y los modelos implícitos que se
podrían dar también aparte del inicial explícitos serían estos de aquí
que esto es lo que significa esta tablita que muchas veces nos vuelve loco
de intentar interpretarla ¿vale? Entonces vamos a ver si no ponéis una
connotación de significado esto no hay quien lo entienda pues está un
poco más. Bueno, vamos allá. Entonces recordar que la teoría de los
modelos mentales que os he hecho aquí un poquillo un poquito de ejemplo
dice que logra explicar la dificultad de los problemas referente a la
cantidad de procesamiento y las limitaciones de la memoria de trabajo. Los
modelos que hemos visto hacia atrás tanto el de Rips como el de Brian
O'Brien no lograban explicar la dificultad de los problemas referente a la
cantidad de procesamiento y las limitaciones de la memoria de trabajo. Este
modelo de los modelos esta teoría de los modelos mentales logra explicar
estas dificultades ¿vale? Según la teoría de los modelos mentales la
interpretación de un condicional dependerá de su significado y de su
contexto de las dos cosas en función del contexto. Recordamos esto el
primer el modelo inicial el modelo se representa el primer modelo que se
representa razonador inicial el primero este el primero que te viene a la
cabeza si ves esas premisas en el caso de si P entonces Q el sujeto
entiende que se dará P pero puede darse Q sin que se dé P ¿vale? y su
representación será P y tres puntos suspensivos P y Q ¿vale? que eso
puede puede darse de esos modelos implícitos que puede que no ocurran pero
pueden darse ¿sí? no significa que eso no puede darse ¿eh? ya habíamos
dicho que a lo mejor se iba en nave o se perdía el avión o se iba en
coche ¿eh? ¿vale? entonces fijaros fijaros aquí ¿eh? entonces aquí el
ejemplo ¿eh? si Juan va a Barcelona entonces viaja en avión si P es si
Juan entonces Q si Juan va a Barcelona entonces viaja en avión el
antecedente que sería si Juan va a Barcelona indica la posibilidad de que
Juan vaya a Barcelona y el consecuente representa lo que es verdad cuando
ocurre el antecedente que es que viaje en avión ¿sí? ¿de acuerdo? si
viaja en avión porque si viaja en otra cosa ya puede ser otra cosa ¿vale?
entonces los modelos implícitos que es es el que el que mentalmente nos
hacemos normalmente en el segundo caso en el segundo paso serán modelos
que se que se representa que representa un razonador ¿vale? esos modelos
que uno puede representar pueden desarrollarse de dos maneras ya que no se
encuentran explícitamente representados puede darse como condicional
implicación material si P entonces Q o como incondicional equivalencia
material si P si y si y solo si P entonces Q ¿vale? esto es lo que os he
explicado más o menos antes fijaros mucho en esto esto os lleva a todos
locos ¿eh? esto sería el modelo inicial que lo englobaríamos en este
trozo de aquí ¿de acuerdo? solamente en este trozo de aquí y los modelos
implícitos ¿vale? todos estos modelos siempre tienen el modelo inicial
siempre será el modelo inicial no puedes ir con los modelos implícitos
directamente ¿eh? ¿vale? y fijaros en estos de aquí ¿eh? siempre salen
¿eh? siempre se da P si se da Q esto significa esto no se da P pero se da
Q aquí ¿eh? aquí no se da P pero se da Q no se da el antecedente pero se
da el consecuente y aquí no se da P no se da el antecedente y no se da el
consecuente ¿vale? aquí sería si solo si se da P y se da Q si solo si no
se da P no se da Q ¿vale? venga bueno fijaros eso es acordaros de esto que
la teoría de los modelos mentales siempre hay una comprensión de las
premisas en función de la comprensión del mismo sujeto después hay una
descripción una descripción sencilla que se da esa conclusión tentativa
¿vale? que si recordamos había una combinación ¿vale? de de la de las
premisas a ver si lo entendíamos o no entendíamos ¿eh? y la tercera eso
de la búsqueda de modelos mentales para validar los contraejemplos ¿eh?
en la dos se da la conclusión tentativa muy bien venga dicho esto ¿eh?
dicho esto vamos a ver bien aquí os explican también en el mismo libro
¿eh? que el modus ponen es más, más fácil porque se tiene se obtiene
directamente ¿vale? ¿qué pasa? que sabéis que el modus ponen es más
fácil siempre ¿por qué? porque directamente es mucho más fácil
entender dentro de nuestra memoria de trabajo si P entonces si Juan va a
Barcelona entonces viaja en avión y ya eso ya se te queda ahí como modelo
inicial ¿vale? este es mucho más fácil el modus toni aquí es más
difícil porque aquí necesito modelos explícitos porque no hay negaciones
¿vale? es más difícil el modus toni ¿vale? Juan no baja en avión al
haber negaciones es más difícil de entender no Q ¿de acuerdo? ¿sí? en
el modus toni porque aquí sí que necesito estos modelos explícitos
¿sí? porque no hay negaciones os acordáis ¿eh? de los modelos estos
explícitos ¿eh? que se dan aquí aquí se necesita cuando hay negativo
fijaros es no Q ¿vale? sería P no Q ¿vale? ¿de acuerdo? aquí necesitas
uno de estos modelos ¿sí? para intentar en la negación ya tengo que
hacer un giro mental para poder entenderlo necesito de estos modelos
implícitos explícitos perdón y luego lo que sucede es que muchas veces
confundimos el condicional y bicondicional porque todo empieza con el mismo
modelo inicial entonces para para más facilidad cognitiva ¿vale? nuestra
mente está digásemos que le gusta poco los cambios y ya le va bien a
nuestra mente de de tener ese modelo inicial y ya se queda acomodado ahí o
sea tú no vas a pensar conscientemente de que se puede dar un modelo
inicial y de que hay modelos explícitos que se pueden desplegar tú lo
tienes ahí como a nivel inconsciente en la cabeza ¿no? entonces nosotros
como seres humanos confundimos mucho eso de confundir el condicional con el
bicondicional es como si te dicen vamos a poner un ejemplo si Juan va a
Barcelona entonces viaja en avión y ahora yo te digo Juan no viaja en
avión y tú ¿qué deduces? pues ¿qué podías deducir? Juan no viaja en
avión entonces bueno entonces puedes deducir que Juan no viaja ¿no? Juan
no viaja no viene pero a lo mejor sí que viene no viaja en avión viaja en
yo que sé en AVE es más difícil ya mentalmente la negación nos cuesta
al ser humano pensar que incluso cuando tenemos alguna persona incluso los
niños no solamente tan niños tú cuando das la información en negativo
ya te cuesta procesarla el cerebro no le gusta la negación no les gusta no
le gusta bueno el modelo inicial también explica por qué los sujetos
parecen ajustarse a una tabla de verdad aquí sí que tenemos que saber
hacer las tablas de verdad ¿vale? que esto también lo veremos en el tema
2 ¿vale? pero aquí os lo explico la tabla de verdad del condicional
¿vale? sería esto recordad esto P Q implicación material y condicional
de efectivo ¿eh? entonces aquí podemos ver en las tablas de la verdad hay
una regla que dice que cuando hacemos una tabla de la verdad haríamos P y
Q ¿no? ¿sí? entonces pondríamos P entonces Q y veríamos haríamos
aquí verdadero todas las opciones que se dan ¿eh? verdadero falso
verdadero falso ¿vale? cuando hacemos la implicación material ¿vale? nos
daría la implicación material es P entonces Q es esto ¿eh? la
implicación material es P entonces Q esto sería la implicación material
¿sí? ¿os acordáis? bien cuando son falsos ¿eh? en la tabla de la
verdad del condicional son falsos solo cuando la cuando el antecedente
¿vale? es verdadero y la segunda es falsa ¿vale? entonces fijaros aquí
cuando sería falso cuando el antecedente es verdadero y el consecuente es
falso cuando P es verdadero y Q es falso en todos los demás casos son
verdaderos cuando P es verdadero Q es verdadero es verdadero cuando P es
falso Q es verdadero aquí también verdadero cuando P es falso cuando Q es
falso aquí también sería verdadero o sea la tabla de la verdad del
condicional se da la regla es solo son falsos cuando el antecedente es
verdadero y el consecuente es falso y todos los demás son verdaderos
entonces os quedaríais con esto ¿eh? ¿vale? esto sería falso ¿vale? y
en este en esta en esta tabla de la verdad entonces una vez visto esto si
hacéis por ejemplo la tabla de la verdad en casa y entendéis bien bien
cómo funciona esta tabla de la verdad podréis ver exactamente cómo vamos
evolucionando todo esto ¿eh? cómo has entendido esto entonces las
inferencias deductivas que se pueden obtener a partir de la representación
del modelo mental inicial serán las más fáciles como podemos observar en
el modelo mental inicial la inferencia modus ponens es directa y por tanto
la más fácil por ejemplo saber que si Juan va a Barcelona entonces viaja
en avión y conocer que Juan va a Barcelona permite concluir con facilidad
que viaje en avión también como se observará el modelo mental inicial es
el mismo tanto para el condicional como para el bicondicional lo que
explicaría la ambigüedad encontrada en su interpretación ¿vale?
realmente es igual para el condicional que para el bicondicional y entonces
eso queda como ambiguo ¿vale? sin embargo cuando se plantea una inferencia
en modus ponens por ejemplo saber que si Juan va a Barcelona entonces viaja
en avión y conocer que Juan no viaja en avión pero se puede obtener una
conclusión directa del modelo inicial en este caso hace falta desplegar
los modelos implícitos y podemos ver ahí que la inferencia en modus
ponens para la implicación material requiere tres modelos explícitos y
para la equivalencia material solo queda requiere dos que es esta tabla que
os está enseñando aquí para el condicional se tienen que desplegar tres
modelos implícitos ¿sí? y para el bicondicional se tienen que desplegar
dos modelos implícitos ¿sí? que sean modelos implícitos tres puntos
suspensivos que serían o este si desplegamos el condicional son tres
modelos hay tres opciones que Juan se quede perdón que Juan vaya a
Barcelona ¿sí? y viaje en avión que Juan no vaya a Barcelona ¿vale? y
viaje y que Juan no vaya a Barcelona y tampoco viaje en avión ¿veis como
se tienen que desplegar esto? cuando aparece el condicional y como os he
explicado antes con el bicondicional lo mismo si, solo si Juan va a
Barcelona va viaja en avión si, solo si Juan no va a Barcelona no viajará
en avión ¿vale? estos son los modelos que se tienen que desplegar si
será el modus ponen o el modus el modus tollens en este caso el modus
tollens ¿vale? entonces la diferencia para el modus tollens será
desplegar estos tres modelos explícitos que hemos visto y para la
equivalencia material solamente los dos modelos ¿de acuerdo? el modelo
inicial del condicional también explica por qué los sujetos parecen
ajustarse a una tala de verdad defectiva es lo que dicen que nosotros en el
modelo inicial tenemos una tala de verdad defectiva al considerar
irrelevante aquellos condicionales en los que el antecedente es falso
¿vale? fijaros que en la tala de la verdad si la hiciéramos el
antecedente sería falso ¿vale? en fijaros aquí ¿vale? en el antecedente
sería falso solamente aquí falso y falso y que nosotros tenemos como una
tabla de la verdad un poco defectiva ¿vale? ¿por qué? si tenemos en
cuenta solamente y hacemos la tabla de la verdad de que sería falso
¿vale? sería esta de aquí ¿vale? y esto nos diría ¿vale? que no
teniendo esto verdadero falso que sería esta la tabla de la verdad ¿vale?
en este caso cuando nosotros la tabla de la verdad digamos representamos
este modelo inicial y consideramos irrelevantes como este y este ¿vale?
aquí veis dicen que tenemos tenemos como como eh el modelo mental inicial
del condicional también explica por qué los sujetos parecen ajustarse a
una tabla de verdad defectiva fijaros en la tabla esta defectiva
condicional defectivo ¿por qué? porque consideramos irrelevantes aquellas
condicionales en los que el antecedente es falso ¿vale? nosotros tenemos
aunque la tabla de la verdad sea la que tenga que ser que sería esto
sería esta sería cuando nos demos cuenta de que todo es falso nosotros no
nosotros tomamos todo esto digásemos como irrelevante cuando en realidad
sabemos que directamente es falso ¿sí? pero nosotros lo tomamos como
irrelevante ¿vale? el sujeto no lo tiene en mente en su representación
mental nosotros no tenemos en mente estos que son irrelevantes y por eso
aceptamos ya directamente ¿vale? pues pues estos antecedentes que son
falsos ¿de acuerdo? bueno es lo que dice aquí este libro ¿vale? y dice
así el modelo inicial también explica por qué los sujetos parecen
ajustarse a la tabla de la verdad defectiva al considerar irrelevantes
aquellos condicionales en los que el antecedente es falso antecedente falso
¿sí? y tenemos pues esto en vez de seguir la regla lógica que sería ver
directamente la implicación material como falso y lo demás verdadero
entonces nos fijamos simplemente en que el antecedente es falso y
normalmente pues ya le damos ese valor de falsedad eso ¿no? el modelo
inicial solo representa lo que es verdadero y no representa cosas en el que
el antecedente sea falso porque es exhaustivo porque observa todo el modelo
que tiene y relevancia psicológica de un antecedente es falso ¿vale? las
falacias de afirmar el consecuente afirmar el consecuente y negar el
antecedente solo se explican por la generación de modelos mentales
explícitos se representan todos los modelos ¿vale? bueno tela la parte
esta cuesta bastante entender pero bueno entonces también las falacias de
afirmar el consecuente y negar el antecedente se explican por la
generación de modelos mentales implícitos esto es lo que dice este modelo
¿vale? el modelo del modelo mental del condicional que según él como las
falacias de afirmar el consecuente y negar el antecedente afirmar el
consecuente ¿vale? afirmar el consecuente y negar el antecedente sería si
Juan no va a Barcelona entonces viaja en avión ¿vale? ¿sí? venga
entonces este modelo dice que como se da esta falacia ¿vale? porque se
tienen que desplegar todos estos se tienen que representar en nuestra mente
todos esos modelos ¿vale? y en función de eso se da esa falacia ¿vale?
en fin de unido entonces una vez visto esto ¿vale? no es tan fácil no se
puede pasar tan rápido dice que la falacia de la negación del antecedente
ocurre con menos frecuencia por la negación porque requiere la generación
de otro modelo mental explícito que sería no P y no Q ¿vale? no P y no Q
¿sí? sería la falacia de la negación del antecedente y esta ocurre
menos ¿vale? ¿por qué? porque requiere la generación de otro modelo
mental explícito ¿vale? requiere un modelo de estos ¿vale? que da lugar
a la inferencia de no Q si los sujetos no lo vengan a generar este segmento
del segundo modelo explícito pueden responder correctamente que no hay una
conclusión válida pero por una interpretación incorrecta de la
implicación material ¿qué significa? que lo dan como a pies puntillas de
si si sí solo si P entonces Q cuando realmente es si P entonces Q ¿vale?
juega mucho con la implicación material y con la equivalencia material
sobre todo esto tenerlo muy en cuenta porque esto juega muchísimo con esto
aparte del libro te lo dan como si ya lo tuvieras integrado en tu cabeza y
esto no es así ¿vale? aquí aparece para el diseño de la tarea
experimental del modus ponens aparece un tal Weidner en 1989 que demostró
que esta inferencia también se podía suprimir o bloquear por el contenido
la inferencia esta de la falacia de la negación de la infección del
antecedente y si el contenido se puede suprimir del modus ponens entonces
se pueden descartar que esta inferencia se haga por la implicación de una
regla que supone básica e independiente del contenido este señor lo que
hizo esto a veces sale en los exámenes os lo digo porque hay aquí alguna
cosita que puede salir no veáis este autor este señor Weidner quiso
demostrar un poco eso que para lo que era el modus ponens demostró que
esta inferencia puede también suprimirse o bloquear el contenido y este
señor dijo que para el diseño de la tarea experimental se inspiró
paradójicamente en el trabajo de Romain que logró bloquear las falacias
de la negación del antecedente y la afirmación del consecuente ¿cómo lo
hizo? ¿cómo bloqueó estas dos falacias? pues introduciendo una premisa
adicional que establecería un antecedente alternativo para el mismo
consecuente el ejemplo que puso aquí es si voy a jugar al tenis P entonces
me pongo el chándal ¿vale? se representa una premisa adicional como si
voy a hacer footing entonces me pongo el chándal o sea realmente él
introdujo esta premisa adicional ¿vale? aparte de si voy a jugar al tenis
entonces me pongo el chándal ¿sí? venga introdujo esa recordar la
premisa del enunciado es si voy a jugar al tenis entonces me pongo el
chándal y luego presentó una premisa a más adicional si voy a hacer
footing entonces me pongo el chándal al introducir esta premisa adicional
los sujetos se dan cuenta de que la negación del antecedente no implica la
negación del consecuente me puedo poner el chándal aunque no vaya a jugar
al tenis y la afirmación del consecuente no implica la afirmación del
antecedente si me pongo el chándal no tengo que jugar necesariamente al
tenis bueno realmente está claro a veces vas en chándal y no vas a jugar
a ningún deporte ¿vale? sin embargo mientras el objetivo de Romain y
colaboradores era demostrar que los sujetos no tenían reglas mentales de
falacias Bern fue mucho más lejos al plantear que no había ninguna regla
mental ni de modo exponer ni de ninguna este me encanta porque este nos
hace la vida más fácil para ello siguió un procedimiento semejante en el
que se introducía una premisa adicional pero a diferencia del estudio
original del anterior no se introducía un antecedente alternativo sino
otro antecedente necesario para que se cumpliera el consecuente por ejemplo
¿qué hizo este señor? por ejemplo acompañó en un enunciado como si
salgo a hacer footing entonces me paso por tu casa ¿vale? se presenta otra
premisa adicional si es una hora prudente entonces me paso por tu casa en
este caso la premisa adicional que se introduce informa que hace falta otro
antecedente para que se cumpla el consecuente de modo que cuando se
presenta la premisa salgo a hacer footing los sujetos no hacen la
inferencia del modus ponens y responden que no se sabe o no se puede
concluir nada este resultado no cuestiona que se hagan inferencias modus
ponens sino que existan reglas de inferencia modus ponens que se aplican
independientemente del contenido cuando habla del contenido es del
significado de lo que tú estás dando en las premisas bueno recordar que
estos de aquí para rizar el rizo pues hicieron eso pusieron una premisa
adicional para que la gente no tuviera que desplegar esos modelos
implícitos ya directamente se daban en el modelo inicial que te estaban
dando para que no tuvieras que irte a otros lugares si no no tuvieras esas
falacias de la negación del antecedente o de la o del consecuente vale de
acuerdo bueno no obstante después de todo esto de este rollo que nos han
metido aquí en el libro dice que Pulitzer y Brian y o Brian señalaron que
la interpretación que hace eh Birne de estos resultados no es adecuada
esta gente por pelearse lo que sea los autores defienden que estos
resultados no contradicen el modelo de las reglas mentales porque la
interpretación que hacen los sujetos de las dos premisas condicionales no
permite aplicar la regla del modus ponens con la presentación de unas de
un solo de uno de uno solo de los antecedentes siguiendo con el ejemplo
anterior ellos dicen que la interpretación que harían los sujetos a las
dos premisas sería si salgo a hacer footing y es una obra prudente
entonces me paso por tu casa cuando se presenta uno de los antecedentes
salgo a hacer footing el modelo de reglas prevista que dice las mismas
respuestas que encuentra Bern para apoyar la teoría de los modelos
mentales es decir puedo o no pasarme por tu casa ahora bien incluyendo
admitiendo la réplica de estos autores la teoría de los modelos mentales
siempre es más completa después de todo eso que nos han dicho para
demostrarlo que la teoría de los modelos mentales siempre es más completa
y logra predecir y explicar un mayor número del sujeto de los resultados
experimentales que los modelos de reglas como por ejemplo a diferencia de
la dificultad de los modelos del Tollens cuando es un bicondicional frente
a un condicional ¿vale? o sea que dicho todo esto lo que más urgencia
cabe aquí es intentar pues explicar pues esto que no que por mucho mucho
que le pongan una frase adicional o lo que sea el modelo que más se apoya
es es el del modelo mental bueno vamos a dejar aquí esta clase porque yo
creo que que que nos va a salir humo de la cabeza ¿sí? y sobre todo
leeros luego un poco el resumen del libro porque el resumen del libro la
verdad es que tiene mucha miga y te resume mucho más y sobre todo el
esquema del mapa conceptual del libro ¡buah! lo tenéis que que intentar
eso sacarle de ahí mi gaja e intentar entender todo esto bueno vamos a
dejar para la próxima tutoría la modulación semántica y pragmática
¿vale? que hablaremos también de dos dos un par de conceptos bastante
importantes que es la tautología y sobre todo esa modulación a nivel
semántico y pragmático ¿eh? para qué el significado semántico para que
como doy el significado a la interpretación de las premisas y para qué me
sirve ¿eh? a nivel pragmático ¿vale? bueno sí porque esto si no es muy
muy denso ¿vale? y luego los modelos de reglas pragmáticas ya las
seguimos viendo ¿de acuerdo? bueno pues nada dejamos aquí bien bien la
tutoría la secuencia la segunda parte de esta tutoría del tema 5 y la
daremos de poquito porque la verdad es que tiene tiene mucha tela venga que
paséis unos buenos días hasta pronto