Bueno, ya estamos grabando. Bienvenidos a la tutoría de historias y ideas
políticas después de este pequeño parón por las vacaciones de Semana
Santa y Puente Local y volvemos a donde lo habíamos dejado último día.
Último día habíamos quedado perdón, habíamos quedado en estas tres
características que según Rousseau tenía la soberanía, tenía el poder
soberano y ya habíamos comentado ya que eran características que
básicamente se correspondían paradójicamente con las mismas que tenían
o atribuían los autores que defendían el asuntismo como Hobbes o Boudin,
precisamente esa soberanía. El carácter inalienable, el carácter
indivisible y el carácter infalible. Y hoy vamos a centrarnos un poco más
en desgranar estas tres características que tendría la soberanía según
Rousseau. En primer lugar, la primera característica es el carácter
inalienable. Según Rousseau, y esto es importante en su teoría, esto se
refleja en la idea de que la comunidad en sí no puede alienar su
soberanía. Una comunidad política cuando se forma, se forma como una
comunidad soberana el contacto social da origen a la soberanía popular y
si una comunidad política renuncia a su soberanía, cede su soberanía se
supedita a otra entidad, deja de ser tal comunidad política deja de ser
pueblo. Deja de ser país, deja de ser Estado. Por lo tanto, esto lleva en
la teoría de Rousseau a una consecuencia paradójica paradójica sobre
todo para el pensamiento político liberal y es que, contra lo que decía
Locke, para Rousseau por este carácter inalienable de la soberanía es
imposible, no se puede alienar la soberanía de ninguna manera y esto lleva
a que el pueblo no pueda tener representantes no puede haber representantes
que ejerzan la soberanía por el pueblo. El pueblo tiene que ejercer su
soberanía directamente y, como veremos dentro de un rato, directamente a
través de una democracia pero sobre todo una democracia directa, una
democracia a la griega. Por lo tanto, según Rousseau, los diputados, los
miembros de una asamblea como puede ser posteriormente la Asamblea Nacional
no son representantes del pueblo. Los diputados, los senadores no son
representantes del pueblo porque el pueblo tiene que detentar su soberanía
directamente. No puede ceder, no puede alienar no puede dar la
representación de su soberanía a otra entidad. Por lo tanto, la
soberanía no puede ser representada y si la soberanía fuese representada
dejaría de ser tal y por lo tanto la comunidad política dejaría de
existir por lo tanto rompería totalmente el contrato social y
desaparecería la comunidad política y ese contrato. En cuanto al
carácter indivisible esto le sirve igualmente a criticar a todos los
elementos de la teoría liberal ya explicitada por Locke, que es la idea de
la separación de poderes. Esto puede resultar un poco paradójico porque
de hecho Rousseau tiene una gran influencia de Montesquieu y de su idea de
una separación de poderes entre el legislativo, ejecutivo y judicial. Pero
esto hay que añadirle un ligero matiz que es el que introduce Rousseau.
Rousseau entiende que la división de poderes realmente no es tal no es una
división de poderes. Es una cesión de, de cierta forma, de la capacidad
de ejercer ese poder. De cierta forma, hay... Tengo un texto aquí que lo
puedo explicar un poco mejor pero lo que estoy explicando es raro. Aquí
está el segundo... No tengo este segundo texto, me sabía que lo tenía.
Sí, aquí está. La autoridad... No son la autoridad, no son poderes
distintos no son la autoridad distinta sino que son emanaciones de ella. La
autoridad que deriva de esa soberanía popular no puede ser, no puede ser
dividida. Es única. Es un ente, un ente completo. Lo único que hay y de
esta forma entiende esa división entre legislativo, ejecutivo y judicial
son distintas emanaciones de una única autoridad que permanece como como
un objeto indiviso. Por lo tanto, además entiende que cada una de estas
entidades el ejecutivo, el legislativo y judicial no están en la misma
relación. Escuchad, leyendo a Loco, leyendo a Montesquieu podíamos
interpretar que de cierta forma cada uno de estos poderes era igual entre
sí que había una cierta equivalencia de poderes que esta equivalencia era
que se anularon entre todos. Rousseau lo entiende de manera distinta
entiende que no existe una equivalencia entre legislativo, ejecutivo y
judicial sino que hay una jerarquización entre estas distintas emanaciones
del poder soberano. Hay una subordinación según Rousseau siguiendo a
Locke el principal poder, el poder supremo es el poder legislativo porque
es el que define las leyes porque es el que define el marco de esta forma
al que tiene que someterse esa comunidad. En cambio, el judicial y el
ejecutivo no son más que poderes subordinados a ese poder supremo que es
el legislativo. que es el poder soberano por antonomasia porque realmente
lo que hace el ejecutivo simplemente es ejecutar, como su nombre indica
esas leyes y el judicial lo único que hace es sancionar a los que
contravengan estas leyes. Por lo tanto, no son poderes en un estado de
igualdad sino supeditados jerárquicamente a ese poder supremo que es el
poder legislativo. Por lo tanto, no es una división de poderes sino que es
una división de funciones dentro de un mismo poder que se mantiene como
una unidad indivisa. Tenemos aquí este texto también sobre los diputados
no son representantes del pueblo ni pueden ser sus representantes no son
sino sus comisarios no son más que una especie de delegados pero no
representan esa soberanía popular la soberanía popular solo puede ser
ejercida por el propio pueblo si es ejercida por otros deja de ser
soberanía popular y el pueblo deja de ser pueblo. Bien, con esto queda
explicado la naturaleza que le da este carácter inalienable, indivisible
del poder ruso más problemático es explicar este tercer elemento que
vimos que era ese carácter ah bueno, otro elemento que hay que tener en
cuenta al hilo de esa representación división de poderes que no es
división de poderes sino que es subordinación de poderes. Rousseau
entiende que el legislativo no es un poder en el cual haya representación
no hay representantes de la soberanía popular de la voluntad general lo
que hay es un ejercicio directo del pueblo de esa voluntad general sucede
de forma distinta en el ejecutivo el ejecutivo en el gobierno que en el
gobierno sí que se tiene que entender Rousseau, que hay una
representación pero no en tanto en el sentido de lo que teníamos en el
legislativo que era la soberanía popular sino simplemente un poder que
como subordinado pues de cierta forma está coartado por esa voluntad
general que no es representada. Entonces, por lo tanto los miembros de un
gobierno el presidente de la república los distintos ministros sí que son
representantes representantes del pueblo en cierta forma. Pero esto además
se plantea una división entre lo que es la voluntad general ese ejercicio
que está relacionado con ese ejercicio y la soberanía y lo que es el
poder el poder y la voluntad general son elementos distintos el poder está
subordinado siempre a la voluntad general porque el poder procede
precisamente de esa voluntad general de esa aquiescencia a ese orden de
cosas definido por las leyes y definido por ese poder general legislativo
que es constituido por el pueblo que forma la soberanía popular. Por lo
tanto, según Rousseau el gobierno, ese ejecutivo no es resultado del pacto
social al contrario de lo que piensa Hobbes lo único que es resultado del
pacto social es la propia comunidad política lo que se forma con el pacto
social no es la comunidad y un sistema de gobierno sino la comunidad
política únicamente y el gobierno es algo derivado posterior pero que no
entra dentro del pacto social por lo tanto puede haber también distintas
formas de gobierno y además el gobierno está subordinado a esa voluntad
popular ese poder soberano que es igual al legislativo y lo único que
tiene que hacer es aplicar esas leyes que son definidas por el poder
soberano bueno, dejamos esto así aquí terminado y nos queda la tercera
parte que es esa característica un poco más problemática que es el
carácter infalible puede resultarnos un poco extraño ahora escuchar que
una de las características de la soberanía es que es infalible pero casi
nos suena más un poco a la infalibilidad papal y cuestiones teológicas en
ese sentido pero básicamente cómo explica cómo justifica Rousseau esa
supuesta infalibilidad del pueblo cuando ejerce esa soberanía popular pues
básicamente recupera la idea aristotélica de que cuando tenemos un grupo
de individuos cada uno con sus propios prejuicios con sus propios intereses
con sus propias motivaciones que son antagónicas a las del resto cuando se
ponen en contacto con otros individuos esos intereses individuales
egoístas se anulan entre ellos el resultado es que al final hay una
anulación de todos sus intereses particulares y lo único que queda es un
mínimo común denominador un mínimo común denominador que equivale
precisamente a esa voluntad general lo que no es particular de cada uno sin
embargo es general básicamente si recordáis un poco la política de
Aristóteles Aristóteles ponía este ejemplo sobre todo en el caso de los
juicios los juicios cuando había distintos miembros de ese jurado cada uno
con sus propios prejuicios e intereses y su propia visión del mundo esas
visiones contrapuestas al ponerse en común se anulaban entre ellas y
salía de cierta forma un elemento imparcial que era ese veredicto y lo
mismo sucede aquí en ruso con esa voluntad general cuando se anulan las
voluntades particulares lo que emerge es lo que es común a todos que es
esa voluntad general pero de nuevo aquí tenemos el problema de la
oposición entre voluntad general versus mayoría porque ya explicamos el
anterior día que para Rousseau la voluntad general no es equivalente
necesariamente a la mayoría e incluso a veces no es equivalente a la
voluntad de todos la voluntad de todos o la voluntad mayoritaria puede ser
de hecho opuesta a la voluntad general y aquí entramos en ese problema que
ya comentamos de cómo interpretar cuál es la voluntad general cómo se
materializa esa voluntad general Rousseau aludía a que cuando la voluntad
general no coincidía con la voluntad de la mayoría era la voluntad de
todos es básicamente porque los partidos las facciones engañaban torcían
desinformaban al pueblo y por lo tanto actuaba trastornado polarizado
equivocado manipulado ideológicamente por esas facciones que los llevaban
hacia donde ellos querían ir a defender unos intereses que eran
particulares de esa facción o partido político y no el interés general
el interés de todos por lo tanto veíamos ya el anterior día que aquí
había un problema para definir cuál es la voluntad popular lo que siempre
dicen los políticos nosotros los españoles y eso lo dice el presidente
del PP o el presidente del PSOE o el presidente de Izquierda Unida o de
Podemos pero cómo sabe cuando dice nosotros los españoles que lo que él
comenta lo que él sugiere lo que él está expresando es la voluntad
general de todos los españoles y si encima esa voluntad general no se
puede equiparar mecánicamente a la mayoría nos vemos aquí en un problema
bastante complicado que hasta el día de hoy pues obviamente está
irresoluto la idea de la legitimidad de esos intereses de la voluntad
general que son muchas veces los políticos la solución que da Rousseau
pues es una solución que queda explicitada en esta frase esta corta frase
que tenéis aquí y es que él entiende que en esa nueva regulación de las
voluntades particulares que da lugar a la voluntad general se da una
conversión súbita misteriosa de la soberanía popular en democracia algo
bastante bajo y que va a dar bastantes problemas e incluso a
interpretaciones muy distintas de lo que quería decir explícitamente
Rousseau básicamente qué tiene en mente Rousseau tras esta idea tan
peculiar de que de repente esa voluntad general se convierte en por un
proceso misterioso o extraño en democracia pues básicamente de democracia
que es el de una democracia como ya comenté a la griega una democracia
directa en la que el pueblo se reúna directamente sin ningún tipo de
representación y autónomamente decida en asamblea votando cada hombre un
voto es una concepción asamblearia democracia directa frente a lo que
será luego lo que entenderemos nosotros por democracia que es una
democracia representativa y que además también contrasta con la visión
que tenía del sistema parlamentario representativo LOC que será la creada
de luego todo el liberalismo básicamente de qué parte esta idea del ego
obviamente primero del caso griego del caso de la tendencia democrática
también en cierta forma de otros sistemas asambleales del mundo antiguo
como los comicios en Roma pero también de otros precedentes incluso como
comentamos ya al inicio es suizo y una de las ideas una de las modelos que
va a tomar para esta idea de democracia directa democracia asamblearia va a
ser precisamente el de muchas ciudades estado suizas que actúan realmente
como gobiernos asambleales en su pueblo las grandes decisiones pues son
decididas por una asamblea de todo el mundo un poco similar a lo que
tenéis en muchas películas norteamericanas cuando veis por ejemplo la
típica película que da una empresa química contaminante establecerse un
pueblo y ante esa decisión tan importante el alcalde del pueblo y el
ayuntamiento no puede decir eso tienen que reunir en el gran salón de
actos el polideportivo donde sea todo el pueblo y el pueblo vota
asambleariamente decir sí o decir no a esa propuesta sistema asambleario
lo que aquí en España en el sistema tradicional del mundo rumbo se suele
llamar el consejo abierto o la junta de parroquia la junta de fegresía en
el caso portugués básicamente sistema asambleario de democracia directa
de todos los miembros y básicamente eso también como digo funcionaba en
algunas ciudades estados suizas funcionaba en algunos estados suizas pero
básicamente lo que hace aquí Rousseau no es tanto reflejar ese estado de
cosas del sistema político de las ciudades suizas sino básicamente hacer
una idealización de ese modelo básicamente no es que fueran tan
democráticas las ciudades suizas también había una liderarquía
municipal pero aquí Rousseau va a obviar un poco esto y va a hacer una
visión idealizada de este modelo de la democrático asambleario de las
ciudades suizas y junto a esto junto al ejemplo clásico junto a la
identificación de ese modelo de las ciudades estados suizas también hay
visiones primitivistas visiones primitivistas inspiradas en esos pueblos
primitivos de América otros sitios incluso de la propia prehistoria
europea de esta forma un poco vaga que como aparece reflejado en este texto
que tenéis aquí según él pues formaría una comunidad que se reuniría
pues asambleariamente cuando se por ejemplo tenemos aquí este texto muy
claramente cuando se ve en los pueblos más felices del mundo de campesinos
que resuelven los asuntos de estados con acierto siempre se conducen con
acierto la imagen un poco de los pueblos primitivos del nuevo mundo por
ejemplo pero también por ejemplo de las comunidades campesinas que
comentaba antes comunidades reunidas en concejo abierto punta de parroquia
punta de fergesía en esas distintas formas asamblearias que se reúnen
debajo de una vecina de a la puerta de la iglesia a campana tañida y que
deciden todos unánimemente entre ellos y que cuando deciden unánimemente
esas voluntades particulares se anulan surge la voluntad general y por lo
tanto nunca se equivocan nunca se pueden equivocar siempre se conducen con
acierto una imagen también muy idealizada de esas comunidades primitivas o
campesinas en la que de nuevo esa imagen del buen salvaje el buen salvaje
aquí prácticamente convertido también más pura más plena de esa
democracia que plantea Rousseau no es ya tanto incluso las ciudades suizas
o las ciudades griegas sino incluso la figura de ese salvaje ese primitivo
o ese campesino que reunido simplemente bajo un árbol pues siempre se
conduce con acierto siempre toma buenas decisiones por lo tanto como veis
hay una visión muy idealizada de una supuesta democracia primitiva que es
la que tiene como modelo obviamente este modelo de democracia directa tiene
sus límites y el propio Rousseau es consciente de hecho sirve muy se puede
aplicar a comunidades pequeñas como pueden ser las pequeñas ciudades
suizas una comunidad aldeana pueblos relativamente primitivos pero por la
demografía por lo tanto fácil es de reunir todo el conjunto de esa
comunidad política en un solo lugar pero obviamente sería impracticable
por ejemplo para estados como Francia sería imposible reunir en todo país
a toda la población francesa en París a toda la población francesa para
que decidieran conjuntamente pues las leyes de que van a regir la vida
política en Francia por lo tanto no es aplicable a grandes estados grandes
territorios y a poblaciones muy extensas sí que vale para pequeñas
comunidades como puede ser la ciudad como puede ser la pequeña comunidad
campesina como pueden ser pueblos tribales más pequeños pero es imposible
de aplicar a grandes territorios y esto plantea un problema porque si este
es el modelo que defiende Rousseau para ese futuro sistema político que
él entiende que es el que hay que entender el que debe de ser pero la
realidad es que tenemos estados como Francia Alemania Polonia Inglaterra
cómo podemos aplicar este deber ser a lo que realmente es de esas
entidades territoriales más grandes pues básicamente Rousseau plantea
varias posibilidades una posibilidad es que haya una subordinación una
jerarquización de ciudades que cada entidad permanezca como pequeña
comunidad de tipo urbano o rural y que luego haya una subordinación de
todas ellas pero claro esto tiene un problema que es que en el momento en
que una comunidad deja de decidir por sí misma y acepta lo que decide otra
queda subordinada se convierte en vasalla de otra deja de ser comunidad
política por lo tanto desaparece el pacto social se vulneran las reglas
principales de ese pacto social por lo tanto no es una opción según
Rousseau que sea factible porque de hecho pues eliminaría la base de ese
pacto social y llevaría simplemente pues a una supeditación de las
comunidades a otras comunidades y básicamente un sistema que él no no
desea que es un sistema de dominación y asaltista alternativas pues
básicamente que exista una confederación laxa que puede recordar
precisamente a lo que era en esos momentos la confederación helvética en
el cual no existían de la historia unas instituciones centrales una un
mismo gobierno para la confederación helvética sino que eran pequeños
estados terrenos valles ciudades-estado que prácticamente eran
independientes y que tenía una serie de acuerdos en común sobre todo para
organizar una defensa común contra sus vecinos y otras cuestiones pero que
básicamente funcionaban autónomamente formando una confederación unida
muy laxa también este sistema de confederación muy laxa era el que había
por ejemplo en el Sacro Imperio Romano Germánico en el que sí había unas
ciertas instituciones comunes la dieta imperial el tribunal imperial pero
básicamente cada uno de los pequeños estados feudales formaban el Sacro
Imperio Romano Germánico funcionaban casi como entidades independientes y
el poder del emperador prácticamente no podía decir mucho dentro de cada
uno de esas entidades que formaban el imperio que eran prácticamente
unidades políticas autónomas otra cuestión que plantea esta
confederación entiende que no podría haber una capital ¿por qué? porque
si hay una capital si hay un centro si hay un París si hay un Moscú si
hay un Londres inmediatamente ese centro se arrogará el poder
monopolizará el poder subordinará al resto del territorio es lo que pasa
con las capitales la capital es de esta forma al final hay un protagonismo
esa capital que en cierta forma anula los intereses de otras zonas de ese
estado es por lo que básicamente Madrid se constituyó como comunidad
autónoma porque ninguna comunidad autónoma quería tener a Madrid dentro
porque Madrid iba a fagocitar buena parte de la economía y de las
decisiones políticas de la comunidad en las que escribía por lo tanto
tuvo que crear una comunidad nueva para darle un acómodo dentro del
sistema autonómico español por lo tanto no debe haber una capital pero si
no hay una capital ¿cuál va a ser el centro de decisiones? ¿cómo se
toman decisiones? pues básicamente plantea Rousseau que debía haber una
capitalidad itinerante que hubiera una cierta rotación de ese centro de
toma de decisiones de esa capital entre las distintas ciudades de ese
territorio en cierta forma aunque pueda parecer un sistema un poco extraño
que nos recuerda un poco a esas capitales itinerantes de la Edad Media en
la cual la capital estaba donde estaba el rey y el rey se iba desplazando
por todo el territorio de su reino y celebraba cortes en Valladolid
celebraba cortes en Sevilla celebraba cortes en La Coruña celebraba cortes
en Santardén donde ese momento estuviese básicamente aunque nos recuerda
un poco este ejemplo medieval curiosamente en la época de Rousseau
contemporáneamente era el modelo que seguía el sacro imperio humano
germánico en el sacro imperio humano germánico en el ámbito alemán no
había una capital de un imperio lo que había eran distintas ciudades en
las cuales iba rotando la celebración de la asamblea general del imperio
que era la dieta imperial se podía celebrar en Spira se podía celebrar en
Regensburg se podía celebrar en Berlín se podía celebrar y no había una
ciudad fija en la cual se tuviera que celebrar en la cual tuviera que
tomarse estas decisiones legales que afectarían a todo el imperio sino que
se iba convocando iba rotando esa capitalidad de quita y pon de una u otra
ciudad entonces por lo tanto había un ejemplo contemporáneo que podía
ser comparable a esto esa itinerancia de la capital para evitar que hubiera
un territorio y una determinada ciudad que adquiriera una preponderancia y
que de cierta forma subordinase y sometiese al resto que básicamente la
política fuera lo que francesa fuera lo que se decide en París y que
París tuviera una capacidad decisora que de cierta forma anulara las
sensibilidades los intereses de otras zonas del territorio francés
básicamente lo que propone Rousseau es un sistema de una especie de
confederación muy descentralizada en la que prácticamente hay entidades
autónomas casi independientes vagamente federalista y que tampoco queda
demasiado concreto la verdad es que es un modelo federal muy
descentralizado en el cual no no se ve como demasiado a día de hoy supone
que en su época no se veía como demasiado practicable no concebida como
lo diríamos ningún estado actual que estuviera organizado de esta manera
que plantea Rousseau pero bueno Rousseau lo deja aquí con cierta
posibilidad y tampoco va a desarrollar eso ya les comentamos que Rousseau
no es demasiado sistemático deja grandes ideas pero muchas veces como
ocurre con esta variedad de comunidad confederal que propone pues no las
llega a desarrollar hasta sus últimas consecuencias se queda ahí un poco
en el plano de la extracción en cuanto a las características generales
del pensamiento Rousseau ya vimos un poco ya hemos visto toda su teoría y
vamos a hacer un poco una apuesta en común pues básicamente como ya
comentamos al principio es un pensamiento de Rousseau que se caracteriza
por un fuerte peso de la subjetividad de la propia interioridad del autor
tanto en la forma de expresarse que siempre muy vehemente muy emocional se
nota inmediatamente la pasión que pone en sus argumentaciones Rousseau y
que realmente pues pone toda la carne en el asador y todo su corazón en lo
que dice pero al mismo tiempo también y eso ya es un elemento que va a
conocer un poco esa emotividad celestente del romanticismo se puede decir
un poco que ya es un precursor de ese romanticismo que emergerá al poco
después de las guerras napoleónicas y otro elemento importante en todo
este fuerte peso de la subjetividad es el peso que tiene el individualismo
Rousseau es un autor que da gran importancia a la individualidad de hecho
es un autor que lleva ese individualismo casi misantrópico que sufre él
que es un personaje que se siente aislado natural dentro del propio
movimiento ilustrado que entiende que todos están contra él que la
sociedad lo persigue que todos conspiran o intentan atacarlo casi tiene una
especie de delirio persecutorio que lo lleva a enemistarse con Hugo con
Diderot pensando que traman extraños planes para causar su ruido cuando
realmente pues son bastante fantásticas argumentaciones que da a este
respecto hay recientemente un libro publicado en la editorial Laetoli por
el profesor Tasset de la Universidad de la Colonia la cual hace una
recopilación de la polémica que hubo entre Hume y Rousseau la cual se ve
precisamente ese carácter un poco patológico que tenía este delirio
persecutorio que tenía Rousseau que lo lleva a enemistarse con Hugo es un
libro que tiene interés sobre todo para entender un poco la peculiar
personalidad de Rousseau pero que bueno no afecta a la importancia y la
crucialidad que tiene su obra dentro del pensamiento occidental pero bueno
yendo un poco más a lo que es más decisivo de este carácter
individualista dejando un poco estos cotilleros sobre la propia biográfico
sobre Rousseau hay que entender con el peso que da sobre todo en el
contrato social a la comunidad en el contrato social tenemos una idea de
comunidad fuertemente idealizada en la cual el individuo aparece supeditado
fuertemente supeditado a la comunidad el individuo debe supeditarse a la
comunidad la comunidad debe prevalecer sobre el individuo y hay un gran
contraste entre el individualismo que de cierta forma queda un poco
oscurecido en el contrato social y ese fuerte peso esa hiper presencia de
la comunidad en el contrato social lo cual contrasta como digo pues con
otras obras como pueden ser las meditaciones del paseante solitario otros
otras obras de Rousseau que son prácticamente un canto a la individualidad
y a la autonomía personal incluso contra la sociedad y contra todo y
contra y contra el propio mundo así que por lo tanto podemos decir que hay
ese contraste esa contradicción interna entre ese fuerte individualismo
que sufre y casi podríamos decir que por por reacción pendular por como
compensación ese fuerte peso de la comunidad como un ente prácticamente
todopoderoso idealizado frente al individuo en el contrato social en
líneas generales como ya hemos comentado varias veces el pensamiento de
Rousseau es un pensamiento con grandes ideas ideas muy luminosas que van a
inspirar el pensamiento político posterior incluso hasta la autoridad en
un plano positivo a favor defendiendo ideas parecidas pero también un plan
negativo a la contra planteando objeciones al propio Rousseau pero al mismo
tiempo que plantea grandes ideas no como digo no acaba de acabar de cerrar
de terminar de esos esbozos a veces geniales que hace deja en cierta forma
la idea esbozada pero no te llega a terminar el cuadro no llega a terminar
la pintura no llega a darle una realización final y definitiva por lo
tanto es un pensamiento muy poco sistemático que va en cierta forma a
fogonazos y que además como digo como dijimos varias veces es heterodoxo
contradice a veces sus propios postulados anteriores se contradice incluso
a veces dentro de una misma obra varias veces pero sobre todo contradice
los postulados del propio movimiento dentro del cual está incardinado que
es la ilustración criticando elementos muy nucleares del pensamiento
ilustrado como la razón a la cual incluso acusa de ser pervertidora de la
naturaleza buena salvaje del ser humano critica la civilización lo cual va
contra la idea de ese grado de civilización constante que va aumentando y
de la propia idea de progreso ilustrada que es nuclear es central en el
propio concepto de ilustración y que sin embargo para Rousseau no hay tal
progreso lo que hay en cierta forma es todo lo contrario hay una
degeneración hay un empeoramiento no un mejoramiento de la sociedad y los
mayores grados de civilización no son mayores no tienen un carácter
positivo sino más bien negativo cada vez pervierten más la naturaleza del
hombre y también hay una crítica a nociones del propio liberalismo
Rousseau es un autor que podemos situar en ideas ilustradas pero que al
mismo tiempo puede criticar de vez en cuando en algunas obras ideas muy
nucleares del pensamiento ilustrado que ya ha definido Locke como por
ejemplo la idea de propiedad sobre todo en el discurso ya vimos que en el
contrato recupera la idea del proyecto de propiedad que de cierta forma
podemos decir que con los años se han ido moderando algunas cuestiones
pero también critica en el propio contrato la idea del sistema
representativo es el de la representación popular en un parlamento que era
la base pensaba lo que debía de ser el sistema político la idea de
representación de representación en el parlamento como representación de
la voluntad del pueblo de la soberanía del pueblo estas contradicciones
internas carácter un poco sintemático lo cual va a generar mucha
ambigüedad muchas veces como digo se van a ver cuestiones que van a quedar
irresolutas como por ejemplo la idea de cómo interpretar la voluntad
general si no es igual a la voluntad de la mayoría o incluso la voluntad
de todos pues cuestiones que deja abiertas y que van a generar ciertas
vaguedades ciertos problemas de interpretación que van a dar lugar a
lecturas muy diversas esa propia vaguedad y esa propia falta de cerrazón
de los argumentos que ofrece Rousseau va a hacer que esto permite
interpretar de maneras muy distintas incluso totalmente divergentes algunos
párrafos de la obra de Rousseau y sobre todo favoreciendo esto también
están las propias contradicciones y las propias divergencias más
profundas o más articuladas que va a tener a lo largo del tiempo sobre
todo lo que comentamos es el uso del contrato versus el uso del discurso y
por tanto va a dar lugar como digo a lecturas muy diversas lecturas muy
diversas que las cuales podemos ver también las influencias que va a dar
lugar en el pensamiento político de este periodo una influencia que va a
tener muy clara Rousseau los autores posteriores por ejemplo es en la
propia idea de democracia el peso que tiene la idea de la voluntad popular
la voluntad general y del pueblo como protagonista de cierta forma de su
vida política esto va a influenciar a los jacobinos durante la revolución
francesa los jacobinos van a ser demócratas radicales que van a tener una
gran admiración por Rousseau aunque paradójicamente los jacobinos
divergían en otras cuestiones de Rousseau como por ejemplo la idea de
federación mientras que Rousseau era federalista los jacobinos van a ser
radicalmente centralistas frente a los generales por lo tanto hay
diferencias también radicales esa influencia es una influencia parcial
porque era la idea de democracia y esa idea del pueblo soberano pero no era
por ejemplo la idea de federación y también influye obviamente en el
radicalismo político posterior distintas sensibilidades tanto el
radicalismo político liberal como aquellos sectores tanto de la versión
marxista como en la versión anarquista también la importancia del
sentimiento de la razón va a tener una influencia muy clara en el
romanticismo el romanticismo en el cual es ese movimiento que como
reacción a esa primacía casi absoluta de la razón en la ilustración va
a plantear el sentimiento como elemento esencial y especialmente dentro del
romanticismo en el plano filosófico el idealismo que como ya explicaremos
nos da tiempo a explicar a Hegel es una forma de intentar conciliar el
sentimiento aquellos elementos irracionales con la propia noción de razón
pero sin convertir al sentimiento en esclavo de la razón como ciertamente
planteaba la ilustración y también incluso esta idea de primacía del
sentimiento tampoco es ajena dentro de la ilustración por ejemplo en la
ilustración escocesa autores como Hume tendrán darán un papel muy
importante al sentimiento planteando que el ser humano no decide no toma
decisiones no actúa simplemente movido por la razón sino que la conducta
humana no puede ser simplemente motivada por la razón la razón no tiene
fuerza como decía Jacobs para motivar la conducta humana cuando actuamos
no es movido simplemente por argumentos racionales y si no hay algún
elemento sentimental que nos mueva a actuar directamente por muy racionales
que sean los argumentos lo más posible es que no adoptemos esa conducta a
pesar de que sabemos racionalmente que es la correcta por lo tanto tiene
que haber también una motivación de sentimiento en la acción pero bueno
como digo hay ciertos atisbos ya desde los autores de la ilustración
escocesa como por ejemplo Hume pero básicamente la ilustración se
mantendrá en esa idea de primacía de la razón frente a lo que dice
Rousseau y también esa idea que dice plantea Rousseau de la civilización
como represora como pervertidora del instinto natural también va a tener
influencia posterior en los autores posteriores que van a llegar
prácticamente hasta el propio Freud la propia idea de Freud de que la
sociedad la civilización reprime los instintos naturales y esto da lugar a
las perversiones a las patologías psicológicas no es más que la última
reformulación de esta idea de la civilización como pervertidora de esos
elementos innatos naturales podemos decir que en cierta forma en el
discurso ya está prefigurado un poco el malestar en la cultura de Freud
también el peso de la comunidad por encima del individuo como comunidad
versus individuo también va a influir obviamente en el desarrollo de los
movimientos nacionalistas y vinculados a estos en el caso alemán del
idealismo ya veremos un poco también la idea del espíritu del pueblo de
Volgáis y del estado de la nación como realización del espíritu del
pueblo en Hegel pero también esa primacía de la comunidad sobre el
individuo en el contrato también ha sido planteada en una lectura
proto-totalitaria de Rousseau y entonces que plantea que en cierta forma lo
que dice Rousseau en el contrato es en cierta forma el precedente y en
cierta forma el fundamento de los regímenes totalitarios que sucederán
posteriormente en el contexto europeo como puede ser por ejemplo el nazismo
o el fascismo sería en cierta forma el precedente intelectual de todas
estas soluciones totalitarias algo que posiblemente el propio Rousseau
negaría de plano porque como vemos pues tiene una concepción de la
democracia como una democracia directa e intentando siempre evitar
cualquier artismo de autoritarismo o esto pero bueno hay una línea de
pensamiento que interpreta que incluso contra la propia intención de
Rousseau pues podía dar lugar a una deriva hacia argumentos que llevarían
a legitimar un estado totalitario frente a este la interpretación
totalitaria tenemos otra interpretación totalmente distinta que es la que
van a ofrecer los autores como digo pues se posicionan más radicalmente
hacia la izquierda que son esas corrientes socialistas tanto el socialismo
propiamente dicho el socialismo marxista como el anarquismo básicamente
que van a refluir en la influencia de Rousseau sobre todo del discurso no
tanto del contrato el discurso sobre todo incidiendo en el papel de la
desigualdad como resultado de la propiedad que es nuclear tanto en el
marxismo como en el anarquismo y sobre todo el papel novedoso que da
Rousseau al estado como instrumento para cimentar la desigualdad como
instrumento de opresión que es una idea que obviamente pues está como a
todos ya nos viene a la cabeza muy presente tanto en el anarquismo como en
el socialismo marxista y ya un poco más concretado en el caso del
anarquismo dejando un poco estos carteles comunes influencias comunes en el
anarquismo y el socialismo y concretando más en el caso anarquista la
propia idea que tenía Rousseau una federación una confederación de
distintas pequeñas comunidades organizadas con un sistema de democracia
directa básicamente va a coincidir también y va a ser una influencia muy
directa de Rousseau en el anarquismo con esa idea de federalismo que
defiende por ejemplo ya desde un comienzo autores como Rubón padre
intelectual primer autor que podemos decir explícitamente como anarquista
por lo tanto ese asenlaerismo ese carácter federativo y esa énfasis en la
comunidad pequeña comunidad es otro elemento roussoniano que va a tener
continuidad como digo en el caso del pensamiento anarquista y cerramos
aquí ya Rousseau y nos vamos saltamos por encima de la revolución
francesa que fue el gran hecho cataclísmico y el gran shock cultural que
partió en cierta forma radicalmente casi como una falla tectónica el
mundo del antiguo régimen de la edad moderna y nuestro mundo actual el
mundo contemporáneo y vamos a ver ahora lo que sucede después de la
revolución francesa esa gran onda expansiva que fue la revolución
francesa prolongada luego por las guerras napoleónicas y toda la
imposición de sistemas políticos a la manera francesa de tipo liberal en
distintos países europeos y que posteriormente pues será incluso se dará
una cierta marcha atrás después de la caída de Napoleón pero
básicamente una de las tendencias distintas tendencias que van a ser
resultado de este gran aldabonazo que va a ser la revolución francesa va a
ser lo que se llama conservadurismo y tradicionalismo dos movimientos que
vamos ahora a explicar más tarde básicamente podemos decir que hay una
cesura en el pensamiento político entre la ilustración y el liberalismo
hasta la ilustración y lo que será el liberalismo post revolucionario
tanto el liberalismo revolucionario como aquellos pensamientos como por
ejemplo tradicionalismo se planteen como antagonistas precisamente del
pensamiento político liberal y básicamente podemos decir que hay varias
reacciones a esa gran ruptura generacional que es la revolución francesa
tanto a favor los que quieran incluso continuar con ese intento frustrado
de cambio que ha sido la revolución francesa frustrado por la reacción
como aquellos que van a ver en la revolución francesa un periodo oscuro un
periodo en el cual se llegaron a extremos que no deben de a los cuales no
debía llegarse incluso de podíamos interpretar como una especie de estado
de anarquía o de caos hoy nos puede parecer un poco extraño porque
nuestra visión de la revolución francesa actual es la de un proceso
histórico en el cual cumple la función de haber en cierta forma camino al
mundo actual en el que vivimos y por lo tanto entendemos casi la
revolución francesa como un hecho natural que prácticamente era necesario
para alumbrar lo que el mundo en el que vivimos pero esto no era tan obvio
en su época obviamente la revolución francesa fue un cambio muy drástico
un cambio en el cual Francia de un día para otro pasó de ser un estado
con una propiedad tierra organizada de manera feudal con una monarquía
absoluta por derecho divino a ser un estado en el cual los gobernantes
compartían la soberanía con el pueblo y luego se convirtió en una
república la propiedad feudal desapareció toda una serie de cuestiones
cambiaron totalmente el sistema de clases de estamentos definidos por
nacimiento del antiguo régimen desaparece y aparece una sociedad en la
cual todos los ciudadanos son teóricamente iguales ante la ley cambios muy
radicales que prácticamente se dieron un periodo de tiempo muy limitado
que fue visto positivamente por una parte de los pensadores posteriores
pero por otra parte fueron vistas con cierto recelo o incluso con cierta
hostilidad fue incluso vista como algo cataclísmico como un auténtico
apocalipsis del cual había que huir e incluso había que retornar como
pensaban los tradicionalistas a un orden político social y económico
antiguo pero vamos a ver un poco ahora nos vamos a centrar un poco de todo
este espectro de reacciones entre revoluciones francesas nos vamos a
centrar en aquellos sectores que podíamos situar un poco más a la derecha
posturas de tipo conservador y vamos a ver en concreto cómo se van a
delimitar dos tendencias por un lado que se va a llamar conservadurismo que
surge inicialmente como una variante del propio liberalismo porque es un
liberal pero un liberal conservador que da la importancia a elementos que
antes no había enfatizado el liberalismo puede ser la tradición política
social económica intelectual de un país frente a esa ruptura innovadora
que había supuesto la revolución francesa y aquellos que intentaban
imponer sistemas políticos similares y que van a hacer también una
crítica a la propia idea de democracia sobre todo centrándose en la idea
de democracia que descendía Rousseau esa idea de democracia como
soberanía del pueblo como voluntad general del pueblo que entenderán que
es algo a veces irrealizable o incluso que puede derivar en una anarquía
incluso dar lugar a gobiernos dictatoriales de cierta forma presuponiendo
un poco esta interpretación totalitaria de Rousseau y también van a
criticar también al racionalismo racionalismo ilustrado poniendo el papel
no ya solo del sentimiento sino incluso en la tradición y valorizando
positivamente algo que había sido totalmente anatemizado por la
ilustración que era el término prejuicio el prejuicio para la
ilustración siempre era algo negativo siempre era resultado de la
ignorancia de aquellas cosas que no estaban comprobadas racionalmente que
por lo tanto no respondía realmente a la razón frente a esto los
tradicionalistas y los conservadores van a entender que el prejuicio tiene
un carácter positivo que explicaremos ya más en detalle cuando hablemos
de Burke el próximo día y en este sentido van a oponer las rastracciones
de la razón esas construcciones esos castillos de arena que había creado
la ilustración y que habían tenido según ellos como resultado ese
periodo de anarquía que había sido la revolución francesa resultado
intentar imponer a la realidad unas ideas abstractas que no pueden ser
aplicadas frente a lo que ellos denominan la experiencia que se refleja en
la tradición que no deja de ser más que la tradición la experiencia
acumulada por un pueblo a lo largo de su historia la tradición de un
pueblo es la experiencia de aquellos ciertos errores que ha tenido a lo
largo de su historia y que ha dado lugar a los ciertos elementos que están
probados testados por el contraste con la realidad histórica y también va
a haber un énfasis muy marcado obviamente entre el orden el orden definido
como estabilidad versus el caos la anarquía definidos básicamente por la
revolución y ejemplificadas fundamentalmente por la revolución francesa
esto va a ser elementos comunes como digo tanto al tradicionalismo como al
conservadurismo pero también va a haber una serie de divergencias porque
el conservadurismo no es exactamente lo mismo que el tradicionalismo y
viceversa básicamente mientras que los conservadores defenderán una
monarquía parlamentaria a la manera inglesa los tradicionalistas
defenderán una monarquía absoluta por derecho divino a la manera de la
antigüedad mientras que los conservadores defienden un sistema de sufragio
censitario o riqueza los tradicionalistas defienden una sociedad estamental
y por lo tanto una organización rígida de estamentos a la manera de la
antigüedad incluso frente a la visión del propio cambio que tienen unos y
otros divergen porque mientras que los conservadores defienden una idea de
cambio pero siempre progresiva siempre partiendo de lo que ya hay de la
tradición de los precedentes que ya existen en esa realidad un cambio
lento progresivo a cámara lenta podemos decir los tradicionalistas van a
tener una idea totalmente distinta van a entender que el cambio es siempre
negativo y van a tener una idea de la sociedad como algo estático hay un
orden definido y ese orden no puede ser cambiado si se intenta alterar ese
oro pues se deriva en ese caos que ha generado por ejemplo la revolución
francesa la sociedad tiene determinados estamentos clero nobleza y
cualquier alteración de este orden fijo y que incluso según autores como
Demestre es un orden fijo de la sociedad y además querido por Dios deriva
obviamente pues de nuevo en la anarquía y en el caos y como digo esto va a
ser básicamente esas similitudes y emergencias que van a tener el
conservadurismo y el tradicionalismo vamos a centrarnos básicamente en
tres autores para el conservadurismo vamos a ver el autor fundacional de
esta corriente de pensamiento que es Edmund Burke que está situado
obviamente en contexto inglés y para el tradicionalismo vamos a ver muy
muy rápidamente vamos a ver a Josep Demestre y por otro lado a Luis de
Pérez Luis de Bonal que de cierta forma recogerá las mismas ideas de
Demestre pero le dará un sentido nuevo de hecho Luis de Bonal podemos
decir que es el autor un poco más interesante y más innovador dentro de
este pensamiento tradicionalista incluso tendrá influencias exteriores una
influencia exterior al propio movimiento y al propio pensamiento
tradicionalista como por ejemplo autores con ideas políticas muy distintas
como puede ser Conte o como posteriormente será Durkheim el fundador de la
sociología pero eso como digo ya lo veremos un poco más en detalle el
próximo día sobre Burke vamos a dar una pequeña introducción para luego
ya meternos más en en harina el próximo el próximo lunes básicamente
las obras interesantes en el sentido de teoría política de Burke son son
dos obras la Vindicación de la Sociedad Natural que básicamente aunque
tiene este título Vindicación que es la Vindicación significaría
defensa es una crítica precisamente a la sociedad natural al estado de
naturaleza es una sáquera realmente a las ideas sobre esta naturaleza que
tenían autores como Hobbes o que tenían Locke criticando la idea de esta
naturaleza insistiendo en que ese estado de naturaleza no existe nunca ha
existido un hombre natural anterior a la formación de la comunidad el
hombre siempre ha sido un ser que ha nacido dentro de una comunidad el
hombre siempre ha sido y no puede dejar de ser un ser social por lo tanto
el hombre natural y el estado natural no existe son una fantasía en este
texto se dedica a satirizar lo absurdo de esa fantasía que es ese hombre
previo a la propia sociedad previo a la propia comunidad política y nos va
a interesar más y vamos a hacer que más nos centremos otro texto que es
las reflexiones sobre la revolución en Francia de 1790 como veis es un
texto que está prácticamente a la par que en Francia se están dando los
primeros pasos de esa revolución francesa de hecho porque como veis por la
fecha no llegará a haber el fin de la revolución francesa aunque muchos
de los veredictos quedará sobre cómo puede acabar la revolución francesa
como el hecho de que acabe mediante una dictadura militar de hecho se
terminarán cumpliendo Napoleón buena parte dará un golpe convertirá eso
en una dictadura militar y posteriormente incluso se declarará se
proclamará emperador el contexto político en estos momentos en Inglaterra
es ante esas reacciones hasta esa onda expansiva de la revolución inglés
francesa perdón hay dentro del liberalismo del partido Whig inglés
distintas tomas de posición distintas corrientes ideológicas
delimitándose lo que se llama los Old Whigs los que siguen un poco la
línea más ortodoxa loquiana del liberalismo frente a los New Whigs ¿y
qué son los New Whigs? pues básicamente son los que se apasionan con esta
idea de la revolución francesa y que quieren en cierta forma que
Inglaterra siga ese camino de reforma de reforma drástica a la sociedad de
democratización que está planteando la revolución francesa por lo tanto
van a ser los que van a plantear dar un salto cualitativo también en el
caso inglés frente a esto los Old Whigs van a ser los partidos de mantener
el estatus actual el estatus político la formalización política y que
seguirán pegados a esa tradición constitucional del contexto inglés que
ha evolucionado históricamente de forma progresiva y que ellos entienden
que ha tenido su último su último avance en esa revolución la cual ya
vimos a lo largo de loca en este sentido en esta obra fruto de esa
ascripción a los viejos Whigs a los Old Whigs Burke va a establecer un
contraste muy marcado entre la revolución inglesa la revolución gloriosa
de la cual habíamos hablado con Locke por contraste con la revolución
francesa la revolución francesa que es un cambio radical de un día para
otro frente a esa revolución inglesa que parte de los derechos libertades
tradicionales del pueblo inglés de todo sistema de leyes tradicionales y
de cierta forma lo hace avanzar un poco más pero sin suponer una ruptura
con todo ese orden de cosas anterior sino más bien una profundización en
ese orden previo en esas tradiciones previas legislativas judiciales de
derechos también va a criticar la soberanía popular entendiendo la manera
de Rousseau entendiendo que esa soberanía popular es un absurdo el pueblo
no se puede gobernar a sí mismo el pueblo no es capaz de autogobernarse
porque como ya explicaremos primeramente el pueblo no conoce lo que son los
propios intereses de su propia nación de su propio estado y por lo tanto
una llevar a un estado a ser gobernado por el pueblo llevaría al caos la
quiebra la bancarrota y un estado calamitoso y también entiende la
naturaleza humana como algo social y cultural el ser humano es siempre
fruto de un contexto social político histórico y por lo tanto es un
prefruto de una tradición previa y por lo tanto no se puede separar ese
concepto de tradición de la propia naturaleza del ser humano no se puede
usar al ser humano como una especie de átomo una individualidad autónoma
e entender que la sociedad se puede formar a través de la reunión de
individuos plenamente autónomos que deciden formar un contrato no porque
el ser humano siempre es miembro de una comunidad y siempre es heredero de
una tradición intelectual social cultural económica que lo va a
condicionar y por lo tanto no se puede entender al propio ser humano sin
entender ese contexto del que nace y también como digo en esa crítica a
la ilustración va a contraponer la experiencia de la cual históricamente
la tradición es un reflejo la experiencia como repetirá literadamente
Burke no es la tradición no es más que la experiencia acumulada por un
pueblo frente a la razón entendida no ya como una razón que actúa sobre
lo que hay en el mundo lo que los hechos observables sino que
abstractamente crea una serie de entelequias que luego intenta aplicar a la
realidad de cierta forma Burke como muy inglés tiene una mentalidad muy
empirista la cual hay que partir siempre de los hechos observables hay que
partir de la realidad observable que además podemos tener ya una guía
porque está recogida en la tradición en esa experiencia heredada y
después actuar la razón puede actuar sobre esa realidad pragmática pero
frente a esto Burke entiende que la que la ilustración había actuado de
manera racionalista extrema había cogido las ideas unas ideas abstractas
de cómo debía ser la sociedad independientemente de cuál era el contexto
político de ese país de cuál era el contexto histórico y las había
intentado aplicar y claro luego no había encajado y por lo tanto opone
esta idea de las extracciones de la razón versus la experiencia de lo
pragmático versus lo puramente racional lo puramente mental que no tiene
un reflejo en la realidad y ya el próximo día veremos un poco más en
detalle esta reflexión sobre la revolución en Francia volvemos el
próximo lunes buena semana y cualquier duda que tengáis como siempre
podéis preguntarme a través del foro o a través de gracias