Compañera que está aquí, disculpad por mi error de hace un par de
semanas no apareciendo un día que teníamos clase, mirad el calendario que
no era, tal cual, parece un poco idiota pero fue así, entonces es un error
únicamente achacable a mí. Evidentemente esa clase no la perdemos, la
recuperaremos el último martes del curso, que es el martes 15 de mayo si
no me equivoco. En teoría ese día nosotros no tendríamos clase, pero
como he tenido yo este error, pues lo hemos pasado el martes 15 de mayo. Lo
que sí voy a hacer ese día es adelantar las clases todas una hora. Esta
empieza ya a las 5. De todas formas, dos cosas. Primera, esa clase
evidentemente la voy a grabar y tal, exactamente igual, así que no... No
os preocupéis por el tiempo ni por la hora ni nada por el estilo. Y
segundo, lo que os digo siempre, si necesitamos alguna clase adicional para
que ya acabe el temario, si necesitamos alguna clase adicional porque
vosotros queréis un repaso o cualquier historia, yo no tengo ningún
problema, la podemos hacer aquí un viernes. O me conecto directamente un
día desde casa, grabamos algo, hacemos una sesión de Teams o de lo que
sea, lo que nos preparen. Eso sí que me lo tenéis que pedir, ¿vale? Pero
no os cortéis. No os cortéis porque yo lo que quiero es que aprobemos,
¿vale? Bien, entonces, lo dejamos hace un montón, hace un par de semanas.
Si os acordáis, estamos hablando, lo último que hablamos fue de la
jurisdicción constitucional. ¿Os acordáis, no? Estuvimos hablando un
poquitín del referéndum legislativo y todas estas cosas. Si queréis que
tomamos eso, desde el principio, para tener una guía, para tener un punto
de apoyo, vemos también el tema este de la incidencia de los derechos
humanos en los modernos debates jurídicos, constitucionales y tal. Y con
eso damos por terminado el segundo bloque del temario, ¿vale? El segundo
bloque del temario nos quedaría únicamente el tercero, que es el... El
último, que serían ya teorías concretas. Si os fijáis, hemos ido viendo
todo de forma muy genérica, de forma muy, entre comillas, muy divulgativa
y después entraríamos con teorías más concretas. Hablaremos de
Habermas, hablaremos de Rawls, hablaremos de todas estas cosas, ¿vale? A
partir de la semana que viene. Entonces, decíamos, jurisdicción general.
Hemos estado viendo el Estado Liberal. Hemos visto lo que era el Estado
Liberal, hemos visto cómo surge el Estado Liberal, cómo es una
agregación de diferentes cosas y hemos estado viendo incluso, hemos
explicado incluso los tres modelos, las tres tipologías que por su origen
surgen del Estado Liberal, ¿vale? Os acordáis, ¿no? Habíamos la
tipología francesa o continental, la tipología británica y la tipología
europea. Entonces, hemos estado viendo la tipología alemana. La británica
antes, después la francesa y la alemana. Bueno, la británica pesa más.
El poder judicial, en la francesa el poder legislativo y en la alemana el
poder ejecutivo. Estamos explicando desde un punto de vista histórico,
etcétera, etcétera. ¿Vale? Y decíamos, tendremos que ver también un
poder, no sé si llamarlo así, si llamarlo un poder, si llamarlo una
categoría. ¿Qué es el elemento? Es el elemento de la jurisdicción
constitucional, ¿vale? De la jurisdicción constitucional. Tenemos que
distinguir entre justicia constitucional, en primer lugar, y la
jurisdicción constitucional encargada a un órgano judicial específico.
Nosotros nos vamos a ocupar de lo segundo, ¿vale? Nos vamos a ocupar de lo
segundo, la jurisdicción constitucional encargada a un órgano judicial
específico. Abrimos paréntesis, ya lo sabéis. ¿Por qué estamos en
cuarto? Órgano judicial específico que, en el caso español, está fuera
de la planta judicial. El tribunal constitucional es tribunal en tanto en
cuanto es una reunión de diferentes ponentes, de diferentes... Pero no es
un tribunal, no forma parte de la estructura jerárquica del poder
judicial. ¿Vale? Bien, el origen del tribunal o de los tribunales
constitucionales, o el origen del control constitucional, lo podemos marcar
en la Revolución Francesa. A partir de la Revolución Francesa va a surgir
un elemento, va a surgir una figura que os comentaba, que se llama el
réfagé législatif. El réfagé législatif es creado por la Asamblea
Nacional Francesa, es decir, creado por el legislativo, y será un, entre
comillas, falso tribunal constitucional. Primero porque es un órgano
parlamentario. Es decir, derivado y dependiente directamente del poder
legislativo. Y en segundo lugar porque es prácticamente una unión, una
suma, entre lo que podríamos llamar un tribunal supremo y un tribunal
constitucional. El réfagé législatif lo que buscaba es adecuar... ...una
planta judicial francesa a los nuevos tiempos post-Revolución Francesa. Os
dije el último día, casi al final, y por eso lo recordamos, que lo más
normal es que nosotros pensamos en la Revolución Francesa o pensamos en
cualquier revolución y decimos, bueno, pues a 15 de julio de 1789 hemos
cambiado absolutamente todo. Y no es así. Digamos que cambian las altas
élites funcionales. Cambian los jueces grandotes. Pues claro que cambian
los jueces grandotes, pero los jueces chiquititos, los que están en los
pueblos, los que están, digamos, en provincias, esos no cambian. Entonces,
para eso se crea el réfagé législatif. Se crea para vigilar que esos
jueces chiquititos, que son jueces absolutistas o que son jueces que han
aplicado una justicia absolutista, que era lo que les tocaba aplicar,
...apliquen. En ese momento, una justicia revolucionaria. No podemos
cambiar a todos los jueces, no hay manera de hacerlo. Entonces, lo que
vamos a hacer es vigilarlos para que apliquen la justicia tal y como
nosotros la queremos, tal y como nosotros la entendemos hoy en día.
¿Vale? Vemos que es, en primer lugar, no un órgano que vele por la
aplicación directa y, en segundo lugar, es un órgano derivado
directamente del legislativo. Entonces, como os digo, no nos sirve como
precedente, o mejor dicho, nos sirve como precedente, pero no como un
antepasado directo de nuestro tribunal constitucional. ¿Vale? Lo cual, por
otra parte, es lógico porque estamos hablando de, en ese caso, de una
constitución que no era entendida como norma directamente aplicable. Sino
como norma, más bien, organizadora de todos los demás. El primer tribunal
constitucional que surge con tal nombre, que va a ser el Tribunal
Constitucional Austriaco de 1920, Tribunal Constitucional kelseñano,
podríamos decir, lo que busca es precisamente esto. Busca que la
constitución se aplique adecuadamente, pero entendiendo la constitución
como un mero organizador de toda la estructura jurídica. ¿Sabéis qué?
La constitución austriaca, la constitución kelseñana, lo que hace es
plantear una pirámide competencial en la cual en la firma está la
constitución y la constitución es la que organiza todo. La constitución
es un mero organizador. ¿Vale? Es lo que dice esto de aquí, esto de
aquí. Este órgano tiene capacidad para aventar esta norma. Este órgano
no tiene capacidad para aventar esta norma. Esta otra norma, etcétera,
etcétera. ¿Vale? Claro, todo esto va a terminar cuando concurra o cuando
aparezca la aplicación directa de la constitución. ¿Vale? Cuando la
constitución se aplique directamente como norma jurídica. No ya como una
norma que organiza el Estado, sino como una norma jurídica directamente
aplicada. La constitución tiene sustantividad. ¿Vale? Y la constitución
va a tener sustantividad por diversas razones. Primero porque va a
incorporar los derechos fundamentales, va a incorporar los derechos humanos
que pasados a la constitución pasan a ser, se convierten en derechos
fundamentales. Entendidos no ya como unos principios abstractos, no ya como
algo que gravita, que levita por encima de todo el ordenamiento, sino como
algo, si esto es cierto, directamente aplicable. Como algo que se debe de
seguir. Esto va a provocar, luego continuamos con lo directamente
aplicable, paralelamente que aparezcan las constituciones rígidas.
También lo dijimos el otro día, que es una constitución rígida aquella
que exige para su reforma amplios consensos. Constitución de reforma
complicada. ¿Vale? La actual constitución española es una constitución
rígida. ¿Por qué? Porque nadie quiere que se toque. Bueno, puede ser,
depende de a qué politólogo preguntes, pero desde un punto de vista
jurídico las constituciones rígidas lo que buscan es que ese mínimo que
nosotros consideramos necesario para la existencia de la civilización, que
son los derechos humanos, y que veremos luego, pero que siempre digo, que
no son cosas locas, que es lo que nos separa de ser organizados por
orangutanas, los derechos humanos. O algo peor, vamos, igual que ese
mínimo no se pueda tocar. ¿Vale? Por eso necesitamos unos consensos para
toquetear la constitución muy grandes y los consensos además crecientes
dependiendo de lo que queramos cambiar de la constitución. Insisto, ¿por
qué? Porque la constitución contiene los derechos humanos y porque la
constitución contiene derechos que son directamente aplicables. ¿Por
qué? Eso, oye, ¿cómo puede ser directamente aplicable un derecho a una
salida universal o algo por estilo? Eso tendrá que tener, bueno, tenemos
un caso muy concreto. ¿Vale? Nosotros en el ordenamiento español, que es
el artículo 30.2 de la constitución española, que inicialmente está
fuera de los derechos fundamentales, pero que puede ser aplicable en el
ordenamiento español posteriormente, el propio Tribunal Constitucional
reconoce que entra dentro de los derechos fundamentales. Ese es el
artículo de la objeción de conciencia. ¿Vale? El artículo de la
objeción de conciencia, o mejor dicho, la constitución se aplica
directamente en este artículo de la objeción de conciencia, en este 30.2,
incluso antes de que haya una norma que lo desarrolle. Antes de que
tengamos una norma que regule, un reglamento que regule una ley orgánica,
que regule la objeción de conciencia de cara al servicio militar
obligatorio, a la mili, esa objeción de conciencia va a aparecer y va a
existir en el ordenamiento jurídico porque ya existe, porque viene
incluida en la constitución. ¿Vale? Pero esta idea, constituciones
rígidas, constituciones directamente aplicables, constituciones que
aplican, que incluyen derechos humanos devenidos en fundamentales, esta
idea lo que va a hacer es cambiar por completo la forma que tienen los
jueces de afrontar una sentencia o de afrontar una reflexión jurídica.
¿Vale? Es el paso, resumiéndolo mucho, pero bueno, es el paso de la
acción. ¿La subsunción qué es? Lo que ocurre en la Revolución
Francesa, lo que ocurre en el siglo XIX, lo que ocurre en el positivismo
estricto. ¿Os acordáis, no? Que hemos hablado del positivismo, nos
acordamos, ¿no? Que era el positivismo, ¿no? Que solamente va de ley.
Entonces, ¿qué es la subsunción? Pues es muy fácil, es subsumir. Para
que nos entendamos, resolver la ecuación. Si ya acceda, entonces debe ser
fe. Después debe subsumir los hechos. Es la norma. ¿Por qué? Porque el
único que cuenta es la norma. Entonces el juez debe decir, mirad ahí y
tal, decir, bueno, estos hechos se corresponden con este artículo y de
esta manera tiene que ser esta pena. Pumba, ya está. Eso es subsumir, eso
es la subsunción. Eso ya no vale con las modernas constituciones, ya no
vale con esta idea de incorporar los derechos humanos. Se pasa de la
subsunción a la ponderación. ¿Vale? Ahora, los jueces deben de ponderar
principios y derechos. Deben de ponderar. ¿Qué pesa más? ¿Qué pesa
más? ¿Por qué? Tanto los principios como los derechos tienen peso,
tienen peso. Esta es la forma típica del constitucionalismo de principios
de nuestro sistema actual. ¿Vale? Entonces, cuando concurre esta
ponderación. ¿Vale? De forma resumida. Luego vamos a verlo de forma más
específica. De forma resumida. Concurre siempre. Absolutamente en cada
ocasión en la cual un juez debe decidir, tiene que hacer una ponderación.
¿Vale? Insisto, esto es lo resumido. Vamos a ver cómo se hace lo
resumido. Concurre esta ponderación en dos casos diferenciados. Primero.
Es más claro, ¿no? Es más, es más, entre comillas, lógico. Es lo que
más nos viene a la cabeza. Cuando el Tribunal Constitucional decide sobre
la constitucionalidad de una ley. Se manda una ley al Tribunal
Constitucional y el Tribunal Constitucional decide si esta ley se adecua a
lo previsto en la Constitución. ¿Cómo se hace esto? Ponderando.
Ponderando los derechos, ponderando los principios, ponderando lo escrito
en la ley. No estamos hablando de leyes que sean inconstitucionales por un
problema de competencia. No estamos hablando de una comunidad autónoma que
elegirla sobre algo que es competencial. ¿Vale? Estamos hablando de
principios. Entonces, constitucionalidad de una ley por el Tribunal
Constitucional. Y en segundo lugar, ¿cuándo hay que ponderar? Cuando se
ha de hacer la interpretación de una ley por parte de los jueces. Los
jueces ordinarios aplican directamente la Constitución. ¿Y en ese caso
qué puede ocurrir? Puede ocurrir que los jueces ordinarios ponden en una
ley basándose en lo que dijo el Tribunal Constitucional. ¿Vale? Pongamos
el ejemplo de antes. El de la objeción de conciencia. Nosotros somos
jueces y nos llega un caso de objeción de conciencia. Aunque no tengamos
un reglamento. ni una ley orgánica ni nada, el Tribunal Constitucional nos
ha dicho cómo debemos de aplicar la objeción de conciencia. Eso está
mal, ¿no? No tiene mayor secreto. Pero hay un segundo caso, cuando el juez
se encuentra con una ley que parece no salvaguardar los derechos en
conflicto y el juez recurre a los principios constitucionales, ¿vale?
Normalmente, o mejor dicho, se puede elevar una cuestión ante el Tribunal
Constitucional para que te resuelva ese problema, resuelva esa duda, pero
el juez está en su perfecto derecho de realizar por sí mismo la
ponderación, ¿vale? Porque, insisto, el juez aplica directamente la
Constitución en cada momento. Claro, ¿cuál es el problema? Siguiente
idea. El problema es caer en un activismo judicial excesivo. Si los jueces
aplican directamente la Constitución, existe la posibilidad de que el juez
dicte una sentencia que sea contraria a la ley, contraria a la letra de la
ley, ¿vale? ¿Por qué? Porque al juez le llega algo, ¿no? Le llega un
caso y él lee la ley y dice yo creo que esto es contrario a los principios
de la Constitución. Digamos, no sé, una ley que dispone que la sucesión
nobiliaria debe deprimar el hombre sobre la mujer, ¿vale? La hemos tenido
hasta hace cuatro días. Y el juez lo ve y dice esto va en contra de la
igualdad. Entonces el juez está en su potestad, está en su obligación de
dictar sentencia incluso contra la ley, contra la ley. ¿Vale? Ventajas de
esto. La posibilidad de un juicio de equidad siempre. La posibilidad de que
siempre se reciba una respuesta, entre comillas, porque vamos a usar una
palabra que... Pero bueno, lo vamos a entender muy bien así. Justa.
Inconvenientes. La posibilidad de que el juez puente la ley, pase por
encima de la ley, lo que acaba creando es una inseguridad jurídica, al
menos en lo potencial, muy grande. ¿Vale? Porque igual que hemos visto el
ejemplo guay, ¿no? Un ejemplo inventado mío de los títulos nobiliarios y
tal, y todo lo entendemos, podemos irnos a... a otras posibilidades más
desagradables. ¿Vale? Cuando hablamos de activismo judicial desde un punto
de vista de filosofía del derecho nos referimos a esto. Nos referimos a
esto. ¿Vale? Porque esto es lo que replantea, desde el punto de vista del
derecho de principios, desde el punto de vista de estas constituciones
directamente aplicables y todo este rollo, todo el sistema de fuentes.
¿Vale? Insisto. Lo más lógico es plantear, lo más lógico es decir, lo
más lógico es concluir que la ponderación sobre la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una norma concurra en el Tribunal Constitucional.
Pero la posibilidad de que concurra fuera del Tribunal Constitucional, en
un tribunal ordinario, aparece también. ¿Vale? ¿Y por qué aparece?
Bueno, pues hay un autor italiano que se llama Gustavo Zagrebelsky. Que nos
dice que esta posibilidad concurre o esta posibilidad se hace necesaria
debido a la complejidad y debido al pluralismo creciente que existen las
actuales sociedades y los actuales sistemas jurídicos. ¿Vale? De otra
forma, hay muchas células, muchos órganos de poder y ello deriva en estas
historias. ¿Vale? ¿Hasta aquí bien? No, no tiene mayor dificultad. Con
todo, aún excluyendo estas ideas de meter a un juez o a un tribunal, a un
tribunal ordinario, a ponderar y a lucurar sobre aspectos puramente
constitucionales, con todo, habremos de tener en cuenta que los jueces
usualmente se ven obligados a llenar y a recrear conceptos jurídicos que
están o que son más o menos indeterminados. Conceptos como la buena fe,
un contrato civil o como, esto es muy habitual, el buen padre de familia.
Cuando digo rellenar, me refiero a que ¿qué es la buena fe? No aparece
definida per se o no aparece definida en toda su extensión en el Código
Civil. Entonces el juez debe de rellenarlo. Y cuando digo crear o recrear,
me refiero, y por eso he puesto ese ejemplo, al buen padre de familia. No
tiene nada que ver el concepto de buen padre de familia cuando aparece el
Código Civil en 1888 o 1889 que 100 años después, en 1988 o 1989, ¡Uy!
¿Vale? Entonces el juez en todo momento está recreando ese concepto
jurídico indeterminado. ¿Vale? Igual que otros, no sé, se me ocurre, se
me ocurre una unsucapión, por ejemplo. Sabemos lo que es una unsucapión,
¿no? Bueno, tú ocupas un sitio y tal y el dueño dice que no ha tenido, o
sea, que tú no sabías o que el dueño no ha tenido constancia, etcétera,
etcétera. Ese concepto jurídico también evoluciona porque no es lo mismo
no saber que alguien está ocupando tu praga hace 20 años que no saberlo
hoy en día. ¿Vale? Entonces, desde los dos puntos de vista, ¿eh? Desde
el punto de vista de que antes todos sabíamos dónde estaban nuestros
pragos y desde el punto de vista de que hoy es mucho más fácil
comunicarnos, ¿no? Si tú vives en Santander y tienes los pragos en la
vega de caso en el día te llaman. Buen llamar, bueno. Es a lo que me
refiero con lo de la recreación. Pero todas estas recreaciones en primer
lugar para hacerlas, para llenar estos conceptos legales más o menos
indeterminados en primer lugar, el juez tiene acceso a la jurisprudencia.
¿Vale? Tiene acceso a la jurisprudencia. Y en segundo lugar también hay
que tener en cuenta que la norma siempre es un marco abierto a diferentes
vías de interpretación. El juez interpreta la norma y eso no es un no es
algo que comporte no es algo que traiga per se activismo judicial. ¿Vale?
Es otra cosa. Por activismo judicial estamos hablando o sea, hablamos de lo
que dijimos antes. ¿De acuerdo? El juicio de ponderación ha de tener
siempre como último referente a la ley. Por lo tanto si os fijáis hemos
empezado diciendo pasamos de la subsunción a la ponderación ¿os
acordáis, no? del positivismo a la actualidad. En realidad pasamos de la
subsunción a la ponderación pero subsunción y ponderación no son
extremos opuestos no son ideas contrapuestas sino que la ponderación es
otra forma de subsunción. Lo que pasa es que es una forma de subsunción
consciente en sí misma de que el ordenamiento jurídico no puede ser
reducido a la letra de la ley. Sino que ha de tener en cuenta otros
aspectos. Otros aspectos como los valores y los principios que, en todo
caso bien aparecen o bien informan o bien inspiran el ordenamiento
jurídico constitucional. ¿Vale? Veamos. Vale, por el otro lado también
me he explicado que llevo unos días sin venir igual no me he perdido yo
tono. Entonces vamos a terminar ya este segundo este segundo bloque
temático. ¿Vale? Y a partir de la semana que viene nos metemos con cosas
difíciles. Es una broma, eh. Son... Vamos a ver teorías facilitas. Bien.
Hemos hablado de las constituciones de las constituciones directamente
aplicables y hemos dicho bueno, las constituciones son directamente
aplicables entre otras cosas porque contienen valores contienen principios
contienen ideas y tal y contienen un bloque que son los derechos
fundamentales. ¿Vale? ¿Cuál es el papel de los derechos fundamentales en
el debate jurídico-político contemporáneo? De primeras vamos a hacer la
primera distinción y luego vemos esto que es muy sencillo. ¿Qué son
derechos fundamentales? Derechos fundamentales son derechos humanos
llevados a la Constitución ni más ni menos. ¿Vale? Entonces vamos a
tener que todos los derechos fundamentales son derechos humanos pero no
viceversa. Los derechos humanos que llevamos a una Constitución son
derechos fundamentales. ¿Significa que no existen los que se queden fuera?
No. Pero no son derechos fundamentales. Tanto derechos humanos como
derechos fundamentales son expresiones verbales. Términos muy recientes
pero ideas muy antiguas. Una conceptualización una evolución una... Una
reflexión sobre estas cosas y ahora vamos a hacer una definición mejor
que... ...que... Que la que nos dice cosas viene ya desde la Antigua Grecia
¿Vale? En el marco jurídico más moderno el marco jurídico del Estado
Liberal que es el que venimos estudiando nosotros venimos estudiando
nosotros Locke ya nos va a hablar o mejor dicho, Locke habla y trenza una
teoría sobre los llamados derechos individuales. Derecho a la vida,
derecho a la propiedad, derecho a la libertad, propiedad privada, derecho a
la libertad, etcétera, etcétera. Definición. ¿Qué son los derechos
humanos? Los derechos humanos son aquellos que todos y cada uno de los
seres humanos poseen por el mero hecho de ser y existir. Los que tenemos de
manera innata, ¿vale? Evidentemente es un listado distinto a lo largo del
tiempo, evidentemente es un listado con una naturaleza diferente a lo largo
del tiempo y evidentemente es un listado con una identidad distinta a lo
largo del tiempo. Fundamentalmente nosotros identificamos o normalmente se
habla de tres generaciones de los derechos humanos. Cuando se insiste tanto
sobre los tres tipos de Estado, ¿os acordáis, no? Estado de Derecho,
Estado Liberal de Derecho, Estado Social y Asistencial de Derecho y Estado
Constitucional de Derecho, ¿os acordáis, no? Siglo XIX, positivismo.
Siglo XX, entre guerras, sistema asistencial y segunda posguerra, después
de la segunda guerra. Después de la segunda guerra mundial, el Estado
Constitucional, la Constitución directamente aplicable y tal. Cuando yo se
insistí tanto sobre eso, yo dije, esto hay que saberlo porque no va a
parecer mucho. Fue en parte porque cada una de las tres generaciones de los
derechos humanos se va a identificar con uno de estos estados. Las tres
generaciones se van agregando la una a la otra. No significa que la tercera
generación de derechos humanos sustituya a la segunda, sino que va
sumando, ¿vale? Va sumando, y vais a ver cómo va sumando desde un cierto
punto de vista lógico, porque hay necesidades que o bien antes se
obviaban, o bien directamente aparecen. Entonces, primera generación de
los derechos humanos, los derechos humanos de libertad, ¿vale?
Fundamentalmente en el siglo XVI-XVII, sobre todo siglo XVIII y siglo XIX.
Son derechos civiles y políticos, derecho a la vida, la integridad
física, la propiedad privada, expresión, el adeas corpus, pensamiento,
todas estas cosas, cosas más buenas, ¿vale? Segunda generación, esto se
corresponde evidentemente con el Estado Liberal de Derecho. Segunda
generación de los derechos humanos, ¿por qué se corresponde, perdón,
con el Estado Liberal de Derecho? Coño, porque nosotros lo que primero
queremos mantener, lo que primero queremos conquistar y primero queremos
mantener es lo que no había antes, perdón. Entonces siempre decimos,
¿qué es lo que no hay en el estado absoluto? ¿Qué es lo que no hay en
el antiguo régimen? Bueno, pues no hay seguridad jurídica, no hay derecho
a intimidad, no hay derecho a libertad. Eso es lo primero que se conquista,
¿vale? Y por eso, bueno, pues el Estado Liberal es un estado tan
individualista, tal. Segunda generación, correspondiente a finales del
siglo XIX y principios del siglo XX. Estado social y asistencial de
derechos. Son los derechos de igualdad, ¿vale? Derecho en empleo y un
salario justo. Derecho a una salud, a una salida pública. Derecho a una
vivienda digna. Derecho a una educación pública. ¿Vale? Derecho del
libre acceso a la cultura. Vale. Insisto, no es que eliminen los otros sino
que se van agregando. Y derechos humanos de tercera generación. Mediados
del siglo XX, segunda posguerra. Y finales del siglo XX. ¿Por qué? ¿Por
qué digo finales del siglo XX? Porque seguimos agregando. Hay algunos que
hablan incluso de derechos humanos de una cuarta generación, porque ahora
hay un montón de derechos humanos de las nuevas tecnologías, etcétera,
etcétera. Bueno, bueno. Derechos humanos de tercera generación son
derechos humanos de la solidaridad. ¿Vale? De la solidaridad. Son aquellos
derechos humanos que no existían cuando se emite la Declaración Universal
de los Derechos del Hombre. ¿Vale? Insisto, son derechos de acceso
tecnológico, de acceso cultural, de derechos sociales y son derechos que
también cubren o rigen respecto a los llamados derechos de las minorías.
¿Vale? Los más llamados derechos de las minorías. ¿Por qué? La primera
minoría de los derechos de la minoría es la minoría femenina, que es una
mayoría, aunque sea por pura estadística popular, de número. ¿Vale?
Entonces aquí aparecen derechos de las mujeres, derechos de los niños,
pero también derechos de agrupaciones, los derechos de los pueblos,
¿vale? Los derechos de una entidad cultural, etcétera, etcétera.
Insisto. Derechos de cosas que antes no se nos pasaban por la cabeza, los
derechos de los niños, de las mujeres o de los pueblos. Derechos que se
van agregando y derechos de cosas nuevas, por ejemplo, insisto, derechos
relacionados con la tecnología, a la intimidad digital, este tipo de
cosas. Vale. Entonces, ¿sabemos lo que son los derechos humanos? ¿Sabemos
los tres? ¿Sabemos los tres generaciones de derechos humanos? ¿Cuál es
la naturaleza de los derechos humanos? ¿De dónde surgen los derechos
humanos? ¿Qué son? ¿Vale? Y vamos a tener tres ideas. Dos ya las
conocemos y hay una intermedia que nos crea los mismos problemas. No vamos
a tener una solución buena, ¿vale? ¿Por qué decimos que dos ya las
conocemos? Porque dos son la idea. Yo soy naturalista y yo soy positivista.
¿Vale? Idea de Dios naturalista. Los derechos humanos, ¿qué son? O mejor
dicho, ¿cuál es la naturaleza de los derechos humanos? Pues es una
naturaleza prejurídica. Es una naturaleza prelegal. Es una naturaleza que
preexiste. ¿Vale? Atractivos e inconvenientes, los mismos que con el
diosnaturalismo siempre que lo explicamos. Es muy atractivo a priori porque
todo lo que nos suena a justicia y a ética y tal nos pone tontorrones.
Pero en la práctica, ¿no? En la práctica es poco satisfactoria porque no
hay seguridad jurídica. En el otro lado, perspectiva legalista o
perspectiva positivista. ¿Qué son derechos humanos? Aquellos que aparecen
contenidos en el ordenamiento jurídico como derechos humanos. Pega. Coño,
la de siempre. Si el ordenamiento jurídico me dice que, yo qué sé, el
derecho a la intimidad no es un derecho humano, no existe. Más aún, desde
un punto de vista de la universalidad, esto queda cepillado por completo.
Porque hay países que tienen unos. ¿Vale? Y elemento intermedio, que es
igual de problemático. Derechos humanos desde un punto de vista ético.
Son concepciones éticas. Se nos dice que son derechos prevalentes, no
positivos. Dicho de otra forma, cogemos lo peor de cada sitio y nos hacemos
un batiburrillo. Porque derechos prevalentes, no positivos. Pero que han de
ser positivizados. Es decir, prevalentes significa que prevalen. Que tienen
existencia antes de existir. Vale, guay. O sea, los problemas del you
naturally. Y que además deben de ser positivizados. ¿Por qué? No, porque
deben serlo. Pero ¿por qué no? ¿Por qué deben serlo? Entonces, los
problemas del positivismo. Dice, y si no son positivizados, no, es que son
prevalentes. Entonces, ¿para qué quieres que sean? ¿Vale? Es ese tipo de
cosas. Vale. Y ya por último, y terminamos con este tema. Que veis que nos
lo cepillamos rápido. Como os digo, la definición de los derechos humanos
es eso. ¿No? Los derechos de los que somos titulares. Los seres humanos
por el mero hecho de ser seres humanos. Con independencia de que estén
positivizados o no. Con anterioridad a que estén positivizados o no. Por
el mero hecho de ser seres humanos. ¿Sí? Son un número
extraordinariamente limitado. Que es lo que nos separa de ser bonobos. Y ya
por último. ¿Cuál es la función jurídica? De los derechos humanos.
Bueno, la fundamental es establecer, como digo, una trinchera que nos
separe de la inhumanidad. ¿Vale? Proteja ciertas cosas para el género
humano, etcétera, etcétera. Pero luego hay otras funciones más
específicas, más técnicas, más concretas, podríamos decir. Eh...
Primero. Los derechos humanos aparecen como un hito. Un anclaje de
ideologías revolucionarias. De ideologías antiguamente revolucionarias.
¿Vale? Por ejemplo, el derecho a la resistencia. Por ejemplo, habeas
corpus, que decíamos. ¿Vale? Por ejemplo, el derecho a la no
inviolabilidad de... Perdón, a la inviolabilidad del... Del... Del correo.
¿Vale? Segunda función. Como vía de transformación del Estado. Como
vía de transformación de los Estados. El Estado de derecho hemos visto
que va mutando, que va evolucionando, que va transformándose a medida que
incorpora nuevos derechos humanos. ¿Vale? Y se transforma en otra cosa.
¿Por qué? Porque la incorporación de nuevos derechos humanos... Es
concomitante. Y además provoca otros diversos cambios en la estructura
estatal. ¿Vale? Porque reconocemos el derecho... El derecho, por ejemplo,
a una... A una sanidad pública. Bueno, primero porque es una necesidad que
se ha ido evolucionando, que ha ido creciendo, que se ha ido reconociendo.
Y además el reconocimiento de ese derecho. Lo que provoca es la necesaria
aparición de un soporte estatal que... Faculte... Bla, bla, bla, bla, bla,
bla, bla. ¿Vale? Tercera función jurídico-política de los derechos
humanos. Como un impulso regenerador... Regenerador, perdón. De la ética
pública. ¿Qué significa esto? Que los derechos humanos lo que hacen
es... Plasmar. Ejemplificar. Y... Obligatoriamente aplicar... La evolución
de criterios muy básicos, muy, muy... De palabras muy cortitas pero con
gran contenido y contenido cambiante en el tiempo como... Libertad. Como
igualdad. Como solidaridad. No tiene nada que ver lo que es la libertad en
1812 con lo que es la libertad hoy en día. ¿Vale? Y por último...
Última función jurídica de los derechos humanos... Como... Un núcleo...
Estructurador... De una nueva concepción del derecho estatal. O dicho de
otra forma, los derechos humanos lo que hacen es actuar como un marco...
Que debe de concurrir y debe de respetarse... Para cualquier...
Incorporación... Adición... Eh... Modificación del derecho estatal. No
te puedes salir de aquí, tienes que estar aquí dentro... Y además tienes
que estar aquí dentro... Eh... Entre comillas... Honrando y aplicando
todas estas cosas que te decimos. ¿Vale? ¿Sí? Vale, pues terminamos con
esto. El bloque segundo y la semana que viene empezamos con las teorías
concretas. Vamos a ver teorías concretas de la justicia... Más o menos
contemporáneas... Los últimos... 70 años... Insisto, veremos a Habermas,
a Rawls, veremos la dialéctica, todas estas cosas... Bueno, pues
avanzaremos de cara al inevitable y seguramente exitoso examen. ¿Vale?
¿Alguna preguntita? ¿Alguna cosa? ¿Nada? ¿Vale? Pues entonces lo
dejamos aquí y la semana que viene nos vemos. ¿Vale? Muy bien. Venga,
gracias. Rawls es el que más fácil es, yo creo, de todos los que hay. Sin
duda. O el que mejor se entiende. Vamos. No, no. Más fácil con
diferencias. Gracias.