Buenas noches. En primer lugar vamos a leer el texto, después vamos a
analizar el texto y después vamos a corregir dos comentarios que están en
el blog de comentario de texto. Uno es tuyo Francisco y otro es de Álvaro
y que están aquí. Vamos a corregirlos y a dar nuestra opinión sobre
ellos. Eso es lo que tenemos pensado para hoy. A lo mejor es mucho, a lo
que nos dé tiempo pues bien, a lo que no pues... pues será mala suerte,
¿no? E intentar pues hacer como siempre en cada tutoría un texto. ¿De
acuerdo? Eso es el objetivo y es lo que vamos a intentar. Vamos sin más.
Alguien que quiera leer de los que estáis fuera para que estéis aquí
dentro con nosotros. Alguien que se atreva, que tenga un micrófono, unos
auriculares. A los que estáis fuera. ¿Alguien? ¿Nadie se atreva a leer?
A participar con nosotros, a decirnos buenos días, buenas noches desde
donde esté. Que puede ser en cualquier parte. Es cierto. Carlos no deja de
descargar los documentos. Pone en la lectura, sí, los documentos, el
resumen de Francisco o de Álvaro pues no porque están públicos en el
blog. Entonces no se descargan los documentos, ¿no? Son los documentos de
compañeros que han hecho su ejercicio, ¿no? Entonces tampoco se trata de
fusilárselos, ¿no? Pero vamos, están en el blog, en el blog son
públicos, ¿no? Quiero decir, no hay ningún problema, claro. Así que,
bien. Pues vamos entonces, ¿no hay nadie que se atreva a saludarnos desde
su domicilio, desde su despacho? ¿Tiene alguien de los que están fuera?
Bueno, sabéis que para hacerlo tenéis en la pantalla usuarios conectados
abajo un icono que desplegando el icono tenéis la posibilidad de pedir la
palabra. Entonces hay un icono que levanta la mano, un muñequito, así
salís, pedís la palabra. Y yo os doy paso, ¿de acuerdo? Y claro, como
siempre podéis intervenir en el chat, ¿no? Y todo esto, ¿de acuerdo?
Esos son... Pues vamos a leerlo nosotros, ¿eh? Como ellos no quieren, los
que están en la distancia no quieren, nos toca a nosotros leer el texto.
¿Te atreves, Francisco? Venga, lo tenemos en la pizarra, ¿eh? Vamos a
leer, vamos a poner aquí Francisco, a ver. Ideal. Venga, pues cuando
quieras, Francisco. Hola, buenas noches. El significado del término
desahucio, por poner un ejemplo, vive dentro de esa palabra desde el
principio de los tiempos. Nació con ella, como el caracol con su concha, y
en su interior ha ido creciendo o decreciendo, ensanchándose o
estrechándose, en función de las épocas que le ha tocado vivir. El
significado de una palabra es como un inquilino de renta antigua. Vive en
esa casa, conocida técnicamente como significante, desde que tiene
memoria. Podría recorrer a ciegas su pasillo y señalar con los ojos
cerrados sus grietas, así como los desperfectos de la pintura del salón,
la mancha de humedad del techo de la cocina y las irregularidades en el
alicatado del cuarto de baño. Todo ello en el caso de que las palabras
tengan pasillo, salón, cocina y cuarto de baño, que quizá sí, quizá
los significantes tengan su puerta de entrada y sus habitaciones, y hasta
un sótano lleno de tuberías idénticas. Pues bien, hay tiempos en los que
el significado, como las personas, es desahuciado de su vivienda de toda la
vida. Llega un juez con su secretario, con los bomberos y la poli y
desterraja la puerta de la palabra desahucio, por ejemplo, y saca patadas
al significado, que tiene tantas posibilidades de sobrevivir como un
caracol fuera de su concha. En unas ocasiones la palabra se queda vacía.
Y, en otras, la justicia mete a otro inquilino que a lo mejor significa lo
contrario de lo que quería decir el anterior. Ahora, sin ir más lejos,
están intentando que desahucio no signifique desahucio, ni que recorte
signifique recorte, ni que pobreza signifique pobreza, ni que despido
signifique despido, ni que público signifique público. Están pateando la
puerta de todas las palabras y entrando a saco en su significado. Lo que es
el paso previo para patear al personal, que, llegado el momento, tampoco
significará personal. Bueno, muchas gracias. Han leído de maravilla. Así
que, muy bien. ¿De qué habla el texto? ¿Pensáis? De las palabras. ¿De
las palabras? El significado de las palabras. ¿El significado de las
palabras? ¿Qué más? ¿Podéis proponer alguna cosa más? El desahucio.
Desahucio, ¿no? Desahucio. ¿Y el significado? No. ¿No? Hablará del
significado de la palabra desahucio. ¿No? O hablará del desahucio. ¿No?
¿De acuerdo? También puedes que hable eso. ¿No? Sin embargo, es verdad
que si vamos a ver, vamos a encontrar mucho significado, ¿no? El
significado de la palabra que decías, ¿no? Es decir, estamos entre si
vamos a nombrar al tema como el tema habla del significado de la palabra, o
habla de la palabra, o si el tema habla de la palabra, o si el tema habla
del desahucio, o de los desahucios, ¿no? Fijaros, una consideración
previa. Si hablara de la palabra, ¿qué sería? Hablaría de una cosa,
¿no? Técnica, ¿no? Dentro de ese campo del conocimiento, ¿no? Pero si
habla de los desahucios, ¿de qué hablaría? De la tragedia. De cosas que
suceden, ¿no? De los hechos, ¿no? De las cosas... Actualidad. De la
actualidad del momento, ¿no? Eso es, ¿no? ¿Y qué os parece más o
menos? ¿Qué os parece más apropiado para el periódico, para el que
escribe la columna? Opinar sobre algo que sucede, ¿no? Como son los
desahucios que están en la actualidad, ¿no? Que es algo que... Lo que
pasa es que ese es un tema... Y no directamente, ¿no? Esto olía mucho. Es
que es muy lioso. Es muy lioso. Amplía, ¿no, Carlos? Amplía el tema del
desahucio, lo que se está haciendo con los desahucios, a otros males que
la sociedad padece. Vamos. Eso es. Pero vamos a ver, mi generalidad. El
texto habla de la semejanza de significados de las palabras con la
situación actual. De la semejanza de significados. O sea, habla de los
significados de las palabras, ¿no? ¿De acuerdo? Eso sería la idea que
aporta Calera, ¿no? Alguien sin embargo aquí ha aportado una idea nueva,
¿no? Habla de los desahucios, ¿no? Porque hablar del significado de las
palabras, ¿no? Sería hablar, de alguna manera, de cuestión técnica,
¿no? De la lingüística o de la teoría del ser. El signo, ¿no? De que
sería una disciplina científica, ¿no?, hablar de eso, ¿no? Pero lo
propio de una columna de opinión, ¿no?, es pronunciarse o opinar sobre
cosas que han ocurrido, ¿no? Y ver esas cosas desde un punto de vista
especial, ¿no? Desde el punto de vista de ese columnista. ¿Lo veis? Por
eso, decir, me gusta que hayas propuesto el tema desahucios, ¿no? Como de
lo que habla el texto. ¿De qué habla el texto de Millás? Dice, del
significado de las palabras. Bueno, también habla de eso. Pero, ¿eso es
un tema de la actualidad o tenemos que buscar detrás de eso un tema de la
actualidad? Porque es una columna de opinión el desahucio. Porque es la
actualidad. Ese es el tema, ¿no? ¿Lo veis? Bueno, es discutible. Todo el
comentario lo podemos muy bien discutir. Bueno, vamos a verlo si eso es
así o no es así. Vamos a ver si eso es así o no es así. Entonces, para
ello... Pues os traigo, como siempre, el mismo ejercicio, ¿no? Que es
fragmentar el texto, encontrar la secuencia, ¿no? Vamos a analizar el
texto. Para ir encontrando las ideas esenciales, ¿no? Y, bueno, y de esa
manera encontrar ese conjunto de ideas esenciales que nos sirven para
redactar un resumen correcto, ¿no? Un resumen donde esté, pues, más o
menos, la misma cosa que está en el texto, ¿no? Pues eso mismo en el
resumen, en esas cinco líneas, ¿no? Entonces, como veis, siempre seguimos
el mismo procedimiento, ¿no? Es decir, secuenciamos el texto y lo
reducimos, ¿no? ¿De acuerdo? Pues, fijaros. Esto será la cosa, ¿no? El
significado del término desahucio, ¿no? Pues será el significado, ¿no?
¿Y qué predicamos del significado? No, el significado del término del
desahucio, ¿no? ¿No? Eso todo junto, ¿qué predicamos de todo eso?
¿Qué es lo que decimos del significado de la palabra desahucio? ¿Qué
afirmamos? ¿Qué afirma el texto de eso? ¿La manipulación? No, no, vamos
a ver. Lo que afirma es que vive, ¿no? Lo que dice es que el significado
vive, ¿no? Desde el principio de los tiempos. El significado vive, ¿no?,
en esa palabra. Ahora, dice Francisco, desde el principio de los tiempos.
Bien, cuando reducimos la oración, ¿no? Cuando reducimos el enunciado a
sus, pues, lo que hacemos, omitimos, ¿no? Lo que consideramos irrelevante,
¿no? O poco importante. Y poco importante es la circunstancia, el tiempo,
¿no? Que sea desde el principio de los tiempos o un poco antes o un poco
después, poco importa. ¿Veis? Ese desde el principio de los tiempos es un
complemento de lugar. Lugar es una circunstancia, por lo tanto, es lo
primero que podemos eliminar, omitir, ¿no? Para quedarnos con qué? Con lo
fundamental, ¿no? Que lo fundamental será el significado del término de
salto, ¿no? Vive. Dentro de esa palabra. Eso es, ¿no? El significado
vive, ¿dónde vive el significado? Dentro de la palabra, del significante.
Eso es, vive en la palabra, ¿no? Esa será la idea. ¿Estamos de acuerdo?
Claro. Sí, sí. Si no hay otra cosa, me lo apuntáis. A ver qué me dicen
por el chat. Exacto, Álvaro, muy bien, ¿no? Tenemos el sujeto y el
predicado, ¿no? El tema, ¿eh? Se da el sujeto, la cosa de la que
hablamos, y el predicado, lo que afirmamos de esa cosa, ¿no? Eso es lo que
va a ir diciendo el texto, ¿no? Así es como lo resumimos a lo esencial,
¿eh? Porque lo esencial que hay es el sujeto y el predicado, ¿no? El
significado del término de salto vive, ¿no? En la... El significado vive
en la palabra. Vive dentro de la palabra, ¿no? En el significante. Eso es,
¿no? Eso vamos a ver ahora esas relaciones, ¿no? Que en la primera
pregunta que nos hemos planteado el tema, ¿no? Teníamos dudas. Se
hablaba... Teníamos por un lado significado. ¿No? Por otro lado tendremos
palabra. Y por otro lado tenemos... Ahora lo vamos a ver, ¿no? Indivino. Y
por otro lado... ¿Tenemos qué? Casa. ¿No? ¿Sí o no? Entonces no
tenemos esa relación, ¿no? Claro, palabra y significado. Eso es, ¿no?
Tenemos ese juego, ¿eh? Que vamos a ver después, ¿no? Con más
detenimiento. Pero bueno, es que la idea será que el significado, ¿no? De
la palabra esa o de cualquier otra, el significado, ¿no? Vive, ¿no? Está
en la palabra. O si lo quiere decir técnicamente, como dirá el texto
después... El significante. El significante, ¿no? ¿De acuerdo? ¿Ha
quedado claro? ¿Preguntas que queráis hacer? ¿Eh? Esto son lo que
estamos haciendo para encontrar las ideas esenciales, ¿no? Y para
encontrar las ideas esenciales, pues, ¿qué es lo que hacemos? Reducir el
texto, ¿no? A lo esencial, a lo que no puede faltar, ¿no? A lo que... A
lo que no puede faltar. Mirad. Dice, ¿nació quién? El desahucio. ¿El
desahucio? No, vamos a ver. Porque el significado de la palabra... El
significado de la palabra desahucio nació con el significante. ¿Con
quién? Con el significante, con la propia palabra. Eso es. Ella, ¿a
quién se refiere ella? ¿Quién es ella? Eh... La palabra. La palabra,
¿no? Entonces, ¿quién nació con la palabra? Eh... Desahucio. No,
desahucio no. La palabra... El significado de la palabra desahucio. Eso es.
El significado nació con la palabra. Nace con la palabra, ¿no? ¿De
acuerdo? Pues eso será la idea. Claro. ¿De acuerdo? Porque fijaros. Como
el caracol con su concha. Una imagen muy bonita, pero es una comparación,
¿no? Será una manera de hablar, ¿no? Que tenemos que apuntar como el
estilo, ¿no? El uso de comparaciones. Fijaros el estilo qué interesante
es. Caracol y concha. Es lo mismo que... ¿Caracol a qué sería igual? Al
significado, ¿no? Y concha, ¿qué sería? ¿No? ¿Lo veis? ¿Cómo está?
Es la misma que el caracol con la concha, ¿no? ¿De acuerdo? O sea,
inquilino y casa, por lo tanto, unidas, ¿no? ¿Eso es lo que dice? Sí,
sí. ¿Veis? Pero todo eso, la comparación con todo lo que viene después,
¿no? Porque... Y en su interior, en el interior de la concha, ¿no? El
caracol ha ido creciendo, ¿no? O decreciendo. O decreciendo, ¿no? O eso
aumentó de una manera. Pero, ¿veis? Eso es relevante para la idea
esencial. Es retórico totalmente. Eso es. Es una ampliación. Es la imagen
del caracol en su concha, ¿no? ¿De acuerdo? Pero la idea está, ¿no? Es
el caracol vive, ¿no? En la concha. Nace en la concha, ¿no? Como la... El
inquilino. Como el significado de la palabra, ¿no? O como el inquilino. Lo
vamos a ver ahora enseguida. ¿Lo veis o no lo veis? ¿Eh? ¿Alguna duda
por ahí? He ido evolucionando. Caracol es un inquilino como concha. Eso
es, ¿no? En las relaciones que hacíamos antes, ¿no? Pues sería igual.
Pero fijaros. A partir de la comparación, ¿no? Todo esto lo podemos
eliminar. Porque son detalles de la expresión. Serán maneras de expresar
esa idea, ¿no? Entendéis lo importante está en nació con ella, ¿no?
Saber que ella es la palabra, el significado, nació con la palabra. Esa es
la idea esencial que tenemos. Simplemente explicamos qué omitimos, ¿no? O
qué transformamos, ¿no? Para reducir el texto en todos los detalles. En
una idea básica, ¿no? En una afirmación sencilla, ¿no? ¿De acuerdo? En
lo mínimo, de lo mínimo. Exacto. En buscar lo mínimo, ¿de acuerdo?
Vamos a ver si nos dicen algo por el chat. El inquilino, eso es, ¿no? Esa
es la idea. Mirad, aquí viene ya el tema del inquilino, ¿no? Aquí ya
podemos poner al inquilino de alguna manera, ¿no? Claro, el inquilino, el
desahucio, la caza, ¿no? ¿Veis? Está todo relacionado. Estamos hablando
de eso. En el fondo, ¿no? Ok. Es una exposición sobre el signo
lingüístico, ¿no? Significante, significado, ¿no? Pero eso que parece
lo principal, en realidad, es lo que introduce el tema. Es lo que habla del
tema. Hablar del tema es como el signo lingüístico, ¿no? Eso es mi
opinión. Pero bueno, no es discutible. No está dispuesto. Que habla del
significado, yo te lo voy a contar. Lo voy a probar igual. Pero bueno, a lo
que vamos. ¿Veis? Otra vez. El significado, ¿no? ¿Y qué predicamos
aquí del significado? Que es como un inquilino. Eso es, ¿no? El
significado es como un inquilino. Pues eso es, ¿no? ¿De acuerdo? Y
además de recta antigua. Eso es, ¿no? ¿Y qué es lo propio del
inquilino? ¿Qué es lo que hace el inquilino? ¿Qué es lo que hace el
significado? Igual que el significado vive en la palabra, ¿el inquilino
dónde vive? En la casa. La casa, por lo tanto, ¿qué será? La concha del
caracol. El significante. Eso es, y la palabra. ¿No? ¿Veis? El juego,
¿no? De relaciones, ¿no? Pues esa será la idea, ¿no? El inquilino vive
en la casa. Cuando pida técnicamente como significante. Claro,
técnicamente, ¿no? Porque el significante lo estáis estudiando en
vuestro manual de lengua, ¿no? Cuando hablamos, ¿no? Y distinguimos una
palabra del significado, ¿no? Del significante, ¿no? Pero veis, eso es
una mención técnica propia. Veis, de lo que no es el texto exactamente.
Porque el texto no es una exposición técnica sobre el significante y el
significado. ¿No? Sino una opinión sobre los resaucios. Sobre los
resaucios. Aunque utiliza esta cuestión técnica del significante y el
significado. ¿No? Esa es mi opinión. Muy bien. Pero bien, ese conocida
entre paréntesis lo podemos eliminar, ¿no? Claramente, ¿no? Y la idea
será eso, ¿no? Que el significado se divide en la palabra como el
inquilino vive en la casa, ¿no? La idea será, como ya teníamos la idea
de que el significado vive en la palabra, pues la novedad ahora es que el
inquilino vive en la casa. ¿No? ¿Veis? Eso es de lo que habla el texto.
¿No? Como el caracol vive en la concha y así sucesivamente. Y tantas
comparaciones como quisiéramos establecer. Claro. ¿No? Ese es el juego.
¿No? Eso es como se despliega el texto. ¿No? ¿Ha quedado claro? A ver,
¿qué me dicen por el chat? El inquilino, que eso es, ¿no? Vamos a pasar
a la siguiente. Dice, ¿podría recorrer quién? El inquilino. ¿No? ¿Lo
veis? Ahora vamos a insistir, ya como está establecida esa analogía,
¿no? Inquilino, casa, significado, palabra, ¿no? ¿Veis? Pues, vamos,
esas palabras se vuelven casi intercambiables. ¿No? Vamos a ver ahora
cómo se juega con eso, ¿no? Pero el inquilino o el significado, ¿no?
Podría recorrer, ¿no? Las niegas, el significante, la casa. Eso es, el
significante, la casa. Pero veis, la casa no se dice con una palabra, se
dice con muchas. Claro. Pasillos, ¿qué más? El chatón. Salón, ¿qué
más? Cocina, ¿qué más? Cuarto de baño. Cuarto de baño, ¿veis? Pero
todo eso es casa. ¿Sí o no? Pero será una manera, ¿no? De traernos a
los ojos, ¿no? De la cuestión, ¿no? Será una manera artística de
hablar, ¿no? O de expresar las ideas. ¿Lo veis? Pero la idea es sencilla,
¿no? ¿De acuerdo? Es que si puede recorrer y puede señalar, recorrer y
señalar la casa, ¿no? Es decir, el inquilino, si recorre y señala, es
que la conoce, ¿no? ¿Veis? Yo he generalizado. Recorrer y señalar en un
solo término, que es más amplio, ¿no? Que es conocer, ¿no? El inquilino
conoce la casa. Como el significado, conoce el significante. Conoce la
palabra. No me estoy enterando. Porque este tío, es que es muy lioso este
hombre. No, pues a mí me gusta, ¿eh? A mí no me gusta para nada. Parece
complejo. Pero dice lo que dice. No, qué coño. Claro. Exacto. Con cuatro
personas, esto no lo entiende cualquiera. Para eruditos, no, hombre,
tampoco es así. Sin lectores de prensa tampoco. Esto te digo yo que le doy
a cien lectores de prensa y ochenta no lo entienden. Sí, hombre, igual no.
Claro. Está bien parado, ¿no? Sí, sí. La cuna a todo el momento, ¿no?
Es decir, una persona que se suicida porque ha perdido su casa. Otra
persona que sale con un niño y se va a la intemperie, ¿no? En condiciones
no sé qué. No sé qué de los bancos que un tribunal dicta que ponen
cláusulas abusivas. Sí, lo sé. Pero con lectores de prensa... Hay un
montón de noticias de actualidad, ¿no? Claro. ¿De acuerdo? Que están
detrás del tema, ¿no? Es decir, que hablan del tema, ¿no? Esto es igual
que las parábolas. No, otro podría haber dicho... No. Otro podría haber
dicho, pues no sé, hablar de la inhumanidad o de la crueldad que supone. O
al revés, hablar desde el punto de vista del propietario. Sí, claro. No
del inquilino. Claro. ¿Veis? Es decir, se podría articular de muchas
maneras, pero se ha hecho desde ese punto. Y ahora hablamos de eso, ¿eh?
Eso del punto de vista. No sé si ha quedado claro, ¿eh? Pero la idea es
esa, ¿no? El inquilino conoce la casa. La casa es eso, el conjunto de
cosas, el conjunto de habitaciones, ¿no? Claro. ¿De acuerdo? La salón,
la cocina... Pero todo eso, como veis, esa expresión es lo que eliminamos
y lo que nos quedamos es lo esencial. Que el inquilino conoce la casa.
¿No? ¿Estamos de acuerdo? Sí. A ver. Álvaro dice, pero no parece claro.
Directo. Más bien parece ambiguo. Claro. ¿Quién es lo que parece
ambiguo? A ver si te entiendo. Es decir, en lo que está claro que el
sujeto será el inquilino, ¿no? El mensaje. ¿No? Yo creo que el mensaje
está claro, ¿no? Es decir, dice, no me parece claro, me parece ambiguo. O
sea, ambiguo es que tiene dos significados. Pero ¿cuál es el mensaje,
Álvaro? Habla metafóricamente, claro. ¿No? Una analogía, ¿no? Que
podríamos estar dentro del mundo de la ciencia lingüística, ¿no? Esa
sería la comparación que utiliza. Y también utiliza una más o menos muy
pequeñita, pero lo utiliza, que es la de la biología, ¿no? La del
caracol. Es como un caracol. Es como el significado. ¿No? Pero, ¿qué es
lo que es como eso? Claro. El desahucio. El drama. ¿No? Claro. Es mi
opinión. Habla de la manipulación. Vamos a ver, ¿eh? También habla de
la manipulación. Vamos a ver, ¿eh? Vamos a ver eso, ¿eh? De la
manipulación mediática. Bueno, ¿eh? Mediática no dice mediática, ¿eh?
Vamos a verlo. Todavía no hemos llegado a ese tema de la manipulación,
¿no? Pura y dura. La frase mediática. Vamos a seguir. Bueno, aquí no os
he puesto idea porque, bueno, es una condición y que todo ello, ¿no? En
el supuesto de que las palabras tengan, ¿no? Pasillos, salón, cocina,
baño... Que quizá sí, ¿no? Es posible que las palabras tengan, ¿no?
Que tengan habitaciones, ¿no? Que quizá los significantes, ¿no? Dice,
tengan puerta de entrada y habitaciones. Es decir, los significantes que
son las casas, ¿no? Las palabras, las casas, ¿no? O sea, las conchas.
¿Lo entendéis? En fin. Pero la idea no la he puesto porque no tiene
importancia. Dice, todo lo anterior, ¿no? Eh... Si, ¿no? Las palabras
fueran como las casas, ¿no? Que es la que... La idea que está aquí. La
idea que estamos sustentando, ¿no? Las casas, ¿no? Las casas.
Significante, ¿no? Casas, ¿no? La idea es que el significante es una
casa. Igual que el significado es un inquilino, ¿no? Antes lo teníamos
con el inquilino, ¿no? Ahora lo tenemos con la casa, ¿no? Si tuviéramos
que apuntar una idea, podría ser esa, ¿no? La casa, ¿no? Pues el
significante o la palabra es una casa. Es como una casa, ¿no? La
vivienda... La vivienda, ¿no? Es... Una casa. Una palabra, un
significante, ¿no? Donde se aloja un significado, donde se aloja un
inquilino. Esa es la idea. ¿No? Es una crítica al abuso actual. Bueno,
vamos a ver si es una crítica, ¿eh? Yo creo que habla del tema de
quitarte tu casa. Que es donde has pasado tu vida, claro, ¿no? De
separarte, ¿eh? De lo que... Donde has nacido, ¿no? De donde tienes
memoria, ¿no? Es... Separarte de tu casa es como separar al caracol de la
concha, ¿no? Exactamente. O como separar al significado de la... ¿Eh? Eso
es. De eso se trata, ¿eh? Bien, vamos a pasar entonces a la siguiente
parte. Esa es toda la idea de la manipulación que apuntaba algo, ¿no?
Dice, pues bien, hay tiempos en los que el significado, como las personas,
es desahuciado de su vivienda de toda la vida. ¿Veis? Otra vez. El
significado. Pero ahí el significado... Permitidme la broma. Significa el
significado de la vida. ¿Significa el significado o significa el
inquilino? Eh... Significa el inquilino. Claro, significa el inquilino,
¿no? Hay tiempos en los que el inquilino, ¿no? Es desahuciado, ¿no? De
su vivienda, ¿no? ¿Lo veis? Ese intercambio, ese juego de... Desde el
principio, significado e inquilino, significante o palabra, casa. ¿No?
¿Lo veis? Pues la idea es que nos dice que el inquilino es desahuciado,
¿no? El significado. Es... ¿No? Es... Desahuciado. Pues esa será la
idea, ¿no? El inquilino es desahuciado. Y fijaros que la siguiente
oración dice exactamente lo mismo, ¿eh? Lo que pasa es que añade quien,
¿no? Porque antes hablaba alguien del quién, del poder mediático.
Hablaba Álvaro Álvarez del poder mediático. Vamos a ver si es el poder
mediático o es algún otro poder. Poder mediático. Eh, claro. Es un juez,
¿no? Poder mediático. al inquilino, ¿no? Es decir, el inquilino es
desahuciado, ¿no? Las dos oraciones, como veis, representan una sola idea,
¿no? Que es que el inquilino es desahuciado, ¿no? La policía desahucia
al inquilino, ¿no? O el inquilino es desahuciado. ¿Lo veis? Pero idea,
¿cuántas hay? Una. Una idea. ¿Lo veis? Y de eso hablan tres. De
desahuciar al inquilino. Fijaros que aquí tenemos, eso será tal, ¿no?
Pero fíjate, en la comparación final, volvemos con la comparación del
caracol. ¿Cómo? Un caracol fuera de su concha, ¿no? Un caracol fuera de
su concha, ¿qué? Que no sobrevive. Que no sobrevive. Por lo tanto,
¿cuál es el punto de vista del autor? Pues que... ¿A favor o en contra
del inquilino? A favor del inquilino totalmente. A favor del inquilino,
porque el inquilino es alguien frágil como un caracol, ¿no? El inquilino
es víctima, no puede sobrevivir. El inquilino, ¿no? Claro. Pues eso será
un aspecto que tiene el texto, que me gustaría escuchar en vuestra
opinión, ¿no? ¿De acuerdo? Sí. Si partís el punto de vista del autor,
¿no? Y el autor estará a favor o en contra de los desahucios. En contra
totalmente. En contra de los desahucios, ¿no? Lo que pasa es que su
opinión la muestra de una manera original, artística, ¿no? Inentendible.
Bueno, bueno, bueno. Es una forma semántica de tirar el adoquín, ¿no?
Eso es lo entendible, no, no, no. Lo estamos entendiendo, ¿no? Sí, ahora
que no lo explicas. Bueno, lo estamos entendiendo porque lo analizamos,
¿no? Y lo entendemos, ¿no? ¿De acuerdo? No podemos decir nunca que no
entendemos nada. Eso no se te atreve a hacer. Claro. ¿Eh? No, tenemos que
resolver el texto, ¿no? Puede que estemos más afortunados, ¿veis? ¿De
acuerdo? Pero yo creo que nos tiene que quedar claro, ¿no? Carlos ha
escrito, Álvaro, cosas que han pasado. A ver, a ver, a ver, Álvaro, me
interesa la opinión que ha dado. No estaba de acuerdo. No estaba de
acuerdo, vamos a recuperar. Recuperar, ¿sabes? Sí, sí, se puede
recuperar. A ver, con las personas sin casa, sobrevivir es concitado. ¿Por
aquí, antes? Vamos, a ver. Ahora, aquí, a favor, con las personas
desahuciadas, de cambiar de significado, por desahuciado. A ver, ¿por qué
compara el significado con las personas? ¿Por qué? Bueno, porque... No lo
comparto. Vamos y contestamos. No estoy de acuerdo. Vamos a ver por qué no
estás de acuerdo, Álvaro. Por lo que estabas diciendo. ¿Qué significa?
Ah, ¿de la relación significada y desahuciado? ¿Eh? Te creo. Bueno, no
tenemos por qué estar de acuerdo, ¿no? Ya quiero decir que eso no es
una... Pero creo que esa relación sí la veo clara en el texto, ¿no?
¿Por qué compara el significado con las personas? Bueno, podría
haberlo... O con cualquier otra realidad social, o política, o económica,
¿no? Es decir, compara porque tiene un ingenio, el autor, ¿no? De ver
esas dos realidades, ¿no? Algo que se le ha dado a la gente. Al
significado de las palabras y a los desahuciados, ¿no? Entonces, de una
relación entre esas dos cosas tan diferentes, ¿no? Una pertenece al mundo
de las nociones, de los pensamientos, de los conocimientos, ¿no? Que son
el signo lingüístico. Y otra pertenece al mundo de la actualidad, de los
datos, de las cosas que ocurren. Que es el tema de los desahucios, ¿no?
Pero ¿por qué lo compara con eso? Porque ha tenido la habilidad, ¿no?
¿Entiendes? Y el juicio. El desterminiento, ¿no? De ver algo semejante
entre el signo lingüístico y los desahucios. Entonces, está dando una
opinión, ¿no? Sobre los desahucios, pues, sin duda original, sin duda
artística, vistosa. Por eso trabaja. A lo mejor equivoco, ¿eh? No sé
cómo... Esa es mi conversación, pero para eso... Vamos a ver, a favor...
Lo hago peor todavía y con el ratón lo haré mejor. ¿Eh? Vamos a ver...
¿Qué dice? Vamos a contestar unos cuantos chats. A ver... Cambiarle
significado a la palabra desahucio, a favor, a favor, con las personas
desahuciadas, ¿no? Claro, es decir, los significados, ¿no? Están
comparados, ¿eh? Con las personas desahuciadas, ¿no? Eso es, ahora lo
vamos a ver. Dice, sin casa sobrevivir es complicado. Claro, esa es la
idea, ¿no? Que aportaba ese sin posibilidades de sobrevivir, ¿no? Es lo
que nos lleva a pensar que el autor, ¿no? Tiene una postura favorable.
¿No? Al inquilino, ¿no? ¿De acuerdo? Contraria a los desahucios, ¿no?
Esa es su posición, ¿eh? Que se puede compartir o rechazar, ¿no? Pero
efectivamente, en contra del desahucio, claro, esa es la posición que yo
creo que tiene el autor, ¿no? Metafóricamente, no sé a qué se refiere.
Álvaro se ríe. Dice, pero no es lógico. Bueno, es una comparación. No
sé a qué te refieres tampoco ahora, pero es una comparación. Que te
corrige el examen, no está de acuerdo con tu resumen, la nota es inferior.
No, vamos a ver. El resumen no está de acuerdo. El resumen, ahora hablamos
de eso, ¿eh? Porque como vamos a ver ejercicios concretos, ahí lo
analizamos. Está claro qué opina de los desahucios. Pero creo que va más
allá en la forma en que lo hace. Dice que se cambian los significados de
las palabras para hacer... Bueno, es lo que va a decir ahora, ¿no? Es lo
que vamos a ver en la siguiente lámina, ¿no? ¿Vale? Venga, pues hemos
hecho el repaso de lo que decís en el chat. Muy interesante. Muy
interesante, ¿eh? Me gusta mucho que participéis. Y venga, vamos a seguir
con los enunciados. Dice, el poder... ¿Eh? Dice, en unas ocasiones las
palabras se quedan vacías y en otras... Fijaros, antes teníamos los
jueces, ¿no? Ahora tenemos la justicia, ¿no? Bien, pues fijaros, como son
dos oraciones, ¿no? La palabra se queda vacía y la justicia mete o cambia
al inquilino, ¿no? Pues de las dos oraciones yo me he quedado con... La
segunda, ¿no? He seleccionado, pues, una de las dos, ¿no? Porque van
unidas, ¿no? Se queda vacía y cambian al inquilino. Pues me parece la
más relevante, cambian al inquilino. Cambian el significado. El
significado del... Claro, el poder, ¿no? Claro. ¿Veis? Yo he puesto el
poder en abstracto, ¿no? No el poder de la justicia, ni el poder
económico, ¿no? Ni el poder político, ¿no? Si no yo, pues, he
generalizado en el poder, ¿no? Que es muy abstracto. Podéis haber dicho
la justicia, ¿eh? Perfectamente, pero esa será la idea, ¿no? La justicia
mete, ¿no? Cambia, ¿no? Al inquilino, ¿no? La justicia cambia el
significado también. Es lo que vamos a ver ahora. Dice que a lo mejor
significa lo contrario, ¿no? El inquilino, ¿no? Del anterior, ¿no? ¿De
acuerdo? ¿Con quién llega? Como mete el significado, cambia el
significado de las palabras, ¿no? No, pues esa es la idea, ¿de acuerdo?
El poder cambia al inquilino. Que es lo mismo decir que el poder cambia el
significado. El significado de las palabras, ¿no? Dice, ahora, sin ir más
lejos, están intentando eso, ¿no? Eso es que no signifiquen las palabras
lo que significan, ¿no? Es decir, entonces, podemos decir que están
intentando cambiar el significado de las palabras, ¿no? A peor. ¿Eh? A
peor. Bueno, a peor. Están intentando cambiar, ¿no? Que las palabras no
signifiquen, ¿no? Están desahuciando a las palabras de su significado.
Claro. Eso es lo que están haciendo. Desahuciar a las palabras del
significado, ¿no? ¿De acuerdo? Pero mi pregunta es, ¿quién? El poder.
Claro. Los poderes, el poder, ¿no? Es el que intenta cambiar el
significado, ¿no? Como el juez, ¿no? ¿Qué es lo que hace? Cambia o mete
otro inquilino, ¿no? Pero veis, las dos ideas son muy semejantes, ¿no? El
poder cambia al inquilino, ¿no? Mete otro. Y el poder cambia el qué? El
significado. El significado de las palabras, ¿no? ¿Para qué? Para que ya
no signifique recorte o pobreza, ¿no? O despido, ¿no? Cambiar el
significado, ¿no? Como el juez cambia al inquilino cuando le desahucia,
¿no? Pues el poder desahucia las palabras, ¿no? ¿Veis la relación tan
íntima entre significado y inquilino? Y entre casa y... Palabra, ¿no? Que
es lo que no terminaba de... No terminaba de... Y te ves luego a través de
las palabras desahucio, metafóricamente habla de la manipulación. Eso es,
¿no? La manipulación de las palabras, ¿no? Cambiar el significado de las
palabras, ¿no? Es lo que entiendo que es a lo que llamas manipulación,
¿no? Entonces en ese sentido estoy de acuerdo. Habla de eso. Habla de la
violencia sobre las palabras, de la manipulación de las palabras, ¿no?
Como de la violencia sobre los inquilinos, ¿no? El desahucio de los
inquilinos. ¿Lo veis? Es la fuerza, la violencia, ¿no? Lo que de alguna
manera se pone de manifiesto, ¿no? Lo que yo hago es otra relación de
comparaciones. Bueno, pues quizá mejor que la que estamos haciendo aquí.
Hablo con Álvaro que hace otra relación de las comparaciones. ¿Ha
quedado claro? ¿Nos puedes decir la que tú estableces? Álvaro, ¿qué
relación haces? ¿Veis? Pero bueno, en cualquier caso, dame tiempo, vale.
Lleves todo el tiempo. Venga, pasamos entonces de idea. Ya tenemos una idea
importante en el texto que es el poder cambia o mete otro, ¿no? O el poder
cambia el qué? El significado de las palabras. ¿No? Esa es la idea. ¿De
acuerdo? Otra vez. Otra vez que no tenemos el sujeto. Dice, están pateando
la puerta, tal. Bueno, ¿quiénes? ¿Quiénes están haciendo eso? El
poder. Los poderes, ¿no? Económicos, políticos, ¿no? El poder, ¿no?
Ejecutivo, ¿no? El poder judicial, ¿no? El que sea. Yo he puesto el
poder, ¿no? Ahora no están todos y no está ninguno. Pues ese será el
sujeto, ¿eh? Que no está, está omitido, ¿no? Pero, ¿veis? Ese hueco,
el que lee el texto, para comprender el texto, tiene que poner ahí algo.
¿No? Para saber de qué estamos hablando, ¿no? Entonces, ¿no? Lo que
hace el poder es patear la puerta, ¿no? De las palabras o de las casas. De
las casas. Claro. Y entrando a saco, ¿no? En los inquilinos, ¿no? Que son
a los que arrastran, a los que violentan, a los que hacen fuerza. A los que
sacan de sus casas. Exacto. ¿No? No, maltratan, ¿no? Hacen violencia,
¿no? Pues esa será la idea, ¿no? O arrojan por las ventanas. Eso es.
Dice, lo que es el paso previo para patear al personal, ¿no? ¿De acuerdo?
Pues eso es, ¿no? La manipulación que decía Álvaro de las palabras,
¿no? Pues anuncia, pues, ¿el qué? El maltrato a las personas, ¿no? El
maltrato a los inquilinos, ¿no? Bueno, eso ya cada uno, ¿eh? ¿Veis? Pues
esta es la... Maltrata al inquilino, maltrata al significado, ¿no? Como
veis, inquilino y significado están en lo mismo. ¿No? Son elementos de la
comparación, ¿no? ¿De acuerdo? Que es en la que se desarrolla. ¿Por
qué? Porque lo ha elegido el autor, ¿no? Porque ha tenido la habilidad el
autor de establecer esas relaciones, ¿no? Entre una cosa y otra, ¿no?
Entre el tema que trata, que es el de los desahucios, ¿no? Y se ha ido a
gustar esa comparación, pues, a lo que podía ser la ciencia del lenguaje,
¿no? La ciencia del signo lingüístico, ¿no? Bueno, pues eso sea su
habilidad, ¿no? Es genial. ¿De acuerdo? O un iluminado. ¿Ha quedado
claro más o menos? Bueno, pues, si queréis me redactáis el resumen o
pasamos directamente a ver los resúmenes que nos habéis colgado. O sea,
que os he colgado yo, ¿eh? Los resúmenes de los compañeros, que han
hecho un buen resumen los dos, pero os han fijado efectivamente, y es así,
es decir, unos han fijado en el significado, en la palabra, ¿no? Y otro,
pues, ha hecho más hincapié en el tema del desahucio, ¿no? Para mí los
dos están bien. Pero, sin duda, mejor el de desahucio. Ahora vamos a ver
eso que me preguntaba alguien por el chat, sobre los criterios de
corrección. Vamos a intentar establecer los criterios de corrección. Os
doy cinco minutos para que redactéis vuestro resumen y lo leemos, ¿no?
Pasamos directamente a corregir el resumen de los compañeros. Hoy no
tenéis ganas de trabajar porque siempre trabajamos en clase, siempre os
hago escribir el resumen. ¿Estamos en tiempo? Sin tiempo. Sin tiempo,
nada. Estamos y veinte, ¿no? Terminamos, bueno, como queráis. Vamos
entonces, yo creo que ya tenemos una idea clara del texto, ¿no? Más o
menos, es decir, ahora recopilamos todas esas ideas esenciales que hemos
visto en el texto y, bueno, más o menos las colocamos en un resumen que
empieza siempre con una fórmula de introducción. El texto habla de esa
cosa, ¿de acuerdo? Después, ordenamos, ¿no? Cada uno como quiera, ¿no?
Pues, lo que dice primero. Lo que dice al final, lo que dice en el medio,
lo que dice al final, ¿no? Y en eso consiste haber resumido el texto,
¿no? Entonces, pues, lo primero que dice, ¿qué decía? Que el
significado estaba unido a la palabra, ¿no? Y después, ¿qué decía? Que
el inquilino, ¿no? Es como el significado, ¿no? Vive unido a la casa,
¿no? Y después venía a decir algo así, ¿no? ¿Qué más? El inquilino
ha perdido sus derechos. El inquilino ha perdido sus... Bueno, eso es. El
inquilino es desagradable. El inquilino es desahuciado, ¿no? La justicia
desahucia al inquilino, ¿no? Pues eso, eso también estaba, ¿no? Y
después, ¿qué decía? Que el significado desahucio siempre ha vivido en
su significante. ¿Dónde dice eso? Lo dice al principio, ¿eh? Siempre ha
vivido en su significante. Vamos a ver, mirad. Dice, el poder maltrata al
inquilino. El poder cambia al inquilino, ¿no? El inquilino es desahuciado.
Vamos en el orden inverso. El inquilino no hace la casa. El inquilino, eso
es. Aquí sería, la casa es el significante, ¿no? Que no lo he puesto,
pero esa sería la idea. Después tendríamos, anterior, el inquilino es
desahuciado, ¿no? Es un momento clave, ¿no? En el texto, clave por las
partes que hay en el texto, ¿no? Ahora, esta ya la hemos visto. A ver. El
inquilino es desahuciado y lo que viene previo a ello, eso es. El inquilino
conoce la casa, podría recorrer y señalar, ¿no? El inquilino vive en la
casa. ¿No? Esa es otra de las ideas que habíamos... El significado nace
con la palabra, ¿no? Que es lo mismo que la que dice la anterior. El
significado vive en la palabra. Pues bueno, la primera idea será esa,
¿no? Lo primero que dice es que el significado está unido a la palabra,
¿no? Que es lo mismo que decir el significado nace con la palabra, ¿no?
Después, ¿qué dice? Después dice que el significado es como un
inquilino y que el inquilino, como la palabra, vive en la casa, ¿no? Pues
eso es lo segundo que dice. Que el inquilino vive en la casa. Después dice
que el inquilino conoce la casa, ¿no? Está unido a la casa de una manera
inseparable, ¿no? Como el caracol de la concha. Después, ¿qué dice? Que
el inquilino es desahuciado. Exacto. Lo que nos dice después es que el
inquilino es desahuciado, ¿no? O que el poder hace violencia al inquilino
y al significado de las palabras, ¿no? Después, ¿qué dice? Que el poder
cambia, manipula, altera al inquilino, ¿no? Le reprime de alguna manera,
¿no? O que el poder cambia el significado de las palabras. También me
vale, ¿eh? Cada uno ha elegido ahí, ¿eh? Por eso es que esto es
difícil, ¿no? Y al final, lo que nos dice es que el poder maltrata el
significado de las palabras, ¿no? Porque lo cambia, lo altera, lo
manipula, ¿no? O que el poder, ¿no? Maltrata a los ciudadanos. Maltrata a
los ciudadanos, a los inquilinos. ¿No? Hemos hecho de aquí que el paso
previo para cambiárselo a otras palabras. Eso es. Pues veis, eso será las
ideas que más o menos, ¿eh? Más o menos, ¿eh? Esto es siempre... Pero
esas son las ideas básicas que están en el texto y que deberían de
alguna manera u otra figurar en los resúmenes. ¿De acuerdo? Bueno, pues
vamos entonces a corregir, ¿eh? ¿Os parece? Álvaro, ¿algún problema?
¿Quieres...? Vamos a empezar con el ejercicio. ¿Qué aparecía en el
blog, Álvaro? Todo bien. Vale, perfecto. Pues venga, vamos a corregir
entonces el resumen de Álvaro, ¿no? Fijaros, los criterios para la
corrección, primero, son criterios de tipo formal, ¿no? Como la
extensión, ¿no? Tiene que tener el resumen una extensión determinada de
cinco a ocho líneas, ¿no? Pues ya está. Eso será un criterio objetivo,
¿no? Si tiene más, pues... Mala cosa, ¿no? Pues ese primer criterio lo
cumple, ¿no? Tiene que tener un criterio de corrección lingüística,
¿no? De expresarse ordenadamente, ¿no? Y con claridad. Pues ese discurso
también lo cumple. Después tiene criterios, si queréis, ya bajando más
al texto, de tipo... Que dice vuestra guía de comentario de texto. Es un
error no introducir el resumen. Es decir, hay que utilizar una frase de
introducción. El texto lo tiene, ¿no? Dice... El texto habla de la
manipulación de las palabras. Pues esa es la fase de introducción, ¿no?
Por lo tanto... Bueno, otros dirán... El texto habla, ¿no? De los
desahucios, ¿no? Vale. ¿No? ¿Ves? Porque están esas dos cosas, ¿no? Yo
creo que es más apropiado lo de los desahucios, ¿no? Pero bueno, el texto
habla de la manipulación del significado de las palabras. También habla
de eso el texto. Entonces no está mal. Ese es el tuyo. ¿Eh? No, ese es el
de Álvaro. ¿Eh? Entonces no está mal. ¿Eh? El texto habla de eso
también, ¿no? ¿O no? ¿De acuerdo? Yo, sin embargo, considero que eso es
lo secundario, ¿no? Para mí eso es el elemento de la comparación, ¿no?
¿De acuerdo? Pero bueno, el texto habla de eso. Está en lo cierto. El
resumen no lo puedo suspender. Formalmente, al menos, ¿no? Después,
fijaros. Tiene palabras de enlace, ¿no? Para ordenar las ideas según
aparecen en el texto, ¿no? Primero, después, ¿no? Y después acaba
diciendo, ¿no? Pues ya está. Son fórmulas de orden, ¿no? Son
conexiones. Sectores que me da a entender que su resumen está organizado,
ordenado. Por lo tanto, otro punto a su favor. ¿No? ¿De acuerdo? Pues
todos son puntos a su favor. Vamos entonces a las ideas. ¿Eh? A las ideas.
Y es ahí donde podemos discrepar más o menos, pero en ningún caso...
Bueno, sí, hay que hacer alguna cosa. Que lo vamos a decir. ¿Qué le
vamos a...? O qué cosas negativas hay en el resumen. ¿Eh? Para que las
tengamos claras. Dice. Bien. El texto habla de la manipulación. De la
manipulación de las palabras. Vale, está ahí de acuerdo. Dice. Primero,
dice que el significado vive dentro del significante. Exactamente. Eso es
lo que dice primero el texto. Por lo tanto, estoy completamente de acuerdo.
Lo primero que dice el texto es eso. Pero fíjate. En el resumen, evitar
paréntesis. Evitar comillas. Evitar todo tipo, ¿no? De adiciones. Porque
el resumen lo que trata es de resumir, de hacer más breve, no de alargar.
Por lo tanto, los paréntesis... Los paréntesis sobran, ¿eh? ¿De
acuerdo? Pero vamos, esa es la idea. Significante casa, ¿no? La idea es
que el significado vive en la palabra. Vive en el significante, ¿no? Pues
esa idea, ¿eh? ¿De acuerdo? Dice. Pero que a veces es desahuciado igual
que las personas. Bueno, eso lo dice el texto bastante después, ¿no? No
dentro de la misma idea. Pero vale, está la idea esa, ¿no? El inquilino o
el significado es desahuciado. Es desahuciado. Desahuciado. ¿De acuerdo?
Pues bien. Dice, después, dice que unas veces la palabra queda sin
significado y otras que es cambiado por otro que puede llegar a ser lo
contrario de lo que significaba antes. Eso es literal. Sí. Eso es un error
que tenemos que evitar siempre en el resumen. Utilizar las palabras
literales del texto. No se sabe de dónde está hablando. ¿Eh? No es que
no se sabe de dónde está hablando, sino que esas palabras están en el
texto. Literalmente. ¿Sí o no? Para frasco. Eso es lo que no debemos
hacer. Eso es lo que es un error en el resumen. Utilizar las mismas
palabras que utiliza el texto, ¿no? Y estas palabras, si os dais cuenta,
algo buscamos en el texto, ¿no? Llegar a ser lo contrario de lo que
significaba antes, ¿no? Eso son palabras textuales del texto. Y el resumen
no recoge las palabras del texto, sino son nuestras propias palabras que
han sabido encontrar lo básico en el texto. Lo digo porque eso viene en la
guía como un error a evitar. Utilizar palabras literales del texto. Eso es
lo que, en el resumen, no está bien. ¿De acuerdo? Lo que sería fiar,
¿no? Lo que está bien hecho. Pero bueno, hay que poner alguna pega. A
ver. Vamos a ver el chat, que está muy interesante. A ver cómo sigue la
corrección. Por ejemplo, llamar un cambio de tutorialidad puede
maquillarse por desahucio. Bueno, ahí me pierdo un poco. Yo creo también
que el poder quiere cambiarse. Cambiar el significado de las palabras para
no dar importancia a los hechos. Claro, ¿no? Esa es una cosa que, claro.
El texto comienza diciendo que hay muchas personas que están siendo
desahuciadas o sigue diciendo que estos desalojos están cargados de
violencia. Sí, lo de la violencia está claro. Y además, los poderes
públicos intentan suavizarlo. Bueno, pues esas ideas están en el texto.
¿Qué están haciendo cambiando el significado de la palabra? Acaba
diciendo que en un futuro se corre el peligro de acabar tratando igual a
las personas. Pues eso es, ¿no? Más o menos, esas son las ideas. Muy
bien. Bueno, para terminar con el resumen que nos ofrecen, continúa
diciendo qué es lo que pasa, por ejemplo, con las palabras desahucio,
recorte, pobreza, despido y público. ¿Veis? Ahí es un poco lo mismo.
Repetir la enumeración literalmente del texto. Eso es lo que no tenemos
que hacer. ¿Vale? Después dice, acaba diciendo que están manipulando los
significados de las palabras. Esa idea estaba al final. El poder cambia el
significado de las palabras. ¿No? Pues eso es, ¿no? Pues bien. En líneas
generales, salvo esos dos pequeños defectos que hemos nombrado de utilizar
las palabras literales, su resumen es correcto porque da una idea más o
menos exacta de las ideas esenciales que hay en el texto. Lo que podemos
recriminar es que desahucio queda un poco diluido en su resumen. ¿De
acuerdo? Pero bueno, esas son maneras de optar en el texto. Es decir...
Está lo que dice Álvaro del significado, ¿no? Aunque también está lo
del desahucio. Que es lo que de alguna manera le podríamos poner alguna
pega, ¿no? Creo que así se ve a lo mejor metáfora el desahucio. Bueno,
ha quedado claro entonces la crítica del resumen. Vamos entonces al tema o
idea principal. Fijaros. Dice, los cambios en los significados de las
palabras como argumento mediático manipulador. Yo el... El... Lo de
mediático que insistías, Álvaro, yo no lo veo. ¿No? Es mediático o
judicial o político, ¿no? Yo lo he diluido en una cosa más general que
es el poder, ¿no? Sin ponerle apellido, ¿no? Porque al poder
mediático... ¿Eh? Exacto. A los medios de información. Eso es. Pero
bueno, es una interpretación y apta. ¿De acuerdo? Lo que le sigo echando
en mano es que se diluye lo que en una conversación entre amigos si
hubiéramos leído todos el texto de... De Millás hubiéramos dicho,
bueno, pero ¿de qué habla Millás? ¿Cuál es su tema? Claro. ¿Qué
hubiéramos dicho? ¿El significado o el desahucio? El desahucio. Claro.
¿Veis? Y eso es lo que no me queda claro. Entonces, creo que se ha quedado
muy próximo Álvaro del tema, ¿no? Pero desde mi punto de vista no es el
tema ese. No es el cambio de los significados el tema, ¿no? Es un
argumento muy poderoso, ¿no? El argumento de la comparación, ¿no? Pero
no es la cosa de la que habla el texto desde mi punto de vista. ¿Eh? ¿De
acuerdo? Pues eso sería el tema, bien expresado, ¿no? No hay un verbo en
forma personal, por lo tanto es un sintagma nominal, ¿no? Es una frase
nominal, ¿no? ¿Lo veis? Los cambios en los significados de las palabras
como argumento mediático manipulador, ¿no? Bueno, pues, aunque no estoy
de acuerdo, está bien expresado, ¿eh? Está dentro de las cosas de las
que habla el texto, por lo tanto, está aprobado. ¿Veis? Aunque otros
digan otra cosa. No es una ciencia exacta. El texto, ¿no? Se trata de,
más o menos, estar en la cosa que habla el texto. Por lo tanto, bien. Y
opinión personal, ¿no? Bueno, la opinión personal claramente se nos
queda corta, ¿eh? Porque es la parte más larga del ejercicio, ¿eh? Y
Álvaro, pues yo creo que no llega, como veis, a las líneas que hay que
hacer, ¿no? A las líneas que hay que hacer, quiero decir, entre 15, 20 y
tantas líneas, ¿no? 18 o 20 líneas, ¿no? Es ahí donde el texto,
¿veis? Desde el punto de vista formal, de la opinión personal, no cumple,
¿no? Las condiciones, ¿no? Las condiciones formales de extensión, ¿no?
¿Cuánto tengo que escribir, no? De cuánto es mi... Pues está limitado,
¿no? Está medido, ¿no? Y no llega al número de líneas adecuado, ¿de
acuerdo? Vamos a ver a los contenidos algo que nos dice, lo que nos
propone. Y lo que podríamos achacarle que olvida, ¿no? Para ampliar.
Dice, un texto periodístico en forma de columna, que desde la metáfora
más acertada, el desahucio de las palabras... Expone con claridad un tema
social de actualidad. Eso es. Dice, no miente el autor cuando habla
metafóricamente del pateo de la puerta de las palabras. O pateo al
personal. En mi opinión se queda corto. En el momento actual de crisis
económica, política y social que vive España, vemos traiciones, mentiras
e injusticias por todas partes. Los grandes poderes nos prometen y nos
firman justo lo contrario de lo que hacen. Y después, camuflan, vamos a
verlo, sus mentiras en discursos manipuladores e institucionalizados hace
cientos de años. Para hacer con nosotros lo que les da la gana. Mandarnos
a la guerra, pudrirnos en la calle, exprimirnos hasta el último céntimo.
Una triste realidad que aflora aún más en tiempos difíciles. Bueno, esa
es la opinión de Álvaro. Pues perfecto, ¿no? El problema es que no
cumple la extensión, ¿no? Entonces, ¿qué es lo que se puede hacer?
¿Qué es lo que yo le echaría de menos o qué es lo que yo echo de menos
en la opinión de Álvaro? Sería la pregunta, ¿no? Primero, explicitar un
poco más, racionalizar un poco, justificar un poco la forma del texto.
¿Por qué es una columna de opinión? ¿Por qué es un texto
periodístico? ¿De acuerdo? Pues eso, de alguna manera, yo lo echaría en
claro. Cuando habla de tema social de actualidad, ahí yo creo que tenía
que haber puesto el tema de actualidad es el desahucio, ¿no? Es decir,
hablar un poco más de la actualidad del tema. ¿Por qué el tema del
desahucio es de actualidad? Porque se produce todos los días y a todas
horas. Muy bien. ¿Y en qué formas hemos visto eso del desahucio? Lo hemos
visto... En suicidios. En suicidios, en abandonos, ¿no? En penurias, ¿no?
En circunstancias negativas, ¿no? O en circunstancias... ¿Veis? Pues
todas esas noticias. Las noticias es lo que configuran la actualidad. Pues
todo eso me gustaría que me lo escribierais, ¿no? Porque este tema es de
actualidad, ¿eh? ¿De acuerdo? Pues eso es algo que echo de menos, ¿no?
Me gusta el tema de social, ¿no? Porque si preguntáramos el interés,
¿no? Es decir, ¿qué campos serían los interés? ¿Qué campos de la
ciencia, del conocimiento, no? Serían... Los pertinentes... ¿A quién le
interesaría, especialmente? A los sociólogos, por ejemplo. Claro, ¿no?
Los temas de sociedad, ¿no? De vivienda, ¿no? Pues ese es un tema que
además en el periódico figura como eso, como sociedad, ¿no? Los
sociólogos, etcétera. Desde el punto de vista de... Si decimos que el
tema es el desahucio, porque si hubiéramos dicho que el tema es el
significado de las palabras, ¿a quién le interesa eso especialmente?
Sería, pues fíjate, a los filólogos. A los filólogos, a los filósofos,
¿no? ¿Veis lo que quiero decir? ¿Eh? Pero bueno, eso sería hablar del
interés. Claro. ¿Veis? Puede tener el texto para públicos, ¿no? Más o
menos particulares, ¿no? Si es que los hubiere, ¿no? Si no es que... Pues
sería una manera de plantear también la cuestión. Lo que no veo, ¿eh?
Veo que sí que tiene una posición, ¿no? Volviendo, por ejemplo, ahora a
las cuestiones de forma, ¿no? No veo que mencione, pues no sé, lo
acertado de la comparación del caracol, ¿no? Las enumeraciones, ¿no? Es
decir, aspectos lingüísticos, ¿no? O de la expresión. Lo que llamamos
estilo, ¿no? Eso no lo he visto, ¿eh? Le echaría en falta, ¿no? A la
opinión. Lo podrías añadir para hacerla más larga, ¿no? Es decir, que
opinaras, ¿no? Sobre el estilo, ¿no? Cómo está escrito el texto, ¿no?
Qué comparaciones utiliza, ¿no? Qué recursos verbales o estilísticos,
¿no? Hemos visto en el texto como relevantes, ¿no? Como significativos de
eso, de una posición, ¿no? Pues eso es también algo que echaría en
falta, ¿no? El estilo. También veo poca... Poca opinión o poco criterio
respecto a qué tipo de modalidad textual tiene el texto, ¿no? Cuando me
refiero a modalidad textual, ¿a qué me refiero? Es subjetiva o subjetiva.
No, no, no, no. Subjetiva. No, eso sí. Argumentativa o... Eso es.
Argumentativa. ¿Qué más? Argumentativa será una posibilidad, ¿no?
Expositiva. Expositiva será otra opinión, ¿qué más? Y una parte
narrativa. Narrativa será otra modalidad, ¿y qué más? Descriptiva. Y
descriptiva, ¿no? Serán las modalidades textuales, ¿no? ¿De acuerdo?
Esas son las modalidades del texto, ¿no? Pues las que predominen en
nuestro texto, las que hayáis visto, ¿no? Pues, ves, no veo ninguna
opinión, no veo que tengas una opinión formada respecto a la modalidad
del texto. Sí, en muchos momentos es descriptiva, ¿no? ¿Por qué es
descriptiva? Porque nos dice cómo es una casa. Salón, cocina, alicatado,
grietas, pasillos... No, estamos describiendo detalladamente una casa.
¿Sí o no? ¿Veis? Pues, claro. Pero esa es la modalidad dominante, es
decir... No, la argumentación. La argumentación. Yo creo que eso es lo
importante. Es un texto argumentativo. No quiere decir que en algún
momento no haya descripción, como ha visto muy bien Álvaro. Claro que hay
descripción. En ese momento, claro que sí. Pero el sentido o lo
predominante en el texto es lo argumentativo, ¿no? Claro. Porque tratamos
de... De probar, ¿no? Una idea, ¿no? Que el desahucio es violencia, ¿no?
Como es violencia la manipulación de las palabras, ¿no? O separar al
caracol de la concha, ¿no? Para volver con las imágenes, ¿no? Que
teníamos. ¿Lo veis? Eso es lo que se trata de argumentar, ¿no? De
probar, ¿no? La injusticia o la debilidad... La injusticia de los
desahucios, vamos. ¿No? Que separa lo que parece inseparable, ¿no? Que es
el significado y el significante. Como es el inquilino y la casa. Como es
el caracol y la concha. Lo otro. ¿No? Pues eso, ¿no? Eso es lo que se
trata de probar, de argumentar, ¿no? ¿Cómo lo hace? Pues eso,
recurriendo a comparaciones, ¿no? Como estamos viendo, etcétera. Bien,
pues... Eso sería del lado de la forma, del lado del contenido. Pues ya
hemos hablado de la actualidad, del interés. Y sí, es verdad que está el
punto de vista. ¿Qué es el punto de vista? El punto de vista... El punto
de vista es las opiniones que tiene el autor. Desde qué lado está
escrito, ¿no? En apoyo o en contra de la cosa, ¿no? Por ejemplo. ¿Ves?
Yo entiendo del escrito de Álvaro que está a favor del autor. Incluso
piensa que se queda corto. Es decir, que el desahucio merecería unas
palabras más duras, ¿no? Más gruesas, ¿no? Que las utiliza, ¿no?
Entonces entiendo que Álvaro tiene una posición, ¿no? Pues que no
rechaza las opiniones que tiene el autor. A la del autor, ¿no? Bueno, la
matiza, ¿no? Está de acuerdo con él, ¿no? Es una injusticia el
desahucio, pero para él tendría que... Eso es. Tendría que utilizar...
Más lejos. Haber ido más lejos, ¿no? Bueno, pues eso es su opinión,
¿no? Pero no me termina de convencer, ¿no? Porque no me queda claro el
punto de vista del autor, ¿no? Es decir, me queda claro porque lo
entiendo, pero no está explícito en el comentario de Pablo, ¿no? De
Álvaro. O lo está de acuerdo. Sí. Eso es, ¿no? ¿Lo habéis entendido?
Pues ya está. Entonces, en resumen, pues en la opinión personal yo es la
parte que veo más floja de su ejercicio, ¿no? Si el resumen, bueno, aún
no compartiendo algunas cosas, pues lo veo correcto, ¿no? El tema, aún no
compartiendo algunas cosas, está correcto, ¿no? El resumen, pues está
escaso, ¿no? Hemos visto que faltan cosas sobre las que opinar, ¿no? Y
hemos visto que no cumple el criterio de extensión, ¿de acuerdo? Bueno,
vamos a ver otro ejercicio. Venga, y ya terminamos. Este es el ejercicio de
Francisco, que es otro compañero, que amablemente lo ha puesto en el blog,
¿no? Para ver las diferencias, ¿eh? Y, bueno, lo examinamos igual, con
los mismos criterios, ¿no? Extensión, corrección gramatical, propiedad
de las ideas, ¿no? Orden en la exposición de las ideas, ¿no? Los mismos
criterios. Y después ya si compartimos esas ideas, ¿no? O más o menos...
O no las compartimos, ¿no? Pero, mirad, en cuanto a los primeros, yo creo
que cumple todos los requisitos, ¿no? Tiene las líneas adecuadas, ¿no?
Etcétera. Vamos a ver. ¿Tiene introducción? Sí. El texto versa sobre
eso. Lo que yo he hecho en falta aquí, o lo que yo te quitaría aquí...
Las comillas. Las comillas, claro. Claro, porque en el resumen no quitamos,
¿eh? Decimos... Habla de eso. Habla del significado del... Desahucio.
Habla de los desahucios, ¿no? Esa es su temática social, ¿no? Ese es el
tema que trata, ¿no? Aunque sea desde el punto de vista del lingüista,
pero está tratando ese tema. Entonces yo estoy ahí de acuerdo. ¿Veis? El
anterior ejercicio de Álvaro enfocaba el tema como el significado de la
palabra, ¿no? Francisco apunta más al tema de desahucio. ¿Lo veis? Pues
los dos, desde mi punto de vista, lo hacen. Bien. ¿No? Han construido una
introducción correcta, ¿no? Independientemente que yo pueda estar más
cerca de unos que de otros. Pero los dos, ¿no? Han sabido, ¿no? En dos
palabras decir de qué habla el texto. De qué va la cosa. ¿Qué cuenta la
cosa? Pues eso. Dice... Empieza y dice. Bueno, es lo mismo empezar y decir
que primero, ¿no? Serán maneras de ordenar. Dice... Que la palabra
desahucio siempre ha estado ahí y que ha cambiado su significado según
los momentos. Sí. Yo eso no lo veo tan claro. ¿No? Sí. Según los... A
mí lo que dice es que... Lo primero que dice es lo que decía Álvaro. Que
la palabra, ¿no? Que el significado vive dentro de la palabra, ¿no? Está
unido a la palabra. Nace con la palabra. Eso es lo primero que dice el
texto. No que el significado de la palabra desahucio cambie con el tiempo.
Yo creo que eso no lo dice exactamente. ¿Eh? Pero bueno, a simple vista,
pues bueno, puede parecer muy correcto, ¿no? Sí. Está en el primer
párrafo. Ajá. O sea, en el primer enunciado. Vamos a verle. Vamos a ver
ese primer enunciado. El significado del término desahucio, por poner un
ejemplo, vive dentro de esa palabra desde el principio de los tiempos. Eso
es. Pues la idea es que vive dentro de la palabra. Vive en la palabra.
Claro. No que cambia. Claro. Que es lo que tú apuntas, ¿no? Sí. ¿Ves?
Vamos a ver si lo encontramos. Luego en el segundo enunciado... Claro, los
he mezclado para no quedarme con todos. No, no. Sí, está bien. Sabes,
no... Yo sabes que soy puñetero y que busco ahí, ¿no? Pero ves, lo que
nos dice es que el significado vive en la palabra. Que el significado nace
con la palabra, ¿no? Es decir, el significado está unido a la palabra,
¿no? Esa es la idea. Había que haber sintetizado más allá. Exacto. Es
lo que yo pienso, ¿no? Pero bueno, más o menos, ¿no? Pues está ahí.
Aunque yo creo que no dice exactamente lo que me has puesto ahí. Que
cambia su significado según los momentos. No me lo parece. Pero bueno. A
continuación, pues veis, otra manera. Otra manera de dar orden al resumen,
¿no? Es como decir después, o segundo, o luego, ¿no? O cualquier otra
partícula unitiva, ¿no? Que nos indica que el texto está cohesionado.
Pues, ¿qué es lo que dice? Dice, a continuación, afirma que el
significado desahucio siempre ha vivido en su significante. Claro, eso sí
lo dice, ¿no? El significado vive en el significante. Pues, vale,
perfecto. Esa idea ya se está. Dice, más adelante sostiene que ha
desalojado al desahucio de su significante. Bueno, ¿a quién han
desalojado? ¿A quién es? Ha desalojado al significado. Eso es. O al
inquilino. No al desahucio, ¿no? El desahucio será el proceso completo,
¿no? De casa a inquilino. Separación del inquilino de la casa, ¿no?
Entonces será el desahucio, ¿no? Sí, pero el significante es el
desahucio y el significado es el desahucio. Vale. A lo que se refiere es al
carácter... Sí, que han desalojado la palabra o han desalojado el
significado de la palabra. Connotativo. Vale. Pues también. Esta es la
idea, ¿no? La connotación. Vale, perfecto. Y se ha hecho en cada época.
Bueno, me puede valer. Y dice, y que en ocasiones la palabra se queda
vacía. ¿Veis? Yo creo que eso... Es literal. Claro. Exacto. Eso son
palabras textuales del texto. Y la palabra se queda vacía. Es lo mismo que
le he dicho a Álvaro. Evitar utilizar las palabras textuales, ¿no? Las
palabras literales del texto. ¿Veis? Y esas palabras son literales. Eso es
lo que dice el texto, literalmente. La palabra se queda vacía. ¿Lo veis?
Eso es lo que tenemos que evitar, ¿no? Las palabras literales. Y bueno, y
lo último dice, para finalizar, ¿no? Dice que... Están intentando
cambiar el significado de la palabra, ¿no? Y que el paso es previo para
cambiársela a otras palabras, ¿no? Pues eso es, ¿no? Eso lo dice el
texto, ¿no? Que están manipulando las palabras. Cambiando el significado
de las palabras, ¿no? ¿Vale? ¿Eh? ¿O qué...? He querido ser elegante.
Pues ya está, ¿eh? Que ahí puedo entender la idea de violencia. Que
alguien antes decía en su resumen que está, ¿eh? Es decir, esa idea de
intentando cambiar el significado es de violentar el significado. Es
violentar al inquilino, ¿no? Sacarle de la casa. ¿No? Esa es la... Bueno,
pues las ideas más o menos están todas. Está correcto. Pues aprobado.
¿Veis qué fácil es hacer un resumen? ¿Eh? Porque no tenemos que hacerlo
todos con las mismas palabras, ¿no? O resaltar las mismas cosas. Los dos
están bien. ¿De acuerdo? No, el profesor evalúa lo mismo que yo, ¿no?
No depende del profesor. Depende de qué. De que formalmente está
correcto. De que están las ideas esenciales del texto. Aunque dichas de
otra manera, que las decía antes Álvaro. Pero están. Pues eso es lo que
son los criterios. Entonces no depende del profesor. Depende de que el
ejercicio, el resumen, esté bien hecho. Es decir, cumpla las condiciones
que se exige para este tipo de resumen. Y esas condiciones las cumple,
¿no? ¿Están las ideas esenciales del texto? Sí. ¿Están expresadas con
orden y concierto? Sí. ¿Están expresadas en la extensión que pedimos?
Cinco, ocho líneas. Sí. ¿Están expresadas gramaticalmente
correctamente? Sí. Pues entonces, esos son los criterios. No depende del
evaluador. Cumple las condiciones. Objetivamente. Eso es un aprobado. ¡Ja,
ja, ja! No me paro, no me paro, Juan. No me paro. Bueno. La idea principal,
explícamela. El desahucio, pues yo creo que la idea principal es eso, del
desahucio. Lo que no entiendo yo tampoco es el desahucio desalojado. Claro.
Lo que está desalojado de su significante es ¿quién es? El significado o
el inquilino. El significado del desahucio, el inquilino, claro. O el
significado del desahucio. O el inquilino, ¿no? Pero el desahucio
desalojado es... Es el significante, que es el mismo. Es un poco confuso
esa expresión. Desalojado de su significante. Está claro cuál es el
tema. Está bien expresado, ¿no? Y está aprobado. Cumple las condiciones,
¿no? Primero, se expresa la expresión que se dice, de una o dos líneas.
Segundo, está la cosa de la que hablamos, desahucio. Y está, pues, la
idea que expresa, ¿no? Que es un cambio, que es una violencia, ¿no? Pues,
eh... Aprobado, ¿eh? Es así de fácil, ¿no? Cumple las condiciones que
establecemos para esta parte. Por lo tanto, bien hecho. Y la opinión
personal, que bueno, ya no nos da tiempo a leerla entera, pero que yo le he
leído antes y me ha parecido que estaba bien, ¿eh? En líneas generales,
hablaba de la expresión y del contenido del texto. Dice, es un texto de
carácter periodístico, en la modalidad de columna. No, en la clase.
Cuando hablamos de modalidad textual, hablamos de lo que hablábamos antes.
Narración, descripción, argumentación. Experimentación, exposición,
¿no? Pero son modalidades del texto. Estoy estudiando el libro. Muy bien.
Dice, como es habitual en este tipo de textos, la carga subjetiva es
bastante elevada, claro. Los textos de las columnas de opinión son
subjetivas, se hacen desde la subjetividad, desde la visión particular,
subjetiva del autor, ¿no? Que fijaos, es subjetiva, que ha encontrado una
comparación que a nosotros, en principio, no se nos hubiera ocurrido,
¿no? Bueno, pero explica un poco mejor. Bueno, bueno, cumple la
extensión, cumple la corrección, y más o menos está aprobado. Está
aprobado, ¿eh? Está aprobado. La adecuación es apropiada. Mezcla estilo
narrativo, mira, aquí se habla de la modalidad. Mezcla estilo narrativo,
eso sí es modalidad. Llega un juez, efectivamente, eso es una narración.
El juez llega, desterraja la puerta, saca patadas al inquilino, eso es una
sucesión de hechos. Eso es una mini narración. Igual que había una
adecuación. Descripción de la casa, había narración, descripción, y lo
esencial que es la argumentación. Pero eso hay en el texto. En el texto
hay partes que son narrativas, claro que sí. Muy bien visto. Y después
ya, en cuanto a la cohesión, bueno, pues ya nos dice eso. Los verbos que
utiliza, ¿no? Los tiempos, el modo presente, indicativo, ¿no? La persona,
¿no? Pues vale. Pues eso son su opinión sobre la expresión del texto.
Por lo tanto, bien. Se trata de opinar sobre la expresión del texto. Y
después, al final, ¿no? Habla sobre el contenido del texto, ¿no? Dice,
hemos llegado a un punto en el que el significado del desahucio equivale a
crimen de lesa humanidad. Por lo que había que procesar y encarcelar,
subir a establecimientos penitenciarios suficientes a los causantes de
semejante desaguisado. ¿No? A los jueces, a los propietarios, a todos
esos. A los bancos, ¿no? A todos. Les encarcelamos. Bueno, esa será su
opinión, ¿no? Que es lo mismo que le decía Álvaro. Me parece, yo
entiendo que estás de acuerdo con el autor. Tú tienes la misma posición
de a favor del inquilino en contra de los desahucios, ¿no? Pero lo que...
Yo lo entiendo, pero me hubiera gustado más que me lo hubieras expresado.
Me hubieras dicho que el autor tiene esa posición, tiene ese punto de
vista. Ser explícito. Eso es. Vale. No que yo entendiera que es así, sino
que en tu texto me quedara claro que el autor tiene esas opiniones.
Políticas, o sociales, o como queramos llamarle, ¿no? O poner plenamente.
Eso es. ¿No? Me hubiera quedado más... ¿Eh? Aunque queda claro que
efectivamente compartes la opinión del autor. Aprobado. Gracias. ¿Veis?
Es muy fácil aprobar comentario de texto. Cuando... Bueno, eso es una
manera como ha terminado... También. ¿Eh? Pues... Además es el día de
la poesía. ¿Eh? Claro. Sí. Pues muy bien, muy apropiado, ¿no? Ahí sí
podríamos... Ahí sí puedes poner comillas. Porque esa es la opinión
personal. Eso no es el resumen. ¿Eh? Y están bien puestas porque está
citando una canción, un poema. ¿Eh? Entonces está bien puesto. ¿De
acuerdo? Ahí no tengo nada que alegar. ¿Vale? Bueno, chicos. Nos tenemos
que ir. Muchas gracias por... Por la colaboración. Por la asistencia.
¿Eh? Y como se ha grabado la clase, pues la colgaré para que todos
podáis verla. ¿Eh? La pondré en Cadena Campus. ¿Eh? La enlazaré a
Facebook. ¿Eh? Para que podáis verla. Y así pues estará al alcance de
todos. Muchas gracias. Muchas gracias por vuestra participación. Y nos
veremos por la web. Espero... No lo sé si va a ser posible otra... Otra
última sesión. Pero bueno, ya os lo comunico. ¿Eh? ¿De acuerdo? Pues
venga, ha sido un placer y hasta la próxima.