Bueno, vale, perfecto. Pues nada, buenas tardes. Buenas tardes, ministro.
No, bueno, yo no digo nada. No, pero yo tengo mucho cuidado con esas cosas,
porque además yo todo lo hago desde el respeto. Lo hagas todo desde el
respeto. Mira, lo que me ha llegado hoy. Ah, pero eso es una biografía
sobre él, ¿no? Sí, sí. Es una de las cosas que me mandan a mí. ¿Y
dónde está? ¿En la biblioteca abajo o no? No, no, esto me lo mandan a
mí, porque para que haga reseñas y tal. Bueno, a lo que íbamos, que
estamos en otra parte de mi vida ahora, que es la de profesor. Buenas
tardes. Antes de nada y agradeciéndole mucho a vuestra compañera que me
lo ha recordado, os recuerdo que la semana que viene tenemos clase, el
martes que viene, pero que la clase, todas las clases se adelantan una
hora, ¿vale? Las mías. Entonces esto lo tendremos de 5 a 6 y para que
podáis piraros antes a casa a estudiar o a la playa que parece que viene
bueno. Vale. Mi idea de hoy. Bueno, mi idea de estos dos días. Lo primero,
me interesa más que me preguntéis dudas a explicaros los dos últimos
temas como comprenderéis, que son igual de importantes que el resto, pero
me interesa más que me preguntéis dudas, porque al final el aprendizaje
lo podéis hacer solos, pero en lo de las dudas sí que os puedo ayudar.
Como sé que no me vais a preguntar ninguna duda, porque las cosas son
siempre así, mi idea hoy es dar este tema, el penúltimo, y quizás
empezar un poco con el último, ¿vale? De tal forma que de cada semana que
viene nos queden dos opciones. O bien me lo ventilo todo en media hora y
dejamos media hora sin comentar cómo es el examen, de las dudas, de tal y
cual, o bien me lo ventilo todo en media hora y la última media hora os
salís antes, ¿vale? Yo creo que ya está yo creo que ya está bien. Más
cosas que os tenía que decir, siempre lo digo según nos vamos acercando
al examen. La semana que viene tenemos la última clase y yo sigo siendo
vuestro tutor hasta el último día. Entonces cualquier duda me la
preguntáis. Me mandáis un correo electrónico y me la preguntáis. Os
pido, por favor, que en estas épocas de exámenes me la enviéis la duda a
mi correo electrónico que es peredaherrera.gmail.com ¿Vale? Pereda
Herrera, mis dos apellidos arroba gmail.com Porque por una sencilla razón
es que los correos esos me entran aquí al móvil ¿vale? Entonces yo lo
veo, que me acaba de entrar un correo Pereda Herrera arroba gmail gmail.com
Entonces yo veo que me ha llegado y os intento responder rápido. A lo
largo del curso no es tan necesario, yo entro al correo de la UNED igual
cada dos días, una cosa así y no hay tanta inmediatez. Pero si estáis,
como no sé qué día es el examen, pero si tenéis el examen un miércoles
y resulta que el lunes tenéis una duda, pues no podéis esperar a que yo
me conecte, que también estoy más pendiente y eso. Entonces, cualquier
duda me la planteáis, me interesa mucho esto, me lo ponéis a este correo
electrónico o tenéis el teléfono o cualquier historia, no tengo ningún
problema, me hacéis un whatsapp o lo que sea e igual que os digo esto,
para ahora yo también sigo siendo vuestro tutor, si el día del examen os
rompéis un dedo y dormíos la noche anterior o algo así y suspendéis,
¿vale? Si por cualquier cosa no lográis superar la asignatura, yo sigo
siendo vuestro tutor en verano, ¿vale? Entonces, lo mismo, vais estudiando
y cualquier duda me la planteáis insisto, me la planteáis ahí me
mandáis un correo me llamáis o lo que sea no tengo ningún problema,
¿vale? También en agosto a tiempo estoy estoy fuera, no puedo o cualquier
cosa, os contesto dos días más tarde ¿vale? No pasa nada pero que no
quede por nosotros ¿vale? Muchas veces que los alumnos y las alumnas no
planteáis dudas por una mezcla de casi de timidez y de no molestar al
tutor a mí no me no me importa porque soy un número suficientemente bajo
de alumnos como para que no me pueda gobernar ni aunque me pregunteis
todos, entonces, prefiero que me lo que te decía antes, prefiero que
aprobéis y luego que cuando nos crucemos por la calle me miréis guay y me
invitéis al café y todas estas cosas, ¿vale? Yo soy escritor y profesor
de universidad entonces no tengo un punto duro, me interesa mogollón que
me invitéis a café porque no hay Vale, venga, empezamos entonces Todo
esto en serio, ¿eh? Me lo tenéis en cuenta y lo hacéis sin problema Si
el examen es así hecho desde los años, no hay ningún problema Esa es
una, o sea, me lo preguntan mogollón de gente en todas las asignaturas
Exámenes resueltos o en historia que tengo comentarios de texto resueltos
y tal Lo puede colgar eventualmente el equipo docente pero de una forma muy
extraordinaria Yo, incluso no en esta asignatura, en otras cuando el equipo
docente cuelga un examen resuelto por ellos mismos salvo que sea un examen
tipo test normalmente al alumno no le sirve mucho porque claro, el equipo
docente te pone un examen de matrícula de honor y le sacaron 12 Entonces a
veces es incluso contraproducente porque el alumno lo lee y dice, joder,
¿cómo voy a expresarme yo así? ¿Cómo voy a tener esta claridad de
ideas? ¿Cómo voy a meter? Y no funciona en ocasiones no funciona, la
gente puede animar bueno, pues esto, si tienes una persona madura y dices,
esto es un 10, pues la mitad de esto se hace la cosa a la vez la mitad de
esto yo creo que alcanza y tal y cual, ¿no? Salvo que sea un examen tipo
test, no suele funcionar no suele funcionar guay eso ¿Vale? De cara al
examen, por cierto, yo creo que os lo he dicho en alguna ocasión A ver Nos
ponemos en lo mejor ¿Vale? Estaría bien que cuando respondieseis lo
primero intentar responder claramente con un, no te voy a decir con
elegancia escribiendo, pero sí con claridad, ¿vale? Cada cual tiene su
estilo pero sí con claridad. Entonces si necesitáis hacer un pequeño
esquema antes y tal pedís hojas, que os vamos a dar todas las hojas en el
video para el sucio y tal y cual Y luego Podéis ¿eh? Estaría bien que
utilizaseis las 3, 4 o 5, 10 palabritas específicamente de esta asignatura
que hemos ido soltando en esta asignatura ¿Vale? Pues eso, lo de la
ontología, la epistemología ya lo tenemos más que mascadito ¿Vale? Que
se note que domináis la asignatura en todos los sentidos, no solamente en
el sentido de haberlo memorizado, sino que habéis incorporado a vuestro
lenguaje palabras específicas de esta asignatura, ¿vale? Es muy difícil
que las uséis en vuestra vida diaria. Es muy difícil que las uséis en
vuestra vida diaria. Pero ennoblece la respuesta, ¿de acuerdo? No vais a
tener ningún problema, pero bueno yo lo digo. Vale, entonces ya sí que
empezamos. Y empezamos con el penúltimo tema ¿Se puede llevar tren o...?
Sí, la guía sí La guía sí No Dices, oye ¿Por qué lo dices Marcos? Si
es tontería cuando yo digo las cosas es porque la experiencia me dice que
no está total. Se puede llevar la guía a estudio sin que esté anotada
Sí Sí, pero es que alguna vez me he encontrado con algún alumno que
llevaba la guía anotada entera Es que pone que puede ser la guía, que
puedes traerla pero sin transformarla en una chuleta. Vale Mirad siempre
cómo es el examen antes de ir. O sea mi recomendación en cualquier
examen, ya estáis en cuarto no lo tengo que recomendar más, pero bueno
mirad cómo es cómo son las preguntas Descargad exámenes de años
anteriores Ved lo que podéis llevar y lo que no podéis llevar ¿Vale? La
guía, dices tú, no sirve para nada Bueno, o sí En un momento dado, a lo
mejor la memoria es muy caprichosa Entonces en un momento dado igual a ti
te preguntan por algo y no te acuerdas Y ves la guía y lo colocas. A lo
mejor lo colocas cronológicamente y dices joder pero mira esto es lo que
vimos justo después de Rolls ¿Vale? Estamos hablando antes de Rolls. Esto
es lo que vimos justo después de Rolls, ¿no? Porque lo vas viendo así y
entonces es como que se te abre una puerta y la vas ampliando tú después,
¿vale? Ya te digo, la memoria es muy caprichosa Ir con todo lo que podáis
Pero con todo La guía, el temario Sí, es el temario, el programa de la
asignatura Ni más ni menos Si no has estudiado nada no te sirve nada pero
si has estudiado ya te digo, te puedes dar ahí el favorazo ¿Vale?
Entonces dos salidas nulas a la tercera Penúltimo tema, el retorno a lo
justo material Si os fijáis ya desde el propio título podemos interpretar
más o menos de lo que estamos hablando Seguimos con estas teorías, con
estas tendencias, con estas nuevas visiones sobre el mundo del derecho que
llegan después o que se implantan después o que se investigan después
del final de la Segunda Guerra Mundial ¿Vale? Es decir cuando colapsa por
completo cuando hemos visto que colapsa de forma dramática, por así decir
el just positivismo Entonces dices, oye el retorno a lo justo material y si
os fijáis solamente con el propio título ya sabemos más o menos de
dónde va, ya sabemos más o menos que se nos escapa del positivismo ¿No?
Porque el positivismo ¿Qué es? El positivismo es lo justo formal El
positivismo es pura forma en tanto y cuando el positivismo es la cabeza
cuadrada todo Aquí no, aquí vas a la materia, vas al interior Vas al
intríngulo de las cosas Si decimos que retornamos a lo justo material la
idea que estamos transmitiendo es que retornamos a un derecho donde importa
no sólo el continente sino también el contenido Quizás el positivismo
sería, bueno kentse y que es todo como alemán Más o menos, pero tienes
italiano también y el origen está en Francia y un origen más lejano
está en Gran Bretaña No va por tema de sino por momento histórico Va por
momento histórico y por autores, también hay autores que decían otras
cosas en ese momento Pues yo os he dicho lo de la cabeza cuadrada y
prácticamente tú has evolucionado al germanismo Pero la idea es esa Un
positivista es una persona Vamos a hacer una caricatura falsa, es una
persona sin imaginación porque no le hace falta Yo para qué quiero
imaginación si está todo en el libro, yo lo que quiero es saber
interpretar bien el libro Un positivista puede ser un jurista con más
conocimientos que ningún otro, porque tiene que interpretar perfectamente
lo que está en el libro Pero es aquí Y un positivista lo que decíamos
¿Y qué es lo justo? No, a mí no me importa lo justo, yo el libro Lo
justo formal El derecho formal es lo que les interesa a ellos Que la ley
haya sido creada siguiendo los mecanismos precisos O sea, purgada,
sancionada, publicada No sé qué, no sé cuánto, no sé cuál ¿Vale? Eso
es lo que le interesa Eso es el elemento formal Y luego está el elemento
material Que es contenido ¿Vale? Al positivista no le importa el contenido
Porque mientras la ley sea formalmente válida, para él es válida Por eso
os digo siempre Por eso os pongo siempre la cesura de la Segunda Guerra
Mundial Porque es la forma más fácil de asimilar la idea No dices, oye Si
nosotros solamente Claro, si nosotros solamente Si nosotros solamente
atendemos a las leyes Desde un punto de vista estrictamente formal
Estético por así decir Joder, lo que dices tú Las leyes estas de
segregación De los nazis y tal Es derecho Está perfeccionando Exactamente
Por eso siempre os digo eso, lo de la Segunda Guerra Mundial Porque es
mucho más fácil para aprenderlo Aprenderlo, lo cogemos y tal Entonces, el
retorno a lo justo material Evidentemente en este tema vamos a tener Que
dar O vamos a tener que Reflexionar sobre dos cosas Qué es lo justo Y qué
es lo material ¿Vale? Fundamentalmente vamos a ver cómo se
interrelacionan Estas dos ideas ¿Vale? Y vamos a ver también Cómo se
interrelacionan con otras ¿Qué es lo material? El contenido Si lo formal
El contenido del derecho en sí Claro, si lo formal es cómo se crea algo
Que una ley sea Formalmente válida Lo material es el contenido de la ley
¿Vale? Entonces Vuelvo a decir que todo lo que vamos a decir Todo lo que
vamos a contar Lo vamos a intentar explicar nosotros En esta sesión Parte
De una pequeña ficción Que nosotros creamos Para poder explicarlo Porque
no podemos desgajar O no podemos desgajar hoy en día Radicalmente El justo
formal del justo material Quiero decir En la actualidad En nuestro propio
sistema jurídico Por muy materialmente válida Que sea una ley Si no ha
sido creada Siguiendo los pasos pertinentes Para que sea una ley No nos va
a resultar válida Entonces Justo formal y justo material En la actualidad
Tienen que ir entrelazados Lo que pasa es que ya te digo Nosotros hacemos
una pequeña ficción Para poder Explicarlo Esto no es nuevo Vamos a
utilizar mucho La filosofía aristotélica En este tema Aristóteles Y
Aristóteles Dice hace 2300 años Que no se puede hablar de forma y materia
separadamente ¿Vale? Entonces No podemos hablar de forma y materia
Separadamente Pero sí podemos hacer referencias Separadamente A estas dos
cosas Y vamos a seguir con Aristóteles ¿Qué es lo justo para
Aristóteles? Para Aristóteles Lo jurídico es lo mismo Para Aristóteles
lo justo Es sinónimo de derecho ¿Vale? Lo justo o jurídico para él Es
el hecho De una relación justa Es decir, una relación jurídica Entre
personas O entre personas y bienes Y lo justo entendido como lo entendemos
nosotros No, no, no Él dice Justo Y tú tienes que entender Mundo del
derecho jurídico ¿Vale? Porque él dice ¿Qué es lo justo? Cualquier
relación jurídica Entre personas o entre personas y bienes Digamos que
él No, no, no Porque es que él habla de lo justo No habla de la justicia
Es que es distinto Él habla de lo justo Y en el Lo justo es Sinónimo de
jurídico ¿Vale? ¿Y los griegos tenían leyes escritas? Los griegos
tenían leyes escritas Claro que tenían leyes escritas Es que cada sitio
tenía las suyas Y eran de aquella manera Y es que jugueteaban mucho Con el
El origen divino y tal y cual Bueno Lo que decíamos Para Aristóteles Lo
justo siempre Como sinónimo de lo jurídico Incluye o hace referencia A
una relación A una relación, insisto, entre personas O entre personas y
bienes Una relación jurídica Y una relación jurídica que tiene Los
siguientes elementos Y vais a ver que son los mismos elementos Que seguís
viendo en civil Siempre decimos ¿No? Una relación jurídica de derecho
civil ¿Qué elementos tiene? Y vais a ver que tiene cuatro O sea, habéis
visto en los civiles No sé cuántos civiles hay ahora Habéis visto en los
civiles que tienen cuatro Y vais a ver que son los mismos El aspecto formal
El aspecto material El aspecto eficiente Dice Aristóteles Y el aspecto
final Insisto que os suena todo Aspecto material El hecho mismo de la
relación ¿Vale? En un contrato de compra-venta Me vendéis el coche El
aspecto material es Ese contrato de compra-venta Aspecto formal Porque es
la materia Lo que decíamos antes Es el intríngulis En un contrato de
compra-venta ¿Qué es el intríngulis? Pues que yo te doy pasta y tú me
das el coche Segundo, aspecto formal ¿Qué es? La forma En este caso
¿Qué es? La parte del ordenamiento jurídico Que ampara Esa relación
particular Que hemos visto antes El artículo no sé cuánto Del código
civil ¿Vale? En tercer lugar Nos dice Aristóteles Un aspecto eficiente Y
esto nos hace fruncir un poco el seño Lo traducimos a lo de hoy Aspecto
material Aspecto formal Aspecto eficiente ¿Qué significa aspecto
eficiente? Las personas, los sujetos Que forman parte de una relación
jurídica Ya te digo Tiene ese nombre Y por último Un aspecto final
Finalismo El para qué De una relación jurídica ¿Vale? ¿Cuál es la
intención? El objeto Podríamos decir Y si os fijáis insisto Estas cuatro
cosas que dice Aristóteles Algunas con palabrejas Y otras más fácil Es
lo mismo que habéis estudiado en civil Lo material, lo formal Las personas
y el objeto Los cuatro elementos de cualquier Relación jurídica Privada
Para Aristóteles Prima Y finalmente El aspecto final El objeto Podríamos
decir Aunque Recalca que todos estos aspectos Son imprescindibles Y son Y
están Interconectados entre sí Para que se alcance la idea de justicia
¿Vale? La idea de lo justo ¿Por qué? Porque si primamos una u otra cosa
¿Os acordáis de las famosas reducciones del primer tema? Que nos volvían
locos Bueno, pues aquí estamos llegando casi al final Volvemos a
reducciones Pero vais a ver que son reducciones mucho más fácil ¿Vale?
Cada uno de los cuatro aspectos tiene su propia reducción Primera,
reducción de tipo material Con la reducción de tipo material
Consideraríamos la justicia Ahora sí La justicia Desde un aspecto
puramente material Es decir El contenido Claro Ampliamos ¿Cuál es el
problema de una reducción de tipo material? ¿Cuál es el problema de
considerar Que la justicia existe Según el contenido de lo que se hace El
problema es que si solamente nos fijamos en eso Estamos Arrastrando por
completo El mundo del derecho Del aspecto formal Estamos arrastrando por
completo el mundo del derecho ¿Vale? Lo mismo que decíamos sobre el
justnaturalismo Hace un montón de clases Lo de la reducción De tipo
material Lo de Vamos a hacer un derecho basado en la justicia Y únicamente
En la justicia Está muy bien Hasta que te pones a pensarlo un poco Y
dices, oiga ¿Y dónde está la justicia? ¿Quién me dice a mí lo que es
la justicia? Pero no yo, yo Cada uno tenemos un sentido ¿Vale? Entonces
reducción de tipo material Sería errónea La contraria, reducción de
tipo formal Evidentemente es errónea ¿Por qué? Porque nos lleva a un
punto de vista Estrictamente legalista A un just positivismo estricto Si
solamente nos interesa la forma Si solamente nos interesa que las normas
Estén creadas siguiendo El orden adecuado Pues tenemos este Just
positivismo estricto del cual vamos huyendo Desde hace 4 o 5 clases ¿Vale?
En tercer lugar Reducción de tipo eficiente Si reducimos todas las partes
¿Qué tenemos? Tenemos que en tal caso La justicia Estará Considerada en
atención a la voluntad De las partes intervinientes En un acto Y eso
también es insatisfactorio Yo creo ¿Por qué? Lo arrancamos todo por
completo Del marco legislativo ¿De acuerdo? Si dejamos Todo completamente
abierto Podemos caer en las mayores aberraciones Pero en el mundo del
derecho civil Hay libertad entre las partes Sí, hay libertad limitada
Porque es una libertad Encuadrada dentro de los presupuestos Del código
civil Yo no te puedo vender un dedo Oye, quiero ver cómo te cortas el dedo
Si hiciéramos una reducción Es ridículo Pero si hacemos una reducción
de tipo eficiente Perfectamente lo puedes hacer Que te doy 1000 euros y te
cortas el dedo del muñique ¡Pah! Ya está Es insatisfactorio Y si hacemos
Una reducción de tipo final Una reducción Del por qué Una reducción al
objeto Lo que estamos es Cayendo en una moralización Del derecho ¿Por
qué? Porque nosotros estamos dándole más importancia Al por qué hacemos
algo ¿Vale? ¿Por qué hacemos algo? Porque es bueno ¿Sí? O porque es un
bien para nosotros Oye no, porque me compro el coche y tal Vamos a
reducirlo más Porque es bueno, porque es un bien Entonces, ¿qué estamos
haciendo? Si solamente lo llevamos ahí Estamos moralizando el derecho
Estamos identificando la justicia Con el bien trascendente Y si os
acordáis Por ejemplo en Rawls otra vez Rawls nos decía Está guay esto de
identificar la justicia con el bien Pero matizándolo No podemos ser
contractualistas Puros ídolos ¿Os acordáis que lo decía Rawls? Nos
decía Está guay pero Si solamente vamos a Si decimos que lo justo es lo
bueno A más bueno, más justo Y decía Rawls Esto no es así Yo puse el
ejemplo de aquel tonto del Ferrari ¿Os acordáis? El Ferrari y los coches
utilitarios Y decía Rawls Si lo justo es lo bueno Igual es bueno Que yo
tenga un Ferrari Y vosotros un cocheico de quinta mano Y decía Rawls Vamos
a alcanzar el máximo mínimo ¿Vale? Exactamente Es uno de los ideólogos
De todo este rollo Contrario a lo que tienes ahí Bueno, sí Ese tonto es
Lo que acabas explicando Exactamente Llevado al exterior Ni siquiera Porque
en realidad esto del Del anarcocapitalismo Lo que dicen ahora es la
desaparición Por completo de leyes y tal Vale Entonces, una vez que hemos
Explicado qué es Lo justo formal Material, etcétera Para Aristóteles
Vamos a ver Cómo intentamos Recuperar un criterio material De lo que es lo
justo Porque el título del tema Se llama el retorno a lo justo material
¿Vale? Decíamos Vamos a tener que explicar Lo que es lo justo Vamos a
tener que explicar Lo que es lo material Pero además aquí Añadimos otro
elemento al debate O mejor dicho Añadimos otro debate A todos los que
hemos abierto A todas las cuestiones Porque hacemos discutir Las ideas de
lo justo formal Y lo justo material ¿Vale? Para Aristóteles Hemos visto
que Lo justo sería entre otras cosas La unión De lo material y lo formal
Entonces Aristóteles Que siempre es el filósofo Del equilibrio En el
equilibrio está la virtud Y todas estas cosas A priori bien ¿Qué es lo
que pasa? En perspectivas reduccionistas ¿Vale? Una perspectiva
reduccionista De tipo material Que se repite sobre todo Durante el
utilitarismo Considera la justicia como virtud La justicia orientada a un
bien El vivir bien Es el fin o el sentido último De la justicia ¿Vale?
Esto es un problema Conlleva un buen número de dificultades Por eso los
postcontractualistas Más modernos Matizan esto Y el vivir bien ¿A qué se
refiere? Claro ese es el problema Ese es el problema Para cada uno es una
cosa Y luego Básicamente Lo que hace esta gente Es coger el estatuto
básico Por así decirte Que es el utilitarismo El utilitarismo es
acumulativo Puro y duro El utilitarismo es utilidad Vamos fuera del mundo
del derecho Vamos a nuestras relaciones humanas ¿Vale? El utilitarista es
el que Siempre busca en una relación Con otra persona Un beneficio Viene
un beneficio económico O de sentirse bien con otra persona O sexual O lo
que sea ¿Vale? Eso es un utilitarista nato Lo que pasa es que le llamamos
de otra forma O como quieras decirlo Traspásalo al mundo del derecho Claro
el utilitarista nato En las relaciones interpersonales Nosotros lo
transmitimos así La explicación que te he dicho Y yo os pregunto ¿Este
utilitarista nato Es un egoísta? Pues si ¿No? Casi el chiste Que se hace
muchas veces No actuó bien Pero porque quería sentirse Después
reconocido y tal Viene yo creo que de los ingleses Pero es que eso es
distinto El utilitarismo inicial Que es el que hace Sobre todo Bentham Era
un utilitarismo De corte penal Entonces La idea de Bentham Que sobre todo
es un penalista Sobre todo tiene Una Una filosofía muy Muy currada sobre
Una represión de libertad La idea de Bentham es que todas las penas Del
derecho penal Deben estar orientadas A la utilidad de la sociedad Entonces
Bentham que dice Por ejemplo Yo no quiero la pena de muerte Dice oiga
Bentham es del siglo XVIII Joder el siglo XVIII No quiere usted la pena de
muerte Porque si yo mato a una persona Esa persona ya no va a ser útil
para la sociedad El día de mañana ¿Vale? Digamos que es el inventor de
Entre comillas La reeducación y la reinserción Pero Con un objetivo
posterior Que no yo lo que quiero es reinsertar Este tío en la sociedad
Para que este tío siga produciendo En la sociedad Si te fijas es Como que
guay Bentham Hasta que pienso porque lo haces cabrón ¿Vale? Entonces es
eso Puede ser encantador El utilitarista es de las relaciones personales
Bueno pues podemos decir Que es un egoísta ¿Si? Y cuando se habla la
economía ¿De egoísmo racional? No tengo ni idea Es que no tengo ni idea
de economía Ah no De haber estudiado el derecho Que sea parte de Yo es que
estudié Por el plan del 50 No sé yo si No, no lo sé No tengo ni idea Lo
que te digo es Igual que un utilitarista Emocional Podríamos decir Nos
parece una persona egoísta Aunque a veces haga cosas buenas Aunque pueda
hacer cosas buenas Un utilitarista jurídico También esconde Un punto de
egoísmo Y por eso es por lo que Algunos autores Postcontractualistas
quieren matizar esto Lo que decíamos antes de Rawls Lo que decíamos antes
de Rawls es Hay que acumular Pero no todo es acumular Tiene que haber una
cierta redistribución Y tenemos ahí el Maximim O Vamos a lo que decía
Habermas Hay que buscar el máximo ¿Pero cómo llegamos al máximo? Pues
hablando Hablando entre nosotros Vamos a alcanzar un punto de equilibrio En
el cual Entender al máximo No significa dejar a nadie enterrado ¿Vale?
Porque si damos conversación a todos No va a haber nadie que diga Yo para
que se corren de al lado Prefiero estar metido en el fango Es lo que dicen
estos tíos Lo que dicen con palabras mucho más largas ¿Vale? ¿Qué es
lo que hacen estos tíos? Lo que hacen es eliminar esta reducción De tipo
Como decíamos Garantizando Una base Que podríamos denominar deontológica
Es decir, basada en principios ¿Vale? Una base que separa Lo justo y lo
bueno Hay algo que puede ser bueno Pero no necesariamente es justo ¿Vale?
Si yo veo por ahí Un coche con las llaves puestas Para mí es bueno coger
el coche y llevármelo Pero no es justo ¿Vale? A ejemplo muy naif Pero yo
creo que se entiende Y de esta forma Si separamos lo justo y lo bueno Lo
que eliminamos Es el carácter arbitrario Y subjetivo De lo bueno Antes has
preguntado tú Y lo de lo bueno Y he dicho, claro, ahí está la cosa
Entonces Si separamos lo justo y lo bueno Eliminamos el carácter Subjetivo
y arbitrario De lo bueno O más que eliminarle Lo que hacemos es Que quede
más palpable Porque tenemos el otro contrapeso ¿Vale? Insisto, pensad en
lo de robar el coche No, es que yo He visto que ese tío tiene tres coches
Y yo no tengo ninguno Arbitrariamente Me tomo entre comillas La justicia
por mi mal Y me la llevo Esto está guay Pero tenemos la condenación de lo
justo ¿De acuerdo? Entonces esta reducción Únicamente a lo material Pues
no nos No nos serviría Y sin embargo Siempre va a haber Un cierto residuo
De carácter teleológico Podríamos decir Finalista Que siempre va a haber
Siempre va a mantenerse Lo justo con lo bueno Y que va a aparecer Antes o
después ¿Vale? Lo cual no está mal ¿Por qué? Porque es El que nos
Muestra la posibilidad De un criterio de justicia Que Funda lo legal Con lo
bueno ¿Vale? Lo legal con lo bueno Y hemos cambiado Ya no decimos lo justo
con lo bueno ¿Si? De hecho Y ya con esto terminamos El tema este Una
escisión Entre lo formal Y lo material Una escisión absoluta Entre lo
justo formal Y lo justo material Si os fijáis Contradice el ideal
aristotélico Lo que dijimos Aristóteles Nos dice que lo justo son cuatro
cosas Y nos dice Aristóteles Que la más importante es la cuarta cosa Pero
nos dice también Aristóteles Que sin todas las cosas juntas No existe lo
justo Entonces si escindimos lo justo formal Y lo justo material Aunque
primemos Lo justo material Nos estamos follando Un poquitín La filosofía
aristotélica ¿Vale? Que se la cepillaban Los que primaban lo justo formal
Es decir el dispositivismo estricto ¿Si? Si os fijáis En la última parte
de la explicación Lo que hemos llevado es O lo que hemos intentado
transmitir Es la idea De que cuando decimos Que hay un retorno a lo justo
material Dicho retorno se realiza Sin renunciar a lo justo formal O Para
entenderlo más fácil Si nosotros abandonamos El justpositivismo estricto
No es para caer En los brazos de un justnaturalismo estricto Sino para En
esa idea justpositivista Que insisto Sigue rigiendo en buena parte nuestra
Cultura jurídica occidental Europea Europea continental Mejor dicho Porque
tenemos libros Y porque tenemos códigos Lo que intentamos hacer es Que no
solamente tengamos libros, códigos y leyes Sino que el contenido De esos
libros, códigos y leyes Tenga también importancia ¿Vale? Y tenga una
importancia no solamente Desde el punto de vista jurídico Estrictamente
jurídico Estrictamente cuadrículor Sino desde el punto de vista de la
justicia ¿De acuerdo? Entonces el retorno a lo justo material No significa
abandonar Lo justo formal Sino que ambas cosas se integren ¿Por qué si
no? Ya con esto termino el tema Hacemos la jugada del péndulo El ejemplo
que os he puesto tanto Si tenemos el péndulo aquí Le dejamos caer y va
para acá Normalmente ¿Bien? ¿Vale? ¿Alguna pregunta, alguna cuestión,
alguna cosa? ¿Nada? Bueno, pues bueno Lo hemos entendido bien Esto es
fácil, ¿no? Vamos a hacerlo un poquitín Nos quedan veinte minutucos
Quince en realidad Dejamos planteado el tema Del siguiente tema Valga la
redundancia Y os dejo que os vayáis a armar ¿Vale? Último tema Y tiene
lógica Según lo que hemos ido viendo ¿Os acordáis, no? Hicimos un par
de temas introductorios Y pasillerescos ¿No? Que ya me tardé la mayoría
de las cosas Sobre todo el primero El segundo que no se explicaba No se
explicaba lo que era la ciencia No se explicaban las cosas acordadas La
ciencia pueden ser cuatro cosas Según Gustavo Buena Después, ¿qué
decíamos? Decíamos Esto es el diosnaturalismo Y luego vamos al
diospositivismo Explicábamos el diospositivismo Decíamos por qué el
diospositivismo Acabó siendo insatisfactorio En todas las cosas que vienen
después Del diospositivismo ¿Vale? Y en todas esas cosas que vienen
después del diospositivismo Siempre hemos introducido Ideas Insisto A un
marco Básicamente diospositivista Siempre hemos ido introduciendo ideas
Ideas que Lo que buscan es Actuar de contrapeso Al Cuadriculado ¿Vale?
Entonces, en el último tema Vamos a ver Cómo se relacionan derecho y
ética Cómo podemos relacionar El mundo del derecho Con ciertas
manifestaciones De esas ideas que decíamos Porque al fondo hablamos De eso
Y lo primero que tenemos que hacer Es diferenciar entre ética y moral Lo
cual es complicado Por otras cosas porque En nuestro día a día El
lenguaje habitual Ética y moral Lo utilizamos de forma indistinta Y
normalmente lo vamos a utilizar Como sinónimo de justicia ¿Verdad? O sea,
lo que seamos así muy Muy precisos Digamos que son términos Que tienen
muchas similitudes Pero que no significan lo mismo Vamos a seguir aquí lo
que dice un autor Que se llama Paul Paul Ricoer ¿Vale? Nos dice Ricoer La
ética se reserva para Referirse Para hacer referencia A la inspiración De
una vida Cumplida bajo el prisma De acciones Que estén consideradas Desde
la perspectiva del bueno Mientras que La moral Es un campo marcado por las
normas Considerada Desde La perspectiva de lo obligatorio ¿Vale? Y dice
Ricoer Se tira ahí un pingüino Dice Es decir La ética será Teleológica
Finalista Aristotélica Mientras que la moral Será deontológica Cartiana
¿Vale? Dicho de otra forma Deontológica Sí, claro La deontología es La
ciencia que estudia los principios Los deberes Código deontológico Es eso
mismo Vale Dicho de otra forma Nos dice Ricoer La ética es aquello Que
nosotros O que Aquello que nos empuja a actuar De una determinada manera A
nosotros Desde un punto de vista estrictamente subjetivo Mientras que la
moral Siempre tiene Siempre encuentra asidero en normas ¿Vale? Es
prácticamente lo mismo No es prácticamente lo mismo Pero es muy parecido
Y no pasa nada por Por La definición Pero tampoco nos volvemos locos con
ella ¿Vale? Entonces, ¿cuál es la relación entre ética y derecho?
Claro Según esta definición de De Ricoer La relación entre moral y
derecho es más fácil Es más sencilla La veremos después La veremos la
semana que viene Es más sencilla Porque si decimos que la moral Está
vinculada a la norma A las normas ¿Por qué? Porque la ética Insisto,
seguimos la definición de Ricoer La ética se basa En el impulso que todo
el sujeto Tiene Todos tenemos Para Una vida buena Una vida feliz Digamos
que una vida ética Es aquella regida Por un fin natural Que es el bien Que
es el bien, que no es bien Que es bien para nosotros ¿Por qué? Porque
esto es muy genérico ¿No? No sólo es muy genérico Sino que además Esta
Vida natural De corte ético Debe de verse limitada O mejor dicho Es una
Explosión del libre albedrío Que debe de verse limitado Por diferentes
normas ¿Vale? Normas de carácter penal Usos sociales Incluso
internacional, etcétera Todo esto Trata de dar A la exigencia De una vida
buena O una vida feliz Realidad Material ¿Vale? Realidad material En este
sentido La relación entre ética y derecho Es clara Justicia Justicia con
mayúscula Será la realización De la vida buena En el ámbito
institucional ¿Vale? Y ya con esto terminamos Hay otra diferencia Aquí
Entre ética y moral Cuando hablamos de ética Es la cosa A hacer La cosa
que debemos hacer ¿Vale? Lo real o particular Lo que sirve de medida
¿Vale? Es más palpable Cuando hablamos de moral Es la idea a priori Lo
que sirve de medida La cosa ¿Vale? La moral es más etérea Mientras que
la ética Cuando hablamos de ética Cuando planteamos un problema ético
Nos dice Ricoer Los elementos De juicio Son elementos reales Son elementos
palpables Son elementos mensurables Mientras que cuando hablamos de moral
Los elementos de juicio Son ideas a priori ¿Vale? Y sobre un ejemplo
práctico A ver... No me pides nada No sé sobre Cualquier ley Digamos Vale
Sobre cualquier Sobre cualquier ley Nosotros Desde un punto de vista moral
Sí Podemos Hacer una Reflexión A priori Sobre el control Contenido en los
objetivos de la ley Y desde un punto de vista ético Sí Podemos hacer una
reflexión A priori Sobre el alcance real Que tiene la ley ¿Vale? Vale Una
ley ¿Cómo se llama esto? El ingreso mínimo vital ¿Vale? Desde un punto
de vista moral La idea a priori Estoy hablando de un término muy grueso
Evidentemente no me lo No me lo citéis porque voy a negar haberlo dicho La
idea a priori es eliminar El estrato máximo de pobreza Que existe en el
país Eso sería el punto de vista moral Porque es la idea a priori ¿Vale?
Desde un punto de vista ético Nosotros tenemos que ir a cosas más
palpables Más mensurables Con 450 pagos 10 millones de familias También
me lo estoy inventando Pueden llegar No, pero éticamente Es mejor que
tengan esto A que no ¿Vale? La reflexión ética siempre es una reflexión
Basada en los hechos Basada en algo palpable, en algo mensurable Mientras
que la reflexión moral Es una reflexión hecha a priorísticamente ¿Vale?
Desde un punto de vista más etéreo Por así decir. Mira, bájate Está
saliendo ahí un moeón Rawls. Una reflexión moral Es la que nos hace
Rawls Cuando nos dice que nos pongamos El velo de la ignorancia ¿Os
acordáis lo que decía el velo de la ignorancia? Nos ponemos un antifaz y
decimos No sabemos qué va a pasar después No sabemos qué. Eso sería
moral Porque es una reflexión a priori Por así decir Absoluta. Es una
reflexión a priori Etérea ¿Vale? Una reflexión ética Estaría más
basada en esto ¿De acuerdo? Una reflexión Moral Es No supero Nunca el
Límite de velocidad en la otovida Que a priori Tú haces una... Una
reflexión ética Es en este tramo Que sé que hay un radar Pero el límite
de velocidad en la otovia ¿Ves la diferencia? Si nosotros nos pusiéramos
El velo de la ignorancia Que dice Rawls Diríamos no lo supero jamás En
ningún sitio Eso sería lo moral Lo otro es lo ético que es más palpable
Más cogido Exactamente Lo dejamos aquí si queréis ¿Lo indicas sólo al
caso concreto? ¿O al psicotipo que le está más bien? Estoy siendo
deliberadamente reduccionista Para que sea más fácil entenderlo Pero sí
Nos vale perfectamente ¿Vale? Es más palpable Es más Al elemento Vamos a
ver Recuerdo yo Que es Aristóteles La ética de Aristóteles ¿A qué se
refiere? La ética Depende Los dos tienen ética Pero parece que No tiene
nada que ver la ética En la Grecia clásica Tú te lees la ética
Nicómaco y tal Y no Tiene nada que ver con El concepto actual Es un
concepto el nuestro además Que no solamente es actual No solamente es
contemporáneo Sino que además es jurídico Nosotros salimos de aquí,
salimos del mundo de ahí fuera Y el La definición de ética y de moral
Que acabamos de hacer ahora No nos sirve O igual si nos sirve Pero puede
ser notizable ¿Vale? Vale, entonces lo dejamos aquí La semana que viene A
media hora ventilamos lo que tal Mañana subo el vídeo Y cualquier duda
insisto Me preguntáis Me lo ponéis por ahí Y hasta el día del examen o
lo que sea Y en el examen lo que os digo siempre Si queréis preguntar