Lo que analizamos en este tema es la llamada revolución neolítica. Vamos
a centrarnos en uno de esos dos grandes cambios económicos que se han
producido a lo largo de la historia de la humanidad. La revolución
neolítica, con el descubrimiento de la agricultura por los grupos humanos,
tuvo como principal ventaja el que estos pudieron disponer de una mayor
cantidad de alimentos. Pero esta revolución neolítica también tuvo
algunos aspectos menos ventajosos. Por ejemplo, la dieta no diversificó,
es decir, la dieta de los cazadores-recolectores era más variada. Por otro
lado, las labores agrícolas requerían de más horas de trabajo, de un
mayor esfuerzo. El contacto con los animales hizo que estos animales
pasaran algunas enfermedades desconocidas antes para los seres humanos. Por
otro lado, en muchos casos se dieron situaciones desagradables. Por otro
lado, se dieron situaciones de monocultivo, lo cual en caso de pérdidas de
cosechas significaba un mayor riesgo de hambrunas. Y por otro lado, la
práctica de la agricultura forzó a los grupos humanos a adoptar un estilo
de vida sedentario que en ocasiones podía ser menos saludable. No
obstante, poco a poco las sociedades que adoptaron la agricultura se fueron
imponiendo y se fueron extendiendo por diferentes partes del planeta. En
primer lugar, porque tenían un mayor peso demográfico. Porque la
sedentarización y la aparición de excedentes les dio mayores capacidades.
La división del trabajo favoreció la especialización, las mejoras de la
productividad. Y por otro lado, aparecieron nuevas jerarquías y nuevas
formas de organización política. ¿Cuáles fueron los resultados de la
revolución neolítica en general y a largo plazo? En primer lugar, un
crecimiento muy lento de la población. Un estancamiento desagradable. De
la renta per cápita y la aparición de grandes desigualdades. Tras esta
primera visión de conjunto de lo que fue la revolución neolítica y sus
implicaciones, vamos a entrar un poquito más a fondo en analizar los
debates que se han producido en torno a sus causas y, en definitiva, a las
relaciones que se pueden establecer entre innovaciones y crecimiento
demográfico. Empecemos por la visión tradicional. El término...
Revolución neolítica fue acuñado en los años 30 y 1936 por Gordon
Child. Según esta visión, pues hace 8000 años, en el creciente fértil,
en Oriente Próximo, entre los grandes ríos Tigris y Éufrates, pues
aparecieron una serie de sociedades que empezaron a practicar la
agricultura. Estas innovaciones se centraron en su capacidad para
seleccionar semillas, en aprender a domesticar animales, en empezar a
fabricar herramientas de labor, en utilizar algunos sistemas de riego y,
según esta visión tradicional, las ventajas que implicaban estas
innovaciones y la producción de alimentos, la mayor producción de
alimentos, pues hicieron que esta adopción de la agricultura se fuera
extendiendo. El resultado fue, como ya hemos dicho, el crecimiento de la
población, la sedentarización, el abandono del nomadismo o del nomadeo,
la aparición de excedentes, una división del trabajo y la aparición de
formas políticas más complejas. Pero con el tiempo, algunos autores han
puesto en cuestión esta visión. Y básicamente, la pregunta que se
hicieron estos investigadores, bueno, si esto era tan bueno, si eran tan
claras las ventajas, ¿por qué la agricultura tardó, en muchos casos,
miles de años en difundirse? Es decir, ¿por qué hubo sociedades humanas
que continuaron practicando la caza y la recolección? Pues posiblemente,
este retraso, según estos autores, se debe a las desventajas que ya hemos
mencionado. Es decir, en primer lugar, la dieta no se diversificó, las
labores agrícolas requerían más trabajo, la convivencia con animales
suponía la difusión de enfermedades, las compensaciones de la práctica
de la agricultura en términos de mejoras del consumo pues eran retardadas,
es decir, había que esperar meses, a diferencia de la caza y la
recolección, en las cuales el esfuerzo de caza y recolectar daba lugar a
un consumo inmediato, en el caso de la agricultura, no. Por otro lado,
muchas sociedades practicaban una agricultura casi de monocultivo, lo cual
les hacía muy vulnerables a la difusión de hambrunas. Y por otro lado, la
práctica de la agricultura exigió a estas sociedades nómadas abandonar
el nomadeo y practicar un estilo de vida sedentario que a veces era menos
saludable. Entre los autores que han destacado en el debate sobre por qué
se difundió la Revolución Neolítica pues hay que destacar a Jared
Diamond. Jared Diamond curiosamente no es un historiador, ni un economista,
sino un biólogo. Pero él, como digo, ha sido uno de los científicos más
activos en este debate. Y lo que él viene a sostener básicamente es que
fue el crecimiento demográfico previo lo que impulsó a avanzar en la vía
de la domesticación. Diamond, que ha estudiado Sociedad, Sociedades de
Cazadores y Recolectores, incluso en la actualidad, pues sostiene que estas
sociedades debieron de conocer o de llegar a conocer algunas formas
primitivas de selección de especies, de cavado, de riego, es decir,
algunas técnicas muy básicas. Y por otro lado, él viene a decir que
mientras que estas sociedades contaban con suficiente caza y frutos
silvestres, no había motivos para pasar a utilizar, la agricultura.
¿Cuáles fueron las condiciones, según Diamond, para que estas sociedades
de cazadores y recolectores iniciaran el camino de la domesticación de
plantas y animales? Pues tenían que darse ciertas circunstancias para que
ello ocurriera. En primer lugar, en el entorno en que vivían estas
sociedades nómadas de cazadores y recolectores debía haber una cierta
abundancia de cereales y de legumbres, que serían fácilmente
domesticables. Por otro lado, debió de producirse una progresiva escasez
de caza, sobre todo de grandes animales, que eran los más rentables desde
el punto de vista de las sociedades de cazadores y recolectores. También
debieron de producirse cambios en el clima que facilitaran la
domesticación de plantas y animales, pero el factor clave debió ser el
crecimiento del tamaño de la población, la presión demográfica. Este
factor también ha sido señalado por otros autores como Esther Boserup,
quien, al analizar por qué las sociedades agrícolas adoptaron
innovaciones, pues llegó a la conclusión de que fue precisamente la
presión demográfica la que llevó a estas sociedades a adoptar
innovaciones en técnicas agrícolas. Robert Allen, otro historiador
económico, en este caso de origen británico, ha participado también en
este debate y él ha querido poner de relieve la importancia que en esa
transición, desde la caza, la recolección y la agricultura han tenido los
incentivos. Y, desde su punto de vista, el principal incentivo tiene que
ver con la eficiencia. Es decir, lo que han buscado las sociedades humanas
a lo largo del tiempo es la forma, la manera de obtener el máximo número
de calorías con el menor esfuerzo posible. Por tanto, para estas
sociedades, mientras que la caza y la recolección aportaban un suficiente
número de calorías, no había ningún motivo para introducir cambios
máximos teniendo en cuenta las desventajas que implicaba, en términos de
mayor esfuerzo, la práctica de la agricultura. Otro factor que, según
Allen, también debió influir notablemente en este proceso de transición
fue el cambio climático que tuvo lugar al finalizar la última de las
glaciaciones, hace unos 12.000-13.000 años. En ese momento, el cambio de
clima hizo que la naturaleza ofreciera más recursos y que algunos grupos
pudieran sedentarizarse. Esto impulsó el crecimiento demográfico y, por
tanto, la necesidad de disponer de una mayor cantidad de alimentos. Al
mismo tiempo, este cambio climático pudo influir en la reducción de la
caza. De hecho, parece que cayó el peso de las proteínas en la dieta y
aumentó el de los hidratos de carbono vegetales. Todo esto se sabe a
través de los restos arqueológicos que se localizan en la excavación de
yacimientos de este periodo. En definitiva, para Allen fue la pérdida de
eficiencia del sistema caza-recolección lo que incentivó la
domesticación de animales y plantas. Todos estos cambios no fueron el
resultado de una planificación sistemática, sino que fueron el fruto de
decisiones individuales y estuvieron condicionados y marcados por las
condiciones de cada entorno. En definitiva, crecimiento de la población e
innovación técnica tendieron a ir ligados y mutuamente generaron
incentivos para promover un circuito o un ciclo de realimentación. Bueno,
para cerrar esta cuestión de la revolución neolítica vamos a hacer un
resumen, un balance de la evolución de la población y el crecimiento
económico. En primer lugar, después de la revolución neolítica, el
crecimiento demográfico, como ya hemos visto en un apartado anterior, fue
muy lento, al menos hasta el siglo XVI. En términos de renta per cápita,
pues el resultado fue decepcionante, es decir que la producción se mantuvo
prácticamente, el incremento de la producción, al mismo nivel del
incremento de la población, con lo cual la renta per cápita apenas
varió. Y ello supuso que el bienestar económico tampoco mejorase apenas.
Por último, la aparición de la agricultura generó desigualdades, generó
la aparición de tiranías, la aparición de la esclavitud y la relegación
de las mujeres a un papel secundario. Todas estas cuestiones han llevado a
afirmar a Jared Diamond que quizá la revolución neolítica fue el peor
error de la especie humana. Es una visión un poco exagerada, pero valía
la pena traer la colación para cerrar este apartado.