Buenas tardes, estimados alumnos, estimadas alumnas. Vamos con el tema 2
de nociones jurídicas básicas, el concepto unitario y plural del derecho.
Recordad que si os gustan los vídeos podéis seguir, podéis darle a me
gusta, podéis hacer comentarios para que podamos ir contestando dudas si
tenéis. Y os podéis descargar los temas e ir haciendo los test. Ya veis
cómo es que están señaladas las preguntas de test de otros años y eso
os puede ayudar a entender mejor la materia y preparar mejor el examen.
Podéis seguirme en las redes sociales y preguntarme también por ellas si
queréis y estaremos así en contacto. Bueno, este tema vamos a... tenéis
el concepto unitario y plural del derecho. Comienza el tema haciéndonos un
poco una... un poco hablando de la historia del derecho y nos dice que pues
es el derecho a responsabilidad. Donde siempre a un todo unitario. ¿Qué
significa esto? Pues que el derecho, aunque se distinga inicialmente entre
el derecho público, el relacionado con las administraciones, y el derecho
privado, el relacionado con las personas civiles, pues hay muchas
disciplinas en torno al derecho y conforman un todo en un estado o en una
sociedad, lo que se llama un sistema jurídico de un país o de una
sociedad. Pues bien, nos decía Aristóteles que el hombre es un ser social
por naturaleza. Y define al hombre como un zoon politikon, como un animal
político, un ser político, que vive con otros seres iguales en el estado,
en la polis. ¿Y esto por qué lo dice Aristóteles? Pues lo dice porque
considera que el estado es una creación natural. Y para ello le ha
otorgado... es una creación natural del hombre. Sí, todas las clases
quedan grabadas y podéis verlas en estos vídeos. El... Pues bueno, lo que
os digo, el estado es una creación natural y por ello... ¿Por qué es
natural? Porque ha otorgado al hombre el don del habla. Y el estado es el
lugar donde el hombre puede alcanzar la felicidad, porque ese es el fin del
hombre, la felicidad. ¿Cuál es el medio? El medio del hombre, pues,
¿cómo alcanzar esa felicidad? Pues a través de la virtud. ¿Qué es la
virtud? Pues una aptitud, una excelencia. ¿Cómo consigue ser el hombre
feliz? Pues ejercitando la función que le es más propia, que es la
actividad racional. Esa actividad racional de la razón es lo que hace, es
el medio por el cual consigue el hombre la felicidad, que es lo que estáis
haciendo vosotros. Vais a ser muy felices si conseguís desarrollar vuestro
intelecto mediante la contemplación filosófica o mediante el desarrollo
de la mente. El intelecto vais a conseguir, pues eso, la felicidad del
hombre, porque vuestro, la función más propia del hombre es la razón. Y
razonando es como conseguimos alcanzar esa felicidad. Y bueno, pues vivir
en sociedad. Pues bien, pero la vida en sociedad conlleva más cosas porque
en la convivencia hay conflictos. Entonces hay que crear una serie de
normas que sean objetivas para que regule las esferas de actuación de los
particulares para evitar los conflictos. Y así surge el derecho como una
necesidad imperiosa de organizar la vida social y así la dogmática
moderna, es decir, una rama en la filosofía, nos dice que denomina el
derecho de dos formas. Una es el derecho objetivo cuando se refiere a un
conjunto normativo, un conjunto de leyes. Es decir, yo estudio derechos.
Derecho. Pues ahí, ese es un concepto de derecho objetivo. ¿Por qué?
Pues porque hablo de un conjunto de leyes. Yo estudio el derecho, ese
conjunto de leyes. Y derecho subjetivo, entendiendo por tal, pues, un
derecho que tiene alguien sobre una cosa frente a otra. Es decir, un
derecho subjetivo es, por ejemplo, yo tengo derecho al paro. Pues ahí
utilizo derecho en un sentido subjetivo. ¿Por qué? Porque es un derecho
que yo tengo, ¿vale? No el derecho que yo estudio, sino un derecho que yo
tengo frente a una cosa o frente a personas. También es cierto que cada
escuela ha defendido lo que entiende por derecho y hay varias ramas, pero
bueno, en nuestra historia contemporánea vamos a tener que recurrir
siempre al derecho romano, pues, para entender realmente el derecho. ¿Por
qué? Porque hay que recurrir a Roma, porque el gran legado de Roma a la
prosperidad de la humanidad ha sido el derecho. ¿Cómo? Pues tanto con la
gran justicia. Jurisprudencia. Es decir, las distintas sentencias de los
juristas clásicos que durante siglos estuvieron dictando resoluciones y
formas de resolver esos conflictos. Como la codificación, como coger esas
normas, esas reglas y encerrarlas en unos códigos. Que ha sido la otra, lo
que siempre estamos con. A ver, bueno, pues lo que os decía. Pero debe
advertirse que es un modo de hecho, que también es disperso y es
sistemático. Pero bueno, se ha trasladado a nosotros con los procesos de
codificación que se descubrieron desde el siglo XV. Con el
redescubrimiento de esa gran obra llamada Corpus Juris Civilis. Que es una
recopilación de muchos textos de juristas clásicos. Aquí lo enseño
siempre. El corpus. Son 12 títulos, este es el tema 12, Corpus Juris
Civilis. Pues bueno, esa compilación ha ayudado siempre, ha ayudado en la
historia de la humanidad desde el siglo XV a entender un poco y a crear
nuestro propio sistema, sistemas jurídicos con ese acervo común del
derecho romano. Pero a su vez también esos sistemas se han dividido en dos
que ya vimos en el tema 1. El sistema abierto, el del Common Law, el
derecho del precedente basado en las distintas sentencias, que en principio
no está codificado sino que se basa en los precedentes y por otro lado el
denominado derecho continental que está cerrado o encerrado en códigos,
codificado, también con base en la tradición napoleónica. Y entonces
estos dos sistemas se dividen en dos. El sistema anglosajón, que es el
sistema del Common Law abierto, de los precedentes, del Cash Law. De los
casos, es un sistema que se sirve del derecho práctico, de hecho más
práctico, problemático, casuístico, emanado del modelo jurisprudencial
romano clásico. ¿Qué significa esto? Pues que emana del modelo que
tenían los juristas clásicos de crear esa jurisprudencia. Esas distintas
sentencias que a lo largo del tiempo se asientan como una doctrina que hay
que cumplir, como esos precedentes anteriores de los que no hay que
apartarse y hay que seguir esos casos que ya se han resuelto. ¿Por qué es
bueno este sistema? ¿Qué tiene de bueno este sistema? Lo que tiene de
bueno este sistema es que evoluciona conforme evoluciona la sociedad, a
medida que hay sentencias. Va evolucionando el derecho. Ese es el sistema
anglosajón. ¿Qué tiene de menos bueno? Pues lo que tiene de menos bueno
es que hay menos... Textos codificados que den seguridad jurídica a las
personas cuando se enfrentan a una controversia o a un conflicto. Luego
está el otro sistema, el cerrado, el codificado, el continental. Este
entroncaría con el derecho recogido en la compilación justinianea. ¿Por
qué? ¿Por qué entroncaría con el derecho recogido en la compilación
justinianea? Que esto es una pregunta desde 2024. ¿Qué significa esto?
Esto significa que está relacionado con codificar los textos en un código
como es el corpus juriscivili, la compilación justinianea, que es lo
mismo, ¿vale? Los doce tomos del corpus juriscivili. ¿Por qué? Porque es
un sistema codificado, encerrado en estos tomos, ¿vale? Encerrado en estos
tomos. Codificado y recogido en esta compilación. O sea, si yo digo
sistema codificador... Sistema codificador, ya sabéis que estoy hablando
de un sistema en el que el derecho aparece en textos, en textos
codificados. Y si hablamos del sistema anglosajón, ya debéis saber que se
trata de un sistema que es abierto de los precedentes y entonces ¿qué
sigue? Si sigue precedentes, ¿qué sigue? Pues sigue sistemas basados en
la jurisprudencia, en un modelo jurisprudencial de sentencias que se van
repitiendo para ir creando ese derecho. Son esos dos grandes sistemas de...
De tratar o codificar el derecho, ¿no? O no codificarlo, ¿vale? Pero en
cualquier caso hay dos... En cualquier caso hay una unicidad o una unidad
del derecho en cualquier ordenamiento. Hay una unidad de ese derecho. ¿Por
qué decimos que hay unidad? Pues porque es una pluralidad de normas que
tienen que estar relacionadas entre sí. Para evitar contradicciones, para
evitar lagunas. ¿Pero qué es una contradicción? Bueno, pues una
contradicción es que dos normas se contradicen. Es decir, hay un mismo
hecho y dos normas se contradicen sobre cómo resolver ese hecho. Entonces
eso se llama contradicción o antinomia. Antinomia, dicho de otra forma,
mismo hecho, distinto resultado, si aplico una norma o aplico otra. Otro
problema que puede haber, además de las contradicciones en un sistema
jurídico, pues puede resultar que haya lagunas. ¿Lagunas? ¿Por qué?
Pues porque no existe una norma que contemple o que regule una cuestión
que ocurre. Por ejemplo, imaginaros las criptomonedas. ¿Cómo se regulan
las criptomonedas? Pues hay un momento en que las criptomonedas no tienen
regulación. ¿Por qué? Porque la vida ha creado ese tipo de monedas y no
hay regulación. Bueno, pues entonces para resolver las controversias que
generen ese tipo de hechos nuevos, pues en principio hay una laguna, pero
esa laguna se va a colmar, se va a colmar esa laguna, pues eso, pues de
alguna forma. Por eso se crean sistemas para evitar las contradicciones,
las contradicciones y las lagunas. ¿Cómo se resuelve el derecho que
entiende que todo sistema debe ser unitario? ¿Cómo soluciona esto el
derecho? Bueno, pues lo soluciona, una de las formas de solucionarlo es
entender que el derecho tiene una estructura jerárquica, ¿veis?
Jerárquica, piramidal, jerárquica. Esta es la teoría normativista,
porque claro, si yo digo que todo el derecho se soluciona, estos problemas
del derecho, las contradicciones y las lagunas se solucionan estableciendo
una jerarquía, una escala... De normas, pues entonces estoy teniendo un
concepto del derecho basado en la norma, ¿verdad? Muy cerrado y
normativista, basado en la norma. Bueno, pues esta teoría es de Hans
Kelsen. Ha caído esto en muchas ocasiones, esta estructura jerárquica. Y
lo que nos dice esta teoría es que el derecho tiene las normas tan
subordinadas de forma correlativa hasta llegar al vértice. Y a partir de
ahí van descendiendo distintas normas en función de qué? En función de
un rango distinto. Bueno, en suma, la unidad del hecho de considerar que
hay una unidad del reglamento jurídico... Pues nos lleva a entender que
hay dos rasgos importantes que debe tener ese sistema unitario, de unidad.
Primero, que tiene que haber una coherencia y una plenitud. ¿En qué
consiste la coherencia? Pues la coherencia es que tiene que ser coherente.
El sistema jurídico tiene que ser coherente. ¿Por qué? Porque tiene que
evitar contradicciones. Yo soy coherente cuando no me contradigo, ¿verdad?
Hay veces que decimos, este político no entra en contradicciones. Bueno,
pues decimos que no es coherente, ¿vale? Otra forma de decirlo, otra forma
de decirlo. La pregunta que cayó en septiembre. La no existencia de
contradicciones, ¿qué rasgo definitorio del derecho supone? Pues la
coherencia. No puede suponer la plenitud. No puedo fallar esta pregunta
diciendo que puede ser la plenitud. No. ¿Por qué? Porque es ser
coherente. Ser coherente es no contradecirme, ¿vale? ¿Qué significa
esto? Pues que existen principios que determinan cuál de las normas debe
ser aplicada a cada caso, claro. Si se contradicen, pues va a haber un...
Mediante la aplicación de la coherencia, pues voy a decir, bueno, pues es
más coherente aplicar esta norma que esta otra norma. Porque hay un
principio que me dice, por ejemplo, en la forma piramidal, que la norma
suprema está por encima, que la Constitución está por encima de otras
leyes. O que una ley orgánica puede estar por encima de un reglamento y,
por tanto, tendré que aplicar el principio que me dicte. Esta coherencia.
Vale. Por otra parte tenemos la plenitud. La plenitud es la segunda de las
cualidades que debe tener un sistema que pretenda ser unitario. Que
tendrá, tener una unidad. Pues bueno, ¿qué ocurre? Pues que cuando hay
una laguna, laguna normativa, la plenitud hace que se aplique por analogía
o bien por la aplicación extensiva. Es decir, hay una laguna, ¿vale? Un
agujero en el derecho. Entonces, lo que me dice es la característica de la
plenitud. Aquí hay un agujero, ¿vale? Entonces, la plenitud lo que hace
es explicarme cómo cubrir ese agujero, ¿no? Esa laguna. ¿Cómo cubro?
Pues como hay plenitud, ¿vale? Se extiende, se extiende el derecho y es
pleno, pues tapa ese agujero, esa laguna de derecho que hay. Aplicando la
analogía, ¿qué es la analogía? La analogía es aplicar una norma
análoga parecida, ¿vale? Parecida, similar para... No es la misma porque
no existe, porque hay un agujero que es una laguna. Pero hay una similar,
análoga, que me permite cubrir y que no exista esa laguna. Por eso se
llama analogía. O bien por la aplicación extensiva de otra. Ejemplo, las
criptomonedas. ¿Cómo las regulamos? Bueno, pues no es una moneda. Pues
vamos a aplicar por analogía la normativa que regula la moneda. La moneda
en curso. Vale, pues ya está. No hay una específica, pero por analogía,
con el principio de plenitud, cubro esa laguna y tengo norma que aplicar.
Otra posibilidad, aplicación extensiva. ¿No tengo norma? Bueno, pues es
una moneda en curso legal. Voy a aplicarle de forma extensiva como si fuera
otra norma que también es de curso legal. pues le aplico esa normativa,
extiendo la normativa a ese supuesto, la extiendo, digo bueno, la aplico
por extensión, no porque sea parecido, sino porque extiendo el derecho
para cubrirlo. Son dos formas de, con el principio de plenitud, pues cubrir
una laguna. Entonces tenemos para test que tener claro que la coherencia me
sirve para cubrir contradicciones, para solventar las contradicciones, y la
plenitud me sirve cuando existe una laguna normativa. Bueno. Espero que
quede claro porque esto es importante para los test, ¿no? Estos rasgos,
¿esto qué son? Rasgos de un ordenamiento, de la unidad del ordenamiento,
¿vale? Dos rasgos, coherencia y plenitud. Coherencia para contradicciones
y plenitud para... Lagunas. Bueno, esto es lo que tienes que saber. Pues
bueno, es realmente eficaz y operativo, da respuesta a la demanda social,
la unidad provoca en su aplicación la seguridad jurídica. ¿Por qué
tiene que haber unidad en el ordenamiento jurídico? Porque eso me da
seguridad jurídica frente a los conflictos que pueda haber o las
controversias. Vale. Aparte de esa unidad, pues también, aparte de la
unidad, pues tiene que haber un núcleo irreductible del derecho, un
concepto nuclear del derecho. ¿Cuál es el núcleo? ¿Dónde está la
esencia del derecho? Bueno, pues derecho proviene de directum y es de
origen latino, aunque la jurisprudencia romana utilizaba más el ius, sobre
todo en la época posclásica. ¿Qué ocurre? Que cuando llegó el
cristianismo, pues... Y desembarcó con un sistema de valores en el derecho
romano que no existía anteriormente. Entonces, este sistema de valores,
¿a qué se refiere? Pues a los diez mandamientos, básicamente. Ya nos
definía lo derecho como, empieza a definir lo derecho, el derecho como lo
recto, lo adecuado a una conducta. Tienes que adecuar tu conducta a la
norma. Lo justo en el derecho coincide ahora con lo recto, entendiendo por
tal la adecuación de la conducta de las personas con las normas que
establecen el comportamiento que debe adoptarse para actuar correctamente.
Los jurídicos y consultas romanos clásicos. Los jurídicos y consultas
romanos clásicos utilizaron la voz ius, que se equipara a lo justo. Bueno,
debéis conocer que existe dentro del corpus juris civilis que compiló
Justiniano, hay una parte... que tenéis las partes en el tema 1, aunque no
están en el libro, tenéis el esquema en el tema 1, está el Digesto.
Dentro de él es el Digesto. El Digesto es una obra de recopilación de las
doctrinas, de las sentencias, de los juristas clásicos, elaborada en el
siglo VI d.C. por mandato del emperador Justiniano. Justiniano recopiló
todos esos fragmentos de juristas clásicos. Pregúntate test de septiembre
de 2024. Yo os voy señalando lo que es más importante y lo que puede
quedar otra vez porque se repite. Esto es, vienen de la denominada etapa
clásica porque recogen esas sentencias o esas reglas de los siglos I a.C.
a los comienzos del siglo III d.C. ¿De acuerdo? El fragmento que inicia el
Digesto... La Pregunta de Tres de Femina 2023 es un fragmento que dice que
el derecho es el arte de lo bueno y lo justo. En el texto lo que dice es
que Ulpiano cita a Celso que define que el derecho es el arte de lo bueno y
lo justo, aunque hay traducciones que no dicen lo equitativo, pero bueno,
al final es lo justo, se tradujo como lo justo. Entonces, hay otro texto
que es el de las instituciones, que también lo tenéis en el esquema, que
en las instituciones ya era un texto más didáctico, ¿vale? Más
didáctico que incluso el propio digesto, ¿vale? En el digesto es que es
el arte de lo bueno y lo justo. Bueno, los juriconsultos, pues, lo que
hablan, pues, es de la justicia, aparece la justicia es, pues, acomodarse
al derecho, al ius. Pero bueno, todo esto parte, pero ¿de dónde viene la
palabra justicia o de dónde aparece la justicia en derecho romano? Bueno,
pues, lógicamente del pensamiento griego, que es la base de la cultura
romana también. Este pensamiento nos habla de la justicia, donde la
justicia es una virtud, es una virtud que se puede entender como una
disposición, una aptitud del alma hacia la excelencia. O sea, cuando uno,
cuando una persona, pues, intenta ser excelente en su razonamiento. Moral e
intelectual, pues, llega a la aptitud para dominar su alma y ser justo. Un
poco esa es la idea. Y por eso consigue hacer el bien. ¿De dónde viene
todo esto? Pues ya viene de Platón, donde nos hablaba de la justicia, como
que la justicia se consigue cuando hay una armonía entre las distintas
partes del alma que cumplen su función de manera virtuosa. Entonces el
hombre será sabio, será justo, será fuerte, moderado. Y luego
Aristóteles también nos habla de la justicia como el término medio. De
hecho dice que es el propio medio. El propio medio es la justicia. Claro,
si entendemos que está el bien y está el mal, en el centro puede haber la
justicia, porque la injusticia ¿dónde está? En los extremos. El bien y
el mal están en los extremos. Pues el término medio será la justicia, lo
más justo. Bueno, la justicia forma junto con la prudencia, la fortaleza y
la templanza el conjunto cuatripartito de las virtudes cardinales. Aquí
esta lectura ya se hace desde un prisma cristiano, porque... Porque, bueno,
esa lectura nos viene así traducido. Y nos habla de que la justicia es una
virtud cardinal. Bueno, que nos rige el rumbo, como el norte-sur y
este-oeste en los puntos cardinales, pues es lo mismo. Que sirve para
ordenar las conductas de los hombres. Nos habla de estas cuatro virtudes
cardinales y nos cuenta un poco, pues, que la templanza es la virtud que
procura el equilibrio de los bienes. Bueno, aquí ellos hacen una especie
de traducción de un texto de Platón, que es el mito de Carrolado, es un
diálogo de los textos de Platón, el diálogo Fedro. Y... Pues el diálogo
Fedro nos dice Platón que hay dos tipos de mundo. El mundo sensible, el
que podemos tocar, y el mundo inteligible, el de las ideas. Y nos hace
embarcar en este carro alado diciéndonos que en el alma humana está el
auriga, que es el alma racional, está el caballo blanco, que es el alma
irascible y el caballo negro, que es el alma concupiscible. Y bueno, en
definitiva, para entender el mito del carro alado, os dejo un enlace, os he
mandado también un enlace de audio, que si tenéis un momento, pues os
escucháis este enlace de audio que cuenta toda la historia del mito del
carro alado, que está genial y todo lo que os digan, pues francamente,
pues sobra si escucháis ese audio, ¿vale? Aparte, pues igual os gusta y
todo. Y cogéis un poco de Amor Hacienda. La cuestión es que la prudencia,
el auriga, indica que es lo justo y lo templado que se conforme a la
fortaleza. Bueno, el caso es que vosotros escucharos el audio para poder
entenderlo y bueno, pues en definitiva, pues que la justicia, pues al fin y
al cabo es una armonía entre todas estas partes del alma que hace que el
hombre sea más virtuoso y que sea sabio, justo y fuerte. Bueno, la
justicia pues es el principio, es el principio que rige todo y la finalidad
pues es el derecho. La jurisprudencia romana pues definió, pues bueno,
pues que hay varias definiciones, pues Jaboleno nos dice que en derecho
civil toda definición es peligrosa porque es difícil que no se altere con
el tiempo porque obviamente la vida sigue avanzando, ¿no? Servio Estebola
nos dice que no podemos dar una definición pues depende siempre de lo que
es más justo en cada caso. Que no puede ser, que no tiene por qué ser en
un momento concreto porque va evolucionando. Bueno, pues lo que os seguía
diciendo, la jurisprudencia romana de los juristas clásicos viene recogida
en el digesto, ¿por quién? Por Justiniano también. La compilación
justinianea os pueden poner en pregunta de test. Así decimos que definió
el derecho, pues Celso define el derecho, un piano que nos comenta lo que
dice Celso elegantemente, que el derecho es el arte de lo bueno y lo justo.
Más cosas. Y también aplicar a cada caso esa jurisprudencia que se crea
por repetición. Bueno, aquí hay más acepciones de la justicia y bueno,
al final el catedrático de la asignatura lo que nos dice es que hay notas
características del derecho, pues que el derecho es un conjunto orgánico,
sistemático y concatenado. que trata de evitar las contradicciones entre
normas, es decir, las antinomias, que tienen por objeto la regulación de
la vida social, que se formulan con arreglo a unos principios y a unos
valores, en nuestro caso los valores cristianos porque nos viene de la
herencia romana. Y esas normas son imperativas. ¿Por qué? ¿Por qué son
imperativas esas normas de derecho? Pues porque son de obligado
cumplimiento. Más preguntas importantes. ¿El concepto de ley en relación
con el concepto de derecho? Como veis, esta pregunta ha caído muchas
veces. En febrero, septiembre. ¿De qué tenemos que hablar? Pues aquí hay
que hablar del concepto de derecho, el concepto de ley en relación con el
concepto de derecho. Y la RAE hace varias acepciones, es decir, la Real
Academia Española, nos habla de que una norma constante e invariable de
las cosas nacida de la causa primera o de cualidades y condiciones de las
mismas, Bueno, pues da distintas definiciones. Nos dice que hay que
destacarla que es un mandato, que es un contenido de mandato, que la
finalidad es estar en consonancia con la justicia y dictarse para el bien
de los gobernantes. Bueno, esto es una definición que critica un poco el
autor del libro. Bueno, aquí lo importante es que la acepción más
normativista y más relacionada con la codificación que da es que en un
régimen constitucional se habla de ley o de norma o del derecho, pues de
las disposiciones votadas en las cortes. ¿Votadas? Una norma es votada.
Una norma en el Parlamento, eso es una acepción de la ley o de la norma o
del derecho. La ley es, pues, hablando así, decimos que la ley es
positiva. O sea, positiva se refiere a positivizada. Es decir, convertida
en una idea, convertida en un texto, posibilizado es convertida en un
texto. La ley votada en la Cámara Representativa, porque entonces se
convierte en ley. Hasta entonces era proyecto de ley, pero una vez votada
en la Cámara Representativa, o sea, el Parlamento, pues ya es ley
positiva, ya es ley votada. Votada, porque los diputados son la expresión
de la voluntad del lector, pero de forma indirecta, porque lo votan, pero
realmente sería más directa si hubiera un referéndum. Pero realmente en
un referéndum tampoco sería tan democracia directa y tan representativa.
¿Por qué? Pues porque las normas que se votan en el referéndum suelen
ser con sí o no. O sea, realmente no hay mucha opción ahí. Bueno, en
cuanto a la expresión. No hay democracia directa y no de democracia
representativa. ¿Esto qué es? Pues un evidente positivismo. Es decir,
hablamos de la ley escrita, la ley positivizada. Pero hay otras acepciones
de ley que hacen alusión al ámbito moral, como a toda ley, ley de
caballero, cuando digo a veces que se asegura la verdad del afirmado, esto
lo digo de buena ley. ¿A qué me refiero? Pues que lo digo de forma
correcta o con condiciones morales, porque el saber y la sensibilidad
popular han expresado bajo el vocablo ley algo más que lo legislado por el
poder constituido, que es el Parlamento. Claro, tampoco se cuestiona si
existe más derecho más allá de las ideas y de las leyes. Que es lo que
veremos como iuspositivismo, iuspositivismo, no, derecho natural. Bueno, el
árbol, el derecho tiene muchas ramas, es un todo unitario pero tiene
muchas ramas dentro del derecho. ¿Por qué? Pues porque hay derecho civil,
derecho laboral, derecho penal, derecho administrativo, hay muchas ramas
dentro del derecho y aún se van creando más ramas aún. Pero a pesar de
ello, hay una partición, bipartición principal en la historia del derecho
que es la del derecho público y la del derecho romano. La clasificación
de mayor regambre histórica es aquella diferencia entre el derecho
público y el derecho privado. Es una creación jurisprudencial romana, o
sea, la reiteración de sentencias romanas pues fueron creando esa
división entre el derecho público y el derecho romano. ¿Dónde? En el
digesto de Justiniano. Se comprueba que la distinción entre una y otra es
por razón de interés. Claro, de un interés público o un interés
privado, pero efectivamente la palabra clave para los testes y para lo que
sea es la clasificación. El interés es el interés. La diferencia entre
el derecho público y el derecho... Privado es el interés, y hay un
interés público o una res pública, un interés público o un interés
privado. El derecho público, nos dice Ulpiano, el texto recogido en el
Digesto, dice Ulpiano que el derecho público consiste en el... El derecho
público es el que respecta al Estado de la República y el privado el que
respecta a los particulares, ¿vale? Bueno, ¿cómo nosotros diferenciamos
entre el derecho público? ¿Qué características tiene diferenciales el
derecho público y el derecho privado? Pues bueno, la diferencia está en
el interés, en el interés, ¿qué decimos? Interés de la cosa pública,
si el interés es público o el interés es particular. También hay
diferencia entre las relaciones de igualdad, porque en el derecho privado
las relaciones entre las personas civiles es de igualdad, pero el derecho
público no. Porque el derecho público, un ente público, interviene desde
una posición de superioridad sobre el particular. ¿Sobre quién? Sobre el
particular. El derecho público presenta un carácter imperativo. ¿Por
qué? Porque impide un pacto en contrario. Es decir, yo puedo pactar con mi
mujer si tengo separación de bienes o no tengo separación de bienes,
porque es derecho civil, derecho privado. Pero yo no puedo pactar con el
ayuntamiento si me pasa una tasa o no me pasa una tasa por una licencia de
obras. ¿Por qué? Porque el ayuntamiento tiene su mandato. El ayuntamiento
tiene su normativa desde su posición de superioridad para regular las
licencias de obras. ¿Entendéis? Bueno, pues el derecho privado tiene un
carácter... Las normas de derecho privado tienen que ser dispositivo,
puedo negociar entre los particulares, podemos negociar que nos aplicamos
un régimen u otro, un acuerdo u otro y suelen ser de carácter
subsidiario. Esto significa que puede haber acuerdo y si no hay acuerdo,
pues ya se aplicará la norma subsidiariamente. Si no hay acuerdo, se
aplicará la ley entre los particulares. Por eso, cuando comienzas un
juicio en derecho civil, hay una audiencia previa en que el juez intenta el
que llegara a un acuerdo. Hay acuerdo entre las partes y si no hay acuerdo
entre las partes, entonces ya vamos al juzgado a resolver la controversia
de carácter. Carácter subsidiario como aplicando la ley. Sin embargo, en
los juicios de contencioso administrativo con la administración pública,
el juez aplica el derecho. No pregunta ¿hay acuerdo entre las partes? No,
porque es un tipo de derecho en el que hay el derecho público y
superioridad del derecho público sobre el partido. Y se aplica el qué? La
ley. Y en el privado, la ley se aplica de forma subsidiaria. Sí, no hay
acuerdo. Pero hay más criterios de clasificación del derecho. Una de
ellas, derecho especial, general y derecho especial. El derecho general es
el derecho civil, por excelencia. Pero dentro del derecho civil hay normas
especiales que regulan cosas especiales. Y entonces está la norma general
y la norma especial. ¿Qué más hay? Por ejemplo, el código civil es la
norma general supletorio de último grado respecto a una ley especial. ¿Es
supletorio el derecho civil? Pues hay leyes. La ley de enjuiciamiento
criminal, la ley de enjuiciamiento civil, hay. Es supletorio el derecho
civil del resto de leyes. El derecho estatal, en todo caso, es supletorio
del derecho de las comunidades autónomas. El estatal es supletorio. El
derecho estatal es supletorio y general y el autonómico es un derecho más
especial. Hay más ejemplos en los contratos administrativos, mercantiles,
bueno. Derecho común, derecho particular. El derecho común, ¿cuál es?
El del Estado. Antes de una concepción territorial, el del Estado es el
común. Y el particular, ¿cuál es? El de las comunidades autónomas, si
hablamos de la Constitución Española. La Constitución nos dice que la
actualización general del derecho foral se llevará a cabo dentro del
marco de los estatutos y de la Constitución. Es decir, que uno de los
orígenes históricos es el reconocimiento legislativo de los derechos
forales como derecho, pues más bien particular en relación al derecho
general. Hay un reconocimiento de las compilaciones antiguas de Cataluña,
Balea de Aragón, Navarra. Es el prototipo de derecho particular frente
al... ...código civil que es el común, que se mantiene como un derecho
supletorio a falta de... regulación en la comunidad autónoma. Los
derechos forales deben ser considerados como una manifestación de un ius
singulare, es decir, un derecho particular, pero no un privilegio, como
ocurre muchas veces. La razón que justifica su existencia no es el
contenido o especialidad, sino la explicación histórica de la vigencia
territorial de su aplicación en la comunidad autónoma, que es la
dominación política de este derecho especial, siempre dentro de la
comunidad autónoma y de sus estatutos de autonomía. Fuera de eso, en
nuestra Constitución no hay nada. ¿Por qué? Porque desaparecieron los
códigos forales de cada territorio histórico. ¿Y qué es lo que queda?
El derecho derivado del estatuto de autonomía. Que sí, que es distinto
del foral. Por un lado está el derecho autonómico y por otro está el
derecho foral. El derecho autonómico regula el derecho público. de la
autonomía y el derecho foral regula el derecho civil. El derecho
autonómico es el que deriva del estado de autonomía y el derecho foral es
el que regula las instituciones civiles entre particulares. Entonces, el
derecho autonómico responde a contenidos de derecho administrativo
público y el derecho foral regula materias de derecho civil. Es decir,
asociar derecho público con derecho administrativo y derecho autonómico y
asociar derecho privado con derecho foral y materias de derecho civil. Si
algo no entendéis, me lo dejáis en comentarios o me preguntáis. Bueno,
derecho escrito y derecho consubitutinario. Es decir, derecho escrito y
derecho de la costumbre y costumbres. Derecho escrito y costumbre.
Costumbres convertidas en derecho. ¿Vale? Lo que podríamos decir para
entenderlo, para que vosotros lo entendáis. Está el derecho escrito, que
es el que está en la Constitución, en las normas, en las normas
fundamentales, y por otro lado va a estar el derecho de la costumbre.
Entonces, ¿el derecho escrito qué hay? Pues bueno, en distintos
ordenamientos jurídicos hay distintas cosas. En España, ¿qué es lo que
os van a hablar en el texto? Pues están las leyes orgánicas, que se
aprueba por las Cortes Generales, por razón de su importancia, una
mayoría cualificada. Es decir, una mayoría absoluta. Y luego están el
resto de leyes ordinarias que no requieren esa mayoría absoluta. Las
demás leyes, que no son orgánicas, no necesitan esa mayoría absoluta,
necesitan mayoría, simplemente mayoría. Después están los decretos, las
órdenes, pues el sistema piramidal, pues eso, todo ese conjunto normativo
que se manifiesta en el derecho escrito. La vigencia de cada ley la
establece cada ley. Pero de forma subsidiaria. Si la ley no dice cuánto
tiempo, cuándo está en vigor esa ley, pues el artículo 2.1 del Código
Civil nos dice que las leyes entrarán en vigor a los 20 días de su
completa publicación en el Boletín Oficial del Estado. Claro, si en ellas
no se dispone otra cosa. Esto también ha caído este año, ¿eh? 2024
también ha caído. Las leyes entran en vigor a los 20 días. Si no dice la
ley otra cosa, ¿vale? Si la ley dice otra cosa, pues entonces lo que diga
la ley. Bueno, frente al derecho escrito, que hemos visto que nuestro
sistema jurídico está en la Constitución, las leyes, entre ellas las
leyes orgánicas. Que requieren una mayoría absoluta y el resto de leyes.
Frente a eso, pues hay un derecho no escrito que es el derecho derivado de
las costumbres. Las costumbres van creando también derechos. Ya os
dijimos, esto os lo relacioné en el último epígrafe del tema 1, porque
aquí dice algo muy importante. Y es que el derecho consutudinario o las
costumbres que se convierten en derecho, se encuentra tanto en los sistemas
jurídicos de derecho continental, es decir, cerrados, como en el sistema
del common law abierto o anglosajón, sistemas abiertos. Es una nota común
a los sistemas abiertos y cerrados, por eso es tan importante. Porque en
ambos sistemas o concepciones del derecho, en ambos hay costumbres. ¿Por
qué? Porque las costumbres son del pueblo y en ambos pueblos tienen
costumbres. ¿Cuál es el origen del derecho consutudinario o el derecho de
las costumbres? Pues es la convivencia social. Puede decirse que el derecho
constitucionario conforma un conjunto orgánico porque se trata de normas
expresadas en la costumbre. Ejemplo de una costumbre. Pues imaginaros, pues
una costumbre puede ser que en un pueblo digan, bueno, de toda la vida se
hacen lotes de leña y se sortean. Y el que quiera se apunta en el
ayuntamiento a un sorteo este de leñas. Y esto, ¿dónde está? ¿Está
escrito? No, esto es la costumbre. La costumbre que se hacen lotes de leña
y la gente se apunta y se sortean los lotes de leña. Bueno, ¿y esto cómo
se regula? Se va, pues oye usted, esto es la costumbre del pueblo. La
costumbre del pueblo, la convivencia social de unos montes comunales, de
limpiar el monte y repartir la leña, pues se hace mediante la creación de
unos lotes. ¿Que se sortean? ¿Esto está en algún sitio? No, pues esto
es la convivencia social que... Ha creado esa norma. Ah, no, yo voy al
monte y cojo la leña que quiero. No, no puede hacer usted eso. Porque esta
costumbre de la leña del monte, de hacer lotes y a sortearlos, y que tú
solo puedas quedarte con tu lote de leña, ha creado una conciencia de
obligatoriedad. Todo el mundo sabe que es obligatorio que tú te quedes con
solo el lote que te ha tocado. ¿Entendéis? Esta conciencia de que todos
los del pueblo sabemos que la leña de los montes del pueblo se reparte en
lotes por sorteo, ha creado una conciencia de obligatoriedad. O sea, todos
lo saben. Eso es lo que transforma la mera conciencia. Esta costumbre, en
una norma jurídica, que todos piensen que es obligatorio hacerlo así, es
lo que hace que eso sea una norma. Por eso se dice que el derecho de las
costumbres, o el derecho consuetudinario... Surge de una forma espontánea.
Es el pueblo el que crea, con el paso del tiempo, las costumbres. Y su
protagonista, creador, es el conjunto social, todo el pueblo. ¿Por qué?
Porque todos ellos tienen esa conciencia de que es obligatorio quedarte del
monte, del pueblo, quedarte solamente con tu lote y que no vayas a cortar
tu leña cuando te dé la gana o que tú no vayas a cortar leña de otros
lotes, sino de tu lote que te ha tocado por sorteo. ¿Hay norma? No. Es una
costumbre. Es un derecho consuetudinario. Y lo que lo convierte en norma es
que todos entiendan que eso es obligatorio. Y que, por tanto, cualquier
otra conducta no está conforme a la norma. Que la norma jurídica te
obliga a esperarte a ver qué lote te toca para escoger esa leña del monte
público. Bueno, pues es un poco ese el... Una especie de ejemplo de ese
derecho consuetudinario para que entendáis que se crea por la conciencia
de todo el pueblo en que es obligatorio seguir esa costumbre de repartir la
leña, que sepáis que es espontáneo porque realmente nadie sabe cómo se
creó esa costumbre de hacer lotes de leña y repartirlos por sorteo. ¿Y
quién es el protagonista? Pues el conjunto social del pueblo, el conjunto
social del pueblo es el que creó esa norma de hacer un sorteo, de dividir
lo que se tiene en lotes y hacer un sorteo. Pues bueno, a diferencia del
derecho del Estado, que el derecho del Estado es legislado, a diferencia
del derecho legislado que lo produce ni más ni menos que el poder...
...normativo del Estado. ¿Cómo? Pues tenemos poder ejecutivo, poder
legislativo y poder judicial en cualquier Estado moderno. Entonces... El
poder legislativo o normativo es el que crea el derecho legislado, a
diferencia del derecho consuetudinario o de las costumbres que lo crea
¿quién? El conjunto social, ¿vale? Por eso la costumbre como fuente del
derecho la veremos en el próximo tema. Bueno, muchas gracias por seguir a
clase, por estar ahí. Nos vemos en el siguiente vídeo. A los que estéis
por ahí no olvidéis dejar vuestros comentarios y seguirnos y nos vemos en
la próxima clase. Muchas gracias. Adiós. Chao.